由查尔斯·奈特
去年秋天，我参加了一个题为“分析工具，为下一步的四年防务评估报告”，由资深分析师曾几的QDR工作研讨会在麻省理工学院。 QDR是每四年由美国国会授权五角大楼的研究，目的是检讨如何密切的防御姿态及其配套预算符合国家战略。 研讨会的主持人，花了一个小时，详细分析方法上的“结构力”和政策的研究提供QDR审查过程的基础上的那些工作。 这一进程正在进行准备在今年的第四个四年防务评估报告在2010年初发布。
演讲结束后的前国家安全委员会成员，碰巧坐在我的右边转过头来对我说，“[”四年防务评估]似乎像一个骗局。“
最近众议院军事空中和地面部队小组委员会主席，众议员尼尔·阿伯克龙比（D），简称为“公关噱头”QDR和“公关运动”（如由马乔香炉报道， 五角大楼内部 ，众议员阿伯克龙比，2009年6月18日）。接着提供较精确的阐述，他说，“这是所有的雷鸟东西，繁荣和所有。”
我不能肯定前国家安全委员会成员或众议员阿伯克龙比意味着他们的“四年防务评估报告的刻画。 但是，在随后所有四个的QDR相当密切，我可以使他们得到什么的猜测。
国会已通过四年防务评估报告，五角大楼将作出严肃的企图调和的国防战略防御姿态服务 和协调，一致性假定点，它的国防预算。 政策分析家经常抱怨说，战略，姿势和预算走出低谷危险。 如果QDR过程中解决了这个问题，然后做了分析和政策走向和解的真正进步所需要的工作，那么我们就可以判断这是符合其既定的目的。 如果它在一份公开文件，使用修辞为了掩盖目的和手段的脱节和延续之前的姿势和预算的方向蓬勃发展的结果，那么它是“欺诈”或类似的东西“公关运动。
开展2010年四年防务评估报告的过程给了我们一个很好的机会，无论是真正的和解或公关运动，以寻找证据。 几件证据：
[本网站将采取有关问题的“四年防务评估报告是否是”欺诈“，”公关特技“，或真诚的努力调和的姿态与战略预算？出现什么其他证据说明， 我邀请您的意见和观点这个重要的问题。
碰到这个托尼·科德斯曼QDR的观察（从3月10日，2009讲话，他在国防大学给）：
“如果上帝真的恨你，你可能会最终在”四年防务审查工作：可以想象的最无意义的和破坏性的规划工作。 从一个真实的世界力量的计划脱钩的文件，你会浪费两年，从人手或采购决策的诚实，没有明确的预算或FYDP的，与任何标准来衡量或判断其成功。“
更多见：
http://www.informationdissemination.net/2009/03/cordesmans-speech-to-ndu.html
从约翰·T·贝内特，“塑造未来
盖茨强调平衡，最有可能的冲突情况“防务新闻，2009年八月三日做准备：
[大卫] Ochmanek坦言，“大多数的QDR是令人失望的”，因为那些工作研究“，几乎是无意识地”的宗旨，以避免不必要的争议。 所以他们做的东西，像国会授权的研究是基于“哑巴”下来的情景。
他说，这个版本会有所不同，因为这国防部长是不同的。
“他是一个不同类型的秘书，Ochmanek说。” “盖茨拥抱的复杂性。”
见：“QDR一个诚实的评论？ 众议员阿金“
http://www.dodbuzz.com/2009/08/25/qdr-an-honest-review-rep-akins/