查尔斯·奈特。 项目国防替代品简介备注＃51 2011年10月25日。
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

摘录：

...轻微的变化，以实现在未来十年的美国军事战略和全局的姿势，可以可靠地提供从五角大楼的预算范围从$ 73亿美元的一年，至118亿美元的一年的赤字减少储蓄。

为了达到节约，只需要应用不同的手段来实现战略目标。 这正是任何良好的战略条件发生变化时。

伊桑·波拉克， 经济政策研究所的博客 ，2011年9月http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

美国总统奥巴马的财政计划的持续批评之一是它重要的战争支出减少，储蓄。 基本上，美国国会预算办公室计算其防御部分的基准，以最近的战争补充（技术上称为海外应急行动，或OCO），并假设量调整通胀将每年花费在可预见的地平线。 这就增加了超过10年的约17300亿美元。 然而，包括总统的建议，只有$ 653亿美元在OCO支出超过10年，节省了1.1万亿美元。

然而，一些批评，声称这些储蓄不能计算在内，因为CBO的OCO基线本身是不现实的，因此，储蓄是不是“真实的”。例如，作为一个负责任的联邦的预算（CRFB）委员会认为，计数这些储蓄是一个“预算噱头” ，总统使用到“膨胀自己的积蓄。”根据这个批评，另一个基线为OCO支出应该可以使用，无论是总统的预算要求或CBO的提取政策选项，这将降低基准线和使它几乎是不可能的生成减少战争支出的预算节余。

所有应有的尊重到CRFB和其他批评，但这种批评是愚蠢的。 CBO的OCO基线是“不现实的”，而美国总统布什咄咄逼人的入侵为中心的外交政策延伸到永远，它代表了成本。 美国总统奥巴马，幸运的是，在这个过程中，试图改变美国的外交政策，动用军队从伊拉克和阿富汗走向一个更多的多边，耐心，外交，最重要的是，更便宜的方法。 此外，财政计划的建议，OCO支出上限，从而确保实现这些节约。

美国总统奥巴马的外交政策方法花费更少的钱比美国总统布什的预算前景，并应反映这些储蓄。

编者点评：

的进步，，EPI现在庆祝一个很大的一缕青烟从奥巴马政府派出的注意力从真正的预算削减，特别是保护五角大楼进一步削减财政的战斗是多么糟糕的事情是，它必须是一个标志。 阮经波拉克曾OMB的，所以他肯定了解CBO基线预测是根据目前的法律中内置的会计信息失真。 在世界上没有一个人（包括那些在CBO准备的基准）认为，OCO支出将继续资助在伊拉克和阿富汗的战争在2011年的同一水平。 这就是为什么CBO做了“画下的政策选择” - 估计可能OCO成本。 这后者的工作是不是“傻”，也不建议这样的估计是考虑预算削减计划的基础。

先生波拉克也必须知道，奥巴马总统向国会提交2012财年预算中只包含50亿美元的一年OCO在未来数年。 这是什么？ 永远$ 118亿美元或50美元十亿永远吗？ 你不能两者兼得。

CBO的提取选项肯定是更好的预算（赤字
减少）的规划，无论是不现实的“占位符”（
简直是不负责任的预算），或CBO基线神器
$ 118亿美元，直到永远。

如果奥巴马总统希望宣布一个计划，以拯救有意义的
金额从OCO，他需要更快速的提款宣布从阿富汗......但没有人真的相信他离开
在2014年的阿富汗。 因此，这是所有的烟雾和镜子和进步应该感到可怕，没有庆祝。

这是虚伪的要求，CBO的基线OCO的是某种布什责任。 它是一个简单的方法神器如何CBO其基线。

美国总统奥巴马一直负责为近三年来，并没有把所有的部队从伊拉克还没有开始在阿富汗平局。 在目前的一年OCO为118亿美元是他的责任，因为是的假-NESS预测它向前10年和然后声称节约支出“$ 653十亿...十多年。”如果他是真的愿意到结束的战争在阿富汗不久，他也许能的一半，并提供3.25亿美元从未来的战争费用减少削减赤字削减OCO。

而直到今年的财政预算案在国会被迫纠葛他的手，他
继续喂五角大楼的高基数较高，预算每年。 有没有证据显示，奥巴马总统的外交政策“的方法来... []更便宜”......尽可能的慷慨提供了五角大楼的关注。

我们必须雾里看花，不积极的政策。 这样
政治不仅伤害了我们，从长远来看。

另一种批评这个预算噱头可以发现： http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings 。

___________________________________________________________

社论。 波士顿环球报“2011年6月30日。

当莱昂·帕内塔执掌国防部明天，他对美国在阿富汗，伊拉克和利比亚的军事行动将面临艰难的抉择。 但是，一个同样紧迫的 - 而且可能变得更加棘手 - 问题是，五角大楼的预算和支出。 传出秘书罗伯特·盖茨（Robert Gates）在口惠而实不至的需要控制开支，他最近指出，“美国应该花尽可能多的必要的国防，但没有一分钱一分。'，但该部门的基线预算已经上升接手以来，每年盖茨 - 从$ 450亿美元，超过5.5亿四年后。 仅今年以来，五角大楼正在寻求增加3.4％，从2010年的预算。

这不只是战争，他们代表五角大楼的庞大预算要求小于30％。 在其他政府开支的背景下，五角大楼是一个庞然大物。 政府可自由支配开支为每100美元，30美元以上，以非战争的国防支出。 的范围是巨大的，不是头痛医头，脚痛医脚刀失败的系统需要是迫切的。

盖茨近日称，五角大楼已经削减$ 300亿美元，但是数学建议。 这笔钱是从程序已经计划将被终止。 简单的积蓄都投入其他军事优先事项。 盖茨指出，海军的11个航母战斗群过多，拒绝以消除单的。

帕内塔将需要采取更多的预算纪律和全身看看。 从坦克和独立的研究，包括去年的报告中可持续防御任务部队的影响力认为，一个跨党派小组召开代表弗兰克（Barney Frank）不存在短缺的意见。 他们的建议将削减960亿美元在2011年和2020年之间，如果只有五角大楼对他们采取行动。

削减已部署的核武器数量的一半 - 1000枚弹头 - 与强调减少核战争和军控倡导者的努力是一致的。 这一举措将节省超过$ 100亿美元，超过10年。 削减常规力量的50000元，仍然会留下10万人员部署在欧洲和亚洲，是比较现实的力量结构。 取消只有几个系统，既不符合成本效益也不重要，可以节省更多。 MV-22“鱼鹰”远征战车上的麻烦，长和短能力。 此外，美国国会预算办公室和政府问责局提出改变的扶持力度，如维修，供应和基础设施，这可能会在未来十年内节省100亿美元。

所有这一切都可以在不损害国家安全的情况下完成的。 帕内塔需要的政治势力，声称任何削减使国家容易受到各种不同的敌人推回。 赤字是一个更大的安全风险。

不幸的是，五角大楼仍然是最大的联邦机构，根本无法通过独立核数师测试时，受到正常的簿记程序，它不能与任何准确度，了轨道消费，欺诈，浪费，或冗余。 给自己一个截止日期为2017年9月审计“的准备。'这不是很快。 帕内塔，管理和预算办公室前负责人，有一个严格的财政纪律战斗机的声誉。 他需要得到五角大楼的房子，以便在一天之内。

杰夫·雅各比波士顿环球报“，2011年6月22日。
http://defensealt.org/HzhtEB

摘录：

巨大的力量来很大的责任，有时这些职责之一是摧毁怪物：暴君谁受害的无辜，蔑视文明的规则。 如果需要维持治安的社区和城市，按理说，世界上也太。 本地罪犯一样茁壮成长时，警察寻找其他的方式，这样做的罪犯在世界舞台上。

我们的世界需要一个警察。 大多数美国人是否喜欢还是不喜欢，只有自己适合的工作不可或缺的国家。

编者点评：

四分之三的美国人反对美国的全球警察的角色，也许他们了解一些基本的东西治安，杰夫·雅各比不。 没有一支警察部队的司法监督和指导机构的法律肯定是暴政的公式 。

雅各比永远不会赞同暴政，但业余爱好是全球性的警察白宫乘客谁当选，并负责向全世界的人只有10％的决定，是一个在全球舞台上的治安维持会。 想一想，美国人将在中国或俄罗斯的武器，如果把它自己是全球治安维持会。

就美国领导人如此高兴地承担了这个角色，只是为了拖延一天，当我们有能力的国际司法和警务机构。 如果我们的领导人试图考虑到未来几年甚至应该很清楚他们的治安维持会的做法不符合美国的利益。

作为一个编辑器中， 波士顿环球报“2011年6月28日的信 [A版本的此评论发表。

桑德拉·欧文。 国防一年六月十日。
http://defensealt.org/HtE3zx

摘录：

不仅有内部的分歧在五角大楼与奥巴马政府在什么军种将在未来做的，但在国会各派也将推动各自的议程。 “在大会上，你有535个人，他们每个人都认为他们是负责人，”奥基夫说。 “如果你没有一些基准测试工作展开了讨论，”五角大楼将失去在未来的预算被削减的控制。

奥基夫说：“如果没有战略框架，即会发生什么事：这个过程需要超过，。 他说，国防部领导人应该拿出一个合理的战略框架早，他们可以出售给国会。 “缺席，将是程序员和豆柜台驾驶的列车，以满足数字。”

一个连贯的消息从美国国防部的“失踪，现在，”战略与国际研究中心总裁，前国防部副部长约翰·J·哈姆雷说，。

他问：“什么是我们真正试图规划，作为国防部，这是20年吗？”。 “是我们要得到这些战争的地狱，从来不打他们了吗？ 我们有什么准备？“他补充说。 “我认为这是对未来6个月内的工作。”

哈姆雷说，必须有紧迫感，阐述了未来的美国军事计划，因为越来越多的美国公众失去耐心，看似无休止的战争和僵局如何向前推进，

五角大楼的幻影节省：$ 330B索赔程序重新出现侵蚀
马库斯魏斯格贝尔防务新闻 ，5月16日。
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

摘录：

近40％的那笔$ 330十亿个会直接回到美国的军事计划，取消的复制，目前还不清楚，另外10％来自于所有根据一个国防新闻分析和一些分析师。

许多军事服务的能力要求仍然存在。 超过$ 130亿美元是书本上的，还是会很快，后续或更换方案。 在2010年取消的节目中，至少有五个已经被重新启动，或在规划阶段重新开始。

编者点评：

当奥巴马总统在4月13日的联邦赤字的国家，他说，“在过去的两年里，盖茨已经勇敢地浪费的开支，节省400亿美元在当前和未来的消费。 我相信我们能做到这一点。“我们的军事预算分析师互相看了一眼，说：”咦，我们错过了什么？“我们没有发现任何重大削减五角大楼的开支可能减少联邦计入赤字。 总统在哪里得到那么大的数量吗？

当然，我们注意到国防部长盖茨宣布了价值78亿美元的预算削减，2012年5年的防卫计划。 我们注意到，美国国防部的预算仍然会继续增长，这些削减是相当软（依赖于对未来通胀率的假设），将产生的年出最节省的。 （参见： 五角大楼抗削减赤字 ）

我们曾指出，在2009年，国防部长盖茨已取消了一些方案。 但是，我们也注意到，很多被取消节目由他人代替，大大减少了公认的储蓄（见戈登·亚当斯， 国防预算仍然需要得到它的权利！ ）

在总统的讲话之后的日子里，我们评价如何有是多少真正的储蓄比总统归因局局长盖茨的“勇敢”的努力。 我指出了 ，$ 68十亿一月$ 78十亿的储蓄已被消耗，当2012年战争费用出现在2月公布的财政预算案中，取代小的占位符数。

本杰明·弗里德曼指出 ，“当前的”储蓄“开支，五角大楼重新编程，保存，和未来”储蓄“来减少计划开支的增长，而不是减少实际支出完全由”。

卡尔·Conetta回顾历史上的这些所谓的削减回到2009年与2010年相比，连续奥巴马预算，到2012年，没有发现超过$ 2.33亿美元的“也许”国防部削减投射出年。

在集体持怀疑态度的独立分析师约在4000亿美元的无疑问达到国防部新闻 ，了领先的国防产业周刊，在那里马库斯魏斯格贝尔寻求局长盖茨的索赔$ 330十亿在节省的2009年计划取消的理由编辑的注意。 美国国防部官员拒绝请求给一个程序，程序崩溃的身影防务新闻 “用于预算理由的文件，美国国防部官员的公开声明中，每年的收购报告，以及政府问责办公室估计，项目计划成本。 对于分类及远，长期不上的书-但考虑到美 ​​国国防部的预测方案-认为坦克和分析师的预期被使用。“的魏斯格贝尔文章标题，” 五角大楼的幻影储蓄 “，总结了国防新闻”来证明结果国防部长盖茨要求的储蓄。

防务新闻网 2011年5月16日编辑。
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html

摘录：

有的老华盛顿说，没有钱是不太现实了一年的钱。 这意味着什么，是超越眼前的开支法案是纯粹的名义。

要求限制新武器的成本控制是一种流行的方法，但它的控制同样重要的是，越来越多的任务。

第一个步骤应该是，确保下令奥巴马斜线不必要的和昂贵的冗余能力的角色和任务。

第二，五角大楼必须避免做什么 - 硬那些做小，将其暴露在批评描绘软数字。

最后，作出明智的削减，五角大楼必须提高其内部财务管理流程，以查明它的消费，以及如何。 如果没有确凿的数据，这是很难拿出辛苦积蓄。

查尔斯·奈特。 替代性的国防项目请注意 ，2011年5月12日。

Word是两个主体在生产的2010年四年防务评估报告将收取与生产的“基本”防务评论奥巴马总统下令在4月13日讲话的赤字。 他们是国防部副部长凯瑟琳·希克斯 ，战略与武力规划，2010年率先QDR作者和大卫Ochmanek的副助理国防部长发力，谁负责“的分析和整合细胞”拉到一起分析最后QDR的各方面。

更新

防务新闻报道的任务和能力审查（2011年5月23日）表示，“将带领恭福克斯 ，成本评估和方案评价[和前总统的海军分析中心（CNA）的董事; 米歇尔弗卢努瓦 ，国防副部长为策略[和五角大楼的官员负责的2010年四年防务评估报告“，以及海军上将 参谋长联席会议主席迈克尔·马伦 。“

编者点评：

将同样的人谁没有2010年的审查中负责产生新的审查提出了一个明显的问题，我们是否应该期待任何东西“新的”或“根本”的这篇评论。 在过去的QDR肯定没有在任何意义上的字是“基本”。

已成子文希克斯女士写入新的审查将是一个犯罪嫌疑人，“我们得到了相当多的权利时，我们去年做了。 现在，当然，如果你愿意承担更大的安全风险，你可以切件的受力姿势，但是这是一个政治决定。“

如果新的审查得意地介绍它一定会成为总统和国家差。 2010年四年防务评估报告“并没有作出任何真正的努力，明确重点，在众多的军事要求上市，失败的一个战略发展的原则，这是设置在资源约束的现实路径。 一个新的基本审查时必须出示各种低风险的选择，可以实现各种资源的投资水平。 它的作者不应该简单地推到政治领域的安全隐患问题。

奥巴马总统将智能从各种各样的来源，达到远远超出了五角大楼的战略，政策和力量规划人员征求意见。 如果根本的检讨是必要的，明智的做法是听取和审议各种不同的声音。

项目国防替代品的财政预算案简介 2011年4月28日。

奥巴马政府迄今已连续三次五角大楼的预算请求：2010财年，2011财年，和2012年。 每看着未来十年进入。

4月13日，总统提供了一个新的建议和框架 - 进行修订，以实现更大的削减赤字。 期待了12年。 如何比较呢？

为了比较的总统连续的计划，我们必须伸展前面的设置在4月13日的讲话，这是2023的新的地平线。 审查的预算要求表明，在各种情况下的“年” - 尾部年 - 预测已生成的应用程序的一个简单的充气。 我们可以通过这些充气伸展至2023年的所有请求。 当然，结果必须被视为政府的意图只是一个估计的。

2011财年和2012财年的10年期间计划2012-2021年之间的差额是240元左右亿元。 伸展出来两年，的差别增长到约400亿美元。 这表明计划（测量时“，那么今年的”美元）之间的差异才真正开始积累，因为我们走的更远更远的将来。

请记住，国会必须审议并通过的预算逐年任何系列的预算预测走出去十二年，跨越了三个总统任期，不同的经济条件，必须遵循明显的不确定性。

下面是总统的连续计划的总预算数字“，那么今年的”元。 每个计划也打压的最早的一个（即2010财年）的百分比：

2010财年的计划，2012年至2023年：7543亿= 100％

2011财年计划，2012年至2023年：7947亿= 105％

2012年计划，2012年至2023年：7512 ​​亿= 99％

新建议2012-23（4月13日）：7112亿= 94％

年最重大的国家政策，在未来五年：2012年至2016年，构成的FYDP的。 总统的连续请求这些年来，更加坚定，我们不需要做任何估算得出。 明确这些年来所有的行政预算的要求。 审查2012年至2016年显示的连续请求，他们之间的区别是不作为重大：

2010财年的计划，2012年至2016年：新闻组高级经理陈民杰2878亿= 100％

2011财年计划，2012年至2016年：2995亿= 104％

2012年计划，2012年至2016年：2919亿= 101％

我们还不知道总统4月13日建议将意味着在2012年至2016年期间。 这是一个公平的赌注，不过，他将要恢复他以前的要求，国防部的$ 150亿美元的“保存”在不久的将来，不只是$ 78亿美元的承诺今年早些时候，国防部长盖茨。 这将产生如下：

新的计划，2012年至2016年：2845十亿= 99％

如果这证明属实，则回滚计划的支出五年，最重要将是温和的，近乎微不足道。

项目的国防替代品，简报备注＃49 2011年4月25日。
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

4月13日，美国总统奥巴马所承诺的有很好的理由欢迎的战略检讨。 在近14年的时间里，美国的国防政策指导下的“四年防务评估共识” - 一组公理和必要性，赢得依从性国防规划在4个四年防务审查的过程中，从1997年开始。 现在回想起来，这一共识综合征的挥霍和散漫的军事行动主义。 它滋长了我们的军事采购系统的功能障碍，并有助于推动五角大楼的基本预算不可持续的高度。 当然，这是一个新的开始的时间。 但将提供所承诺的审查？

审查是更开放，更重要的不是它的目的是纠正的QDR？ 会挖多深？ 它甚至会旨在“纠正”，还是会为一个更窄的目的：修订后的逢低之间的统帅，他的国防部长，各军种和酋长交换适度的预算增长的新的约束条件强有力的理由，一个壁垒，反对任何进一步的削减。

总统的目的只有$ 400亿美元的储蓄超过12年 - 基预算计划支出的6.5％左右。 去年，总统的财政委员会和其他独立工作队确定了两倍以上，多节约了潜在的辩护过了一段短短的十几年。 目前还不清楚总统是否打算提取的$ 400亿美元，五角大楼的预算单独或较大的“安全篮子”，其中包括国际关系，国土安全部，退伍军人事务部。

此外，它不鼓励，总统赞扬国防安全门“已保存”$ 400亿美元的前几年，当这些“储蓄”从来没有离开过五角大楼的库房，也削弱了政府的赤字。 国家现在需要的是在通常意义上的实际减少国防开支的“节约”。

一个严重的战略检讨时，应使回退计划未来支出的6.5％，大大超过。 它应该做的不是限制未来的增长。 ，也许会。 但是，我们应该认识到在开始时，主席还提议本身并不足够，真正有必要进行战略审查。 是的，我们需要的 - 而不是，因为总统希望温和打击五角大楼增长。

是有意义的，这样的审查必须是远远超出了4000亿美元的积蓄，甚至超出了财政委员会和其他任务部队提出。 当然，盖茨和马伦上将不同意时的处理方法。 他们已经公开嘲笑任何实质性的新的限制，他们的开支，把国家和军队服务的风险。 策略性检讨，应该是超过了和解的让步，他们关注的问题，这是有倾向性的。

我们能够获得所需要的角度，通过比较最近的预算在历史背景下的意见和建议。 表编制的PDA转换成平均每年五角大楼的基地预算，表示在2010年美元的近期计划和建议。 这表明，总统的要求和建议，包括他最近的一次，将产生平均每年的预算中占据一个窄带的消费。 他们都是近亲。

更加雄心勃勃的可持续防务特别工作组的建议，即使是不遥远了。

总统的要求和建议产生的实质，超过此前的开支，超过里根时代消费水平，大大超过平均消费在整个冷战期间的平均年度预算。 （而且，值得注意的是，的预算平均冷战时期包括战争开支，而没有更近的平均值。）

我们应该欣然接受评论的国防规划的机会，工作是值得的。 但是，我们需要也不应该接受的想法，在预算规划，适度调整充分的理由来打“战略恐慌”按钮。

塞巴斯蒂安·斯普林格写在内线防守上一年四月二十一日报告QDR红队由詹姆斯·马蒂斯将军（USMC）和安德鲁·马歇尔，净评估办公室主任，财政紧缩的影响，严重的经济衰退在2009年提出的关注军事计划“四年防务评估报告中表示。

红队的报告是不公开的。 在2010年初公布的“四年防务评估报告没有包括演示文稿的财政限制的影响。

上周，一个更比一年后，奥巴马总统要求国防部长盖茨400亿美元额外的安全预算削减超过12年的时间，并呼吁一个新的审查的军事作用和任务。

这方面的发展的影响将是一个更新的2010年四年防务评估报告“可能现在会留意的关注，2009年红队的财政约束。

于2001年4月13日（星期三），美国总统奥巴马宣布了一项计划，回滚计划的安全支出400元亿美元，在未来12年里。 目前尚不清楚这些“节约”的性质。 也不是不清楚有多少将被减去从五角大楼的消费计划。

不过，国防部长盖茨和院长不以物喜，并已开始制造噪音有关风险的安全。 很显然，他们并没有听取的建议，直至周二。

该计划的一部分，是美国的任务，能力在不断变化的世界，我们的角色开始了“根本的检讨。”什么，有多少是从五角大楼减去将取决于这篇评论。 值得一提的是，美国去年刚刚完成了四年防务评估报告。 总统提出的是某种“看第二眼。”总统，国防部长盖茨和服务的首领，这个过程将是主要推动者。 他们的“第二次看”走的有多深目前还不清楚。 它似乎已经被绘制战线。

在周三的新闻发布会上，美国五角大楼发言人杰夫·莫雷尔说，审查可能会影响2013年的财政预算案。 它不会是准备6月，国会的2012年财政预算案的辩论时开始。

审查过程是如何开放？ 我们还不知道。 但是，最近的防务审查的经验并不令人鼓舞。 然而，我们应该欢迎这第一步，并努力开拓的过程。 需要重新思考我们的国防战略和姿态的可持续防御任务部队在2010年的一份报告中强调：

[I] n阶，以确保显着的节省，我们必须改变我们生产的军事实力，以何种方式，我们把它用。 重大的储蓄可能取决于我们的意愿：

重新思考我们的国家安全的承诺和目标，以确保他们清楚我们所关注的最重点;

复位，使我们的国家安全战略，它反映了在我们的处置成本有效的安全工具之间的平衡和成本效益的方式使用这些工具;

改革我们的国防资产，因此它的系统。

美国总统奥巴马提出的回滚计划的安全开支，他的电话进行战略审查和五角大楼的反应， 新闻链接 ：

DOD：寻找更节省国防预算，意味着坭兴任务 。 克里斯托弗·卡斯泰利。 内线防守 2011年4月13日。

奥巴马呼吁美国军事战略进行全面审查 。 桑德拉·欧文。 国防一年四月十三日。

五角大楼警告说，上大削减国防预算的 。 大小姐Ryan和吉姆·沃尔夫。 路透社 2011年4月13日。

国防部首席警告说，对计划中的削减 。 丹尼尔董贝詹姆斯波利的。“金融时报”2011年4月14日。

事件频繁超车长期五角大楼的规划 。 梅根·斯卡利政府执行，2011年4月14号。

编辑评论

2011年4月13日（修订和更新2011年4月16日）

在美国总统奥巴马4月13日的“赤字演讲”，他说：

正如我们必须找到更多的储蓄，在国内项目，我们必须做同样的防御。 国防部长盖茨在过去的两年里，勇敢地浪费性支出，节省400亿美元在当前和未来的消费。 我相信我们能做到这一点再次。

什么“这样做”是什么意思？

其实注资400亿美元，预计五角大楼预算削减赤字？

这就要求五角大楼需要花费400美元十亿少。 但它是非常难以确定的实际贡献，美国总统奥巴马在五角大楼储蓄是指最初的$ 400亿美元的削减赤字 ，并相信可以重复。

让我们快速浏览一下，第一个$ 400亿美元的工作时间向后的组成部分。

国防部长盖茨今年一月宣布投资78亿美元在五年内削减。 今年二月当总统的2012财年预算出现70亿美元这是削减赤字方面蒸发。 680亿美元的消费由专门的海外应急行动（战争）的预算，2011财年预计的$ 50亿美元的占位符被替换了2012年真正的OCO美元，118亿美元的预算。 另外2亿美元的储蓄似乎已经简单地消失了五年的预算预测，也许是因为那些讨厌的“舍入误差”的困扰五角大楼的预算。

国防部长盖茨在2010年宣布投资100亿美元在“效率”的节约。 他很豪爽的时候，他说，他保持了所有的积蓄在五角大楼支付其他要求。 因此，我们不能合法地计算朝着削减赤字，并相信总统也不能指望那些接近的$ 400亿美元，已保存。

So that leaves about $322 billion in Pentagon savings the White House needs to account for.

In testimony before the Senate Armed Services Committee on 17 February 2011 Secretary Gates said:

…over the last two defense budgets submitted by President Obama, we have curtailed or canceled troubled or excess programs that would have cost more than $330 billion if seen through to completion.

Connecting this to President Obama's speech Defense News reports (13 April 2011) that:

Of the $400 billion already saved, $330 billion is supposed to come from Gates' cuts to weapons programs – for example the cancellation of the Army's Future Combat Systems program and the Air Force's Next-Generation Bomber, both of which Gates terminated in the 2010 budget. However, those two programs have been replaced: The Army is developing the Ground Combat Vehicle, and the Air Force has launched a scaled-back bomber program.

“Supposed” and “However” are the key words in the preceding paragraph. To be real savings that contribute in any meaningful way to deficit reduction the the program cancellations would have to lead to a declining Pentagon budget topline… and not be replaced by some other expenditure.

Gordon Adams of the Stimson Center assesses the $330 billion savings claim in a 5 November 2010 post this way:

Gates has not cut $330 billion from defense. When he announced hardware cuts, he said the out-year savings were estimated at $330 billion, but he didn't cut a nickel from the projected defense budgets; he wants, as he has clearly said, to use those savings for other investments, not give them back to the taxpayer. And the figure is way too big, anyway, because he terminated the F-22 and the C-17 cargo plane when neither one of them was in the long-term budget (he has been trying to let both programs arrive at a normal death, as planned, and Congress keeps getting in the way.) It is even more too big because his savings figure did not net out the alternative investments he proposed for the same missions, like replacing the terminated Future Combat Systems (FCS) vehicle with a new Army vehicle R&D program. So a big kerfuffle over a non-number, but no big cut in defense here.

To date the Pentagon or OMB have not produced any accounting of these supposed savings from Secretary Gates' program cancellations which indicate where they come out of the topline. Meanwhile it would be wise to substantially discount their value when thinking about overall Federal spending.

What we know for sure is that Pentagon budgets continue to rise despite the “savings.” The Pentagon and the Administration might argue that the Pentagon budget would have grown faster if Secretary Gates had not made those “courageous” program cuts. 有可能。 But that “would have been” is simply not the same as actually contributing to deficit reduction which requires real cuts in the topline of the Pentagon budget.

In terms of cutting the topline of the Pentagon budget, when we remove the long-awaited reductions in war costs, we can count just $8 billion that Secretary Gates has given up to deficit reduction in the five year defense plan (FYDP) through FY16.

Looking out ten years there are more savings in the President's projections. My colleague Carl Conetta finds $164 billion less Pentagon spending in the overlapping four “out years” (FY17-20) when comparing the President's FY11 and Fy12 budget submissions.

We might speculate that this is where we realize some of Secretary Gates' $330 billion in savings, but it would be only speculation…

So far no one in the Administration has demonstrated in sufficient detail how the Pentagon will contribute much of anything toward reducing the Federal deficit, rounding errors notwithstanding.

Budget Memo by Charles Knight. 14 February 2011.

For several years now White House budget projections have included a “placeholder for outyear overseas contingency operations” most of which are accounted for by the wars in Iraq and Afghanistan. This placeholder number has been and remains $50 billion. Every year actual OCO (overseas contingency operations) spending turns out to be several times that number. FY11′s OCO is $159 billion and FY12′s is $118 billion .

Adjusting for the effect of the new OCO for FY12, the $68 billion budgeted above the placeholder of $50 billion eats up most of the $78 billion in Pentagon cuts that Secretary Gates offered up in January to fiscal responsibility (only $76 billion actually shows up in the 14 February budget release.) The remaining $8 billion (and much more) will go to the war budgets when reality collides with placeholder projections.

On 14 February Pentagon Comptroller Hale confirmed that the $50 billion placeholders for FY13 and beyond was the “best we can do.” Others make an attempt to be more realistic. The high tech industry association called Tech America annually projects DoD budgets for ten years out. In their 2010 projection they estimate that OCO spending will be $102 billion in FY13 , $69 billion in FY14 and $57billion in FY15 . When we subtract the $50 billion placeholder for each of those years and total the remainder we find that the Pentagon is likely to spend $78 billion more in the years FY13 through FY15 than in the White House budget projections.

In sum, not only does the President's FY12 budget plan give an exemption to the Pentagon from contributing anything substantial to deficit reduction, but the likely cost of the war in Afghanistan will push up the national debt substantially higher than the White House budget projections.

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

摘录：

* Although described as a “cut,” Gates' offer would allow defense spending to rise steadily over the next five years.

* Although Gates says that any bigger cuts would court “catastrophe,” all the savings plans grant DoD more money in real terms during the next ten years than it had during the last ten.

* The proposals for bigger cuts would produce average Pentagon base budgets during the next ten years that are only about 5% below Reagan-era spending, adjusted for inflation.

* The Pentagon seeks future budgets that average more than 12% above the Cold War highs.

2010年11月18日

Dear Co-chairman Bowles and Co-chairman Simpson:

We are writing to you as experts in national security and defense economics to convey our views on the national security implications of the Commission's work and especially the need for achieving responsible reductions in military spending. In this regard, we appreciate the initiative you have taken in your 10 November 2010 draft proposal to the Commission. It begins a necessary process of serious reflection, debate, and action.

The vitality of our economy is the cornerstone of our nation's strength. We share the Commission's desire to bring our financial house into order. Doing so is not merely a question of economics. Reducing the national debt is also a national security imperative.

To date, the Obama administration has exempted the Defense Department from any budget reductions. This is short-sighted: It makes it more difficult to accomplish the task of restoring our economic strength, which is the underpinning of our military power.

As the rest of the nation labors to reduce its debt burden, the current plan is to boost the base DOD budget by 10 percent in real terms over the next decade. This would come on top of the nearly 52 percent real increase in base military spending since 1998. (When war costs are included the increase has been much greater: 95 percent.)

We appreciate Secretary Gates' efforts to reform the Pentagon's business and acquisition practices. However, even if his reforms fulfill their promise, the current plan does not translate them into budgetary savings that contribute to solving our deficit problem. Their explicit aim is to free funds for other uses inside the Pentagon. This is not good enough.

Granting defense a special dispensation puts at risk the entire deficit reduction effort. Defense spending today constitutes over 55 percent of discretionary spending and 23 percent of the federal budget. An exemption for defense not only undermines the broader call for fiscal responsibility, but also makes overall budget restraint much harder as a practical economic and political matter.

We need not put our economic power at risk in this way. Today the United States possesses a wide margin of global military superiority. The defense budget can bear significant reduction without compromising our essential security.

We recognize that larger military adversaries may rise to face us in the future. But the best hedge against this possibility is vigilance and a vibrant economy supporting a military able to adapt to new challenges as they emerge.

We can achieve greater defense economy today in several ways, all of which we urge you to consider seriously. We need to be more realistic in the goals we set for our armed forces and more selective in our choices regarding their use abroad. We should focus our military on core security goals and on those current and emerging threats that most directly affect us.

We also need to be more judicious in our choice of security instruments when dealing with international challenges. Our armed forces are a uniquely expensive asset and for some tasks no other instrument will do. For many challenges, however, the military is not the most cost-effective choice. We can achieve greater efficiency today without diminishing our security by better discriminating between vital, desirable, and unnecessary military missions and capabilities.

There is a variety of specific options that would produce savings, some of which we describe below. The important point, however, is a firm commitment to seek savings through a reassessment of our defense strategy, our global posture, and our means of producing and managing military power.

■ Since the end of the Cold War, we have required our military to prepare for and conduct more types of missions in more places around the world. The Pentagon's task list now includes not only preventive war, regime change, and nation building, but also vague efforts to “shape the strategic environment” and stem the emergence of threats. It is time to prune some of these missions and restore an emphasis on defense and deterrence.

■ US combat power dramatically exceeds that of any plausible combination of conventional adversaries. To cite just one example, Secretary Gates has observed that the US Navy is today as capable as the next 13 navies combined, most of which are operated by our allies. We can safely save by trimming our current margin of superiority.

■ America's permanent peacetime military presence abroad is largely a legacy of the Cold War. It can be reduced without undermining the essential security of the United States or its allies.

■ The wars in Iraq and Afghanistan have revealed the limits of military power. Avoiding these types of operation globally would allow us to roll back the recent increase in the size of our Army and Marine Corps.

■ The Pentagon's acquisition process has repeatedly failed, routinely delivering weapons and equipment late, over cost, and less capable than promised. Some of the most expensive systems correspond to threats that are least prominent today and unlikely to regain prominence soon. In these cases, savings can be safely realized by cancelling, delaying, or reducing procurement or by seeking less costly alternatives.

■ Recent efforts to reform Defense Department financial management and acquisition practices must be strengthened. And we must impose budget discipline to trim service redundancies and streamline command, support systems, and infrastructure.

Change along these lines is bound to be controversial. Budget reductions are never easy – no less for defense than in any area of government. However, fiscal realities call on us to strike a new balance between investing in military power and attending to the fundamentals of national strength on which our true power rests. We can achieve safe savings in defense if we are willing to rethink how we produce military power and how, why, and where we put it to use.

真诚的，

This letter reflects the opinions of the individual signatories. Institutions are listed for identification purposes only. The letter is the result of a joint effort by The Coalition for a Realistic Foreign Policy and the Project on Defense Alternatives .

Editor's Commentary

There are at least as many reasons to think that significant real reductions in defense spending will be hard to achieve as there are reasons to doubt that significant revenue increases will be found or that substantial reductions in entitlement spending will happen. “Political realities” are indeed daunting for any of the options the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform will consider. If there were quick, easy and obvious decisions to be had there would be no need for the Commission.

Political realities change over time in part because underlying realities eventually change political calculation. Such is the case with defense spending. After more than a decade of rapid growth there is likely to be some retrenchment in the middle of this decade, notably by 2015.

The likely path of defense spending this decade was recently forecast by the high-tech industry association Tech America Foundation in their DoD Topline Forecast 2011-2020 .

Tech America's forecast is for a real reduction in the base Pentagon budget (not including Overseas Contingency Operation war supplemental funding) of 9% or $45 billion (USD 2011) in 2015 relative to the 2011 base budget.

When taking into account the Pentagon's preferred budget path this decade of at least 1% real annual growth, Tech America forecasts a reduction in defense spending by 2015 of 16%.

Tech America's forecast of Overseas Contingency Operation (OCO) war supplemental spending during the decade is also important to consider. Since FY10 (President Obama's first budget) there has been an OCO war supplemental DoD budget line for FY12-FY15 of $50 billion per year. The OCO war supplemental in the FY11 budget is $159 billion.

Although the actual OCO war supplemental might come down in FY12, with the military operational demands in Afghanistan remaining elevated it is unlikely the OCO war supplemental will come down even $50 billion, let alone $109 billion in FY12. Tech America forecasts OCO war expenditures of $122 billion in FY12.

These likely under-budgeted OCO war supplemental costs should be counted as probable additions to the national debt beyond those already projected by the government.

Tech America's forecast is for the OCO supplemental to be $122 billion in FY12, $102 billion in FY13, $69 billion in FY14 and $57 billion in FY15. That adds up to $150 billion more than is budgeted in the Five Year Defense Plan … an un-budgeted addition to the national debt.

For the target year of the federal budget reaching “primary balance” in FY15, the forecast OCO war supplemental will add $7 billion to the problem that the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform faces in attempting to balance the budget in that year.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

摘录：

…ill-advised calls to cut the Pentagon budget follow as predictably as the tides. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

编者点评：

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. But let me speak to where I agree with Mr. Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. When the country is hit with a financial disaster we owe it to the country and our military to reexamine our national security strategy and make sure priorities are clear and that our military investments are cost-effective. In the last twelve years of Pentagon budgets the planning has proceeded as though there is no resource constraint. Unfortunately, that is true of the last QDR as well. Those days are clearly over – Secretary Gates has said as much.

• “A well-trained, well-equipped, professional military is not cheap. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Since the end of the Cold War the US military has steadily advanced its global reach and engagement. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Significant numbers of US troops still remain in Europe, even though there is no military threat to Europe that allies can't handle. The most important take-away lesson from the wars in Iraq and Afghanistan is that long low-intensity land wars are not cost-effective uses of US military power and should be avoided whenever possible. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. The Air Force has decided to replace its aging F-16s with just about the most expensive new fighter one can dream up, the F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.