Seth G. Jones RAND, ngày 27 tháng 3 năm 2012.
http://defensealt.org/HzvPUo

Trích:

Đến đầu năm 2012, đã có khoảng 432.000 lực lượng chống nổi dậy ở Afghanistan - khoảng 90.000 lính Mỹ, 30.000 binh sĩ NATO, 300.000 Lực lượng an ninh quốc gia Afghanistan, và 12.000 cảnh sát địa phương Afghanistan. Ngoài ra, Hoa Kỳ đã chi hơn $ 100 tỷ USD mỗi năm và triển khai một loạt các nền tảng và hệ thống tinh vi. Taliban, mặt khác, triển khai giữa 20.000 và 40.000 lực lượng (một tỷ lệ gần 11 để 1 ủng hộ của counterinsurgents) và có doanh thu $ 100 - $ 200 triệu mỗi năm (một tỷ lệ của 500 để 1 ủng hộ của counterinsurgents).

David Rothkopf Chính sách đối ngoại, ngày 19 tháng ba năm 2012.
http://defensealt.org/GSUypF

Trích:

Chắc chắn đã có những cuộc tranh luận toàn quốc về việc liệu chúng ta cần phải có được tham gia vào các cuộc chiến tranh, một trong đó đã đưa ra thông điệp lãnh đạo chính trị của chúng tôi rằng đó là thời gian để mang lại cho quân đội của chúng tôi về nhà muộn màng. Tuy nhiên, khoảng một mảng rất quan trọng của các vấn đề liên quan đến sự tham gia của chúng tôi, chúng tôi đã được ấn tượng im lặng: thẩm quyền của nhà lãnh đạo quân sự của chúng tôi, hiệu quả của các chiến lược mà họ đã sử dụng, và cấu trúc và tính chất của quân đội chúng ta rất riêng của mình.

Văn phòng của Tổng thư ký Theo Quốc phòng (Kiểm soát viên), Tháng Hai 2012.
http://defensealt.org/ymU504

Paul Chapin và George Petrolekas CDA Viện, tháng 2 năm 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu

Anthony H. Cordesman với Bradley Bosserman. Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế, ngày 30 tháng 1 năm 2012.
http://defensealt.org/xpBqhn

Trích:

Mỹ về cơ bản phải suy nghĩ lại cách tiếp cận của mình là xa rõ ràng rằng nó có thể giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh Iraq, chứ không phải là trao quyền cho Iran, mà không có một quân đội mạnh mẽ và sự hiện diện viện trợ "cuộc chiến tranh tùy chọn.". Nó quyết định sẽ mất cuộc xung đột Afghanistan và Pakistan nếu nó không nhanh chóng phát triển kế hoạch cho một sự hiện diện quân sự và ngoại giao, và giúp đỡ để hỗ trợ Afghanistan trong việc chuyển đổi từ phụ thuộc vào chi tiêu quân sự và kinh tế nước ngoài trong thời gian 2012-2020. Cắt giảm quân của Mỹ không phải là một kế hoạch chuyển tiếp, và tập trung vào việc thu hồi là một công thức cho sự thất bại.

Điều đó nói rằng, Mỹ không thể, và không nên lặp lại sai lầm nó đã thực hiện can thiệp vào Iraq và Afghanistan. Nó phải đối phó với các mối đe dọa phi truyền thống với một kết hợp tốt hơn và giá cả phải chăng hơn các chiến lược toàn cầu, khu vực và quốc gia có thể đối phó với các vấn đề như bất ổn tại Trung Đông, và Nam và Trung Á, và chủ nghĩa khủng bố và sự bất ổn định trên cơ sở toàn cầu. Nó phải dựa vào viện trợ các nước thân thiện, răn đe, ngăn chặn, và các hình thức can thiệp hạn chế hơn và ít tốn kém.

Christopher Preble và Charles Knight Huffington Post, ngày 20 tháng một năm 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trích:

Cân bằng phụ thuộc vào những gì bạn đang đứng trên. Với sự tôn trọng đối với an ninh vật lý của chúng tôi, Hoa Kỳ được thiên nhiên ưu đãi với lục địa hòa bình và sự thiếu hụt một kẻ thù mạnh mẽ. Quân sự của chúng tôi là đào tạo tốt nhất, tốt nhất do Mỹ dẫn đầu, và được trang bị tốt nhất trên thế giới. Đây là tài chính không ổn định và nền kinh tế chậm chạp của chúng tôi làm cho chúng ta dễ bị vấp ngã.

Thật không may, chiến lược mới không đánh giá đầy đủ thế mạnh của chúng tôi, cũng không có đầy đủ những yếu kém của chúng tôi. Cuối cùng, nó không đạt được sự cân bằng vaunted của Eisenhower.

__________________________________________________

Nathaniel H. Sledge Jr Quốc phòng, ngày 20 tháng một năm 2012.
http://defensealt.org/H8o8I8

Trích:

Khi cuộc khủng hoảng mờ dần và kết thúc cuộc chiến tranh, các dịch vụ, tập trung vào cuộc chiến tranh tài nguyên, chiến đấu để đảm bảo cắt giảm ngân sách không thể tránh khỏi được giảm thiểu để duy trì tài khoản sẵn sàng và hiện đại hóa, hoặc bất cứ điều gì là ưu tiên cao nhất vào thời điểm đó. Trống của sự giận dữ và phẫn nộ lớn tiếng đánh bại như mỗi dịch vụ cảnh báo về thảm họa nếu ngân sách của họ bị giảm quá nhiều hoặc ở tất cả. Các dịch vụ cuối cùng đổ ra con người, cơ sở hạ tầng, hệ thống, và khả năng họ không cho là quan trọng đối với tương lai của họ. Những gì còn lại là, đến một mức độ lớn, gì đã có trong kế hoạch của họ, và những gì có trong kế hoạch của họ là bất cứ điều gì là quan trọng đối với bản sắc của họ và giúp họ giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh tài nguyên.

Bộ Quốc phòng. Ngày 05 tháng một năm 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Loren Thompson Forbes, 02 tháng 1 năm 2012.
http://defensealt.org/KAX3B7

Trích:

Trong một khởi hành nổi bật những ưu đãi tư tưởng của bài Đảng Dân chủ Việt Nam, Tổng thống Barack Obama đã thực hiện bán hàng ở nước ngoài vũ khí một trụ cột của chính sách đối ngoại của Mỹ. Tổng thống và các cố vấn của ông dường như đã quyết định rằng các đồng minh vũ là điều tốt nhất tiếp theo Mỹ "khởi động trên mặt đất" khi nói đến thúc đẩy lợi ích an ninh toàn cầu của Mỹ.

Winslow Wheeler. THỜI GIAN Battleland, ngày 13 tháng 12 năm 2011.
http://defensealt.org/HsDI1j

Trích:

Nếu không có sự bao gồm chi tiêu chiến tranh, ngân sách cơ sở Bộ Quốc phòng theo "Cơ chế Doomsday" không còn tồn tại hoặc gần sau Thế chiến II của nó cao, nhưng nó cũng không ở gần bất kỳ mức thấp lịch sử. Trong thực tế, nó là khoảng $ 38 tỷ đồng trên chi tiêu hàng năm trong Chiến tranh Lạnh ...

Galrahn Phổ biến thông tin, ngày 30 tháng 11 2011.
http://defensealt.org/KAYVda

Anthony H. Cordesman và Bradley Bosserman Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế., 17 tháng 11 2011.
http://defensealt.org/Hy8CVc

Loren B. Thompson tại viện Lexington, ngày 11 tháng 11 năm 2011.
http://www.lexingtoninstitute.org/gen-odierno-breaks-the-code-on-why-weapons-cost-so-much?a=1&c=1171

Trích:

Tướng Odierno 02 Tháng 11 nhận xét chỉ ra rằng ông nhận ra nó không chỉ là nhà thầu làm tăng chi phí của các chương trình. Chi phí quá mức thường được nướng trong lúc đầu bởi các nhu cầu baroque hệ thống thu áp đặt trên các nhà phát triển. Những đòi hỏi kết quả trong sự chậm trễ lịch trình dài, chi phí đơn vị khả năng chi trả, và vũ khí tính năng không thể đáp ứng sự mong đợi của appropriators. Quan trọng hơn, họ làm chậm việc cung cấp các hệ thống chiến đấu tốt hơn cho các chiến binh.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo # 52, ngày 25 tháng 10 năm 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Trích:

Mức tăng mạnh mẽ ngân sách cơ bản của Lầu Năm Góc kể từ năm 1998 (46% về thực tế) là đáng kể do lựa chọn chiến lược, chứ không phải yêu cầu an ninh, cho mỗi gia nhập. Nó phản ánh một từ chối để thiết lập các ưu tiên cũng như một động thái từ các mục tiêu truyền thống răn đe, ngăn chặn, quốc phòng và quân sự để kết thúc tham vọng hơn: phòng chống mối đe dọa, lệnh của chung, và sự biến đổi của môi trường an ninh toàn cầu. Phạm vi địa lý của các hoạt động thường xuyên của quân đội Mỹ cũng đã mở rộng.

đồng mảnh: Set Sứ mệnh mới của Lầu Năm Góc: Một lựa chọn bền vững, bởi Carl Conetta? Cập nhật và mở rộng một đoạn trích từ Báo cáo của Nhóm công tác về một ngân sách an ninh thống nhất (USB) đối với Hoa Kỳ, tháng 8 năm 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Knight. Dự án Memo Quốc phòng Briefing giải pháp thay thế # 51, 25 tháng 10 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Trích:

... Thay đổi khiêm tốn chiến lược quân sự của Mỹ và tư thế toàn cầu được thực hiện trong vòng mười năm tới đáng tin cậy có thể cung cấp giảm thâm hụt ngân sách tiết kiệm từ ngân sách Lầu Năm Góc khác nhau, từ $ 73 tỷ USD mỗi năm $ 118 tỷ USD mỗi năm.

Để đạt được các khoản tiết kiệm chỉ đòi hỏi việc áp dụng các phương tiện khác nhau để đạt được mục tiêu chiến lược. Đó chính xác là những gì bất kỳ chiến lược tốt khi điều kiện thay đổi.

Andrew Tilghman Defense News., 12 tháng 10 2011.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=7935114

Trích:

Panetta cho biết quân đội nên mong đợi các thành phần quân dự trữ là một phần quan trọng của lực lượng trong tương lai.

"Khi chúng ta rút ra từ các cuộc chiến tranh, chúng ta cần để giữ cho Cảnh sát và các hoạt động dự trữ và kinh nghiệm đạt được. Đây là đầu tư tốt nhất chúng tôi đã thực hiện trong 10 năm qua ", ông nói. "Chúng tôi cần phải tiếp tục để có thể duy trì như một tài sản có giá trị bởi vì lực lượng dự bị có một vai trò đặc biệt như là một lực lượng cung cấp cho các độ sâu quốc gia chiến lược trong trường hợp khủng hoảng truy cập, bộ kỹ năng độc đáo dân sự có thể hữu ích trong các cuộc xung đột hiện đại và là cầu nối của quân đội dân rộng lớn hơn. "

Task Force Một Unified an ninh ngân sách Viện nghiên cứu chính sách, tháng 7 năm 2011.
http://defensealt.org/Hzgu7x