Posts Tagged 'Af-Pak'

Một hệ Mỹ-Hiệp ước an ninh Afghanistan, hai nhiệm vụ rất khác nhau

Spencer Ackerman. Danger Room, 23 Tháng 4, 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Trích:

Để được cùn: Afghanistan là có giá trị đến Hoa Kỳ bởi vì đó là nơi hợp lý nhất để từ đó tiến hành một cuộc chiến tranh ở Việt Nam chủ yếu chiến đấu bằng máy bay không người lái vũ trang và lực lượng hoạt động đôi khi đặc biệt. Nó không thực sự có giá trị trong và của chính nó. Các lợi ích của Mỹ ở Afghanistan, theo quy định của chính quyền Obama, là để giữ cho Afghanistan từ sự sụp đổ nội bộ để al-Qaida không trả lại.

Trên móc ở Afghanistan ít nhất một thập kỷ

Philip Ewing. DoD Buzz, 23 tháng 4 năm 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Trích:

Washington không có sự lựa chọn tốt về Afghanistan. Nhà Trắng có thể hy vọng thỏa thuận sẽ cung cấp cho khoảng cách đủ hầu hết các quân đội Mỹ có thể trở về nhà và lực lượng Afghanistan để đẩy mạnh, theo kế hoạch, mà còn giữ cho Afghanistan đủ gần mà không một lần nữa đưa ra một khoảng trống được lấp đầy bởi những kẻ khủng bố. Vì vậy, sau hơn 10 năm, tất cả những gì là nhất định là 10 năm tới tại Afghanistan sẽ là rất quan trọng.

Air Force Ramps Up Drone chiến

Jefferson Morley Salon.com, ngày 05 tháng 4 năm 2012.
http://defensealt.org/Hmesu7

Trích:

... Reapers được đưa ra từ hai địa điểm và thực hiện phi vụ mỗi ngày. Lực lượng Không quân dự đoán rằng hoạt động sẽ tăng gấp đôi trong năm 2013 đến bốn địa điểm và 14 phi vụ một ngày. Đến năm 2015, phạm vi của chương trình Reaper được dự kiến ​​sẽ tăng gấp đôi một lần nữa để chín địa điểm thực hiện 46 phi vụ một ngày. Đến năm 2016, kế hoạch là các Reapers sẽ được đưa ra từ 11 địa điểm thực hiện 66 phi vụ mỗi ngày.

Tương lai của chiến tranh không thường xuyên

Seth G. Jones RAND, ngày 27 tháng 3 năm 2012.
http://defensealt.org/HzvPUo

Trích:

Đến đầu năm 2012, có khoảng 432.000 lực lượng chống nổi dậy ở Afghanistan - khoảng 90.000 lính Mỹ, 30.000 binh sĩ NATO, 300.000 Lực lượng an ninh quốc gia Afghanistan, và 12.000 cảnh sát Afghanistan địa phương. Ngoài ra, Hoa Kỳ đã dành hơn 100 tỷ USD mỗi năm và triển khai một loạt các nền tảng và hệ thống tinh vi. Taliban, mặt khác, triển khai giữa 20.000 và 40.000 lực lượng (1 tỷ lệ gần 11 để 1 ủng hộ của counterinsurgents) và có doanh thu $ 100 - $ 200 triệu mỗi năm (1 tỷ lệ từ 500 tới 1 ủng hộ của counterinsurgents).

Hỗ trợ tại Mỹ cho Afghanistan chiến Rớt mạnh, Poll Tìm

Elisabeth Bumiller và ... Allison Kopicki. New York Times, 26 tháng ba năm 2012.
http://defensealt.org/HyL9li

Trích:

Mới nhất của New York Times / CBS Tin tức thăm dò ý kiến ​​... tìm thấy hơn hai phần ba số người được hỏi - 69% nghĩ rằng Hoa Kỳ không nên có chiến tranh ở Afghanistan. Chỉ bốn tháng trước đây, 53% nói rằng người Mỹ không còn phải chiến đấu trong cuộc xung đột.

Nói Về Talks: Hướng tới một giải quyết chính trị ở Afghanistan

Nhóm khủng hoảng quốc tế châu Á Báo cáo N ° 221, 26 tháng 3 năm 2012.
http://defensealt.org/H6bVBL

Trích:

Một giải pháp chính trị đàm phán là một kết quả mong muốn cho cuộc xung đột ở Afghanistan, nhưng các cuộc đàm phán với Taliban hiện nay là không thể dẫn đến một nền hòa bình bền vững. Có một nguy cơ rằng các cuộc đàm phán trong điều kiện hiện nay tiếp tục có thể gây mất ổn định quốc gia và khu vực. Suy nhược bởi chia rẽ chính trị nội bộ và áp lực bên ngoài, chính phủ Karzai kém vị trí để thỏa thuận với các nhà lãnh đạo của lực lượng nổi dậy. Lực lượng an ninh của Afghanistan chuẩn bị tốt để xử lý các khoảng trống quyền lực sẽ xảy ra sau sự ra đi của quân đội quốc tế. Khi cạnh tranh chính trị nóng lên trong nước trong các chạy rút của NATO của lực lượng chiến đấu vào cuối năm 2014, những ưu tiên khác nhau và sở thích của các bên trong cuộc xung đột - từ chính phủ Afghanistan giới lãnh đạo Taliban để chính khu vực và rộng hơn diễn viên quốc tế - sẽ tiếp tục làm suy yếu các triển vọng hòa bình. Để tránh một cuộc chiến tranh dân sự, một sự điều chỉnh khóa học chính là cần thiết mà kết quả trong việc bổ nhiệm một đội ngũ hòa giải của Liên Hợp Quốc được uỷ quyền và thông qua một cách tiếp cận thực tế hơn để giải quyết cuộc xung đột.

Mỹ rút quân khỏi Afghanistan: các kế hoạch cho năm 2012, 2013, và 2014

CJ Radin. Chiến tranh Long Journal, 18 tháng 3 năm 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Trích:

Trong tháng 6 năm 2011, Tổng thống Obama tuyên bố rằng Hoa Kỳ sẽ bắt đầu rút lực lượng quân sự từ Afghanistan và chuyển giao trách nhiệm cho an ninh quốc gia Afghanistan lực lượng an ninh (ANSF). Mục tiêu của Mỹ là đáng kể ra khỏi Afghanistan vào năm 2014, với ANSF chịu trách nhiệm cho toàn bộ đất nước.

Các kế hoạch cho năm 2013 hiện đang được phát triển. Phiên bản cuối cùng sẽ được xuất trình để chấp thuận tại hội nghị thượng đỉnh NATO ở Chicago tháng năm. Trong khi vẫn chưa đầy đủ, một phần của kế hoạch đã được công bố hoặc có thể được rút ra. Theo The Guardian, ông Obama mô tả các giai đoạn tiếp theo của quá trình chuyển đổi như sau: "Điều này bao gồm cả chuyển sang vai trò hỗ trợ trong năm tới, vào năm 2013, trước người Afghanistan chịu trách nhiệm hoàn toàn về an ninh vào năm 2014. Chúng tôi sẽ hoàn thành sứ mệnh này, và chúng tôi đang đi để làm điều đó có trách nhiệm. "

Các yếu tố quan trọng nhất của kế hoạch là Mỹ và các lực lượng ISAF sẽ ngừng tiến hành các hoạt động chiến đấu vào cuối năm 2013. ANSF sau đó sẽ chịu trách nhiệm để thực hiện tất cả các hoạt động chiến đấu ở Afghanistan.

Obama Doctrine: Làm thế nào Drone chiến tranh của Tổng thống được lấp đầy sỏi

David Rohde Chính sách đối ngoại, Tháng Ba / Tháng Tư năm 2012.
http://defensealt.org/GWFKHn

Trích:

Obama đã chấp nhận CIA, mở rộng quyền hạn của mình, và đã được phê duyệt giết người nhắm mục tiêu nhiều hơn bất kỳ tổng thống hiện đại. Trong ba năm qua, chính quyền Obama đã thực hiện ít nhất 239 cuộc đình công máy bay không người lái bí mật, nhiều hơn năm lần trong số 44 dưới thời George W. Bush phê duyệt. Và sau khi hứa hẹn sẽ làm cho hoạt động chống khủng bố minh bạch hơn và kiểm soát quyền hành pháp, Obama đã cho là làm ngược lại, bí mật duy trì và mở rộng quyền tổng thống.

Để một mức độ lớn hơn nhiều so với Nhà Trắng của Tổng thống Bush, Obama và các trợ lý hàng đầu của ông dựa vào CIA phân tích của chúng ở Pakistan, theo các quan chức chính quyền cao cấp hiện tại và trước đây. Kết quả là, khả năng bảo quản của cơ quan để thực hiện chống khủng bố, hoặc "CT", hoạt động tại Việt Nam đã trở thành hết sức quan trọng.

Cho biết: "Điều quan trọng nhất khi nó đã đến Việt Nam để có thể thực hiện các cuộc tấn công máy bay không người lái và không có gì khác", một cựu quan chức đã nói điều kiện giấu tên. "Cái được gọi là chiến lược trọng tâm của mối quan hệ song phương giữa hai nước đã có chỉ để phục vụ các phương pháp tiếp cận CT.

Các Nguồn:
New America Foundation: Phân tích của Mỹ Drone đình công ở Việt Nam, 2004-2012, Cập nhật ngày 13 tháng ba năm 2012. http://counterterrorism.newamerica.net/drones

Rất có thể tối đa hóa cho thành công ở Afghanistan và Pakistan

Michael E. O'Hanlon và Viện Brookings Bruce Riedel, 15 tháng 2 năm 2012.
http://defensealt.org/A1HHL6

Trích:

Các tổng thống tiếp theo sẽ cần phải di chuyển gần hơn đến một chính sách có chứa xâm lược Pakistan, có nghĩa là một mối quan hệ thù địch hơn. Tuy nhiên, nó phải là một thái độ thù địch tập trung, nhằm không làm tổn thương người của Việt Nam mà là tổ chức quân đội và ngành tình báo có trách nhiệm.

Nhận xét ​​của biên tập viên:
Tôi cho rằng chúng ta nên cung cấp cho các tác giả tín dụng cho màn hình hiển thị của trí tưởng tượng của họ. Tôi, cho một, không thể tưởng tượng điều này làm việc chiến lược. Nó cũng làm dấy lên câu hỏi trong tâm trí của tôi sẽ được làm "xâm lược", Việt Nam hay Mỹ?

Sự thật, dối trá và Afghanistan: Làm thế nào các nhà lãnh đạo quân sự đã cho chúng tôi xuống

Trung tá Daniel L. Davis Lực lượng vũ trang. Journal, tháng 2 năm 2012.
http://defensealt.org/zjV1gq

Trích:

Lần đầu tiên tôi gặp cấp cao cấp lập lờ nước đôi trong năm 1997 phân chia, mức độ "thử nghiệm" ra được thêm rất nhiều setpiece hơn so với thí nghiệm. Trong bữa ăn tối tại Fort Hood, Texas, Đào tạo và Giáo Lý các nhà lãnh đạo chỉ huy nói với tôi rằng Warfighter Thử nghiệm nâng cao (AWE) đã chỉ ra rằng "số phận" với quân đội và thiết bị ít hơn có thể được thêm rất nhiều hiệu quả hơn so với các bộ phận hiện tại. Ngày hôm sau, đoàn đại biểu Quốc hội nhân viên của chúng tôi quan sát thấy các cuộc biểu tình trực tiếp, và nó đã không mất nhiều thời gian để nhận ra có rất ít chất với những tuyên bố. Hầu như không có thử nghiệm hợp pháp đã thực sự tiến hành. Tất cả các thông số kỹ kịch bản. Tất cả các sự kiện có một trình tự xác định trước và kết quả. AWE là chỉ đơn giản là một chương trình đắt tiền, được diễn đạt bằng ngôn ngữ của thí nghiệm khoa học và trình bày trong thông cáo báo chí phát sáng và các báo cáo công cộng, nhằm mục đích thuyết phục Quốc hội để tài trợ cho sở thích của Quân đội.

... Khi có để quyết định xem có nên tiếp tục một cuộc chiến tranh, thay đổi mục tiêu của nó hoặc để đóng ra 1 chiến dịch mà không có được chiến thắng ở 1 mức giá chấp nhận được, các nhà lãnh đạo cao cấp của chúng tôi có 1 nghĩa vụ để cho người Quốc hội và người Mỹ những sự thật mảy may và cho người dân quyết định những gì quá trình hành động để lựa chọn. Đó là bản chất của kiểm soát dân sự của quân đội. Người dân Mỹ xứng đáng tốt hơn so với những gì họ đã nhận được từ lãnh đạo cấp cao mặc đồng phục của họ trên số cuối cùng của năm. Đơn giản chỉ cần nói sự thật sẽ là một khởi đầu tốt.

Vimy Paper 2012: Outlook chiến lược cho Canada

Paul Chapin và George Petrolekas CDA Viện, tháng 2 năm 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu

Lơ là Duty II: Ban Quản Trị cao cấp quân sự 'mất vết thương Liêm Afghanistan nỗ lực chiến tranh

Daniel L Davis Rolling Stone, 27 tháng Giêng, năm 2012.
http://defensealt.org/HsCR0D

Trích:

Theo ước tính trung thực và rất thẳng thắn của tôi, thành viên Dịch vụ Mỹ đã chết ngày hôm nay - và hàng trăm người khác đã chân tay đã bị thổi bay như thanh toán cho vĩnh cửu của huyền thoại này, chúng tôi xây dựng tăng năm 2010 tại Afghanistan trên niềm tin rằng "cùng một nguyên tắc cơ bản phục vụ chúng ta ở Iraq "có thể được điều chỉnh để phù hợp với những nỗ lực mới. Như đã được thực hiện rất rõ ràng từ đã nói ở trên, tuy nhiên, "bảo vệ dân số" chiến lược được sử dụng trong năm 2007, Iraq là không bao giờ yếu tố nguyên nhân chính dẫn đến thành công như đã được khẳng định. Thay vào đó, nó là sự kiện hoàn toàn vượt quá khả năng để gây ảnh hưởng hoặc kiểm soát: chính của Mỹ quốc tế khủng bố kẻ thù của al-Qaeda đã trở thành như 1 con vật ghê tởm mà sự tàn bạo của họ gây ra cho kẻ thù địa phương của chúng tôi các Iraq quốc gia nổi dậy gây ra các thứ hai biến chống lại những gì của chúng ta nên đã được đồng minh tự nhiên của họ.

Chôn vùi sự thật đó và thay vào đó nâng cao huyền thoại tình trạng của các học thuyết, chúng tôi đã thiết lập các điều kiện cho các tác hại của chúng ta tại Afghanistan.

Afghanistan của người lính Bước Killings của lực lượng Đồng Minh

Rosenberg Matthew. New York Times, 20 tháng 1 năm 2012.
http://pulse.me/s/5a33j

Trích:

Mỹ và các lực lượng liên quân khác ở đây bị giết với số lượng ngày càng tăng bởi các binh sĩ Afghanistan họ chiến đấu bên cạnh và đào tạo, trong các cuộc tấn công được thúc đẩy bởi lòng hận thù sâu xa giữa các lực lượng được cho là đồng minh, theo sĩ quan Mỹ và Afghanistan và liên minh báo cáo phân loại.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Có vẻ như bằng chứng rất mạnh mẽ rằng các lực lượng Mỹ đã quá hạn chào đón của họ!

Phe đối lập lên giai đoạn kế tiếp của sự hiện diện quân sự của Mỹ Trong Afghanistan

Abubakar Siddique. Radio Free Europe, ngày 25 tháng 10 2011.
http://defensealt.org/HqijGZ

Trích:

Kinh nghiệm cho thấy rằng các lực lượng nước ngoài không thể mang lại hòa bình tới Afghanistan. Chúng tôi sẽ có hòa bình khi chúng ta loại bỏ các nguyên nhân của cuộc xung đột giữa các [Afghanistan] người, "tổ chức cuộc biểu tình] Mozhdah nói. "Một trong những lý do quan trọng để chiến đấu ở đây là chúng tôi không tin tưởng lẫn nhau. Chúng tôi cần phải ngồi và nói chuyện với nhau để đạt được từng tin tưởng người khác.

Báo cáo hàng quý về Afghanistan và Pakistan

Nhà Trắng. Tháng 9 năm 2011.
http://www.scribd.com/doc/66998459/WH-Report-on-Afghanistan-and-Pakistan-September-2011

Panetta phải chiến đấu bốn cuộc chiến tranh Afghanistan, Iraq, Libya, chất thải

biên tập. Boston Globe, 30 tháng 6 năm 2011.

Khi Leon Panetta có quyền lãnh đạo Bộ Quốc phòng vào ngày mai, ông sẽ phải đối mặt với những lựa chọn khó khăn về những nỗ lực quân sự của Mỹ ở Afghanistan, Iraq, và Libya. Tuy nhiên, một vấn đề bình đẳng cấp bách và có khả năng thậm chí còn khó hơn - và chi tiêu ngân sách của Lầu Năm Góc. Outgoing thư ký Robert Gates đã trả dịch vụ môi sự cần thiết phải kiểm soát chi tiêu, ông ghi nhận gần đây rằng "Hoa Kỳ cần phải chi tiêu nhiều như cần thiết về quốc phòng, nhưng không một xu Tuy nhiên, ngân sách cơ bản của bộ đã tăng lên. mỗi năm kể từ khi Gates đã qua - từ $ 450 tỷ USD đến hơn $ 550 tỷ bốn năm sau đó. Chỉ riêng năm nay, Lầu Năm Góc đang tìm kiếm một sự gia tăng 3,4% so với ngân sách năm 2010.

Nó không chỉ là các cuộc chiến tranh, họ đại diện cho ít hơn 30% yêu cầu ngân sách khổng lồ của Lầu Năm Góc. Trong bối cảnh chi tiêu chính phủ khác, Lầu Năm Góc là một khổng lồ. Đối với mỗi $ 100 chi tiêu chính phủ tùy ý, trên $ 30 đi để chi tiêu quốc phòng không chiến tranh. Phạm vi áp đảo, nhu cầu nhiều hơn so với từng phần cắt giảm của các hệ thống không thành công là cấp bách.

Gates mới đây đã tuyên bố rằng Lầu Năm Góc đã cắt giảm $ 300 tỷ, nhưng toán học cho thấy khác. Tiền đến từ các chương trình đã dự kiến ​​sẽ được chấm dứt. Tiết kiệm được chỉ đơn giản là đưa vào các ưu tiên quân sự khác. Sau khi ghi nhận rằng 11 người vận chuyển nhóm của Hải quân chiến đấu là quá nhiều, Gates đã từ chối để loại bỏ một.

Panetta sẽ cần phải xem xét xử lý kỷ luật và hệ thống ngân sách. Có không thiếu lời khuyên từ ảnh hưởng nghĩ rằng xe tăng và các nghiên cứu độc lập, bao gồm cả báo cáo năm ngoái của Nhóm công tác Quốc phòng bền vững , một nhóm lưỡng đảng được triệu tập đại diện Barney Frank. Khuyến nghị của họ sẽ cắt giảm 960 tỷ USD từ năm 2011 và 2020, nếu chỉ Lầu Năm Góc sẽ hành động trên chúng.

Cắt giảm số vũ khí hạt nhân triển khai một nửa đến 1.000 đầu đạn hạt nhân - là phù hợp với sự nhấn mạnh giảm về chiến tranh hạt nhân và những nỗ lực của những người ủng hộ kiểm soát vũ khí. Động thái này một mình sẽ tiết kiệm được hơn $ 100 tỷ trong 10 năm. Giảm lực lượng thông thường 50.000, trong đó vẫn sẽ để lại 100.000 nhân viên được triển khai ở châu Âu và châu Á, là cơ cấu lực lượng thực tế hơn. Hủy bỏ chỉ là một vài hệ thống mà không phải chi phí-hiệu quả cũng không cần thiết sẽ tiết kiệm nhiều hơn. MV-22 Osprey và xe chữa cháy viễn chinh dài rắc rối, và thiếu năng lực. Ngoài ra, Văn phòng Ngân sách Quốc hội và Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ của cả hai đã đề xuất thay đổi để hỗ trợ những nỗ lực, chẳng hạn như bảo trì, cung cấp, và cơ sở hạ tầng, có thể tiết kiệm $ 100 tỷ USD trong thập kỷ tới.

Tất cả điều này có thể được thực hiện mà không ảnh hưởng an ninh quốc gia. Panetta cần phải đẩy lùi các lực lượng chính trị mà yêu cầu bồi thường bất kỳ vết cắt làm cho quốc gia dễ bị tổn thương đến kẻ thù khác nhau. Thâm hụt ngân sách là một nguy cơ bảo mật lớn hơn nhiều.

Thật không may, Lầu Năm Góc vẫn là cơ quan liên bang lớn nhất mà chỉ đơn giản là không thể vượt qua một bài kiểm tra kiểm toán độc lập, khi bị các thủ tục kế toán bình thường, nó có thể không, với bất kỳ chính xác, theo dõi chi tiêu, gian lận, lãng phí, hoặc dự phòng. Nó đã cho thời hạn một tháng 9 năm 2017 đối với kiểm toán "sẵn sàng'' Đó không phải là sớm đủ. Panetta, người, là người đứng đầu trước đây của Văn phòng Quản lý và Ngân sách, có một danh tiếng như là một máy bay chiến đấu nghiêm ngặt về kỷ luật tài chính. Ông sẽ cần phải có được căn nhà của Lầu Năm Góc theo thứ tự trên một ngày.

Afghanistan: Đối với tiết kiệm thực, Thực hiện một Thu hồi thực

William Hartung Huffington Post, 28 tháng sáu 2011.
http://www.huffingtonpost.com/william-hartung/afghanistan-for-real-savi_b_886241.html

Trích:

Sẽ không có tiết kiệm quy mô lớn từ sự uốn quanh của cuộc chiến tranh Afghanistan cho đến khi hầu như tất cả các lực lượng Hoa Kỳ bị thu hồi. Thậm chí sau đó vẫn còn có khả năng là chi phí liên tục cho đào tạo, trang bị và thậm chí có thể trả lực lượng an ninh Afghanistan, mà có thể chi phí lên đến $ 10 tỷ mỗi năm nếu tỷ giá hiện tại được duy trì. Tuy nhiên, số lượng lớn rộng lớn của $ 120 tỷ mỗi năm được chi tiêu cho chiến tranh sẽ được giải tỏa cho các mục đích khác: giảm thâm hụt ngân sách, đầu tư công, hoặc một số sự kết hợp của hai.

Một kết thúc cuộc chiến tranh Afghanistan và Iraq cũng có thể mở đường cho một cuộc tranh luận công khai toàn diện hơn về ngân sách $ 550 tỷ, cộng với cơ sở hàng năm của Lầu Năm Góc - một số tiền hơn bốn lần lớn như những gì chúng ta chi tiêu cho các cuộc chiến tranh. Chính trị, cắt giảm thực sự trong Lầu Năm Góc chi tiêu trong một thời gian chiến tranh là một bán khó khăn, thậm chí cho tình trạng khó khăn hiện tại ngân sách của chúng tôi. Nhưng chấm dứt các cuộc chiến tranh kết hợp với áp lực từ thâm hụt ngân sách có thể dẫn đến cắt giảm thực sự trong ngân sách cơ bản của Lầu Năm Góc cũng, đặc biệt là nếu chúng ta áp dụng 1 chiến lược mới mà forswears cuộc chiến tranh lớn của các chiến dịch nổi dậy nghề nghiệp hoặc quy mô lớn của các loại đất nước chúng ta đã tiến hành ở Iraq và Afghanistan. Nếu chúng ta cắt giảm chi tiêu chiến tranh và mang lại lớn hơn ngân sách của Lầu Năm Góc vào phù hợp với thực tế, sau đó chúng tôi sẽ được nói chuyện tiền thật.

Không thích hợp thống kê của Mỹ liệu SIGACT: Iraq Surge Phân tích tiết lộ thực tế

Joshua Thiel. Nhỏ Wars Journal, ngày 12 tháng 4 năm 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Trích:

Cơ động chiến tranh cốt lõi của nó là một nỗ lực cơ học và phù hợp với một điều cần thiết tương ứng của hệ thống thứ bậc từ trên xuống. Ngược lại, chống nổi dậy là một môi trường mơ hồ hơn, thay đổi phức tạp và ngữ cảnh của nó, nó là trận đấu cờ vua của chiến tranh. Nó là khác nhau trong mỗi miền địa phương và có thể bao gồm toàn bộ quang phổ của chiến tranh cùng một lúc. Do đó, chống nổi dậy là khó khăn đặt trên một miếng giấy gián, thương hiệu là một cụm từ bắt, hoặc bán cho dân và đại diện của họ. Trong năm 2006 của Hoa Kỳ (US) của công chúng nhận thức của thành công hay thất bại của các chiến lược chống nổi dậy Iraq đã được tập trung xung quanh khái niệm Massing sức mạnh chiến đấu trong thời gian và không gian, thường được gọi là các "Các Surge." Thuật ngữ, "Các Surge," cô đặc một chiến lược chống nổi dậy mới thành một khẩu hiệu đơn giản và định lượng cho các nền văn hóa cắn âm thanh xung quanh vấn đề thời sự trong thế giới hiện đại. Thật không may, chống nổi dậy phức tạp hơn "thêm nhiều hơn và sau đó bạn giành chiến thắng."

Cảm nhận của Dân Ngoại Gian:

Joshua nói điều này ở phần cuối của các mảnh:

"... Tại Afghanistan trong năm 2011, sẽ chiến thắng một lần nữa viết lịch sử bằng cách mời chào về việc tăng quân Afghanistan đoạn 2010-2011 chứ không phải là những thay đổi hoạt động quyết định."

Những gì bằng chứng, tôi có nghĩa là bằng chứng (và xa hơn những gì cán bộ một phần của việc thu hồi Surge) có một "hoạt động thay đổi quyết định." Làm thế nào nhiều hoạt động thay đổi "quyết định" có thể là một nhiệm vụ an ninh khu vực mà lực lượng chiến đấu được phân tán rộng rãi và hoạt động một cách phi tập trung? Khuôn khổ hoạt động này diễn ra tại Iraq từ mùa xuân năm 2003. Câu trả lời là không có một sự thay đổi quyết định trong khuôn khổ hoạt động. Oh chắc chắn có một số chỉnh thực hiện ở đây và ở đó, một tiền đồn ở đây và ở đó, nhưng lớn và nó vẫn là như nhau.

Thật không may, câu chuyện đã được xây dựng thừa nhận rằng một vị cứu tinh tên là Petraeus đến trên tàu, tái tạo quân đội lĩnh vực của mình hoạt động và kết hợp với sự gia tăng của quân đội là nguyên nhân chính của thuộc hạ của bạo lực. Đây là một điều hão huyền.

Tuy nhiên, folks, đặc biệt là trong quân đội những người đã đổ máu ở những nơi này, muốn tin rằng những gì xảy ra hoặc không xảy ra là bởi vì chúng ta và những gì chúng ta làm hoặc không làm, hoặc vì vị cứu tinh tướng đi vào hiện trường.

Tuy nhiên, giới tinh hoa chính sách đối ngoại (và nhiều nhà lãnh đạo quân sự) ở đất nước này yêu thích câu chuyện này và muốn nó dính vào bởi vì nó chú trọng và những lời chỉ trích về cơ học làm những cuộc chiến tranh can thiệp và xây dựng nhà nước và đi từ các chiến lược và chính sách đặt chúng vào vị trí. Kể từ khi thành công trong các cuộc chiến tranh và xung đột này chỉ đơn giản là một vấn đề nhận được số bên phải của quân đội trên mặt đất với các chiến thuật phù hợp với các vị cứu tinh nói chung, sau đó họ có thể được chiến thắng một lần nữa và một lần nữa.

Khi tướng quân đội cao cấp tại Afghanistan cho rằng "các yếu tố đầu vào phải là cuối cùng trong", vì vậy quá là chúng tôi đã nhìn thấy cuộc gọi trong một số khu đầm lầy ở Libya.

Nhưng ở Iraq là không tăng thêm quân số như là một phần của Surge (như Joshua có hiệu quả lập luận) cũng không phải là một sự thay đổi quyết định trong khuôn khổ hoạt động (như ông không chính xác khẳng định) và thay vào đó thuộc hạ của bạo lực đã làm với các điều kiện khác quan trọng hơn (sự lây lan của sự thức tỉnh Anbar, lực lượng dân quân Shia đứng xuống, tách vật lý của Baghdad vào giáo phái huyện) xảy ra.