Obama giải trừ quân bị nghịch lý

Greg Mello. Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử, ngày 10 tháng 2 năm 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello là giám đốc điều hành và đồng sáng lập của Los Alamos Study Group .
____________

Tháng Tư năm ngoái ở Prague, Tổng thống Barack Obama đã đưa ra một bài phát biểu mà nhiều người đã hiểu như là một cam kết giải trừ vũ khí hạt nhân đáng kể.

Bây giờ, tuy nhiên, Nhà Trắng yêu cầu một trong những gia tăng lớn hơn trong lịch sử chi tiêu đầu đạn hạt nhân. Nếu yêu cầu của nó được tài trợ đầy đủ, chi tiêu đầu đạn hạt nhân sẽ tăng 10 phần trăm trong một năm, với mức tăng hơn nữa hứa hẹn cho tương lai. Phòng thí nghiệm quốc gia Los Alamos, mục tiêu lớn nhất của Obama hào phóng, sẽ thấy một sự gia tăng ngân sách 22 phần trăm, lớn nhất kể từ năm 1944. Đặc biệt, tài trợ cho một mới plutonium "hố" nhà máy sản xuất phức tạp thì sẽ tăng hơn gấp đôi, báo hiệu một cam kết để sản xuất vũ khí hạt nhân mới một thập kỷ do đó.

Vì vậy, làm thế nào là ngân sách của tổng thống tương thích với tầm nhìn giải trừ quân bị của mình?

Câu trả lời rất đơn giản: Không có bằng chứng rằng ông Obama có, hoặc từng có, bất kỳ tầm nhìn như vậy. Ông không nói gì về việc đó ở Prague. Ở đó, ông chỉ nói về cam kết của mình "để tìm kiếm. . . một thế giới không có vũ khí hạt nhân ", một khát vọng mơ hồ và khó có thể là một cuốn tiểu thuyết mà ở mức độ trừu tượng. Ông nói rằng trong khi chờ đợi Hoa Kỳ "sẽ duy trì một kho vũ khí an toàn, an toàn và hiệu quả để ngăn chặn bất kỳ kẻ thù, và đảm bảo quốc phòng cho các đồng minh của chúng tôi."

Từ vũ khí hạt nhân không, và sẽ không bao giờ hết, "ngăn chặn bất kỳ kẻ thù", điều này là quá cao hứng, nếu không phải là vô ích. Tìm kiếm vô ích cho một "hiệu quả" kho vũ khí có thể ngăn chặn "bất kỳ" kẻ thù đòi hỏi sự đổi mới bất tận và đầu tư bất động liên tục, bao gồm cả đầu tư trong ngăn chặn mở rộng mà Obama nói. Lời hứa của các khoản đầu tư như vậy, và không giải trừ quân bị, là thông điệp tác tại Prague như xa như các kho dự trữ của Mỹ được quan tâm. Trong thực tế, các khoản đầu tư mới được đề xuất trong việc ngăn chặn mở rộng đã được đã được đóng gói cho Quốc hội khi ông Obama nói.

Thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình "tầm nhìn giải trừ vũ khí", ông Obama được cung cấp chỉ hai phương pháp tiếp cận ở Prague, cả hai không xác định. Đầu tiên, ông nói một cách mơ hồ của việc giảm "vai trò của vũ khí hạt nhân trong chiến lược an ninh quốc gia của chúng tôi." Đó là xa rõ ràng những gì mà thực sự có thể có nghĩa là, hoặc ngay cả những gì nó có thể có ý nghĩa. Rất có thể nó dùng để chỉ chính thức luận, những gì các quan chức nói về học thuyết hạt nhân-như trái ngược với sự kiện thực tế trên mặt đất. Thứ hai, ông Obama hứa sẽ đàm phán "một Cắt giảm Vũ khí chiến lược mới Hiệp ước [START] với Nga." Theo như giải trừ vũ khí hạt nhân đã đi vào bài phát biểu, chỉ có vậy thôi.

Tất nhiên, ông Obama cũng cho biết chính quyền của ông ngay lập tức sẽ theo đuổi phê chuẩn Hiệp ước Cấm thử nghiệm toàn diện, một hành động chưa được thực hiện và một hoàn toàn không liên quan đến Mỹ giải trừ quân bị. Phần còn lại của bài phát biểu đã được dành cho các sáng kiến ​​không phổ biến khác nhau mà chính quyền của ông có kế hoạch để tìm kiếm.

Trên 08 tháng 7, Tổng thống Obama và Tổng thống Nga Dmitry Medvedev thông báo Hiểu phần của họ, cam kết quốc gia của họ đến một nơi nào giữa 500 đến 1.100 xe giao hàng chiến lược và 1.500 đến 1.675 đầu đạn hạt nhân triển khai chiến lược, mục tiêu rất khiêm tốn để đạt được bảy năm sau khi hiệp ước vào có hiệu lực. Tổng số kho vũ khí sẽ không thay đổi, do đầu đạn hạt nhân chiến lược có thể được sử dụng để triển khai và được đặt trong một khu bảo tồn-de-cảnh báo, có hiệu lực. Hiệp ước sẽ không ảnh hưởng đến đầu đạn hạt nhân chiến thuật của. Nó sẽ không yêu cầu tháo dỡ. Hans Kristensen thuộc Liên đoàn các nhà khoa học Mỹ đã giải thích, các giới hạn xe giao hàng đòi hỏi ít, nếu có, thay đổi từ Mỹ và triển khai dự kiến ​​Nga.

Trớ trêu thay, nó có thể là các file PDF nghỉ hưu của 4.000 hoặc nhiều đầu đạn hạt nhân của Mỹ theo Hiệp ước Moscow và nghỉ hưu khác theo yêu cầu của George W. Bush có thể vượt quá bất cứ điều gì ông Obama về giải trừ quân bị. Đối với các kho dự trữ vũ khí phức tạp, nguyện vọng của ông Bush là xa hơn hiếu chiến hơn Quốc hội cuối cùng cho phép. Ngân sách thực sự cho đầu đạn hạt nhân đã giảm trong ba năm cuối cùng của ông trong văn phòng. Bây giờ, với đảng Dân chủ kiểm soát ngành hành pháp và cả hai viện của Quốc hội, hạn chế của Quốc hội là đáng chú ý bởi sự vắng mặt của nó. Những gì Obama chủ yếu dường như được "giải giáp" là sức đề kháng của Quốc hội với sự thay đổi của một số các đề xuất tương tự Bush thấy khó khăn để ủy quyền và tài trợ.

Cuối tháng Obama gửi ngân sách đầu tiên của mình để Quốc hội, kêu gọi chi tiêu đầu đạn phẳng. Tại thời điểm đó, chính quyền vẫn còn hiển thị một phương pháp đo theo hướng thay thế và mở rộng khả năng đầu đạn hạt nhân.

Điều đó nói rằng, trong ngân sách năm ngoái Nhà Trắng đã làm đứt một nhu cầu Lầu Năm Góc yêu cầu tài trợ cho một nâng cấp lớn đến bốn hạt nhân bom B61 biến thể-một trong số đó vừa mới hoàn thành một chương trình sống mở rộng 20-năm-cộng. Chỉ một ngày trước khi ngân sách đã được phát hành một đánh giá chiến lược hạt nhân lớn trước đó theo yêu cầu của Ủy ban dịch vụ vũ trang đã được công bố. Nó được chủ trì bởi William Perry, một thành viên của hội đồng quản trị của công ty để quản lý Los Alamos, và tái phát chiến tranh lạnh trận đấu James Schlesinger. [Toàn tiết lộ: Perry cũng là thành viên Hội đồng quản trị của Bản tin của nhà tài trợ.]

Khuyến nghị của báo cáo cho tăng chi tiêu và phát triển vũ khí một cách nhanh chóng bắt đầu phục vụ như một điểm tập hợp cho quốc phòng diều hâu-chắc chắn điểm của tập thể dục. Nhìn chung, phần lớn là một tác phẩm mô phỏng conclusory tái chế khái niệm chiến tranh lạnh, hoàn toàn thiếu trong phân tích và thường xuyên với thực tế sai. Nhưng không Nhà Trắng cũng không đảng Dân chủ quốc hội hàng đầu cung cấp bất kỳ kháng chiến công cộng hoặc bác bỏ kết luận của nó.

Phần lớn hơn, đối lập với sự kiềm chế hạt nhân trong việc quản lý một cách nhanh chóng nổi lên từ vị trí cố thông thường của nó ở các quốc gia hạt nhân Quản trị An ninh (NNSA), Lầu Năm Góc, STRATCOM, và người chơi quan tâm ở cả hai đảng trong Quốc hội. Thêm vào đó, Obama lại bổ nhiệm ông Bush chính trong nơi ở NNSA trong khi Lầu Năm Góc thêm một số gương mặt quen thuộc từ thời chính quyền Clinton, để lại những câu hỏi nghiêm túc về khả năng của Nhà Trắng để phát triển một sự hiểu biết độc lập về các vấn đề, hãy để một mình một hiện tại Quốc hội.

Dù bằng cách nào, khả năng phê chuẩn điều ước quốc tế chắc chắn là một yếu tố quan trọng trong tư duy Nhà Trắng. Thượng viện Cộng hòa, như mong đợi, đòi hỏi đầu tư hạt nhân quan trọng trước khi xem xét phê chuẩn của bất kỳ BẮT ĐẦU theo hiệp ước trên. Diều hâu dân chủ, đặc biệt là mạnh mẽ với lợi ích pork-barrel bị đe dọa như New Mexico Thượng nghị sĩ Jeff Bingaman, cũng phải được hài lòng trong quá trình phê chuẩn. Tất cả trong tất cả điều này làm cho ngân sách mới nhất của ông Obama yêu cầu một loại "chịu khuất phục" diều hâu hạt nhân. Vì vậy, có hay không thì tổng thống có một giải trừ vũ khí "tầm nhìn" là không thích hợp. Điều quan trọng là cam kết chính sách thể hiện trong các yêu cầu ngân sách và việc Quốc hội sẽ thông qua họ.

Các khoản đầu tư trên quy mô yêu cầu nên dứt khoát không thể chấp nhận để tất cả chúng ta. Đất nước và thế giới phải đối mặt với những thách thức an ninh thực sự khải huyền từ biến đổi khí hậu và tình trạng thiếu lờ mờ của nhiên liệu vận tải. Nền kinh tế của chúng tôi là rất yếu và sẽ vẫn như vậy trong tương lai gần. Sự gia tăng dự kiến ​​trong chi tiêu vũ khí hạt nhân, nhúng như họ đang ở trong một ngân sách quân sự tổng thể lớn hơn bất kỳ từ những năm 1940, nên được một cuộc gọi oang oang cho cam kết chính trị mới trong dịch vụ của các giá trị cơ bản duy trì điều này, hoặc bất kỳ, xã hội.

Những giá trị hiện đe dọa nghiêm trọng, không nhất bởi Nhà Trắng không chắc chắn về, hoặc không sẵn sàng hoặc không thể chiến đấu cho, những gì là đúng.

Đường dẫn cố định bài này: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Charles Hiệp sĩ nhận xét về Mello

Mello làm một công việc tốt trong việc giải thích lý do tại sao sẽ có rất ít tiến bộ về xóa bỏ hạt nhân trong chính quyền Obama. Hơn nữa ông đã làm cho một trường hợp tốt mà chính quyền hiện tại có vẻ như được hướng về phía ăn các loại vũ khí hạt nhân phức tạp đến một mức độ lớn hơn Bush đã có thể. Ai mà suy nghĩ!

Nhưng Mello nhớ trên một vài điểm. Một là ông bác bỏ quá nhanh nguyện vọng bãi bỏ hạt nhân Obama tuyên bố tại Prague. Những vài từ có thể có ít ảnh hưởng đến chính sách, nhưng họ đánh dấu sự trở lại của những lời lẽ của tất cả các chính quyền thời đại nguyên tử cho đến khi George W. Bush rõ rệt bị bỏ rơi những khát vọng đó. Giá trị của những lời lẽ đó là những gì? Chủ yếu là nó mang lại cho niềm tin cho những người tổ chức xung quanh bãi bỏ - một cái gì đó có giá trị, nhưng không nhiều.

Thứ hai, Mello nói rằng khi ông Obama đã nói về ...

... Giảm "vai trò của vũ khí hạt nhân trong chiến lược an ninh quốc gia của chúng tôi" nó xa rõ ràng những gì mà thực sự có thể có nghĩa là, hoặc ngay cả những gì nó có thể có ý nghĩa.

Trên thực tế, tuyên bố này của Obama đề cập đến một cái gì đó khá cụ thể và quan trọng. Hoa Kỳ đã thúc đẩy trong nhiều thập kỷ tới một mức độ chưa từng có của lực lượng thống trị thông thường trên tất cả các quốc gia khác (xem Bernard I. Finel ý nghĩa chiến lược của Hoa Kỳ sức mạnh quân sự thông thường). Tại thời điểm này, Mỹ có thể dự đoán đạt được lợi thế ngay cả khi chiến lược hơn nếu nó có thể thuyết phục các quốc gia khác tham gia vào việc giải quyết các vũ khí hạt nhân (đối với một tuyên bố chính thức của công thức chiến lược này, xem bài phát biểu của Phó Tổng thống Biden tại Đại học Quốc phòng Quốc gia ngày 18 tháng hai năm 2010.) Điều này thực sự là khá một khát vọng!

Kết nối này của sự thống trị thông thường để thống trị hạt nhân mang lại cho tôi những thiếu sót khác của bài viết Mello. Bãi bỏ hạt nhân sẽ không thể không có một cơ cấu quan trọng của quốc tế (trong) hệ thống an ninh. Tại sao Nga hoặc Trung Quốc tránh né vũ khí hạt nhân hoặc Bắc Triều Tiên và Iran sẽ từ bỏ nỗ lực để có được chúng trong khi các quốc gia này vẫn hoàn toàn dễ bị tổn thương để tấn công thông thường của Mỹ?

Lãnh đạo các nỗ lực phổ biến cho giải trừ hạt nhân gần như không bao giờ thừa nhận vấn đề chiến lược này. Đó là một tai hại cho sự nghiệp của họ, bởi vì nó để lại một trở ngại lớn để giải trừ quân bị tại chỗ không có kế hoạch (hoặc thậm chí nhận thức về sự cần thiết cho một kế hoạch) để loại bỏ nó.

Các tình huống của một thỏa thuận bãi bỏ vũ khí hạt nhân sẽ đòi hỏi Mỹ đầu tiên rút ra xuống sức mạnh quân sự thông thường của nó. Và đồng thời một trận hòa sâu xuống của sức mạnh quân sự thông thường của Mỹ phải có xây dựng các cấu trúc quốc tế mà có thể mất nhiều hơn và nhiều hơn nữa về trách nhiệm đối với an ninh toàn cầu.

Một chuyển giao quyền lực và trách nhiệm như vậy có thể sẽ xảy ra một ngày nào đó, nhưng chúng tôi chắc chắn không phải hiện nay trên con đường đó. Đó là một trong nhiều "thay đổi" mà ông Obama không theo đuổi, thậm chí không aspirationally.

Đường dẫn cố định bài này: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Greg Mello phản ứng với ý kiến ​​Charles Knight

Tôi nghĩ rằng ý kiến ​​của bạn là tuyệt vời. Hãy để tôi bắt đầu với một trong những thứ hai, mà tôi hoàn toàn đồng ý. Công việc của chúng tôi ở đây tại [Los Alamos] Nhóm nghiên cứu đã nhấn mạnh vấn đề vũ khí hạt nhân một phần là do địa lý của chúng tôi, và vì thế chính trị, locus tiếp giáp với hai phòng thí nghiệm vũ khí hạt nhân lớn nhất.

Các rào cản đối với giải trừ vũ khí hạt nhân gây ra bởi các chính sách và đầu tư quân sự thể hiện một khát vọng "thống trị quang phổ đầy đủ" trên quy mô toàn cầu là gần như chắc chắn không thể vượt qua. Giải trừ vũ khí hạt nhân là chỉ phù hợp với một quan niệm hoàn toàn khác nhau của an ninh quốc gia hơn bây giờ chúng tôi có và với một cơ cấu kinh tế khá khác nhau trong nội bộ là tốt. Những tin tức tốt - và tôi nghĩ chúng ta phải làm cho nó tốt, nơi nó có thể không xuất hiện như vậy ở cái nhìn đầu tiên, kể từ khi chúng tôi không có lựa chọn nào khác - là đế chế của chúng tôi là không.

Điểm đầu tiên của bạn, có liên quan đến giá trị biểu tượng của báo cáo giải trừ vũ khí của Obama, cũng là âm thanh, nhưng ở đây tôi nghĩ rằng giá trị tượng trưng là nặng hơn rất nhiều bằng cách thụ động và tuân thủ mà tuyên bố của ông đã làm tệ trong xã hội dân sự. Các diễn viên và các lực lượng có thể và cần được mạnh mẽ làm việc cho giải trừ quân bị đã tự giải giáp bởi những gì Số tiền để tuyên truyền.

Đạo đức giả có thể là tỏ lòng tôn kính trả cho lý tưởng của thực tế, nhưng nó không phải là lãnh đạo, nó không phải là trung thực, và nó sẽ không sản xuất bất cứ thứ gì có giá trị trong trường hợp này. Tại thời điểm này, nó được cho phép thành lập vũ khí hạt nhân để làm những gì nó không thể thực hiện trước đó: tăng năng lực sản xuất và cung cấp lớn hơn, không ít hơn, chứng thực của vũ khí hạt nhân trong tất cả các khía cạnh của họ, cả về vật chất và biểu tượng.

Khát vọng giải trừ vũ khí của Obama, được gọi là, là một tiếng vọng mờ nhạt so với sự ủng hộ đầy đủ-họng của vũ khí hạt nhân nó được cho phép.

Đường dẫn cố định bài này: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Các (thứ hai) Obama giải trừ quân bị nghịch lý

Martin Senn www.armscontrol.at., 10 Tháng Hai 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn là một giảng viên trong an ninh quốc tế tại Đại học Innsbruck (Áo). Trọng tâm của nghiên cứu là trên phổ biến vũ khí hạt nhân, không phổ biến vũ khí và truy cập, cũng như phòng thủ tên lửa đạn đạo.

___________________

Greg Mello có một op-ed trên trang-web của Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử, trong đó ông lập luận rằng sự gia tăng kinh phí cho vũ khí hạt nhân trong các yêu cầu ngân sách liên bang mâu thuẫn với mục tiêu quy định của Tổng thống Obama về một thế giới không có vũ khí hạt nhân. Bây giờ ở đây là mất của tôi trên một Obama thứ hai giải trừ quân bị nghịch lý:

Đọc thông qua Báo cáo đánh giá BMD của Bộ Quốc phòng ngày khác, có hai điều khiến tôi chú ý:

Đầu tiên: Trong phần về hợp tác với Liên bang Nga, các tiểu bang báo cáo rằng ". Cục Quản lý sẽ tiếp tục từ chối bất kỳ hạn chế thương lượng trên Mỹ phòng thủ tên lửa đạn đạo" (trang 34) Điều này nghe như sẽ có thời gian khó khăn trước mắt tiếp tục cắt giảm tấn công như giới tinh hoa chính trị và quân sự của Nga đã nhiều lần liên tiếp tục giảm đến một thỏa thuận về phòng thủ tên lửa (nếu bạn có chung "Nga phải giải giáp vũ khí nào" đối số trong tâm trí, bạn nên ghé qua blog của Pavel Podvig và để bản thân thuyết phục của ngược lại)

Thứ hai, và thậm chí còn thú vị hơn: Bản báo cáo cũng lưu ý rằng Hoa Kỳ cần phải đặt trọng tâm vào việc phát triển và triển khai các

... Phòng thủ tên lửa mà là cả hai định vị và khả năng mở rộng. Tài sản định vị có thể được tăng lên một khu vực trong thời gian khủng hoảng, cung cấp khả năng chống lại một mối đe dọa gia tăng kích thước tấn công lớn hơn. Tính năng này cũng sẽ cho phép phòng thủ tên lửa được đưa đến gấu trong khu vực tương đối nhanh chóng. Tài sản khả năng mở rộng có thể được tích hợp vào kiến ​​trúc khu vực hiện có. (Tr. 27)

Ngoài ra, Bộ Quốc phòng có ý định

... Để phát triển một "tham gia trên xa 'công nghệ bao gồm không chỉ tung ra trên dữ liệu từ một ca khúc cảm biến từ xa nhưng cũng có khả năng đường lên dữ liệu từ các tài sản khác hơn so với radar Aegis. Điều này sẽ cho phép các máy bay đánh chặn để tham gia vào các mối đe dọa tên lửa ở phạm vi lớn hơn. "(Trang 22)

Một minh họa trên cùng một trang cho thấy một X-band phía trước dựa trên radar và cảm biến không gian dựa trên cung cấp thông tin một tàu Aegis.

Được rồi, bây giờ đây là một đoạn ngắn năm 2000 Adelphi Giấy Dean Wilkening của "phòng thủ tên lửa đạn đạo và ổn định chiến lược":

Chỉ khi trên tầng đánh chặn được hướng dẫn trong chuyến bay vượt ra ngoài phạm vi theo dõi của họ và radar điều khiển hỏa lực có thể THAAD hoặc NTW [Hải quân Nhà hát rộng] cung cấp bảo hiểm lớn của Mỹ. Ví dụ, nếu theo dõi dữ liệu chính xác thu được đầu trong quỹ đạo của một tên lửa liên lục địa bởi các cảm biến như hệ thống radar cảnh báo sớm nâng cấp nằm ngoài Hoa Kỳ hoặc SBIRS-thấp, và theo dõi dữ liệu này được thông báo cho máy bay đánh chặn trong chuyến bay, sau đó các THAAD giả dấu chân chống ICBM tăng lên một vòng tròn khoảng 1.100 km đường kính. Điều này cho thấy 10-12 trang web có thể bao gồm các lục địa Hoa Kỳ. Giữa ba và bốn NTW dấu chân sẽ được yêu cầu trong những trường hợp. Hiện nay, không THAAD cũng không NTW đang được thiết kế để chấp nhận dữ liệu theo dõi trong chuyến bay ngoại trừ từ mặt đất hoặc trên biển radar của họ. Tuy nhiên, nếu SBIRS-thấp được triển khai, các nhà hoạch định Nga lo sợ điều tồi tệ nhất có thể tin rằng trên tầng TMD đánh chặn có thể được hướng dẫn trong chuyến bay sử dụng dữ liệu theo dõi của nó, đặc biệt là nếu trên máy bay tiêm kích đánh chặn hệ thống truyền thông được triển khai như một phần của NMD của Mỹ trong tương lai hệ thống. [Nhấn mạnh]

Trên sự cân bằng, rất khó để tưởng tượng rằng Nga hoặc Trung Quốc sẽ sẵn sàng giảm đáng kể kho vũ khí tấn công của họ, nếu Mỹ vẫn có khả năng tăng cường việc bảo vệ quê hương bằng cách chuyển và / hoặc kết nối hệ thống TMD với cảm biến từ xa.

Đường dẫn cố định bài này: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Bill HARTUNG đáp ứng việc trao đổi Mello-Knight

William D. HARTUNG là Giám đốc của vũ khí và Sáng kiến an ninh tại New America Foundation. Anh trả lời trên 15 tháng 2 năm 2010 đến giao lưu Knight-Mello quan điểm về giải trừ quân bị hạt nhân và chính quyền Obama .

_________________

Nguyện vọng của ông Obama đi xa hơn chỉ cần tuyên bố của ông tại Prague. Ông là ở giữa đàm phán một vũ khí hạt nhân mới
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Paul Ingram responds to Mello-Knight exchange

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

_____________

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3) Quan điểm cho rằng đang được thực hiện bởi Cục Quản lý so với nhu cầu cho mức độ đầu tư thêm có thể là sai lầm, nhưng nó giữ một mức độ nhất quán. Hãy trung thực, vài điều trong chính trị là tinh khiết và đơn giản, màu đen và màu trắng. Ngay cả báo cáo JASON, khi chỉ ra rằng các đầu đạn hạt nhân là trong hình dạng tốt, nói rằng cơ sở hạ tầng chính là những căng thẳng nghiêm trọng do thiếu đầu tư và thách thức trong việc thu hút nhân tài vào nghề. Niềm tin rằng chúng ta cần phải giảm từ từ và đa phương trong khi duy trì một lực lượng hạt nhân trong tương lai cũng có thể bực bội cho nhiều người trong chúng ta, và làm nổi bật thực tế là chúng ta vẫn đang sống trong một thế giới mà chính phủ đã chưa được hiểu rõ sự cần thiết phải thay đổi triệt để hơn trong tư thế của họ, nhưng nó không mâu thuẫn với tầm nhìn. Và hãy làm rõ ở đây, cam kết với tầm nhìn của một thế giới không có vũ khí hạt nhân, trong khi chỉ là bước đầu, là một người quan trọng vẫn. Và nếu bạn đang có trụ sở tại Pháp, bạn sẽ biết những gì một bước tiến lớn nó được.

4) Có lẽ quan trọng nhất, chính quyền Obama, và bản thân chúng ta, cần phải xem xét chiến lược như thế nào chúng ta thực tế có thể mang lại đa số người Mỹ, người Nga, và Thiên Chúa biết, Ấn Độ, Pakistan và Israel cùng với chúng tôi (tất cả mọi người những ngày này tập trung vào các Iran nhưng tôi tin tưởng, họ dễ dàng trong so sánh). Nó không có hiệu quả đơn giản chỉ để ghi vị trí và thúc đẩy thông qua các sáng kiến ​​chống lại phe đối lập chiếm đa số, ngay cả khi bạn là người đàn ông mạnh mẽ nhất trên thế giới. Bạn vẫn phải thuyết phục Quốc hội, nhân dân Mỹ, và sau đó các đồng nghiệp ở nước ngoài, trong một mạng lưới phức tạp rất lớn của liên mối quan hệ mà không có lợi cho cuộc tranh luận hợp lý, hãy để một mình hướng dẫn. Cần tham gia nhẹ nhàng, cởi mở với quan điểm của người khác, đánh giá cao sự đa dạng, làm việc theo nhóm và nhiều kỹ năng hợp tác khác ngoài công việc chính sách xây dựng các quy trình cần thiết cho việc giải trừ quân bị. Và đó có xây dựng lòng tin. Và đó có thể yêu cầu các loại đầu tư chúng tôi đang chứng kiến ​​ngày hôm nay.

Đường dẫn cố định bài này: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Jonathan Granoff đáp ứng việc trao đổi Mello-Knight

Jonathan Granoff là chủ tịch của Viện an ninh toàn cầu . Anh trả lời trên 15 tháng 2 năm 2010 đến giao lưu Knight-Mello quan điểm về giải trừ quân bị hạt nhân và chính quyền Obama .
Jonathan Granoff là tác giả của bản ghi nhớ cho Obama: Vũ khí hạt nhân , trong đó xuất hiện trong tạp chí Tikkun, tháng Giêng-tháng 2 năm 2009.

_______________

Đã được Tổng thống Obama vượt trội của Bộ Quốc phòng và Bộ Năng lượng? Họ đã đặt ra một phân tích rất thông minh. Nếu tiến bộ là để có được trên không phổ biến, chẳng hạn như hỗ trợ cho một lệnh cấm thử nghiệm, sau đó hiện đại hóa và khả năng tăng cường năng lực để cải thiện kho vũ khí có vẻ là chi phí. Thực hiện điều này vẫn cho phép họ nói rằng hiện đại hóa này sẽ là một lợi ích rất lớn cho những người muốn dừng lệnh cấm thử nghiệm "có thể yêu cầu kiểm tra một ngày nào đó?". Nó sẽ không được như chính quyền Clinton của thỏa thuận với Kho dự trữ Quản lý nơi ông nghĩ nó sẽ tạo ra tài trợ ủng hộ đối với lệnh cấm thử nghiệm nhưng đã không đạt được sự hỗ trợ ra đầy đủ của DOE?

Tôi luôn ngạc nhiên bởi cách ngây thơ chính trị xuất hiện khi bị thách thức bởi các nhà hoạch định chiến lược quân sự. Vì vậy, tôi nhà nước này như một ví dụ mà có vẻ như Tổng thống Obama thực sự muốn tiến bộ (không nhất thiết phải giải trừ quân bị, nhưng chắc chắn trên không phổ biến) và thậm chí cả ở đây ông là nhận được cul de sa thải.

Hoặc là anh ta hoàn toàn nhận thức của các chiến lược đang diễn ra. Ông Mello không nghĩ ông là một người lừa đảo trong bài phát biểu Prague, hay chỉ là một chút dễ thương?

Bất kể, các chương trình hiện đang được tài trợ mà Ông Mello nổi bật chắc chắn sẽ làm cho việc đạt được bất kỳ củng cố nguyện vọng phổ biến hạt nhân của Cục Quản lý tại NPT sắp tới rất khó khăn. Họ chắc chắn dường như không phù hợp với cam kết giải trừ quân bị.

Tôi chân thành hy vọng tôi sai và mong muốn được nghe từ một số người trong chính quyền hiện tại mà tôi tôn trọng rất nhiều, chẳng hạn như Đại sứ Rice và Trợ lý Ngoại trưởng Gottemoeller.

Đường dẫn cố định bài này: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Greg Mello đáp ứng Jonathan Granoff

Trong số những điểm thú vị khác của bạn, bạn nâng cao câu hỏi này: "Có Ông Mello nghĩ anh ấy [Obama] đã bị lừa dối trong bài phát biểu Prague, hay chỉ là một chút dễ thương?" Tôi sẽ nói không. Việc thay thế một khát vọng cho một cam kết hay hứa hẹn là một thiết bị hùng biện rất bình thường những câu hỏi này không phát sinh. Cả người nói và khán giả mong đợi một số loại nghi thức thừa nhận nguyện vọng chung của chúng ta. Khoảng cách giữa những khát vọng và thực hành thực tế của chúng tôi khá lúng túng, nhiều thành viên của khán giả đang tìm kiếm một số loại cây cầu tưởng tượng giữa hai người. Họ không muốn tin xấu, họ muốn "hy vọng."

Bằng cách nào đó chúng tôi đã đi từ "Ta sẽ đặt một con gà trong mỗi nồi" thành "Tôi sẽ tìm cách đưa một con gà trong mỗi nồi." Có ít trách nhiệm trong việc xây dựng thứ hai, có thể đặc biệt hữu ích trong một thời điểm ký kết hợp đồng triển vọng quốc gia - trong đó co, chi tiêu quân sự hạt nhân tăng Tôi chỉ trích đóng một vai trò mang tính biểu tượng trung tâm. Hy vọng của chúng tôi lớn hơn so với thực tế có sẵn để phục vụ họ. Chúng tôi, các nhà tài trợ và ủng hộ của chúng tôi, muốn ông già Noel.

Đường dẫn cố định bài này: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Todd Mỹ phản ứng với việc trao đổi Mello-Knight

Todd Mỹ tổ chức và phát triển toàn cầu của Zero chiến dịch xoá bỏ vũ khí hạt nhân như một cán bộ chương trình tại Viện An ninh Thế giới . Ông hiện đang làm việc để thành lập Iran Cổng dữ liệu tại Đại học Princeton. Anh trả lời ngày 18 tháng hai năm 2010 đến giao lưu Knight-Mello quan điểm về giải trừ quân bị hạt nhân và chính quyền Obama.

_________________

Yêu cầu ngân sách cực kỳ hào phóng của Tổng thống Obama đối với các phòng thí nghiệm vũ khí hạt nhân đã đun sôi lo âu dài âm ỉ về tác động chính sách cụ thể thường xuyên thể hiện "tầm nhìn" của mình cho "một thế giới không có vũ khí hạt nhân." Gắn kết với hàng loạt nổi bật của op-biên tập trong The Wall Street Journal, ông Obama lặp đi lặp lại nguyện vọng sâu xa này một cách nhất quán trong suốt chiến dịch tranh cử tổng thống, và trong giải Nobel Hòa bình bài phát biểu của mình và tháng 4 năm 2009 bài phát biểu chính sách ở Prague.

Với tham vọng của tầm nhìn này trong thực tế, và, tất nhiên, sự quan tâm nghiêm trọng bây giờ rõ ràng trong thành tích của người tiền nhiệm Ronald Reagan, nó không phải là đáng ngạc nhiên là những người ủng hộ lâu năm đã dự kiến ​​đề xuất chính sách mà sẽ di chuyển một cách rõ ràng theo hướng này. Tuy nhiên, những con số ngân sách là dấu hiệu hồi quy tổng thể. Họ sẽ tiếp tục thể chế hóa sự phát triển của vũ khí mới và sẽ làm cho cơ cấu lại các phòng thí nghiệm đối với các chức năng khác khó khăn hơn.

Thất bại trong việc đảm bảo những người ủng hộ bắt đầu từ gốc của thuật hùng biện. Mặc dù độ tin cậy chào đón họ đã đưa ra những nguyên nhân chống hạt nhân, các tác giả op-ed - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, và William Perry - đã có một gánh nặng để xem xét cách thức các nước khác cảm nhận được kích thước và hoạt động của các phòng thí nghiệm vũ khí của chúng tôi. Đồng thời trong năm 2007 vận động hành lang chống hạt nhân và các nhà hoạt động Mỹ đã luống cuống làm việc để ngăn chặn tài trợ cho các đầu đạn thay thế đáng tin cậy (RRW) trong Quốc hội, Kissinger chuyển một phân tích của Shultz và Hoover đồng Sidney Drell cho Thượng nghị sĩ Pete Domenici hỗ trợ đầu tư chương trình. Và mặc dù Nunn tuyên bố rằng ông đã phản đối các RRW, ông báo hiệu sự chấp nhận của mình đối với tăng quy mô lớn trong nguồn tài trợ phòng thí nghiệm của bộ tứ thứ ba op-ed trong The Wall Street Journal ngày 19 tháng 1 năm 2010. Không giống như trước op-biên tập, đã được nhiệt tình ủng hộ của người khác và nhận được với nhiều ồn ào trên báo chí, một trong những điều này dường như được thiết kế lâm sàng để cung cấp cho phước lành danh tiếng của họ để những con số ngân sách sắp tới.

Đàm phán hạt nhân trưởng dưới thời Tổng thống Reagan, Max Kampelman, người đã tuyên bố rằng ông ban đầu được nhắc George Shultz để trở lại câu hỏi loại trừ, đã chủ trương một đường đậm về không sử dụng quá trình đa phương trong Liên Hợp Quốc. Trên thực tế, phác thảo sự chia rẽ trong giới tinh hoa chính sách đối ngoại, các chiến dịch của Zero toàn cầu được khởi xướng bởi một số người tham dự các cuộc họp của Hoover Institution Shultz dẫn người không hài lòng với tập trung cao độ vào ngắn hạn "bước" thay vì tính thiết thực rõ ràng của đạt được mục tiêu cuối cùng. Và sau đó, các chương trình chính sách của Zero toàn cầu chính nó đã tiết lộ một sự chia rẽ giữa những người ủng hộ của đa phương trực tiếp của quá trình kiểm soát vũ khí chiến lược và những người khác đề nghị một loạt những thập kỷ dài của thỏa thuận Mỹ-Nga mở rộng thành một quá trình đa phương.

Sự phân chia các loại giữa các tầng lớp có thể lên hàng đầu tại Hội nghị đánh giá NPT tháng như các quốc gia khác kiểm tra cam kết mới tìm thấy của Hoa Kỳ để tuyên bố mục tiêu của hiệp ước giải trừ quân bị. Với cuộc khủng hoảng hiện nay liên quan đến Iran và Bắc Triều Tiên và cửa sổ rút ngắn năng động của ông Obama trên sân khấu thế giới, nếu Tổng thống không truyền cảm hứng cho những người khác thông qua "tầm nhìn" của mình và làm việc hướng tới loại trừ cụ thể, ông có thể bỏ lỡ một cơ hội ít. Nếu CTBT, đó là biểu tượng mặc dù giới hạn của nó, không được phê duyệt ngày hội nghị, các yêu cầu ngân sách một mình có thể phá hủy sự tín nhiệm của Mỹ. Và như logic Greg Mello cho thấy, các quốc gia khác không có khả năng được ấn tượng với quy mô của START theo dõi trên hiệp ước, và không có nhưng bất kỳ dấu hiệu cho thấy ngôn ngữ đánh giá tư thế trên "vai trò" của vũ khí hạt nhân sẽ là trọng trong về tác động thực tế.

Để đẩy lùi những mối quan tâm và chân thành recommit đến tầm nhìn, có một số đề xuất chính sách của chính quyền Obama có khả năng vận động đi sâu vào các hội nghị xem xét lại:

1. Một chương trình quốc tế tài trợ sẽ bắt đầu hợp tác nghiên cứu các công nghệ xác minh và chiến lược thực thi sẽ được yêu cầu trong một thế giới "không toàn cầu."

2. Sự khởi đầu của một kiểm toán quốc tế của tất cả các vũ khí hạt nhân hiện có và vật liệu.

3. Tài trợ của các cuộc thảo luận ban đầu về một thời gian cho các cuộc đàm phán và các chỉ tiêu liên quan đến việc xóa bỏ tận cùng của vũ khí hạt nhân.

Tuy nhiên, như Charles Hiệp sĩ đề cập liên quan đến mối quan tâm quốc tế về tính ưu việt của Hoa Kỳ trong vũ khí thông thường có, những hành động này sẽ chỉ là một khởi đầu. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs: Các giám đốc điều hành của Trung tâm Kiểm soát vũ khí và không phổ biến, Isaacs đại diện cho tổ chức chị em của trung tâm, Hội đồng cho một thế giới dễ sống, ở Capitol Hill. Chuyên môn của mình là như thế nào trong hoạt động Quốc hội, đặc biệt là khi nó liên quan đến vấn đề an ninh quốc gia như vũ khí hạt nhân và phòng thủ tên lửa. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr: Một nhà tư vấn về an ninh quốc tế và giáo dục, Gard là chủ tịch của Trung tâm Kiểm soát vũ khí và không phổ biến của Ban Giám đốc. Ông cũng là thành viên của Khoa học của Bulletin và Ban an ninh. Trước đó, ông từng là chủ tịch của Viện Nghiên cứu Quốc tế Monterey và là giám đốc của Hopkins University Center Bologna Johns. Trong suốt sự nghiệp quân sự kéo dài ba thập kỷ, ông là một trợ lý bộ trưởng quốc phòng và chủ tịch của Đại học Quốc phòng.

________________

Bài viết Bulletin gần đây Greg Mello của " The Obama Giải trừ quân bị Paradox "bóp méo chương trình hạt nhân của chính quyền Obama bằng cách làm cho các giả định phi lý mà mất uy tín cam kết lịch sử của Tổng thống Barack Obama để tìm kiếm một thế giới vũ khí hạt nhân miễn phí. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. Nhưng Mello gọi đó là một "khát vọng mơ hồ" chứ không phải là một cam kết. Nhưng những bằng chứng ông cung cấp để hỗ trợ khẳng định của ông là không thuyết phục.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

Như Tổng thống Obama tuyên bố trong hội thảo Prague bài phát biểu về giải trừ hạt nhân, đạt được một thế giới vũ khí hạt nhân-miễn phí là một mục tiêu lâu dài mà có thể không được thành công trong cuộc đời của mình, nhưng điều đó không giảm thiểu sự cần thiết phải thực hiện các bước tạm thời để giảm khả năng phổ biến vũ khí hạt nhân.

Mello thấy sự gia tăng của Tổng thống Obama yêu cầu trong năm tài khóa 2011 ngân sách cho các kho dự trữ quản lý và xây dựng cơ sở mới tại các phòng thí nghiệm hạt nhân như là một cam kết để sản xuất vũ khí hạt nhân mới. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Không đề cập đến rằng hiệp ước có một thành phần thực tế quan trọng: các quốc gia vũ khí phi hạt nhân của nó đã có điều kiện hợp tác điều ước quốc tế với các quốc gia vũ khí hạt nhân của NPT thực hiện nghĩa vụ của họ theo Điều VI để tiến tới giải trừ vũ khí hạt nhân đầy đủ.

Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.

Tháng Sáu 1963 hạt nhân thử nghiệm lệnh cấm nói Tổng thống John F. Kennedy tại Đại học Mỹ nổi tiếng không chỉ cho những lời lẽ của nó mà còn cho các phiên tiếp theo thông qua: những lời của Kennedy đã dẫn đến sự kết thúc thử nghiệm hạt nhân trên mặt đất. Trong khi nó là hợp pháp để được hoài nghi về mức độ thành công Obama sẽ thực hiện chương trình giải trừ vũ khí của mình, chúng ta hãy hy vọng Mello và những người khác sẽ chờ đợi để xem làm thế nào tiếp theo thông qua tiến triển trước khi họ đánh giá anh ta quá gay gắt. Anything else would be unfair.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. Nếu điều đó "cam kết" không phải là bê tông và cụ thể nó là mơ hồ. Như vậy rất ít những lời của Obama tại Prague (và kể từ) liên quan đến giải trừ quân bị. There have been no significant actions.
Tôi quan tâm đến hành động - chúng ta và của chính phủ - không "hy vọng."

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. Tôi cho rằng đó là ý tưởng. Đây là những điều hoàn toàn khác biệt, rõ ràng. Ngăn cản người khác có được một vũ khí hạt nhân có quý ít để làm với việc loại bỏ của riêng tôi. Tôi đâu tranh luận chống lại âm thanh, chỉ, và các biện pháp pháp lý để ngăn chặn phổ biến vũ khí hạt nhân.

Tôi nghĩ rằng bạn sai lầm đáng kể khi bạn nói "việc theo đuổi một thế giới vũ khí hạt nhân miễn là cả hai quốc gia và luật pháp quốc tế." Đây là thành tích, không phải là theo đuổi, mục tiêu này là một yêu cầu pháp lý ràng buộc, nhất trí xác nhận bởi Tòa án Công lý Quốc tế. Cố gắng để thay thế một khát vọng bị cáo buộc (và đáng sợ mơ hồ), với thành tích là một bước tiến lớn giảm từ logic và pháp luật, hại chính trị nghiêm trọng. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Vũ khí hạt nhân sẽ không bao giờ được an toàn, an toàn, và họ sẽ không bao giờ ngăn chặn "bất kỳ" kẻ thù.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Giải trừ vũ khí sang một bên, phức tạp đầu đạn hạt nhân, đặc biệt là tại các phòng thí nghiệm vật lý, là thủng với các chương trình, nhiệm vụ lãng phí và không cần thiết, giúp lái xe giảm chất lượng tinh thần và khoa học. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Kho vũ khí nhỏ hơn nhiều, ngay trên xuống không, sẽ là khá mong muốn từ mọi góc độ, và rẻ hơn. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

Nếu Obama muốn giảm vai trò của vũ khí hạt nhân trong an ninh quốc gia, và hy vọng ai tin anh ta, anh ta thực sự phải làm như vậy. Thay vào đó, việc xây dựng hàng ngàn quả bom nâng cấp đáng kể (một quá trình đã được tiến hành) với yêu cầu mới để phát triển và sản xuất nhiều loại bom nâng cấp, và các nhà máy để làm cho họ, không phải là giải trừ quân bị ở tất cả. Đó là hiện đại hóa tất cả mọi thứ cho lâu dài - đầu đạn hạt nhân, hệ thống phân phối, nhà máy, tất cả mọi thứ.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

Chúng tôi có thể có một sự bất đồng cơ bản về răn đe. Nó không rõ liệu trích dẫn ngăn chặn những "bất kỳ kẻ thù" Mello bao gồm các tổ chức phi nhà nước hoặc các quốc gia chỉ quốc gia. Nếu anh ta đề cập đến chỉ có quốc gia dân tộc, chúng tôi tin rằng ngăn chặn thậm chí mở rộng có thể được thực hiện mà không có "đổi mới bất tận" và với một kho dự trữ nhỏ hơn. Nếu định nghĩa của ông bao gồm các tổ chức phi nhà nước bị bẻ cong về chủ nghĩa khủng bố, không có số lượng đổi mới hoặc đầu tư thực sự có thể ngăn chặn họ sử dụng vũ khí hạt nhân họ nên có được một.

Chúng tôi chắc chắn thừa điểm mà hầu hết các biện pháp được thiết kế để làm giảm khả năng phổ biến vũ khí hạt nhân sẽ không hội đủ điều kiện như giải trừ quân bị, nhưng họ có thể tạo điều kiện giảm vũ khí hạt nhân, trong đó sẽ hội đủ điều kiện như giải trừ quân bị.

Cuối cùng, chúng ta hãy trở lại vấn đề cơ bản về cam kết của Tổng thống Obama để tìm kiếm, như một mục tiêu, một thế giới vũ khí hạt nhân miễn phí. Ngay cả khi nó là một "khát vọng", mà không làm giảm tầm quan trọng của nó. Điều VI của Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân nào bắt buộc các nước có vũ khí hạt nhân, trong đó có Hoa Kỳ, "theo đuổi các cuộc đàm phán trong đức tin tốt về các biện pháp hiệu quả liên quan đến giải trừ vũ khí hạt nhân." Và mặc dù Mello có thể không xem xét các hành động "đáng kể", ông Obama đã làm chủ trì cuộc họp Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc với thủ quốc gia mà kết quả trong một nghị quyết khẳng định mục tiêu của một thế giới vũ khí hạt nhân miễn phí. Ngoài ra, để đáp ứng nghĩa vụ của chúng tôi theo Điều VI, ông Obama đã tuyên bố ý định của mình để theo dõi hiệp ước START mới với cuộc đàm phán liên quan đến tất cả các cường quốc hạt nhân để giảm kho dự trữ vũ khí.

Đến vòng tròn đầy đủ, những hành động cần thiết để có được sự hợp tác của các nước có vũ khí phi hạt nhân trong các biện pháp để làm giảm khả năng phổ biến vũ khí hạt nhân, mà cả hai chúng tôi và Mello lợi.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Trích đoạn:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Trích đoạn:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Tỷ lệ cược chống Giải trừ quân bị hạt nhân

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Trích đoạn:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Trích đoạn:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Trích đoạn:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Trích đoạn:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Trích đoạn:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Trích đoạn:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Trích đoạn:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Các hiện chết người hướng tới vũ khí hạt nhân

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.