Lưu trữ cho các loại 'Chiến lược'

Lấy lại cân bằng của chúng tôi: Chiến lược quân sự mới của Lầu Năm Góc Mất một bước nhỏ

Christopher Preble và Charles Knight Huffington Post., Ngày 20 tháng một năm 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trích:

Cân bằng phụ thuộc vào những gì bạn đang đứng trên. Với sự tôn trọng đối với an ninh vật lý của chúng tôi, Hoa Kỳ được thiên nhiên ưu đãi với lục địa hòa bình và sự thiếu hụt một kẻ thù mạnh mẽ. Quân đội của chúng tôi là được đào tạo tốt nhất, tốt nhất dẫn đầu, và trang bị tốt nhất trên thế giới. Nó là tài chính không ổn định và nền kinh tế chậm chạp của chúng tôi mà làm cho chúng ta dễ bị tổn thương để ngại.

Thật không may, chiến lược mới không hoàn toàn đánh giá cao sức mạnh của chúng tôi, cũng không đầy đủ địa chỉ điểm yếu của chúng tôi. Cuối cùng, nó không đạt được sự cân bằng vaunted Eisenhower.

__________________________________________________

Duy trì toàn cầu lãnh đạo Hoa Kỳ: ưu tiên quốc phòng thế kỷ 21

Bộ Quốc phòng. 05 tháng 1 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Bandwagon để cân bằng ở nước ngoài?

Stephen M. Walt Chính sách đối ngoại, 01 Tháng Mười Hai, 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing

Trích:

... Cân bằng ở nước ngoài là chiến lược đúng đắn ngay cả khi ngân quỹ của chúng tôi có đầy đủ, cung cấp rằng không có đối thủ cạnh tranh ngang hàng đang đe dọa thống trị các vùng chiến lược quan trọng. Ngay cả trong những thời điểm tốt, nó làm cho không có ý nghĩa gánh nặng không cần thiết hoặc cho phép các đồng minh để tự do đi xe trên mong muốn hubristic Bác Sam được "quốc gia không thể thiếu" trong hầu hết mọi góc của thế giới. Nói cách khác, cân bằng ở nước ngoài không phải là chỉ là một chiến lược cho thời kỳ khó khăn, nó cũng là chiến lược tốt nhất có sẵn trong một thế giới nơi mà Hoa Kỳ là quyền lực mạnh nhất, dễ bị kích hoạt đối lập không cần thiết, và dễ bị tổn thương bị lôi kéo vào cuộc chiến tranh không cần thiết.

Người trong cuộc: Mỹ nên bắt đầu "Pivot" tới châu Á thông qua ngoại giao, Không quân sự bước

Sara Sorcher National Journal, ngày 29 Tháng 11 năm 2011.

Trích:

Tổng thống Obama gần đây đã công bố các bước để tăng cường các kiến ​​trúc của một chính sách đối ngoại của Mỹ với trọng tâm mới trên Thái Bình Dương, bao gồm cả kế hoạch để triển khai 2.500 quân tới một căn cứ ở Úc, tất cả các trong khi nhấn mạnh rằng bất kỳ cắt giảm chi tiêu quốc phòng của Mỹ sẽ không chi phí những ưu tiên trong khu vực châu Á-Thái Bình Dương. Ngay cả khi nhiều người ở Washington thận trọng mắt Trung Quốc nhanh chóng của hiện đại hóa quân sự và mở rộng sự hiện diện hải quân ở Thái Bình Dương, 39% trong di chuyển tiếp theo là để cải thiện sự tham gia của Mỹ với Bắc Kinh trong khi tránh bất kỳ bước nào liên quan đến quân sự.

Lịch sử cho thấy nguy cơ cắt giảm quốc phòng tùy ý

Paula G. Thornhill CNN, 23 Tháng Mười Một, 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Trích:

Các lãnh đạo của quốc gia cần một kế hoạch B để một anh hùng giả định - hy vọng - về unlikelihood của cuộc chiến tranh trong tương lai không vô tình dẫn đến thảm họa chiến lược. Điều này là khó khăn hơn hơn có vẻ như. Kế hoạch B sẽ cho phép linh hoạt hơn để đáp ứng những gì có thể đi sai trong môi trường chiến lược chứ không phải chỉ cắt giảm ngân sách.

Bình luận của biên tập:

Kế hoạch B là để duy trì dự trữ chiến lược tốt '.' Như tân bảo thủ như chỉ ra thì Mỹ đã chi chỉ có 4,5% GDP cho quân sự của mình. Nếu mối đe dọa mới pinch, Mỹ có thể dễ dàng tăng chi tiêu và tham gia vào các cơ sở công nghiệp vẫn rất đáng kể và kiến ​​thức của mình. Các vấn đề đất nước này phải đối mặt với một chiến lược phục hồi là sự thiếu ý chí chính trị. Các nhà lãnh đạo dân sự được không ưa để yêu cầu người dân Mỹ hy sinh. Một quốc gia mạnh mẽ lực lượng Cảnh sát và lực lượng dự trữ là không bị lạm dụng bởi triển khai thường xuyên các cuộc chiến tranh không cần thiết và kỳ vọng của xã hội phải trả một khoản phụ thu thuế trong thời gian khẩn cấp quốc gia là nguyên tắc cơ bản của những gì nước này cần phải được chuẩn bị chiến lược trong khi duy trì một lực lượng thường trực trong thời bình nhỏ . Với một kế hoạch chiến lược như vậy Mỹ có thể cũng được cung cấp cho bất kỳ mối đe dọa.

Một giải pháp 1% Cung cấp cho Lầu Năm Góc lựa chọn chiến lược

Ma-thi-ơ Leatherman. Bloomberg Chính phủ, ngày 21 tháng 11 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Israel - Iran: blowback khu vực

Paul Rogers mở Dân chủ, ngày 11 tháng 11 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

Trích:

Thực tế gần như không thể tránh khỏi là trong cuộc đối đầu Iran sẽ sớm có được một kho vũ khí hạt nhân hạn chế. Điều này là bởi vì ngay cả giới hạn của một vụ đánh bom Iran sẽ tạo ra một năng động mới mà Iran là trung tâm của khu vực sau cuộc tấn công sẽ có nhiều lựa chọn mới để áp đặt các chi phí trên đối thủ của nó, và sẽ đi toàn nghiêng để ngăn chặn riêng của mình.

Nếu bạn muốn hòa bình, Dừng lại đang kêu gọi cho cuộc chiến tranh

Kelsey Hartigan. Dân chủ Arsenal, 10 tháng 11 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Trích:

Nếu Romney tin rằng ông có thể waltz vào Phòng Bầu dục, cung cấp cho một vài bài phát biểu thô và khó khăn và đột nhiên Iran sẽ mở cửa cho các thanh sát viên IAEA, tốt, anh ta có cho một sự thức tỉnh thô lỗ.

Hiếu chiến hùng biện sẽ không giải quyết tình hình với Iran. Trong thực tế, hầu hết các chuyên gia sẽ cho bạn biết rằng nó sẽ làm cho nó tồi tệ hơn. Các mối đe dọa của hành động quân sự, hoặc tệ hơn, thực tế hành động quân sự, sẽ chỉ chơi vào bàn tay của đường lối cứng rắn của Iran ... Nếu sự hiện diện quân sự của Mỹ sẽ thuyết phục Iran hợp tác, tôi có thể nghĩ rằng nó sẽ xảy ra bây giờ.

Đi Broke: Hậu quả ngân sách của Chiến lược quốc phòng Mỹ hiện tại

Carl Conetta. PDA tại cuộc họp Memo # 52, ngày 25 tháng 10 năm 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Trích:

Sự gia tăng mạnh trong ngân sách cơ bản của Lầu Năm Góc kể từ năm 1998 (46% trên thực tế) là đáng kể do sự lựa chọn chiến lược, không yêu cầu an ninh, cho mỗi gia nhập. Nó phản ánh một từ chối để thiết lập các ưu tiên cũng như di chuyển từ các mục tiêu truyền thống của răn đe quân sự, ngăn chặn, và quốc phòng để kết thúc tham vọng hơn: mối đe dọa phòng, chỉ huy của các chung, và biến đổi của môi trường an ninh toàn cầu. Phạm vi địa lý của hoạt động thường xuyên của quân đội Mỹ cũng đã mở rộng.

đồng phần: Thiết lập nhiệm vụ mới của Lầu Năm Góc: Một lựa chọn bền vững, bởi Carl Conetta?. Một đoạn trích cập nhật và mở rộng từ Báo cáo của Nhóm Đặc trách về Ngân sách an ninh thống nhất (USB) đối với Hoa Kỳ, tháng 8 năm 2011 . http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Điều chỉnh chiến lược để Duy trì lực lượng: Một cuộc khảo sát của đề xuất hiện

Charles Hiệp sĩ. Dự án Quốc phòng tại cuộc họp giải pháp thay thế Memo # 51, ngày 25 tháng 10 2011 .
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Trích:

... Khiêm tốn thay đổi chiến lược quân sự của Mỹ và tư thế toàn cầu được thực hiện trong mười năm tới, đáng tin cậy có thể cung cấp giảm thâm hụt tiền tiết kiệm từ ngân sách Lầu Năm Góc khác nhau, từ $ 73 tỷ USD mỗi năm 118 tỷ USD một năm.

Để đạt được các khoản tiết kiệm chỉ đòi hỏi việc áp dụng các phương tiện khác nhau để đạt được mục tiêu chiến lược. Đó chính xác là những gì mà bất kỳ chiến lược tốt khi điều kiện thay đổi.

Mùa xuân Ả Rập và tương lai của Quyền lợi và an ninh hợp tác trong thế giới Ả Rập

Andrew W. Terrill. Viện Nghiên Cứu Chiến Lược, quân đội Mỹ chiến College, ngày 02 tháng 8 2011.

Cảnh sát tốt nhất thế giới

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 Tháng 6 năm 2011.

Trích:

... Với sức mạnh lớn đến trách nhiệm rất lớn, và đôi khi một trong những trách nhiệm là để tiêu diệt những con quái vật bạo chúa người nạn nhân vô tội và bất kể các quy tắc của nền văn minh. Nếu các khu vực lân cận, thành phố cần chính sách, nó đứng vào lý do trên thế giới, không có gì quá. Và cũng giống như tội phạm địa phương phát triển mạnh khi cảnh sát tìm cách khác, do đó, tội phạm trên sân khấu thế giới.

Thế giới của chúng tôi cần một cảnh sát. Và cho dù hầu hết người Mỹ thích hay không, chỉ có quốc gia không thể thiếu của họ là thích hợp cho công việc.

Bình luận của biên tập:

Khi ba phần tư dân Mỹ từ chối vai trò của cảnh sát toàn cầu cho Mỹ có lẽ họ hiểu điều gì đó cơ bản về chính sách Jeff Jacoby không. Một lực lượng cảnh sát mà không có giám sát tư pháp và cơ thể hướng dẫn của pháp luật chắc chắn là một công thức cho chế độ độc tài.

Jacoby sẽ không bao giờ xác nhận chế độ độc tài, nhưng tiêu khiển là cảnh sát toàn cầu cư ngụ của Nhà Trắng, những người được bầu và có trách nhiệm chỉ có 10% dân số thế giới là một quyết định là một vigilante trên trường quốc tế. Hãy xem xét rằng người Mỹ sẽ được lên trong vòng tay nếu Trung Quốc hoặc Nga mất nó khi mình là đội giữ gìn toàn cầu.

Đối với các nhà lãnh đạo của Hoa Kỳ sẵn sàng để mất vai trò này chỉ phục vụ để trì hoãn ngày khi chúng ta có khả năng tổ chức quốc tế, tư pháp và lập chính sách. Nếu các nhà lãnh đạo của chúng tôi cố gắng để nghĩ rằng ngay cả một vài năm trong tương lai, nó phải được rõ ràng với họ rằng việc thực hành của vigilantism không phục vụ lợi ích của Mỹ.

Một phiên bản của nhận xét ​​này được công bố như là một bức thư gửi cho các biên tập viên tờ Boston Globe, 28 Tháng 6, 2011 .]

Tư vấn cho Lầu Năm Góc: Dừng không quan trọng, Hãy đến với Kẹp Với Doom tài chính sắp xảy ra

Sandra Erwin Quốc phòng, 10 tháng 6 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

Trích:

Không chỉ có những bất đồng nội bộ bên trong Lầu Năm Góc và chính quyền Obama trên các dịch vụ quân sự sẽ được thực hiện trong tương lai, nhưng các phe phái trong Quốc hội cũng sẽ được thúc đẩy chương trình nghị sự cá nhân. "Trong Đại hội, có 535 cá nhân và mỗi một trong số họ nghĩ rằng họ đang phụ trách," O'Keefe nói. "Nếu bạn không có một số tiêu chuẩn để làm việc với để bắt đầu các cuộc thảo luận", Lầu Năm Góc sẽ bị mất kiểm soát những gì được cắt giảm trong ngân sách trong tương lai.

"Nếu có là không có khuôn khổ chiến lược, đó là những gì sẽ xảy ra: Quá trình này mất hơn", ông O'Keefe. Lãnh đạo quốc phòng phải đưa ra một khuôn khổ chiến lược hợp lý càng sớm càng tốt mà họ có thể bán cho Quốc hội, ông nói. "Nếu không có đó, nó sẽ được các lập trình viên và bộ đếm đậu lái xe đào tạo để đáp ứng một số điện thoại."

Một thông điệp thống nhất từ ​​Bộ Quốc phòng Mỹ là "mất tích ngay bây giờ", ông John J. Hamre, chủ tịch của CSIS, Phó thư ký cũ của quốc phòng.

"Những gì chúng ta thực sự cố gắng để lên kế hoạch, như Bộ Quốc phòng, đó là tốt cho 20 năm", ông hỏi. "Chúng ta sẽ để có được địa ngục ra khỏi những cuộc chiến và không bao giờ chống lại chúng một lần nữa? Chúng tôi đang chuẩn bị gì? "Ông nói thêm. "Đó, tôi nghĩ, là làm việc trong sáu tháng tới."

Hiện đã có được một cảm giác cấp bách về ngắm một kế hoạch cho tương lai của quân đội Mỹ, bởi vì ngày càng được các công chúng Mỹ đang mất dần kiên nhẫn với cuộc chiến tranh dường như vô tận và sự bế tắc như thế nào để di chuyển về phía trước, Hamre

Các bước hướng tới kỷ luật ngân sách Quốc phòng

Các bước hướng tới Kỷ Luật Ngân sách Quốc phòng , một cuộc họp Hill được tài trợ bởi Người nộp thuế cho Common Sense và dự án về giải pháp thay thế Quốc phòng, 7 tháng sáu 2011, video của Trung tâm Stimson . Với: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Leatherman Ma-thi-ơ, Laura Peterson và Winslow Wheeler.

Tình báo về Đánh giá Quốc phòng cơ bản sắp tới của Tổng thống Obama

Charles Hiệp sĩ. Dự án giải pháp thay thế Quốc phòng Lưu ý, 12 tháng 5 năm 2011 .

Word là hai hiệu trưởng trong việc sản xuất năm 2010 Review Quốc phòng kéo dài trong bốn năm sẽ được tính với sản xuất phòng thủ "cơ bản" xem xét Tổng thống Obama đã ra lệnh trong bài phát biểu ngày 13 tháng 4 của ông về thâm hụt ngân sách. Họ là Kathleen Hicks, Phó thứ trưởng Quốc phòng Kế hoạch Chiến lược và lực lượng, năm 2010 dẫn QDR tác giả và David Ochmanek, Phó Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng trong việc phát triển lực lượng, người đứng đầu "phân tích và tế bào hội nhập" kéo lại với nhau tất cả các phân tích các khía cạnh của QDR cuối cùng.

Cập nhật

Tin tức báo cáo Quốc phòng (23 tháng năm 2011) rằng "nhiệm vụ và xem xét khả năng sẽ được dẫn dắt bởi Christine Fox, Giám đốc đánh giá chi phí và đánh giá chương trình, trước đây là Chủ tịch của Trung tâm Phân tích Hải quân (CNA), Michele Flournoy, quốc phòng thứ trưởng chính sách [và chính thức của Lầu Năm Góc phụ trách của các QDR 2010], và Đô đốc Michael Mullen, Chủ tịch các tham mưu trưởng liên. "

Bình luận của biên tập:

Đặt cùng một số người đã xem xét 2010 phụ trách sản xuất xem xét lại mới đặt ra một câu hỏi rõ ràng về việc liệu chúng ta nên mong đợi bất cứ điều gì nhiều "mới" hoặc "cơ bản" từ tổng quan này. QDRs trong quá khứ có chắc chắn không có "cơ bản" trong bất kỳ ý nghĩa có ý nghĩa của từ.

Một kẻ tình nghi mà bỏ qua văn bản về những gì bà Hicks viết vào việc xem xét mới sẽ được, "Chúng tôi có quyền này khá nhiều khi chúng tôi đã làm năm ngoái. Bây giờ, tất nhiên, nếu bạn sẵn sàng chấp nhận rủi ro bảo mật cao hơn, bạn có thể cắt giảm một số phần của tư thế lực, nhưng đó là một quyết định chính trị ... "

Nếu việc xem xét mới làm cho một bài thuyết trình tự mãn, nó sẽ phục vụ Tổng thống và các quốc gia kém. QDR 2010 đã không thực hiện bất kỳ nỗ lực thực sự để thiết lập ưu tiên rõ ràng trong số các yêu cầu quân sự nó được liệt kê, không có một trong các nguyên tắc của chiến lược phát triển là để thiết lập một con đường thực tế trong phạm vi hạn chế nguồn lực. Cơ bản mới xem xét lại phải trình bày một loạt các tùy chọn mà có nguy cơ thấp có thể đạt được ở các cấp độ đầu tư nguồn tài nguyên khác nhau. Tác giả của nó không nên được phép chỉ đơn giản là đẩy vấn đề nguy cơ bảo mật vào lĩnh vực chính trị.

Tổng thống Obama sẽ được thông minh để thu hút các ý tưởng từ nhiều nguồn, đạt vượt xa chính sách của Lầu Năm Góc, chiến lược và nhân viên lập kế hoạch lực lượng. Nếu xem xét lại cơ bản là cần thiết, nó là khôn ngoan để nghe và xem xét các tiếng nói đa dạng.

Lầu Năm Góc xem xét lại phải nhằm mục đích cắt giảm hơn khiêm tốn trong chi tiêu quốc phòng

Dự án trên giải pháp thay thế Quốc phòng, tại cuộc họp Memo # 49, ngày 25 tháng 4 năm 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Có lý do gì để chào đón một xem xét lại chiến lược, như đã hứa của Tổng thống Obama vào ngày 13 tháng 4. Trong gần 14 năm, chính sách quốc phòng Mỹ đã được hướng dẫn bởi "sự đồng thuận QDR" - một tập hợp các tiên đề và mệnh lệnh đã giành gắn bó giữa các nhà hoạch định quốc phòng trong quá trình Đánh giá Quốc phòng kéo dài trong bốn năm, bắt đầu vào năm 1997. Nhìn lại, sự đồng thuận này đã sản xuất một hội chứng của các hoạt động quân sự hoang phí và không mạch lạc. Nó có ăn các rối loạn chức năng của hệ thống mua sắm quân sự của chúng tôi và giúp lái xe cơ sở ngân sách của Lầu Năm Góc lên tầm cao không bền vững. Chắc chắn, đó là thời gian cho một khởi đầu mới. Tuy nhiên, xem xét lại hứa hẹn sẽ cung cấp?

Xem xét được cởi mở hơn và quan trọng hơn QDRs nó nhằm mục đích khắc phục? Làm thế nào sâu, nó sẽ đào? Nó thậm chí còn nhằm mục đích để "khắc phục?" Hoặc nó sẽ phục vụ một mục đích hẹp hơn: một món hời sửa đổi giữa các tư lệnh Tổng trưởng quốc phòng của mình, và các trưởng của các dịch vụ vũ trang để trao đổi những hạn chế mới đối với tăng trưởng ngân sách khiêm tốn cho một lý do mạnh mẽ, một bức tường thành, chống lại bất kỳ cắt giảm hơn nữa.

Tổng thống tìm kiếm chỉ là $ 400 tỷ trong tiết kiệm hơn 12 năm - khoảng 6,5% chi ngân sách cơ sở kế hoạch. Năm ngoái, Ủy ban tài chính của Tổng thống và các lực lượng nhiệm vụ độc lập khác được xác định nhiều hơn hai lần như nhiều tiết kiệm quốc phòng tiềm năng trong khoảng thời gian mười năm. Và đó là chưa rõ liệu Tổng thống có ý định để trích xuất các $ 400 tỷ từ ngân sách của Lầu Năm Góc một mình hoặc từ "rổ an ninh," lớn hơn trong đó bao gồm vấn đề quốc tế, An ninh Nội địa, và Cựu chiến binh.

Ngoài ra, nó không khuyến khích Tổng thống hoan nghênh Quốc phòng An ninh Gates "đã được lưu lại" khoảng 400 tỷ USD trong những năm trước, khi hầu hết những người "tiết kiệm" không bao giờ rời khỏi kho bạc của Lầu Năm Góc, cũng không sứt mẻ thâm hụt của chính phủ. Quốc gia cần bây giờ là "tiết kiệm" theo nghĩa thông tục của sự suy giảm thực tế trong chi tiêu quốc phòng.

Một xem xét lại chiến lược nghiêm trọng nên cho phép nhiều hơn một co rút 6,5% trong chi tiêu kế hoạch trong tương lai. Nó sẽ làm nhiều hơn so với hạn chế tăng trưởng trong tương lai. Và có lẽ nó sẽ. Nhưng chúng ta nên nhận ra lúc đầu rằng những gì Tổng thống đã đề nghị là bản thân nó không phải đủ để thực sự đòi hỏi phải xem xét lại chiến lược. Có, chúng ta cần một - nhưng không phải vì Tổng thống hy vọng sẽ khiêm tốn làm giảm Lầu Năm Góc tăng trưởng.

Để có ý nghĩa, rà soát như vậy phải nhìn vượt quá $ 400 tỷ trong tiết kiệm, và thậm chí xa hơn những gì Ủy ban tài chính và lực lượng nhiệm vụ khác đã đề xuất. Tất nhiên, Bộ trưởng Gates và Đô đốc Mullen không đồng ý. Họ đã công khai chế nhạo bất kỳ hạn chế đáng kể về chi tiêu của họ là đặt quốc gia và các dịch vụ vũ trang có nguy cơ. Việc xem xét chiến lược này nên được nhiều hơn một nhượng bộ hòa giải mối quan tâm của họ, được thuộc về khuynh hướng.

Chúng ta có thể đạt được quan điểm cần thiết bằng cách so sánh bản đệ trình ngân sách gần đây và đề nghị trong bối cảnh lịch sử. Bảng này được chuẩn bị bởi PDA chuyển đổi kế hoạch gần đây và đề nghị vào ngân sách cơ bản trung bình hàng năm của Lầu Năm Góc, được thể hiện trong năm 2010 đô la. Nó cho thấy rằng yêu cầu và kiến ​​nghị của Tổng thống, trong đó có một gần đây của ông, sẽ tạo ra ngân sách bình quân hàng năm chiếm một dải hẹp chi tiêu. Họ là tất cả anh em họ gần.

Ngay cả những đề xuất đầy tham vọng hơn bởi Tổ công tác Quốc phòng bền vững không đi nơi xa xôi.

Tất cả các yêu cầu và kiến ​​nghị của Tổng thống sản xuất ngân sách trung bình hàng năm, trong thực tế vượt quá chi tiêu trước, vượt quá thời Reagan-mức chi tiêu, và đáng kể vượt quá chi tiêu trung bình trong thời kỳ chiến tranh lạnh toàn bộ. (Và, đáng chú ý là, trung bình ngân sách trong những năm Chiến tranh Lạnh bao gồm chi tiêu chiến tranh, trong khi mức trung bình gần đây không.)

Chúng tôi sẵn sàng nên chấp nhận cơ hội cho xem xét lại các kế hoạch quốc phòng và làm việc để làm cho nó đáng giá. Nhưng chúng ta không cần và không nên chấp nhận ý tưởng rằng phiên bản khiêm tốn trong việc lập kế hoạch ngân sách cho lý do tốt để nhấn nút "chiến lược hoảng loạn".

Báo cáo "Red Team" trong năm 2009 Lớn lên lo ngại về ràng buộc tài chính

Sebastian Sprenger viết Bên trong Quốc phòng ngày 21 tháng Tư 2011 báo cáo QDR Red đội đứng đầu là Tướng James Mattis (TQLC) và Andrew Marshall, giám đốc của Văn phòng đánh giá Net, lo ngại trong năm 2009 về các tác dụng kiềm chế tài chính của cuộc suy thoái sâu về kế hoạch quân sự được đại diện trong QDR.

Báo cáo Đội Đỏ đã không được công bố. Khi QDR đã được xuất bản vào đầu năm 2010, nó đã không bao gồm một bài thuyết trình của những ảnh hưởng của khó khăn tài chính.

Tuần trước, nhiều hơn một chút so với một năm sau đó, Tổng thống Obama đã yêu cầu Bộ trưởng Gates tìm thấy $ 400 tỷ trong cắt giảm ngân sách an ninh bổ sung trong thời kỳ mười hai năm và kêu gọi xem xét lại vai trò và nhiệm vụ quân sự.

Hiệu quả của sự phát triển này sẽ là một bản cập nhật của QDR năm 2010 sẽ rất có thể chú ý đến mối quan tâm của Đội Đỏ năm 2009 liên quan đến khó khăn tài chính.

Không thích hợp thống kê dữ liệu SIGACT Mỹ: Iraq Surge Phân tích tiết lộ thực tế

Joshua Thiel nhỏ Wars Journal, ngày 12 tháng 4 năm 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Trích:

Maneuver chiến tranh cốt lõi của nó là một nỗ lực như máy móc và phù hợp với một điều cần thiết tương ứng của hệ thống phân cấp từ trên xuống. Ngược lại, chống nổi dậy là một môi trường mơ hồ hơn, thay đổi phức tạp và bối cảnh của nó, nó là trận đấu cờ vua của chiến tranh. Nó là khác nhau trong mỗi miền địa phương và có thể bao gồm toàn bộ quang phổ của chiến tranh cùng một lúc. Do đó, chống nổi dậy là khó khăn để đưa vào một nhãn dán bội thu, nhãn hiệu là một cụm từ bắt, hoặc bán cho một dân số và đại diện của họ. Trong năm 2006 các Kỳ Hoa (US) của công chúng nhận thức của thành công hay thất bại của các chiến lược chống nổi dậy Iraq đã được tập trung xung quanh khái niệm massing sức mạnh chiến đấu trong thời gian và không gian, thường được gọi là các "Các Surge." Thuật ngữ, "Các Surge," cô đặc chiến lược chống nổi dậy mới thành một khẩu hiệu đơn giản và định lượng cho các nền văn hóa cắn âm thanh xung quanh công việc hiện tại trong thế giới hiện đại. Thật không may, chống nổi dậy phức tạp hơn "thêm nhiều hơn và sau đó bạn giành chiến thắng."

Bình luận của người Dân Ngoại Gian:

Joshua nói điều này vào cuối của các mảnh:

"... Ở Afghanistan vào năm 2011, sẽ chiến thắng một lần nữa viết lịch sử bằng cách mời chào về việc tăng quân Afghanistan đoạn 2010-2011 chứ không phải là những thay đổi hoạt động quyết định."

Gì bằng chứng, tôi có nghĩa là bằng chứng (và xa hơn những gì cán bộ, một phần của việc thu hồi sét) có một "hoạt động thay đổi quyết định." Làm thế nào nhiều hoạt động thay đổi "quyết định" có thể có được trong một nhiệm vụ an ninh khu vực mà lực lượng chiến đấu được phân tán rộng rãi và hoạt động một cách phi tập trung? Khuôn khổ hoạt động này được diễn ra tại Iraq từ mùa xuân năm 2003 trên. Câu trả lời là có không phải là một thay đổi quyết định trong khuôn khổ hoạt động. Oh chắc chắn có một số chỉnh được thực hiện ở đây và ở đó, một tiền đồn ở đây và ở đó, và nó vẫn giữ nguyên.

Thật không may, câu chuyện đã được xây dựng posits một vị cứu tinh tên là Petraeus đến trên tàu, được tái phát minh quân đội lĩnh vực của mình hoạt động và kết hợp với sự gia tăng của quân đội là nguyên nhân chính của việc giảm bạo lực. Đây là một điều hão huyền.

Tuy nhiên, folks, đặc biệt là chúng tôi trong quân đội những người có máu đổ ở những nơi này, muốn tin rằng những gì xảy ra hoặc doesnt xảy ra là bởi vì chúng ta những gì chúng ta làm hoặc không làm, hoặc vì những vị cứu tinh tướng đi vào cảnh.

Tuy nhiên, các tầng lớp chính sách đối ngoại (và nhiều nhà lãnh đạo quân sự) ở đất nước này thích câu chuyện này và muốn nó dính vào bởi vì nó chú trọng và những lời chỉ trích về cơ chế thực hiện những cuộc chiến can thiệp và xây dựng nhà nước và đi từ các chiến lược và chính sách khiến họ vào vị trí. Kể từ khi thành công trong các cuộc chiến tranh và xung đột này chỉ đơn giản là một vấn đề nhận được số bên phải của quân đội trên mặt đất với các chiến thuật phù hợp với các vị cứu tinh nói chung, sau đó họ có thể được chiến thắng một lần nữa và một lần nữa.

Như tướng lĩnh cao cấp của quân đội tại Afghanistan cho rằng "các yếu tố đầu vào phải là cuối cùng tại chỗ, như vậy quá là chúng ta đã nhìn thấy cuộc gọi tại các khu nhất định cho bog Libya.

Nhưng ở Iraq là không phải sự gia tăng trong quân đội như là một phần của Surge (như Joshua có hiệu quả lập luận) cũng không phải là một thay đổi quyết định trong khuôn khổ hoạt động (như ông không chính xác khẳng định) và thay vào đó làm giảm bạo lực đã làm với các điều kiện khác quan trọng hơn (sự lây lan của sự thức tỉnh Anbar, lực lượng dân quân Shia đứng xuống, sự tách biệt vật lý của Baghdad vào giáo phái huyện) xảy ra.

Đề xuất thâm hụt-Buster không sẽ làm việc Nếu không có thay đổi trong chiến lược Quốc phòng

Sandra Erwin Quốc phòng Magazine, 22 tháng 11, 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

Trích:

"Điểm yếu lớn nhất của Bộ Quốc phòng ngân sách chiến lược của mình: sự vắng mặt của sự lựa chọn chiến lược", ông Gordon Adams, giáo sư Đại học Mỹ người đã soạn thảo các khuyến nghị quốc phòng trong các đề nghị Domenici-Rivlin đã được trình bày bởi cựu Thượng viện Ngân sách Chủ tịch Ủy ban Pete Domenici (RN. M.) và Giám đốc Ngân sách Nhà Trắng dưới thời Clinton, Alice Rivlin.

Cắt giảm ngân sách quốc phòng không được về làm việc cùng với ít hơn, Adams nói. Phản ứng với báo cáo của Simpson-Bowles, trong đó có mục tiêu chương trình vũ khí lớn vé máy bay và các cuộc gọi cắt giảm lực lượng lao động, được dự đoán được. Mỗi chương trình mục tiêu hoặc cơ quan, như được thấy gần đây với chỉ huy lực lượng Mỹ liên, là một trường hợp đó là điều cần thiết đối với an ninh quốc gia, và người ủng hộ đã được huy động vận động hành lang và các nhóm ủng hộ.

Cách tiếp cận thông minh hơn sẽ được chính quyền Obama và Quốc hội đồng ý với một chiến lược quân sự thu nhỏ lại, Adams nói. "Vào cuối ngày, đó là các nhà hoạch định chính sách kiềm chế xung động của họ để sử dụng quân sự một cách thiếu thận trọng đó là được sử dụng trong 20 năm qua", ông nói.

Các chuyên gia Thư Chi Quốc phòng Ủy ban Quốc gia về Trách nhiệm và Cải cách tài chính

American Flag header

18 tháng 11 2010

Kính thưa Co-Chủ tịch Bowles và Co-Chủ tịch Simpson:

Chúng tôi viết thư cho bạn như các chuyên gia an ninh quốc gia và kinh tế quốc phòng để truyền đạt quan điểm của chúng tôi về những tác động an ninh quốc gia của công việc của Ủy ban và đặc biệt là sự cần thiết phải đạt được chịu trách nhiệm cắt giảm chi tiêu quân sự. Về vấn đề này, chúng tôi đánh giá cao những sáng kiến ​​mà bạn đã thực hiện 10 đề nghị dự thảo Tháng Mười Một 2010 Ủy ban. Nó bắt đầu một quá trình cần thiết của sự phản ánh nghiêm trọng, cuộc tranh luận, và hành động.

Sức sống của nền kinh tế của chúng tôi là nền tảng của sức mạnh quốc gia của chúng tôi. Chúng tôi chia sẻ mong muốn của Ủy ban để mang lại cho nhà tài chính của chúng tôi đi vào trật tự. Làm như vậy là không chỉ đơn thuần là một câu hỏi kinh tế. Giảm nợ quốc gia cũng là một an ninh quốc gia bắt buộc.

Cho đến nay, chính quyền Obama đã miễn Bộ Quốc phòng từ bất kỳ cắt giảm ngân sách. Điều này là thiển cận: Nó làm cho nó khó khăn hơn để hoàn thành nhiệm vụ khôi phục sức mạnh kinh tế của chúng tôi, đó là nền tảng của sức mạnh quân sự của chúng tôi.

Vì phần còn lại của người lao động quốc gia để giảm gánh nặng nợ nần của nó, các kế hoạch hiện nay là tăng cường cơ sở DOD ngân sách 10% trong điều kiện thực tế trong thập kỷ tới. Điều này sẽ đến trên đầu trang của sự gia tăng gần 52 phần trăm thực sự trong chi tiêu căn cứ quân sự từ năm 1998. (Khi chi phí chiến tranh là bao gồm sự gia tăng lớn hơn nhiều: 95%.)

Chúng tôi đánh giá cao nỗ lực của Bộ trưởng Gates đến cải cách kinh doanh của Lầu Năm Góc và thực hành mua lại. Tuy nhiên, ngay cả nếu các cải cách của ông thực hiện lời hứa của họ, kế hoạch hiện tại không dịch chúng vào tiền tiết kiệm ngân sách, góp phần giải quyết vấn đề thâm hụt của chúng tôi. Mục đích rõ ràng của họ là quỹ miễn phí cho sử dụng khác bên trong Lầu Năm Góc. Điều này là không đủ tốt.

Cấp quốc phòng một kỳ đặc biệt đặt nguy cơ toàn bộ nỗ lực giảm thâm hụt. Chi tiêu quốc phòng ngày nay chiếm trên 55% chi tiêu tùy ý và 23% của ngân sách liên bang. Một miễn cho quốc phòng không chỉ làm suy yếu cuộc gọi rộng lớn hơn cho trách nhiệm tài chính, nhưng cũng làm cho hạn chế ngân sách tổng thể khó khăn hơn nhiều như một vấn đề kinh tế và chính trị thực tế.

Chúng ta cần đặt quyền lực kinh tế của chúng tôi có nguy cơ theo cách này. Hôm nay Hoa Kỳ sở hữu một biên độ rộng ưu thế quân sự toàn cầu. Ngân sách quốc phòng có thể chịu giảm đáng kể mà không ảnh hưởng an ninh thiết yếu của chúng tôi.

Chúng tôi nhận ra rằng đối thủ quân sự lớn hơn có thể tăng lên đối mặt với chúng ta trong tương lai. Tuy nhiên, các hàng rào tốt nhất chống lại khả năng này là cảnh giác và một nền kinh tế sôi động hỗ trợ quân sự có thể thích ứng với những thách thức mới khi chúng xuất hiện.

Chúng ta có thể đạt được nền kinh tế quốc phòng lớn hơn ngày hôm nay theo nhiều cách, trong đó chúng tôi mong bạn xem xét nghiêm túc. Chúng ta cần phải thực tế hơn trong các mục tiêu chúng tôi đặt ra cho lực lượng vũ trang của chúng tôi và chọn lọc hơn trong các lựa chọn của chúng tôi về việc sử dụng của họ ở nước ngoài. Chúng ta nên tập trung quân sự của chúng tôi vào các mục tiêu an ninh cốt lõi và những mối đe dọa hiện tại và mới nổi trực tiếp ảnh hưởng đến chúng ta.

Chúng ta cũng cần sáng suốt hơn trong sự lựa chọn của chúng tôi của các công cụ bảo mật khi giao dịch với những thách thức quốc tế. Lực lượng vũ trang của chúng tôi là một tài sản duy nhất đắt tiền và một số nhiệm vụ, không có dụng cụ khác sẽ làm. Đối với nhiều thách thức, tuy nhiên, quân đội không phải là sự lựa chọn hiệu quả nhất về chi phí. Chúng ta có thể đạt được hiệu quả cao hơn ngày hôm nay mà không làm giảm an ninh của chúng tôi bằng cách phân biệt đối xử tốt hơn giữa các cơ quan quân sự và khả năng quan trọng, mong muốn, và không cần thiết.

Có một loạt các tùy chọn cụ thể sẽ sản xuất tiết kiệm, một số trong đó chúng tôi mô tả dưới đây. Điểm quan trọng, tuy nhiên, là một cam kết mạnh mẽ để tìm kiếm sự tiết kiệm thông qua một đánh giá lại các chiến lược quốc phòng của chúng tôi, tư thế toàn cầu của chúng tôi, và các phương tiện của chúng tôi sản xuất và quản lý sức mạnh quân sự.

■ Kể từ khi kết thúc của Chiến tranh Lạnh, chúng tôi đã yêu cầu quân đội của chúng tôi để chuẩn bị và thực hiện nhiều loại nhiệm vụ ở nhiều nơi hơn trên khắp thế giới. Danh sách công việc của Lầu Năm Góc hiện nay bao gồm không chỉ chiến tranh phòng ngừa, thay đổi chế độ, và xây dựng đất nước, nhưng cũng mơ hồ nỗ lực để "hình thành môi trường chiến lược" và ngăn chặn sự xuất hiện của các mối đe dọa. Đó là thời gian để tỉa một số những nhiệm vụ này và khôi phục lại một sự nhấn mạnh về quốc phòng, răn đe.

■ Mỹ chống lại sức mạnh vượt quá đáng kể của bất kỳ sự kết hợp chính đáng của đối thủ thông thường. Để trích dẫn một ví dụ, Bộ trưởng Gates đã quan sát thấy rằng Hải quân Mỹ ngày nay là học sinh có thể là 13 lực lượng hải quân, hầu hết trong số đó là được điều hành bởi các đồng minh của chúng tôi. Chúng tôi có thể tiết kiệm một cách an toàn bằng cách cắt tỉa biên độ hiện tại của chúng tôi về tính ưu việt.

Quân đội thường trực ■ Mỹ thời bình hiện diện ở nước ngoài phần lớn là một di sản của Chiến tranh Lạnh. Nó có thể được giảm mà không phá hoại an ninh thiết yếu của Hoa Kỳ hoặc các đồng minh của nó.

■ Các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan đã cho thấy các giới hạn của sức mạnh quân sự. Tránh các loại hoạt động trên toàn cầu sẽ cho phép chúng ta quay trở lại sự gia tăng gần đây trong kích thước của Quân đội của chúng tôi và Thủy Quân Lục Chiến.

■ quá trình mua lại của Lầu Năm Góc đã nhiều lần thất bại, thường xuyên cung cấp vũ khí và thiết bị cuối, hơn chi phí, và ít có khả năng hơn so với hứa hẹn. Một số các hệ thống đắt tiền nhất tương ứng với các mối đe dọa ít nhất là nổi bật ngày hôm nay và không sớm lấy lại sự nổi bật. Trong những trường hợp này, tiết kiệm có thể được an toàn thực hiện bằng cách hủy bỏ, trì hoãn, hoặc giảm mua sắm hoặc bằng cách tìm kiếm các lựa chọn thay thế ít tốn kém.

■ những nỗ lực gần đây để cải cách Bộ Quốc phòng quản lý tài chính và thực hành mua lại phải được tăng cường. Và chúng ta phải áp đặt kỷ luật ngân sách để cắt dư thừa dịch vụ và sắp xếp lệnh, hệ thống hỗ trợ, và cơ sở hạ tầng.

Thay đổi dọc theo những dòng này là ràng buộc để được tranh cãi. Cắt giảm ngân sách không bao giờ dễ dàng - không ít hơn cho quốc phòng hơn so với bất kỳ khu vực của chính phủ. Tuy nhiên, thực tế tài chính kêu gọi chúng ta để tấn công một sự cân bằng mới giữa đầu tư vào sức mạnh quân sự và tham dự vào các nguyên tắc cơ bản của sức mạnh quốc gia mà sức mạnh thực sự của chúng tôi dựa. Chúng ta có thể đạt được tiết kiệm an toàn trong phòng thủ nếu chúng ta sẵn sàng để suy nghĩ lại cách chúng tôi sản xuất sức mạnh quân sự và làm thế nào, tại sao, và nơi chúng tôi đặt nó để sử dụng.

Trân trọng,

  • Gordon Adams, Mỹ Đại học và Trung tâm Stimson
  • Robert Nghệ thuật, Đại học Brandeis
  • Deborah Avant, UC Irvine
  • Andrew Bacevich, Đại học Boston
  • Richard Betts, Đại học Columbia
  • Linda Bilmes, Kennedy School, Đại học Harvard
  • Steven Clemons, New America Foundation
  • Joshua Cohen, Đại học Stanford và đồng biên tập, Boston Review
  • Carl Conetta, dự án trên giải pháp thay thế Quốc phòng
  • Owen R. Cote Jr, Chương trình Nghiên cứu An ninh, Học viện Công nghệ Massachusetts
  • Michael Desch, Đại học Notre Dame
  • Ma-thi-ơ Evangelista, Đại học Cornell
  • Benjamin H. Friedman, Viện Cato
  • Trung tướng (Mỹ, Ret.) Robert G. Gard, Jr, Trung tâm Kiểm soát vũ khí và không phổ biến vũ khí hạt nhân
  • David Gold, Chương trình tốt nghiệp trong vấn đề quốc tế, Trường mới
  • William Hartung, Vũ khí và Sáng kiến ​​an ninh, New America Foundation
  • David Hendrickson, Colorado College
  • Michael Intriligator, UCLA và Viện Milken
  • Robert Jervis, Đại học Columbia
  • Sean Kay, Ohio Wesleyan University
  • Elizabeth Kier, Đại học Washington
  • Charles Knight, dự án trên giải pháp thay thế Quốc phòng
  • Lawrence Korb, Trung tâm Tiến bộ Mỹ
  • Peter Krogh, Đại học Georgetown
  • Richard Ned Lebow, Dartmouth College
  • Walter LaFeber, Đại học Cornell
  • Đại tá (Mỹ, Ret.) Douglas MacGregor
  • Scott McConnell, biên tập viên tại lớn, bảo thủ Mỹ
  • John Mearsheimer, Đại học Chicago
  • Steven E. Miller, Đại học Harvard và biên tập viên-in-chief, an ninh quốc tế
  • Steven Metz, nhà phân tích an ninh quốc gia và nhà văn
  • Janne Nolan, Dự án Mỹ An ninh
  • Robert Paarlberg, Wellesley College và Đại học Harvard
  • Paul Pillar, Đại học Georgetown
  • Barry Posen, Chương trình Nghiên cứu An ninh, Học viện Công nghệ Massachusetts
  • Christopher Preble, Viện Cato
  • Daryl Báo chí, Đại học Dartmouth
  • Ghi Jeffrey, nhà phân tích chính sách quốc phòng và là tác giả
  • David Rieff, tác giả
  • Thomas Schelling, Đại học Maryland
  • Jack Snyder, Đại học Columbia
  • J. Ann Tickner, Đại học Nam California
  • Robert Tucker, Đại học Johns Hopkins
  • Stephen Văn Evera, Chương trình Nghiên cứu An ninh, Học viện Công nghệ Massachusetts
  • Stephen Walt, Đại học Harvard
  • Kenneth Waltz, Đại học Columbia
  • Cindy Williams, Chương trình Nghiên cứu An ninh, Học viện Công nghệ Massachusetts
  • Daniel Wirls, UC Santa Cruz
    • Bức thư này phản ánh ý kiến ​​của các bên ký cá nhân. Tổ chức được liệt kê cho các mục đích xác định chỉ. Lá thư là kết quả của một nỗ lực chung của Liên minh Các chính sách đối ngoại thực tế và các dự án về giải pháp thay thế Quốc phòng .

      Big-War Tư duy trong một kỷ nguyên chiến tranh nhỏ: The Rise of Battle Khái niệm AirSea

      PM Thomas Barnett. An ninh Trung Quốc, tháng 10 năm 2010.
      http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

      Trích:

      Tóm lại, kết thúc của Trung Quốc đi xe được cho là quan trọng đối với hệ thống ổn định lâu dài hơn là tiếp tục để ngăn chặn cuộc xâm lược quân sự của Trung Quốc của Đài Loan. Là mạng toàn cầu hóa tiếp tục mở rộng với một tốc độ nhanh chóng, Mỹ có khả năng để chơi Leviathan duy nhất để hệ thống tự nhiên làm giảm đáng kể. Điều đó có nghĩa là, trong khi khả năng của cuộc xâm lược quân sự của Trung Quốc của Đài Loan mất đi mỗi năm trôi qua, khả năng của "kiệt sức hoàng gia" của Mỹ chắc chắn vượt qua tầm quan trọng chiến lược trong tương lai gần.

      Lịch sử sẽ phán xét Mỹ chiến lược nặng nề nhất nếu sự lựa chọn của chúng tôi để duy trì "truy cập" Đông Á bằng cách kích hoạt một cuộc đua vũ khí trong khu vực ngăn cản khả năng để thu hút Trung Quốc vào chiến lược hợp tác-quản lý của thời đại khắp nơi mở rộng toàn cầu hóa, mà không nghi ngờ gì của Mỹ đạt được chiến lược lớn nhất . Tôi không thể lỗi các Khái niệm trận AirSea là một khả năng hoạt động được thiết kế để giữ cho chúng tôi trong các khu vực Đông Á cân bằng Nhưng "trò chơi." Sợ hãi của tôi rằng nó sẽ-chủ yếu là bởi mặc định và phần nào bởi "màu xanh" tham vọng, phục vụ nước Mỹ bị trong một ý nghĩa chiến lược , vắng mặt chính trị và quân sự chủ động tham gia nỗ lực để cân bằng tác động tiêu cực của nó vào mối quan hệ song phương quan trọng nhất của thời đại toàn cầu hóa hiện đại.

      Bình luận của biên tập:

      Barnett thông báo cho chúng tôi một ví dụ tiềm năng hàng đầu với khả năng quân sự có thể là một tai hại đến lợi ích chiến lược.

      Lựa chọn Ngân sách Quốc phòng tương lai Yêu cầu ưu tiên chiến lược rõ ràng

      Daniel Goure cảnh báo sớm Blog, Lexington Institute, 03 tháng 9 năm 2010.
      http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

      Trích:

      Hoa Kỳ có thể không đủ khả năng và mọi người sẽ không trả tiền cho một quân đội có thể chiến đấu với sự không chắc chắn.

      Như một hệ quả của sự cần thiết phải chiến đấu với sự không chắc chắn, nhấn mạnh được đặt trên một quân đội có thể bao gồm tất cả các căn cứ và làm tất cả những điều. Điều này sẽ không là một chiến lược khôn ngoan ngay cả khi tài nguyên đã không bị giới hạn. Không phải tất cả các mối đe dọa bằng nhau. Cũng không phải là tất cả các lợi ích quan trọng không kém. Cuối cùng, nó có thể làm cho bản án hợp lý và hợp lý liên quan đến môi trường an ninh trong tương lai sẽ mở ra và xác định một tập hợp các tín hiệu yêu cầu sẽ yêu cầu thay đổi các ưu tiên chiến lược.

      Trong quá khứ, khi các nhà lãnh đạo Mỹ từ chối đưa ra những lựa chọn, họ cho phép quân đội để thu nhỏ đối xứng nhau, bằng cách cắt giảm tất cả các chương trình hoặc dịch vụ một chút. Cách tiếp cận đó là tự chuốc lấy thất bại. Nó làm cho không có ý nghĩa để giữ một quân đội được gọi là quang phổ đầy đủ nhưng liên tục giảm kích thước.

      Bình luận của biên tập:

      Các đoạn có liên quan từ các kho lưu trữ (3 nghìn tỷ sau):

      Carl Conetta và Charles Knight. "Dueling với sự không chắc chắn", tháng 2 năm 1998.
      http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

      Không có thoát khỏi sự không chắc chắn, nhưng có miễn cuồng loạn không chắc chắn. Nó bắt đầu với công nhận rằng sự bất ổn có ranh giới - cũng giống như sự nhiễu loạn trong hệ thống vật lý có điểm khởi đầu rõ rệt và các thông số. Sự hỗn loạn của một con sông, ví dụ, tương ứng với lưu lượng và các đường viền của giường và các ngân hàng của sông. Nó xảy ra trong các bản vá lỗi và không ngẫu nhiên. Thời tiết cũng là một hệ thống hỗn loạn chống lại dự báo chính xác phạm vi dài, nhưng cho phép dự đoán hữu ích của xu hướng rộng lớn hơn và giới hạn.

      Mặc dù không chắc chắn, báo cáo của vấn đề xác suất. Họ cho biết trọng lượng của chứng hay có bất cứ bằng chứng nào ở tất cả. "Xác suất không-không" diều hâu không chắc chắn sẽ làm ngập lụt mối quan tâm của chúng tôi là hàng loạt những nguy cơ mà vượt qua thử nghiệm cho phép của họ Tuy nhiên, bằng cách hạ thấp ngưỡng báo động, họ thiết lập một tiêu chuẩn không thể cung quốc phòng an ninh quân sự tuyệt đối và một số. . Nguồn tài nguyên hữu hạn và kết thúc cạnh tranh, một cái gì đó ít hơn sẽ phải làm chiến lược khôn ngoan bắt đầu với các thiết lập của ưu tiên và ưu tiên yêu cầu sự chú ý nghiêm ngặt để những gì xuất hiện có khả năng và những gì không.

      Thế giới có thể được ít chắc chắn hơn và ít ổn định hơn trong thời kỳ chiến tranh lạnh, nhưng nó cũng liên quan đến nguy cơ ít hơn cho nước Mỹ. Rủi ro là phần bằng nhau xác suất và tiện ích - cơ hội và cổ phần. Với sự kết thúc của ganh đua siêu cường toàn cầu, cổ phần của Mỹ trong hầu hết các cuộc xung đột khác nhau của thế giới đã giảm bớt. Vì vậy, có tầm quan trọng của các mối đe dọa quân sự cho lợi ích của Mỹ. Điều này cho phép một sự phân biệt sắc nét hơn giữa quyền lợi và lợi ích hấp dẫn, sự hỗn loạn và bất ổn có liên quan, sự không chắc chắn và không chắc chắn quan trọng. Và sự khác biệt này sẽ trả cổ tức bất cứ khi nào đất nước chuyển sang xem xét các nỗ lực quân sự quy mô lớn, cam kết và đầu tư.

      Trong số các thị kiến ​​rằng chính sách hướng dẫn hiện nay, là một trong những vắng mặt rõ ràng: một thế giới mà trong đó các các vấn đề kinh tế đã thay thế những người quân sự là trọng tâm của các cuộc thi toàn cầu và mối quan tâm. Không tham gia vào các khách hàng tiềm năng này, đánh giá chính sách quốc phòng gần đây là không biết gì về chi phí cơ hội chi tiêu quân sự. Và đó là mất hiệu lực giấy phép với các phương pháp suy đoán của họ và mục tiêu tự phụ.

      Hoa Kỳ tiếp tục đầu tư nhiều hơn của sản phẩm quốc gia của mình trong việc bảo vệ hơn so với các đồng minh, nhiều hơn mức trung bình của thế giới, và nhiều hơn so với các đối thủ cạnh tranh kinh tế trưởng của nó. Bất chấp các yêu cầu và hậu quả của cạnh tranh gia tăng kinh tế toàn cầu, chính sách hiện nay làm cho một đặt cược không thú nhận về tương lai: Liên Xô đã biến mất và không có thách thức quân sự so sánh với phương Tây tồn tại, ngoại trừ như khả năng xa xôi. Tuy nhiên, các khách hàng tiềm năng của Mỹ phụ thuộc nhiều hơn bao giờ hết, nếu không, về các khía cạnh sức mạnh quân sự đặc biệt. Trong số này nhiều, diều hâu không chắc chắn có vẻ nhất định.

      Quân đội điều hành Khái niệm 2016-2028

      Đào tạo quân đội và chỉ huy Học thuyết. TRADOC Pam 525-3-1, ngày 19 tháng 8 2010.
      http://www-tradoc.army.mil/tpubs/pams/tp525-3-1.pdf

      Trích:

      Cuốn sách nhỏ này sửa đổi tập trung vào khái niệm và hoạt động của quân đội từ các hoạt động chiến đấu lớn với khả năng thích ứng hoạt động có sử dụng phổ đầy đủ các hoạt động trong điều kiện không chắc chắn và phức tạp.

      TRADOC Pam 525-3-1 mô tả như thế nào trong tương lai lực lượng quân đội tiến hành các hoạt động như là một phần của lực lượng phối hợp để ngăn chặn xung đột, ưu tiên áp dụng trong chiến tranh, và thành công trong một loạt các bất ngờ trong môi trường hoạt động trong tương lai. Tài liệu này mô tả việc sử dụng lực lượng trong khoảng thời gian 2016-2028 và xác định khả năng cần thiết cho sự thành công trong tương lai để hướng dẫn các nỗ lực phát triển lực lượng quân đội.

      Bảng điều chỉnh QDR độc lập cuộc gọi Size tăng của Hải quân, củng cố mua sắm

      Jason Sherman, Bên trong phòng, 26 Tháng 7, 2010.

      Một xem xét độc lập lưỡng đảng của kế hoạch chi tiết dài 20 năm của chính quyền Obama cho Bộ Quốc phòng các cuộc gọi để tăng kích thước của Hải quân cho một hạm đội 346-tàu và gia tăng tư thế của quân đội Mỹ ở Tây Thái Bình Dương để truy cập ảnh hưởng ngày càng tăng của Trung Quốc trong khu vực, theo dự thảo báo cáo của Hội đồng Quốc phòng Review kéo dài trong bốn năm độc lập.

      InsideDefense.com thu được một bản sao dự thảo báo cáo có tiêu đề "QDR Perspective: Đáp ứng nhu cầu an ninh quốc gia của Mỹ trong thế kỷ 21 ".

      Các bảng điều khiển 20-blue-ribbon thành viên - đồng chủ trì của cựu Bộ trưởng Quốc phòng William Perry và Stephen Hadley, cựu cố vấn an ninh quốc gia cho Tổng thống George W. Bush - cũng tìm thấy một sự gia tăng đáng kể trong việc tài trợ là cần thiết để tăng cường khả năng cần thiết để truy cập, những thách thức truy cập, tăng cường nội địa, quốc phòng; và để đối phó với mối đe dọa mạng.

      Báo cáo của ban hội thẩm lập luận một trung tâm của các Review 2010 Quốc phòng kéo dài trong bốn năm - một xây dựng lực lượng, lập kế hoạch mà đánh giá thấp tầm quan trọng chuẩn bị để chiến đấu và giành chiến thắng hai, gần như đồng thời cuộc chiến tranh lớn, một nền tảng của kế hoạch quốc phòng từ năm 1993, để chuẩn bị lực lượng Hoa Kỳ để đối phó với một tập hợp rộng lớn hơn của các dự phòng có thể là không đáng tin cậy. Thay vào đó, bảng điều khiển độc lập đề nghị Lầu Năm Góc thông qua mức lực cần thiết bằng cách phân tích tiến hành 17 năm trước.

      "Bảng điều khiển đề nghị các cơ cấu lực lượng được kích thước, ở mức tối thiểu, sức mạnh cuối cùng nêu trong Review Bottom-Up 1993", một đánh giá chuẩn bị sau đó Bộ trưởng Quốc phòng Les Aspin, Perry sau đó làm việc để thực hiện trong năm 1994, đến năm 1997 thời hạn là thư ký. "Chúng tôi cũng đề nghị hệ thống vũ khí [] hàng tồn kho của bộ phận được recapitalized kỹ lưỡng và hiện đại hóa", báo cáo dự thảo.

      Kinh phí để trả cho những khả năng này, cũng như tái cơ cấu vốn thiết bị tiêu thụ trong các hoạt động ở Iraq và Afghanistan, sẽ đòi hỏi nguồn lực vượt ra ngoài các khoản tiết kiệm hiệu quả $ 100 tỷ gần đây hướng dẫn của Bộ trưởng Quốc phòng Robert Gates, theo báo cáo.

      Bảng điều khiển "tin tưởng rằng các nguồn lực đáng kể bổ sung sẽ được yêu cầu hiện đại hóa lực lượng. Mặc dù có một chi phí để recapitalizing quân đội, đó cũng là một giá phải trả cho việc không recapitalizing, về lâu dài sẽ lớn hơn nhiều. "

      Nhiệm vụ do Quốc hội bao gồm các thành viên được chỉ định bởi các nhà lập pháp và Gates báo cáo của ban hội thẩm đào sâu vào kích thước mỗi gần của các doanh nghiệp Mỹ quân sự từ nhân viên chính sách vũ khí mua lại xây dựng chính sách quốc phòng - và cung cấp một "cảnh báo rõ ràng" về hình dạng của vũ khí của Mỹ sau một thập kỷ gần một cuộc xung đột dai dẳng.

      "Lão hóa của hàng tồn kho và thiết bị được sử dụng bởi các dịch vụ, sự suy giảm kích thước của Hải quân, và căng thẳng ngày càng tăng đối với lực lượng có nghĩa là một tai nạn xe lửa là trong các lĩnh vực nhân sự, mua lại, và cơ cấu lực lượng" dự thảo báo cáo.

      Các dự thảo văn bản lập luận rằng cấu trúc kế hoạch của Lầu Năm Góc lực "sẽ không cung cấp đủ năng lực để đối phó với một thảm họa lớn trong nước trong khi cũng tiến hành các hoạt động dự phòng ở nước ngoài. Bảng điều khiển này cũng khẳng định rằng Hoa Kỳ mới thành lập chỉ huy Cyber ​​nên được chuẩn bị để hỗ trợ các cơ quan dân sự trong việc bảo vệ tên miền này "vượt quá" vai trò của Bộ Quốc phòng, để hỗ trợ các cơ quan dân sự.

      Của Lầu Năm Góc 2010 kéo dài trong bốn năm Quốc phòng Review đã không bao gồm một xây dựng lực lượng, kế hoạch đó một cách rõ ràng định lượng các số và loại dự phòng mà quân đội Mỹ phải chuẩn bị, loại bỏ một công thức quân đội, Hải quân, Không quân và Thủy quân lục chiến đã dựa vào từ cuối Chiến tranh Lạnh để biện minh cho kết cấu lực lượng và kế hoạch đầu tư, một thiếu sót nào than vãn bảng điều khiển độc lập.

      Của Lầu Năm Góc năm 1993 dưới lên Review, các đầu tiên quan trọng đánh giá các nhu cầu của quân đội Mỹ sau của bức tường Berlin sụp đổ, nâng cao một yêu cầu để chiến đấu và giành chiến thắng hai chính-nhà hát cuộc chiến tranh gần như đồng thời, một xây dựng đó được kết hợp trong năm 1997, năm 2001 và 2006 QDRs.

      QDR 2010, tuy nhiên, đã không xác nhận bất cứ số liệu để xác định kích thước và hình dạng của lực lượng Hoa Kỳ ", dự thảo báo cáo của ban hội thẩm độc lập. Thay vào đó, nó đặt đa dạng, kịch bản chồng chéo, bao gồm cả hoạt động ổn định trong thời gian dài và bảo vệ quê hương, ngang tầm với các cuộc xung đột lớn trong khu vực khi đánh giá tính đầy đủ của các lực lượng Hoa Kỳ. "

      Kích thước hiện tại của lực lượng mặt đất của Mỹ "là đủ gần để được chính xác," theo dự thảo báo cáo.

      Ngoài ra, bảng điều khiển lập luận rằng quân đội là "sống nhờ vào vốn tích lũy" trong chính quyền Reagan. "Đời sống hữu ích của thiết bị đó đang chạy ra, và kết quả là, hàng tồn kho là cũ và nhu cầu tái cấp vốn," các quốc gia dự thảo báo cáo, trong đó kêu gọi để thay thế hàng tồn kho trên một một cơ sở "với một trở lên điều chỉnh số lượng các tàu hải quân và các tài sản không khí và không gian nhất định ".

      Một lớn hơn Hải quân và Lực lượng Không quân, theo bảng điều khiển, là cần thiết để bảo vệ lợi ích của Mỹ trong khu vực Thái Bình Dương.

      Cơ cấu lực lượng trong khu vực châu Á-Thái Bình Dương cần phải được tăng lên ", báo cáo dự thảo. "Hoa Kỳ phải được hoàn toàn hiện diện trong khu vực châu Á-Thái Bình Dương, để bảo vệ cuộc sống người Mỹ và lãnh thổ, đảm bảo dòng chảy tự do thương mại, duy trì sự ổn định, và bảo vệ các đồng minh của chúng tôi trong khu vực. Một lực lượng Hoa Kỳ mạnh mẽ cơ cấu, mà phần lớn là bắt nguồn từ chiến lược hàng hải và có cả tính năng cần thiết khác, sẽ được điều cần thiết. "

      Bảng điều khiển tiến bộ khuyến nghị cải cách cơ cấu và tổ chức của cả hai Quốc hội và chi nhánh điều hành để cải thiện việc giám sát các vấn đề an ninh quốc gia. Bảng điều khiển cũng tiến bộ đề nghị cho các phòng ban Quốc phòng và Nhà nước vào bờ "điểm yếu thể chế của các chương trình hỗ trợ an ninh hiện có và khuôn khổ."

      Tổng Runaway

      Michael Hastings. Rolling Stone, 22 Tháng 6, 2010.
      http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

      Trích:

      Khi nói đến Afghanistan, lịch sử không phải là bên McChrystal. Kẻ xâm lược nước ngoài duy nhất có bất kỳ thành công ở đây là Thành Cát Tư Hãn - và ông đã không bị cản trở bởi những thứ như nhân quyền, phát triển kinh tế và giám sát báo chí. Học thuyết tiền xu, kỳ lạ, lấy cảm hứng từ một số các sự xấu hổ lớn nhất quân sự phương Tây trong bộ nhớ gần đây: chiến tranh khó chịu của Pháp ở Algeria (mất năm 1962) và tai nạn bất ngờ của Mỹ tại Việt Nam (mất năm 1975). McChrystal, giống như những người ủng hộ của đồng tiền, sẵn sàng thừa nhận rằng chiến dịch chống nổi dậy vốn đã lộn xộn, tốn kém và dễ dàng để mất.

      Carl Conetta nói về giá trị chiến lược của nhà tài chính của quốc gia để

      Capitol Khách thăm Trung tâm, ngày 11 tháng 6 năm 2010.

      Nợ, Thâm hụt ngân sách, và Quốc phòng: Way Một Forward

      Báo cáo của Tổ công tác Quốc phòng bền vững. 11 Tháng Sáu 2010.
      báo cáo đầy đủ: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
      điều hành tóm tắt: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

      Trích:

      Putting America's defense establishment on a more sustainable path may require curbing some of our commitments abroad, adopting more realistic military goals, or putting greater emphasis on more cost-effective instruments of power.

      C-SPAN video của cuộc họp báo công bố báo cáo do Dân biểu Barney Frank, Mỹ Capitol Khách thăm Trung tâm, 11 tháng 6 năm 2010.

      Hình ảnh của cuộc họp báo công bố báo cáo, Capitol Khách thăm Trung tâm Hoa Kỳ, ngày 11 tháng 6 năm 2010 .

      Một cách mới: Tư duy lại chiến lược ở Afghanistan

      Báo cáo của Nhóm nghiên cứu Afghanistan, tháng 6 năm 2010.
      http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

      Trích:

      Điểm mấu chốt là rõ ràng: lợi ích sống còn của chúng tôi ở Afghanistan có giới hạn và chiến thắng quân sự không phải là chìa khóa để đạt được chúng.

      Ngược lại, tiến hành một cuộc chiến dài chống nổi dậy ở Afghanistan cũng có thể làm nhiều hơn nữa để hỗ trợ tuyển dụng Taliban hơn để tháo dỡ các nhóm, giúp đỡ xung đột lan rộng sang Pakistan, thống nhất các nhóm cực đoan mà nếu không có thể cãi nhau với nhau, đe dọa sức khỏe lâu dài của nền kinh tế Mỹ, và ngăn chặn chính phủ Hoa Kỳ từ chuyển sự chú ý đầy đủ đến các vấn đề khác bức xúc.

      Chiến lược an ninh quốc gia của Obama: Làm thế nào sẽ được quản lý?

      Laura A. Hall. Ngân sách Insight, 27 Tháng 5, 2010.

      Trích:

      Về mặt quân sự, không có ưu tiên rõ ràng của các cơ quan. Trong QDR, NSS không cung cấp ưu tiên trong nhiệm vụ quân sự, nhưng lặp đi lặp lại một danh sách mua sắm dài có thể lái xe cơ cấu lực lượng và mong đợi của ngân sách còn cao hơn so với hiện nay.

      Chiến lược an ninh quốc gia

      Nhà Trắng, tháng 5 năm 2010. Lưu trữ trên các trang web của Viện Commonwealth.
      http://www.comw.org/qdr/fulltext/1005NSS.pdf

      Những cuộc tranh luận Giải trừ quân bị của tương lai

      Christopher Ford. Phát biểu trình bày một sự kiện bên lề Hội nghị Kiểm điểm năm 2010 của Hiệp ước không phổ biến vũ khí hạt nhân, Diễn đàn Paradigms mới, Viện Hudson, 20 May 2010.
      http://www.newparadigmsforum.com/NPFtestsite/?p=250

      Trích:

      ... Ngày nay cuộc tranh luận về giải trừ quân bị chuyển đổi từ tập trung đặc biệt khi có vũ khí hạt nhân để tập trung rộng hơn khi quân đội đầy đủ phổ không đối xứng, luận giải trừ vũ khí được đặc trưng bởi sự cạnh tranh giữa hai mô hình khái niệm hoàn toàn không tương thích ngay cả khi các học viên tương ứng của họ dường như đồng ý khi tầm quan trọng của việc giải trừ vũ khí hạt nhân.

      Hãy khám phá này một chút. Ngay cả khi tìm kiếm ma cô để sự khôn ngoan thông thường của phong trào giải trừ vũ khí bằng cách cố gắng để mua hợp tác không phổ biến với các nhượng bộ về giải trừ quân bị, chính quyền Obama dường như đã chấp nhận - cũng như chính quyền Bush trước đó, mặc dù đến nay ít hơn một cách dứt khoát và flamboyantly - một tầm nhìn cắt giảm và giải trừ vũ khí hạt nhân trong tương lai tiềm năng sâu sắc trái ngược với nhiều khuôn khổ khái niệm là nền tảng trí tuệ này thông thường. Về cơ bản, trong phạm vi có thể được cho là một tầm nhìn về sự tiến bộ giải trừ vũ khí phổ biến trong chính sách của Mỹ làm cho giới tinh hoa, nó là một trong những giả định và các giá trị không cân xứng quân sự thiên Hoa Kỳ.

      Nó không phải là chỉ đơn thuần là chính quyền Obama nhìn thấy sự phát triển khả năng sản xuất vũ khí hạt nhân được cải thiện là điều cần thiết để giảm Mỹ, như là một phần của một chiến lược thay thế vũ khí tiềm năng cho những người thực tế như "hàng rào" chiến lược của Mỹ chống lại các vấn đề trong tương lai. Đó là trong thực tế, phi hạt nhân lợi thế quân sự của Mỹ chấp nhận như là một cách để tạo điều kiện giảm, hoặc thậm chí có thể thay thế sự phụ thuộc Mỹ khi vũ khí hạt nhân: PGS phát triển hoặc các công nghệ khác để thay thế vũ khí hạt nhân trong một số nhiệm vụ trước đây đòi hỏi họ, nâng cao BMD chống lại các mối đe dọa phổ biến hạt nhân; và dựa vào mạnh mẽ khả năng chiếu điện thông thường để duy trì độ bền vững của liên minh xuyên đại dương có truyền thống dựa một phần khi chuyển tiếp triển khai vũ khí hạt nhân của Mỹ. Không có một trong Nhà Trắng ngày nay thừa nhận càng nhiều tất nhiên, nhưng này chương trình nghị sự được viết ra với một số thẳng thắn trong các Review 2010 mới Tư thế hạt nhân (NPR), nợ càng nhiều các tầm nhìn về giáo lý của NPR 2001 của Tổng thống Bush như nó không để tư tưởng của phong trào bãi bỏ hạt nhân.

      Vấn đề đặt ra là một cuộc đụng độ thực sự giữa các mô hình khái niệm về bản chất của môi trường an ninh toàn cầu và làm thế nào tốt nhất để duy trì hòa bình và an ninh bên trong nó. Một mặt, là một mô hình mà người ta có thể gọi là một nền đạo đức của hành động tập thể giữa hai bên bình đẳng với nhau trong đó các nước đến với nhau thông qua các tổ chức đa phương (và tốt toàn cầu và phổ quát) để giải quyết các thách thức chung "peer-nhóm chủ nghĩa đa phương." . Đây là một tầm nhìn sâu sắc dân chủ, ít nhất là đối với quan hệ giữa các quốc gia. (Dân chủ thực tế cho người dân thực sự của con người là một câu hỏi hoàn toàn khác nhau, than ôi) Trong đó, không ai có bất kỳ ưu đãi đặc biệt cụ thể, và không ai bị "phân biệt đối xử" trừ khi hành vi sai trái mang lại khi kẻ tội phạm cơn thịnh nộ của cộng đồng quốc tế - đã bày tỏ , tất nhiên, thông qua các phương tiện chính thức và không chính thức tập thể. Đa phương và mô hình bán dân chủ này được phản ánh, ví dụ, trong các thủ tục đàm phán sự đồng thuận của đĩa CD, và trong công thức một quốc gia-một-bỏ phiếu của Đại hội đồng Liên Hợp Quốc. Ngay cả khi cơ quan được cấu trúc cho phép hơi hiệu quả hơn ra quyết định thông qua kích thước nhỏ hơn, những nguyên tắc này vẫn có thể được nhìn thấy trong quy định về luân tiểu bang thông qua các ghế trong Hội đồng thống đốc IAEA hoặc trong hàng ngũ không thường trực của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc .

      Trong mô hình này, không đối xứng của quyền lực là triết lý tấn công. Để ngăn chặn hoặc làm suy yếu như vậy không đối xứng, thủ tục, số đông nếu không thực sự nhất trí các quy tắc được thiết kế và dự kiến ​​sẽ cản trở truyền thống "chính trị quyền lực" và cho phép tất cả mọi người tham gia nhiều hơn hoặc ít hơn như nhau trong các kết quả quyết định. Hành động chống lại các mối đe dọa chung được hiểu là một phong trào tập thể cả hai thể hiện và dự báo khi đoàn kết quốc tế, và khi vai trò chia sẻ và axiomatically ngang nhau tất cả các quốc gia trong việc giữ gìn hòa bình và an ninh. Thêm vào đó, hành động không được theo đuổi với một phê chuẩn số đông, tập thể hoặc ít nhất là hành động không đúng. Trong một nghĩa nào đó, do đó, quá trình đa phương được cảm nhận để tạo ra tính hợp pháp kết quả.

      Ngày kết thúc khác của khái niệm này liên tục nằm một mô hình mà người ta có thể gọi là "mô hình diễn viên chiếm ưu thế." Bằng tài khoản này các tính năng thiết yếu trong số đó là hiển nhiên trong suy nghĩ của nhiều chính phủ Mỹ, vượt bên xác định - các tổ chức đa phương hoạt động trên cơ sở bình đẳng chính thức trong số gần như đồng nghiệp cung cấp một phương tiện quan trọng nhưng đôi khi không đầy đủ các thách thức đối với hòa bình và an ninh quốc tế. Nó không nhất thiết phải tổ chức đó thuộc luôn luôn hoặc hoàn toàn xuống trong công việc, nhưng họ không được trang bị để xử lý, tự mình, đồ vỏ trang đầy đủ các mối đe dọa quốc tế có thể phát sinh (ví dụ, trên tài khoản của các vấn đề hành động tập thể, chi phí vốn cao và lợi nhuận cao kinh nghiệm trong toàn cầu khả năng chiếu điện, hoặc động lực tâm lý-chính trị của ác cảm rủi ro hay thời trang chống quân phiệt).

      Theo này mô hình thứ hai, hệ thống an ninh cần một diễn viên chủ yếu có khả năng gánh vác gánh nặng không cân xứng và hàng đầu phản ứng của cộng đồng với những thách thức và xung quanh mà nghiêm trọng phản ứng hệ thống với một số các thách thức trầm trọng có thể kết tinh đặc biệt, nhưng không chỉ, nơi việc làm của lực lượng quân sự là vấn đề. Trong thực tế, mô hình này giả định rằng an ninh quốc tế là một số phạm vi công cộng sẽ được về mặt kinh tế, sản xuất, gây thiệt hại cho tất cả mọi người, nếu một diễn viên chiếm ưu thế đôi khi không có dây cương. Ngược lại "chủ nghĩa đa phương nhóm peer-," tính hợp pháp kết quả là, trong mô hình này, về cơ bản quá trình-ngoại sinh, trong những bước đi nhất định được giả định là cần thiết cho việc bảo tồn trật tự toàn cầu và giá trị quan trọng khác của hệ thống, và không có gì sai về bản chất với các cầu thủ mạnh nhất bước để đảm bảo rằng các bước này được đưa ra. (Thật vậy, nếu các diễn viên khác có vẻ không thể làm những gì là cần thiết, nó sẽ là sai lầm cho sức mạnh chiếm ưu thế không can thiệp.) Sự đồng ý thực tế của các quốc gia khác để chủ động như vậy là mong muốn, nhưng trung học, điểm quan trọng là những gì là cần thiết thực sự được thực hiện.

      Hoa Kỳ có xu hướng nhìn thấy chính nó như là đóng vai trò này chiếm ưu thế, với sức mạnh quân sự và khả năng làm cơ sở cho sự ổn định của trật tự toàn cầu hiện tại và hệ thống các quan hệ kinh tế. Sau khi thừa hưởng từ Anh chỉ huy của bảo vệ các tuyến đường biển toàn cầu quan trọng đối với thương mại quốc tế và có thêm vào một mảng hiện đại rộng rãi của các trách nhiệm an ninh toàn cầu, từ cung cấp điện chiếu "cơ bắp" đằng sau sự can thiệp nhân đạo để chống phổ biến vũ khí hạt nhân, và cung cấp reassurances bảo mật để xa các đồng minh để chống lại các chiến lược từ chối truy cập trong không gian bên ngoài - Washington nhìn thấy chính nó như là có một vai trò quan trọng trong hệ thống quốc tế một cách chính xác trên tài khoản của sức mạnh quân sự không cân xứng.

      Một mô hình như vậy, thấy quân sự không đối xứng như sâu sắc lật đổ của hòa bình và an ninh toàn cầu, và cuối cùng liên quan đến sự xói mòn của nó như là một yêu cầu cho sự thành công của giải trừ vũ khí hạt nhân. Các mô hình khác liên quan đến một mức độ không đối xứng, ít nhất là trong bàn tay phải, là điều cần thiết để trật tự thế giới không phân biệt có hoặc không có vũ khí hạt nhân tồn tại - và có lẽ thậm chí còn đặc biệt có giá trị trong việc chuẩn bị để đối mặt với những thách thức của một số tương lai giả thuyết trong đó các cuộc xung đột lớn không còn có thể "ngăn cản" bởi vũ khí hạt nhân bởi vì các thiết bị đó đã được loại bỏ.

      Bình luận của biên tập:

      Đây là một thách thức quan trọng để giải trừ vũ khí hạt nhân "cộng đồng".

      Christopher Ford, một quan chức không phổ biến trong lần thứ hai trong chính quyền Bush, là một nhà phê bình phù hợp của "phổ quát" trong các vấn đề quốc tế và những gì ông xem xét sẽ là quá trình "giả" dân chủ trong các tổ chức an ninh quốc tế và các diễn đàn. Dù tính hợp lệ của những nghi ngờ của mình về vấn đề này không phải bị từ chối bởi những người ủng hộ giải trừ quân bị là thực tế "diễn viên chiếm ưu thế" trong việc thành lập an ninh của Mỹ, cả quân sự và dân sự, tin tưởng chắc chắn rằng Hoa Kỳ nên là diễn viên chiếm ưu thế trên thế giới sân khấu và do đó dễ mắc để chia sẻ hầu hết những nghi ngờ Christopher Ford (và có lẽ dị ứng) về phổ quát và liên quốc gia thực hành dân chủ.

      Thông tin thêm về những vấn đề quan trọng sau đó.

      Tư thế Review hạt nhân - 2010

      Office of the Secretary of Defense, 06 April 2010. Lưu trữ trên các trang web của Viện Commonwealth.
      http://www.comw.org/qdr/fulltext/2010NPR.pdf

      Bài phát biểu của Chủ tịch tham mưu trưởng liên Nhân viên Mullen tại Kansas State University

      được cung cấp bởi Đô đốc Mike Mullen, Chủ tịch các tham mưu trưởng liên, Kansas State University, Manhattan, Kansas Thứ tư, 03 tháng ba 2010.
      http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

      Trích:

      Tôi đã đến với ba kết luận ba nguyên tắc về việc sử dụng thích hợp của các lực lượng quân sự hiện đại:

      1) ... sức mạnh quân sự không nên - có thể không thể là cuối cùng của nhà nước. Lực lượng quân sự là một số trong những công cụ linh hoạt và dễ thích ứng nhất để hoạch định chính sách. Chúng ta có thể chỉ đơn thuần bởi sự hiện diện của chúng tôi, giúp thay đổi hành vi nhất định. Trước khi bắn một thậm chí còn bị sa thải, chúng ta có thể thúc đẩy một cuộc tranh luận ngoại giao, hỗ trợ một người bạn hoặc ngăn chặn một kẻ thù. Chúng tôi có thể hỗ trợ nhanh chóng trong nỗ lực cứu trợ thiên tai, như chúng ta đã làm trong những hậu quả của trận động đất Haiti. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

      And we can do so on little or no notice. Đó là dễ sử dụng là rất quan trọng cho sự răn đe. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. Vì vậy, có, quân đội có thể là tốt nhất và đôi khi công cụ đầu tiên, nó không bao giờ nên là công cụ duy nhất.

      2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

      3) Chính sách và chiến lược liên tục phải đấu tranh với nhau. Một số nghi ngờ quân sự không muốn lãnh đạo chính trị đưa ra một chiến lược cụ thể và sau đó được ra khỏi con đường, để lại sự cân bằng thực hiện các chỉ huy trong lĩnh vực này. Tuy nhiên, kinh nghiệm trong chín năm qua cho chúng ta hai điều: Một chiến lược rõ ràng cho các hoạt động quân sự là điều cần thiết, và rằng chiến lược sẽ phải thay đổi như những hoạt động phát triển. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

      Bình luận của biên tập:

      Mullen's first principle is dangerous in the extreme. Đó là một lời nhắc nhở đáng buồn về việc quân sự của nhà nước Mỹ. Mullen bị mất trí nhớ không thể giải thích được của nỗi kinh hoàng của chiến tranh trong thế kỷ 20.

      Mỹ có thể sẽ phải trả một mức giá cao trong nhiều thập kỷ đến những gì xung quanh từ khu nghỉ mát nhanh chóng và dễ dàng để chiến tranh năm 2002-2003 bởi các nhà hoạch định chính sách say mê với nhạc cụ quân sự của họ. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

      Đánh giá QDR và ngân sách quốc phòng 2011

      Gordon Adams Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử, ngày 02 Tháng Ba năm 2010 .

      Trích:

      ... Có là một giả định cốt lõi trong ngân sách QDR và ​​quốc phòng là nhiệm vụ ngắn hạn sẽ kéo dài mãi mãi, đặc biệt là chống nổi dậy, chống khủng bố, và hoạt động ổn định. Các trường hợp cho chiếu này có vẻ là dựa trên ý tưởng rằng Iraq và Afghanistan là những mô hình cho tương lai hoạt động quân sự của Mỹ. Dưới đây là QDR và ​​ngân sách quốc phòng bỏ lỡ những điểm hoàn toàn. Iraq và Afghanistan là cuộc chiến của sự lựa chọn, được thiết kế để lật đổ một chế độ và xây dựng lại các quốc gia. Các quốc gia khác, chúng tôi sẽ cần phải xâm nhập và xây dựng lại trong tương lai? Cả QDR cũng không phải ngân sách cung cấp bất kỳ câu trả lời, gọi điện thoại vào câu hỏi logic đằng sau tiền đề này.

      Đường dẫn đến an ninh hạt nhân: Thực hiện Prague Chương trình nghị sự của Tổng thống

      Phát biểu của Phó Tổng thống Biden tại Đại học Quốc phòng - chuẩn bị cho Giao hàng tận nơi, 18 tháng hai 2010.
      http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

      Trích:

      Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. Tạp chí Quốc phòng kéo dài trong bốn năm và phòng thủ tên lửa đạn đạo Review, Bộ trưởng Gates phát hành cách đây hai tuần, trình bày một kế hoạch tiếp tục tăng cường lực lượng thông thường ưu việt của chúng tôi để bảo vệ đất nước chúng ta và các đồng minh của chúng tôi.

      Các khả năng như một tên lửa thích nghi lá chắn phòng thủ, các đầu đạn thông thường với tầm với trên toàn thế giới, và những người khác mà chúng ta đang phát triển cho phép chúng ta giảm thiểu vai trò của vũ khí hạt nhân, là cường quốc hạt nhân khác tham gia với chúng tôi trong bản vẽ xuống. Với những khả năng hiện đại, thậm chí giảm sâu hạt nhân, chúng tôi sẽ vẫn không thể phủ nhận mạnh mẽ.

      Bình luận của biên tập:

      Khi Phó Tổng thống Biden nói về kế hoạch "tăng cường hơn nữa ... lực lượng thông thường ưu việt" với "khả năng như một thích ứng phòng thủ tên lửa lá chắn" và "đầu đạn thông thường với tầm với trên toàn thế giới", ông tìm cách trấn an khán giả trong nước của mình mà giải trừ vũ khí hạt nhân sẽ không làm cho Mỹ kém an toàn . Những lời nói của ông, tuy nhiên, không trấn an các quyền hạn khác hạt nhân, quyền hạn trong tương lai tiềm năng hạt nhân như Iran, những người sẽ cảm nhận được những khả năng Mỹ tăng cường thông thường như các mối đe dọa chiến lược an ninh quốc gia của họ.

      Biden chắc chắn hiểu rằng ông không thực sự cung cấp cho chúng tôi một con đường để xóa bỏ hạt nhân. Chúng tôi sẽ không nhận được ở đó nếu các quốc gia khác dự kiến ​​sẽ từ bỏ kho vũ khí hạt nhân của họ phải đối mặt với "không thể phủ nhận" sức mạnh thông thường từ Mỹ

      Nếu Biden phát biểu thực sự đại diện cho lập các "Chủ tịch nước Prague Chương trình nghị sự" nó lá chúng tôi với một khoảng cách rất lớn về mặt khái niệm và thực tế giữa các hạn mục tiêu Biden gần nói rõ ("Chúng tôi sẽ làm việc để tăng cường các Hiệp ước Không phổ biến hạt nhân.") và mục tiêu dài hạn ("Chúng tôi đang làm việc để ngăn chặn vũ khí hạt nhân] phổ biến hạt nhân và cuối cùng để loại bỏ chúng.") mà Tổng thống Obama khẳng định ở Prague.

      Chiến lược Rút

      Steve Coll tờ The New Yorker, ngày 15 tháng 2 2010.
      http://www.newyorker.com/online/blogs/stevecoll/2010/02/strategic-withdrawal.html

      Trích:

      I have also heard it suggested, however, that the big and visible Helmand operation is being conceived as a sort of “demonstration project” of joint US and Afghan security and governance capabilities – that “clear, hold, and build” there will be constructed as a sort of theme park of revived counterinsurgency practice.

      Độ bền của các hoạt động hiện tại, thung lũng sông Helmand là không có khả năng được locus quyết định này của chiến tranh.

      If You Could See America Through China's Eyes

      Steve Clemons. TPM Cafe , 13 February 2010.
      http://tpmcafe.talkingpointsmemo.com/2010/02/13/several_years_ago_i_met/

      Quadrennial Defense Review Fails to Match Resources to Priorities

      Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
      http://www.americanprogress.org/issues/2010/02/qdr_fail_resource.html

      Trích:

      The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

      Bình luận của biên tập:

      Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.

      Kéo dài trong bốn năm Defense Review (QDR) 2010

      Office of the Secretary of Defense , 01 February 2010. Lưu trữ trên các trang web của Viện Commonwealth.
      http://www.comw.org/qdr/fulltext/1002QDR2010.pdf

      Quadrennial Defense Review 2010

      Một thay thế cho đồng tiền: Đó là thời gian để thích nghi với chiến lược an ninh của chúng tôi để tận dụng thế mạnh truyền thống Mỹ

      Bernard I. Finel. Vũ trang Froces Tạp chí quốc tế, tháng 2 năm 2010.
      http://www.afji.com/2010/02/4387134

      Trích:

      Một thách thức cơ bản trong việc đưa ra một chiến lược cho việc sử dụng sức mạnh quân sự của Mỹ là thế giới đã theo nghĩa đen không bao giờ nhìn thấy bất cứ điều gì giống như nó. Hoa Kỳ ngày nay có khả năng quân sự ít nhất là bằng với phần còn lại của thế giới cộng lại. There is virtually no spot on the globe that could not be targeted by American forces, and at most a small handful of countries that could thwart a determined US effort at regime change — and some of those only by virtue of their possession of nuclear weapons.

      Khả năng của quân đội Mỹ không phải là một hình thức tiềm năng của quyền lực, sử dụng chỉ sau một vận động dài và đòi hỏi một chiến dịch dài để đạt được mục tiêu đáng kể. Thay vào đó, Mỹ có thể phá hủy các địa điểm cố định trong một vài giờ hoặc ở hầu hết các ngày, và thực hiện chế độ thay đổi trong một vài tuần hoặc vài tháng.

      Bởi vì khả năng này để cuốn tiểu thuyết duy nhất để kết thúc của Chiến tranh Lạnh - nhà chiến lược Mỹ thiếu một khuôn khổ rõ ràng để hướng dẫn việc sử dụng lực lượng này. They have sought to match capabilities to conceptions of the use of force from a different era, one in which the Cold War made regime change unpalatable due to the risk of escalation and that tended to make localized setbacks appear as loses in a perceived zero-sum competition with the Soviets.

      Lý do, nói cách khác, rằng Hoa Kỳ không chỉ đơn giản là loại bỏ Fidel Castro từ điện là sau năm 1962, những hậu quả quốc tế dường như quá cao và mục tiêu quá nguy hiểm. Lý do nhà lãnh đạo Mỹ cảm thấy bắt buộc tham gia vào một chống nổi dậy kéo dài tại Việt Nam là mối quan tâm rằng một chiến thắng cộng sản sẽ là một thất bại trong cuộc đấu tranh rộng lớn hơn. Nhưng hãy tưởng tượng một thế giới trong đó có rất ít hoặc không có hậu quả quốc tế để loại bỏ Castro từ quyền lực, và tưởng tượng một thế giới trong đó cam kết Việt Nam đã nghiêm chỉnh tương xứng với mối đe dọa mà những người cộng sản Việt Nam có thể gây ra Mỹ Đó là sự thay đổi trong bối cảnh đã xảy ra trong vòng 20 năm qua, và Mỹ vẫn chưa thích nghi.

      Bình luận của biên tập:

      And so many in the US choose to ignore how this dominant military power motivates other nations to seek nuclear weaponry or hold tightly to those they have acquired already!

      QDR 2010 – final version, early release

      final version as published by InsideDefense.com on 30 January 2010. Lưu trữ trên các trang web của Viện Commonwealth.
      http://www.comw.org/qdr/fulltext/100130qdr2010.pdf

      Đánh giá QDR 2010: một hướng dẫn đến các vấn đề chính

      Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2010.
      http://www.comw.org/qdr/fulltext/Assessing_the_2010_QDR.pdf

      Trích:

      Quân sự ngày nay được nhấn mạnh bởi có gần 25% của quân đội toàn thời gian ở nước ngoài, bao gồm 16% trong các hoạt động ở nước ngoài.

      How does the QDR seek to reduce the stress of overseas stationing and deployment?

      In recent years large counter-insurgency campaigns have demanded much of the military's attention and energy.

      QDR chuẩn bị của cùng một tương lai không? Quy mô và tần số?

      Afghanistan's never-ending challenge

      HDS Greenway. Boston Globe , 16 December 2009.

      Trích:

      The enemy, then as now, always rallied to the reliable call of “jihad'' against the infidel invaders no matter who they were. Of all the tribes, those of the Pashtuns were the most feared.

      The motives for fighting in Afghanistan were fear, prestige, and retribution. The British feared Russian expansion, and always sought to put their man on the throne to do Britain's bidding. Retribution always followed military setbacks, and national prestige was used as the reason to fight on. British control over Afghanistan was thought necessary for the defense of India.

      Russia followed the same scenario, fearing that if Afghanistan's pro-Communist government should fail, it would endanger Russia's Muslim regions.

      The United States invaded Afghanistan out of fear of Al Qaeda, and retribution for 9/11. And today you often hear the national prestige argument that we cannot let the Holy Warriors believe they can defeat a second superpower. More and more, America's Afghan policy is tied into protecting the stability of Pakistan, once part of British India.

      Something from Nothing: US Strategy in Afghanistan

      Nir Rosen. Boston Review , January/February 2010.
      http://www.bostonreview.net/BR35.1/rosen.php

      Trích:

      Perhaps McChrystal's most crucial assumption—also endorsed by Obama—was that the failure to create a unified, centralized state in Afghanistan will lead to al Qaeda's return. This claim is widely contested. Al Qaeda is already ensconced in Pakistan, where it is better protected from the United States than it would be in Afghanistan. And the Taliban are not interested in global jihad.

      After Action Report—General Barry R McCaffrey USA (Ret) Visit to Kuwait and Afghanistian – 10-18 November 2009

      Barry R McCaffrey. McCaffrey Associates, 05 December 2009. Lưu trữ trên các trang web của Viện Commonwealth.
      http://www.comw.org/qdr/fulltext/0911McCaffrey.pdf

      Trích:

      Most Afghans are also dismayed at the injustice and corruption of the government (in particular the ANP) compared to the more disciplined and Islamic Taliban.

      Twice in recent months we have seen battalion sized units of Taliban fighters conduct highly successful (not-withstanding catastrophic losses by the attacking insurgents) complex attacks employing surprise, reconnaissance, fire support, maneuver, and enormous courage in an attempt to over run isolated US units. This is not Iraq. These Taliban have a political objective to knock NATO out of the war —backed up by ferocious combat capabilities.

      Why they hate us?: How many Muslims has the US killed in the past 30 years?

      Stephen M. Walt. ForeignPolicy.com , 30 November 2009.

      Trích:

      Yet if you really want to know “why they hate us,” … the fact remains that the United States has killed a very large number of Arab or Muslim individuals over the past three decades.

      Bình luận của biên tập:

      And no amount of “public diplomacy” or “American narrative” will win friends when the US is responsible for killing sons and daughters of people in their home land. That is a basic piece of strategic wisdom!

      Conceptualizations nổi dậy và tác dụng của nó vào quá trình chính sách chống nổi dậy

      Adam L. Silverman. Sic Semper Tyrannis , 12 November 2009.

      Trích:

      Với thực tế rằng Hoa Kỳ phải đối mặt tại Afghanistan, thiếu lịch sử của chính phủ tập trung chức năng, số lượng cực cao của các yếu tố xã hội, trong đó có nhiều địa lý cô lập hoặc bán bị cô lập, không hợp pháp của chính phủ Afghanistan hiện nay, và thực tế rằng các nhóm chúng tôi đang chiến đấu không phải tất cả các phần tử nổi dậy làm cho thành công đạt trạng thái cuối cùng đồng tiền của tethering xã hội Afghanistan trở lại trạng thái Afghanistan rất, rất khó khăn. Các cuộc tranh luận về việc sử dụng của đồng tiền thực sự cần được tập trung trong này thiết lập khó khăn của hoàn cảnh Afghanistan và cho dù chúng cho phép bất cứ cơ hội nào cho một kết quả chống nổi dậy tích cực.

      Winning in Afghanistan: A Message from Ambassador Eikenberry

      E. Karl Eikenberry. Đại sứ quán Mỹ, Kabul, ngày 08 tháng 11 2009.
      http://static1.firedoglake.com/37/files/2009/11/Winning-in-Afghanistan.pdf

      Đại sứ Eikenberry của cáp trên Chiến lược Mỹ ở Afghanistan

      Karl W. Eikenberry. The The New York Times has published two cables authored by the US Ambassador to Kabul addressed to Secretary of State Clinton. The first is dated 06 November 2009 and is entitled “COIN Strategy: Civilian Concerns”. The second is dated 09 November 2009 and is entitled “Looking Beyond Counterinsurgency in Afghanistan”.
      http://documents.nytimes.com/eikenberry-s-memos-on-the-strategy-in-afghanistan

      Bình luận của biên tập:

      Không phân minh: đồng tiền là một chiến thuật, không phải một chiến lược. Không phân minh: Wars hiếm khi được quyết định ở cấp chiến thuật.

      Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

      Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
      http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

      Trích:

      …if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

      Public Opinion on Global Issues: A Web-based Digest of Polling from Around the World

      Council on Foreign Relations, November 2009.
      http://www.cfr.org/content/publications/attachments/PublicOpinionProject.pdf

      Project website — http://www.cfr.org/thinktank/iigg/pop/

      Trích:

      Publics around the world—including in the United States—are strongly internationalist in orientation. They believe that global challenges are simply too complex and daunting to be addressed by unilateral or even regional means. In every country polled, most people support a global system based on the rule of law, international treaties, and robust multilateral institutions. They believe their own government is obliged to abide by international law, even when doing so is at odds with its perceived national interest. Large majorities, including among Americans, reject a hegemonic role for the United States, but do want the United States to participate in multilateral efforts to address international issues.

      Fixing a Failed Strategy in Afghanistan

      Gilles Dorronsoro. Carnegie Endowment for International Peace, November 2009.
      http://www.carnegieendowment.org/files/fixing_failed_strategy.pdf

      Trích:

      …the International Coalition, with its limited resources and diminishing popular support, should focus on its core interests: preventing the Taliban from retaking Afghan cities, avoiding the risk that al-Qaeda would try to reestablish sanctuaries there, pursue a more aggressive counterinsurgency strategy in the North, and reallocate its civilian aid resources to places where the insurgency is still weak.

      Của biên tập viên Bình luận

      Some would say that Pashtunistan is already a nation which can't yet fully establish itself as a state (although there is already considerable local governance, both Pashtun tribal and Taliban.) Presently Punjabi (Pakistani) and US/NATO military intervention prevent the establishment of a state.

      Dorronsoro's Afghan war strategy would seem to be a step in moving the Pashtunistan national cause to within a decade or so of success. Of course, the cities of Kandahar and Jalalabad would have to fall under Pashtunistan governance eventually, even if Western forces resisted for some years.

      Map of Pashtunistan

      From Iraq, Lessons for the Next War

      Alissa J. Rubin. New York Times . 31 October 2009.
      http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html

      Chimera của Victory

      Gian P. Gentile. New York Times , 31 October 2009.
      http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

      Trích:

      Lịch sử cho thấy rằng nghề nghiệp của quân đội nước ngoài với mục đích thay đổi xã hội chiếm đóng không làm việc và kết thúc lên chi phí máu đáng kể và kho tàng.

      The notion that if only an army gets a few more troops, with different and better generals, then within a few years it can defeat a multi-faceted insurgency set in the middle of civil war, is not supported by an honest reading of history.

      Algeria, Việt Nam và Iraq cho thấy đây là trường hợp.

      AfPak-Iraq: Wrong War, Wrong Thinking. The United States faces mounting problems in the three leading conflict-zones of Afghanistan, Pakistan and Iraq.

      Paul Rogers. Open Democracy , 29 October 2009. Hosted on the Commondreams website.
      http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

      Trích:

      If there is a way ahead, it rests not on short-term calculations about troop numbers but on a larger reassessment by the Barack Obama administration of the entire US security posture in the middle east and southwest Asia. This will have to do more than crisis-manage the dire problems inherited from George W Bush; what is needed is no less than a move beyond military-led thinking to an integrated understanding of what security in the 21st century actually is.

      Schools for Strategy: Teaching Strategy for 21st Century Conflict

      Colin S. Gray. Strategic Studies Institute, Army War College, 28 October 2009.
      http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=947

      Welcome to 2025: American Preeminence Is Disappearing Fifteen Years Early

      Michael T. Klare. Tom Dispatch , 26 October 2009.
      http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown

      Trích:

      How much longer will Washington feel that Americans can afford to subsidize a global role that includes garrisoning much of the planet and fighting distant wars in the name of global security, when the American economy is losing so much ground to its competitors? This is the dilemma President Obama and his advisers must confront in the altered world of 2025.

      article references http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025

      Private Military Contractors and US Grand Strategy

      David Isenberg. PRIO, 15 October 2009.
      http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg Private Military Contractors PRIO Report-2009.pdf

      Obama weighs Afghan strategy, not just troop buildup

      Jon Ward. Washington Times , 15 October 2009.
      http://washingtontimes.com/news/2009/oct/15/obama-weighs-more-than-afghan-troop-buildup//print/

      Al-Qaeda's guerrilla chief lays out strategy

      Syed Saleem Shahzad. Asia Times , 15 October 2009.
      http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html

      Don't put all the security eggs in the al Qaeda basket

      Caroline Wadhams and Colin Cookman. Foreign Policy , 15 October 2009.

      Go Big or Go Deep: An Analysis of Strategy Options on Afghanistan

      Daniel L. Davis. US Army (unofficial and unclassified), 14 October 2009. Hosted on the Sic Semper Tyrannis Website.
      http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf

      Trích:
      In 2009 Afghanistan today, conditions on the ground are nothing like that of Iraq of early 2007 and there is little reason to believe the tactical success achieved by the Iraq surge could be repeated today in Afghanistan. There is presently no successful “Sons of Iraq”- type operation that would remove large numbers of enemy fighters from the streets, valleys and mountains. No large segment of the insurgency has indicated any interest in establishing a ceasefire with allied forces. The insurgency in Afghanistan today is spread over hundreds of thousands of square miles of inhospitable terrain and even 40,000 additional fighters would likely be insufficient to militarily stem the tide.

      The key issue in Afghanistan isn't the number of troops we send, it's the mission that they're given – and that's why the military doctrine and strategy of “counterinsurgency” is totally inadequate as a guide

      James Vega. The Democratic Strategist , 12 October 2009.
      http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

      Sự hiểu lầm Vấn đề: Iran và Israel

      Galrahn. Information Dissemination , 03 October 2009.
      http://www.informationdissemination.net/2009/10/misunderstanding-problem.html

      Trích:

      When I see the story saying “President Obama has reaffirmed a 4-decade-old secret understanding that has allowed Israel to keep a nuclear arsenal without opening it to international inspections,” I read it as not only protecting Israel's right to have nuclear weapons, but Israel seeking assurances in writing that they have the right to use nuclear weapons if necessary… perhaps on a well protected nuclear facility.

      After all, if Israel is willing to accept the risk of attacking Iran knowing full well a few conventional bombs could very easily cost the United States its strategic objectives in both Afghanistan and Iraq, efforts paid for with 8 years of American blood; Israel will make damn sure they destroy what they intend to in an attack on Iran. This whole issue is about whether Israel assesses that Iran will use nuclear weapons against Israel. If the defensive purpose of nuclear weapons is to defend a country from being attacked with nuclear weapons, and defending Israel from potential Iranian nuclear weapon use against Israel is the issue here, then I think Israel use of nuclear weapons must be considered as part of the calculus.

      Không tin Israel sẽ đi hạt nhân tất cả những gì bạn muốn, nhưng Israels ngắn, lịch sử hiện đại là một trong Israel luôn rủi ro rất lớn, cả về chính trị và quân sự. It is the rule rather than the exception, something we should not forget; particularly considering that the new buried and concealed nuclear site everyone is discussing is in Qom – a Shi'a Islam holy city.

      Developing Strategists: Translating National Strategy into Theater Strategy

      Derek S. Reveron and James L. Cook. Joint Forces Quarterly , October 2009.
      http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf

      Đại Bargain: Thực hiện phương pháp tiếp cận toàn diện trong Kế hoạch Quốc phòng

      Thomas G. Mahnken. Joint Forces Quarterly , 01 October 2009.
      http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf

      Chiến lược của chiến thuật: Dân số trung tâm đồng xu và Quân đội

      Gian P. Gentile. Parameters, mùa thu 2009.
      http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

      Trích:

      Dân số trung tâm đồng xu có thể là một phương pháp hoạt động hợp lý để sử dụng trong một số trường hợp, nhưng nó không phải là một chiến lược.

      Bình luận của biên tập:

      Đồng ý! Đồng tiền là một bộ sưu tập chiến thuật. Những gì là mất tích ở Afghanistan là một chiến lược với bất kỳ cơ hội nào đáng tin cậy của sự thành công ... mặc dù dịch vụ môi với các giải pháp chính trị.

      Tướng Stanley McChrystal, Tư lệnh ISAF, Bài phát biểu về Afghanistan để IISS

      Tướng Stanley McChrystal, Tư lệnh ISAF, bài phát biểu về Afghanistan Viện Quốc tế Nghiên cứu Chiến lược, ngày 01 Tháng Mười 2009.
      http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

      Return of the Jedi

      Robert H. Scales. Armed Forces Journal , October 2009.
      http://www.afji.com/2009/10/4266625

      Lai so với hợp chất chiến tranh: Sự lựa chọn Janus - Xác định cuộc xung đột nhiều mặt hiện nay

      Frank G. Hoffman. Lực lượng vũ trang Journal, tháng 10 năm 2009.
      http://www.afji.com/2009/10/4198658

      Arms for the World: How the US Military Shapes American Foreign Policy

      Michael A. Cohen. Dissent , Fall 2009.
      http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

      Trích:

      ... Đặc tính xác định của chính sách đối ngoại của Mỹ và chính sách an ninh quốc gia trong thời kỳ hậu chiến tranh lạnh là mức độ mà chương trình nghị sự chính sách đối ngoại của Mỹ là thủ công và thực hiện bởi quân đội. ... Cho dù nó là tiến hành cuộc chiến chống khủng bố hoặc chiến tranh chống ma túy quốc gia, xây dựng môi trường sau xung đột, phát triển, thúc đẩy dân chủ, hoặc ngoại giao, chiến đấu trên mạng bọn tội phạm hoặc quân đội đào tạo nước ngoài, các mặt toàn cầu của Hoa Kỳ ngày nay là nói chung đó là một người lính.

      Defense Security Cooperation Agency: 2009-2014 Strategic Plan

      Defense Security Cooperation Agency (DSCA), DoD, 29 September 2009.
      http://www.dsca.mil/programs/CPO/DSCA_StratPlan_2009-2014.pdf

      Illusions of Victory

      Douglas MacGregor. Defense News , 28 September 2009.
      http://www.defensenews.com/story.php?i=4296926&c=FEA&s=COM

      "Nếu bạn không biết nơi bạn đang đi, bất cứ con đường sẽ giúp bạn có được ở đó."

      Lewis Carroll. (English Logician, Mathematician, Photographer and Novelist, especially remembered for Alice's Adventures in Wonderland . 1832-1898)

      Fact Sheet on US Missile Defense Policy: A “Phased, Adaptive Approach” for Missile Defense in Europe

      Nhà Trắng. 17 September 2009. Hosted on the Council on Foreign Relations website.
      http://www.cfr.org/publication/20225/fact_sheet_on_us_missile_defense_policy.html