từ Dự án về giải pháp thay thế Quốc phòng, 26 Tháng 1 2012

Tương lai năm Lầu Năm Góc cơ sở ngân sách kế hoạch phát hành của Tổng thư ký Panetta ngày 26 tháng một năm 2012 dự báo cán chi tiêu trở lại mức của năm 2008, điều chỉnh cho lạm phát. Chi trên một phần không chiến tranh của ngân sách trong năm năm tới (2013-2017) sẽ là khoảng 4% thấp hơn so với trong quá khứ năm (2008-2012) trong thực tế. (Có nghĩa là, "sửa chữa lạm phát") thực sự thay đổi từ năm 2012 sẽ giảm 3,2%

Biểu đồ dưới đây sửa chữa cho lạm phát bằng cách hoàn trả toàn bộ số tiền vào năm 2012 đô la. Nó cho thấy rằng chi tiêu ngân sách cơ bản đã tăng 55% sau khi lạm phát từ năm 1998 và 2010. Kế hoạch ngân sách mới đặt ra năm 2013 chi tiêu $ 525 tỷ đồng, trong đó 46% so với mức năm 1998.

Kế hoạch ngân sách mới - đại diện bởi đường xu hướng màu xanh lá cây - là viết tắt hoàn toàn trái ngược để cắt giảm bắt buộc bởi Đạo luật kiểm soát ngân sách theo quy định cho cô lập (đại diện bởi đường xu hướng màu đỏ). Hấp thụ sẽ cuộn Lầu Năm Góc cơ sở ngân sách chi tiêu trở lại mức của năm 2004, vẫn sẽ là 31% trên mức năm 1998 (điều chỉnh theo lạm phát). Kế hoạch ngân sách mới và cô lập không có một điểm chung: cả hai sẽ giữ cho Lầu Năm Góc chi tiêu trên mức trung bình điều chỉnh lạm phát trong những năm Chiến tranh Lạnh (đại diện bởi dòng dấu gạch ngang).

Carl Conetta Dự án trên Memo Tóm lược Quốc phòng. # 53, 05 tháng 1 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Trích:

Trở lại cuộn trong các kế hoạch chi tiêu và cắt giảm thực tế cho ngân sách là đủ để thu hút mọi văn phòng và các chương trình trong Lầu Năm Góc. Điều đó làm cho một cuộc tranh cãi cũng như tải một thức ăn gia súc cho các chính trị đảng phái. Nó sẽ giúp chúng ta có thể giữ cho mọi thứ trong quan điểm. Việc cắt giảm chúng ta đối mặt ngày hôm nay là ít kịch tính hơn những người sau Chiến tranh Lạnh. Tổng hợp ngân sách thẩm quyền trong thời gian 1991-1996 là gần 20% thấp hơn thực tế hơn trong giai đoạn 1987-1990 - một sự suy giảm năm lần lớn hơn so với ngày hôm nay chính quyền đề xuất. Với hiện tại của đất nước chúng ta kinh tế straights, Lầu Năm Góc ủng hộ thực sự thở phào nhẹ nhõm.

Matthew Leatherman Bloomberg Chính phủ, ngày 21 tháng 11 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Carl Conetta. PDA tại cuộc họp Memo # 52, ngày 25 tháng 10 năm 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Trích:

Mức tăng mạnh mẽ trong ngân sách cơ bản của Lầu Năm Góc kể từ năm 1998 (46% về giá trị thực) là đáng kể do sự lựa chọn chiến lược, không phải là yêu cầu an ninh, cho mỗi gia nhập. Nó phản ánh một từ chối để thiết lập các ưu tiên cũng như một động thái từ các mục tiêu truyền thống của răn đe, ngăn chặn và phòng thủ quân sự để kết thúc tham vọng: phòng chống mối đe dọa, lệnh của chung, và sự biến đổi của môi trường an ninh toàn cầu. Phạm vi địa lý của hoạt động thường xuyên của quân đội Mỹ cũng đã mở rộng.

đồng phần: Thiết lập nhiệm vụ mới của Lầu Năm Góc: Một lựa chọn bền vững, bởi Carl Conetta?. Một đoạn trích cập nhật và mở rộng từ các Báo cáo của Nhóm công tác về Ngân sách an ninh thống nhất (USB) cho Hoa Kỳ, tháng 8 năm 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Hiệp sĩ. Dự án Memo Quốc phòng tại cuộc họp giải pháp thay thế # 51, ngày 25 tháng 10 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Trích:

... Khiêm tốn thay đổi tư thế chiến lược quân sự của Mỹ và toàn cầu được thực hiện trong vòng mười năm tới đáng tin cậy có thể cung cấp giảm thâm hụt ngân sách, tiết kiệm từ ngân sách của Lầu Năm Góc khác nhau, từ $ 73 tỷ USD mỗi năm đến 118 tỷ USD một năm.

Để đạt được các khoản tiết kiệm chỉ đòi hỏi việc áp dụng các phương tiện khác nhau để đạt được mục tiêu chiến lược. Đó chính xác là những gì bất kỳ chiến lược tốt khi điều kiện thay đổi.

biên tập. Boston Globe, 30 tháng 6 năm 2011.

Khi Leon Panetta có quyền lãnh đạo Bộ Quốc phòng vào ngày mai, ông sẽ phải đối mặt với những lựa chọn khó khăn về những nỗ lực quân sự của Mỹ ở Afghanistan, Iraq, và Libya. Tuy nhiên, một vấn đề bình đẳng cấp bách và có khả năng thậm chí còn khó hơn - và chi tiêu ngân sách của Lầu Năm Góc. Outgoing thư ký Robert Gates đã trả dịch vụ môi sự cần thiết phải kiểm soát chi tiêu, ông ghi nhận gần đây rằng "Hoa Kỳ cần phải chi tiêu nhiều như cần thiết về quốc phòng, nhưng không một xu Tuy nhiên, ngân sách cơ bản của bộ đã tăng lên. mỗi năm kể từ khi Gates đã qua - từ $ 450 tỷ USD đến hơn $ 550 tỷ bốn năm sau đó. Chỉ riêng năm nay, Lầu Năm Góc đang tìm kiếm một sự gia tăng 3,4% so với ngân sách năm 2010.

Nó không chỉ là các cuộc chiến tranh, họ đại diện cho ít hơn 30% yêu cầu ngân sách khổng lồ của Lầu Năm Góc. Trong bối cảnh chi tiêu chính phủ khác, Lầu Năm Góc là một khổng lồ. Đối với mỗi $ 100 chi tiêu chính phủ tùy ý, trên $ 30 đi để chi tiêu quốc phòng không chiến tranh. Phạm vi áp đảo, nhu cầu nhiều hơn so với từng phần cắt giảm của các hệ thống không thành công là cấp bách.

Gates mới đây đã tuyên bố rằng Lầu Năm Góc đã cắt giảm $ 300 tỷ, nhưng toán học cho thấy khác. Tiền đến từ các chương trình đã dự kiến ​​sẽ được chấm dứt. Tiết kiệm được chỉ đơn giản là đưa vào các ưu tiên quân sự khác. Sau khi ghi nhận rằng 11 người vận chuyển nhóm của Hải quân chiến đấu là quá nhiều, Gates đã từ chối để loại bỏ một.

Panetta sẽ cần phải xem xét xử lý kỷ luật và hệ thống ngân sách. Có không thiếu lời khuyên từ ảnh hưởng nghĩ rằng xe tăng và các nghiên cứu độc lập, bao gồm cả báo cáo năm ngoái của Nhóm công tác Quốc phòng bền vững , một nhóm lưỡng đảng được triệu tập đại diện Barney Frank. Khuyến nghị của họ sẽ cắt giảm 960 tỷ USD từ năm 2011 và 2020, nếu chỉ Lầu Năm Góc sẽ hành động trên chúng.

Cắt giảm số vũ khí hạt nhân triển khai một nửa đến 1.000 đầu đạn hạt nhân - là phù hợp với sự nhấn mạnh giảm về chiến tranh hạt nhân và những nỗ lực của những người ủng hộ kiểm soát vũ khí. Động thái này một mình sẽ tiết kiệm được hơn $ 100 tỷ trong 10 năm. Giảm lực lượng thông thường 50.000, trong đó vẫn sẽ để lại 100.000 nhân viên được triển khai ở châu Âu và châu Á, là cơ cấu lực lượng thực tế hơn. Hủy bỏ chỉ là một vài hệ thống mà không phải chi phí-hiệu quả cũng không cần thiết sẽ tiết kiệm nhiều hơn. MV-22 Osprey và xe chữa cháy viễn chinh dài rắc rối, và thiếu năng lực. Ngoài ra, Văn phòng Ngân sách Quốc hội và Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ của cả hai đã đề xuất thay đổi để hỗ trợ những nỗ lực, chẳng hạn như bảo trì, cung cấp, và cơ sở hạ tầng, có thể tiết kiệm $ 100 tỷ USD trong thập kỷ tới.

Tất cả điều này có thể được thực hiện mà không ảnh hưởng an ninh quốc gia. Panetta cần phải đẩy lùi các lực lượng chính trị mà yêu cầu bồi thường bất kỳ vết cắt làm cho quốc gia dễ bị tổn thương đến kẻ thù khác nhau. Thâm hụt ngân sách là một nguy cơ bảo mật lớn hơn nhiều.

Thật không may, Lầu Năm Góc vẫn là cơ quan liên bang lớn nhất mà chỉ đơn giản là không thể vượt qua một bài kiểm tra kiểm toán độc lập, khi bị các thủ tục kế toán bình thường, nó có thể không, với bất kỳ chính xác, theo dõi chi tiêu, gian lận, lãng phí, hoặc dự phòng. Nó đã cho thời hạn một tháng 9 năm 2017 đối với kiểm toán "sẵn sàng'' Đó không phải là sớm đủ. Panetta, người, là người đứng đầu trước đây của Văn phòng Quản lý và Ngân sách, có một danh tiếng như là một máy bay chiến đấu nghiêm ngặt về kỷ luật tài chính. Ông sẽ cần phải có được căn nhà của Lầu Năm Góc theo thứ tự trên một ngày.

Sandra Erwin Quốc phòng, 10 tháng 6 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

Trích:

Không chỉ có những bất đồng nội bộ bên trong Lầu Năm Góc và chính quyền Obama qua những gì các dịch vụ quân sự sẽ được thực hiện trong tương lai, nhưng các phe phái trong Quốc hội cũng sẽ được thúc đẩy chương trình nghị sự cá nhân. "Tại Quốc hội, có 535 cá nhân và mỗi một trong số họ nghĩ rằng họ đang phụ trách," O'Keefe nói. "Nếu bạn không có một số điểm chuẩn để làm việc với để bắt đầu các cuộc thảo luận", Lầu Năm Góc sẽ mất kiểm soát hơn những gì được cắt giảm trong ngân sách trong tương lai.

"Nếu có là không có khuôn khổ chiến lược, đó là những gì sẽ xảy ra: Quá trình này mất hơn," O'Keefe nói. Lãnh đạo quốc phòng nên đưa ra một khuôn khổ chiến lược hợp lý càng sớm càng tốt mà họ có thể bán cho Quốc hội, ông nói. "Vắng mặt đó, nó sẽ là các lập trình viên và quầy đậu lái xe đào tạo để đáp ứng một số."

Một thông điệp thống nhất từ ​​Bộ Quốc phòng là "mất tích ngay bây giờ," ông John J. Hamre, chủ tịch của CSIS và nguyên Phó trưởng Quốc phòng.

"Chúng tôi đang thực sự cố gắng để lên kế hoạch cho, như là một Bộ Quốc phòng, mà là tốt cho 20 năm?", Ông hỏi. "Chúng ta sẽ có được địa ngục ra khỏi các cuộc chiến tranh và không bao giờ chống lại chúng một lần nữa? Chúng tôi đang chuẩn bị gì? ", Ông nói thêm. "Đó, tôi nghĩ, là làm việc trong sáu tháng tiếp theo."

Có phải là một cảm giác cấp bách về ngắm một kế hoạch cho tương lai của quân đội Mỹ, bởi vì ngày càng công chúng Mỹ đang mất dần kiên nhẫn với những cuộc chiến dường như vô tận và sự bế tắc về việc làm thế nào để di chuyển về phía trước, Hamre

Tin tức Quốc phòng biên tập, 16 tháng 5 năm 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html~~V

Trích:

Có một Washington cũ nói rằng tiền bạc không thực sự ít hơn so với tiền ra năm. Điều này có nghĩa rằng bất cứ điều gì vượt ra ngoài dự luật chi tiêu ngay lập tức hoàn toàn là nghĩa.

Yêu cầu kiểm soát là một phương pháp phổ biến hạn chế chi phí của loại vũ khí mới, nhưng nó cũng không kém phần quan trọng để kiểm soát số lượng ngày càng tăng của cơ quan đại diện.

Bước đầu tiên là để đảm bảo xem xét vai trò và nhiệm vụ theo lệnh của Obama slashes dư thừa không cần thiết và tốn kém trong khả năng.

Thứ hai, Lầu Năm Góc phải tránh làm những gì nó đã làm - mô tả số phần mềm như những khó khăn mà không làm gì khác hơn so với tiếp xúc với những lời chỉ trích.

Cuối cùng, để thực hiện cắt giảm khôn ngoan, Lầu Năm Góc phải cải thiện quy trình quản lý tài chính nội bộ để xác định những gì nó có chi tiêu và làm thế nào. Nếu không có dữ liệu cứng, thật khó để đến với tiết kiệm cứng.

Dự án Quốc phòng giải pháp thay thế, tại cuộc họp Memo # 49, ngày 25 tháng 4 năm 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Có lý do để chào đón một xem xét lại chiến lược, như đã hứa của Tổng thống Obama vào ngày 13 tháng 4. Trong gần 14 năm, chính sách quốc phòng Mỹ đã được hướng dẫn bởi "sự đồng thuận QDR" - một tập hợp các tiên đề và mệnh lệnh giành được tuân thủ giữa các nhà hoạch định quốc phòng trong quá trình xét Quốc phòng kéo dài trong bốn năm, bắt đầu vào năm 1997. Nhìn lại, sự đồng thuận này đã sản xuất một hội chứng của các hoạt động quân sự hoang phí và không mạch lạc. Nó đã ăn các rối loạn chức năng của hệ thống mua sắm quân sự của chúng tôi và giúp lái xe cơ sở ngân sách của Lầu Năm Góc lên tầm cao không bền vững. Chắc chắn, đó là thời gian cho một khởi đầu mới. Tuy nhiên, việc xem xét đã hứa sẽ cung cấp?

Việc xem xét sẽ rộng mở hơn và quan trọng hơn QDRs nó nhằm mục đích để khắc phục? Nó sẽ đào sâu như thế nào? Nó thậm chí còn nhằm mục đích để "khắc phục?" Hoặc nó sẽ phục vụ một mục đích hẹp hơn: một món hời trong số các chỉ huy trưởng-sửa đổi, Bộ trưởng Quốc phòng của ông, và các trưởng của các dịch vụ vũ trang để trao đổi những hạn chế mới về tăng trưởng ngân sách khiêm tốn cho một lý do mạnh mẽ, một bức tường thành, chống lại bất kỳ cắt giảm hơn nữa.

Tổng thống tìm kiếm chỉ là $ 400 tỷ trong các khoản tiết kiệm hơn 12 năm - khoảng 6,5% tổng chi ngân sách cơ sở kế hoạch. Năm ngoái, Ủy ban tài chính của Tổng thống và các lực lượng nhiệm vụ độc lập khác được xác định nhiều hơn hai lần càng nhiều trong khả năng bảo vệ tiền tiết kiệm trong một khoảng thời gian mười năm. Và vẫn chưa rõ liệu Tổng thống có ý định để trích xuất 400 tỷ USD từ ngân sách của Lầu Năm Góc một mình hoặc từ "rổ an ninh," lớn hơn trong đó bao gồm vấn đề quốc tế, An ninh Nội địa, và Cựu chiến binh.

Ngoài ra, nó không được khuyến khích rằng Tổng thống hoan nghênh Quốc phòng An ninh Gates "đã được lưu lại $ 400 tỷ trong năm trước, khi hầu hết những người" tiết kiệm "không bao giờ rời khỏi kho bạc của Lầu Năm Góc, cũng không sứt mẻ thâm hụt của chính phủ. Các nhu cầu quốc gia hiện nay là "tiết kiệm" theo nghĩa thông tục của sự suy giảm thực tế trong chi tiêu quốc phòng.

Một chiến lược đánh giá nghiêm trọng nên cho phép nhiều hơn một co rút 6,5% trong chi tiêu kế hoạch trong tương lai. Nó nên làm nhiều hơn hơn tốc độ tăng trưởng trong tương lai giới hạn. Và có thể nó sẽ. Nhưng chúng ta nên nhận ra lúc đầu rằng những gì Tổng thống đã đề xuất không phải là chính nó đủ mạnh để thực sự đòi hỏi phải xem xét chiến lược. Có, chúng tôi cần - nhưng không phải bởi vì Tổng thống hy vọng khiêm tốn làm giảm tăng trưởng Lầu Năm Góc.

Để có ý nghĩa, chẳng hạn xem xét phải nhìn vượt quá $ 400 tỷ USD trong khoản tiết kiệm, và thậm chí vượt ra ngoài những gì Ủy ban tài chính và lực lượng nhiệm vụ khác đã đề xuất. Tất nhiên, Bộ trưởng Gates và Đô đốc Mullen không đồng ý. Họ đã công khai chế nhạo bất kỳ hạn chế đáng kể về chi tiêu của họ là đưa quốc gia và các dịch vụ vũ trang có nguy cơ. Xem xét chiến lược này nên được nhiều hơn một nhượng bộ hòa giải mối quan tâm của họ, đó là thuộc về khuynh hướng.

Chúng ta có thể đạt được quan điểm cần thiết bằng cách so sánh bài nộp ngân sách gần đây và đề xuất trong bối cảnh lịch sử. Bảng này được chuẩn bị bởi PDA chuyển đổi kế hoạch và các đề xuất gần đây vào ngân sách cơ sở trung bình hàng năm của Lầu Năm Góc, được thể hiện trong năm 2010 đô la. Nó cho thấy rằng yêu cầu và kiến ​​nghị của Tổng thống, bao gồm cả một trong những gần đây của ông, sẽ tạo ra ngân sách trung bình hàng năm chiếm một dải hẹp chi tiêu. Họ là tất cả anh em họ gần.

Ngay cả những đề nghị đầy tham vọng của Nhóm công tác bền vững Quốc phòng không xa lạ.

Tất cả các yêu cầu và kiến ​​nghị của Tổng thống sản xuất ngân sách trung bình hàng năm, trong thực tế vượt quá chi tiêu trước, vượt quá mức chi tiêu Reagan thời, và đáng kể quá chi tiêu trung bình trong thời kỳ chiến tranh lạnh toàn bộ. (Và, đáng chú ý là, trung bình ngân sách trong những năm Chiến tranh Lạnh bao gồm chi tiêu chiến tranh, trong khi mức trung bình gần đây không.)

Chúng tôi sẵn sàng chấp nhận các cơ hội cho xem xét lại các kế hoạch quốc phòng và làm việc để làm cho nó đáng giá. Nhưng chúng ta không cần và không nên chấp nhận ý tưởng rằng phiên bản khiêm tốn trong việc lập kế hoạch ngân sách cho lý do tốt để nhấn nút "hoảng loạn chiến lược".

Memo ngân sách của Charles Knight. Ngày 14 tháng 2 năm 2011.

Trong nhiều năm tại Nhà Trắng dự đoán ngân sách đã bao gồm một "giữ chỗ cho các hoạt động dự phòng outyear ở nước ngoài hầu hết trong số đó được chiếm bởi các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan. Con số này giữ chỗ đã, đang và vẫn là $ 50 tỷ. Mỗi năm thực tế OCO (dự phòng hoạt động ở nước ngoài) chi tiêu hóa ra là nhiều lần con số đó. FY11 của OCO là $ 159 tỷ và FY12 là $ 118 tỷ.

Điều chỉnh cho hiệu quả của các OCO mới cho FY12, các $ 68 tỷ ngân sách ở trên các trình giữ chỗ $ 50000000000 ăn lên hầu hết các $ 78 tỷ trong Lầu Năm Góc cắt giảm mà Bộ trưởng Gates được cung cấp lên trong tháng Giêng trách nhiệm tài chính (chỉ $ 76 tỷ thực sự cho thấy lên. ngân sách phát hành ngày 14 tháng 2) còn lại 8 tỷ đồng (và nhiều hơn nữa) sẽ đi đến ngân sách chiến tranh khi va chạm thực tế với dự báo giữ chỗ.

Ngày 14 tháng hai Hale Kiểm soát viên Lầu Năm Góc khẳng định rằng cho FY13 và xa hơn nữa cho nước ông $ 50 tỷ placeholders là khác làm cho một nỗ lực để thực tế hơn "tốt nhất chúng ta có thể làm.". Các hiệp hội ngành công nghiệp công nghệ cao được gọi là công nghệ Mỹ mỗi năm dự án Bộ Quốc phòng ngân sách cho mười năm ra. Trong dự báo 2010 của họ, họ ước tính rằng chi tiêu OCO sẽ là $ 102 tỷ trong FY13, $ 69 tỷ trong FY14 và $ 57billion trong FY15. Khi chúng tôi loại trừ giữ chỗ $ 50 tỷ cho từng năm đó và tổng số còn lại chúng tôi thấy rằng Lầu Năm Góc có thể sẽ chi tiêu 78 tỷ USD trong FY13 năm qua FY15 hơn vào các dự án ngân sách Nhà Trắng.

Tóm lại, không chỉ FY12 kế hoạch ngân sách của Tổng thống cho miễn Lầu Năm Góc từ đóng góp bất cứ điều gì đáng kể để giảm thâm hụt, nhưng chi phí có thể có của cuộc chiến tại Afghanistan sẽ đẩy nợ quốc gia cao hơn so với dự đoán ngân sách Nhà Trắng.

Dự án Quốc phòng Memo tại cuộc họp giải pháp thay thế 46, 26 tháng 1, năm 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Trích:

* Mặc dù được mô tả như là một "cắt", Gates cung cấp sẽ cho phép chi tiêu quốc phòng tăng lên đều đặn trong vòng năm năm tới.

* Mặc dù Gates nói rằng bất kỳ cắt giảm lớn hơn sẽ ve vãn "thảm họa", tất cả tiền tiết kiệm có kế hoạch cấp Bộ Quốc phòng nhiều tiền hơn trong thực tế trong mười năm tới hơn là nó đã có trong mười.

* Các đề nghị cắt giảm lớn hơn sẽ sản xuất trung bình cơ sở ngân sách Lầu Năm Góc trong vòng mười năm tiếp theo mà chỉ có khoảng 5% dưới Reagan kỷ nguyên chi tiêu, điều chỉnh cho lạm phát.

* Lầu Năm Góc tìm kiếm ngân sách trong tương lai trung bình hơn 12% so với mức cao Chiến tranh Lạnh.

18 tháng 11 2010

Co-Chủ tịch Bowles và Co-Chủ tịch Simpson thân mến:

Chúng tôi viết thư cho bạn như các chuyên gia an ninh quốc gia và kinh tế quốc phòng để truyền đạt quan điểm của chúng tôi về ý nghĩa an ninh quốc gia của công việc của Ủy ban và đặc biệt là sự cần thiết để đạt được giảm trách nhiệm trong chi tiêu quân sự. Về vấn đề này, chúng tôi đánh giá cao những sáng kiến ​​mà bạn đã chụp trong 10 Tháng Mười Một dự thảo đề nghị 2010 cho Ủy Ban. Nó bắt đầu một quá trình cần thiết của sự phản ánh nghiêm trọng, cuộc tranh luận, và hành động.

Sức sống của nền kinh tế của chúng tôi là nền tảng của sức mạnh quốc gia của chúng tôi. Chúng tôi chia sẻ mong muốn của Ủy ban để mang lại cho nhà tài chính của chúng tôi đi vào trật tự. Làm như vậy không phải là chỉ đơn thuần là một câu hỏi kinh tế. Giảm nợ quốc gia cũng là một mệnh lệnh an ninh quốc gia.

Cho đến nay, chính quyền Obama đã miễn của Bộ Quốc phòng từ bất kỳ cắt giảm ngân sách. Đây là thiển cận: Nó làm cho nó khó khăn hơn để hoàn thành nhiệm vụ khôi phục lại sức mạnh kinh tế của chúng tôi, đó là nền tảng của sức mạnh quân sự của chúng tôi.

Như phần còn lại của lao động quốc gia để giảm gánh nặng nợ nần của mình, các kế hoạch hiện nay là tăng cường cơ sở Bộ Quốc phòng ngân sách 10% trong điều kiện thực tế trong thập kỷ tới. Điều này sẽ đến trên đầu trang của sự gia tăng gần 52% thực sự trong chi tiêu căn cứ quân sự từ năm 1998. (Khi các chi phí chiến tranh bao gồm sự gia tăng lớn hơn nhiều: 95%.)

Chúng tôi đánh giá cao những nỗ lực của Bộ trưởng Gates cải cách kinh doanh của Lầu Năm Góc và thực hành mua lại. Tuy nhiên, ngay cả khi cải cách của ông thực hiện lời hứa của họ, kế hoạch hiện tại không dịch chúng vào tiền tiết kiệm ngân sách, góp phần giải quyết vấn đề thâm hụt ngân sách của chúng tôi. Mục đích rõ ràng của họ là tiền miễn phí cho sử dụng khác bên trong Lầu Năm Góc. Điều này là không đủ tốt.

Cấp quốc phòng kỳ đặc biệt gây nguy hiểm toàn bộ nỗ lực giảm thâm hụt. Chi tiêu quốc phòng ngày hôm nay chiếm hơn 55% chi tiêu tùy ý và 23% của ngân sách liên bang. An miễn cho quốc phòng không chỉ làm suy yếu các cuộc gọi rộng lớn hơn cho trách nhiệm tài chính, nhưng cũng làm cho hạn chế ngân sách tổng thể khó khăn hơn nhiều như là một vấn đề kinh tế và chính trị thực tế.

Chúng ta cần đặt quyền lực kinh tế của chúng tôi có nguy cơ theo cách này. Ngày nay, Hoa Kỳ sở hữu một lề rộng ưu thế quân sự toàn cầu. Ngân sách quốc phòng có thể chịu giảm đáng kể mà không ảnh hưởng an ninh thiết yếu của chúng tôi.

Chúng tôi thừa nhận rằng đối thủ quân sự lớn hơn có thể tăng lên đối mặt với chúng ta trong tương lai. Tuy nhiên, hàng rào tốt nhất chống lại khả năng này là cảnh giác và một nền kinh tế sôi động hỗ trợ khả năng quân sự để thích ứng với những thách thức mới khi chúng xuất hiện.

Chúng ta có thể đạt được nền kinh tế quốc phòng lớn hơn ngày hôm nay trong một số cách, tất cả chúng tôi mong bạn xem xét nghiêm túc. Chúng ta cần phải thực tế hơn trong các mục tiêu chúng tôi đặt ra cho lực lượng vũ trang của chúng tôi và chọn lọc hơn trong sự lựa chọn của chúng tôi về việc sử dụng của họ ở nước ngoài. Chúng ta nên tập trung quân sự của chúng tôi vào các mục tiêu an ninh cốt lõi và những mối đe dọa hiện tại và đang nổi lên trực tiếp ảnh hưởng đến chúng tôi.

Chúng tôi cũng cần phải khôn ngoan hơn trong sự lựa chọn của chúng tôi các công cụ bảo mật khi giao dịch với những thách thức quốc tế. Lực lượng vũ trang của chúng tôi là một tài sản duy nhất đắt tiền và một số nhiệm vụ khác không có dụng cụ sẽ làm. Đối với nhiều thách thức, tuy nhiên, quân đội không phải là sự lựa chọn hiệu quả nhất về chi phí. Chúng ta có thể đạt được hiệu quả cao hơn ngày hôm nay mà không làm giảm an ninh của chúng ta phân biệt đối xử tốt hơn giữa các cơ quan quân sự và khả năng quan trọng, mong muốn, và không cần thiết.

Có một loạt các tùy chọn cụ thể sẽ sản xuất tiết kiệm, một số trong đó chúng tôi mô tả dưới đây. Điểm quan trọng, tuy nhiên, là một cam kết vững chắc để tìm kiếm sự tiết kiệm thông qua một đánh giá lại các chiến lược quốc phòng của chúng tôi, tư thế toàn cầu của chúng tôi, và phương tiện của chúng tôi sản xuất và quản lý sức mạnh quân sự.

■ Kể từ khi kết thúc của Chiến tranh Lạnh, chúng tôi đã yêu cầu quân đội của chúng tôi để chuẩn bị và thực hiện nhiều loại nhiệm vụ ở những nơi khác trên thế giới. Danh sách công việc của Lầu Năm Góc hiện nay bao gồm không chỉ cuộc chiến tranh phòng ngừa, thay đổi chế độ, và xây dựng đất nước, nhưng cũng mơ hồ nỗ lực để "định hình môi trường chiến lược" và ngăn chặn sự xuất hiện của mối đe dọa. Đó là thời gian để tỉa một số những nhiệm vụ và khôi phục lại một sự nhấn mạnh về phòng thủ và răn đe.

■ sức mạnh chiến đấu của Mỹ vượt quá đáng kể của bất kỳ sự kết hợp chính đáng của kẻ thù thông thường. To cite just one example, Secretary Gates has observed that the US Navy is today as capable as the next 13 navies combined, most of which are operated by our allies. We can safely save by trimming our current margin of superiority.

Thời bình quân đội thường trực ■ sự hiện diện của Mỹ ở nước ngoài phần lớn là một di sản của Chiến tranh Lạnh. Nó có thể được giảm mà không phá hoại an ninh thiết yếu của Hoa Kỳ hay các đồng minh của nó.

■ Các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan đã tiết lộ các giới hạn của sức mạnh quân sự. Tránh các loại hoạt động trên toàn cầu sẽ cho phép chúng tôi quay trở lại sự gia tăng gần đây trong các kích thước của quân đội của chúng tôi và Thủy quân lục chiến.

Quá trình mua lại ■ Lầu Năm Góc đã nhiều lần thất bại, thường xuyên cung cấp vũ khí và thiết bị cuối, hơn chi phí, và có khả năng ít hơn so với hứa hẹn. Some of the most expensive systems correspond to threats that are least prominent today and unlikely to regain prominence soon. Trong những trường hợp này, tiết kiệm có thể được an toàn thực hiện bằng cách hủy bỏ, trì hoãn, hoặc giảm mua sắm hoặc tìm kiếm giải pháp thay thế ít tốn kém.

■ những nỗ lực gần đây để cải cách Bộ Quốc phòng quản lý tài chính và thực hành mua lại phải được tăng cường. And we must impose budget discipline to trim service redundancies and streamline command, support systems, and infrastructure.

Thay đổi dọc theo những dòng này là ràng buộc để gây tranh cãi. Cắt giảm ngân sách không bao giờ dễ dàng - không ít hơn cho quốc phòng so với bất kỳ khu vực của chính phủ. Tuy nhiên, thực tế tài chính kêu gọi chúng ta để tấn công một sự cân bằng mới giữa đầu tư vào sức mạnh quân sự và tham dự vào các nguyên tắc cơ bản của sức mạnh quốc gia về sức mạnh thực sự của chúng tôi dựa. Chúng ta có thể đạt được tiết kiệm an toàn trong phòng thủ nếu chúng ta sẵn sàng để suy nghĩ lại cách chúng ta sản xuất sức mạnh quân sự và làm thế nào, tại sao, và nơi mà chúng tôi đặt nó để sử dụng.

Trân trọng,

This letter reflects the opinions of the individual signatories. Tổ chức được liệt kê chỉ cho các mục đích nhận dạng. Lá thư là kết quả của một nỗ lực chung của Liên minh cho một chính sách đối ngoại thực tế và Dự án Quốc phòng giải pháp thay thế .

Thomas PM Barnett. China Security , October 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Trích:

In sum, ending China's free-riding is arguably more important for long-term system-wide stability than continuing to deter China's military invasion of Taiwan. As globalization's networks continue to expand at a rapid pace, America's ability to play sole Leviathan to the system naturally degrades dramatically. That means, while the likelihood of China's military invasion of Taiwan dissipates with each passing year, the likelihood of America's “imperial exhaustion” most certainly surpasses it in strategic importance in the near term.

History will judge US strategists most severely if our choice to maintain “access” to East Asia by triggering a regional arms race precludes our ability to draw China into strategic co-management of this era of pervasively extending globalization—without a doubt America's greatest strategic achievement. I cannot fault the AirSea Battle Concept as an operational capability designed to keep us in the East Asian balancing “game.” But my fear is that it will—primarily by default and somewhat by “blue” ambition—serve America badly in a strategic sense, absent a proactive political and military engagement effort to balance its negative impact on the most important bilateral relationship of the modern globalization era.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Barnett alerts us to a prospective instance when leading with military capability is likely to be a disservice to strategic interests.

Daniel Goure. Early Warning Blog , Lexington Institute, 03 September 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Trích:

The United States cannot afford and the people will not pay for a military that can do battle with uncertainty.

As a consequence of the need to do battle with uncertainty, emphasis was placed on a military that can cover all bases and do all things. This would not be a wise strategy even if resources were unconstrained. Not all threats are equal. Nor are all interests equally important. Finally, it is possible to make reasoned and reasonable judgments regarding how the future security environment will unfold and define a set of demand signals that would require shifting strategic priorities.

In the past, when US leaders refused to make choices they allowed the military to shrink symmetrically, by cutting every program or service a little. That approach is self-defeating. It makes no sense to keep a so-called full spectrum military but continually reduce it in size.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Relevant passages from the archives ($3 trillion later):

Carl Conetta and Charles Knight. “Dueling with Uncertainty”, February 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

There is no escape from uncertainty, but there is relief from uncertainty hysteria. It begins with recognizing that instability has boundaries — just as turbulence in physical systems has discernible onset points and parameters. The turbulence of a river, for instance, corresponds to flow and to the contours of the river's bed and banks. It occurs in patches and not randomly. The weather also is a chaotic system that resists precise long-range forecasting, but allows useful prediction of broader trends and limits.

Despite uncertainty, statements of probability matter. They indicate the weight of evidence — or whether there is any evidence at all. The uncertainty hawks would flood our concern with a horde of dangers that pass their permissive test of “non-zero probability.” However, by lowering the threshold of alarm, they establish an impossible standard of defense sufficiency: absolute and certain military security. Given finite resources and competing ends, something less will have to do. Strategic wisdom begins with the setting of priorities — and priorities demand strict attention to what appears likely and what does not.

The world may be less certain and less stable today than during the Cold War, but it also involves less risk for America. Risk is equal parts probability and utility — chances and stakes. With the end of global superpower contention, America's stakes in most of the world's varied conflicts has diminished. So has the magnitude of the military threats to American interests. This permits a sharper distinction between interests and compelling interests, turbulence and relevant turbulence, uncertainties and critical uncertainties. And this distinction will pay dividends whenever the country turns to consider large-scale military endeavors, commitments, and investments.

Among the visions that guide present policy, one is absent conspicuously: a world in which economic issues have displaced military ones as the central focus of global competitions and concerns. Failing to engage this prospect, the recent defense policy reviews are oblivious to the opportunity cost of military spending. And it is this lapse that gives license to their speculative methods and overweening goals.

The United States continues to invest more of its national product in defense than does its allies, more than the world average, and much more than its chief economic competitors. By disregarding the requirements and consequences of increased global economic competition, present policy makes an unacknowledged bet about the future: The Soviet Union is gone and no comparable military challenge to the West exists, except as distant possibility. Nonetheless, the American prospect depends as much as ever, if not more, on the specifically military aspects of strength. Of this much, the uncertainty hawks seem certain.

Lance M. Bacon. Navy Times , 28 June 2010.
http://www.navytimes.com/news/2010/06/navy_force_cuts_062810w/

Trích:

With an eye on diminishing budgets and rising tensions with Iran and North Korea, Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead on June 24 called for continued international partnerships to hone a “just and sustainable international order.” He also continued his call for fiscal restraint, emphasizing that the Navy “cannot afford a tailor-made solution to every need that we have.” But the CNO still is adamant that a 313-ship Navy is needed to maintain maritime security.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Lance M Bacon quotes from a speech by Chief of Naval Operations Roughead at the Maritime Systems and Technology seminar on June 22nd. These quotes are misleading because Roughead is speaking not about reducing the national deficit, but rather about the Navy's need to watch its spending in the context of growing fiscal pressures on service budgets.

Roughead remains committed to the goal of a 313 ship battle fleet. He also supports Secretary Gate's initiative to save $105 billion within DoD accounts over the next five years. Gates' savings will not contribute a penny to deficit reduction. He plans to plow all savings back into Pentagon programs and it is the Navy's share of this money that Roughead wants to use to help grow the battle fleet to 313 ships.

Not only is Gates not offering to contribute to deficit reduction, but he is sticking to his goal of real growth of 1 to 2% a year for in Pentagon budgets. This will increase annual national deficits somewhere in the range of $6 to 12 billion.

Gates' position is untenable and will not hold. If the nation is going to meet its deficit reduction commitments the Pentagon will have to contribute its share — which is at least 40% of the $230 billion a year increase in its base (non-war) budget during the last decade. This is the level of cuts the task force has suggested — it is not “extreme”, but rather responsible and realistic.

In the context of the coming national fiscal restraint, the worst thing the CNO can do is continue pushing to grow the Navy battle fleet to 313 ships. The more success he has in buying now what will prove to be unaffordable new ships, the further the fleet will have to shrink when austere budgeting arrives.

Far wiser is to start reconfiguring and trimming the fleet now and save procurement dollars for a more realistic set of priorities and a more restrained strategic posture. The task force has put forward one set of priorities for lean times. Let others suggest theirs.

Capitol Visitors Center, 11 June 2010.

Report of the Sustainable Defense Task Force. 11 Tháng Sáu 2010.
đầy đủ báo cáo: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
executive summary: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Trích:

Putting America's defense establishment on a more sustainable path may require curbing some of our commitments abroad, adopting more realistic military goals, or putting greater emphasis on more cost-effective instruments of power.

C-SPAN video phát hành báo cáo của cuộc họp được tổ chức bởi Dân Biểu Barney Frank, US Capitol Khách thăm Trung tâm, 11 Tháng sáu, 2010.

Hình ảnh của các cuộc họp thông qua báo cáo, Hoa Kỳ Capitol Khách thăm Trung tâm, ngày 11 tháng 6 năm 2010.

James Carroll Boston Globe, 15 tháng 3 năm 2010. Lưu trữ trên trang web CommonDreams.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Trích:

... Chuyên gia cảnh báo 1 tới "thác phổ biến vũ khí", một quốc gia khác vào vực thẳm nguy hiểm của vũ khí hạt nhân trừ khi quyền lực hạt nhân hiện nay tìm thấy một cách để đảo ngược hiện nay. Các gánh nặng chính là Nga và của Hoa Kỳ, mà cùng có đại đa số các vũ khí hạt nhân của thế giới, nhưng Tổng thống Obama cố tình làm mình trung ương tới các thách thức khi ông nói tại Prague, "tôi nêu rõ ràng và cam kết kết án Mỹ của để tìm kiếm hòa bình và an ninh của một thế giới không có vũ khí hạt nhân. "

Mặc dù thường được coi là ngoài, Hoa Kỳ rộng lớn hơn thế trận quốc phòng đã trở thành một động lực quan trọng cho các quốc gia khác để đi hạt nhân. Lầu Năm Góc ngân sách hiện tại ($ 5000000000000 2010-2017) là vượt xa bất kỳ quốc gia nào khác, và khả năng quân sự thông thường nó mua là để chiếm ưu thế, để củng cố các tùy chọn hạt nhân ở nước ngoài là bảo vệ duy nhất chống lại cuộc tấn công tiềm năng.

Biên soạn bởi các dự án về giải pháp thay thế Quốc phòng, 11 Tháng 3 2010.
http://www.comw.org/pda/budgetreview.html

Một biên dịch phân tích quan trọng và ý kiến ​​từ 30 nhà phân tích và các trung tâm chính sách.

một biên soạn, Chiến lược Quốc phòng Review Trang, ngày 03 Tháng Ba năm 2010.
http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate~~V

Trích:

Cuộc tranh luận này bắt đầu khi Greg Mello của Nhóm Nghiên cứu Los Alamos đã viết 1 bài bình luận ngày 10 tháng 2 năm 2010 Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử. Tôi đăng bài bình luận của mình trên trang này và đã viết một phản ứng. Sau đó tôi mời một loạt các nhà lãnh đạo nỗ lực giải trừ vũ khí hạt nhân và các chuyên gia trong vấn đề hạt nhân để đáp ứng cho việc trao đổi Mello-Hiệp sĩ.

Trong tất cả đã có 10 đóng góp cho cuộc tranh luận này chạm vào nhiều điểm quan trọng của thỏa thuận và bất đồng. Đây là một cuộc thảo luận cần phải tiếp tục giữa các chuyên gia, các nhà hoạt động, và công dân rộng lớn hơn.

Obama tham gia tranh luận chính sách hạt nhân cho đến nay:

Greg Mello, Los Alamos Study Group
Charles Knight, Dự án lựa chọn thay thế Quốc phòng
Martin Senn, U. của Innsbruck
Bill Hartung, Arms và Sáng kiến ​​an ninh, New America Foundation
Paul Ingram, BASIC
Jonathan Granoff, Viện an ninh toàn cầu
Todd Fine, Zero, toàn cầu
John Isaacs, Hội đồng cho một thế giới sống tốt
Robert G. Gard, Trung tâm Kiểm soát và không phổ biến vũ khí
Matthew Hoey, Dự án minh bạch quân sự không gian

Carl Conetta Chính sách đối ngoại trong Focus, 03 Tháng Ba 2010.
http://www.fpif.org/articles/the_pentagons_runaway_budget

Trích:

Sau sự sụp đổ của Liên Xô điện, các nhà lãnh đạo Mỹ thiết lập các mục tiêu đầy tham vọng hơn cho quân đội Mỹ, mặc dù kích thước nhỏ hơn của nó. Điều này kéo theo yêu cầu các dịch vụ vũ trang để duy trì và mở rộng sự hiện diện toàn cầu liên tục của họ, sẵn sàng cải thiện và tốc độ của họ, tăng cường các hoạt động tham gia thời bình, và chuẩn bị thực hiện nhiều loại nhiệm vụ một cách nhanh chóng và trong khu vực nhiều hơn. Gần đây Mỹ chiến lược đã nhìn xa hơn các mục tiêu truyền thống của quốc phòng và ngăn chặn, tìm cách sử dụng sức mạnh quân sự để thực sự ngăn chặn sự xuất hiện của mối đe dọa và "hình dạng" môi trường quốc tế. Các nhà hoạch định quốc phòng của Mỹ cũng nâng tầm quan trọng của mối đe dọa ít hơn và giả thuyết, do đó đòi hỏi quân đội để chuẩn bị cho dự phòng thấp hơn xác suất nhiều hơn nữa.

Greg Mello Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử, 10 Tháng 2, 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello là giám đốc điều hành và đồng sáng lập của Tập đoàn Nghiên cứu Los Alamos .

______________

Tháng Tư năm ngoái ở Prague, Tổng thống Barack Obama đã đưa ra một bài phát biểu mà nhiều người đã giải thích như là một cam kết giải trừ vũ khí hạt nhân đáng kể.

Bây giờ, tuy nhiên, Nhà Trắng đang yêu cầu một trong những gia tăng lớn hơn trong lịch sử chi tiêu đầu đạn hạt nhân. Nếu yêu cầu của nó là hoàn toàn được tài trợ chi tiêu, đầu đạn hạt nhân sẽ tăng 10% trong một năm, với mức tăng hơn nữa hứa hẹn cho tương lai. Phòng thí nghiệm quốc gia Los Alamos, mục tiêu lớn nhất của sự hào phóng của Tổng thống Obama, sẽ thấy một sự gia tăng ngân sách 22%, lớn nhất kể từ năm 1944. Đặc biệt, tài trợ cho một phức tạp plutonium "pit" nhà máy mới sẽ nhiều hơn gấp đôi, báo hiệu một cam kết để sản xuất vũ khí hạt nhân mới một thập kỷ do đó.

Vậy làm thế nào ngân sách của tổng thống tương thích với tầm nhìn giải trừ quân bị của mình?

Câu trả lời là đơn giản: Không có bằng chứng cho thấy Obama có hoặc từng có, có tầm nhìn như vậy. Ông cho biết không có gì để có hiệu lực đó ở Prague. Ở đó, ông chỉ nói về cam kết của mình "để tìm kiếm. . . một thế giới không có vũ khí hạt nhân ", một khát vọng mơ hồ và hầu như không một cuốn tiểu thuyết ở mức độ trừu tượng. Ông nói rằng trong khi chờ đợi Hoa Kỳ sẽ duy trì một kho vũ khí an toàn, an toàn, và hiệu quả để ngăn chặn bất kỳ kẻ thù, và đảm bảo quốc phòng, với các đồng minh của chúng tôi. "

Kể từ khi vũ khí hạt nhân không, và sẽ không bao giờ, "ngăn chặn bất kỳ kẻ thù", điều này quá cao hứng, nếu không phải là vô ích. Tìm kiếm vô ích cho một kho vũ khí "hiệu quả" có thể ngăn cản "bất cứ" kẻ thù đòi hỏi sự sáng tạo vô tận và liên tục đầu tư thực sự, bao gồm cả đầu tư trong ngăn chặn mở rộng mà Obama gọi. Lời hứa của khoản đầu tư đó, và không giải trừ quân bị, là thông điệp tác ở Prague như xa như các kho dự trữ của Mỹ đã được quan tâm. Trong thực tế, đầu tư đề xuất mới trong răn đe mở rộng đã được đóng gói cho Quốc hội khi Obama phát biểu.

Thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình "giải trừ vũ khí tầm nhìn", Obama đưa ra hai cách tiếp cận ở Prague, cả hai đều không xác định. Đầu tiên, ông nói mơ hồ của việc giảm là xa từ rõ ràng những gì thực sự có thể có nghĩa là, hoặc thậm chí những gì nó có thể có nghĩa là "vai trò của vũ khí hạt nhân trong chiến lược an ninh quốc gia của chúng tôi". Nhiều khả năng nó dùng để chỉ chính thức diễn ngôn, những gì các quan chức nói về học thuyết hạt nhân, như trái ngược với sự kiện thực tế trên mặt đất. Thứ hai, Obama hứa sẽ thương lượng "Hiệp ước cắt giảm vũ khí chiến lược mới [ĐẦU] với Nga." Như giải trừ vũ khí hạt nhân trong bài phát biểu, đó là nó.

Tất nhiên, Obama cũng cho biết chính quyền của ông sẽ theo đuổi kịp thời phê chuẩn Hiệp ước Cấm thử nghiệm toàn diện, một hành động chưa thực hiện và hoàn toàn không liên quan đến giải trừ quân bị Hoa Kỳ. Phần còn lại của bài diễn văn được dành cho các sáng kiến ​​chống phổ biến khác nhau mà chính quyền của ông đã lên kế hoạch để tìm kiếm.

Ngày 08 tháng 7, Tổng thống Obama và Tổng thống Nga Dmitry Medvedev đã tuyên bố Hiểu biết về phần của mình, cam kết quốc gia của mình đến một nơi nào đó từ 500 đến 1.100 xe giao hàng chiến lược và 1.500 đến 1.675 đầu đạn hạt nhân triển khai chiến lược, mục tiêu rất khiêm tốn để đạt được bảy năm sau khi hiệp ước vào có hiệu lực. Tổng số kho vũ khí sẽ không thay đổi, do đó, đầu đạn hạt nhân chiến lược có thể được lấy từ triển khai và được đặt trong một khu bảo tồn-de-cảnh báo, có hiệu lực. Hiệp ước sẽ không ảnh hưởng đến các đầu đạn hạt nhân nonstrategic. Nó sẽ không yêu cầu tháo dỡ. Như Hans Kristensen, thuộc Liên đoàn các nhà khoa học Mỹ đã giải thích, giới hạn giao hàng chiếc xe đòi hỏi ít, nếu có, thay đổi từ Hoa Kỳ và Nga triển khai dự kiến.

Ironically, it's possible that the retirement PDF of 4,000 or more US warheads under the Moscow Treaty and other retirements ordered by George W. Bush may exceed anything Obama does in terms of disarmament. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Now, with the Democrats controlling the executive branch and both houses of Congress, congressional restraint is notable by its absence. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

That said, in last year's budget the White House did acquiesce to a Pentagon demand to request funding for a major upgrade to four B61 nuclear bomb variants–one of which had just completed a 20-year-plus life-extension program. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

Các khuyến nghị của báo cáo cho chi tiêu gia tăng và phát triển vũ khí một cách nhanh chóng bắt đầu phục vụ như là một điểm tập hợp cho quốc phòng diều hâu chắc chắn điểm của bài tập. Nhìn chung, phần lớn là một tác phẩm mô phỏng conclusory của những ý niệm Chiến tranh Lạnh tái chế, hoàn toàn thiếu phân tích và thường xuyên với thực tế sai. Nhưng không phải là Nhà Trắng cũng như đảng Dân chủ quốc hội hàng đầu được cung cấp bất kỳ kháng công cộng hoặc bác bỏ kết luận của nó.

Phần lớn hơn, phe đối lập để kiềm chế hạt nhân trong chính quyền một cách nhanh chóng nổi lên từ vị trí cố thủ thông thường của nó ở Cục An ninh hạt nhân quốc gia (NNSA), Lầu Năm Góc, STRATCOM, và người chơi quan tâm ở cả hai đảng trong Quốc hội. Thêm vào đó, Obama đã để lại chính Bush bổ nhiệm diễn ra tại NNSA, trong khi Lầu Năm Góc cho biết thêm một số gương mặt quen thuộc từ chính quyền Clinton, để lại câu hỏi nghiêm trọng về khả năng của Nhà Trắng để phát triển một sự hiểu biết độc lập của các vấn đề, hãy để một mình hiện tại một trong Quốc hội.

Dù bằng cách nào, phê chuẩn điều ước quốc tế tiềm năng chắc chắn là một yếu tố quan trọng trong tư duy của Nhà Trắng. Thượng viện Cộng hòa, như mong đợi, đòi hỏi đầu tư đáng kể hạt nhân trước khi xem xét phê chuẩn của bất kỳ START theo về hiệp ước. Diều hâu dân chủ, đặc biệt là mạnh mẽ với thùng thịt heo, lãi cổ phần như New Mexico Thượng nghị sĩ Jeff Bingaman, cũng phải được hài lòng trong quá trình phê chuẩn. Tất cả trong tất cả những điều này làm cho ngân sách mới nhất của Obama yêu cầu một loại "đầu hàng" phòng ngừa "" diều hâu hạt nhân. Vì vậy, tổng thống có một giải trừ quân bị "tầm nhìn" hay không là không thích hợp. Điều quan trọng là cam kết chính sách thể hiện trong các yêu cầu ngân sách và cho dù Quốc hội sẽ thông qua.

Đầu tư trên quy mô yêu cầu dứt khoát không thể chấp nhận được cho tất cả chúng ta. Các nước và thế giới phải đối mặt với thách thức an ninh thật sự khải huyền từ biến đổi khí hậu và sự thiếu hụt hiện ra lờ mờ của nhiên liệu vận tải. Nền kinh tế của chúng tôi là rất yếu và sẽ vẫn như vậy trong tương lai gần. Tăng dự kiến ​​trong chi tiêu vũ khí hạt nhân, nhúng vào như là họ đang ở trong một ngân sách quân sự tổng thể lớn hơn bất kỳ từ những năm 1940, nên có một cuộc gọi oang oang cho cam kết chính trị được đổi mới trong dịch vụ của các giá trị cơ bản là duy trì điều này, hoặc bất kỳ, xã hội.

Những giá trị đang đe dọa nghiêm trọng nhất bởi Nhà Trắng không chắc chắn về, hoặc không sẵn sàng hoặc không thể để đấu tranh cho những gì là đúng.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Mello hiện tốt công việc giải thích lý do tại sao sẽ có ít tiến bộ theo hướng bãi bỏ hạt nhân trong chính quyền Obama. Hơn nữa ông đã làm cho một trường hợp mà chính quyền hiện nay dường như được hướng đi về cho ăn các loại vũ khí hạt nhân phức tạp để một mức độ lớn hơn Bush là có thể. Ai muốn suy nghĩ!

Nhưng Mello bỏ lỡ trên một vài điểm. Một là ông bác bỏ quá nhanh chóng nguyện vọng bãi bỏ hạt nhân của Obama đã nói ở Prague. Những lời có thể có ít ảnh hưởng đến chính sách, nhưng họ làm đánh dấu sự trở lại hùng biện của tất cả các chính quyền thời đại nguyên tử cho đến khi George W. Bush rõ rệt từ bỏ khát vọng như vậy. Giá trị của lời nói đó là gì? Chủ yếu là nó mang lại cho tin cho những người tổ chức xung quanh việc bãi bỏ một cái gì đó có giá trị, nhưng không nhiều.

Thứ hai, Mello nói rằng khi ông Obama đã nói về ...

... Làm giảm vai trò của vũ khí hạt nhân trong chiến lược an ninh quốc gia của chúng tôi "nó xa từ rõ ràng những gì mà thực sự có thể có nghĩa là, hoặc thậm chí những gì nó có thể có nghĩa là.

Trên thực tế, tuyên bố này của Obama là một cái gì đó khá cụ thể và quan trọng. Hoa Kỳ đã được tiến trong nhiều thập kỷ đến một mức độ chưa từng thấy của sự thống trị của lực lượng thông thường trên tất cả các quốc gia khác (xem Bernard I. Finel ý nghĩa chiến lược của Mỹ sức mạnh quân sự thông thường). Tại thời điểm này Mỹ có thể dự đoán được lợi thế ngay cả nhiều chiến lược nếu nó có thể thuyết phục các quốc gia khác để tham gia xử lý các loại vũ khí hạt nhân (1 tuyên bố chính thức này công thức chiến lược xem bài phát biểu, Phó Tổng thống Biden của các Quốc phòng Quốc gia Đại học ngày 18 tháng 2 2010.) Điều này thực sự là khá một khát vọng!

Điều này kết nối của sự thống trị thông thường để thống trị hạt nhân mang lại cho tôi những thiếu sót khác của bài viết của Mello. Bãi bỏ hạt nhân sẽ là không thể mà không có một chuyển dịch cơ cấu đáng kể của quốc tế () hệ thống an ninh. Tại sao Nga hoặc Trung Quốc tránh xa vũ khí hạt nhân Bắc Triều Tiên và Iran sẽ từ bỏ nỗ lực để có được chúng trong khi các quốc gia này vẫn hoàn toàn dễ bị tấn công thông thường của Mỹ?

Lãnh đạo của những nỗ lực phổ biến cho giải trừ quân bị hạt nhân hầu như không bao giờ thừa nhận vấn đề chiến lược. Đó là một tai hại cho sự nghiệp của họ, bởi vì nó để lại một trở ngại lớn để giải trừ quân bị tại chỗ không có kế hoạch (hoặc thậm chí nhận thức về sự cần thiết cho một kế hoạch) để loại bỏ nó.

Huống của một thỏa thuận bãi bỏ vũ khí hạt nhân sẽ đòi hỏi Hoa Kỳ đầu tiên rút ra sức mạnh quân sự thông thường của nó. Và đồng thời một trận hòa sâu sắc của Mỹ sức mạnh quân sự thông thường có phải là một xây dựng các cấu trúc quốc tế có thể mất nhiều hơn và nhiều hơn nữa trách nhiệm đối với an ninh toàn cầu.

Chuyển giao quyền lực và trách nhiệm có thể sẽ xảy ra một ngày nào đó, nhưng chúng tôi chắc chắn không phải hiện nay trên con đường đó. Đó là một trong những "thay đổi" mà Obama theo đuổi, thậm chí không aspirationally.

Greg Mello đáp ứng với ý kiến của trình soạn thảo:

Tôi nghĩ rằng ý kiến ​​của bạn là tuyệt vời. Hãy để tôi bắt đầu với một trong những thứ hai, mà tôi hoàn toàn đồng ý. Công việc của chúng tôi ở đây tại Tập đoàn Los Alamos] Nghiên cứu đã nhấn mạnh các vấn đề vũ khí hạt nhân một phần vì địa lý của chúng tôi, và vì thế chính trị, tiếp giáp với hai phòng thí nghiệm vũ khí hạt nhân lớn nhất locus.

Các rào cản đối với giải trừ vũ khí hạt nhân gây ra bởi các chính sách quân sự và đầu tư thể hiện một khát vọng "thống trị toàn" trên quy mô toàn cầu là gần như chắc chắn không thể vượt qua. Giải trừ quân bị hạt nhân chỉ phù hợp với một quan niệm khá khác nhau của an ninh quốc gia hơn chúng ta bây giờ có và với một cơ cấu kinh tế khá khác nhau trong nội bộ. Các tin tốt và tôi nghĩ rằng chúng ta phải làm cho nó tốt mà nó không có thể xuất hiện ở cái nhìn đầu tiên, kể từ khi chúng tôi không có lựa chọn nào khác là đế chế của chúng tôi là không.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Carl Conetta. Project on Defense Alternatives , 05 February 2010.
http://www.comw.org/pda/1002BudgetSurge.html

Federal Debt as Percent of Gross Domestic Product

Trích:

The most ready comparison to America's current circumstance are the years of the Second World War. Back then, the level of debt rose higher than it has today, but the period during which the burden exceeded 100% of GDP lasted only 4 years. Today, by contrast, it looks as though the period during which debt will equal or exceed 100% of GDP will last for more than twice as long. If we think of the mid-1940s as representing “the Mount Everest” of US debt accumulation, then the period after 2008 should represent “the Tibetan plateau” (which is not as high as Everest, but far wider.)

Bernard I. Finel. Armed Froces Journal International , February 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Trích:

Một thách thức cơ bản trong việc đưa ra một chiến lược cho việc sử dụng sức mạnh quân sự của Mỹ là rằng thế giới có nghĩa là không bao giờ nhìn thấy bất cứ điều gì giống như nó. Hoa Kỳ ngày nay có khả năng quân sự ít nhất là bằng phần còn lại của thế giới cộng lại. There is virtually no spot on the globe that could not be targeted by American forces, and at most a small handful of countries that could thwart a determined US effort at regime change — and some of those only by virtue of their possession of nuclear weapons.

American military capabilities are not a potential form of power, subject to use only following a lengthy mobilizing and requiring a long campaign to achieve significant goals. Instead, the US can destroy fixed locations in a matter of hours or at most days, and implement regime change in a matter of weeks or a few months.

Because this capability is so novel — dating only to the end of the Cold War — American strategists lack a clear framework to guide the utilization of this force. They have sought to match capabilities to conceptions of the use of force from a different era, one in which the Cold War made regime change unpalatable due to the risk of escalation and that tended to make localized setbacks appear as loses in a perceived zero-sum competition with the Soviets.

The reason, in other words, that the US didn't simply remove Fidel Castro from power was that after 1962, the international consequences seemed too high and the goal too risky. The reason American leaders felt compelled to engage in a lengthy counterinsurgency in Vietnam was the concern that a communist victory would have been a setback in the broader struggle. But imagine a world in which there were few or no international consequences to removing Castro from power, and imagine a world in which the commitment to Vietnam was strictly commensurate to the threat that the Vietnamese communists could pose to the US That is the change in context that has occurred over the past 20 years, and the US has not yet adapted.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

And so many in the US choose to ignore how this dominant military power motivates other nations to seek nuclear weaponry or hold tightly to those they have acquired already!

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Assessing_the_2010_QDR.pdf

Trích:

Today's military is stressed by having nearly 25% of the full time military overseas, including 16% in overseas operations.

How does the QDR seek to reduce the stress of overseas stationing and deployment?

In recent years large counter-insurgency campaigns have demanded much of the military's attention and energy.

Is the QDR preparing for more of the same in the future? At what scale and frequency?

Dự án Quốc phòng Memo tại cuộc họp giải pháp thay thế 45, 18 tháng 1 năm 2010.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1001PDABM45.pdf

Trích:

What can be said reliably is that:

Đầu tiên, mức độ và thời gian nợ dự báo của chính quyền, khi dùng với nhau, tạo thành một tình huống lịch sử chưa từng có đối với Hoa Kỳ. Tương tự như vậy, bối cảnh toàn cầu của chúng tôi là mới và thay đổi nhanh chóng. Chúng tôi đang bước vào terra incognita.

Second, some of the assumptions and inputs on which the administration bases its plans and forecast are either bound to change or are contested. As noted earlier, a key component of its defense plan – the cost of foreign operations – is merely a “place marker” today. Perceived requirements due to the wars could easily add $250 billion in spending for 2011-2017. Hơn nữa, Văn phòng Ngân sách Quốc hội phân tích dự báo kế hoạch mà nó sẽ mang lại thâm hụt ngân sách lớn và nợ nhiều hơn do doanh thu thấp hơn và chi phí gia tăng. It forecasts higher interest rates and, therefore, higher interest payments.

Finally, regardless of the actual determinable effects of the government's debt burden in the longer-run, the sudden growth of that burden and its persistence at a higher-level is bound to intensify political contention around budget and fiscal issues. Chính quyền Obama sẽ phải đối mặt với áp lực lớn để tiết kiệm trong một số lĩnh vực.

Carl Conetta. Dự án giải pháp thay thế Quốc phòng tại cuộc họp Báo cáo 20, ngày 18 tháng 1 năm 2010.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1001PDABR20.pdf
Tóm tắt: http://www.comw.org/pda/fulltext/1001PDABR20exsum.pdf

Trích:

… DoD's total workforce is probably as large today as it was in 1989 (or even larger), but less of the total is in uniform. This accords with the rise in O&M spending and also with studies… which suggest that the contractor workforce may have grown by as much as 40% since 1989. Theo so sánh, lực lượng lao động toàn thời gian quân sự và Bộ Quốc phòng dân sự là khoảng 32% nhỏ hơn so với năm 1989.

Khi chiến lược kỷ luật lỏng lẻo, hiện đại hóa di sản có xu hướng chiếm ưu thế, do lực thể chế của nó. Cuối cùng, hoàn cảnh bên ngoài có thể buộc một cuộc chạy đua quảng cáo đặc biệt các biện pháp thích ứng như là trường hợp ngày hôm nay đối với mua sắm để đáp ứng nhu cầu truy cập, lực lượng nổi dậy. These may then come to predominate, prematurely. Các biện pháp khắc phục duy nhất là mạnh mẽ, kỷ luật, hiện đại hóa lực lượng phù hợp với một chiến lược thích nghi bền vững, an ninh quốc gia và chi phí-hiệu quả. Các kịch bản khác nhau và nhiệm vụ xác định các yêu cầu quân sự phải được ưu tiên mạnh mẽ, và những ưu tiên này phải được thi hành từ trung tâm.

Một môi trường chi tiêu cho phép là điều kiện tiên quyết cho các loại của các vấn đề được xác định trong báo cáo này. Nó là dễ dàng, đủ để trỏ đến ngày 11 tháng chín năm 2001 các cuộc tấn công như tổ tiên của tình trạng này. Tuy nhiên, như chúng ta lưu ý, việc tăng chi tiêu bắt đầu trước năm 2001. Hơn nữa, cuộc thăm dò Gallup cho thấy công chúng hỗ trợ cho chi tiêu tăng cao trong hai năm trước khi các cuộc tấn công hơn so với hai năm sau. Và nó đã rút đi đáng kể kể từ đó. This points to a more fundamental enabling condition: presently there seems to be little political gain (and much risk) in pressing for the type of tight DoD budget constraints that might prompt through-going reform and transformation. Nonetheless, emerging fiscal realities may soon compel increased attention to how the nation allocates scarce resources among competing national goals — foreign and domestic, military and non-military. Và điều này có thể đưa quốc gia trên đường đến một phòng xử lý kỷ luật.

Director of Operational Test and Evaluation (DOT&E) , pp. 21-25, January 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/DOTE F-35 JSF 2009 Annual Report.pdf

Loren B. Thompson. Lexington Institute, 14 December 2009.
http://www.lexingtoninstitute.org/budget-moves-buoy-defense-industry

Trích:

First, even before President Obama decided to send 30,000 additional troops to Afghanistan, the administration had already decided to spend more on overseas contingencies in 2011 that the $130 billion it planned to spend in 2010. Second, Jason Sherman of insidedefense.com reported this month that the White House will support increasing the regular defense budget (not including overseas contingencies) by $14 billion above what was planned for 2011, meaning it will rise from the $542 billion forecast in May to $556 billion. Third, Vago Muradian of Defense News reported this weekend that total increases above the May plan for the regular defense budget across the 2011-2015 spending period will reach $100 billion.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Looks as if the Obama administration's plan to reduce Federal expenditures on war (contingency) operations and to hold increases in the base Pentagon budget to dollar inflation have come unraveled at less than a year into the budgeting plan and the administration. It is a shame, because it is so unnecessary.

Miriam Pemberton. Institute for Policy Studies , 18 November 2009.
http://www.ips-dc.org/getfile.php?id=461

Trích

Because [the Obama administration's 2010] military budget is larger, in real terms, than any of its Bush administration predecessors, 87 percent of our overall security resources are still allocated to the tools of military force. And because of this, the increases in spending on defense and prevention, as important as they are, amount to deckchair arranging on the ship of security spending. Mục tiêu của an ninh Cân bằng lại, như là một vấn đề ngân sách, vẫn còn được thực hiện.

Stephen M. Walt. Foreign Policy , 16 November 2009.

Editor's Comment

Walt makes a fundamental strategic point. The Bush wars involved operational and grand strategic errors, so why institutionalize a shift in defense planning that in effect has the US military prepare for more strategic errors by our leadership? Why not opt to correct the error? It is really an elemental point of strategy: Don't compound error!

I understand how military professionals who have been ordered to take on foolish strategic missions might feel that counterinsurgency theory is an attractive way out of their tactical and operational dilemmas. But there is really no excuse for civilian leaders, including Sec Def Gates, chasing the mirage of COIN as if it were an answer for our current problems dealing with the consequences of a disastrous Bush national security strategy. Change the strategy and there will be no need for investments in COIN!

Adam L. Silverman. Sic Semper Tyrannis , 12 November 2009.

Trích:

Given the reality that the US faces in Afghanistan; the historic lack of functional centralized government, exceedingly high number of societal elements, many of which are geographically isolated or semi-isolated, the illegitimacy of the current Afghan government, and the fact that groups we are fighting are not all insurgents makes successfully reaching the COIN end state of tethering Afghan society back to the Afghan state very, very difficult. The debate on the use of COIN really needs to be focused in on this difficult set of Afghan circumstances and whether they allow any chance for a positive counterinsurgency outcome.

Karl W. Eikenberry. The The New York Times has published two cables authored by the US Ambassador to Kabul addressed to Secretary of State Clinton. The first is dated 06 November 2009 and is entitled “COIN Strategy: Civilian Concerns”. The second is dated 09 November 2009 and is entitled “Looking Beyond Counterinsurgency in Afghanistan”.
http://documents.nytimes.com/eikenberry-s-memos-on-the-strategy-in-afghanistan

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Quibble: COIN is a tactic, not a strategy. Non-quibble: Wars are rarely decided at the tactical level.

Thomas H. Johnson and M. Chris Mason. Military Review , November/December 2009.
http://usacac.army.mil/CAC2/MilitaryReview/Archives/English/MilitaryReview_20091231_art004.pdf

Excerpts:

By misunderstanding the basic nature of the enemy, the United States is fghting the wrong war again, just as we did in Vietnam. It is hard to defeat an enemy you do not understand.

Elections don't make democracies; democracies make elections.

As Jeffrey Record … notes, “the fundamental political obstacle to an enduring American success in Vietnam [was] a politically illegitimate, militarily feckless, and thoroughly corrupted South Vietnamese client regime.” Substitute the word “Afghanistan” for the words “South Vietnam” in these quotations and the descriptions apply precisely to today's government in Kabul. Like Afghanistan, South Vietnam at the national level was a massively corrupt collection of self-interested warlords, many of them deeply implicated in the proftable opium trade, with almost nonexistent legitimacy outside the capital city. The purely military gains achieved at such terrible cost in our nation's blood and treasure in Vietnam never came close to exhausting the enemy's manpower pool or his will to fght, and simply could not be sus-
tained politically by a venal and incompetent set of dysfunctional state institutions where self-interest
was the order of the day.

No Pashtun would ever identify himself by his province, where we are attempting to impose external governance. Rural Pashtuns thus have no perceivable political interest in this keystone of international military and political effort in Afghanistan.

“Extending the reach of the central government” is precisely the wrong strategy in Afghanistan because it is exactly what the rural people do not want. The level of coercive social change that would be required to actually implement this radical social revolution in Afghanistan is beyond our national means.

Gian P. Gentile. New York Times , 31 October 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Trích:

History shows that occupation by foreign armies with the intent of changing occupied societies does not work and ends up costing considerable blood and treasure.

The notion that if only an army gets a few more troops, with different and better generals, then within a few years it can defeat a multi-faceted insurgency set in the middle of civil war, is not supported by an honest reading of history.

Algeria, Vietnam and Iraq show this to be the case.

Paul McGeough. The Age , 24 October 2009. from an address at the Centre for Arab and Islamic Studies at the Australian National University in Canberra.

Excerpts:

Afghans do want governance – they want good governance. But they have been ripped off every time it's been within their grasp. And the worst rip-off has been in the last eight years, because democracy and good governance were the gifts offered by the West – by governments that supposedly knew about these things.

In their refusal to back Kabul or the Coalition, Afghans are not saying yea or neigh on the Taliban in isolation – the call they make as they try to go about their daily existence, is on the credibility of the Taliban as compared with that of the Karzai government and the Coalition.

It's too late for McChrystal to make protecting the most-threatened sections of the Afghan population the key objective, because both the Kabul Government and the coalition lack credibility in the eyes of the people. In the absence of any significant Afghan government presence, much beyond Kabul, it is American military and aid workers – and those from several other coalition countries – that are seen as the face of government and as keepers of the cash, of which there is not enough and which takes forever to translate into meaningful development.

Selig S. Harrison. The Nation , 21 October 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/harrison

Trích:

…to offset Pakistan's support for the Taliban, replace the present “Af-Pak” strategy with a broader regional strategy that encourages India, Iran, Russia, China and Tajikistan–all of which oppose a Taliban takeover–to play a more active role in shaping Afghanistan's economic and political future and in setting the terms for a gradual US-NATO withdrawal.

James Kitfield. National Journal , 17 October 2009.
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/nj_20091017_2858.php

Stephen Abott. Budget Insight , 08 October 2009.

For background and an assessment of the carrier “requirement” see http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet

Gian P. Gentile. Parameters , Autumn 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Trích:

Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.

Nhận xét ​​của biên tập viên:

Đồng ý! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.

Lewis Carroll. (English Logician, Mathematician, Photographer and Novelist, especially remembered for Alice's Adventures in Wonderland . 1832-1898)

Matthew P. Hoh. 10 September 2009. Hosted on the Commonwealth Institute Website.
http://www.comw.org/warreport/fulltext/HohResignationLetter.pdf

Trích:

The Pashtun insurgency, which is composed of multiple, seemingly infinite, local groups, is fed by what is perceived by the Pashtun people as a continued and sustained assault, going back centuries, on Pashtun land, culture, traditions and religion by internal and external enemies. The US and NATO presence and operations in Pashtun valleys and villages, as well as Afghan army and police units that are led and composed of non-Pashtun soldiers and police, provide an occupation force against which the insurgency is justified. In both the RC East and South, I have observed the the bulk of the insurgency fights not for the white banner of the Taliban, but rather against the presence of foreign soldiers and taxes imposed by an unrepresentative government in Kabul.

Reader Comment:

I am now an old man. In the 60/70s I served under John P Vann in Vietnam for a total of over 2 years. I have read Mr Hoh´s letter with great interest. It reminds me of the integrity, compassion and patriotism that Mr Vann displayed, in words and deeds over and again. There was nobody even close, except Ron Ziegler and General Krulak on a good day. Time and pride wore him down, nobody can in the end escape the green machine. For Mr Vann it worked on his vanity until he became Mr B52 . And if it could wear down Mr Vann, nobody is safe. I do hope that Mr Hoh gets listened to, that he is supported and that we get out of a war in Afghanistan that we do want to win and that we do not presently have the courage to get out of. ~ Ola Kristofersson

Greg Grant DoD Buzz, 26 Tháng Tám 2009.
http://www.dodbuzz.com/2009/08/26/osd-considers-chopping-flattop/

Editor's comment

The Project on Defense Alternatives recommended in 2007 reducing the carrier fleet by two saying “reform along these lines would allow a 9-carrier, 8-wing fleet to surge 'five plus one' for crisis response. In 2010, these six carriers, fully utilized and equipped with weapons now being fielded or procured, should be able to strike well over twice as many targets per day as the five that deployed for Operation Iraqi Freedom.”

by Charles Knight

Last fall I attended a seminar at MIT entitled “Analytical Tools for the Next Quadrennial Defense Review” given by senior analyst who had worked on several QDRs. The QDR is an every-four-years Pentagon study mandated by Congress and meant to review how closely the defense posture and its supporting budget fits with the national strategy. Người trình bày hội thảo đã dành một giờ chi tiết các phương pháp phân tích của những người làm việc trên "cơ cấu lực lượng và nghiên cứu chính sách cung cấp cơ sở cho quá trình xem xét QDR. That process is ongoing this year in preparation for the release of fourth QDR in early 2010.

Sau khi trình bày một cựu thành viên của Hội đồng An ninh Quốc gia đã xảy ra để được ngồi bên phải của tôi quay sang tôi và nói, "[QDR] có vẻ như gian lận."

Gần đây Dân biểu Neil Abercrombie (D-HI), Chủ tịch Dịch vụ vũ trang House không khí và đất tiểu ban lực lượng, được gọi QDR như là một "PR diễn viên đóng thế" và một "tập thể dục PR" (theo báo cáo của Marjorie Lư, bên trong Lầu Năm Góc , 18 Tháng 6, 2009). Hạ nghị sĩ Abercrombie sau đó tiếp tục cung cấp dưới xây dựng chính xác, nói, "Đó là tất cả các công cụ Thunderbird, bùng nổ và tất cả những điều đó."

Tôi không thể là tất cả những gì chắc chắn những gì Hội đồng An ninh quốc gia cựu thành viên hoặc đại diện Abercrombie có nghĩa là tả những đặc điểm của QDR. Tuy nhiên, sau tất cả bốn QDRs khá chặt chẽ, tôi có thể làm cho một giáo dục đoán vào những gì họ đang nhận được.

Quốc hội đã thông qua QDR Lầu Năm Góc sẽ thực hiện một nỗ lực nghiêm túc để tiến hành hoà giải mà các chiến lược quốc phòng quốc gia để tư thế phòng thủ của các dịch vụ và từ thời điểm đó giả định của đồng dư hòa giải cho ngân sách quốc phòng. Policy analysts frequently complain that strategy, posture and budget are dangerously out of whack. Nếu quá trình QDR giải quyết vấn đề này và sau đó làm công việc phân tích và chính sách cần thiết cho tiến bộ thực sự hướng tới hòa giải sau đó chúng ta có thể đánh giá rằng nó được đáp ứng mục đích đã nêu. If it results in a public document that uses rhetorical flourish in order to mask disjuncture of ends and means and to perpetuate prior posture and budget directions, then it is something like a 'fraud' or 'PR exercise.'

Quá trình QDR năm 2010 mở ra cho chúng ta một cơ hội tốt để tìm bằng chứng của sự hòa giải thực sự hoặc tập thể dục PR. Một vài mẩu bằng chứng:

Trang web này sẽ lưu ý của những bằng chứng nổi lên liên quan đến câu hỏi liệu QDR là gian lận, diễn viên đóng thế một PR, hay nỗ lực chân thành để hòa giải tư thế và ngân sách với chiến lược? Tôi mời các ý kiến và quan điểm của bạn trên câu hỏi này quan trọng.]

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Trích:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Winslow Wheeler. National Journal blog, 27 July 2009.

Gordon Adams, Budget Insight , 14 July 2009

Tin tức Quốc phòng báo cáo (John T. Bennett, "Bộ Quốc phòng để triển khai Kế hoạch ngân sách 2011," 6 tháng Bảy năm 2009) rằng các dịch vụ sẽ nhận được 2011 hướng dẫn ngân sách xây dựng của họ vào cuối tháng này - cũng đi trước các thiết lập ưu tiên chương trình Đánh giá Quốc phòng kéo dài trong bốn năm ( QDR) là nghĩa vụ phải cung cấp. The QDR is scheduled to appear in public in February of 2010, but the Pentagon's internal QDR process could reconcile program and budget sometime in the fall of 2009.

Quan sát chuyên gia, trích dẫn trong bài viết, tin rằng Bộ trưởng Gates đã thiết lập các thông số liên quan đến ngân sách của QDR này và có đủ tự tin về kết quả của quá trình QDR nhảy Lầu Năm Góc và các dịch vụ phía trước của quá trình QDR chính thức bắt đầu chi tiết ngân sách 2011 vào mùa hè này. Others note that revised budget guidances are to be expected.

Amy Belasco, Congressional Research Service, 2 July 2009 (printable .pdf file).

P. Michael Phillips. Parameters , Summer 2009.
http://www.carlisle.army.mil/usawc/parameters/Articles/09summer/phillips.pdf

Trích:

The state as described in this article differs greatly from the ideal imagined in the Westphalian paradigm. States do not universally enjoy unrestricted sovereignty. Nor are they equal. In fact, the sovereignty of a great number of the states in the international system is merely ascriptive.

Because these imperfect conditions have more or less existed since long before 1648, it may be more helpful to think of any observed chaos in the international system as the natural condition, rather than a decline into disorder. If the system is not melting down, are so-called nonstate actors as signifcant for the long-term as they appear to be for the present?

The return of multipolarity is a long-overdue blessing in disguise. Shaped properly, the rise of other credible powers may permit Washington to more widely distribute the responsibility of collective security among a more diverse and culturally relevant audience. Shepherding—not resisting—the emergence of multiple spheres of influence within a reconceptualized normative framework, one moving beyond simple Wilsonian idealism, has potential to co-opt potential troublemakers and might offer a better vehicle for expanding global prosperity by increasing the number of empowered stakeholders. Such a system might, over time, evolve into a practical security council of states reflecting not ancient martial relationships, but in-
stead the distribution of actual global power. Most importantly, the United States would be empowered to devise a transition away from the draining role of world policeman to one more befitting a global ombudsman. This shift can at once conserve American power for the long haul while insulating the nation from ultimate responsibility. Finally, such a system would more effectively highlight state troublemakers and allow the United States to focus its finite resources on real rather than imagined threats.

Graham Usher. The Nation , 20 May 2009.
http://www.thenation.com/doc/20090608/usher

Trích:

There is a hole at the heart of Af-Pak. It's called peace between Pakistan and India. And no amount of aid, “decided shifts” or apocalyptic warnings will fill it.

Carl Conetta. Project on Defense Alternatives Briefing Memo #42, 02 August 2007.

At the time of the 1991 Persian Gulf war, less than 8 percent of America's combat aircraft – USAF, USN, and USMC – had the ability to deliver guided weapons autonomously. Since then, this capability has generalized throughout the combat air fleets, including large bombers. (The capacity of America's fleet of 97 mission-authorized bombers to precision munitions makes it, in this regard, the equivalent of more than 7 wings of tactical aircraft.)

Although the Government Accountability Office (among others) have challenged the most ambitious claims made for precision-guided munitions (PGMs), a non-controversial conclusion is that they allow a five- to eight-fold reduction in bomb expenditure to achieve a target effect similar to that achieved by the best non-guided methods. (The advantage may be somewhat less for area targets.) Also contributing to increased combat capability since 1991 has been the generalization of night-fighting and all-weather capabilities throughout the combat air fleets and significant improvements in target acquisition and data fusion and sharing.

In light of the advances in US air attack capability, it is not surprising that the 2003 Iraq war involved only one-third as many combat aircraft sorties as its predecessor and less than nine percent as many air-delivered munitions. Notably: the proportion of air-delivered munitions that were precision-guided grew from 8 percent to 68 percent. The number of fighters and bombers deployed by the United States declined from approximately 1,100 for the 1991 Gulf War to 655 for the 2003 war. And deployed aircraft were worked much harder in 1991 than in 2003: about 1.3 sorties per day per plane versus 0.9.

Looking forward to 2010, the advances in US guided-weapon attack capability will continue as the combat air fleets add all-weather munitions of substantially longer range, smaller size, and greater accuracy with more numerous and “smarter” submunitions. Over the next five years we will see the introduction of (or more general use of) extended-range, jam-resistant JDAMs, the Sensor Fused Weapon, the Wind-Corrected Munitions Dispenser, Joint Air-to-Surface Stand-off Missiles, and the Low-Cost Autonomous Attack System. Perhaps most significant is the introduction of the GBU-39 Small Diameter Bomb (SDB) which, as noted by Defense Industry Daily, will “dramatically increase the strike capability of every combat aircraft in the US inventory.” Indeed, theoretically, the SDB will increase the PGM carrying capacity of America's combat air fleets five-fold – from 8,000 weapons to 40,000.

In 2010, America's combat aircraft will possess twenty times the interdiction capability — on average and unit for unit, as their 1990 counterparts. Currently planned US air forces will be smaller, however – resulting in an aggregate capability somewhat less than 15 times greater than in 1990.

By comparison, traditional conventional adversaries have not nearly kept pace with US developments. Already in 1997, the Defense Intelligence Agency had noted a 20 percent reduction in armor threats. More generally: the United States moved from spending only 80 percent as much on defense as its potential adversaries did in 1985 to spending 250 percent as much in 2001. Since then the gap has widened further. Today the United States accounts for more than 60 percent of all military modernization spending worldwide, while Russia and China, for instance, together account for less than ten percent.

The dramatic growth in the capability of US combat aircraft does not imply that a commensurate reduction in fleet size is advisable, however. Quantity of platforms remains an important factor in that flexibility increases with the size of air fleets and risk declines. The United States would not want to put its “eggs” in too few baskets. Still, some significant reduction from the presently planned fleet size is possible.

How much is enough? We can gain some insight from America's recent wars. During the past 15 years, the United States deployed air armada's of various sizes to fight its wars: 1,100 combat aircraft in 1991; 300 for Operation Allied Force (plus 200 allied); approximately 250 for Operation Enduring Freedom; and 655 for the main combat phase of Operation Enduring Freedom. The average number of combat sorties flown each day varied widely: 1,400 for Desert Storm, 140 for Allied Force, 82 per day for the first 78 days of Enduring Freedom, and 700 for Iraqi Freedom.

Given current capabilities and those new ones now emerging and being introduced, the United States might handle comparable contingencies with combat air packages comprising 200 to 500 fighters and bombers. With a future all-service force of 1,920 mission-assigned fighters and bombers, the United States could surge as many as 1,250 combat aircraft at one time – a sufficient number to handle multiple war and deterrence tasks.

Carl Conetta. Project on Defense Alternatives Briefing Memo #42, 02 August 2007.

Among US air power assets those that are carrier-based have a special role. Where access to land bases is limited, aircraft carriers can bring tactical air power within reach of enemy bastions. Together with other sea-based strike assets and long-range bombers, carriers can help overcome the anti-access challenge. But this fact should not exclude them from consideration for reduction. In fact, the United States has more of this asset than it reasonably requires. And, it is important to remember that sea-based air power is relatively vulnerable and expensive. Indeed, sortie for sortie, it costs more than twice as much as land-based tactical air – all things considered.

America's requirement for big-deck aircraft carriers can be divided into a “surge” requirement for crisis response and a peacetime requirement for continuous forward presence. Relevant to the surge requirement is the actual experience of recent wars. Three or four aircraft carriers were directly engaged in Afghan operations at any one time during October-December 2001. During the first phase of the 2003 Iraq war, four or five were engaged. During the 1999 Kosovo war, one.

In none of these wars were the engaged carriers employed to their fullest, however. For instance, during the first month of Operation Iraqi Freedom, naval fighters flew an average of 0.8 sorties per day. They are capable of flying two, at least – and the Navy claims they can do more, in a pinch. Looking to the future: The target attack capability of each air wing will increase significantly with the addition of smaller, longer-range, and more accurate PGMs. In 2005 Senate testimony, then Chief of Naval Operations, Admiral Vernon Clark, asserted that the number of targets that a carrier air wing could attack per day would increase from 700 to more than 1,000 by 2010 – having already risen substantially from 200 in 1997. Implicit in this is the option to reduce the overall number of carriers and wings.

In its FY 2007 budget, the Navy asserts that, given an 11 carrier fleet, it can surge six carriers for war within 30 days and another within the next 60 days. This, as a result of its new Fleet Response Plan (FRP). This implies an emergency or “surge” utilization rate of 63 percent. A somewhat higher rate could be achieved through changes in homeporting arrangements, rotations of crews, further reorganization of maintenance schedules, and reduced utilization of carriers for simple presence missions. Some reform along these lines would allow a 9-carrier, 8-wing fleet to surge “five plus one” for crisis response. In 2010, these six carriers, fully utilized and equipped with weapons now being fielded or procured, should be able to strike well over twice as many targets per day as the five that deployed for Operation Iraqi Freedom.

Supplementing the future offshore strike capability of US carriers would be the long-range attack capability of America's bomber force – able in the future to carry five times as many PGMs as today (on average). Also supplementing carrier power would be the rest of the Navy's surface fleet and the four Trident submarines that have been reconfigured for conventional missions. The surface fleet is equipped with approximately 8,000 Vertical Launch Systems, which can fire Tomahawk missiles – as can the Tridents. The Navy is building its stock of conventional land-attack Tomahawks up towards a total of 6,000 or so. (Approximately 800 were used in Operation Iraqi Freedom.) Finally, the Navy will have mini-carriers to call on as well, once the new class of LHA(R) amphibious assault ships are commissioned. Among other aircraft, these will carry 20 F-35s.
With only eight active and one reserve big-deck carriers in the fleet, the Navy would not be able to keep more than 2.5 of them continuously “on station” during peacetime – even given recent FRP innovations. However, homeporting one more overseas would increase this number, as would a crew rotation scheme. At any rate, peacetime naval presence abroad need not center on aircraft carriers. This much is recognized in the Navy's new Global Concept of Operations, which allows for greater flexibility in assembling naval groups. Today, these include not only Carrier Battle Groups but also Expeditionary Strike Groups (built around amphibious assault ships), Surface Strike Groups (built around surface combatants), and independent operations by the Trident cruise-missile subs. These smaller, more varied, and more numerous groups allow for greater flexibility and more thorough coverage.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo #36, 10 February 2006.

Thom Shanker và Eric Schmitt. New York Times, ngày 20 tháng tư năm 2003.

Trích đoạn:

Bất kể làm thế nào một cách nhanh chóng đảo ngược sự tích tụ của nhiều tháng qua, nó là đồng bằng từ 11 tháng 9 năm 2001, đã có một sự phối hợp nỗ lực ngoại giao và quân sự để giành chiến thắng cho các lực lượng Hoa Kỳ cho phép hoạt động từ các quốc gia trước đây là Cộng Đông Âu, qua Địa Trung Hải, khắp Trung Đông và Horn của châu Phi và trên khắp Trung Á, từ ngoại vi của Nga đến cảng Việt Nam vào Ấn Độ Dương.

Đó là một vùng ảnh hưởng của phương Tây không thấy cho các thế hệ.

Tại Afghanistan và Iraq, quân đội Mỹ sẽ làm tất cả có thể để giảm thiểu kích thước của các lực lượng của nó, và có thể sẽ không bao giờ là một công bố đóng quân thường trực của quân đội.

Thường trực truy cập là tất cả được yêu cầu, không vĩnh viễn cơ sở, các quan chức cho biết.

Carl Conetta. PDA Research Monograph #6, 30 January 2002. (Có thể in được. Tập tin pdf)
http://www.comw.org/pda/0201strangevic.pdf

Trích:

In sum: for a counter-terrorism operation, Enduring Freedom left an enormous strategic wake.
Indeed, its inadvertent effects over-shadow its intended ones.

Instead of stability, Enduring Freedom has produced residual management tasks of uncertain proportion. The Bush administration now proposes to handle these through a substantial additional investment of strategic capital — notably, an expansion of overt military presence, assistance, and activism in central and south Asia.