Stephen M. Walt chính sách. Nước ngoài, 18 Tháng Tư 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Trích đoạn:

Có một trường hợp áp đảo để loại bỏ các loại vũ khí cổ xưa và không cần thiết từ lục địa châu Âu. Lý tưởng nhất, chúng tôi sẽ làm điều này như là một phần của một thỏa thuận song phương với Nga, nhưng chúng ta phải làm điều đó ngay cả khi Nga là không quan tâm.

Biên tập viên của Bình luận:

Không thể đồng ý hơn!

Charles Knight, bình luận, ngày 24 tháng 2 năm 2012.

Lầu Năm Góc, chính quyền Obama, và nhiều thành viên của Quốc hội hy vọng rằng cắt giảm tới bến ngân sách quốc phòng với những quy định trong giai đoạn mũ đầu tiên của Đạo luật kiểm soát ngân sách năm 2011 và làm cụ thể thêm Tổng thống gần đây đã công bố kế hoạch ngân sách FY13. Như Reuters đã báo cáo ông Obama ngân sách FY13 chuyển đi từ một khung thắt lưng buộc bụng, thông qua một phần trong năm 2012, thay vì nhấn mạnh một chương trình tăng thuế đánh vào người giàu, thuế tiếp tục cắt giảm cho người có thu nhập tiền lương, và các khoản đầu tư công cộng trong các dịch vụ cơ sở hạ tầng, giáo dục và cảnh sát .

Nó là an toàn để dự đoán rằng hầu hết tất cả các đảng viên Cộng hòa và một số đảng Dân chủ trong Quốc hội sẽ tham gia để ngăn chặn thuế của Tổng thống / chương trình nâng cao doanh thu và các khoản đầu tư kinh tế trong nước. Sự bế tắc chính trị về tiếp tục thâm hụt / giảm nợ tiếp theo sau đoạn của BCA cuối năm sẽ vẫn được giữ nguyên cho đến hết năm 2012.

Ngay cả khi chúng ta cho rằng sau khi cuộc bầu cử Quốc hội năm nay sẽ tìm thấy một cách để tránh các chi trong cái gọi là "cô lập" (giai đoạn thứ hai) cung cấp Đạo luật kiểm soát ngân sách năm 2011, áp lực cắt giảm sâu hơn sẽ vẫn còn.

Để xem lý do tại sao áp lực cắt giảm quốc phòng hơn sẽ tiếp tục vào năm tới, chúng tôi cần nhìn đâu xa hơn một báo cáo mới của Ủy ban cho một ngân sách liên bang có trách nhiệm gọi là số chính: Các ứng cử viên đảng Cộng hòa và nợ quốc gia . Phân tích của họ cho thấy rằng năm 2021 các kế hoạch tài chính các ứng cử viên đảng Cộng hòa sẽ mang lại mức nợ quốc gia sau đây là tỷ lệ phần trăm của GDP:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Bởi kế hoạch trùng hợp kỳ lạ của Ron Paul và kế hoạch của Tổng thống Obama vừa kết thúc ở mức độ nợ của 76% GDP trong năm 2021. Tất nhiên, hai kế hoạch đó bằng cơ chế rất khác nhau. Kế hoạch của Obama dựa chủ yếu vào tăng doanh thu (bao gồm cả tăng thuế) và Paul chủ yếu là cắt giảm chi tiêu, bao gồm cả việc cắt giảm sâu hơn trong ngân sách quốc phòng.

Điều gì làm cho ngân sách Lầu Năm Góc dễ bị tổn thương sau khi cuộc bầu cử là Chủ tịch đảng Dân chủ trung dung và các ứng cử viên đảng Cộng hòa tự do có vị trí mình là về tài chính bảo thủ nhất, trong khi các ứng cử viên đảng Cộng hòa đang tìm kiếm hàng đầu như chi tiêu và không gốc thuế.

Gingrich lấy cho lò sưởi của chính sách tài khóa Reagonomic bởi thiên tăng nợ quốc gia đến 114% GDP. Santorum là một thứ hai đóng cửa ở mức 104% GDP. Để so sánh, Romney xuất hiện trung bình ở mức 86% GDP, cao hơn so với Obama hay Paul 13%. Romney ủng hộ việc gia tăng chi tiêu quân sự.

Vấn đề đối với Lầu Năm Góc là kế hoạch của cả hai ông Obama và Romney là không thực tế chính trị và rất khó có thể thực hiện. Obama giữ nợ thấp chủ yếu thông qua tăng thuế - đó sẽ không xảy ra nếu Quốc hội vẫn còn kiểm soát bởi đảng Cộng hòa. Một thất bại để nâng cao doanh thu mới sẽ rất quan trọng. Nếu chính quyền đã có thể có được các loại thuế cao hơn đánh vào người giàu nó sẽ tạo điều kiện cho tổ chức Bộ Quốc phòng cắt giảm với mức độ kế hoạch FY13. Thất bại trong việc đạt được những tăng thuế sẽ có nghĩa là hai điều: 1) nó sẽ khó khăn hơn nhiều để có được một chương trình đầu tư trong nước (ngay cả khi đảng Dân chủ làm tốt hơn so với dự kiến ​​trong tháng mười một) và 2) sự hấp dẫn cho một phần quan trọng của tự do và bảo thủ của cắt giảm thêm Bộ Quốc phòng sẽ tiếp tục.

Romney, mặt khác, có kế hoạch giữ mức thuế thấp và chi tiêu quốc phòng gia tăng - do đó kế hoạch tài chính của mình phụ thuộc vào việc cắt giảm sâu hơn trong chi tiêu trong nước và cắt giảm đáng kể những quyền được hưởng. Cho rằng chi tiêu trong nước đã được cắt vào xương trong hầu hết các tài khoản và các chương trình quyền vẫn còn tồn tại tất cả các cuộc tấn công bảo thủ cho đến nay, kế hoạch của Romney dường như đều khó xảy ra. Để biết thêm về các giới hạn của kế hoạch Romney thấy Ezra Klein đây .

Vì vậy, có mọi lý do để tin rằng sau cuộc bầu cử năm nay bảo thủ tài chính mạnh mẽ những người có thể nhìn thấy xa hơn vô nghĩa đảng phái sẽ nhìn cứng một lần nữa vào ngân sách của Lầu Năm Góc để tìm những thứ để cắt giảm. Tình trạng này có nghĩa là các quốc gia sẽ mở cửa cho điều chỉnh chiến lược cho một vài năm tới.

Dự nợ quốc gia từ kế hoạch tài chính ứng cử viên đảng Cộng hòa '

Christopher Preble và Charles Hiệp sĩ Huffington Post, 20. Tháng Một 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trích đoạn:

Cân bằng phụ thuộc vào những gì bạn đang đứng. Đối với an ninh vật lý của chúng tôi, Mỹ là nơi có hòa bình lục địa và thiếu những kẻ thù mạnh mẽ. Quân sự của chúng tôi là đào tạo tốt nhất, tốt nhất lãnh đạo, và tốt nhất được trang bị trên thế giới. Nó là tài chính không ổn định và nền kinh tế chậm chạp của chúng tôi mà làm cho chúng ta dễ bị vấp ngã.

Thật không may, chiến lược mới không đánh giá đầy đủ những điểm mạnh của chúng tôi, và cũng không giải quyết đầy đủ những điểm yếu của chúng tôi. Cuối cùng, nó không đạt được sự cân bằng được ca tụng Eisenhower.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill CNN., Ngày 23 tháng 11 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Trích đoạn:

Sự lãnh đạo của đất nước cần một kế hoạch B để một giả định anh hùng - và hy vọng - về unlikelihood của cuộc chiến tranh trong tương lai không vô tình dẫn đến thảm họa chiến lược. Điều này là khó hơn nó có vẻ. Kế hoạch B sẽ cho phép linh hoạt hơn để đáp ứng những gì có thể đi sai trong môi trường chiến lược chứ không phải chỉ làm cho cắt giảm ngân sách.

Biên tập viên của Bình luận:

Kế hoạch B là duy trì tốt "dự trữ chiến lược." Như tân bảo thủ muốn chỉ ra Mỹ chỉ dành 4,5% GDP cho quân sự. Nếu mối đe dọa mới nhăn nhúm, Mỹ có thể dễ dàng đoạn đường nối lên chi tiêu và tham gia vào cơ sở công nghiệp và kiến ​​thức vẫn còn đáng kể của nó. Vấn đề đất nước này phải đối mặt với một chiến lược phục hồi là thiếu ý chí chính trị. Lãnh đạo dân sự là không ưa để hỏi người dân Mỹ phải hy sinh. Một vệ binh quốc gia mạnh mẽ và lực lượng dự trữ mà không bị lạm dụng bởi việc triển khai thường xuyên các cuộc chiến tranh không cần thiết và một sự mong đợi của xã hội phải trả một khoản phụ phí thuế trong trường hợp khẩn cấp quốc gia là những nguyên tắc cơ bản của những gì đất nước này cần phải được chuẩn bị chiến lược trong khi duy trì một lực lượng thời bình đứng nhỏ . Với một kế hoạch chiến lược như vậy, Mỹ cũng có thể được cấp quyền cho bất kỳ mối đe dọa.

Ethan Pollack, Chính sách kinh tế Viện Blog, 20 Tháng Chín 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Một trong những lời chỉ trích liên tục của kế hoạch tài chính của Tổng thống Obama là nó có giá trị cắt giảm chi tiêu chiến tranh như tiết kiệm. Về cơ bản, Văn phòng Ngân sách Quốc hội tính toán cơ sở quốc phòng trong một phần bằng cách lấy chiến tranh bổ sung gần đây nhất (về mặt kỹ thuật được gọi là hoạt động dự phòng ở nước ngoài, hoặc OCO) và giả định rằng số lượng, điều chỉnh cho lạm phát sẽ được chi tiêu mỗi năm trên đường chân trời gần. Này cho biết thêm lên đến khoảng 1,73 nghìn tỷ USD trong 10 năm. Theo đề nghị của tổng thống, tuy nhiên, chỉ bao gồm $ 653.000.000.000 trong chi tiêu OCO hơn 10 năm, cho một khoản tiết kiệm khoảng 1,1 nghìn tỷ USD.

Một số nhà phê bình, tuy nhiên, cáo buộc rằng các khoản tiết kiệm không thể đếm được vì CBO OCO cơ sở chính nó là không thực tế, do đó tiết kiệm được không "thực sự." Ví dụ, Ủy ban cho một ngân sách liên bang có trách nhiệm (CRFB) lập luận rằng tính các khoản tiết kiệm là một "mánh lới quảng cáo ngân sách" mà tổng thống sử dụng để "thổi phồng tiết kiệm của mình." Theo phê bình này, một cơ sở cho chi OCO nên được sử dụng, hoặc là yêu cầu ngân sách của tổng thống, chính sách giải ngân của CBO tùy chọn-đó sẽ làm giảm đường cơ sở và thực hiện nó thực tế không thể tiết kiệm được ngân sách từ việc giảm chi tiêu chiến tranh.

Tất cả sự tôn trọng CRFB và các nhà phê bình khác, nhưng lời chỉ trích này là ngớ ngẩn. CBO OCO cơ bản không phải là "không thực tế", thay vào đó, nó đại diện cho chi phí của phương pháp tiếp cận tích cực xâm lược trung tâm của Tổng thống Bush chính sách đối ngoại mở rộng thành vĩnh viễn. Tổng thống Obama là, may mắn thay, trong quá trình cố gắng thay đổi cách tiếp cận của Mỹ đối với chính sách đối ngoại, thu hút xuống quân khỏi Iraq và Afghanistan, và đang hướng tới một cách tiếp cận ít tốn kém hơn quan trọng nhất là đa phương, bệnh nhân, ngoại giao, và. Hơn nữa, kế hoạch tài chính đề xuất để hạn chi tiêu OCO, qua đó đảm bảo những khoản tiết kiệm được thực hiện.

Chính sách đối ngoại của Tổng thống Obama chi phí ít tiền hơn Tổng thống Bush, và triển vọng ngân sách phải phản ánh những khoản tiết kiệm.

Biên tập viên của Bình luận:

Nó phải là một dấu hiệu cho thấy như thế nào xấu điều này là cấp tiến cho rằng tiêm chủng mở rộng tại kỷ niệm một làn khói lớn từ chính quyền Obama gửi để chuyển hướng sự chú ý từ cắt giảm ngân sách thực tế và, đặc biệt, để bảo vệ Lầu Năm Góc từ cắt giảm hơn nữa trong những trận chiến tài chính . Ethan Pollack đã làm việc cho OMB, vì vậy ông chắc chắn hiểu được sự biến dạng kế toán được xây dựng trong các dự CBO dựa trên cơ sở pháp luật hiện hành. Không phải là một người trên thế giới (bao gồm cả những người có tổ chức cộng đồng người chuẩn bị đường cơ sở) tin rằng chi phí OCO sẽ tiếp tục tài trợ cho các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan ở mức độ tương tự như năm 2011. Đó là lý do tại sao các tổ chức cộng đồng đã làm một "rút xuống lựa chọn chính sách" - để ước tính chi phí OCO có khả năng. Rằng tập thể dục sau này không phải là "ngớ ngẩn", cũng không phải ý kiến ​​cho rằng ước tính này là cơ sở để xem xét kế hoạch cắt giảm ngân sách.

Ông Pollack cũng phải biết rằng trình ngân sách của Tổng thống Obama FY12 để Quốc hội có chứa chỉ có $ 50 tỷ USD mỗi năm cho OCO trong nhiều năm trong tương lai. Đó là nó? $ 118.000.000.000 mãi mãi hoặc 50000000000 $ mãi mãi? Bạn không thể có cả hai cách.

Hòa CBO tùy chọn xuống chắc chắn là tốt hơn cho ngân sách (và thâm hụt
giảm) lập kế hoạch hoặc là không thực tế "giữ chỗ" (mà
là ngân sách chỉ đơn giản là vô trách nhiệm) hoặc hiện vật ban đầu của CBO
118.000.000.000 $ mãi mãi.

Nếu Tổng thống Obama muốn thông báo một kế hoạch để cứu có ý nghĩa
Các khoản thu từ OCO ông sẽ cần phải thông báo rút tiền nhanh hơn từ Afghanistan ... nhưng sau đó không ai thực sự tin rằng anh sẽ rời
Afghanistan trong năm 2014. Vì vậy, đây là tất cả khói và gương ... và cấp tiến nên cảm thấy khó chịu về điều đó, không ăn mừng.

Nó là không trung thực để khẳng định rằng cơ sở OCO của CBO là bằng cách nào đó có trách nhiệm Bush. Nó chỉ đơn giản là một sản phẩm của phương pháp như thế nào CBO không cơ sở của nó.

Tổng thống Obama đã được phụ trách trong gần ba năm và đã không đưa tất cả các nhà quân khỏi Iraq và hầu như không bắt đầu một trận hòa xuống ở Afghanistan. Các OCO năm hiện tại của $ 118.000.000.000 là trách nhiệm của mình như là giả mạo-Ness của dự nó về phía trước mười năm và sau đó tuyên bố tiết kiệm từ chi tiêu "653.000.000.000 $ ... hơn mười năm." Nếu anh thực sự sẵn sàng để kết thúc chiến tranh tại Afghanistan ngay sau ông có thể có thể cắt OCO rằng trong nửa và cung cấp $ 325.000.000.000 từ giảm chi phí chiến tranh trong tương lai để giảm thâm hụt.

Và cho đến trạng thái rắc rối ngân sách năm nay tại Quốc hội buộc phải tay ông
tiếp tục nuôi Lầu Năm Góc với ngân sách cơ sở cao hơn và cao hơn mỗi năm. Không có bằng chứng cho thấy "cách tiếp cận chính sách đối ngoại ... [là] ít tốn kém" của Tổng thống Obama ... không như xa như hào được cung cấp lên đến Lầu Năm Góc là có liên quan.

Chúng tôi không phải căn cứ chính sách tiến bộ trên khói và gương. Như vậy
chính trị chỉ đau khổ cho chúng tôi trong thời gian dài.

Một bài phê bình về mánh lới quảng cáo ngân sách này có thể được tìm thấy tại: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby Boston Globe., 22 Tháng Sáu 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Trích đoạn:

... Với sức mạnh lớn đến trách nhiệm lớn, và đôi khi là một trong những nhiệm vụ là để tiêu diệt những con quái vật: đi xuống bạo chúa người thành nạn nhân vô tội và coi thường các quy tắc của nền văn minh. Nếu khu dân cư và các thành phố cần cảnh sát, nó đứng vào lý do trên thế giới, không có gì quá. Và cũng giống như bọn tội phạm địa phương phát triển mạnh khi cảnh sát nhìn theo cách khác, do đó, bọn tội phạm trên sân khấu thế giới.

Thế giới của chúng ta cần một cảnh sát. Và cho dù hầu hết người Mỹ thích nó hay không, chỉ có quốc gia không thể thiếu của họ là phù hợp cho công việc.

Biên tập viên của Bình luận:

Khi ba phần tư dân Mỹ từ chối vai trò của cảnh sát toàn cầu của Mỹ có lẽ họ hiểu cái gì cơ bản về sát mà Jeff Jacoby không. Một lực lượng cảnh sát mà không cần giám sát của một cơ quan tư pháp và cơ quan hướng dẫn của pháp luật chắc chắn là một công thức cho chế độ độc tài.

Jacoby sẽ không bao giờ ủng hộ chế độ độc tài, nhưng nghề nghiệp chính là cảnh sát toàn cầu của người cư ngụ Nhà Trắng đã được bầu và chịu trách nhiệm chỉ có 10% dân số thế giới là một quyết định là một cảnh vệ trên phạm vi toàn cầu. Cho rằng người Mỹ sẽ được lên trong vòng tay nếu Trung Quốc hoặc Nga mất nó khi mình là đội giữ gìn toàn cầu.

Đối với các nhà lãnh đạo của Mỹ để sẵn sàng để mất vai trò này chỉ phục vụ để trì hoãn ngày khi chúng ta có cơ quan tư pháp và lập chính sách quốc tế có khả năng. Nếu các nhà lãnh đạo của chúng tôi cố gắng để nghĩ rằng ngay cả một vài năm trong tương lai nó phải rõ ràng với họ rằng việc thực hành vigilantism không phục vụ cho lợi ích của Mỹ.

[Một phiên bản của nhận xét ​​này được xuất bản như một lá thư cho biên tập trong tờ Boston Globe, 28 Tháng Sáu 2011.]

Lầu Năm Góc của Phantom Tiết kiệm: $ 330B yêu cầu bồi thường làm xói mòn như chương trình xuất hiện trở lại
Marcus Weisgerber News. Quốc phòng, ngày 16 tháng 5 năm 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Trích đoạn:

Gần 40 phần trăm của số tiền đó [$ 330.000.000.000] sẽ thẳng trở lại vào các chương trình quân sự của Mỹ là bản sao những người bị hủy bỏ, và nó không rõ ràng nơi khác 10 phần trăm đến từ ở tất cả, theo một phân tích Tin tức Quốc phòng và một số các nhà phân tích.

... Nhiều khả năng yêu cầu các dịch vụ quân sự vẫn còn tại chỗ. Hơn $ 130.000.000.000 lại bị đưa vào sách, hoặc sẽ được sớm, để theo dõi trên hoặc các chương trình thay thế. Các chương trình bị hủy bỏ vào năm 2010, ít nhất là năm đã được bắt đầu lại, hoặc đang trong giai đoạn lập kế hoạch để bắt đầu lại.

Biên tập viên của Bình luận:

Khi Tổng thống Obama giải quyết các quốc gia về thâm hụt ngân sách liên bang ngày 13 tháng 4, ông nói, "Trong hai năm qua, Bộ trưởng Gates đã can đảm đưa vào chi tiêu lãng phí, tiết kiệm $ 400.000.000.000 trong chi tiêu hiện tại và tương lai. Tôi tin rằng chúng ta có thể làm điều đó một lần nữa. "Một số trong chúng ta phân tích ngân sách quân sự nhìn nhau và nói:" Huh, chúng tôi đã bỏ lỡ một cái gì đó? "Chúng tôi đã không nhận thấy bất kỳ cắt giảm đáng kể trong chi tiêu Lầu Năm Góc có thể tính vào giảm liên bang thâm hụt. Nơi Tổng thống Mỹ nhận được rằng số lượng lớn?

Tất nhiên, chúng tôi đã thực hiện thông báo khi Bộ trưởng Quốc phòng Gates đã công bố 78000000000 $ trong cắt giảm ngân sách cho các kế hoạch phòng thủ năm FY12 năm. Chúng tôi ghi nhận rằng ngân sách Bộ Quốc phòng vẫn sẽ tiếp tục phát triển, mà một số trong những cắt giảm là khá mềm (phụ thuộc vào các giả định về tỷ lệ lạm phát trong tương lai) và hầu hết tiền tiết kiệm sẽ được tạo ra trong các ra-năm. (Xem: Lầu Năm Góc Chống giảm thâm hụt )

Và chúng tôi đã lưu ý rằng Bộ trưởng Gates đã hủy bỏ một số chương trình trong năm 2009. Nhưng chúng tôi cũng lưu ý rằng nhiều chương trình bị hủy bỏ đã được thay thế bằng người khác làm giảm đáng kể các khoản tiết kiệm giả định (xem Gordon Adams, ngân sách quốc phòng: vẫn cần để có được nó phải )

Trong những ngày sau bài phát biểu của Tổng thống chúng tôi nhận xét ​​về làm thế nào có là tiền ít hơn nhiều thực tế hơn so với Tổng thống do "can đảm" nỗ lực Bộ trưởng Gates. tôi chỉ ra rằng $ 68 tyû tháng Giêng 78000000000 $ trong tiết kiệm đã được tiêu thụ khi năm 2012 chi phí chiến tranh xuất hiện trong ngân sách phát hành trong tháng hai, thay thế số giữ chỗ nhỏ.

Benjamin Friedman nhận xét ​​rằng "'tiết kiệm' hiện tại bao gồm toàn bộ chi tiêu mà Lầu Năm Góc lập trình lại và lưu giữ, và tương lai 'tiết kiệm' đi bằng cách giảm tốc độ tăng trưởng chi tiêu kế hoạch, chứ không phải là giảm chi tiêu thực tế."

Carl Conetta xem xét lại lịch sử của những cắt giảm này phải quay trở lại với năm 2009 và so với ngân sách của Obama liên tiếp năm 2010 đến năm 2012, việc tìm kiếm không quá $ 233.000.000.000 trong "có thể" Bộ Quốc phòng cắt giảm trong năm dự kiến ra.

Sự hoài nghi tập thể của các nhà phân tích độc lập về $ 400.000.000.000 không có nghi ngờ đến sự chú ý của các biên tập viên Quốc phòng Tin tức, công nghiệp quốc phòng hàng đầu tuần, nơi Marcus Weisgerber tìm cách biện minh cho Bộ trưởng Gates yêu cầu bồi thường của $ 330.000.000.000 trong tiết kiệm từ hủy bỏ chương trình năm 2009. Khi các quan chức Bộ Quốc phòng từ chối một yêu cầu để cung cấp cho một sự cố chương trình theo chương trình của Tin tức Quốc phòng hình "được sử dụng tài liệu ngân sách biện minh, tuyên bố công khai Bộ Quốc phòng công chức, báo cáo thu hàng năm và Trách nhiệm Văn phòng Chính phủ ước tính cho dự án chi phí chương trình. Đối với chương trình phân loại và xa hạn không trên những cuốn sách - nhưng yếu tố thành dự DoD của - nghĩ rằng xe tăng và các nhà phân tích ước tính đã được sử dụng "Các bài viết tiêu đề Weisgerber". Phantom tiết kiệm của Lầu Năm Góc ", tổng kết các kết quả của phòng Tin tức 'nỗ lực để biện minh Bộ trưởng Gates yêu cầu bồi thường của tiết kiệm.

Charles Knight. Dự án Quốc phòng giải pháp thay thế Lưu ý, 12 tháng 5 năm 2011.

Từ là hai hiệu trưởng trong sản xuất năm 2010 giá Quốc phòng bốn năm một sẽ được tính với sản xuất "cơ bản" bảo vệ Tổng thống Obama đã ra lệnh xem xét trong bài phát biểu ngày 13 tháng Tư của ông về thâm hụt. Họ là Kathleen Hicks, Phó trưởng Bộ Quốc phòng Chiến lược và Kế hoạch quân, là người dẫn đầu 2010 QDR tác giả và David Ochmanek, Phó Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng Xây dựng lực lượng, người đứng đầu "phân tích và di động hội nhập" mà kéo nhau tất cả các phân tích các khía cạnh của QDR cuối cùng.

Cập nhật

Tin tức báo cáo quốc phòng (23 tháng năm 2011) rằng: "Các nhiệm vụ và khả năng xem xét lại sẽ được dẫn dắt bởi Christine Fox, Giám đốc đánh giá chi phí và đánh giá chương trình [và trước đây là Chủ tịch của Trung tâm Phân tích Hải quân (CNA)]; Michele Flournoy, quốc phòng, thứ trưởng chính sách [và Lầu Năm Góc chính thức chịu trách nhiệm về QDR 2010], và Đô đốc Michael Mullen, Chủ tịch Hội đồng tham mưu liên quân. "

Biên tập viên của Bình luận:

Đặt cùng một số người, những người đã xem xét 2.010 phụ trách sản xuất đánh giá mới đặt ra một câu hỏi rõ ràng về việc liệu chúng ta nên mong đợi bất cứ điều gì nhiều "mới" hay "cơ bản" từ tổng quan này. QDRs trong quá khứ đã chắc chắn không thể là "cơ bản" trong bất cứ ý nghĩa của từ này.

Một kẻ tình nghi là bỏ qua các tiểu văn bản về những gì bà viết Hicks vào việc xem xét mới sẽ được, "Chúng tôi đã nhận điều này khá nhiều ngay khi chúng tôi đã làm năm ngoái. Bây giờ, tất nhiên, nếu bạn sẵn sàng chấp nhận rủi ro an ninh lớn hơn bạn có thể cắt một số phần ra khỏi thế lực, nhưng đó là một quyết định chính trị ... "

Nếu xét mới làm cho một bài thuyết trình tự mãn nó sẽ phục vụ Tổng thống và các quốc gia kém. QDR năm 2010 đã không thực hiện bất kỳ nỗ lực thực sự để thiết lập ưu tiên rõ ràng giữa các yêu cầu quân sự nhiều công ty niêm yết, không một trong những nguyên tắc của chiến lược phát triển mà là để thiết lập một con đường thực tế trong chế về nguồn lực. Một đánh giá cơ bản mới phải trình bày một loạt các lựa chọn ít rủi ro mà có thể đạt được mức độ đầu tư nguồn lực khác nhau. Tác giả của nó không nên được phép chỉ đưa vấn đề nguy cơ bảo mật trong lĩnh vực chính trị.

Tổng thống Obama sẽ được thông minh để thu hút các ý tưởng từ nhiều nguồn khác nhau, vượt xa khỏi một chiến lược, chính sách của Lầu Năm Góc và nhân viên lập kế hoạch lực lượng. Nếu xem xét cơ bản là cần thiết, nó là khôn ngoan để nghe và xem xét những tiếng nói đa dạng.

Bình luận của biên tập viên

13 tháng 4 2011 (sửa đổi và cập nhật ngày 16 tháng 4 năm 2011)

Trong ngày 13 tháng 4 "thâm hụt bài phát biểu" của Tổng thống Obama, ông nói:

Cũng như chúng ta phải tìm tiết kiệm hơn trong các chương trình trong nước, chúng ta phải làm như vậy để bảo vệ. Trong hai năm qua, Bộ trưởng Gates đã can đảm đưa vào chi tiêu lãng phí, tiết kiệm $ 400.000.000.000 trong chi tiêu hiện tại và tương lai. Tôi tin rằng chúng ta có thể làm điều đó một lần nữa.

Những gì có thể "làm điều đó một lần nữa" nghĩa là gì?

Trên thực tế đóng góp $ 400.000.000.000 từ ngân sách Lầu Năm Góc dự kiến ​​để giảm thâm hụt?

Mà sẽ yêu cầu Lầu Năm Góc để có trong và dành $ 400.000.000.000 ít hơn. Nhưng nó là rất khó khăn để xác định nhiều đóng góp thực tế để giảm thâm hụt trong những người đầu tiên $ 400.000.000.000 trong Lầu Năm Góc tiết kiệm Tổng thống Obama đề cập đến và tin tưởng có thể được lặp đi lặp lại.

Chúng ta hãy xem nhanh các thành phần của mà lần đầu tiên $ 400.000.000.000 lạc hậu làm việc thông qua thời gian.

Tháng một vừa qua Bộ trưởng Gates công bố 78000000000 $ trong cắt giảm hơn năm năm. Vào tháng Hai khi FY12 ngân sách của Tổng thống xuất hiện tất cả nhưng $ 70000000000 này như giảm thâm hụt liên quan bốc hơi. $ 68000000000 đã được tiêu thụ bởi các hoạt động dự phòng ở nước ngoài đặc biệt (chiến tranh) ngân sách như các FY11 giữ chỗ dự kiến ​​50 tỷ USD đã được thay thế bằng FY12 ngân sách OCO thực sự của 118.000.000.000 $. Một 2 tỷ USD trong các khoản tiết kiệm dường như đã chỉ đơn giản là biến mất trong năm dự báo ngân sách năm, có lẽ do những pesky "làm tròn lỗi" mà bệnh dịch hạch ngân sách Lầu Năm Góc.

Trong năm 2010 Bộ trưởng Gates công bố 100 tỷ USD "hiệu quả" tiết kiệm. Ông đã khá thẳng thắn vào thời điểm đó, nói rằng ông đã giữ tất cả các khoản tiết kiệm trong Lầu Năm Góc trả tiền cho các yêu cầu khác. Vì vậy, chúng ta không thể hợp pháp đếm những hướng giảm thâm hụt, và có lẽ là Tổng thống không tính những đối với 400.000.000.000 $ đã được lưu.

Để lại khoảng $ 322.000.000.000 trong Lầu Năm Góc tiết kiệm Nhà Trắng cần phải chiếm.

Trong phiên điều trần trước Ủy ban Quân vụ Thượng viện vào ngày 17 tháng 2 2011 Bộ trưởng Gates cho biết:

... So với ngân sách quốc phòng hai cuối cùng được gửi bởi Tổng thống Obama, chúng tôi đã cắt giảm hoặc hủy bỏ các chương trình gặp khó khăn hay dư thừa mà sẽ có chi phí hơn $ 330.000.000.000 nếu thấy thông qua để hoàn thành.

Kết nối này để bài phát biểu Tin tức Quốc phòng của Tổng thống Obama báo cáo (ngày 13 Tháng 4 năm 2011) rằng:

Của 400.000.000.000 $ đã được lưu lại, 330.000.000.000 $ được cho là đến từ cắt giảm Gates cho các chương trình vũ khí - ví dụ như việc hủy bỏ của tương lai chiến đấu chương trình hệ thống của quân đội và máy bay ném bom thế hệ mới của Không quân, cả hai đều Gates chấm dứt trong ngân sách năm 2010 . Tuy nhiên, hai chương trình đã được thay thế: Quân đội đang phát triển Ground Combat Vehicle, và Không quân đã đưa ra một chương trình máy bay ném bom thu nhỏ lại.

"Nghĩa vụ" và "Tuy nhiên" là các từ khóa trong các khoản trên. Là tiết kiệm thực sự góp phần trong bất kỳ cách nào có ý nghĩa để giảm thâm hụt của các hủy bỏ chương trình sẽ phải dẫn đến một suy giảm ngân sách Lầu Năm Góc đường xương sống ... và không được thay thế bằng một số chi phí khác.

Gordon Adams của Trung tâm Stimson đánh giá tuyên bố tiết kiệm $ 330.000.000.000 trong 05 tháng 11 2010 bài theo cách này:

Gates đã không cắt giảm $ 330.000.000.000 từ quốc phòng. Khi ông tuyên bố cắt giảm phần cứng, ông nói các khoản tiết kiệm ra năm ước tính đạt 330.000.000.000 $, nhưng ông không cắt một đồng xu từ ngân sách quốc phòng dự kiến, ông muốn, như ông đã nói rõ ràng, sử dụng tiết kiệm cho những khoản đầu tư khác, không cung cấp cho chúng trở lại cho người nộp thuế. Và con số này là quá lớn, dù sao, bởi vì anh ta chấm dứt những chiếc F-22 và máy bay vận tải C-17 khi không ai trong số họ là trong ngân sách dài hạn (ông đã cố gắng để cho cả hai chương trình đến một cái chết bình thường , theo kế hoạch, và Quốc hội tiếp tục nhận được trong cách.) Nó thậm chí còn quá lớn hơn vì con số tiết kiệm của mình đã không thực hiện các khoản đầu tư thay thế ông đề xuất cho các nhiệm vụ tương tự, như thay thế các hệ thống chiến đấu tương lai chấm dứt (FCS) xe với một xe quân đội mới R & D chương trình. Vì vậy, một náo nhiệt lớn hơn một không số, nhưng không cắt giảm lớn trong phòng thủ ở đây.

Cho đến nay, Lầu Năm Góc hoặc OMB đã không sản xuất bất kỳ kế toán của các khoản tiết kiệm từ phải hủy bỏ chương trình Bộ trưởng Gates 'để chỉ nơi họ đi ra khỏi đường xương sống. Trong khi đó nó sẽ là khôn ngoan để giảm giá đáng kể giá trị của mình khi nghĩ về chi tiêu liên bang tổng thể.

Những gì chúng ta biết chắc chắn là ngân sách của Lầu Năm Góc tiếp tục tăng bất chấp sự "tiết kiệm." Lầu Năm Góc và Cơ quan Quản lý có thể tranh luận rằng ngân sách Lầu Năm Góc sẽ phát triển nhanh hơn nếu Bộ trưởng Gates đã không thực hiện những cắt giảm chương trình "can đảm". Có thể. Nhưng mà "có thể đã được" chỉ đơn giản là không giống như thực sự góp phần giảm thâm hụt ngân sách đòi hỏi cắt giảm thực sự đường xương sống của ngân sách Lầu Năm Góc.

Về cắt đường xương sống của ngân sách Lầu Năm Góc, khi chúng ta loại bỏ các giảm rất được chờ đợi trong chi phí chiến tranh, chúng ta có thể đếm chỉ $ 8000000000 rằng Bộ trưởng Gates đã từ bỏ để giảm thâm hụt ngân sách trong kế hoạch phòng thủ năm năm (FYDP) thông qua FY16.

Nhìn ra mười năm có tiết kiệm hơn trong dự của Tổng thống. Đồng nghiệp của tôi Carl Conetta tìm thấy $ 164.000.000.000 ít chi tiêu Lầu Năm Góc trong sự chồng chéo bốn "ra năm" (FY17-20) khi so sánh FY11 và FY12 đệ trình ngân sách của Tổng thống.

Chúng ta có thể suy đoán rằng đây là nơi mà chúng ta nhận ra một số Bộ trưởng Gates '$ 330.000.000.000 trong tiết kiệm, nhưng nó sẽ chỉ là đầu cơ ...

Cho đến nay không ai trong chính quyền đã chứng minh đầy đủ chi tiết cách Lầu Năm Góc sẽ đóng góp lớn vào bất cứ điều gì đối với việc giảm thâm hụt liên bang, bất kể lỗi làm tròn.

Bình luận của biên tập viên

Có ít nhất là nhiều lý do để nghĩ rằng cắt giảm thực đáng kể trong chi tiêu quốc phòng sẽ khó có thể đạt được là có lý do để nghi ngờ rằng sự gia tăng doanh thu đáng kể sẽ được tìm thấy hoặc cắt giảm đáng kể trong chi tiêu được hưởng sẽ xảy ra. "Thực tế chính trị" thực sự là khó khăn cho bất kỳ tùy chọn Ủy ban quốc gia về Trách nhiệm tài chính và cải cách sẽ xem xét. Nếu có quyết định nhanh chóng, dễ dàng và rõ ràng để có được sẽ không có nhu cầu cho Ủy ban.

Thực tế chính trị thay đổi theo thời gian trong một phần vì thực tế cơ bản cuối cùng thay đổi tính toán chính trị. Đó là trường hợp với chi tiêu quốc phòng. Sau hơn một thập kỷ tăng trưởng nhanh có khả năng là một số thôi việc vào giữa thập kỷ này, đáng chú ý là vào năm 2015.

Con đường có khả năng chi tiêu quốc phòng trong thập kỷ này gần đây đã được dự báo bởi các ngành công nghiệp công nghệ cao kết hợp công nghệ Mỹ Quỹ trong họ DoD Topline Dự báo giai đoạn 2011-2020.

Dự báo của công nghệ Mỹ là cho một giảm thực tế trong các cơ sở Lầu Năm Góc ngân sách (không bao gồm dự phòng ở nước ngoài hoạt động chiến tranh nguồn tài trợ bổ sung) là 9% hoặc 45000000000 $ (USD năm 2011) vào năm 2015 liên quan đến các cơ sở ngân sách năm 2011.

Khi tính đến con đường ngân sách ưa thích của Lầu Năm Góc trong thập kỷ này ít nhất là 1% tăng trưởng thực tế hàng năm, công nghệ Mỹ dự báo giảm trong chi tiêu quốc phòng năm 2015 là 16%.

Của công nghệ Mỹ dự báo hoạt động dự phòng ở nước ngoài (OCO) chiến tranh chi tiêu bổ sung trong suốt thập kỷ cũng rất quan trọng để xem xét. Từ FY10 (ngân sách đầu tiên của Tổng thống Obama) đã có một cuộc chiến tranh bổ sung Bộ Quốc phòng dòng ngân sách OCO cho FY12-FY15 50 tỷ USD mỗi năm. Cuộc chiến tranh bổ sung OCO trong ngân sách FY11 là 159.000.000.000 $.

Mặc dù thực tế OCO chiến tranh bổ sung có thể đi xuống trong FY12, với nhu cầu hoạt động quân sự ở Afghanistan còn cao đó là không chiến tranh bổ sung OCO sẽ đi xuống thậm chí 50 tỷ USD, chưa kể 109 tỷ USD trong FY12. Công nghệ Mỹ dự báo OCO chi phí chiến tranh của 122 $ tỷ trong FY12.

Những thiếu ngân sách OCO chiến tranh chi phí bổ sung có thể được tính là bổ sung có thể xảy ra đối với khoản nợ quốc gia vượt qua những người đã dự kiến của Chính phủ.

Dự báo của công nghệ Mỹ là cho OCO bổ sung là 122.000.000.000 $ trong FY12, 102 tỷ USD trong FY13, 69 tỷ USD trong FY14 và 57000000000 $ trong FY15. Cho biết thêm rằng để 150.000.000.000 $ hơn là ngân sách trong Kế hoạch năm năm Quốc phòng ... một sự bổ sung un-ngân sách cho các khoản nợ quốc gia.

Đối với năm mục tiêu của ngân sách liên bang đạt "cân bằng chính" trong FY15, dự báo OCO chiến tranh bổ sung sẽ thêm 7 tỷ USD vào các vấn đề mà Ủy ban quốc gia về Trách nhiệm tài chính và khuôn mặt cải cách trong cố gắng để cân bằng ngân sách trong năm đó.

Tạp chí Adam J. Hebert. Không quân, Tháng Mười Một, 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Trích đoạn:

... Cuộc gọi rất thiếu khôn ngoan để cắt giảm ngân sách Lầu Năm Góc theo như dự đoán như thủy triều. Nếu không có phân tích đáng tin cậy của chiến lược hoặc các yêu cầu, các nhà phê bình lại một lần nữa tuyên bố chi tiêu quốc phòng để được ra khỏi tầm kiểm soát.

Biên tập viên của Bình luận:

Trong an ninh biên tập của ông là không giá rẻ Adam J. Herbert trích dẫn công việc của Nhóm công tác quốc phòng bền vững như một trường hợp điển hình của các nhà phê bình của Lầu Năm Góc chi tiêu đề xuất cắt giảm "mà không phân tích đáng tin cậy của chiến lược hoặc yêu cầu." Là một thành viên của lực lượng đặc nhiệm tôi khác nhau về độ tin cậy của phân tích của chúng tôi. Nhưng hãy để tôi nói chuyện với nơi tôi đồng ý với ông Herbert:

• "An ninh không phải là rẻ." Trong thực tế nó là vô cùng tốn kém. Khi đất nước được nhấn với một thảm họa tài chính chúng ta có bổn phận với đất nước và quân đội của chúng tôi để xem xét lại chiến lược an ninh quốc gia của chúng tôi và chắc chắn rằng các ưu tiên rõ ràng và các khoản đầu tư quân sự của chúng tôi là hiệu quả chi phí. Trong mười hai năm qua ngân sách Lầu Năm Góc đã lập kế hoạch tiến hành như không có hạn chế về nguồn lực. Thật không may, đó là sự thật của QDR cuối cùng là tốt. Những ngày đó đã rõ ràng hơn - Bộ trưởng Gates đã nói như vậy.

• "Một được đào tạo, trang bị tốt, quân nhân chuyên nghiệp không phải là rẻ. Nếu các quốc gia muốn nó chi phí ít hơn, các quốc gia có thể sẽ phải yêu cầu nó làm ít hơn. "Chính xác. Kể từ khi kết thúc Chiến tranh lạnh, quân đội Mỹ đã liên tục tăng tầm với toàn cầu và sự tham gia. Nhiệm vụ đã tăng lên nhanh chóng, trong đó có nhiều mà nên được thực hiện bởi người dân trong Bộ Ngoại giao và các cơ quan khác. Số lượng lớn các binh sĩ Mỹ vẫn còn ở châu Âu, mặc dù không có mối đe dọa quân sự cho các đồng minh châu Âu không thể xử lý. Quan trọng nhất của bài học mang về từ các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan là cuộc chiến tranh đất cường độ thấp lâu không sử dụng hiệu quả sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ và nên tránh bất cứ khi nào có thể. Hy vọng rằng tất cả chúng ta có thể đồng ý không bao giờ nên lại có một "cuộc chiến của sự lựa chọn."

• "Chắc chắn có những cách để giảm chi tiêu quốc phòng ..." Vâng, và một trong đó sẽ tiết kiệm được khoảng 45 tỷ USD khí tài hiện đại hóa lực lượng có sẵn trong một lựa chọn làm thế nào để hiện đại hóa hạm đội máy bay chiến đấu. Không quân đã quyết định thay thế lão hóa của F-16 với chỉ là về máy bay chiến đấu mới đắt tiền nhất người ta có thể mơ ước, những chiếc F-35. Trong môi trường tài chính hiện nay hoặc không quân sẽ kết thúc với nhiều hơn các máy bay so với kế hoạch, hoặc họ sẽ chọn để có được trước cuộc khủng hoảng ngân sách và hiện đại hóa với các phiên bản khối mới vẫn tốt nhất của lớp F-16 và hạn chế mua của F-35 trong thập kỷ này với một vài phi đội với cường độ cao máy ưu nhiệm vụ. Nếu cạnh tranh không khí nghiêm trọng xuất hiện một thập kỷ kể từ bây giờ thì chúng ta có thể đưa ra sản xuất F-35 (hoặc có lẽ một ít tốn kém theo trên với F-16), máy bay có lẽ nhiều cải tiến với mười năm trở lên phát triển công nghệ máy bay chiến đấu tiếp tục.

Michael Krepon. Kiểm soát vũ khí wonk, 08 Tháng Tư 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Trích đoạn:

Mặc dù tuyên bố ngược lại, START mới không ức chế sự phát triển của khả năng triển khai sức mạnh truyền thống của Mỹ, không giống như vũ khí hạt nhân, là quân sự hữu dụng trên chiến trường. Mới cũng sẽ bắt đầu cản trở chương trình phòng thủ tên lửa đạn đạo ...

Biên tập viên của Bình luận:
... Và đó là lý do tại sao, mặc dù những lời lẽ của thời điểm này, hiệp ước này không làm được gì nhiều để thúc đẩy chúng tôi hướng tới mục tiêu xóa bỏ vũ khí hạt nhân. Quyền lực và tên lửa phòng thủ quân sự thông thường không bị chặn cho các quốc gia phương Tây giàu có không tương thích với việc thành lập một cơ chế an ninh quốc tế toàn cầu đủ tin cậy để hỗ trợ việc bãi bỏ vũ khí hạt nhân.

Để biết thêm về vấn đề này xem ý kiến của tôi về bài phát biểu của Phó Tổng thống Biden tại Đại học Quốc phòng, ngày 18 tháng 2 năm 2010.

như cung cấp bởi Đô đốc Mike Mullen, Chủ tịch tham mưu trưởng liên, Đại học bang Kansas Manhattan, Kansas Thứ tư 3 tháng 3, 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Trích đoạn:

Tôi đã đi đến kết luận ba - ba nguyên tắc - về việc sử dụng thích hợp của các lực lượng quân sự hiện đại:

1) … military power should not – maybe cannot – be the last resort of the state. Military forces are some of the most flexible and adaptable tools to policymakers. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. Before a shot is even fired, we can bolster a diplomatic argument, support a friend or deter an enemy. We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

And we can do so on little or no notice. That ease of use is critical for deterrence. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. So yes, the military may be the best and sometimes the first tool; it should never be the only tool.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. But the experience of the last nine years tells us two things: A clear strategy for military operations is essential; and that strategy will have to change as those operations evolve. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

Biên tập viên của Bình luận:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

by Carl Conetta and Charles Knight. Defense News , 21 February 2010.

During the past decade, the US Defense Department has enjoyed a rise in its budget unprecedented since the Korean War. With President Barack Obama's fiscal 2011 budget request, it is up nearly 100 percent in real terms from its post-Cold War low. But few observers believe that this level of spending can continue in light of the mounting national debt. So it is wise to think now about options for savings.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Obviously, the wars are part of the answer. But they account for only 20 percent of today's expenditures. And they are the least likely targets for economizing.

It is more fruitful to reflect on the shortcomings in past efforts at defense reform. Can we do it better? It is also worth thinking about the practice of force modernization during the post-Cold War period, which has been distinctly undisciplined.

Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh đã trình bày một cơ hội duy nhất - cũng là một nhu cầu thể hiện - cho các cải cách cơ cấu của thế trận quốc phòng của chúng tôi. Việc cắt giảm lực lượng của những năm 1990 nhất thiết phải liều hiệu quả giảm, do sự mất mát của các nền kinh tế của quy mô ảnh hưởng đến hoạt động hỗ trợ và mua lại thiết bị. Các giải pháp tiêu chuẩn cho những vấn đề như vậy là để cơ cấu lại như một được nhỏ hơn, phù hợp với việc giảm kích thước với việc giảm độ phức tạp - một thực tế Bộ Quốc phòng không, đối với hầu hết các phần, theo.

Mặc dù nhỏ hơn, Bộ Quốc phòng và các dịch vụ phần lớn được giữ lại hoặc thậm chí tăng độ phức tạp của họ. Ví dụ, có được ngày hôm nay 50 lệnh chính hoặc là một bước ở trên hoặc dưới mức dịch vụ - không khác nhiều so với thời Chiến tranh lạnh.

Trong nghiên cứu gần đây của chúng tôi về xu hướng ngân sách , chúng tôi xác định một chục khu vực thay đổi quan trọng đã được đề xuất trong những năm 1990. Các dịch vụ liên quan đến vai trò và nhiệm vụ, củng cố hỗ trợ khác nhau và chức năng đào tạo, và recentering ngân sách và lập kế hoạch mua lại ở mức độ chung.

Ngoài ra, sự cần thiết phải cải cách mua lại, hậu cần Bộ Quốc phòng và các hệ thống quản lý tài chính đã được thể hiện rõ trong một thời gian lâu dài. Tuy nhiên, chỉ có hai sáng kiến ​​cải cách - tìm nguồn cung ứng cạnh tranh và quân sự đóng cửa cơ sở - đã theo đuổi xa đủ để mang lại tiết kiệm đáng kể hàng năm, và những điều này đã không lên tới hơn 4 phần trăm của ngân sách quốc phòng.

Cũng là niềm hy vọng trong giữa những năm 1990 là một "cuộc cách mạng trong vấn đề quân sự" có thể dẫn đến hiệu quả mới. Chúng tôi sẽ gặt hái được nhiều bang cho buck bằng nâng cao nhận thức chiến trường, hậu cần được cải thiện, khả năng tăng độ chính xác cho cuộc tấn công bế tắc, và mạng lưới của các đơn vị trong và qua các dịch vụ.

Trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như tấn công chính xác, khả năng đã tăng lên đáng kể. Hậu cần nhà hát cũng đã được cải thiện. Nhưng không nơi nào có cuộc cách mạng trong công nghệ thông tin dẫn đến biểu hiện và tiết kiệm đáng kể. Chứ không phải là khả năng di sản thay thế-ing và nền tảng, công nghệ mới đã chủ yếu chỉ bổ sung chúng.

Trong tương lai, sự phát triển của chiến tranh mạng trung tâm có thể làm giảm nhu cầu về khả năng dư thừa. Nhưng tiến độ thực hiện các dịch vụ chia sẻ một hệ thống thần kinh phổ biến còn chậm và chủ yếu liên quan đến các đơn vị hoạt động đặc biệt và tấn công mặt đất chính xác. Nói chung, khả năng lưới trung tâm tồn tại như một lớp phủ thiếu máu tới các cấu trúc dịch vụ trung tâm và tài sản truyền thống.

Bộ Quốc phòng và các dịch vụ đã phải đối mặt với áp lực nhỏ để tiết kiệm hoặc chuyển đổi trong thập kỷ qua. Điều này cũng được thể hiện rõ trong việc mua lại thiết bị.

Chúng ta có thể phân biệt ba xu hướng mua lại biệt tại nơi làm việc trong những thập kỷ gần đây. Đầu tiên, có những chương trình di sản mà đi lên từ thời kỳ Chiến tranh Lạnh với lực thể chế đáng kể. Thứ hai, có những chương trình phản ánh tiềm năng cách mạng của công nghệ thông tin mới. Cuối cùng, có những chương trình thích ứng, chẳng hạn như việc mua hàng loạt gần đây của chống phục kích xe bảo vệ mỏ, tương ứng với yêu cầu nhiệm vụ mới.

Trong một thế giới lý tưởng, bắt buộc phải thích ứng với nhiệm vụ mới và hoàn cảnh sẽ rút ra được tiềm năng cách mạng của công nghệ mới để viết lại hoặc thay thế các chương trình di sản. Nhưng điều này đã không xảy ra.

Quá nhiều của 2500000000000 $ trong tài trợ hiện đại hóa từ năm 1990 tồn nguyên trạng vào khoảng năm 1990. Transformational acquisition was mostly restricted to producing supplements, such as Predator drones, to the legacy arsenal. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

The Pentagon's central authorities have done too little, too late to compel the integration of modernization efforts along adaptive lines. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Trích đoạn:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Biên tập viên của Bình luận:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Trích đoạn:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Biên tập viên của Bình luận:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử, ngày 10 tháng 2 năm 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello is the executive director and co-founder of the Los Alamos Study Group .

______________

Tháng Tư năm ngoái ở Prague, Tổng thống Barack Obama đã đưa ra một bài phát biểu mà nhiều người đã hiểu như là một cam kết giải trừ vũ khí hạt nhân đáng kể.

Bây giờ, tuy nhiên, Nhà Trắng yêu cầu một trong những gia tăng lớn hơn trong lịch sử chi tiêu đầu đạn hạt nhân. Nếu yêu cầu của nó được tài trợ đầy đủ, chi tiêu đầu đạn hạt nhân sẽ tăng 10 phần trăm trong một năm, với mức tăng hơn nữa hứa hẹn cho tương lai. Phòng thí nghiệm quốc gia Los Alamos, mục tiêu lớn nhất của Obama hào phóng, sẽ thấy một sự gia tăng ngân sách 22 phần trăm, lớn nhất kể từ năm 1944. Đặc biệt, tài trợ cho một mới plutonium "hố" nhà máy sản xuất phức tạp thì sẽ tăng hơn gấp đôi, báo hiệu một cam kết để sản xuất vũ khí hạt nhân mới một thập kỷ do đó.

Vì vậy, làm thế nào là ngân sách của tổng thống tương thích với tầm nhìn giải trừ quân bị của mình?

Câu trả lời rất đơn giản: Không có bằng chứng rằng ông Obama có, hoặc từng có, bất kỳ tầm nhìn như vậy. Ông không nói gì về việc đó ở Prague. Ở đó, ông chỉ nói về cam kết của mình "để tìm kiếm. . . một thế giới không có vũ khí hạt nhân ", một khát vọng mơ hồ và khó có thể là một cuốn tiểu thuyết mà ở mức độ trừu tượng. Ông nói rằng trong khi chờ đợi Hoa Kỳ "sẽ duy trì một kho vũ khí an toàn, an toàn và hiệu quả để ngăn chặn bất kỳ kẻ thù, và đảm bảo quốc phòng cho các đồng minh của chúng tôi."

Từ vũ khí hạt nhân không, và sẽ không bao giờ hết, "ngăn chặn bất kỳ kẻ thù", điều này là quá cao hứng, nếu không phải là vô ích. Tìm kiếm vô ích cho một "hiệu quả" kho vũ khí có thể ngăn chặn "bất kỳ" kẻ thù đòi hỏi sự đổi mới bất tận và đầu tư bất động liên tục, bao gồm cả đầu tư trong ngăn chặn mở rộng mà Obama nói. Lời hứa của các khoản đầu tư như vậy, và không giải trừ quân bị, là thông điệp tác tại Prague như xa như các kho dự trữ của Mỹ được quan tâm. Trong thực tế, các khoản đầu tư mới được đề xuất trong việc ngăn chặn mở rộng đã được đã được đóng gói cho Quốc hội khi ông Obama nói.

Thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình "tầm nhìn giải trừ vũ khí", ông Obama được cung cấp chỉ hai phương pháp tiếp cận ở Prague, cả hai không xác định. Đầu tiên, ông nói một cách mơ hồ của việc giảm "vai trò của vũ khí hạt nhân trong chiến lược an ninh quốc gia của chúng tôi." Đó là xa rõ ràng những gì mà thực sự có thể có nghĩa là, hoặc ngay cả những gì nó có thể có ý nghĩa. Rất có thể nó dùng để chỉ chính thức luận, những gì các quan chức nói về học thuyết hạt nhân-như trái ngược với sự kiện thực tế trên mặt đất. Thứ hai, ông Obama hứa sẽ đàm phán "một Cắt giảm Vũ khí chiến lược mới Hiệp ước [START] với Nga." Theo như giải trừ vũ khí hạt nhân đã đi vào bài phát biểu, chỉ có vậy thôi.

Tất nhiên, ông Obama cũng cho biết chính quyền của ông ngay lập tức sẽ theo đuổi phê chuẩn Hiệp ước Cấm thử nghiệm toàn diện, một hành động chưa được thực hiện và một hoàn toàn không liên quan đến Mỹ giải trừ quân bị. Phần còn lại của bài phát biểu đã được dành cho các sáng kiến ​​không phổ biến khác nhau mà chính quyền của ông có kế hoạch để tìm kiếm.

Trên 08 tháng 7, Tổng thống Obama và Tổng thống Nga Dmitry Medvedev thông báo Hiểu phần của họ, cam kết quốc gia của họ đến một nơi nào giữa 500 đến 1.100 xe giao hàng chiến lược và 1.500 đến 1.675 đầu đạn hạt nhân triển khai chiến lược, mục tiêu rất khiêm tốn để đạt được bảy năm sau khi hiệp ước vào có hiệu lực. Tổng số kho vũ khí sẽ không thay đổi, do đầu đạn hạt nhân chiến lược có thể được sử dụng để triển khai và được đặt trong một khu bảo tồn-de-cảnh báo, có hiệu lực. Hiệp ước sẽ không ảnh hưởng đến đầu đạn hạt nhân chiến thuật của. Nó sẽ không yêu cầu tháo dỡ. Hans Kristensen thuộc Liên đoàn các nhà khoa học Mỹ đã giải thích, các giới hạn xe giao hàng đòi hỏi ít, nếu có, thay đổi từ Mỹ và triển khai dự kiến ​​Nga.

Trớ trêu thay, nó có thể là các file PDF nghỉ hưu của 4.000 hoặc nhiều đầu đạn hạt nhân của Mỹ theo Hiệp ước Moscow và nghỉ hưu khác theo yêu cầu của George W. Bush có thể vượt quá bất cứ điều gì ông Obama về giải trừ quân bị. Đối với các kho dự trữ vũ khí phức tạp, nguyện vọng của ông Bush là xa hơn hiếu chiến hơn Quốc hội cuối cùng cho phép. Ngân sách thực sự cho đầu đạn hạt nhân đã giảm trong ba năm cuối cùng của ông trong văn phòng. Bây giờ, với đảng Dân chủ kiểm soát ngành hành pháp và cả hai viện của Quốc hội, hạn chế của Quốc hội là đáng chú ý bởi sự vắng mặt của nó. Những gì Obama chủ yếu dường như được "giải giáp" là sức đề kháng của Quốc hội với sự thay đổi của một số các đề xuất tương tự Bush thấy khó khăn để ủy quyền và tài trợ.

Cuối tháng Obama gửi ngân sách đầu tiên của mình để Quốc hội, kêu gọi chi tiêu đầu đạn phẳng. Tại thời điểm đó, chính quyền vẫn còn hiển thị một phương pháp đo theo hướng thay thế và mở rộng khả năng đầu đạn hạt nhân.

Điều đó nói rằng, trong ngân sách năm ngoái Nhà Trắng đã làm đứt một nhu cầu Lầu Năm Góc yêu cầu tài trợ cho một nâng cấp lớn đến bốn hạt nhân bom B61 biến thể-một trong số đó vừa mới hoàn thành một chương trình sống mở rộng 20-năm-cộng. Chỉ một ngày trước khi ngân sách đã được phát hành một đánh giá chiến lược hạt nhân lớn trước đó theo yêu cầu của Ủy ban dịch vụ vũ trang đã được công bố. Nó được chủ trì bởi William Perry, một thành viên của hội đồng quản trị của công ty để quản lý Los Alamos, và tái phát chiến tranh lạnh trận đấu James Schlesinger. [Toàn tiết lộ: Perry cũng là thành viên Hội đồng quản trị của Bản tin của nhà tài trợ.]

Khuyến nghị của báo cáo cho tăng chi tiêu và phát triển vũ khí một cách nhanh chóng bắt đầu phục vụ như một điểm tập hợp cho quốc phòng diều hâu-chắc chắn điểm của tập thể dục. Nhìn chung, phần lớn là một tác phẩm mô phỏng conclusory tái chế khái niệm chiến tranh lạnh, hoàn toàn thiếu trong phân tích và thường xuyên với thực tế sai. Nhưng không Nhà Trắng cũng không đảng Dân chủ quốc hội hàng đầu cung cấp bất kỳ kháng chiến công cộng hoặc bác bỏ kết luận của nó.

Phần lớn hơn, đối lập với sự kiềm chế hạt nhân trong việc quản lý một cách nhanh chóng nổi lên từ vị trí cố thông thường của nó ở các quốc gia hạt nhân Quản trị An ninh (NNSA), Lầu Năm Góc, STRATCOM, và người chơi quan tâm ở cả hai đảng trong Quốc hội. Thêm vào đó, Obama lại bổ nhiệm ông Bush chính trong nơi ở NNSA trong khi Lầu Năm Góc thêm một số gương mặt quen thuộc từ thời chính quyền Clinton, để lại những câu hỏi nghiêm túc về khả năng của Nhà Trắng để phát triển một sự hiểu biết độc lập về các vấn đề, hãy để một mình một hiện tại Quốc hội.

Dù bằng cách nào, khả năng phê chuẩn điều ước quốc tế chắc chắn là một yếu tố quan trọng trong tư duy Nhà Trắng. Thượng viện Cộng hòa, như mong đợi, đòi hỏi đầu tư hạt nhân quan trọng trước khi xem xét phê chuẩn của bất kỳ BẮT ĐẦU theo hiệp ước trên. Diều hâu dân chủ, đặc biệt là mạnh mẽ với lợi ích pork-barrel bị đe dọa như New Mexico Thượng nghị sĩ Jeff Bingaman, cũng phải được hài lòng trong quá trình phê chuẩn. Tất cả trong tất cả điều này làm cho ngân sách mới nhất của ông Obama yêu cầu một loại "chịu khuất phục" diều hâu hạt nhân. Vì vậy, có hay không thì tổng thống có một giải trừ vũ khí "tầm nhìn" là không thích hợp. Điều quan trọng là cam kết chính sách thể hiện trong các yêu cầu ngân sách và việc Quốc hội sẽ thông qua họ.

Các khoản đầu tư trên quy mô yêu cầu nên dứt khoát không thể chấp nhận để tất cả chúng ta. Đất nước và thế giới phải đối mặt với những thách thức an ninh thực sự khải huyền từ biến đổi khí hậu và tình trạng thiếu lờ mờ của nhiên liệu vận tải. Nền kinh tế của chúng tôi là rất yếu và sẽ vẫn như vậy trong tương lai gần. Sự gia tăng dự kiến ​​trong chi tiêu vũ khí hạt nhân, nhúng như họ đang ở trong một ngân sách quân sự tổng thể lớn hơn bất kỳ từ những năm 1940, nên được một cuộc gọi oang oang cho cam kết chính trị mới trong dịch vụ của các giá trị cơ bản duy trì điều này, hoặc bất kỳ, xã hội.

Những giá trị hiện đe dọa nghiêm trọng, không nhất bởi Nhà Trắng không chắc chắn về, hoặc không sẵn sàng hoặc không thể chiến đấu cho, những gì là đúng.

Biên tập viên của Bình luận:

Mello làm một công việc tốt trong việc giải thích lý do tại sao sẽ có rất ít tiến bộ về xóa bỏ hạt nhân trong chính quyền Obama. Hơn nữa ông đã làm cho một trường hợp tốt mà chính quyền hiện tại có vẻ như được hướng về phía ăn các loại vũ khí hạt nhân phức tạp đến một mức độ lớn hơn Bush đã có thể. Ai mà suy nghĩ!

Nhưng Mello nhớ trên một vài điểm. Một là ông bác bỏ quá nhanh nguyện vọng bãi bỏ hạt nhân Obama tuyên bố tại Prague. Những vài từ có thể có ít ảnh hưởng đến chính sách, nhưng họ đánh dấu sự trở lại của những lời lẽ của tất cả các chính quyền thời đại nguyên tử cho đến khi George W. Bush rõ rệt bị bỏ rơi những khát vọng đó. Giá trị của những lời lẽ đó là những gì? Chủ yếu là nó mang lại cho niềm tin cho những người tổ chức xung quanh bãi bỏ - một cái gì đó có giá trị, nhưng không nhiều.

Thứ hai, Mello nói rằng khi ông Obama đã nói về ...

... Giảm "vai trò của vũ khí hạt nhân trong chiến lược an ninh quốc gia của chúng tôi" nó xa rõ ràng những gì mà thực sự có thể có nghĩa là, hoặc ngay cả những gì nó có thể có ý nghĩa.

Trên thực tế, tuyên bố này của Obama đề cập đến một cái gì đó khá cụ thể và quan trọng. Hoa Kỳ đã thúc đẩy trong nhiều thập kỷ tới một mức độ chưa từng có của lực lượng thống trị thông thường trên tất cả các quốc gia khác (xem Bernard I. Finel ý nghĩa chiến lược của Hoa Kỳ sức mạnh quân sự thông thường). Tại thời điểm này, Mỹ có thể dự đoán đạt được lợi thế ngay cả khi chiến lược hơn nếu nó có thể thuyết phục các quốc gia khác tham gia vào việc giải quyết các vũ khí hạt nhân (đối với một tuyên bố chính thức của công thức chiến lược này, xem bài phát biểu của Phó Tổng thống Biden tại Đại học Quốc phòng Quốc gia ngày 18 tháng hai năm 2010.) Điều này thực sự là khá một khát vọng!

Kết nối này của sự thống trị thông thường để thống trị hạt nhân mang lại cho tôi những thiếu sót khác của bài viết Mello. Bãi bỏ hạt nhân sẽ không thể không có một cơ cấu quan trọng của quốc tế (trong) hệ thống an ninh. Tại sao Nga hoặc Trung Quốc tránh né vũ khí hạt nhân hoặc Bắc Triều Tiên và Iran sẽ từ bỏ nỗ lực để có được chúng trong khi các quốc gia này vẫn hoàn toàn dễ bị tổn thương để tấn công thông thường của Mỹ?

Lãnh đạo các nỗ lực phổ biến cho giải trừ hạt nhân gần như không bao giờ thừa nhận vấn đề chiến lược này. Đó là một tai hại cho sự nghiệp của họ, bởi vì nó để lại một trở ngại lớn để giải trừ quân bị tại chỗ không có kế hoạch (hoặc thậm chí nhận thức về sự cần thiết cho một kế hoạch) để loại bỏ nó.

Các tình huống của một thỏa thuận bãi bỏ vũ khí hạt nhân sẽ đòi hỏi Mỹ đầu tiên rút ra xuống sức mạnh quân sự thông thường của nó. Và đồng thời một trận hòa sâu xuống của sức mạnh quân sự thông thường của Mỹ phải có xây dựng các cấu trúc quốc tế mà có thể mất nhiều hơn và nhiều hơn nữa về trách nhiệm đối với an ninh toàn cầu.

Một chuyển giao quyền lực và trách nhiệm như vậy có thể sẽ xảy ra một ngày nào đó, nhưng chúng tôi chắc chắn không phải hiện nay trên con đường đó. Đó là một trong nhiều "thay đổi" mà ông Obama không theo đuổi, thậm chí không aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

Tôi nghĩ rằng ý kiến ​​của bạn là tuyệt vời. Hãy để tôi bắt đầu với một trong những thứ hai, mà tôi hoàn toàn đồng ý. Công việc của chúng tôi ở đây tại [Los Alamos] Nhóm nghiên cứu đã nhấn mạnh vấn đề vũ khí hạt nhân một phần là do địa lý của chúng tôi, và vì thế chính trị, locus tiếp giáp với hai phòng thí nghiệm vũ khí hạt nhân lớn nhất.

Các rào cản đối với giải trừ vũ khí hạt nhân gây ra bởi các chính sách và đầu tư quân sự thể hiện một khát vọng "thống trị quang phổ đầy đủ" trên quy mô toàn cầu là gần như chắc chắn không thể vượt qua. Giải trừ vũ khí hạt nhân là chỉ phù hợp với một quan niệm hoàn toàn khác nhau của an ninh quốc gia hơn bây giờ chúng tôi có và với một cơ cấu kinh tế khá khác nhau trong nội bộ là tốt. Những tin tức tốt - và tôi nghĩ chúng ta phải làm cho nó tốt, nơi nó có thể không xuất hiện như vậy ở cái nhìn đầu tiên, kể từ khi chúng tôi không có lựa chọn nào khác - là đế chế của chúng tôi là không.

Điểm đầu tiên của bạn, có liên quan đến giá trị biểu tượng của báo cáo giải trừ vũ khí của Obama, cũng là âm thanh, nhưng ở đây tôi nghĩ rằng giá trị tượng trưng là nặng hơn rất nhiều bằng cách thụ động và tuân thủ mà tuyên bố của ông đã làm tệ trong xã hội dân sự. Các diễn viên và các lực lượng có thể và cần được mạnh mẽ làm việc cho giải trừ quân bị đã tự giải giáp bởi những gì Số tiền để tuyên truyền.

Đạo đức giả có thể là tỏ lòng tôn kính trả cho lý tưởng của thực tế, nhưng nó không phải là lãnh đạo, nó không phải là trung thực, và nó sẽ không sản xuất bất cứ thứ gì có giá trị trong trường hợp này. Tại thời điểm này, nó được cho phép thành lập vũ khí hạt nhân để làm những gì nó không thể thực hiện trước đó: tăng năng lực sản xuất và cung cấp lớn hơn, không ít hơn, chứng thực của vũ khí hạt nhân trong tất cả các khía cạnh của họ, cả về vật chất và biểu tượng.

Khát vọng giải trừ vũ khí của Obama, được gọi là, là một tiếng vọng mờ nhạt so với sự ủng hộ đầy đủ-họng của vũ khí hạt nhân nó được cho phép.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan và Trung tâm Laura Conley. Tiến bộ Mỹ, 04 tháng 2 năm 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Trích đoạn:

Các QDR ... không ưu tiên những nhiệm vụ mà quân đội phải được chuẩn bị cho. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Biên tập viên của Bình luận:

Theo tiền. Các ưu tiên được phản ánh trong tiền bạc đi đâu. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.