Tháng 8 năm 2013
Những hậu quả tiêu cực của việc cắt giảm ngân sách và treo bận tâm đến những người đối mặt với chúng. Có thể không có lớp lót bạc cho những người sắp chết, nhưng có thể có đối với những người phải sống với ít hơn. Cắt giảm có thể buộc đánh giá những ưu tiên và giảm béo của các tổ chức có sưng lên đám mây tập trung thể chế và cản trở sự nhanh nhẹn. Bộ Quốc phòng là một trong những tổ chức đó: nó có quá nhiều đầu bếp pha chế quá nhiều nước canh đó, hoặc là trách nhiệm của các yếu tố khác của chính phủ Mỹ hoặc không có yếu tố nào cả. Như vậy, cô lập có thể là một phước lành.
Bộ Quốc phòng cũng giống như hầu hết các tổ chức, nếu các nhà lãnh đạo không cần phải lựa chọn khó khăn, họ sẽ tránh làm như vậy. Thậm chí cứng rắn Donald Rumsfeld, một người đàn ông với quan điểm giải quyết riêng của mình, đã ký vào Nhận xét Quốc phòng bốn năm một mà bị chỉ trích vì thất bại của họ để cung cấp các hướng dẫn cần thiết để lựa chọn giữa điều này hoặc thực thể, chương trình, hoặc nhà cung cấp dịch vụ. Nhưng hướng dẫn như vậy có lẽ sẽ là không cần thiết; ngân sách sau khi tất cả đã tăng lên đáng kể và (trên) phù hợp với sự gia tăng nhu cầu áp dụng đối với Bộ Quốc phòng. Người dân yêu cầu Bộ Quốc phòng để làm nhiều hơn là dễ hiểu không quan tâm đến cho nó ít hơn để làm điều đó với.
Bộ trưởng Gates đánh giai điệu đúng khi ông ta đã làm ba điều. Một lần để "tái cân bằng" ưu tiên tập trung vào các cuộc chiến tranh đang diễn ra tại các chi phí chuẩn bị cho cuộc chiến tranh chống lại một bá quyền khu vực trong tương lai. Một thứ hai là hủy bỏ chương trình cực kỳ đắt tiền mà là hơn ngân sách và quá hạn. Một phần ba là để tranh luận cho một "toàn bộ chính phủ" cách tiếp cận khi đánh giá người nên làm những gì để bảo vệ lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ. Ông tin rằng Bộ Quốc phòng đã đưa vào hoặc được giao quá nhiều chức năng mà là phù hợp hơn với Bộ Ngoại giao, Cơ quan Phát triển Quốc tế và các cơ quan dân sự khác. Ông thậm chí đã làm một cái gì đó mà nhiều người nhìn thấy là một hành động không tự nhiên cho một đứng đầu bộ phận: đề nghị với Quốc hội rằng nó lại chương trình của Bộ Quốc phòng moneys Bộ Ngoại giao để Nhà nước tốt hơn có thể thực hiện việc xây dựng quốc gia mà Bộ Quốc phòng đã làm.
Sáng kiến thứ ba cửa "là quan trọng nhất. Bao nhiêu của một phước lành cô lập sẽ phụ thuộc vào cách các nhà lãnh đạo quốc gia của chúng tôi (và không chỉ của Bộ Quốc phòng) thực hiện ưu tiên những gì họ muốn cho quốc gia này và để xác định các bộ phận hoặc cơ quan được trang bị tốt nhất để thực hiện nó. Những cuộc thảo luận vẫn im hơi lặng tiếng hoặc trong nền quá lâu, và thực tế là làm giảm các tiện ích cuối cùng của dòng liên tục của Bộ Quốc phòng nghiên cứu ngân sách, đề xuất, và bình luận ra khỏi Bộ Quốc phòng, Quốc hội, cố vấn, nói chuyện đầu, và các học giả . Khi các chuyên gia an ninh quốc gia (trong đó có cựu Chủ tịch JCS Mullin) cho chúng tôi biết rằng ưu tiên an ninh quốc gia quan trọng nhất của chúng tôi là để có được nhà kinh tế của chúng tôi hợp lệ và các mối đe dọa an ninh lớn nhất của chúng tôi là nợ của chúng tôi, chúng ta nên thừa nhận rằng ngân sách quốc phòng là đuôi hơn con chó .
Quá nhiều người Mỹ không được sử dụng để suy nghĩ như vậy. Chiến tranh Lạnh có điều kiện nhiều người Mỹ lớn tuổi ngày nay đặc biệt (nhiều người giữ dây cương quyền lực) với giá quá cao các công cụ quân sự và sẵn sàng chấp nhận nợ để trả tiền cho nó, nói cách khác là ưu tiên nhu cầu quân sự đối với vấn đề kinh tế. (Thật vậy, Phó tổng thống Dick Cheney đã đi xa như vậy để cho rằng những năm Reagan đã chứng minh rằng nợ không quan trọng.) Ngăn chặn là chiến lược quốc gia bao quát mà cung cấp khuôn khổ để quyết định việc ưu tiên được phân bổ cho, kinh tế chính trị-ngoại giao, quân sự, công chúng tiếp cận cộng đồng, hỗ trợ, hành động bí mật và những cách khác để bảo vệ và thúc đẩy lợi ích của Mỹ. Nhưng thậm chí sau đó làm thế nào để lựa chọn giữa những sự lựa chọn là không rõ ràng. Nó hầu như không bao giờ là. Tác giả ban đầu của ngăn chặn, George Kennan, không hài lòng với quá chú trọng (trong tâm trí của mình) vào các khía cạnh quân sự ngăn chặn như ủng hộ Paul Nitze, người kế nhiệm của Kennan là giám đốc của nhân viên hoạch định chính sách của Bộ Ngoại giao. Sau khi bắt đầu chiến tranh Triều Tiên, quan niệm Nitze của phần lớn chi phối suy nghĩ thông qua sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, ngay cả khi một số Chủ tịch-Tổng thống Dwight Eisenhower, Richard Nixon (với đầu vào nặng từ Henry Kissinger), và Jimmy Carter (lên đến cuộc xâm lược Afghanistan) - tìm cách đẩy lùi.
Đó là không cho đến khi Tổng thống Bush (43) Học thuyết chiến tranh phòng ngừa (bổ sung thúc đẩy dân chủ) rằng Mỹ có một chiến lược tương đương với ngăn chặn. Tùy theo quan điểm của một người xem, Học thuyết cung cấp các lý do ante cũ hoặc bài cũ hợp lý cho chiến lược-thảm họa Chiến tranh Iraq, nhưng không có sự nhầm lẫn về vai trò trung tâm của thiết bị quân sự và sự cần thiết phải tăng ngân sách của Bộ Quốc phòng cho phù hợp.
Chúng tôi đang ở trong một kỷ nguyên mới, và cô lập là độc đáo thiết lập hiện trường để đánh giá lại những gì chúng ta về và làm thế nào chúng ta nên đi về nó. Từ một góc nhìn từ trên xuống, chúng ta cần các nhà lãnh đạo quốc gia của chúng tôi để gọi một cách rõ ràng cho một cuộc thảo luận quốc gia. Ở đầu chương trình nghị sự là câu hỏi: yêu cầu của nước mình là gì? Gợi nhớ đến khung Walter Russell Mead, chúng ta nên ưu tiên chú trọng Jefferson phát triển nội bộ và hạnh phúc? Một ưu tiên Hamilton trên cam kết kinh tế quốc tế? Một ưu tiên Wilson trên thấm nhuần các giá trị Mỹ ở nước ngoài? Một ưu tiên Jacksonian về bảo quản autarchic danh dự của Mỹ và việc đạt được các chiến thắng quân sự? Ưu tiên trong số đó là những gì? Làm thế nào chúng ta sẽ gặp lại họ? Những cách kinh tế, chính trị, ngoại giao, quân sự, bí mật, vv, làm cho ý nghĩa tốt nhất và những ưu tiên trong số đó là những gì? Mỗi cách có nghĩa thế hệ và duy trì các nguồn lực và ưu tiên trong số đó. Tạo ra nguồn lực lần lượt có nghĩa tạo ra vốn để trả tiền cho họ. Trong tốt nhất của tất cả thế giới có thể, vốn sẽ ở đó để cho phép quá trình để được đầu xuống chỉ từ các yêu cầu nguồn lực, nhưng hoàn cảnh đó là rất hiếm và không phải luôn luôn có một cái nhìn từ dưới lên: bao nhiêu tôi có thể đủ khả năng và làm thế nào nhiều tôi phải cắt yêu cầu của tôi? Bao nhiêu tôi phải trở lại quy mô trên những cách mà tôi sẽ dựa? Mà sẽ được ưa chuộng và trong đó có tài nguyên tôi sẽ mua và đến mức độ nào? Những gì tôi sẽ đặt cược khi đưa ra những sự lựa chọn? Tôi có thể tiết kiệm đồ ở đâu trong việc mua các nguồn lực với hy vọng rằng tôi sẽ không hối tiếc sau này? Ngoài ra bao nhiêu dự phòng khác nhau, từ các mối đe dọa đến an sinh kinh tế trong nước để mối đe dọa đến từ bên ngoài ảnh hưởng của chúng tôi-tôi cam kết bản thân mình để đáp ứng với hy vọng rằng tôi sẽ không bao giờ phải đối phó với quá nhiều cùng một lúc? Thật vậy, bao nhiêu là lập trường cam kết của tôi trong bất kỳ khu vực nhiều vô tội vạ hơn là thực tế, hy vọng nhiều hơn sẵn sàng?
Các cô lập cung cấp một cơ hội chúng ta không nên bỏ qua.
Donald CF Daniel dạy nghiên cứu an ninh tại Đại học Georgetown. Trước đây ông là trợ lý đặc biệt của Chủ tịch Hội đồng tình báo quốc gia và trước đó ông giữ chức Milton E. Miles Chủ tịch Quan hệ quốc tế tại Mỹ Naval War College, Newport, Rhode Island, nơi ông cũng chủ trì Phòng phân tích chiến lược trong các trường Cao đẳng Trung tâm Nghiên cứu Chiến tranh Hải quân.
