Christopher Preble ve Charles Şövalye. Huffington Post, 20 Ocak 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Alıntı:

Denge üzerinde duran ne bağlıdır. Bizim fiziksel güvenlik ile ilgili olarak, Amerika Birleşik Devletleri kıtasal barış ve güçlü düşmanlar bir eksiklik bahşedilmiştir. Bizim askeri iyi eğitimli, iyi önderliğinde, ve dünyanın en iyi donanımlı. Bu tökezleme bizi savunmasız bizim istikrarsız mali ve durgun bir ekonomi.

Ne yazık ki, yeni bir strateji tamamen bizim gücümüz takdir etmez, ne de tam olarak zayıflıkları yok. Sonunda, bu Eisenhower'in övülen dengeyi sağlamak değildir.

__________________________________________________

Stephen M. Walt. Dış Politikası, 01 Aralık, 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing~~V

Alıntı:

... Denizaşırı dengeleme hiçbir akran rakip stratejik bölgelere hakim tehdit koşuluyla, kasamızdaki dolu olsa bile doğru bir stratejidir. Hatta iyi dönemlerde, gereksiz yükleri almaya veya Sam Amca'nın kibirli isteği üzerine serbest sürüş için müttefiklere dünyanın hemen her köşesinde "vazgeçilmez ulus" olmasını sağlamak için hiçbir mantıklı. Diğer bir deyişle, deniz dengeleme zor zamanlar için sadece bir strateji değildir, aynı zamanda mevcut en iyi gereksiz düşmanlık tetiklemek eğilimli Birleşik Devletleri güçlü güç olduğu bir dünyada strateji ve gereksiz savaşların içine sürüklenen savunmasızdır.

Paula G. Thornhill. CNN, 23 Kasım 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Alıntı:

Ya umut - - gelecekteki savaşların dönmeme olasılığı hakkında yanlışlıkla stratejik felakete yol açmaz ülkenin liderliği kahramanca bir varsayım böylece bir B planı gerekiyor. Bu göründüğünden daha zor. B Planı daha fazla esneklik yerine sadece bütçe kesintileri yapmak daha stratejik bir ortamda yanlış ne olabilir karşılamak için izin verecek.

Editörün Yorumu:

B Planı iyi bir muhafaza etmektir 'stratejik rezerv.' Neo-con işaret etmek istediğiniz gibi ABD'nin askeri harcamalarının GSMH içindeki payı sadece% 4.5 harcıyor. Yeni tehditler tutam olsaydı ABD kolay harcama kadar rampa ve onun hala önemli bir sanayi ve bilgi tabanı meşgul olabilir. Bu ülkede bir sulandırma stratejisi ile karşı karşıya sorunu siyasi irade eksikliğidir. Sivil liderler Amerikan halkına feda sormak nefret ediyor. Gereksiz savaşlar ve ulusal acil durumlarda ek vergi ödemek için toplumsal bir beklenti sık sık dağıtımları tarafından suiistimal edilmemesi Sağlam Milli Muhafız ve Yedek gücü bu ülkenin küçük bir süredir barış gücü korurken, stratejik hazırlanması gerektiğini ne esaslardır . Böyle bir stratejik plan ile ABD de herhangi bir tehdit için sağlanabilir.

Matthew Leatherman. Bloomberg Hükümet, 21 Kasım 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Kelsey Hartigan. Demokrasi Arsenal, 10 Kasım 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Alıntı:

Romney o Oval Ofis içine vals, bir kaç kaba ve sert konuşmalar verebilir ve aniden İran UAEK müfettişlerinin kapılarını açacak inanıyorsa, evet, o bir uyanış için içinde.

Kavgacı söylemleri İran ile durumu çözmez. Aslında, çoğu uzman, onu daha kötü hale getirecek söyleyecektir. Askeri eylem tehdidi, ya da daha kötüsü, gerçek bir askeri eylem, ancak İran'ın sertlik yanlılarının eline oynayacak ... ABD askeri varlığı İran işbirliği için ikna etmeye gidiyordu, ben o artık olacaktı düşündüm olurdu.

Charles Şövalye. Savunma Alternatifler Brifing Memo # 51, 25 Ekim 2011 tarihinde Projesi.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Alıntı:

... Önümüzdeki on yılda uygulanan ABD askeri strateji ve global duruş için mütevazı değişiklikler güvenilir açığı azaltıcı 73000000000 $ bir yıl 118.000.000.000 $ bir yıl arasında değişen Pentagon bütçesinden tasarruf sunabilir.

Tasarruf sağlamak için sadece stratejik hedeflerine ulaşmak amacıyla farklı yollarla uygulanmasını gerektirir. Bu koşulları değiştirdiğiniz zaman iyi bir strateji yapar şeydir.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 Haziran 2011.

Alıntı:

... Büyük bir güç ile büyük sorumluluklar gelir ve bazen bu sorumluluklarından biri canavarları yok etmek: masum mağdur ve medeniyet kurallarını ihlal etmek zorbalar aşağı çekmek için. Mahalleler ve şehirler polislik gerekiyorsa, dünya için de geçerli akıl için duruyor. Ve polisler başka bir yol baktığınızda yerel suçlular gelişmek gibi, böylece dünya sahnesinde suçlular yapmak.

Dünyamız bir polis ihtiyacı var. Ve Amerikalıların çoğu bu gibi olsun veya olmasın, sadece onların vazgeçilmez ulus iş için müsait.

Editörün Yorumu:

Amerikalıların dörtte üçü ABD için küresel polis rolünü reddetmek zaman belki de Jeff Jacoby değil ki polislik hakkında temel bir şey anlıyorum. Bir yargı gözetim ve hukukun yol gösterici bir beden olmadan bir polis gücü kesinlikle zulüm için bir formüldür.

Jacoby zulüm asla onaylamaz, ancak hobi tarafından seçilir ve dünya nüfusunun sadece% 10 sorumlu olan Beyaz Saray sakinlerinin küresel polis olmak için küresel sahnede bir çeteci olduğu bir karardır. Çin veya Rusya dünya Vigilantes olduklarını üzerine aldı Eğer Amerikalılar kollarında kadar olacağını düşünün.

ABD liderleri için o kadar seve seve bu rolü sadece bizim yetenekli uluslararası yargı ve polis kurumları varken günü geciktirmeye hizmet eder yukarı çekmek için için. Bizim liderler hatta birkaç yıl geleceğe düşünmek çalışırsanız o avlamak pratiği Amerikan çıkarlarına hizmet etmediğini onlara açık olmalıdır.

[Bu yorumun bir sürümü olarak yayımlanan editöre mektup Boston Globe, 28 Haziran 2011.]

Sandra Erwin. Milli Savunma, 10 Haziran 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

Alıntı:

Var Pentagon ve Obama yönetiminin içinde iç anlaşmazlıklar şey üzerinde askeri hizmetler gelecekte yapacağız, ancak Kongre içindeki hizipler de bireysel gündemlerini basarak edilecektir Sadece bu değil. "Kongre olarak, 535 kişi ve bunların her birinde onlar sorumlu olduğunu düşünüyor var," O'Keefe dedi. "Eğer tartışma başlatmak çalışmak için bazı kriter yoksa," Pentagon'un gelecekteki bütçelerini kesilmiş olur ne kontrolünü kaybedersiniz.

"Ne olacak hiçbir stratejik çerçeve, varsa: sürecini devraldı," O'Keefe dedi. Savunma liderleri olarak erken onlar Kongre satabilirsiniz mümkün olduğunca makul bir stratejik çerçeve ile gelmeleri gerektiğini söyledi. "Bu Absent, sayı karşılamak için tren sürüş programcılar ve fasulye sayıcılar olacak."

Savunma Bölümü tutarlı bir mesaj "şu anda eksik" olan John J. Hamre, CSIS ve eski savunma bakanı yardımcısı başkanı söyledi.

"Gerçekten ne, planlamak için çalıştığınız bir Savunma Bakanlığı olarak, bu 20 yıl için iyidir?" Diye sordu. "Biz bu savaşlar dışında cehennem olsun ve tekrar onlarla savaşmak asla gidiyor musun? Bizim için ne hazırlıyoruz? "Diye ekledi. "Bu, sanırım, önümüzdeki altı ay için çalışmasıdır."

Giderek Amerikan halkı ileriye taşımak için ne kadar fazla sonsuz savaşlara ve gridlock sabrın sona ermekte olduğunu, çünkü ABD askeri geleceği için bir plan dile hakkında bir aciliyet hissi olmalı, Hamre dedi

Savunma Bütçesi Disiplin Doğru Adımlar , Savunma Alternatifler, 7 Haziran 2011, Sağduyu ve Projesi için Mükellefler tarafından desteklenen bir Hill brifing Stimson Merkezi tarafından video . Featuring: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Matthew Leatherman, Laura Peterson ve Winslow Wheeler.

Sandra Erwin. Milli Savunma Dergisi, 22 Kasım 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

Alıntı:

"Savunma Bakanlığı en büyük zayıflığı, bütçe stratejisi şudur: stratejik bir seçim olmadığı," Gordon Adams, eski Senato Bütçe Komisyonu Başkanı Pete Domenici (RN. tarafından sunuldu Domenici-Rivlin teklifte savunma öneriler kaleme Amerikan Üniversitesi profesörü diyor M.) ve Clinton döneminde Beyaz Saray Bütçe Direktörü Alice Rivlin.

Savunma bütçesi Kesme az ile aynı şeyi olmamalı, Adams, diyor. Birçok büyük-bilet silah programları ve işgücü azaltılmasına yönelik çağrılar hedef alıyor Simpson-Bowles rapor, için reaksiyon öngörülebilir oldu. Her hedeflenen program veya acente gibi ABD Müşterek Kuvvetler Komutanlığı ile yakın zamanda görüldü, bunun ulusal güvenlik için gerekli olduğunu bir durumda yapıyor, ve onun destekçileri zaten lobiciler ve savunma grupları seferber ediyoruz.

Daha akıllı bir yaklaşım ölçekli bir geri askeri strateji kabul etmek Obama yönetimi ve Kongre için olacağını, Adams, diyor. "Günün sonunda, bu son 20 yıldır kullanılan oldu pervasız bir şekilde askeri kullanmak için onların dürtü frenleyici politika hakkında," diyor.

18 Kasım 2010

Eşbaşkanı Bowles ve Eşbaşkanı Simpson Sayın:

Ulusal güvenlik ve savunma ekonomi uzmanları Komisyonun çalışmalarının ulusal güvenlik üzerindeki etkileri ve özellikle de askeri harcamalarda azalma sorumlu ulaşmak için ihtiyacı üzerinde görüşlerimizi ifade etmek olarak size yazıyoruz. Bu bağlamda, size Komisyonu için 10 Kasım 2010 Yasa teklifinde almış girişimi için teşekkür ederiz. Bu ciddi düşünme, tartışma ve eylem gerekli bir süreç başlar.

Bizim ekonominin canlılığını milletimizin gücünü temel taşıdır. Biz düzene finansal evi getirmek için Komisyon'un isteği paylaşıyoruz. Bunu yapmak değil, sadece bir ekonomi meselesi. Ulusal borcun azaltılması, aynı zamanda bir ulusal güvenlik şarttır.

Bugüne kadar, Obama yönetiminin herhangi bir bütçe indiriminden Savunma Bakanlığı muaf oldu. Bu dar görüşlü şudur: Onu daha zor bizim askeri gücün temeli olan ekonomik gücü, geri yükleme görevi gerçekleştirmek için yapar.

Borç yükünü azaltmak için milletin uğraşları geri kalanı gibi, mevcut planın önümüzdeki on yılda reel olarak yüzde 10 baz DOD bütçe yükseltmektir. Bu 1998 yılından bu yana temel askeri harcamalarda yaklaşık yüzde 52 reel artış üstüne gelirdi. (Savaş maliyetleri artış dahil edildiğinde çok daha büyük oldu: yüzde 95).

Biz Pentagon'un iş ve kazanım uygulamaları reform Bakanı Gates 'çabalarını takdir ediyoruz. Onun reformları kendi sözünü dahi Ancak, mevcut planda bizim açığı sorunu çözmek için katkıda bütçe tasarrufu içine anlamına gelmez. Onların açık hedefi, Pentagon'un içinde, diğer kullanımlar için ücretsiz fon sağlamaktır. Bu yeterince iyi değil.

Savunma verilmesi özel bir dağıtma riski tüm açığı azaltma çaba harcıyor. Savunma harcamalarının bugün ihtiyari harcamaların yüzde 55 ve federal bütçenin yüzde 23 üzerinde oluşturmaktadır. Savunma için bir muafiyet mali sorumluluk için daha geniş arama baltalıyor, aynı zamanda çok zor bir pratik, ekonomik ve siyasi konu olarak genel bütçe kısıtlama yapar sadece.

Biz bu şekilde risk altında ekonomik gücü koymak gerekmez. Bugün Amerika Birleşik Devletleri küresel askeri üstünlüğü geniş bir marj sahiptir. Savunma bütçesi bizim temel güvenlik ödün vermeden önemli azalma taşıyabilir.

Biz büyük askeri düşmanları gelecekte bizi yüz artabilir farkındayız. Ama bu olasılığa karşı en iyi korunma dikkat ve ortaya çıkacak yeniliklere uyum için bir askeri mümkün destekleyen canlı bir ekonomidir.

Biz size ciddi düşünmeye çağırıyorum bütün bunlar çeşitli şekillerde, bugün büyük savunma ekonomisi elde edebilirsiniz. Biz ordumuzun ve yurt dışında kullanımına ilişkin bizim seçimleri daha seçici için belirlenen hedeflere daha gerçekçi olması gerekir. Biz temel güvenlik hedefleri ve en doğrudan bizi etkileyecek olanlar mevcut ve ortaya çıkan tehditler bizim askeri odaklanmalıdır.

Ayrıca uluslararası sorunlarla uğraşırken güvenlik aletleri bizim seçiminde daha tedbirli olması gerekmektedir. Bizim silahlı kuvvetler benzersiz pahalı varlık ve bazı görevler için başka hiçbir enstrüman yapacağız. Birçok zorluklar için, ancak, askeri en maliyet-etkin bir seçenek değildir. Biz, hayati arzu ve gereksiz askeri misyonları ve yetenekleri arasında daha iyi ayırt ederek güvenlik azaltmadan, bugün daha fazla verimlilik elde edebilirsiniz.

Aşağıda tarif bazıları tasarruf, üreteceği özel çeşitli seçenekler var. Önemli nokta ise, bizim savunma stratejisi, küresel duruş ve askeri güç üreten ve yönetmek bizim araçlarının bir yeniden değerlendirme yoluyla tasarruf aramak için sağlam bir taahhüttür.

■ Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana, hazırlanmak ve dünyada daha çok yerde misyon daha tipleri yapmak bizim askeri gerektirmiştir. Pentagon'un görev listesi şimdi önleyici savaş, rejim değişikliği, ve ulus inşası, aynı zamanda "stratejik ortama şekil" ve tehditlerin ortaya çıkması kaynaklandığı belirsiz çabalar sadece içerir. Bu misyonlar bazı budamak ve savunma ve caydırma bir vurgu geri zamanıdır.

■ ABD muharebe gücü önemli ölçüde geleneksel düşmanlarının herhangi makul kombinasyonun bir aşıyor. Sadece bir örnek vermek gerekirse Bakanı Gates ABD Donanması bizim müttefikleri tarafından işletilen çoğu birlikte önümüzdeki 13 donanmaları, gibi yetenekli bugün olduğunu gözlemledi. Biz güvenli bir üstünlük mevcut marjı kırparak kaydedebilirsiniz.

Yurtdışında ■ Amerika'nın kalıcı barış zamanında askeri varlığını büyük ölçüde Soğuk Savaş'ın bir mirası. Bu Amerika Birleşik Devletleri ve müttefiklerinin temel güvenlik gözardı etmeden, azaltılabilir.

■ Irak ve Afganistan'daki savaşlar askeri gücünün sınırlarını ortaya koymuştur. Operasyon bu tür kaçınma küresel bizim Kara Kuvvetleri ve Deniz Piyadeleri büyüklüğü son dönemdeki artışın geri almak için izin verecek.

■ Pentagon'un satın alma işlemi art arda rutin maliyet üzerinden, silah ve teçhizat geç teslim, başarısız oldu ve söz verdim daha az yetenekli oldu. En pahalı sistemlerden bazıları en azından bugün önemli ve yakında önem kazanmaya olası tehditlere karşılık gelir. Bu durumda, tasarruf güvenle iptal geciktirmek veya ihale azaltarak ya da daha az maliyetli alternatifler arayan tarafından gerçekleştirilebilir.

Savunma Bakanlığı mali yönetim ve satın alma uygulamaları reform ■ Son çabalar güçlendirilmelidir. Ve biz hizmet işten düzeltin ve komut, destek sistemleri ve altyapı düzene bütçe disiplini empoze gerekir.

Bu doğrultuda değiştirin tartışmalı olmaya mahkumdur. Bütçe indirimleri kolay asla - Hükümetin her alanda daha savunma için az. Ancak, mali gerçeklere askeri güç yatırım ve gerçek gücümüzün dayandığı ulusal güç temelleri katılıyor arasında yeni bir denge bizi arayın. Biz askeri güç ve nasıl, neden üretmek nasıl yeniden düşünmek için istekli olup olmadığını Biz savunma güvenli tasarruf yapabiliyor ve bunu kullanmak için ortaya koyarlar.

Saygılarımla,

Bu mektup, tek tek imza görüşlerini yansıtmaktadır. Kurumlar sadece tanıtım amaçlı listelenir. Mektup ile ortak bir çabanın sonucudur Gerçekçi Dış Politika Koalisyonu ve Savunma Alternatifler Projesi .

Thomas PM Barnett. Çin Güvenlik, Ekim 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Alıntı:

Özetle, Çin'in serbest sürme Tayvan Çin'in askeri işgali caydırmak için sürekli daha uzun vadeli bir sistem genelinde istikrar için belki daha önemli olan biten. Küreselleşmenin ağları bir hızla genişlemeye devam ederken, sisteme tek Leviathan oynamak için Amerika'nın doğal yeteneğini önemli ölçüde düşürür. Tayvan Çin'in askeri müdahalesi olasılığının her geçen yıl dağıldığında ise, demek ki, Amerika'nın "emperyal tükenme" olasılığını kesinlikle yakın vadede stratejik önemi onu geçti.

Bir bölgesel silahlanma yarışı tetikleyerek Doğu Asya "erişim" korumak için bizim seçimimiz Amerika'nın en büyük stratejik başarısı stratejik yaygın bir uzanan bir şüphe küreselleşme-olmadan bu dönemin ortak yönetim içine Çin çekmek yeteneğimizi engeller varsa tarihinin en ciddi Amerikan stratejistleri yargılayacak . Ben ". Oyunu" Doğu Asya dengeleme bize tutmak için tasarlanmış bir operasyonel yeteneği gibi Airsea Savaş Kavramı hata yapamaz Ama benim korku-esas olacak varsayılan ve biraz tarafından "mavi" bir stratejik anlamda kötü Amerika hırs-hizmet olduğunu , Modern küreselleşme döneminin en önemli ikili ilişkileri üzerindeki olumsuz etkisini dengelemek için proaktif bir siyasi ve askeri angajman çaba gözlenmez.

Editörün Yorumu:

Askeri yeteneği ile önde gelen stratejik çıkarlarına zarar olması muhtemeldir zaman Barnett prospektif bir örneğine bizi uyarır.

Jason Sherman, İç Savunma, 26 Temmuz 2010.

Savunma Bakanlığı için Obama yönetiminin 20 yıllık planın iki taraflı bağımsız bir incelemeye göre, 346-gemi filosuna Deniz Kuvvetleri boyutunun artırılması ve bölgede Çin'in artan etkisini kırmak için Batı Pasifik'teki Amerikan askeri duruş artması için de çağrı Bağımsız dört yıllık Savunma Gözden Geçirme Paneli bir taslak rapor etmek.

InsideDefense.com başlıklı raporunun bir taslak kopyasını elde edilen " Perspektifinden QDR: 21. Yüzyılda Amerika'nın Ulusal Güvenlik İhtiyaçlarının Karşılanması . "

20 üyeli mavi şerit paneli - eski Savunma Bakanı William Perry ve Stephen Hadley, Başkan George W. Bush'un eski ulusal güvenlik danışmanı tarafından eş-başkanlık - Ayrıca finansman önemli bir artış karşı anti-gerekli yetenekleri desteklemek için gerekli bulur erişim zorlukları, vatan savunmasını güçlendirmek ve siber tehditlerle başa çıkmak için.

Panel raporu savunuyor 2010 dört yıllık Savunma Gözden Geçirme bir merkez - ABD güçleri hazırlamak için, neredeyse eşzamanlı olarak büyük savaşlar, 1993 yılından bu yana savunma planlaması bir kaya, iki savaşmak ve kazanmak için hazırlamak önemini küçümseyen bir kuvvet planlama yapı mümkün yükümlülükler daha geniş bir set ile başa çıkmak için - güvenilmezdir. Bunun yerine, bağımsız bir panel Pentagon'un 17 yıl önce yapılan analizi için gerekli kuvveti seviyeleri kabul önerir.

"Paneli kuvvet yapısı 1993 Bottom-Up İnceleme belirtilen sonunda güçte, en azından boyutta olması tavsiye," bir değerlendirme Perry, daha sonra 1997, 1994 döneminde uygulamaya çalıştı daha sonra Savunma Bakanı Les Aspin, tarafından hazırlanan sekreter olarak terim. "Biz daha bölümün [silah sistemi] tavsiye envanter iyice yeniden sermayelendirilmiştir ve modernize edilmesi," taslak raporunda belirtir.

, Bu yetenekler için ödeme yanı sıra Irak ve Afganistan'daki operasyonların tüketilen donanımları yeniden sermayelendirilmesi için fon rapora göre, son zamanlarda Savunma Bakanı Robert Gates tarafından yönetilen 100 milyar $ verimlilik tasarrufu ötesinde kaynak gerektirecektir.

"Panelinde önemli miktarda ek kaynak kuvveti modernleştirmek için gerekli edileceğine inanmaktadır. Askeri yeniden sermayelendirilmesi için bir maliyeti olmasına rağmen, uzun vadede çok daha fazla olacağı bir yeniden sermayelendirilmesi olmadığı için ödenecek bir bedel de var. "

Kongre tarafından görevlendirilen - ve milletvekilleri ve Gates tarafından atanan üyelerden oluşur - personel politikası ile savunma politikası oluşturulması için silah satın alma - to - panel raporu ABD askeri kurumsal neredeyse her boyuta Delves ve şekli ile ilgili bir "açık uyarı" sunuyor kalıcı bir çatışma yaklaşık on yıl sonra ABD'nin silahları.

"Hizmetleri, Deniz Kuvvetleri boyutta düşüş ve kuvveti artan stres ile kullanılan stoklar ve ekipman yaşlanması bir tren enkazı personel, satın alma ve kuvvet yapısının alanlarında geliyor demektir," der taslak rapor.

Taslak belge, Pentagon'un kuvvet yapısı planları yurtdışında da operasyonları yürütürken büyük bir iç felaketi ile başa çıkmak için "yeterli kapasite vermeyecektir" savunuyor. Panel ayrıca yeni kurulan ABD Siber Komutanlığı sivil kuruluşları desteklemek için Savunma Bakanlığı mevcut rolü "ötesinde" Bu etki savunan sivil yetkililere yardıma hazırlanması gerektiğini belirtmektedir.

Pentagon'un 2010 dört yıllık Savunma Gözden Geçirme bir formül Ordu kaldırarak, açıkça ABD askeri hazırlamak zorunda olduğu için beklenmedik sayısı ve türü rakamlarla bir kuvvet planlama yapısı içermiyordu, Deniz, Hava Kuvvetleri ve Deniz Piyadeleri sonundan beri yararlanmıştır Soğuk Savaş kuvvet yapıları ve yatırım planları, bir ihmal bağımsız bir panel ağıtlar haklı.

Pentagon'un 1993 Bottom-Up İnceleme, Berlin Duvarı'nın yıkılmasından sonra ABD ordusunun ihtiyaçlarını ilk önemli değerlendirme, mücadele ve neredeyse aynı anda iki büyük sinema savaşları kazanmak için bir gereklilik, 1997 yılında kurulmuş bir yapı, gelişmiş 2001 ve 2006 QDRs.

"2010 QDR Ancak, ABD güçlerinin boyutunu ve şeklini belirlemek için herhangi bir metrik tasvip etmiyordu," bağımsız bir komisyon taslak raporunda belirtir. Daha ziyade, ABD kuvvetlerinin yeterliliğini değerlendirirken büyük bölgesel çatışmalar ile eşit düzeyde uzun süreli istikrar operasyonları ve vatan savunması da dahil olmak üzere senaryolar, örtüşen, farklı koymak. "

ABD kara kuvvetlerinin geçerli boyutu taslak raporuna göre, "yeterince yakın doğru olma etmektir".

Ayrıca, panel Ordu Reagan yönetimi sırasında "birikmiş sermayenin kapalı yaşamak" olduğunu savunuyor. "Bu ekipman kullanım ömrü bitiyor ve sonuç olarak, envanter eski ve sermaye ihtiyacı," yukarı ile "bir-için-bir bazında envanter değiştirilmesi için çağrıda taslak rapor, ifade savaş gemileri ve belirli hava ve uzay varlıkların sayısı ayarı. "

Panele göre daha büyük bir Deniz ve Hava Kuvvetleri, Pasifik bölgesinde ABD çıkarlarını korumak için gereklidir.

"Asya-Pasifik bölgesindeki kuvvet yapısı artırılmalıdır," taslak raporunda belirtir. "ABD, Amerikalıların hayatlarını ve bölgeyi korumaya ticaret serbest akışını sağlamak, istikrarı korumak ve bizim bölgedeki müttefikleri savunmak için, Asya-Pasifik bölgesinde tam olarak bulunması gerekir. Güçlü bir ABD kuvvet yapısı, büyük ölçüde denizcilik stratejisi köklü ve gerekli diğer yetenekleri içerir biri, önemli olacaktır. "

Paneli gelişmeler öneriler milli güvenlik konularında gözetimini geliştirmek için Kongre ve yürütme organının hem yapısı ve organizasyon reform. Panel de gelişmeler Savunma ve Dışişleri bölümleri için öneriler "mevcut güvenlik yardım programlarının ve çerçeve kurumsal zayıflıkları." Desteklemek için

Capitol Ziyaretçi Merkezi, 11 Haziran 2010.

Sürdürülebilir Savunma Görev Gücü Raporu. 11 Haziran 2010.
Tam raporu: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
yönetici özeti: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Alıntı:

Daha sürdürülebilir bir yolda Amerika'nın savunma kuruluşu koymak, yurtdışındaki taahhütlerin bazı sınırlandırılmasına daha gerçekçi askeri hedeflerini benimseyen, ya da güç daha düşük maliyetli araçlar daha fazla ağırlık koyarak gerektirebilir.

C-SPAN Video Cumhuriyeti Barney Frank, ABD Capitol Ziyaretçi Merkezi, 11 Haziran 2010 ev sahipliğinde raporu sürümü brifing.

Rapor açıklaması brifing, ABD Capitol Ziyaretçi Merkezi, 11 Haziran 2010 Resimleri.

Afganistan Çalışma Grubu, Haziran 2010 Raporu.
http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

Alıntı:

Alt çizgi açıktır: Afganistan'daki hayati çıkarları sınırlı ve askeri zaferi onları elde etmenin anahtarı değildir.

Aksine, Afganistan'da uzun bir karşı savaş yürütmekle de Pakistan içine daha fazla çatışmanın yayılmasına yardımcı, grup sökmeye fazla Taliban işe yardımcı olmak için daha fazla olabilir, aksi takdirde kendi aralarında kavga olabilir radikal grupları birleştirmek, uzun vadeli sağlığını tehdit ABD ekonomisi, ve diğer acil sorunlar için tam dikkat dönmesini ABD hükümetini engellemek.

Laura A. Hall. Bütçe Insight, 27 Mayıs 2010.

Alıntı:

Misyonların askeri tarafında, net bir önceliklendirme. DDR olduğu gibi, NSS askeri misyonlar arasında hiçbir öncelikleri sağlar, ama şimdi daha da yüksek kuvvet yapısı ve bütçesi beklentileri kacirabilirsin uzun bir alışveriş listesi tekrarlar.

Christopher Ford. Nükleer Silahlar, Yeni Paradigmalar Forum, Hudson Enstitüsü, 20 Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması ve 2010 Gözden Geçirme Konferansı'nda bir yan etkinlikte sunulan Açıklamalar Mayıs 2010.
http://www.newparadigmsforum.com/NPFtestsite/?p=250

Alıntı:

Bugünkü silahsızlanma tartışmaları tam spektrumlu askeri üzerine daha geniş bir odak nükleer silahlar üzerine özel bir odak kayması asimetri gibi ..., silahsızlanma söylem kendi taraftarları üzerinde mutabık görünmektedir bile oldukça uyumsuz olan iki kavramsal paradigmalar arasındaki rekabet ile karakterize nükleer silahsızlanma önemini.

Kullanıcı bu biraz keşfedelim. O silahsızlanma konusunda tavizler ile Yayılmasını işbirliği satın çalışarak silahsızlanma hareketin geleneksel bilgelik yaltakçılığını istiyor bile, Obama yönetiminin benimsemiş görünüyor - olarak önce olsa çok daha az kesin ve flamboyantly Bush yönetiminin yaptı - vizyon kavramsal çerçevenin temelini oluşturan bu geleneksel bilgelik çok ile derinden oran nükleer azaltılması ve gelecekteki potansiyel silahsızlanma. Temelde, ABD politika elitleri arasında yaygın hale silahsızlanma ilerlemenin bir vizyon olduğu söyleniyor edilebilir ölçüde, bu varsayar ve ABD lehine askeri asimetriler değerleri biridir.

Bu, Obama yönetiminin Amerikan indirim için gerekli olarak gelişmiş nükleer silah üretim yeteneklerinin geliştirilmesi gördüğü sadece değil, geleceğin sorunlarına karşı Amerika'nın stratejik "çit" olarak gerçek olanlar için potansiyel silah yerine bir stratejinin parçası olarak. Bu, nükleer olmayan ABD askeri avantajları azaltılması, hatta belki yerine kolaylaştırmak için bir yol olarak benimsemiş olduğu gerçeğini olduğunu, nükleer silah üzerine ABD bağımlılığı: Bazı görevlerde nükleer silah amaçlıyoruz PGS veya diğer teknolojiler geliştirerek, daha önce kendilerine ihtiyacı olduğu düşünülmektedir; iyileştirilmesi proliferasyon tehditlere karşı KMY ve geleneksel ileriye konuşlandırılmış nükleer silahlar üzerine kısmen yararlanmıştır okyanus aşırı ittifaklar sağlamlığını korumak için sağlam konvansiyonel kuvvet planlama yeteneklerini güvenerek. Bugünkü Beyaz Saray'da kimse elbette, kadar kabul edeceği, ancak bu gündemi - yeni 2010 Nuclear Posture Review (NPR) bazı yüreklilikle dile - ona yaptığı gibi Başkan Bush'un 2001 NPR öğretisel vizyonu olarak çok şey borçlu Nükleer kaldırılması hareketin ideolojisi.

Gündemde, küresel güvenlik ortamının doğası hakkında ve nasıl en iyi onun içinde uluslararası barış ve güvenliği korumak için kavramsal paradigmalar arasında gerçek bir çatışma olduğunu. Bir yandan, biri diyebileceğimiz bir paradigma var "akran grubu çok taraflılık." Bu ülkelerin ortak sorunlarını çözmek amacıyla çok taraflı (ve tercihen küresel ve evrensel) kurumlar aracılığıyla bir araya geldiği eşitler arasında kolektif eylem bir etiği olduğunu . Bu, en azından ülke arasındaki ilişkileri açısından, bir köklü demokratik vizyondur. (. Insanların gerçek nüfusu için gerçek demokrasi ne yazık ki, tamamen farklı bir sorudur) bunu, hiç kimse herhangi bir özel ayrıcalıklar vardır ve hiç kimse aksaklığı miscreants üzerine uluslararası toplumun gazabına getiriyor dışında "ayrımcılık" muzdarip - ifade Tabii ki, resmi ve kolektif yollarla. Bu multilateralist ve yarı-demokratik bir paradigma CD uzlaşma müzakere prosedürleri ve BM Genel Kurulu'nun bir ülke-bir oy formülü, örneğin yansır. Küçük boyutu sayesinde biraz daha etkili karar verme izin verecek gibi organlar şekilde yapılanmıştır yerlerde bile, bu ilkelerin henüz UAEK Yönetim Kurulu'nda koltuk üzerinden veya BM Güvenlik Konseyi'nin daimi olmayan saflarında dönen devletler için hükümler görülebilir .

Güç felsefi saldırgandır Bu paradigmada, asimetri. Önlemek veya asimetri gibi baltalamak için, çoğunlukçu prosedürleri - değil aslında uzlaşma kuralları varsa - tasarlanmış ve geleneksel "güç politikası" engellememek ve bütün karar sonuçlarda daha fazla veya daha az eşit katılımını sağlamak için bekleniyor. Ortak tehditlere karşı Eylem ifade ve uluslararası dayanışmayı öngörmektedir ve barış ve güvenliğin korunmasında üzerine tüm devletlerin ortak ve axiomatically akran rolü hem de kolektif bir hareket olarak anlaşılmaktadır. Aynı şekilde, eylem yanlış eylem böylesi bir kolektif ya da en azından çoğunlukçu ruhsat ile takip değil. Bir açıdan, bu nedenle, taraflı işlemi sonucunu meşruiyet oluşturmak için hissedilmektedir.

Birden fazla ABD yönetimleri düşünme belirgin olan temel özellikleri, parti kimlik aşan - - çalışan çok taraflı kurumlar bu kavramsal sürekliliğinin diğer ucunda biri ". Baskın aktör modeli" Bu hesap ile diyebileceğimiz bir paradigma yatıyor yakın emsalleri arasında biçimsel eşitlik temelinde uluslararası barış ve güvenliğe sorunları ele bir bazen önemli ama yetersiz bir yol sağlar. Bu tür kurumları her zaman ya da tamamen aşağı iş düştüğü zorunlu değildir, ancak kendi üzerine işlemek için kötü donanımlı olduğunu, ortaya çıkabilecek uluslararası tehditlerin tam teçhizat (örneğin, toplu hareket etme sorunu nedeniyle, yüksek sermaye maliyetleri ve küresel güç planlama yeteneğini deneyimlemeyi yüksek getiri, veya risk-kaçınma ya da anti-militarist moda psiko-politik dinamikleri).

Bu ikinci modele göre, güvenlik sistemi orantısız yükünü omuzlamak ve presleme sorunlara toplumun tepkisi lider yeteneğine baskın bir aktör ihtiyacı var ve kimin etrafında vahim bazı zorlukları ciddi sistemik reaksiyonlar kristalize olabilir - özellikle de, olmasa da, burada askeri gücünün istihdam sorunu yer almaktadır. Aslında bu model uluslararası güvenlik ölçüde baskın bir aktör bazen dizginleri almaz, bütün zararına, altında üretilen, ekonomik anlamda, olacak bir kamu malı olduğunu öngörmektedir. Aksine "akran grubu çok taraflılığı," sonuç meşruiyet, temelde süreç dışsal, bu modelde, yani bazı adımları küresel düzen ve sistemin diğer kritik değerlerin korunması için gerekli olduğu kabul edilir ve hiçbir şey yoktur Bu adımları alınmasını sağlamak için adım güçlü oyuncu ile özünde yanlış. Bu girişimi diğer devletlerin gerçek rızası arzu edilir (. Diğer aktörler gerekli olanı yapmak mümkün görünüyor eğer Nitekim, bu müdahale etmemesi baskın güç için yanlış olur), ancak orta; kilit noktası aslında ne ihtiyaç olduğunu bitmiş olur.

ABD'nin askeri gücü ve ekonomik ilişkilerin mevcut küresel düzen ve sistem istikrarı destekleyen yetenekleri ile, bu baskın rol oynamaya olarak görmeye eğilimlidir. Uluslararası ticaret için hayati küresel deniz yollarının güvenliğini baton İngiltere miras sonra - ve küresel güvenlik sorumluluklarının bu geniş modern bir diziye eklenen olan, nükleer silahların yayılmasıyla mücadele için insani müdahale arkasındaki güç projeksiyonu "kas" sağlayarak uzanan ve ücra müttefiklerinin güvenliği güvence sağlamanın uzayda erişim inkar stratejileri mücadele için - Washington, orantısız askeri güç hesabına tam uluslararası sistemde önemli bir role sahip olarak görüyor.

Bir model, böylece askeri küresel barış ve güvenlik gibi son derece yıkıcı asimetri ve sonuçta nükleer silahsızlanma tam başarı için bir gereklilik olarak da erozyon açısından görür. Diğer modeli ne olursa olsun nükleer silah var olsun veya olmasın küresel düzen için gerekli olarak, en azından doğru ellerde, asimetri derecesi bakımından - bazı varsayımsal gelecekteki zorluklara karşı koymak için hazırlanıyor ve hatta belki de özellikle değerli olduğu büyük çatışmalar içinde Bu tür cihazlar elimine edilmiştir, çünkü artık nükleer silahların "caydırıcı" olabilir.

Editörün Yorumu:

Bu, nükleer silahsızlanma "topluluk" için önemli bir sorundur.

Christopher Ford, ikinci Bush yönetiminin bir Yayılmasını resmi, uluslararası ilişkilerde "evrensellik" ve uluslararası güvenlik kurumları ve forumlardaki o olmak ne düşündüğü "sahte" demokratik sürecin tutarlı bir eleştirmen. Silahsızlanma savunucuları tarafından inkar edilmemelidir ne bu konuda şüphelerinin geçerliliği, ABD'nin güvenlik kuruluşuna "baskın aktörler", askeri ve sivil hem de sıkıca ABD baskın aktör olması gerektiğine inanıyoruz gerçeği ne olursa olsun dünya sahnesinde ve bu nedenle evrensellik ve inter-ulusal demokratik uygulama hakkında Christopher Ford'un şüpheler (ve belki alerji) en paylaşmak yatkındırlar.

Daha sonra bu önemli konular hakkında daha fazla.

Ulusal Savunma Üniversitesi Başkan Yardımcısı Biden Açıklamalar - Teslim, 18 Şubat 2010 için hazırlanmış gibi.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Alıntı:

Bizim teknolojisi geliştikçe, Şimdi, biz aynı amacı gerçekleştirmek için nükleer olmayan yollar geliştirmektedir. Bakanı Gates iki hafta önce yayımlanan dört yıllık Savunma Gözden Geçirme ve Balistik Füze Savunma İnceleme, daha milletimiz ve müttefikleri savunmak için bizim üstün konvansiyonel kuvvetlerini güçlendirmek için bir plan sunar.

Adaptif bir füze savunma kalkanı, dünya çapında erişim ile konvansiyonel savaş başlıkları ve biz diğer nükleer güçler aşağı çizimi bize katılmak olarak bize, nükleer silahların rolünün azaltılması sağlamak gelişmekte olduğunu diğerleri gibi yetenekleri. Bu modern yetenekleri ile, hatta derin nükleer indirimleri ile, biz inkar edilemez güçlü kalacaktır.

Editörün Yorumu:

Başkan Yardımcısı Biden, "daha da güçlendirilmesi ... önde gelen konvansiyonel kuvvetler" ve "dünya çapında erişime sahip konvansiyonel savaş başlıkları" "adaptif bir füze savunma kalkanı gibi yetenekleri" ile planları konuştuğu zaman o nükleer silahsızlanma Amerika'nın daha az güvenli yapmaz onun yerli izleyici güvence istiyor . Onun sözleri, ancak, ulusal güvenlik için stratejik tehdit olarak bu gelişmiş Amerikan konvansiyonel yetenekleri algıladıkları de diğer nükleer güçler ya da İran gibi gelecekteki potansiyel nükleer güçler güvence yoktur.

Biden, kesinlikle o gerçekten bize nükleer kaldırılması için bir yol sunan olmadığını anlar. Diğer ulusların ABD "inkar edilemez" geleneksel güç yüz olarak nükleer silah bırakmaya bekleniyor eğer biz oraya gitmeyeceğim

Biden'ın konuşması gerçekten "Başkan Prag Gündemi" hazırlanmasına temsil ediyorsa bu Biden dile yakın vadeli hedefi arasında çok büyük bir boşluğu (kavramsal ve pratik olarak) bize bırakır ("Biz Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nı güçlendirmek için çalışacaktır.") ve uzun vadeli hedefi ("İkimiz de [nükleer silahların] yayılmasını durdurmak ve sonunda onları ortadan kaldırmak için çalışıyoruz.") Başkan Obama, Prag'da kesinleşti.

Gilles Dorronsoro. Uluslararası Barış, Kasım 2009 Carnegie Endowment.
http://www.carnegieendowment.org/files/fixing_failed_strategy.pdf

Alıntı:

…the International Coalition, with its limited resources and diminishing popular support, should focus on its core interests: preventing the Taliban from retaking Afghan cities, avoiding the risk that al-Qaeda would try to reestablish sanctuaries there, pursue a more aggressive counterinsurgency strategy in the North, and reallocate its civilian aid resources to places where the insurgency is still weak.

Editor's Comment

Some would say that Pashtunistan is already a nation which can't yet fully establish itself as a state (although there is already considerable local governance, both Pashtun tribal and Taliban.) Presently Punjabi (Pakistani) and US/NATO military intervention prevent the establishment of a state.

Dorronsoro's Afghan war strategy would seem to be a step in moving the Pashtunistan national cause to within a decade or so of success. Of course, the cities of Kandahar and Jalalabad would have to fall under Pashtunistan governance eventually, even if Western forces resisted for some years.

Alissa J. Rubin, New York Times. 31 Ekim 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html~~V

Gian P. Gentile. New York Times, 31 Ekim 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Alıntı:

History shows that occupation by foreign armies with the intent of changing occupied societies does not work and ends up costing considerable blood and treasure.

The notion that if only an army gets a few more troops, with different and better generals, then within a few years it can defeat a multi-faceted insurgency set in the middle of civil war, is not supported by an honest reading of history.

Algeria, Vietnam and Iraq show this to be the case.

Paul Rogers. Open Democracy , 29 October 2009. Hosted on the Commondreams website.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

Alıntı:

Önümüzdeki bir yolu varsa, asker sayısı hakkında kısa vadeli hesaplar değil, tüm orta doğu ve güneybatı Asya'da ABD güvenlik duruş Barack Obama yönetimi tarafından daha büyük bir yeniden değerlendirme aittir. This will have to do more than crisis-manage the dire problems inherited from George W Bush; what is needed is no less than a move beyond military-led thinking to an integrated understanding of what security in the 21st century actually is.

Caroline Wadhams and Colin Cookman. Foreign Policy , 15 October 2009.

James Vega. The Democratic Strategist , 12 October 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Gian P. Gentile. Parametreler, Sonbahar 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Alıntı:

Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.

Editörün Yorumu:

Agreed! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.

General Stanley McChrystal, Commander ISAF, speech on Afghanistan to the International Institute for Strategic Studies, 01 October 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

Justin Kelly and Michael James Brennan. Strategic Studies Institute, Army War College, 16 September 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=939

Alıntı:

Recent western military exploits in Iraq, Somalia, Rwanda, Bosnia, Kosovo, Afghanistan, and East
Timor, all represent, if not strategic failure, at least failures of strategy. The question we need to ask
ourselves is whether this weakness is endemic or at least partially a result of our own theoretical failings by
allowing operational art to escape from any reasonable delimitation and, by so doing, subvert the role of
strategy and hide the need for a strategic art?

Editörün Yorumu:

In the aftermath of the Vietnam War, there emerged in this country a revisionist narrative of “meddling” by civilian leaders such as Johnson and McNamara which had “prevented” the military from winning the war. Although this narrative was almost entirely counter factual, it has had enough resonance in a nation deeply troubled by the war's outcome that subsequent civilian leadership has opted to effectively “hand-off” wars to their generals and step back from responsibility for key strategic decisions.

Generals are, for the most part, skilled operational practitioners, but only sometimes do they have well-developed strategic skills or wisdom. As the authors point out, handing-off responsibility for strategic decisions to the generals is an error in the practice of grand strategy… and we should not be surprised with how often our subsequent wars have gone badly.

My hope is that President Obama will read this essay before making his decision about what to do next in Afghanistan and Pakistan.

Coalition for a Realistic Foreign Policy, 14 September 2009.
http://www.realisticforeignpolicy.org/archives/2009/09/letter_to_presi.php

Malou Innocent and Ted Galen Carpenter. Cato Institute, 14 September 2009.
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/escaping-graveyard-empires-strategy-exit-afghanistan.pdf

Marc Lynch. Yeni Dışişleri Policy.com, 07 Eylül 2009.
http://lynch.foreignpolicy.com/posts/2009/09/07/civil_wars_literature_and_iraq

Chuck Hagel. Washington Post, 03 Eylül 2009. Atlantik Konseyi Web sitesinde yayınlanmıştır.
http://acus.org/new_atlanticist/limits-force

Patrick Porter. Kings of War , 20 August 2009.
http://kingsofwar.wordpress.com/2009/08/20/some-thoughts-on-obamas-speech/

Barack Obama. Veterans of Foreign Wars Convention at the Phoenix Convention Center, 17 August 2009.
http://www.cfr.org/publication/20038/obamas_speech_on_afghanistan_and_pakistan_august_2009.html

an expert online panel, National Journal National Security Expert Blog, 10 August 2009.

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Alıntı:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Daryl G. Kimball. Remarks at the First Annual Strategic Deterrence Symposium, US Strategic Command, 29 July 2010.
http://www.armscontrol.org/events/STRATCOMRemarks

Alıntı:

Without significant reductions in the role and number of US (and Russian) nuclear weapons, and without US ratification of the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, our ability to harness the international support necessary to prevent nuclear terrorism and prevent new nuclear weapon states will be greatly diminished.

Without these reductions and the test ban, many non-nuclear-weapon states will become less willing to agree to more effective IAEA safeguards, tighter constraints on the spread of sensitive nuclear fuel cycle technologies, tougher sanctions against violators, and improved interdiction efforts, among other steps.

In recent years, a growing number of national security experts and leaders, including President Barack Obama, have come to recognize the importance of dramatically changing the roles and missions of US nuclear weapons in ways that:

* minimize the salience and number of nuclear weapons;
* advance concrete nuclear risk reduction steps consistent with the United States nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) disarmament obligations; and
* reinforce our commitment to eventually achieve a world without of nuclear weapons.

We can and should limit the role of our nuclear weapons to a core deterrence mission: maintaining a sufficient, survivable nuclear force for the sole purpose of deterring the use of nuclear weapons by another country against the United States or its allies. With secure forces, deterring a nuclear strike requires far fewer nuclear warheads and delivery systems than the current counterforce-oriented nuclear arsenal.

Thus, if the United States were to adopt a policy that explicitly limits the purpose of nuclear weapons to preventing their use by others, then it could drastically reduce its nuclear inventory to a total of no more than 1,000 weapons of all types—strategic, non-strategic, deployed, and nondeployed—within the next few years.

James Cahill. Small Wars Journal , 27 July 2009 (printable .pdf file).

Michael Cohen. World Politics Review , 22 July 2009

David Bromwich. TomDispatch.com, 21 July 2009.

W. Patrick Lang. Sic Semper Tyrannis , 11 July 2009.
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2009/07/coins-siren-song.html

Andrew F. Krepinevich Jr., Foreign Affairs , July/August 2009.

Yorum:

Andrew Krepinevich (“The Pentagon's Wasting Assets,” Foreign Affairs , July/August 2009) writes that “the military foundations of the United States' global dominance are eroding,” compromising the nation's “unmatched ability to project power worldwide.” He would have us believe that unless reversed, this trend will produce dire consequences.

The problem with Krepinevich's argument lies in its assumptions that “global dominance” is possible and that global power projection by the United States offers the most effective way of ensuring international peace and stability. Recent events call both assumptions into question.

Krepinevich claims that US dominance, expressed through the projection of hard power, has produced a “long record of military successes.” Yet this contention is difficult to sustain given episodes such as those experienced by the US military in Somalia, Afghanistan, and Iraq (both in 1991 and since 2003) — not to mention the devastation of 9/11. It would be more accurate to say that force — even when wielded by the seemingly strong against the nominally weak — continues to be an exceedingly uncertain instrument. The United States' penchant for projecting power has created as many problems as it has solved. Genuinely decisive outcomes remain rare, costs often far exceed expectations, and unintended and unwelcome consequences are legion.

A decade ago, some argued that the key to achieving permanent dominance could be found in “transformation,” a radical reconfiguration of the US military meant to exploit the potential of advanced information technology. Krepinevich writes, disapprovingly, that this proposed new American way of war “faced stiff resistance” from dissidents within the military and that “the price for such willful ignorance can be steep.” Actually, it was the price of taking the bogus promises of transformation seriously that proved steep, as the debacle in Iraq amply demonstrated. These days, with transformation retaining about as much credibility as “unregulated markets,” the skeptics have come off looking a lot better than the proponents.

In fact, the pursuit of military dominance is an illusion, the principal effect of which is to distort strategic judgment by persuading policymakers that they have at hand the means to make short work of history's complexities. Krepinevich argues that there is “a compelling need to develop new ways of creating military advantage.” As much as I respect his general acumen, however, on this point he is fundamentally wrong. The real need is to wean the United States from its infatuation with military power and come to a more modest appreciation of what force can and cannot do.

~ Andrew J. Bacevich, Professor of International Relations and History, Boston University

http://www.foreignaffairs.com/articles/65233/andrew-j-bacevich/the-limits-of-power-projection

Sarah Meyer. Index Research , 01 June 2009.
http://indexresearch.blogspot.com/2009/06/index-on-war-in-pakistan-may-2009.html

Russell W. Glenn. Small Wars Journal , 02 March 2009.
http://smallwarsjournal.com/mag/docs-temp/188-glenn.pdf

Robert M. Gates, Foreign Affairs , January/February 2009. Posted on the Commonwealth Institute Website (printable .pdf file).

Shawn Brimely. Parameters , Winter 2008-2009. Posted on the Commonwealth Institute Website (printable .pdf file).

Eugene Gholz and Daryl G. Press. presented at America and the World, a Tobin Project Conference at Airlie , 14-16 November 2008. Topluluğu Enstitüsü web sitesinde ev sahipliği yaptı.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/08Gholz&Press.pdf

Alıntı:

... Bir "over-the-ufuk" yaklaşımı geçerli stratejisinin ciddi maliyetler ödemeden hayati ABD'nin petrol çıkarlarını korumak olacaktır. It would counter the traditional military threats to Gulf oil interests as effectively as the current strategy, and it would do a better job mitigating the more serious future threats in the Gulf: terrorism against oil infrastructure and domestic instability within oil-producing countries. Furthermore, an over-the-horizon approach would bring US policy in line with American values.

Donald F. Herr. Center for International Policy , September 2008.
http://www.ciponline.org/images/uploads/publications/Mil_USFP_IPR0908.pdf

Barry R. Posen. testimony before the US House Armed Services Committee, Subcommittee on Oversight and Investigations, 15 July 2008.

Alıntı:

The United States is a powerful country. Nevertheless, it is not as powerful as the foreign policy establishment believes. Political, military, and economic costs are mounting from US actions abroad. At the same time, the US has paid too little attention to problems at home. Over the last decade Americans became accustomed to a
standard of living that could only be financed on borrowed money. US foreign policy elites have become accustomed to an activist grand strategy that they have increasingly funded on borrowed money as well. The days of easy money are over. During these years, the US failed to make critical investments in infrastructure and human capital. The US is destined for a period of belt tightening; it must raise taxes and cut spending. The quantities involved seem so massive that it is difficult to see how DOD can escape being at least one of the bill payers. We should seize this opportunity to re-conceptualize US grand strategy from top to bottom.

Jeffrey G. Lewis. Bulletin of the Atomic Scientists , July/August 2008.
http://www.newamerica.net/publications/articles/2008/minimum_deterrence_7552

Alıntı:

… some military officials have come close to suggesting that nuclear weapons meet no unique military need. In 2007, for example, Gen. James Cartwright, then-commander of US Strategic Command, testified before the House Armed Services Committee that conventional capabilities have largely replaced nuclear capabilities, with the single exception of global reach against fleeting targets. If true, then the credibility of deterrence rests very heavily on the mere existence of nuclear weapons and their inherent potential for use, rather than on plans, postures, or declaratory policies.

Jeffrey W. Taliaferro. Presented at the Annual Meeting of the International Studies Association, San Francisco Hilton, San Francisco, CA, 26-29 March 2008.
http://citation.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/2/5/0/8/0/pages250803/p250803-1.php

Michael C. Desch. International Security , Winter 2007/2008.
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2008.32.3.7

Fabius Maximus. 23 November 2007.

Richard Betts. Foreign Affairs , November/December 2007. Hosted on the RealClearPolitics Website.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/11/a_disciplined_defense.html

Charlie Edwards. Demos, November 2007. Posted on the Commonwealth Institute Website (printable .pdf file).

Barry Posen. The American Interest online , Nov-Dec 2007.
http://www.the-american-interest.com/article.cfm?piece=331

Alıntı:

Irak nedenle tekil bir fiyaskosu olarak değil, gelecek maliyetlerin bir habercisi olarak görülmelidir. ABD küresel siyaseti doğrudan yönetmek için herhangi bir çaba maliyetleri önemli ölçüde artırmak için dünyada yeterli kapasite ve motivasyon vardır. Public support for this policy may wane before profligacy so diminishes US power that it becomes unsustainable.

Charles A. Kupchan ve Peter L. Trubowitz Uluslararası Güvenlik, Güz 2007. Posted on the Commonwealth Institute Website (printable .pdf file).

Andrew R. Hoehn, Adam Grissom, David Ochmanek, David A. Shlapak, and Alan J. Vick. RAND Monograph, May 2007.

Mel Goodman. Foreign Policy in Focus , February 2004. Posted on the Commonwealth Institute Website (printable .pdf file).

Stephen Biddle. Strategic Studies Institute, Army War College, November 2002.
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ssi/afghan.pdf