Stephen M. Walt. Dış Politikası, 18 Nisan 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Alıntı:

Avrupa kıtasında bu arkaik ve gereksiz silah kaldırmak için ezici bir durum var. İdeal olarak, biz Rusya ile ikili bir anlaşma bir parçası olarak bunu istiyorum, ama biz Rusya'nın ilgi olmasa bile bunu yapmak gerek.

Editörün Yorumu:

Daha anlaşamadı!

Charles Knight, tefsir, 24 Şubat 2012.

Pentagon, Obama yönetimi ve Kongre birçok üyesi umuyoruz 2011 Bütçe Kontrol Kanunu ilk aşamasında kapaklar zorunlu kılınan ve Başkan son FY13 bütçe planı duyurduğu daha özel yapılmış olanlar ile savunma bütçesi durağına keser. Olarak Reuters bildirdi Obama FY13 bütçe yerine zengin üzerindeki yüksek vergi programı, ücretliler için kesmek sürekli vergi ve altyapı, eğitim ve polis hizmetlerinde kamu yatırımları vurgulamak için, 2012 yılında kısmen benimsenen bir kemer sıkma çerçevesi, uzak geçer .

Bu en Kongre'deki tüm Cumhuriyetçiler ve bazı Demokratlar Başkanı vergi / gelir artışı programları ve yurtiçi ekonomik yatırımları engellemek için katılacak tahmin etmek güvenlidir. Geçen yıl BCA geçişini takiben daha açığı / borcun azaltılması üzerine siyasi çıkmaza 2012 kalanı boyunca yerinde kalacaktır.

Bu yılki seçimlerden sonra Kongre sözde "Sequester" (ikinci aşama) 2011 Bütçe Kontrol Kanunu sağlanması hususları önlemek için bir yol bulmak olacağını varsaysak bile, derin kesikler için basınç kalacaktır.

Daha savunma kesimler için basınç biz denilen bir Sorumlu Federal Bütçe Komitesi yeni bir raporda, daha fazla kendinizi yormayın ihtiyaç önümüzdeki yıl da devam edecek neden görmek için GOP adaylar ve Ulusal Borç: Birincil Numaraları . Onların analizi 2021 yılında maliye GOP adayların GSYİH yüzdeleri olarak aşağıdaki ulusal borç seviyeleri verecektir planladığını gösteriyor:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Garip bir tesadüf Ron Paul planına ve Başkan Obama'nın planı tarafından hem 2021 yılında GSYİH'nın% 76 bir borç seviyesinde sonunda. Tabii ki, iki plan çok farklı mekanizmalar tarafından oraya. Obama'nın planı artan gelirleri (vergi artışları dahil) büyük ölçüde güvenir ve Paul savunma bütçesi daha derin kesikler dahil harcama kesintileri, çoğunlukla bulunuyor.

Seçim önde gelen Cumhuriyetçi yarışmacının harcamak gibi bakıyor ve vergi radikalleri yok iken merkezci Demokrat başkan ve özgürlükçü Cumhuriyetçi aday, en mali açıdan muhafazakar olarak kendilerini konumlandırmış olmasıdır sonra ne Pentagon bütçe savunmasız hale getirir.

Gingrich GSYİH'nın% 114 ulusal borç artış kayırarak Reagonomic maliye politikasının mantel için kapmak. Santorum GSYİH'nın% 104 bir yakın ikinci. Buna karşılık, Romney Obama'ya veya Paul% 13 daha yüksek bir GSYİH% 86, az orta görünür. Romney artan askeri harcamaları lehine olduğunu.

Pentagon için sorun hem Obama'nın ve Romney planlarını siyaseten gerçekçi ve uygulanabilir çok olası olmasıdır. Obama, büyük ölçüde vergi artışları ile düşük borç tutar - Kongre Cumhuriyetçiler tarafından kontrol kalırsa olmayacak olan. Yeni gelirlerini artırmak için bir başarısızlık kritik olacak. Yönetim zengin üzerindeki yüksek vergi almak mümkün olsaydı FY13 planının seviyesine DoD keser tutarak kolaylaştıracaktır. 1) bir yurt içi yatırım programına almak çok daha zor olacaktır (Demokratlar Kasım ayında beklenenden daha iyisini bile) ve 2) liberallerin önemli bir bölümünü bir çekicilik ve muhafazakârlar: Bu vergi artışları elde etmek için başarısızlık iki şey anlamına gelecektir Ek DoD kesimler devam edecektir.

Romney, diğer taraftan, vergi ve düşük artışlar savunma harcamalarına tutmayı planlamaktadır - Bu yüzden onun mali plan yurtiçi harcamaların ve yetkilere önemli kesim derin kesikler bağlıdır. Yurtiçi harcamaların çoğu hesapları ve yetkilendirme programları kemik kesilmiş olduğu göz önüne alındığında bugüne kadar tüm muhafazakar saldırılar hayatta, Romney planı eşit olası görünmemektedir. Daha fazla bilgi için Romney planı sınırları burada Ezra Klein bakın .

Yani bu yılki seçimlerden sonra partizan saçmalık ötesinde görebilirsiniz güçlü mali muhafazakarlar kesmek şeyler bulmak için Pentagon'un bütçesi tekrar sert bakmak inanmak için her türlü sebep vardır. Bu durum ulus gelecek birkaç yıl için stratejik uyum için açık kalacak demektir.

GOP Adayların Mali Planlar Ulusal Borç Öngörülen

Christopher Preble ve Charles Şövalye. Huffington Post, 20 Ocak 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Alıntı:

Denge üzerinde duran ne bağlıdır. Bizim fiziksel güvenlik ile ilgili olarak, Amerika Birleşik Devletleri kıtasal barış ve güçlü düşmanlar bir eksiklik bahşedilmiştir. Bizim askeri iyi eğitilmiş, iyi-led, ve dünyanın en iyi donanımlı. Bu tökezleyerek bizi savunmasız hale bizim kararsız mali ve durgun ekonomi.

Ne yazık ki, yeni stratejisi tamamen bizim gücümüz takdir etmiyor, ne de tam olarak zayıflıkları gidermek gelmez. Sonunda, Eisenhower'in övülen denge değildir.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN, 23 Kasım 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Alıntı:

Ya da umut - - gelecekteki savaşları ihtimalinin yaklaşık yanlışlıkla stratejik felakete yol açmaz ülkenin liderliği kahramanca bir varsayım böylece bir B Planı gerekiyor. Bu göründüğünden daha zor. Plan B daha fazla esneklik yerine sadece bütçe kesintileri yapmak daha stratejik ortamda nelerin ters gidebileceğine karşılamasına olanak tanıyacak.

Editörün Yorumu:

Plan B iyi muhafaza etmektir 'stratejik rezerv.' Neo-muhafazakarlar işaret etmek ister gibi ABD'nin askeri harcamalarının GSMH sadece% 4,5 harcıyor. Yeni tehditler tutam ise, ABD kolayca harcama kadar rampa ve onun hala önemli bir sanayi ve bilgi tabanı meşgul olabilir. Bu ülkede bir sulandırma stratejisi ile karşı karşıya sorunu siyasi irade eksikliğidir. Sivil liderler Amerikan halkına feda sormak nefret ediyor. Gereksiz savaşlar ve ulusal acil durumlarda vergi ücret ödemek için bir toplumsal beklenti sık dağıtımları tarafından istismar değildir Sağlam Ulusal Muhafız ve Yedek gücü bu ülkede, küçük bir ayakta barış gücü korurken stratejik hazırlıklı olmak gerekiyor ne esaslardır . Böyle bir stratejik plan ile ABD'nin de herhangi bir tehdit için sağlanabilir.

Ethan Pollack, Ekonomik Politika Enstitüsü blog, 20 Eylül 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Başkan Obama'nın mali planının kalıcı eleştirilerden biri, tasarruf gibi savaş harcamaları azaltma sayar olmasıdır. Temelde, Kongre Bütçe Ofisi en son savaş tamamlayıcı (teknik Denizaşırı Beklenmedik Operasyonlar veya OCO denir) alarak ve enflasyon olacak öngörülebilir ufukta her yıl harcanan miktar için-düzeltilmiş varsayarak kısmen savunmasını temel hesaplar. Bu 10 yıl içinde yaklaşık $ 1730000000000 kadar ekler. Başkanın önerisi, ancak, yaklaşık 1,1 trilyon US $ bir tasarruf için 10 yıldır OCO harcama sadece 653.000.000.000 $, içerir.

Bazı eleştirmenler, ancak CBO OCO bazal kendisini gerçekçi değildir, çünkü bu tasarruf sayılır olamaz iddia, dolayısıyla tasarruf "gerçek." Örneğin değildir, bir Sorumlu Federal Bütçe (CRFB) için Komite savunuyor bu tasarruf sayma Bir olan "bütçe hile" cumhurbaşkanı için kullandığı "onun tasarruf şişirin." Bu eleştiriyi, OCO harcamaları için başka bir başlangıca göre gerektiği gibi kullanılan-ya başkanın bütçe talebi veya temel alt ve yapacak seçeneği CBO en çekilme politikası neredeyse imkansız savaş harcamaları azaltarak bütçenizden tasarruf oluşturmak için.

CRFB ve diğer eleştirmenler tüm saygımla, ama bu eleştiriler saçma. CBO OCO baseline "gerçekçi"-yerine değil, o ebediyen içine genişletilmiş dış politikasına Başkan Bush'un saldırgan işgali-merkezli yaklaşımın maliyeti temsil eder. Başkan Obama Irak ve Afganistan'dan birliklerini aşağı çizim ve en önemlisi daha, çok taraflı hasta, diplomatik, ve, daha az pahalı bir yaklaşım doğru hareket, dış politika Amerika'nın yaklaşımı değiştirmeye çalışmakla sürecinde, minnetle, olduğunu. Ayrıca, mali plan ve böylece bu tasarruf gerçekleştirilmiştir emin OCO harcama kap için önermektedir.

Başkan Obama'nın dış politika yaklaşımı Başkan Bush'un daha az masraf ve bütçe tahmin bu tasarruf yansıtmalıdır.

Editörün Yorumu:

Bu EPI şimdi maliye savaşlarda daha kesintilerinden Pentagon'un korumak için özellikle reel bütçe azalmayla dikkatini aktarmak gönderilen Obama yönetiminin duman büyük bir puf kutluyor ilericiler için ne kadar kötü şeylerin bir işareti olmalıdır . Ethan Pollack OMB için çalıştı, bu yüzden kesinlikle mevcut yasaya dayalı CBO temel projeksiyonlar yerleşik muhasebe bozulma anlar. Dünyada Bir kişi değil (temel hazırlamak kim CBO olanlar dahil olmak üzere) bu OCO harcamaları 2011 olarak aynı düzeyde, Irak ve Afganistan'daki savaşları finanse etmeye devam edeceğine inanıyor. Olasılıkla OCO maliyetleri tahmin etmek -. Neden CBO bir "politika seçeneği aşağı çekmek" ne budur Bu ikinci egzersiz "aptal" değil, ne tür tahminler bütçe azaltma planları dikkate temeli olması önerileri.

Bay Pollack ayrıca Kongresi Başkan Obama'nın FY12 bütçesinin sunulması gelecek yıl için OCO için sadece $ 50 milyar yıl içerdiğini bilmeniz gerekir. O hangisi? 118.000.000.000 $ sonsuza ya $ 50000000000 sonsuza? Bunu iki şekilde olamaz.

Seçeneği aşağı CBO beraberlik (ve açığı bütçe için kesinlikle daha iyidir
azalma) planlama bu da gerçekçi "tutucu" (hangi
sadece sorumsuz bütçeleme) veya CBO temel bir sonucudur
Sonsuza kadar 118.000.000.000 $.

Başkan Obama anlamlı kurtarmak için bir plan açıklayacak isterse
OCO kaynaklanan tutarları Afganistan'da daha hızlı para çekme duyurmak gerekir ... ama sonra hiç kimse gerçekten gittiğine inanıyor
2014 yılında Afganistan. Yani bu tüm duman ve aynalar ... ve ilericiler kutlamak değil, bu konuda kötü hissetmeniz gerekir.

Bu CBO en temel OCO nasılsa Bush sorumluluğu olduğunu iddia etmek samimiyetsiz olduğunu. Bu sadece CBO onun temel yapar nasıl bir metodolojik eserdir.

Başkan Obama, yaklaşık üç yıldır sorumlu olmuştur ve Irak'tan eve tüm askerleri getirmedi ve neredeyse Afganistan'da beraberlik aşağı başladı. 118.000.000.000 $ ve cari yıl OCO kendi sorumluluğu olarak on yıl ileri yansıtılması ve daha sonra harcama tasarruf iddiasına sahtekar-lık olduğunu "653.000.000.000 $ ... on yıldır." O yakında Afganistan'daki savaşı bitirmek için gerçekten istekli ise yarısı bu OCO kesilmiş ve açığın azaltılması azaltılmış gelecekte savaş maliyetlerinden 325.000.000.000 $ sunmak mümkün olabilir.

Ve Kongre bu yıl bütçe karmaşası elini zorla dek
her yıl daha yüksek ve daha yüksek taban bütçeler ile Pentagon'a beslemeye devam etmiştir. Hiçbir kanıt yoktur ki Başkan Obama'nın "dış politika yaklaşımı ... [dir] daha az pahalı" ... kadar cömertlik Pentagon'a kadar sunulan söz konusu değil.

Biz duman ve aynalar üzerinde ilerici politikaların temel olmamalıdır. Böyle
siyasetin yalnızca uzun vadede bize zarar verir.

: Bu bütçe hile başka eleştirisi bulunabilir http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 Haziran 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Alıntı:

... Büyük güç büyük sorumluluk gelir ve bazen bu sorumluluklarından biri canavarları yok etmek: masum kurban ve medeniyet kurallarını hiçe zorbalar aşağı çekmek için. Mahallelerde ve şehirlerde polislik gerekiyorsa, bu dünyanın çok yapar nedenle duruyor. Ve polisler başka bir şekilde baktığınızda yerel suçlular gelişmek gibi, böylece dünya sahnesinde suçlular yapıyor.

Dünyamız bir polis ihtiyacı var. Ve Amerikalıların çoğu bunun gibi olsun ya da olmasın, sadece onların vazgeçilmez ulus iş için uygundur.

Editörün Yorumu:

Amerikalıların dörtte üçü ABD için küresel polis rolünü reddettiğinizde belki onlar Jeff Jacoby olmamasıdır polislik hakkında temel bir şey anlıyorum. Bir yargı gözetim ve hukukun yol gösterici bir beden olmadan bir polis gücü kesinlikle zulüm için bir formüldür.

Jacoby zulüm onaylamaz asla, ama hobi tarafından seçilir ve dünya nüfusunun sadece% 10 sorumlu olan Beyaz Saray işgalcilere tarafından küresel polis olmak için küresel sahnede bir kabadayı olmak bir karardır. Çin veya Rusya dünya Intikamci olmak kendi üzerine aldı eğer Amerikalılar kollarında olacağını düşünün.

ABD liderleri için öylesine memnuniyetle bu rolü sadece biz yetenekli uluslararası adli ve polis kurumları varken günü geciktirmeye hizmet almak için. Bizim liderler hatta birkaç yıl geleceğe düşünmeye çalışırsanız, huzurunu uygulaması Amerikan çıkarlarına hizmet etmediğini onlara açık olmalıdır.

[Bu yorum bir sürümü olarak yayımlanan editöre mektup Boston Globe, 28 Haziran 2011.]

Pentagon'un Phantom Tasarruf: $ 330B İstem Programları Tekrar oluşmak gibi aşındırır
Marcus Weisgerber. Defense News, 16 Mayıs 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Alıntı:

Bu toplamı [330.000.000.000 $] yaklaşık yüzde 40'i iptal olanları çoğaltmak ABD askeri programların içine düz geri gidiyor ve başka bir yüzde 10 hiç de nereden geldiğini bir Savunma Haber analizi ve çeşitli analistlere göre, belirsiz.

... Askeri hizmet 'yeteneği gereksinimleri birçok yerde kaldı. Fazla 130.000.000.000 $ kitapların geri, ya da takip veya değiştirme programları için, yakında olacak. 2010 yılında iptal programlar, en az beş zaten relansmanı oylandı veya tekrar başlamak için planlama aşamasında bulunmaktadır.

Editörün Yorumu:

Başkan Obama 13 Nisan'da Federal açığı hakkında ulusa seslendi zaman o son iki yılda Bakanı Gates cesurca mevcut ve gelecekteki harcama 400.000.000.000 $ tasarruf, savurgan harcamaları üstlenmiştir "dedi. Ben tekrar yapabilirim inanıyorum. "Bize bir dizi askeri bütçe analistleri birbirlerine baktı ve dedi ki," Ha, bir şey mi kaçırdım? "Biz Federal azaltmaya yönelik sayabileceğim Pentagon'un harcamalarında önemli bir kesim fark yoktu açığı. Nerede Başkan o büyük numarasını nereden buldun?

Savunma Bakanı Gates FY12 beş yıllık savunma planı için bütçe kesintileri 78000000000 $ duyurmuştu zaman Tabii ki, biz haber almıştı. Biz DoD bütçe hala bu bazı kesimler oldukça yumuşak (gelecek enflasyon oranları ile ilgili varsayımlar bağlıdır) ve en tasarruf-out yıllarda yaratacağı olduğunu, büyümeye devam edeceğini kaydetti. (Bkz: Pentagon Açığı Azaltma Direniyor )

Ve biz Bakanı Gates, 2009 yılında bir dizi program iptal ettiğini kaydetti vardı. Ama biz de iptal programların çoğunun büyük ölçüde (Gordon Adams, bkz olası tasarrufları azaltarak başkaları tarafından değiştirilen ediliyordu kaydetti !: Hala Sağ alın Gerekenler Savunma Bütçeleri )

Başkan'ın konuşmasının ardından gün içinde Cumhurbaşkanı Sekreteri Gates'in "cesur" çabalarına atfedilen çok daha az gerçek tasarruf olduğunu nasıl yorumladı. Ben işaret Ocak 68000000000 $ tasarruf 78000000000 $ tüketilen edildiği zaman 2012 savaş maliyetleri Küçük tutucu numaraları yerine, Şubat ayında piyasaya bütçe çıktı.

Benjamin Friedman'ın gözlenen "mevcut 'tasarruf' Pentagon reprogrammed ve muhafaza ve gelecek 'tasarruf' planlı harcamalarının büyüme azaltarak, yerine gerçek harcama azaltarak geldiğini harcama ibarettir." olduğunu

Carl Conetta geçmişi yorumlanan 2009'a uzanan bu sözde kesintileri ve ardışık Obama bütçeleri göre 2010 ile 2012 üzerinden tahmin yıllarda "belki" DoD indirimlerinden en fazla 233.000.000.000 $ bulma.

400.000.000.000 $ şüphesiz hakkında bağımsız analistlerin toplu şüphecilik Marcus Weisgerber 2009 programının iptalinden tasarruf 330.000.000.000 $ Bakanı Gates'in talebi haklı göstermek için aranan haftalık Defense News, önde gelen savunma sanayi, editörlerin dikkatini ulaştı. DoD yetkilileri bütçe gerekçesi belgeler, DoD yetkililerinin kamuoyu açıklamaları, yıllık satın alma raporları ve Government Accountability Office kullanılan rakamı Defense News'e "bir program ile program arıza vermesine isteği reddedince program maliyetleri proje tahmin ediyor. Ama çarpanlarına DoD projeksiyonları içine - - değil kitap üzerinde gizli ve uzak vadeli programlar için tank ve analistlerin. Tahminler kullanılmıştır "Weisgerber makalenin başlığı," düşünüyorum Pentagon'un Phantom Tasarruf haklı göstermek için çaba ", Savunma Haber sonuçlarını özetliyor ' tasarrufların Bakanı Gates 'iddiası.

Charles Şövalye. Savunma Alternatifler üzerinde Proje 12 Mayıs 2011, unutmayın.

Word 2010 dört yıllık Defense Review üretiminde iki esasın yorum Başkan Obama'nın açığı yaptığı 13 Nisan konuşmasında emretti "temel" savunma üreten tahsil edilecektir olmasıdır. Onlar kurşun 2010 QDR yazar ve "analiz ve entegrasyon hücre" Tüm analitik birlikte çekti başkanlığında David Ochmanek, Kuvvet Geliştirme Savunma Bakan Yardımcısı oldu Kathleen Hicks, Strateji ve Kuvvet Planlama Savunma Müsteşar Yardımcısı olan son QDR yönleri.

Güncelleştirmek

Michele Flournoy, savunma müsteşarı, misyon ve yetenekleri yorum Christine Fox, maliyet değerlendirmesi ve program değerlendirme [ve eski Deniz Analizleri Merkezi (CNA) Başkanı] müdürü tarafından idare edilecek "diye Defense News raporları (23 Mayıs 2011) ve İdari; politika [ve Pentagon'un 2010 QDR sorumlu resmi] için Michael Mullen, Genelkurmay Genelkurmay Başkanı. "

Editörün Yorumu:

Yeni yorum üretmekten sorumlu 2010 inceleme yaptım aynı insanlar koyarak biz çok "yeni" veya bu yorum "temel" bir şey beklemek gerekmediğini açık bir soruyu gündeme getirmektedir. Geçmişte QDRs kesinlikle kelimenin anlamlı bir anlamda "temel" olarak başarısız olmuştur.

Geçen yıl bunu yaptım Bayan Hicks yeni inceleme içine yazıyor ne kaçınılmaz alt-metni olacaktır Bir şüpheliler, "Biz bu hoş çok doğru var. Size daha fazla güvenlik riskleri almaya istekli iseniz Şimdi, tabii ki, güç dengeleri bazı parçalarını kesmek olabilir, ama bu siyasi bir karardır ... "

Yeni yorum gibi kendini beğenmiş bir sunum yaparsa o kötü başkanı ve millet hizmet edecek. 2010 QDR bu kaynak kısıtları içinde pratik bir yolunu ayarlamak için strateji geliştirme ilkelerinden biri başarısız, listelenen birçok askeri gereksinimleri arasında açık öncelikleri ayarlamak için herhangi gerçek bir çaba yoktu. Yeni bir temel yorumla çeşitli kaynak yatırım seviyeleri elde edilebilir düşük riskli çeşitli seçenekler sunmak gerekir. Onun yazarları sadece siyasi alana güvenlik riski konuda zorlamaya izin verilmemelidir.

Başkan Obama kadar Pentagon'un strateji, politika ve kuvvet planlama personeli ötesine ulaşan kaynaklardan geniş bir yelpazede fikir alış verişinde için akıllı olacak. Temel bir yorum gerekiyorsa, bunu farklı sesler duymak ve dikkate almak akıllıca olacaktır.

Editörün Commentary

13 Nisan 2011 (revize edilmiş ve 16 Nisan 2011 güncellendi)

Başkan Obama'nın 13 Nisan "açığı konuşmasında" ise şöyle seslenir:

Biz iç programlarında daha tasarruf bulmak gerektiği gibi, biz savunma aynı şeyi yapmamız gerekir. Son iki yıldır, Bakanı Gates cesurca mevcut ve gelecekteki harcama 400.000.000.000 $ tasarruf, savurgan harcamaları üstlenmiştir. Ben tekrar yapabilirim inanıyorum.

Ne demek "tekrar yapmak" olabilir?

Aslında açığın azaltılması için öngörülen Pentagon bütçesinden 400.000.000.000 $ katkıda bulunur?

İşte Pentagon almak ve az 400.000.000.000 $ harcamak gerekir. Ama ifade eder ve tekrar edilebilir inanıyor Pentagon tasarruf Başkan Obama ilk 400.000.000.000 $ in açığın azaltılması için çok gerçek katkısını tespit etmek çok zordur.

Zamanı boyunca bu ilk 400.000.000.000 $ çalışma geriye bileşenleri kısaca bir göz atalım.

Bu geçtiğimiz Ocak Bakanı Gates beş yıl boyunca kesintilerle 78000000000 $ açıkladı. Şubat ayında Cumhurbaşkanı FY12 bütçesi ortaya çıktı ama bu bakımdan açığının azaltılması gibi bir $ 70000000000 buharlaşmasıyla. 50 milyar dolarlık FY11 öngörülen tutucu 118.000.000.000 $ arasında FY12 gerçek OCO bütçesi almıştır gibi $ 68000000000 özel Yurtdışı Acil Operasyonlar (savaş) bütçeleme tarafından tüketildi. Tasarruf başka 2000000000 $ sadece bu sinir bozucu "yuvarlama hataları" veba Pentagon'un bütçeleri nedeniyle belki beş yıllık bütçe projeksiyonlarını, kayboldu gibi görünüyor.

2010 yılında Bakanı Gates "verimlilik" tasarruf 100 milyar dolarlık açıkladı. O diğer gereksinimleri için ödemek Pentagon içindeki tüm tasarruf tutmak olduğunu söyleyerek, zaman oldukça samimiydi. Yani meşru açığının azaltılması yönünde bu sayılmaz, ve muhtemelen Cumhurbaşkanı kaydedildiğini 400.000.000.000 $ a doğru saymadım.

Böylece Beyaz Saray için hesap gerekiyor Pentagon tasarruf yaklaşık 322.000.000.000 $ bırakır.

17 Senato Silahlı Hizmetler Komitesi önünde tanıklık Şubat 2011 hakkında Bakanı Gates söyledi:

... Başkan Obama tarafından sunulan son iki savunma bütçeleri üzerinde, biz tamamlama yoluyla görüldüğü takdirde maliyeti fazla 330.000.000.000 $ olurdu sorunlu veya aşırı programları kısıtlanacak veya iptal ettik.

Başkan Obama'nın konuşması Defense News, bu bağlama raporlar olduğunu (13 Nisan 2011):

Of the $400 billion already saved, $330 billion is supposed to come from Gates' cuts to weapons programs – for example the cancellation of the Army's Future Combat Systems program and the Air Force's Next-Generation Bomber, both of which Gates terminated in the 2010 budget. However, those two programs have been replaced: The Army is developing the Ground Combat Vehicle, and the Air Force has launched a scaled-back bomber program.

“Supposed” and “However” are the key words in the preceding paragraph. To be real savings that contribute in any meaningful way to deficit reduction the the program cancellations would have to lead to a declining Pentagon budget topline… and not be replaced by some other expenditure.

Gordon Adams of the Stimson Center assesses the $330 billion savings claim in a 5 November 2010 post this way:

Gates, savunma 330.000.000.000 $ kesmek değil. O donanım indirimleri açıkladı, o dışarı yıllık tasarruf 330.000.000.000 $ olarak tahmin edilmiştir, ama o tahmin savunma bütçelerinin bir nikel kesmedi dedi, o başka yatırımlar için bu tasarruf kullanmak, o açıkça söylediği gibi, istiyor, mükellefe geri veremem. Hiçbirinin uzun vadeli bütçe (o izin çalışıyor hem de programları normal bir ölüm varmak iken o F-22 ve C-17 kargo uçağı sonlandırıldı çünkü rakam neyse, yol çok büyük , planlandığı gibi, ve Kongre şekilde olmaya devam ediyor.) onun tasarruf rakam o ile aracı sonlandırıldı Geleceğin Savaş Sistemleri (FCS) değiştirilmesi gibi, aynı görevler için önerilen alternatif yatırımlar net değildi, çünkü daha çok büyük Yeni Ordu aracın Ar-Ge programı. Yani olmayan bir dizi üzerinde büyük bir velvele, ama burada savunma hiçbir büyük kesim.

Bugüne kadar Pentagon ve OMB onların topline çıkıp yeri göstermek Bakanı Gates 'programı iptaller bu sözde tasarruf herhangi bir muhasebe üretemiyor. Bu arada genel Federal harcama düşünmeye zaman büyük ölçüde onların değerini indirim akıllıca olacaktır.

Ne biz emin olduğunu Pentagon'un bütçeleri yükselmeye devam ". tasarrufu" rağmen Pentagon ve İdare Bakanı Gates, bu "cesur" programı kesintileri yapılmış olmasaydı Pentagon bütçesinin daha hızlı büyümüş olacaktı olduğunu iddia edebilir. Muhtemelen. Ama bu basit aslında Pentagon bütçesinin topline reel kesim gerektirir açığın azaltılmasına katkı olarak aynı değildir "olurdu".

Pentagon bütçesinin topline kesim açısından, biz savaş maliyeti uzun zamandır beklenen azalmalar kaldırdığınızda, biz Bakanı Gates FY16 yoluyla beş yıllık savunma planı açığın azaltılması (BYKP) kadar verdiği sadece 8000000000 $ güvenebilirsiniz.

Orada on yıl Cumhurbaşkanlığı projeksiyonları daha fazla tasarruf vardır dışarı bakıyor. Cumhurbaşkanı FY11 ve Fy12 bütçe gönderimler karşılaştırırken Meslektaşım Carl Conetta "yıllar" örtüşen dört 164.000.000.000 $ az Pentagon harcama (FY17-20) bulur.

Biz Bakanı Gates 'tasarruf 330.000.000.000 $ bazılarını biliyoruz, ama bu sadece spekülasyon olur bu nerede olduğunu spekülasyon olabilir ...

Şimdiye kadar İdaresi kimse Pentagon rağmen, yuvarlama hataları Federal açığının azaltılması yönünde çok şey nasıl katkıda bulunacağını yeterli ayrıntıda göstermiştir.

Editörün Commentary

Bu önemli gelir artışları bulundu olacak veya hak harcamalarında önemli azalmalar olacağını şüphe etmek için sebepler vardır gibi savunma harcamalarında bu önemli gerçek indirim düşünmek için birçok neden elde etmek zor olacak en azından vardır. "Siyasi gerçekler" Mali Sorumluluk ve Reform Ulusal Komisyonu dikkate alacaktır seçeneklerden herhangi biri için gerçekten zor vardır. Olduğu için, hızlı, kolay ve açık kararlar olsaydı Komisyon gerek olmazdı.

Yatan gerçekler eninde sonunda siyasi hesabı değiştirebilirsiniz, çünkü Siyasi gerçekler kesiminde zamanla değişebilir. Böyle savunma harcamaları ile durumdur. Hızlı büyüme bir on yıl daha sonra özellikle 2015 yılında, bu on yılın ortasında bazı kısıntı olma ihtimali vardır.

Bu on yıl geçirdikten savunma olasılıkla yolu son zamanlarda onların DoD Topline Tahmin 2011-2020 yılında yüksek teknoloji sanayi dernek Tech Amerika Vakfı tarafından tahmin edilmiştir.

Tech Amerika'nın beklentisi olan 2011 baz bütçesi 2015 göreli olarak% 9 veya $ 45 milyar baz Pentagon'un bütçesinde gerçek bir azalma (değil Yurtdışı Acil Operasyon savaşa ek finansman dahil) (ABD Doları 2011) içindir.

Pentagon'un tercih bütçe yolunu dikkate en az% 1, yıllık reel büyümenin bu on çekerken, Tech Amerika% 16 2015 yılına kadar savunma harcamalarında bir azalma olacağını tahmin ediyor.

On yılda Yurtdışı Acil Operasyon (OCO) savaş ek harcama Tech Amerika'nın beklentisi dikkate almak da önemlidir. FY10 (Başkan Obama'nın ilk bütçesi) bu yana yılda 50 milyar dolarlık FY12-FY15 için OCO savaş tamamlayıcı DoD bütçe kalemi olmuştur. FY11 bütçe OCO savaş ek 159.000.000.000 $ olduğunu.

Gerçek OCO savaş tamamlayıcı yüksek kalan Afganistan'daki askeri operasyon talepleri, FY12 aşağı gelebilir rağmen OCO savaş tamamlayıcı yalnız 109.000.000.000 $ FY12 içeri bile 50000000000 $ inmesi beklenmemelidir $. 122 Tech Amerika tahminleri OCO savaş harcamaları milyar FY12 içinde.

Bunlar büyük olasılıkla küçük bütçeli OCO savaş ek maliyeti önceden hükümet tarafından öngörülen ötesinde ulusal borç muhtemel ilave olarak sayılmalıdır.

Tech Amerika'nın beklentisi, FY12 yılında FY13 yılında 102 milyar Dolar, FY14 dolar 69 milyar FY15 yılında $ 57000000000 122.000.000.000 $ olması OCO ek içindir. Bu Beş Yıllık Savunma Planında bütçelenen daha fazla $ 150 milyar kadar ekler ... ulusal borç için un-bütçelenen ek.

FY15 de "faiz dışı denge" ulaşan federal bütçenin hedef yılı için tahmini OCO savaşa ek olarak Mali Sorumluluk ve Reform yüzlerinde Ulusal Komisyonu bu yıl bütçeyi dengelemek için çalışırken bu sorunu 7000000000 $ katacak.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Alıntı:

…ill-advised calls to cut the Pentagon budget follow as predictably as the tides. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

Editörün Yorumu:

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. But let me speak to where I agree with Mr. Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. When the country is hit with a financial disaster we owe it to the country and our military to reexamine our national security strategy and make sure priorities are clear and that our military investments are cost-effective. In the last twelve years of Pentagon budgets the planning has proceeded as though there is no resource constraint. Unfortunately, that is true of the last QDR as well. Those days are clearly over – Secretary Gates has said as much.

• “A well-trained, well-equipped, professional military is not cheap. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Since the end of the Cold War the US military has steadily advanced its global reach and engagement. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Significant numbers of US troops still remain in Europe, even though there is no military threat to Europe that allies can't handle. The most important take-away lesson from the wars in Iraq and Afghanistan is that long low-intensity land wars are not cost-effective uses of US military power and should be avoided whenever possible. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. The Air Force has decided to replace its aging F-16s with just about the most expensive new fighter one can dream up, the F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.

Michael Krepon. Arms Control Wonk , 08 April 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Alıntı:

Aksine, Yeni START iddialara rağmen nükleer silahların aksine, savaş askeri yararlıdır, ABD'nin konvansiyonel güç projeksiyon yetenekleri büyümesini inhibe etmez. Nor Yeni balistik füze savunma programları engel BAŞLAT ...

Editörün Yorumu:
... Ve o an retoriğine rağmen, bu antlaşma nükleer silahların kaldırılması hedefe doğru bizi ilerlemek için çok fazla bir şey yok, nedeni budur. Batılı zengin ülkeler için sınırlandırılmamış konvansiyonel askeri güç ve füze savunması nükleer silahların kaldırılması desteklemek için yeterince güvenilir bir küresel uluslararası güvenlik rejiminin kurulması ile uyumlu değildir.

For more on this problem see my comments on Vice President Biden's speech at the National Defense University, 18 February 2010.

as delivered by Adm. Mike Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff , Kansas State University, Manhattan, Kansas Wednesday, 03 March 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Alıntı:

I've come to three conclusions – three principles – about the proper use of modern military forces:

1) … military power should not – maybe cannot – be the last resort of the state. Military forces are some of the most flexible and adaptable tools to policymakers. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. Before a shot is even fired, we can bolster a diplomatic argument, support a friend or deter an enemy. We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

And we can do so on little or no notice. That ease of use is critical for deterrence. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. So yes, the military may be the best and sometimes the first tool; it should never be the only tool.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. But the experience of the last nine years tells us two things: A clear strategy for military operations is essential; and that strategy will have to change as those operations evolve. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

Editörün Yorumu:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

Carl Conetta ve Charles Şövalye. Defense News, 21 Şubat 2010.

Geçtiğimiz on yıl boyunca, ABD Savunma Bakanlığı Kore Savaşı'ndan bu yana görülmemiş bütçesinde bir artış gördü. Başkan Barack Obama'nın 2011 mali bütçe talebi ile, onun Soğuk Savaş sonrası düşük reel olarak yaklaşık yüzde 100 doldu. Ama birkaç gözlemciler harcamalarının bu düzeyde montaj ulusal borç ışığında devam inanıyoruz. So it is wise to think now about options for savings.

Başlamak için bir yolu bütçeleri çok yüksek tahrik olan ne mi istiyorum? Açıkçası, savaşlar cevabı parçasıdır. Ama bugünün harcamalarının sadece yüzde 20 için hesap. Ve onlar tasarruf için en muhtemel hedeflerdir.

Bu savunma reformu geçmişte çabalarında eksiklikleri yansıtmak için daha verimli olduğunu. Biz daha iyisini yapabilir miyiz? Ayrıca belirgin disiplinsiz olmuştur Soğuk Savaş sonrası dönemi sırasında zorla modernleşme pratiği düşünmek gerekir.

Soğuk Savaş'ın sona ermesi eşsiz bir fırsat sundu - yanı sıra bir tezahür ihtiyacı - Bizim savunma gücünün yapısal reform. 1990'ların kuvvet indirimi mutlaka destek faaliyetleri ve ekipman satın alma etkileyen ölçek ekonomilerinin kaybı nedeniyle, azalmış verimlilik riske attı. Bu tür sorunlara standart çözüm tek karmaşıklığı bir azalma boyutu azalmalar eşleştirme, küçüldükçe yeniden yapılandırılması için - DoD, çoğunlukla, takip etmedim bir uygulamadır.

Küçük, DoD ve hizmetler büyük ölçüde korudu ve hatta onların karmaşıklığı artmıştır rağmen. Soğuk Savaş sırasında çok farklı değil - Örneğin, 50 büyük komutları da servis seviyesi altında veya üstünde bir adım bugün vardır.

Yılında bütçe trendleri bizim son çalışmada , biz önemli değişiklikler 1990'larda öne sürülmüştü bir düzine alanları belirlemek. Bunlar ilgili hizmet roller ve misyonlar, çeşitli destek ve eğitim fonksiyonları konsolidasyon ve eklem seviyesinde bütçe ve satın alma planlaması recentering.

Ayrıca, DoD edinimi, lojistik ve finansal yönetim sistemleri reform ihtiyacı, uzun süre belirgin olmuştur. However, only two reform initiatives – competitive sourcing and military base closures – were pursued far enough to yield significant annual savings, and these have not amounted to more than 4 percent of the defense budget.

Aynı zamanda bir "askeri işlerde devrim" yeni verimlilik yol açabileceği 1990'ların ortalarında umut vardı. Biz artan savaş bilinci, gelişmiş lojistik, soğukluğa hassas saldırı için artan kapasite ve hizmet içinde ve genelinde birimlerin ağ yoluyla paranın karşılığını daha fazla patlama biçmek istiyorsunuz.

Böyle hassas saldırısı gibi bazı alanlarda, yeteneği önemli ölçüde artmıştır. Tiyatro lojistik da iyileştirilmiştir. Ama hiçbir bilgi teknolojisindeki devrim bildirim ve önemli miktarda tasarruf sağlamıştır. Aksine yerini-ing mirası yetenekleri ve platformları dışında, yeni teknoloji çoğunlukla sadece onları takviye etmiştir.

In prospect, the evolution of net-centric warfare might reduce the need for redundant capabilities. Ama ortak bir sinir sistemi paylaşan hizmetlerin doğru ilerleme yavaş ve çoğunlukla özel operasyon birimleri ve hassas zemin saldırı olmuştur. Genellikle, ağ merkezli becerilerin geleneksel hizmet odaklı yapıların ve varlıkların bir anemik kaplama olarak mevcuttur.

DoD ve hizmetleri son on yılda tasarruf veya dönüştürmek için çok az baskı ile karşı karşıya kaldılar. This is also evident in equipment acquisition.

Biz son yıllarda iş yerinde üç farklı satın alma eğilimleri ayırt edebilirsiniz. İlk olarak, önemli kurumsal bir ivme ile Soğuk Savaş dönemi öne çıktı eski programları vardır. İkincisi, yeni bilgi teknolojilerinin devrimci potansiyelini yansıtan programları vardır. Finally, there are adaptive programs, such as the recent mass purchase of Mine Resistant Ambush Protected vehicles, that correspond to new mission requirements.

İdeal bir dünyada, yeni misyonlar ve koşullara uyum sağlama zorunluluğu eski programları yeniden veya yerini yeni teknolojilerin devrimci potansiyeli üzerine çizmek istiyorum. Ama bu olmadı.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Dönüşümsel edinimi çoğunlukla eski cephanelik gibi Predator uçaklar gibi üreten takviyeleri, sınırlıydı. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

Pentagon'un merkezi otoriteler, adaptif çizgide modernleşme çabalarının entegrasyonu zorlamak için çok geç çok az yaptım. Legacy, dönüşümcü ve adaptif modernizasyon birlikte ileriye atıldı, ama kötü entegre ve kaynaklar için rekabet var. Ve henüz, modernizasyon harcamalarının artık Reagan döneminin aşmaktadır olsa, kimse sonuç ile mutlu.

Savunma harcamaları konusunda 10 yıldır, Kongre ve Beyaz Saray müsamahakâr olmuştur, bu reform ve önceliklendirme için herhangi bir ivme kırmıştır gelmiştir. Daha fazla savunma bütçesi artırmak için Obama'nın kararı bu disfonksiyon bir süre daha devam edeceğini göstermektedir, ancak bu da patlayacak bir balon olduğunu. Yani olasılığa hazırlanması yapısal reform seçenekleri revisiting ve stratejik öncelikleri net almak anlamına gelir.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Alıntı:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Editörün Yorumu:

Başkan Yardımcısı Biden, "Daha da güçlendirmek ... önde gelen konvansiyonel kuvvetler" ve "dünya çapında erişime sahip konvansiyonel savaş başlıkları" "uyumsal bir füze savunma kalkanı gibi yetenekleri" olan planların konuştuğu zaman o nükleer silahsızlanma Amerika'da az güvenli yapmaz onun yerli izleyici güvence istiyor . Onun sözleri, ancak ulusal güvenlik, stratejik tehdit olarak bu gelişmiş Amerikan konvansiyonel yetenekler algılayacağız diğer nükleer güçler ya da İran gibi geleceğin potansiyel nükleer güçler güvence yok.

Biden kesinlikle bizi gerçekten nükleer kaldırılması için bir yol sunuyor olmadığını anlar. Diğer ülkelerin ABD "reddedilemez" geleneksel güç yüzleşmek için kendi nükleer cephaneliklerini vazgeçmek bekleniyor eğer biz oraya gitmeyeceğim

Biden'ın konuşması gerçekten "Cumhurbaşkanı Prag Gündemi" hazırlanmasına temsil Eğer Biden eklemleyen yakın vadede hedefi arasında çok büyük bir boşluk (kavramsal ve pratik olarak) bize bırakır ("Biz Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Antlaşması güçlendirmek için çalışacaktır.") ve uzun vadeli hedef ("Biz de [nükleer silahların] yayılmasını durdurmak ve sonunda onları ortadan kaldırmak için çalışıyoruz.") Başkan Obama Prag'da kesinleşti.

Barry Blechman. New York Times, 18 Şubat 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Alıntı:

Burada bir küresel nükleer silahsızlanma anlaşmasını işe yarayabilir böyle. Birincisi, tüm silahlar, malzeme ve tesislerin doğrulanmış imha için bir on yıllardır süren programı heceleyerek olurdu. Amerika Birleşik Devletleri ve Rusya - - büyük cephaneliklerini sahip olanlar derin kesikler ilk yapacak. Küçük cephaneliklerini olanlar belirtilen tarihlerde ve düzeylerde katılacaktı. Hiçbir devlet bir avantaj elde sağlamak için, anlaşmanın "dinlenme durakları" birleştirmek istiyorsunuz: bir devlet zamanlanmış bir önlem uymayı reddetmesi halinde, diğer ulusların azalmalar ihlal giderilmiştir kadar askıya alınacaktı. Bu, dinamik hız oluşturur, fakat aynı zamanda çaba çökmüş ise, imza öncekine göre daha az güvenli yok olacağı sağlayacaktır.

Editörün Yorumu:
Tam nükleer silahsızlanma için bir yol olarak çürüten bu ölçülen silahsızlanma planı eksik bir şey var. Blechman çok nükleer silahsızlanma savunucuları tarafından paylaşılan bir yanlış varsayım yapar. O nükleer silahların uluslararası güvenlik ve güvensizlik sorunlarını ayrı olarak ele alınabilecek bir silah sınıfı olduğunu varsayar. Nükleer silahlar onlar ek konvansiyonel askeri güç bağlamında stratejik olarak ayrılamaz.

"Hiçbir devlet bir avantaj elde sağlamak için ..." Onun reçete sadece nükleer silah için geçerlidir ve konvansiyonel askeri güç için hiçbir düzeltme varsayar: Blechman gelen yukarıdaki alıntıda şu cümle dikkat edin. Bu koşullarda bazı devletlerin nükleer silahsızlanma adlı önemli bir avantaj kazanmak için standı.

Blechman en Rusya'nın durumda hayal Rusya'ya daha üstün ABD'nin geleneksel askerî güç karşı daha savunmasız hale sıfır nükleer silah yaklaşırken ABD ile nükleer kuvvetler aşağı çekmek düzenledi.

Konvansiyonel kuvvetler ve güçlü siyasi güvence paralel ve kompansatuar indirim ve ayarlamalar olmadan Rusya gibi zayıf ülkelerin hepsi kendi nükleer silah vazgeçmek asla kabul etmez.

Blechman için savunuyor türü dengeli nükleer silah silahsızlanma Dikkatli programları kendileri tarafından bize nükleer silah sıfıra alınamıyor. Konvansiyonel askeri güç konusundaki dengesizliklerden doğan ulusal güvensizlikler telafi tam nükleer silahsızlanma için herhangi bir formülün bir parçası olmalıdır. Biz uluslararası saldırganlık ve askeri müdahalesi olmadan elli yıllık güvence sağlayan uluslararası bir güvenlik rejimine karşı çalışmak gerekir. Barış o dönemden sonra nükleer milletler sıfıra gitmek için hazır olabilir.

Greg Mello. Atom Bilimcileri, 10 Şubat 2010 Bülteni.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello icra müdürü ve kurucularından olan Los Alamos Çalışma Grubu .

______________

Prag Geçen Nisan ayında, ABD Başkanı Barack Obama'nın bir konuşma yapan birçok önemli nükleer silahsızlanma için bir taahhüt olarak yorumladığı.

Ancak şimdi, Beyaz Saray'da savaş başlığı harcama tarihinin büyük artışlar birini istiyor. Onun isteği tamamen finanse edilirse, savaş başlığı harcama gelecek için vaat daha fazla artış ile, tek bir yıl içinde yüzde 10 oranında artardı. Los Alamos Ulusal Laboratuvarı, Obama'nın cömertlik en büyük hedefi, yüzde 22 oranında bir bütçe artışı, 1944 yılından bu yana en büyük görürdünüz. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

Yani başkanın bütçe onun silahsızlanma vizyonu ile uyumlu nasıl?

Cevap basit: İşte Obama'nın olduğuna dair hiçbir kanıt, ya şimdiye kadar, böyle bir vizyonu vardı. He said nothing to that effect in Prague. Orada, o sadece aramaya bağlılığını "konuştu. . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. O arada Amerika Birleşik Devletleri "herhangi bir düşman caydırmak için güvenli, emniyetli ve etkili bir cephanelik koruyacak ve müttefiklerimiz için savunma garanti" dedi.

Since nuclear weapons don't, and won't ever, “deter any adversary,” this too was highly aspirational, if not futile. "Herhangi bir" düşman Obama'nın atıfta bulunduğu genişletilmiş caydırıcı yatırım da dahil olmak üzere sonsuz yenilik ve sürekli gerçek yatırım gerektiriyor caydırmak "etkili" cephanelik için boşuna arama. Bu tür yatırımların söz değil, silahsızlanma, kadarıyla ABD stoklarının endişe gibi Prag operatif mesajı oldu. Obama konuştu Aslında, genişletilmiş caydırıcılık önerilen yeni yatırımlar zaten Kongresi için paketlenmiş ediliyordu.

Onun sözde yerine getirmek için "silahsızlanma vizyonu," Obama Prag, hem belirsiz sadece iki yaklaşım sundu. İlk olarak, o azaltılması belirsiz konuştu "ulusal güvenlik stratejisinde nükleer silahların rolü." Bu ne anlama gelebileceğini bile aslında ne anlama geldiğini çok net geliyor, ya da. Büyük olasılıkla bu yetkililer doktrin olarak zeminde gerçek gerçekler hakkında nükleer aksine söylüyor söylem ne resmi gösterir. İkincisi, Obama'nın "yeni Stratejik Silahların Azaltılması Anlaşması [START] Ruslarla." Pazarlık söz kadarıyla nükleer silahsızlanma konuşmasında gitti, o kadar.

Tabii ki, Obama da onun yönetimi derhal Denemelerin Kapsamlı Yasaklanması Antlaşması, henüz alınmamış bir eylem ve ABD silahsızlanma tamamen ilgisiz birinin onaylanmasını takip edeceğini söyledi. Konuşmanın geri kalanı onun yönetiminde istemeyi planladıklarını, çeşitli yayılmasını önleme girişimleri ayrılmıştır.

8 Temmuz'da, Obama ve Rusya Devlet Başkanı Dmitry Medvedev anlaşmayı girilen tam yedi yıl sonra arasında bir yerde 500 ile 1.100 stratejik dağıtım araçları ve 1,500 1,675 konuşlandırılmış stratejik savaş başlığı, ulaşılacak çok mütevazı hedefleri kendi ülkeleri adına, kendi Ortak Anlayış açıkladı Yürürlüğe. Toplam cephanelik numaraları böylece stratejik savaş başlığı dağıtım alınan ve yerleştirilmiş olabilir, değiştirmek olmaz bir rezerv-de-uyarı etkisi,. Antlaşma nonstrategic savaş başlıklarının etkisi yoktur. Bu daraltılmasını gerektiren olmaz. Amerikan Bilimadamları Federasyonu Hans Kristensen açıkladığı gibi, teslimat aracın limitleri ABD ve Rusya'nın beklenen dağıtımlar değiştirmek varsa, biraz gerektirir.

İronik olarak, bu Moskova Antlaşması ve George W. Bush tarafından sipariş diğer emeklilikler altında 4.000 veya daha fazla ABD savaş başlıklarının emeklilik PDF Obama'nın silahsızlanma konusunda yaptığı şey aşması mümkündür bulunuyor. Stoğu ve silah karmaşık gelince, Bush'un özlemleri çok daha şahin Kongresi sonuçta izin daha vardı. Savaş başlıkları için Real bütçeleri görevdeki son üç yılda düştü. Şimdi, Yürütme ve Kongre'nin her iki meclisinde kontrol Demokratlarla, kongre kısıtlama yokluğu ile dikkat çekmektedir. Obama'nın özellikle "silahsızlandırmak" gibi görünüyor ne Bush'un zor yetki ve fon bulunan aynı önerilerin bazı değişikliklere kongre direncidir.

Son Mayıs Obama düz warhead harcama çağrısında Kongresi'nde yaptığı ilk bütçe gönderdi. O zaman, yönetim hala yedek ve warhead yeteneklerinin genişletilmesi doğru ölçülü bir yaklaşım görüntüleniyor oldu.

O Beyaz Saray için önemli bir upgrade için fon istemek için bir Pentagon talep kabullenecek yaptım geçen yılki bütçesi, dedi dört B61 nükleer bomba sadece 20 yıl artı yaşam uzatma programını bitirmiş olan varyantları-biri. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Tam açıklama: Perry de Sponsorlar Bülteni Yönetim Kurulu üyesidir.]

Artan harcamalar ve silah geliştirme için raporda yer alan tavsiyeleri hızlı şahinler-kesinlikle savunma için bir toplanma noktası egzersiz noktası olarak hizmet vermeye başladı. Genel olarak, tamamen analizi eksik ve genellikle olgusal olarak yanlıştır, büyük oranda geri dönüşümlü Soğuk Savaş kavramları bir conclusory pastiş oldu. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Pentagon konuların bağımsız bir anlayış geliştirmek için Beyaz Saray'ın yeteneği hakkında ciddi sorular bırakarak Clinton yönetiminin bazı tanıdık yüzler, eklenen Artı, Obama NNSA yer anahtar Bush atanmışlar sola, Kongre'ye şimdiki dursun.

Her iki şekilde de, potansiyel anlaşmasının onaylanmasına kesinlikle Beyaz Saray'da düşüncesinde önemli bir faktördür. Senato Cumhuriyetçiler, beklendiği gibi, herhangi bir START anlaşmasının takip on dikkate onaylanması öncesinde önemli nükleer yatırımları talep ediyorlar. Demokratik şahinler, domuz namlulu çıkarları gibi New Mexico Senatör Jeff Bingaman gibi tehlikede özellikle güçlü olanları da onay sürecinin tatmin edilmelidir. Tüm bu son Obama'nın bütçe nükleer şahinler "preemptif teslim" bir tür talep yapar. Yani cumhurbaşkanı silahsızlanma "vizyon" var olsun veya olmasın farketmez. Önemli olan bütçe talebi ve Kongre bunları onaylamaz edip somutlaşan politika taahhütleri vardır.

İstenen ölçekte yatırımlar hepimize açıkça kabul edilemez olacaktır. Ülke ve dünya iklim değişikliğinin gerçekten kıyamet güvenlik sorunları ve ulaşım yakıtların başgösteren sıkıntısıyla karşı karşıya. Ekonomimiz çok zayıf olduğunu ve yakın gelecekte çok kalır. Onlar bir genel askeri bütçe 1940'lardan bu yana herhangi bir daha büyük olarak gömülü nükleer silah harcamaları içinde önerilen artışları bir sözcüsü bu koyduğum temel değerlere hizmet yenilenmektedir siyasi taahhüt için arama veya herhangi bir toplum olmalıdır.

Bu değerler artık neyin doğru olduğunu, belirsiz, ya isteksiz ya için mücadele edemiyoruz, bir Beyaz Saray tarafından ciddi tehdit-en azından vardır.

Editörün Yorumu:

Mello Obama yönetimi sırasında nükleer kaldırılması yönünde çok az ilerleme olacak nedenini açıklayan bir iyi bir iş yok. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Kimler düşünce olurdu!

But Mello misses on a couple points. Bir o çok çabuk Obama Prag'da belirtilen nükleer kaldırılması aspirasyon reddediyor olmasıdır. O birkaç kelime biraz politikasına etkiye sahip olabilir, ancak George W. Bush, belirgin tür özlemleri terk kadar tüm atom çağının idarelerinin söylemini bir dönüş işareti yapmak. What is the value of that rhetoric? Değerli bir şey, ama çok değil - Çoğunlukla kaldırılması etrafında organize edenlere itimat verir.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

... "Bizim ulusal güvenlik stratejisinde nükleer silahların rolünü" azaltarak o aslında ne anlama geldiğini bile anlama veya ne olabileceğini çok net geliyor.

Aslında Obama'nın bu beyanı oldukça özel ve önemli bir şey ifade eder. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

Nükleer egemenlik geleneksel egemenlik Bu bağlantı Mello adlı makalenin diğer eksiklik getiriyor. Nükleer kaldırılması uluslararası (in) güvenlik sisteminin önemli bir yeniden yapılanma olmadan imkansız olacaktır. Bu ülkelerin ABD konvansiyonel grev tamamen savunmasız kalırken Neden Rusya veya Çin sakınmaktır nükleer silahların veya Kuzey Kore ve İran bunları elde etmek için çaba terk edecekti?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. Bunu kaldırmak için hiçbir planı (ya da bir plan ihtiyacını bile bilinci) ile yerine silahsızlanma için önemli bir engel bırakır Çünkü, onların neden bir kötülük var.

Nükleer silahsızlanma için bir anlaşmanın olasılığa ABD ilk konvansiyonel askeri güç aşağı çekmek isteyecektir. Ve ABD'nin geleneksel askerî güç derin bir beraberlik aşağı eşzamanlı bir küresel güvenlik için sorumluluk daha fazla sürebilir uluslararası yapıların kurmak olmalıdır.

Güç ve sorumluluk Böyle bir transferi muhtemelen birgün olur, ama biz bu yolda şu anda kesinlikle değildir. İşte Obama bile aspirationally değil peşinde olmadığını bir kez daha "değişim" dir.

Greg Mello editörü adlı yanıt:

Ben yorumlar mükemmel olduğunu düşünüyorum. Bana tamamen katılıyorum hangi ile ikinci, ile başlayalım. Burada yaptığımız çalışmalar [Los Alamos] Çalışma Grubu bölüm çünkü lokus büyük iki nükleer silah laboratuarları bitişik, siyasi bizim coğrafi ve dolayısıyla nükleer silah konular vurguladı.

Küresel ölçekte "tam spektrum egemenlik" için bir aspirasyon ifade askeri politika ve yatırımların yarattığı nükleer silahsızlanma için bariyer kesinlikle aşılamaz olduğunu. Nükleer silahsızlanma şimdi içeride de var ve oldukça farklı bir ekonomik yapı ile daha ulusal güvenlik tamamen farklı bir anlayış ile sadece tutarlıdır. Iyi haber - ve biz başka çaremiz yok çünkü, ilk bakışta öyle görünmüyor olabilir nerede iyi yapmak zorunda düşünüyorum - bizim imparatorluk başarısız olmasıdır.

Obama'nın silahsızlanma tabloların sembolik değeri ile ilgilidir Sizin ilk nokta, aynı zamanda ses, ama burada sembolik değeri büyük ölçüde yaptığı açıklamalarda sivil toplumun gelişmesine yol açmıştır pasiflik ve uyum ile galip olduğunu düşünüyorum. Ve zorla silahsızlanma için çalışan kendilerini olmuştur gerektiğini olabilir aktörler ve kuvvetler propaganda tutarları ne tarafından silahsız.

Hypocrisy gerçek ile ideal ödenen saygı olabilir, ama o dürüst değil, liderlik değildir ve bu durumda değer bir şey üretmek değildir. Üretim kapasitesini artırmak ve tüm yönleriyle, hem maddi ve sembolik nükleer silah, daha az, daha fazla değil, ciro verin: Şu anda, nükleer silah kurulması daha önce gerçekleştirmek olamazdı ne yapacağını izin veriyor.

Sözde Obama'nın silahsızlanma aspirasyon, o sağlıyor nükleer silahların tam boğazlı ciro ile karşılaştırıldığında sönük bir yankı.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Alıntı:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Editörün Yorumu:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.