Ang Obama pag-aalis ng mga sandata kabalintunaan

Greg Mello. Bulletin ng atomic siyentipiko, 10 Pebrero 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello ay ang executive director at co-founder ng ​​Pag-aaral ang Los Group Alamos na .
____________

Huling Abril sa Prague, Pangulo Barack Obama nagbigay ng isang pagsasalita na maraming interpreted bilang isang pangako sa makabuluhang nuclear pag-aalis ng mga sandata.

Ngayon, gayunpaman, ang White House ay humihiling ng isa ng ang mas malaking pagtaas sa warhed paggasta kasaysayan. Kung ang kahilingan nito ay ganap na pinondohan, warhed paggasta ay tumaas ng 10 porsyento sa isang taon, na may karagdagang mga pagtaas na ipinangako para sa hinaharap. Los Alamos National Laboratory, ang pinakamalaking target ng Obama regalo, nais makita ang 22 porsiyento na pagtaas ng badyet, ang pinakamalaking mula noong 1944. Sa partikular, ang pagpopondo para sa isang bagong plutoniyum "hukay" pabrika kumplikadong ay higit pa kaysa sa double, pagbibigay ng senyas ng isang pangako upang makabuo ng bagong nuclear armas sa isang dekada kaya.

Kaya kung paano ay badyet ang president tugma sa kanyang pag-aalis ng mga sandata paningin?

Ang sagot ay simple: Walang katibayan na ang Obama ay, o kailanman nagkaroon, ang anumang tulad paningin. Sinabi niya walang na epekto sa Prague. Doon, siya lamang na pigilan ng kanyang pangako "upang maghanap. . . isang mundo na walang nuclear armas, "isang hindi malinaw na lunggati at marahil ay hindi isang nobelang isa sa mga na antas ng abstraction. Sinabi niya na sa ngayon sa Estados Unidos "ay mapanatili ang isang ligtas, secure, at epektibong arsenal upang masansala anumang kaaway, at ginagarantiya na ang pagtatanggol sa aming mga allies."

Dahil ang mga nuclear armas ay hindi, at hindi kailanman, "humadlang anumang mga kaaway," ito masyadong mataas aspirational, kung hindi walang saysay. Ang kabuluhan ng paghahanap para sa isang "epektibong" arsenal na maaaring humadlang sa "anumang" kaaway ay nangangailangan ng walang hangga pagbabago at patuloy na pamumuhunan sa real, kabilang ang investment sa pinalawig na nagpapaudlot sa kung saan Obama tinutukoy. Ang pangako ng mga tulad na pamumuhunan, at hindi pag-aalis ng mga sandata, ay ang pinaiiral mensahe sa Prague bilang malayo bilang US tipon ay nababahala. Sa katunayan, ang ipinanukalang bagong pamumuhunan sa pinalawig pagpapaudlot ay mayroon na nakabalot para sa Kongreso kapag Obama rayos ng gulong.

Upang matupad ang kanyang dapat na "pag-aalis ng mga sandata paningin," Obama inaalok lamang dalawang approach sa Prague, parehong malabo. Una, siya rayos ng gulong vaguely ng pagbabawas ng "ang papel ng mga nuclear armas sa aming pambansang seguridad diskarte." Ito ay malayo mula sa malinaw kung ano ang na maaaring talagang sabihin, o kahit na ano ang maaaring ibig sabihin. Malamang ito ay tumutukoy sa opisyal na diskurso-ano ang sinasabi ng mga opisyal ng tungkol sa nuclear doktrina-laban sa mga aktwal na mga katotohanan sa lupa. Pangalawa, Obama ipinangako upang makipag-ayos "ng isang bagong madiskarteng Arms ng pagbabawas Treaty [START] sa ang Russians." Bilang malayo bilang nuclear pag-aalis ng mga sandata ay nagpunta sa sa pagsasalita, na ito.

Syempre, Obama din sinabi ang kanyang administrasyon ay agad na ituloy ang pagpapatibay ng ang Comprehensive Test Treaty pagbabawal, ng isang aksyon na hindi pa kinuha at isang ganap na hindi kaugnay sa US pag-aalis ng mga sandata. Ang natitira ng pagsasalita ay nakatuon sa iba't ibang hakbangin nonproliferation na ang kanyang administrasyon pinlano na humingi.

Sa Hulyo 8, Obama at Russian President Dmitry Medvedev inihayag kanilang joint unawa, committing ng kani-kanilang mga bansa sa lugar sa pagitan ng 500 sa 1100 strategic sasakyan paghahatid at 1,500 sa 1675 deployed strategic warheads, napaka-katamtaman layunin na nakakamit ng isang buong pitong taon matapos ang kasunduan sa ipinasok sa lakas. Kabuuang numero arsenal ay hindi baguhin, kaya strategic warheads ay kinuha mula sa deployment at inilagay sa isang reserba-de-alerted, sa epekto. Ang kasunduan ay hindi makakaapekto sa nonstrategic warheads. Hindi ito nangangailangan ng dismantlement. Bilang Hans sa Kristensen sa ang Federation of American siyentipiko ay ipinaliwanag, ang paghahatid ng mga limitasyon ng sasakyan ay nangangailangan ng kaunti, kung mayroon man, baguhin mula sa US at Russian inaasahang deployments.

Ironically, ito ay posible na ang pagreretiro PDF ng 4,000 o higit pang mga mga warheads US sa ilalim ng Moscow Treaty at iba pang mga mga retirements iniutos sa pamamagitan ng George W. Bush ay maaaring lampasan ng anumang Obama gumagana sa mga tuntunin ng pag-aalis ng mga sandata. Tulad ng para sa tipon at kumplikado ng mga armas, Bush ng mga aspirations mga malayo mas hawkish kaysa sa Kongreso huli pinapayagan. Tunay na badyet para sa mga warheads ay nahulog sa panahon ng kanyang huling tatlong taon sa opisina. Ngayon, sa ang mga Democrats pagkontrol sa executive branch at parehong mga bahay ng Kongreso, ang pakongreso pagpigil ay kapuna-puna sa pamamagitan ng kanyang pagliban. Ano Obama pangunahing anyong "sumasamsam ng sandata" ay ng pakongreso paglaban sa mga pagkakaiba-iba ng ilang ng parehong panukala Bush natagpuan mahirap na pahintulutan at pondohan.

Huling Mayo Obama ipinadala ang kanyang unang badyet sa Kongreso, pagtawag para sa flat warhed paggasta. Sa oras na iyon, ang pangangasiwa ay pa rin sa pagpapakita ng isang sinusukat diskarte patungo sa kapalit at pagpapalawak ng mga kakayahan ng warhed.

Na sinabi, sa badyet ng nakaraang taon ang White House ay sumang-ayon sa isang demand Pentagon upang humiling ng pagpopondo para sa isang pangunahing mag-upgrade sa apat na ng B61 ​​nuclear bomba mga variants-isa na kung saan ay lamang makumpleto ang isang 20-taon-plus na buhay-extension program. Isa lamang araw bago ng badyet na iyon ay inilabas ng isang grand nuclear diskarte sa pagsusuri na dati hiniling sa pamamagitan ng ang mga armadong komite serbisyo ay unveiled. Ito ay chaired sa pamamagitan ng William Perry, isang miyembro ng namamahala sa board ng korporasyon na namamahala sa Los Alamos, at pabalik-balik na Cold War James Schlesinger kabit. [Buong pagsisiwalat: Perry ay din ng isang miyembro ng Lupon ng Bulletin ng sponsors.]

Rekomendasyon ang ulat para sa nadagdagan paggastos at pag-unlad ng mga armas nang mabilis nagsimulang maglingkod bilang isang rallying point para sa pagtatanggol sa Hawks-tiyak ang punto ng ehersisyo. Sa pangkalahatan, ito ay sa kalakhan ng isang conclusory pastich ng mga recycled na notions ng Cold War, ganap na kulang sa pagtatasa at madalas ukol sa katotohanan mali. Ngunit ni ang White House ni nangungunang pakongreso Democrats inaalok anumang pampublikong pagtutol o pagpapabulaan sa kanyang konklusyon.

Higit pa sa kalakhan, ang pagsalungat sa ang nuclear pagpigil sa loob ng administrasyon mabilis na lumitaw mula sa mga karaniwang redoubts nito sa National nuclear Security Administration (NNSA), ang Pentagon, STRATCOM, at interesadong mga manlalaro sa parehong partido sa Kongreso. Plus, Obama kaliwa key mga appointees Bush sa lugar sa NNSA habang ang Pentagon ay nagdagdag ng ilang mga pamilyar na mukha mula sa Clinton pangangasiwa, nag-iiwan ng malubhang mga katanungan tungkol sa kakayahan ng White House upang bumuo ng isang malayang pag-unawa ng mga isyu, ipaalam lamang sa kasalukuyan ang isa sa Kongreso.

Alinmang paraan, pagpapatibay ng mga potensyal na kasunduan ay tiyak na isang pangunahing kadahilanan sa White House-iisip. Senado Republicans, tulad ng inaasahan, ay demanding ng makabuluhang nuclear pamumuhunan bago sa pagsasaalang-alang ng pagpapatibay ng anumang START sundan-sa kasunduan. Mga demokratikong Hawks, lalo na malakas na mga may baboy-bariles na interes sa taya tulad ng New Mexico Sen. sa Jeff Bingaman, ay dapat na nasiyahan sa proseso ng pagpapatibay. Lahat sa lahat ng ito ay gumagawa ng ang pinakabagong badyet Obama humiling ng isang uri ng "preemptive suko" sa nuclear Hawks. Kaya kung o hindi ang president ay may isang pag-aalis ng mga sandata "pangitain" ay hindi kaugnay na. Ano ang mahalaga ay ang patakaran mga commitments katawanin sa kahilingan ng badyet at kung ang Kongreso ay nag-eendorso sa kanila.

Pamumuhunan sa ang sukatan hiniling ay dapat na walang ekspresyon hindi katanggap-tanggap sa lahat sa atin. Ang bansa at sa mundo harapan tunay na mga apocalyptic hamon sa seguridad mula sa pagbabago ng klima at looming shortages ng transportasyon fuels. Ang aming ekonomiya ay masyadong mahina at ay mananatiling kaya para sa nakikinita hinaharap. Ang ipinanukalang mga pagtaas sa nuclear armas paggasta, na naka-embed na bilang ang mga ito sa isang pangkalahatang militar na badyet na mas malaki kaysa sa anumang dahil sa ang 1940s, ay dapat maging isang korneta tawag para sa renew pampulitika pangako sa serbisyo ng sa pangunahing mga halaga na panindigan na ito, o anumang, lipunan.

Mga halaga ay seriyoso threatened-hindi bababa sa pamamagitan ng isang White House na hindi tiyak tungkol sa, o ayaw o hindi upang labanan para sa, kung ano ang tama.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Charles Knight komento sa Mello

Ang Mello ginagawa ng isang magandang trabaho ng nagpapaliwanag kung bakit ay mayroong maliit na progreso patungo sa nuclear pagpawi sa panahon ng pangangasiwa Obama. Karagdagang siya ay gumagawa ng isang magandang kaso na ang kasalukuyang administrasyon ay tila-ulunan patungo sa pagpapakain sa mga nuclear armas kumplikadong sa isang mas mataas na antas kaysa sa Bush ay magagawang. Sino ang gusto ng pag-iisip!

Ngunit Mello misses sa isang punto ng ilang. Ang isa ay na siya dismisses masyadong mabilis ang nuclear lunggati pagpawi Obama nakasaad sa Prague. Mga ilang mga salita na ito ay maaaring magkaroon ng maliit na makakaapekto sa patakaran, ngunit sila markahan sa isang pabalik sa retorika ng lahat ng mga atomic edad administrations hanggang George W. Bush maliwanag inabandunang tulad aspirations. Ano ang halaga ng na retorika? Karamihan ito ay nagbibigay tiwala sa mga nag-ayusin ang paligid pagpawi - isang bagay na may halaga, ngunit hindi magkano.

Pangalawa, ang Mello estado na kapag Obama rayos ng gulong ng ...

... Pagbabawas "ang papel na ginagampanan ng nuclear armas sa aming pambansang seguridad diskarte" ito ay malayo mula sa malinaw kung ano ang na maaaring talagang sabihin, o kahit na ano ang maaaring ibig sabihin.

Talaga, ang pahayag na ito ng Obama ay tumutukoy sa isang bagay na lubos na tiyak at mahalagang. Ang US ay pagsulong para sa mga ilang dekada sa isang walang uliran na antas ng maginoo pangingibabaw ng lakas sa lahat ng iba pang mga bansa (tingnan ang Bernard I. Finel sa sa ng strategic kahulugan ng US maginoo militar kapangyarihan). Sa puntong ito sa US ay maaaring inaasahan pagkakaroon ng kahit na mas strategic kalamangan kung maaari ito kumbinsihin ibang bansa upang sumali sa disposing ng nuclear armas (para sa isang opisyal na pahayag ng ito strategic formula tingnan ang Vice President Biden ng pagsasalita sa ang Pambansang Depensa University sa 18 Pebrero 2010.) Ito ay talagang lubos na isang lunggati!

Ang koneksyon ng maginoo pangingibabaw sa nuclear pangingibabaw na ito ay nagdudulot sa akin sa iba pang mga kakulangan ng Mello ng artikulo. Nuclear pagpawi ay imposible nang walang isang makabuluhang restructuring ng internasyonal (in-) sistema ng seguridad. Bakit Russia o China eschew nuclear armas o N. Korea at Iran abandunahin ng mga pagsisikap upang makuha ang mga ito habang ang mga bansa ay mananatiling lubos mahina sa US maginoo protesta?

Lider ng mga tanyag na mga pagsisikap para sa nuclear pag-aalis ng mga sandata halos hindi kinikilala ang strategic problema na ito. Iyan ay isang masamang paglilingkod sa kanilang mga dahilan, dahil ito ay nag-iwan ng isang pangunahing balakid sa pag-aalis ng mga sandata sa lugar na may walang plano (o kahit na kamalayan ng ang pangangailangan para sa isang plano) upang alisin ito.

Ang paroroonan ng isang kasunduan upang buwagin ang mga nuclear armas ay nangangailangan ng US sa unang gumuhit nito maginoo militar kapangyarihan. At sabay-sabay sa isang malalim na gumuhit down ng US maginoo militar na kapangyarihan ay dapat na isang bumuo ng mga internasyonal na kaayusan na maaaring tumagal ng up ng higit at higit pa ng responsibilidad para sa pandaigdigang seguridad.

Tulad ng paglipat ng kapangyarihan at responsibilidad ay malamang na mangyari sa ibang araw, ngunit kami ay tiyak na hindi kasalukuyang sa path na iyon. Iyon ay isa pang "pagbabago" na Obama ay hindi pursuing, hindi kahit aspirationally.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Greg Mello ay tumugon sa mga sa mga komento ng Charles Knight

Tingin ko ang iyong mga komento ay mahusay. Hayaan mo akong magsimula sa ang pangalawang isa, na kung saan ako ganap sumang-ayon. Aming trabaho dito sa ang [Los Alamos] Group Study ay emphasized ng mga armas na nuclear isyu sa bahagi dahil sa aming geographic, at samakatuwid pampulitika, ang locus katabi ang dalawang pinakamalaking mga armas na nuclear laboratories.

Ang hadlang sa nuclear pag-aalis ng mga sandata na posed sa pamamagitan ng mga militar na mga patakaran at mga pamumuhunan na ipahayag ang isang lunggati para sa "buong spectrum pangingibabaw" sa isang global scale ay halos tiyak na hindi mapaglabanan. Nuclear pag-aalis ng mga sandata ay pare-pareho lamang sa isang lubos na iba't ibang mga kuru-kuro ng pambansang seguridad kaysa namin ngayon at sa isang lubos na iba't ibang pang-ekonomiyang istraktura sa loob pati na rin. Ang magandang balita - at tingin ko kami ay may sa gumawa ito magandang kung saan hindi ito maaaring lumitaw ito sa unang sulyap, dahil mayroon kaming walang iba pang pagpipilian ay na ang aming imperyo ay nanghihina.

Ang iyong unang punto, na may kaugnayan sa sinasagisag na halaga ng pahayag sa pag-aalis ng mga sandata ng Obama, ay din tunog, ngunit dito tingin ko na ang ang symbolic halaga ay lubhang outweighed ng pagkawalang-kibo at pagsunod na kung saan kanyang pahayag engendered sa mga sibil lipunan. Ang mga aktor at mga pwersa na maaaring at dapat papilit nagtatrabaho para sa pag-aalis ng mga sandata ay ang kanilang mga sarili ay disarmed sa pamamagitan ng kung ano ang halaga sa propaganda.

Pagkukunwaring banal ay maaaring ang pintuho bayad sa ang mainam sa pamamagitan ng real, ngunit ito ay hindi pamumuno, ito ay hindi tapat, at hindi ito ay gumawa ng anumang bagay ng halaga sa kasong ito. Sa ngayon, ito ay nagpapahintulot sa pagtatayo ng nuclear armas na gawin kung ano ang hindi ito maaaring tuparin dati: taasan ang produksyon kapasidad at magbigay ng higit pa, hindi mas mababang, liham ng paglilipat ng nuclear armas sa lahat ng kanilang mga aspeto, parehong pangkatawan at symbolically.

Ang lunggati Obama pag-aalis ng mga sandata, kaya tinatawag na, ay isang alunignig kumpara sa full-throated endorso ng mga nuclear armas ito ay pagpapagana.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Ang (segundo) Obama pag-aalis ng mga sandata kabalintunaan

Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10 Pebrero 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn ay isang lektor sa International Seguridad sa University of Innsbruck (Austria). Ang pokus ng kanyang mga pananaliksik ay sa nuclear paglaganap, hindi-at kontra-paglaganap, pati na rin sa ballistic misayl pagtatanggol.

___________________

Greg Ang Mello may isang op-ed sa web-pahina ng Bulletin ng atomic siyentipiko kung saan siya argues na ang pagtaas ng pagpopondo para sa mga nuclear na armas sa pederal na badyet kahilingan contradicts nakasaad na layunin ng Presidente Obama ng isang daigdig na walang nuclear armas. Ngayon dito ay ang aking tumagal sa isang pangalawang Obama pag-aalis ng mga sandata kabalintunaan:

Pagbabasa sa pamamagitan ng sa BMD Suriin ang DOD Ulat sa iba pang mga araw, ang dalawang mga bagay na nahuli ang aking mata:

Una: Sa seksyon sa co-operasyon sa ang Russian Federation, ang ulat na mga estado na "Ang Pangangasiwa ang patuloy na tanggihan ang anumang mga negotiated restraints sa US ballistic misayl pagtatanggol" (P. 34) Ito tunog tulad ng magaspang beses maaga para sa karagdagang nakakasakit reductions bilang Russian pampulitika at militar elites na paulit-ulit na naka-link sa karagdagang reductions sa isang kasunduan sa misayl pagtatanggol (kung mayroon ka ng karaniwang "Russia ay upang mag-alis ng sandata pa rin"-argument sa isip, dapat mong i-drop sa pamamagitan ng blog Pavel Podvig ng at ipaalam sa iyong sarili kumbinsihin ng ang laban)

Pangalawa, at mas kawili-wiling: Ang ulat din na tala na sa US ay kailangang ilagay ang isang diin sa pag-unlad at paglawak ng

... Misayl panlaban na parehong relocatable at scalable. Relocatable asset surged sa isang rehiyon sa oras ng krisis, na nagbibigay ng pinataas na kakayahan laban sa isang mas malaking na pagsalakay ng pagbabanta ng laki. Ang tampok na ito ay ring payagan ang mga misayl panlaban ay dadalhin sa makisama sa rehiyon medyo matulin. Mga nasusukat asset maaaring isinama sa mga umiiral ng mga rehiyon architectures. (P. 27)

Sa karagdagan, ang DOD nagnanais

... Upang bumuo ng isang 'umaakit sa remote' teknolohiya na kasama ang hindi lamang paglulunsad sa mga data mula sa isang remote sensor ng track kundi pati na rin ang kakayahang uplink ng mga data mula sa mga asset ibang kaysa sa radar pagtanggol. Papayagan nito ng interceptor ang gumawa ang pagbabanta misayl sa mas malawak na saklaw. "(P. 22)

Isang larawan sa parehong pahina ay nagpapakita ng isang pasulong na nakabatay sa X-band radar at isang space-based sensor pagbibigay ng impormasyon sa isang barko pagtanggol.

Oo, ngayon dito ay isang maikling daanan ng ng Dean Wilkening ay 2000 Adelphi Papel "Ballistic misayl Defense at madiskarteng katatagan":

Lamang kapag itaas na-baitang interceptors ay guided sa flight lampas sa saklaw ng kanilang pagsubaybay at kontrol sa sunog radars THAAD o NTW [Navy Teatro Wide] magbigay ng malaking coverage ng US. Halimbawa, kung tumpak na subaybayan ang data ay nakuha sa maagang sa tilapon ng isang ng mga lupalop misayl sa pamamagitan ng sensors tulad ng mga upgrade maagang-babala mga radars matatagpuan sa labas ng US o SBIRS-Mababang, at subaybayan ang data na ito ay communicated sa interceptors sa flight, pagkatapos ang hypothetical THAAD bakas ng paa laban ICBMs nagpapataas sa isang bilog tungkol sa 1100 km sa diameter. Ito ay nagpapahiwatig na ang 10-12 site ay maaaring masakop ang kontinental Estados Unidos. Sa pagitan ng tatlong at apat na NTW footprint ay kinakailangan sa ilalim ng mga sitwasyong ito. Sa kasalukuyan, ang ang alinman THAAD ni NTW ay dinisenyo upang tanggapin ang mga data ng track sa flight maliban mula sa kanilang mga lupa o dagat-based radars. Gayunpaman, kung SBIRS-Mababang ay deployed, Russian Planner takot ang pinakamasama ay maaaring naniniwala na itaas-baitang TMD interceptors maaaring guided sa paglipad gamit ang data ng track, lalo na kung ang in-flight ng interceptor komunikasyon sistema ay deployed bilang bahagi ng isang hinaharap US NMD system. [Diin idinagdag]

Sa balanse, ito ay mahirap na isipin na sa Russia o Tsina ay magiging handa sa lubha bawasan ang kanilang mga nakakasakit arsenals, kung ang US Pinapanatili ng kakayahan upang mapalakas ang pagtatanggol sa tinubuang-bayan sa pamamagitan ng relocating at / o sa pagkonekta ng mga mga TMD sistema sa remote sensors.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Bill Hartung tumugon sa ang Mello-Knight palitan

Ang William ang D. Hartung ay Director ng mga Arms at Security Initiative sa New America Foundation. Siya ay tumutugon sa 15 Pebrero 2010 sa Knight-ng Mello palitan ng mga view sa nuclear pag-aalis ng mga sandata at ang Obama pangangasiwa .

_________________

Obama ng aspirations lumampas lamang ang kanyang pahayag sa Prague. Siya ay sa gitna ng negotiating isang bagong nuclear armas
pagbabawas kasunduan sa Russia, sa isang posibleng sundan-sa naghahanap ng mas malalim cuts; siya ay nakatuon sa kanyang sarili sa publiko sa pursuing ng pagpapatibay ng Comprehensive Test ban Treaty at isang kasunduan na ban ang produksyon ng mga bomba-paggawa ng mga materyales
(Ang Fissile Materyales Cutoff Treaty); siya ay nagho-host ng isang nuclear seguridad ng rurok ng mga iskor ng mga bansa upang magtrabaho sa mga plano sa secure o sirain ang "maluwag nukes" at materyales ng bomba-paggawa; at host siya ng isang pulong ng UN Security Council (ang unang US president na gawin ito) upang suportahan ang mga pledges sa pag-aalis ng mga sandata ng maraming mga key player.

Ilan sa mga pagbabagong ito ay maaaring mangyari nang walang pangunahing restructuring ng US ang mga maginoo na pwersa (bagong reductions sa Russia at bagong nuclear seguridad, halimbawa).

Lahat lampas na ay nangangailangan ng malaking pagbabago una, bilang Charles nagmumungkahi, hindi lamang sa US maginoo pwersa at pumustura ngunit sa rehiyon pulitika sa seguridad dinamika sa Timog Asya (India at Pakistan) at sa Gitnang Silangan (Israel, Iran, at host ng mga kaugnay na katanungan , kabilang ang isang Israeli-Palestinian setttlement). At kasalukuyang mga pagkilos tulad ng sa boosting paggasta sa nuclear armas kumplikadong kailangan na baligtad.

Marami sa mga kadahilanang ito ay bihira o hindi ganap na tinalakay ng maraming - ngunit hindi lahat - ". Pagkuha sa zero" ng mga tagapagtaguyod ng

Kaya, hulaan ko Sumasang-ayon ako sa karamihan ng mga puntos na ginawa sa pamamagitan ng Charles at Greg, ngunit hindi ako handa na magbigay sa inaasahan ng ilang mga makabuluhang mga pagbabago sa mga nuclear na mga patakaran at postures. Ang aking pakiramdam ay na dapat naming purihin Obama ng commitments at pagkatapos ay humawak siya sa kanyang salita, hindi maglakas-loob na progreso ay imposible.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Paul Ingram ay tumugon sa Mello-Knight palitan

Paul Ingram ay ang executive director ng British Amerikano Security Impormasyon ng Konseho (Basic) . Siya tumugon sa 15 Pebrero 2010 sa ang Mello-ng Knight palitan ng mga view sa nuclear pag-aalis ng mga sandata at ang Obama pangangasiwa .

_____________

Ang bawat tao'y alam na sa matigas na mundo ng realista nuclear pulitika ito ay hindi magbayad sa musmos. Ano ang mas madalas na kinikilala ay na sa isang mundo ng global na pagbabanta maaari itong maging pantay sa mapanganib upang i-play ang isang matinding laro ng zero tiwala.

Kaya kami ay may upang pumunta sa pamamagitan ng ito kakaiba at mahirap na mundo-navigate ang isang pare-pareho at masalimuot na serye ng mga itinuturing na kalkulasyon, paggawa ng mga hatol batay sa ebidensiya at nakaraang karanasan, kung ano ang maaari naming pinagkakatiwalaan at kung ano ang hindi namin maaari. Na napupunta ng mas maraming para sa mga sa amin sinusubukang maiimpluwensyahan ang desisyon-gumagawa ng mas maraming para sa mga opisyal ng paggawa ng mga desisyon sa paglipas ng patakarang panlabas.

Kaya kapag ang Pangulo ng isang makakakuha ng up at gumawa ng isang talumpati na naglalaman sa loob ito ng mga commitments sa isang libreng mundo ng nuclear armas, ang pagpapanukala ng isang bilang ng mga hakbangin, at Inaasahan sa kongkreto mga commitments sa malapit na term, nagbabayad na may pag-asa, ngunit hindi mapaniwalain. At mayroon kaming ang unang pagsubok ng pag-asa na ito sa malapit na hinaharap kapag ang Presidente ang pagdating sa publish ng isang bersyon ng kanyang mahabang kasabik-sabik na nuclear Suriin ang ayos ng buong katawan.

Ipaalam sa akin sabihin sa simula na hindi ako intimately pamilyar sa mga panloob na workings ng laro plano ng Obama Adminsitration, sa NPR, START sundan-sa negotiations, mga pamumuhunan. Hindi ko gusto ang mga pamumuhunan sa imprastraktura na ang [armas kumplikadong] anumang higit pa kaysa sa Greg. Tingin ko ang mga ito ay isang basura ng mga mapagkukunan ng US taxpayer sa, at Amerika at ang mundo ay magiging mas mahusay na off nang walang mga ito, na may mga umiiral na badyet na nakatuon upang palawakin ang pagpulupot down ang imprastraktura, malinis na-up at ang mga tulad.

Ngunit may manatili ng ilang mga dahilan para sa gamot ng nuclear mahusay na pakikitungo ng Obama, at mga pamumuhunan na ito, seryoso:

1) Ito ay isang bagong-alis. Ngayon, magpainit sa katotohanan na iyon, ngunit Sumasang-ayon ako sa Greg, ito ay bahagya ang isang dahilan para sa malaking pagdiriwang.

2) Walang halata elektoral na mga benepisyo sa mga ito para sa Obama sa kabila ng kongkreto internasyonal na mga resulta na tumutukoy. Ang ilang mga Amerikano ay bumoto naiiba sa ito, maliban kung ang Presidente Obama ay talagang naghahatid sa pakay na ito at lilitaw darating sa susunod na halalan bilang isang Pangulo na naghahatid sa mga internasyonal na pinangyarihan. Sa aktwal na katunayan, kung ang pakay ay isang mapang-uyam na isa, siya ay mas malamang na end up na nakikita bilang isang Pangulo na malaki sa pangako at mahina sa paghahatid - kung siya ay tunay o hindi, ito ay isang malamang at napaka-mapagpahirap kahihinatnan.

3) Ang pagtingin na kinunan ng ang Pangangasiwa sa ibabaw ng pangangailangan para sa antas na ito ng karagdagang pamumuhunan ay maaaring naligaw ng landas, ngunit ito ang humawak sa isang tiyak na antas ng panloob na pagbabago. Tayo'y maging tapat, ang ilang mga bagay sa pulitika ay purong at simple, black and white. Kahit ang Jason ulat, kapag pagturo out na ang mga warheads ay nasa magandang hugis, sinabi na ang imprastraktura mismo ay sa ilalim ng malubhang pilay sa pamamagitan ng kakulangan ng pamumuhunan at ang hamon ng akit ng talento sa propesyon. Ang paniniwala na kailangan namin upang mabawasan mabagal at multilaterally habang ang pagpapanatili ng isang nuclear lakas na rin sa hinaharap ay maaaring nakakabigo sa marami sa atin, at i-highlight ang katunayan na namin pa rin nakatira sa isang mundo kung saan ang mga pamahalaan ay hindi pa nauunawaan ang pangangailangan para sa mas radikal shifts sa kanilang mga postures, ngunit hindi ito barahin ang paningin. At hayaan ng maging malinaw dito, pangako na ang paningin ng isang mundo na libre ng nuclear armas, habang lamang ang unang hakbang, ay isang mahalagang isa gayunman. At kung ikaw ay batay sa Pransya, gusto mo malaman kung ano ang isang malaking hakbang na ito ay.

4) Marahil na pinaka-mahalaga, ang Obama Administration, at kami ating sarili, kailangang isaalang-alang ang madiskarteng kung paano namin realistically dalhin ang karamihan ng mga Amerikano, Russians, at alam ng Diyos, ang mga Indians, Pakistanis at Israelis kasama sa amin (lahat mga araw na ito naka-focus sa Iranians ngunit tiwala sa akin, sila ay madaling sa paghahambing). Ito ay hindi epektibo lamang na sabihin ang posisyon at itulak sa pamamagitan ng mga hakbangin laban sa pagsalungat sa karamihan, kahit na kapag ikaw ay ang pinaka-makapangyarihang tao sa mundo. Mayroon ka pa rin para kumbinsihin ang Kongreso, ang Amerikano tao, at ang mga kasamahan sa ibang bansa, sa isang malaking komplikadong web ng mga maki-relasyon na hindi kaaya-aya sa nakapangangatwiran debate, pabayaan mag-isa pagtuturo. Ito ay tumatagal ng pagtutok magiliw, pagkakahayag sa 'pananaw ng iba, pagpapahalaga ng mga pagkakaiba-iba, ang koponan ng trabaho at marami pang ibang mga matulungin na mga kasanayan na lampas sa patakaran ng trabaho upang bumuo ng ang proseso na kinakailangan para sa pag-aalis ng mga sandata. At kumukuha ng gusali confidence. At marahil ay nangangailangan ng uri ng pamumuhunan kami ay witnessing ngayon.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Jonathan Granoff tumugon sa ang Mello-Knight palitan

Ang Jonathan Granoff ay presidente ng Global Security Institute . Siya ay tumutugon sa 15 Pebrero 2010 sa Knight-ng Mello palitan ng mga view sa nuclear pag-aalis ng mga sandata at ang Obama pangangasiwa .
Ang Jonathan Granoff ay ang may-akda ng Memo sa Obama: nuclear Armas , na lumitaw sa Tikkun Magazine, Enero-Pebrero 2009.

_______________

Ay Presidente Obama outplayed pamamagitan ng DOD at Doe? Posed nila isang matalino pagtatasa. Kung ang pag-unlad ay na nagkaroon sa nonproliferation, tulad ng suporta para sa isang pagsubok pagbawalan, pagkatapos ng paggawa ng makabago at ang kakayahan upang palakasin ang kapasidad na mapabuti ang arsenal ay tila na ang gastos. Ba ito pa rin ay nagbibigay-daan sa kanila upang sabihin na ang paggawa ng makabago ang "maaaring nangangailangan ng pagsubok sa ibang araw?" Ito ay isang napakalaking pakinabang para sa mga na gusto mong itigil ang pagsubok pagbawalan. Hindi ito tulad ng sa Clinton pangangasiwa ng pakikitungo sa tipon Stewardship kung saan siya naisip pagpopondo ay bumuo ng kanilang suporta para sa pagsubok pagbawalan ngunit ay hindi makakuha ng ang buong suporta ng Doe?

Patuloy na ako ay nagulat sa pamamagitan ng kung musmos pulitiko ang lumitaw kapag hinamon sa pamamagitan ng madiskarteng militar Planner. Kaya, sabihin ko ito bilang isang halimbawa kung saan ito ay lilitaw na ang Presidente Obama ay talagang nais na gumawa ng progreso (hindi kinakailangan sa pag-aalis ng mga sandata, ngunit tiyak sa nonproliferation) at kahit na siya ay dito sa pagkuha ng cul de sacked.

O, siya ay ganap na kamalayan ng mga diskarte na nilalaro out. Ay Mr Mello tingin siya ay pagiging mapanlinlang sa pagsasalita Prague, o lamang ng isang bit na cute?

Anuman, ang kasalukuyang programa na pinondohan na Mr Mello highlight ay tiyak gumawa ang pagkamit ng anumang pagpapalakas ng mga aspirations nonproliferation ng Pangangasiwa sa paparating na NPT napakahirap. Sila ay tiyak na hindi mukhang upang maging pare-pareho sa isang pangako sa pag-aalis ng mga sandata.

Mga ko sumasainyo Umaasa ako mali at tumingin forward sa pagdinig mula sa ilang ng mga tao na nasa kasalukuyang Administration kanino ko respetuhin napaka, tulad ng ang ambasador Rice at Katulong na Kalihim ng Estado Gottemoeller.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Greg Mello ay tumugon sa Jonathan Granoff

Sa iyong iba pang mga kagiliw-giliw na mga puntos, taasan mo ang tanong na ito: "ba Mr Mello tingin niya [Obama] ang pagiging mapanlinlang sa pagsasalita Prague, o lamang ng isang bit na cute?" Gusto ko sabihin ni. Ang pagpapalit ng isang lunggati para sa isang pangako o mga pangako ay isang retorika aparato upang normal ang mga tanong na ito ay hindi lumabas. Parehong speaker at ang madla na inaasahan ang ilang uri ng ritwal ng pagkilala ng aming mga karaniwang aspirations. Ang agwat sa pagitan ng mga aspirations at ang aming aktwal na pagsasanay ay medyo nakakahiya; maraming mga miyembro ng madla ay naghahanap para sa ilang uri ng mga pantasiya tulay sa pagitan ng dalawang. Hindi nila gustong masamang balita, gusto nila ang "pag-asa."

Sa paanuman namin nawala mula sa "ko bang ilagay ang isang manok sa bawat palayok" sa "ako ay humingi ng maglagay ng manok sa bawat palayok." May ay mas mababa pananagutan sa pangalawang pagbabalangkas, na maaaring helpful lalo na sa panahon ng pagkontrata ng mga pambansang prospects - kung saan pagkaliit, ang mas mataas na nuclear militar paggasta na ako criticizing gumaganap ng isang gitnang symbolic papel. Ang aming pag-asa ay mas mataas kaysa sa mga katotohanan na magagamit sa serbisyo ang mga ito. Namin, at ang aming mga nagkaloob ng pagkokonekta at supporters, gusto Santa Claus.

Permalink sa post na ito: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Todd Fine ay tumugon sa ang Mello-Knight palitan

Todd Fine organisado at binuo ang Global Zero kampanya para sa pag-aalis ng mga nuclear armas bilang isang programa ng opisyal sa World Security Institute . Siya ay kasalukuyang nagtatrabaho upang itatag ang Iran Data Portal sa Princeton University. Siya tumugon sa 18 Pebrero 2010 sa Knight-ng Mello palitan ng mga view sa nuclear pag-aalis ng mga sandata at ang Obama pangangasiwa.

_________________

Ang lubha mapagbigay badyet Presidente Obama ng kahilingan para ang nuclear labs armas ay pinakuluang mahaba-simmering anxieties tungkol sa kongkreto epekto patakaran ng kanyang madalas na ipinahayag "pangitain" para sa "isang daigdig na walang nuclear armas." Pagpapantay ang kilalang serye ng op-eds sa Ang Wall Street Journal, Obama paulit-ulit na ito maalab na hangad tuloy-tuloy sa buong kampanya para sa pagkapangulo, at sa kanyang pagsasalita sa Nobel Peace Prize pagtanggap at Abril 2009 patakaran pagsasalita sa Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

Ang mga iba't ibang mga dibisyon sa pagitan ng mga pili ay maaaring dumating sa ang unahan sa Mayo NPT Review Conference ng iba pang mga bansa ay subukan ang Estados Unidos 'bagong-found na pangako sa nakasaad layunin ng ang kasunduan ng pag-aalis ng mga sandata. Ibinigay ang kasalukuyang crises na may kinalaman sa Iran at North Korea at ang pagpapaikli ng window ng Obama ng dynamism sa mundo ng entablado, kung ang Pangulo ang nabigo upang pukawin ang mga iba na gamitin ang kanyang "paningin" at patungo sa eliminasyon concretely, maaaring siya mawalan ng isang isahan pagkakataon. Kung ang CTBT, kung saan ay symbolic kabila nito limitasyon, ay hindi ratified sa pamamagitan ng petsa ng pagpupulong, ang mga kahilingan ng badyet nag-iisa ay maaaring magwasak ng US katotohanan. At bilang Greg Mello ng lohika ay nagpapahiwatig, iba pang mga bansa ay malamang na hindi sa ay impressed sa ang sukat ng ang START sundan-sa kasunduan, at doon ay hindi pa anumang indications na ang asta wika pagsusuri sa "ang papel" ng nuclear armas ay hindi na napakahalaga sa mga tuntunin ng mga praktikal na implikasyon.

Upang Blunt ang mga alalahanin na ito at ibalik na muli sa komite sumasainyo upang ang paningin, mayroong isang bilang ng mga panukala sa patakaran ang Obama pangangasiwa ay maaaring potensyal tagapagtaguyod pagpunta sa conference pagsusuri:

1. Isang pinondohan internasyonal na programa na simulan matulungin pananaliksik sa teknolohiya ng pagpapatunay at pagpapatupad istratehiya na kinakailangan sa isang mundo ng "global zero."

2. Ang pagsisimula ng isang pang-internasyonal na audit ng lahat ng umiiral na nuclear armas at materyal.

3. Sponsorship ng mga unang talakayan sa isang timeline para sa mga negotiations at target na kasangkot sa sa katapusan na pag-aalis ng mga nuclear armas.

Gayunpaman, bilang Charles Knight nabanggit na may paggalang sa mga internasyonal na mga alalahanin tungkol sa Estados Unidos 'na higit na kagalingan sa maginoo armas, ang mga pagkilos na ito ay lamang ng isang panimula. Dahil sa sumisindak pangkalahatang mga projection badyet at ang mga kasuklam-suklam na kabiguan ng aming militar pagkontrata at mga proseso ng pagkuha, ang Estados Unidos ay kailangang reformulate nito buong pustura ng pagtatanggol at badyet. Upang kumbinsihin ang mga estado tulad ng Rusya at Tsina sa diskarte ng mga mababang numero ng nuclear armas, maaaring ito kahit na kinakailangan upang isaalang-alang ang maraming panig mga paghihigpit ng kasunduan sa pangkalahatang maginoo pwersa at sa mga tiyak na mga advanced na sistema ng mga armas tulad Prompt Global protesta. Kung ang hangad ng eliminasyon ay taos-puso, ang mga alalahanin na ito ay hindi maiiwasan at dapat seryoso aral at contemplated.

Sa Max Kampelman, ang symbolic initiator ng kasalukuyan balik sa abolitionism, ay powerfully ginagamit ng kung ano ang tunay na pamumuno sa pamamagitan ng isang Amerikanong presidente, lalo na kapag halos tiwala at unabashed na, maaari ganapin. Presidente Obama ng retorika sa ang pag-aalis ng nuclear armas tila inspirasyon ilang sapat na award sa kanya ng Nobel Peace Prize; kung siya ay tapat, siya owes ito sa ang mga mas bata henerasyon upang ipakita ang isang malinaw na path sa eliminasyon, kung hindi sa kanyang buhay, pagkatapos ay sa atin .

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.

Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.

President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.

I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Mateo Hoey ay ang founder ng ​​ang Militar Space Project Transparency (MSTP) at isang dating senior associate ng pananaliksik sa Institute para sa Defense at pag-aalis ng mga sandata Studies (IDDS) kung saan siya nagdadalubhasang sa pagtataya ng mga developments sa pagtatanggol ng misil at militar na teknolohiya ng space. Siya tumugon sa 02 Marso 2010 sa ang Mello-ng Knight palitan ng mga view sa nuclear pag-aalis ng mga sandata at ang Obama pangangasiwa.
________________

Presidente Obama ng pag-asa upang simulan ang mahabang martsa papunta sa isang nuclear libreng hinaharap ay hindi limitado sa mga lamang ang mga salita, bagaman Naiintindihan ko kung paano ang ilan ay maaaring naniniwala na ito ang kaso. Sa mas malapit na pagsusuri, ang Pangulo ang paglalaan ng kritikal na unang hakbang sa isang pagsisikap upang pumunta sa ibayo ang kanyang address sa Prague. Presidente ay nasa proseso ng negotiating ng isang bagong armas control kasunduan sa ang Russians, at ito ay lubos na malamang na siya ay pursuing kahit na mas malalim cuts sa hinaharap. Rin siya ay ginawa ng mga pagsisikap upang palawakin at palakasin ang Comprehensive Test ban Treaty. Saan ang mga resulta? Bakit hindi namin nakita ang aksyon? Kailan ang nuclear pagbabanta magsimula sa umuunti-kahit kung ito ang mangyayari napaka bahagyang?

Ito ay isang napaka-kaalaman thread, at ako kinawiwilihan pagbabasa ng lahat ng mga entry. Ano Charles [Knight] ay nagbayad dito naglilingkod bilang isang halimbawa ng kung paano kung gumuhit namin sa lahat ng napakarami argumento bago sa amin, sigurado kami na sa pintura ng isang mas nuanced larawan ng daan sa kasunduan at kooperasyon. Ang parehong ay hindi maaaring ang truer-alang sa aming domestic pampulitika at pang-internasyonal na mga diplomatikong climates pati na rin. Partido sa lahat ng sulok ay may mga lehitimong mga alitan at mga alalahanin, at hanggang ang mga ito ay ang lahat ng ganap na direksiyon sa isang matapang at agresibo bagong fashion ito ay ang aking paniniwala na ang aming drive patungo sa zero ay hindi kailanman ay sa lansungan. Here are my thoughts on how we can get moving.

Ay ang isang hakbang para sa parehong mga Amerikano at Ruso industriya ng pagtatanggol sa dahan-convert sa mga komersyal na industriya - sa kasalukuyang pandaigdigang ekonomiya na ito ay mabagal na upang simulan ngunit ay huli anihan napakalaking benepisyo. Tulad ng paglipat ng kahit libreng unibersidad mag-aaral mula sa mga paligid ng militar kontratista bilang isang nangungunang pagpipilian para sa pagtatrabaho, tiyakin na ito henerasyon ng mga kabataan ay hindi nakasalalay sa ang patay na mga kasanayan ng militar pang-industriya kumplikadong. Ang mga mga onda epekto sa matulungin pagtatanggol ay magiging napakalaking. Bilang ito ay, ang aming pangkalahatang mga militar kakayahan ay walang kapantay. Tulad reductions sa militar paggasta at kasunod reinvestment sa bagong teknolohiya ay hindi sa katunayan bawasan aming strategic pangingibabaw, dahil ang matulungin pagtatanggol ay umunti paglipat-countermove na dynamic na katagal undermined pagsisikap sa pag-aalis ng mga sandata. Pagkatapos pagkuha sa pagsasaalang-alang matulungin pagtatanggol at ang pagsulong ng isa sa seguridad, ang aming kapwa pang-ekonomiyang mga potensyal na ay pinahusay karagdagang, kaya pagpapatibay ng aming mga internasyonal na relasyon sa isang walang uliran na antas.

Na ito ay hindi maging isang matulungin na kasunduan ng seguridad na limitado sa mga lamang pagbabahagi ng militar at launch data; tulad pakikipagtulungan din extend sa isang shared strategic pagtatanggol. Sa ganitong panahon kung saan ang digmaan sa malaking takot at ang pagbabanta mula sa pagkasobra ay ang focal point ng mga bansa tulad ng US at Russia-kailanman posed sa loob-based na mga banta sa seguridad at intrusions sa pamamagitan ng Radicals na hindi mag-atubiling gamitin ang isang nuclear armas sa isang pangunahing Ang lungsod na ito lamang ang akma.

Ang pagtugis ng misayl pagtatanggol sa bantayan laban sa mga papasok na pagbabanta ay ang solong pinakamahusay na utal sa pag-unlad - ito ay ang patayin pin, at sa ilalim ng banner ng pagbabawas ng pambansang banta sa seguridad nito walang higit sa taasan ang mga ito. Ito ay ang pagtugis isang tanga. Dapat sa Estados Unidos hilahin pabalik mula sa kanyang mga aspirations sa BMD sa konsiyerto sa pagsisimula ng mga matulungin na mga talakayan ng pagtatanggol, real progreso patungo sa pagbabawas ng panganib ng isang misayl atake laban sa US ay maaaring magsimula. Ito ay din ng tulong upang ganyakin ang US at Russia upang mahanap ang karaniwang lupa sa tungkol sa Iran habang ito nakakalasing oras. May dalawang mundo militar mga superpowers kumikilos bilang ng pinahusay na seguridad at mga pang-ekonomiyang mga kasosyo, ito ay mas malamang na ito pamumuno sa pamamagitan ng halimbawa ay tumagal ng hold at maaaring mag-udyok sa simula ng isang pandaigdigang kalakaran sa ibabaw ng mahabang run.

Paggastos ay mahaba walang pigil sa loob ng nuclear masalimuot at ang mga pambansang labs. Ito ay isang santaunan kababalaghan-ang epekto ng matibay na paggastos sa pondong pampulitika at lobbying sa pamamagitan ng mga inihalal na opisyal ng nagsangkot sa pagtatanggol sa industriya upang dalhin ang mga trabaho ng bahay sa kanilang mga distrito ng bahay. Ito ay hindi maaaring bawiin walang mapaminsala resulta. Ang US ekonomiya ay gumon sa ang dollar pagtatanggol at dapat awat mula sa dahan-dahan. Ito ay dumating sa anyo ng isang paglipat ang layo mula sa pagbuo ng mapanirang teknolohiya at patungo sa pagbuo ng mga kapaki-pakinabang na teknolohiya, halimbawa, alternatibong enerhiya solusyon o umuusbong na teknolohiya na mapahusay ang space paggalugad. Malayong masyadong maraming mga nagtatrabaho ng mga Amerikano pamilya umaasa sa pagtatanggol na badyet at ang nuclear dollar. Kung ang kasunduan para sa mga pagsisikap sa pag-aalis ng mga sandata ay para i-extend sa mga aisles ng Kongreso at ang Senado, ito ay dapat na naiintindihan at pinarangalan. Kung hindi, harapan namin dibisyon at isang squandered na pagkakataon na maaaring hindi magpakita mismo muli.

Kapag tulad tumatagal ang paglipat ng isang lugar, isang uri ng pang-ekonomiyang epekto ng vacuum ay maaaring magpasimula kung saan ang libreng merkado, kapitalismo at makabagong-likha na hinimok ng bagong teknolohiya ay maaaring iangat ang US at Russian ekonomiya ng putik na ang pagbabanta ng nuclear paglipol. Ang vacuum epekto na ito ay hindi posible sa mga taon na nakalipas, at talagang pinagana sa pamamagitan ng kasalukuyang pang-ekonomiyang crises at ang pangangailangan para sa mga bagong industriya na ambag sa ekonomiya recovery at paglikha ng trabaho. Hindi ito nangangailangan ng anumang karagdagang tapang, konsesyon o kalinawan sa ituloy ng isang daigdig na walang nuclear armas sa pamamagitan ng ganitong mga avenues kaysa sa kung ano ang kinakailangan upang kumapit sa mga armas na maaari at sa ibang pagkakataon pumatay ng mga milyon-milyong sa.

Kapag inilagay ang side-by-side, ang mga palitan at ang nagresultang debates tungkol sa pagtaas sa nuclear kumplikadong badyet kumpara sa kasalukuyang posisyon patakaran ng White House ay humingi para sa tulad ng isang solusyon. Sa katunayan, kung ang tulad solusyon ay maingat na pinasimulan sa pamamagitan ng maingat na pagsasaalang-alang ng mga pangangailangan ng lahat ng partido, maaaring ito onda sa kabuuan ng ekonomiya ng tulong upang matugunan ang aming pinakamalaking pandaigdigang hamon. Ito ay maaaring nagawa habang progressively extracting ang higit pa at mas Amerikano at Ruso siyentipiko mula sa nuclear industriya gadgetry at channeling kanilang napakalaking indibidwal at sama-talento sa isang mas masaganang direksyon.

Barack Obama at Dimitri Medvedev ay may tapang at liwanag upang maunawaan at ipahayag ang kanilang pagpayag upang talakayin ang isang daigdig na walang nuclear armas. Pag-unlad ay nangangailangan ng isang matatag na pangako sa tapang sa mukha ng pagtatanggol sa industriya at ang kaliwanagan upang makita na ang mga libo-libong mga Ruso at Amerikano na umasa sa mga industriya at kailangan ang mga trabaho na magbigay ng mga paraan upang suportahan ang kanilang mga pamilya. Matulungin pagtatanggol ay humantong sa simula ng isang paglipat mula sa napakalaking pagtatanggol paggastos upang produktibong sibilyan investment na ibig sabihin upang makinabang ang lahat.

Nag-aalok ng mga konsesyon at paglalagay ng ng matulungin pagtatanggol sa table habang tinitingnan ang kalsada sa maaga sa isang mas malawak na konteksto ay dapat makuha ang talakayan na paglipat sa isang direksyon na lumiliko salita sa karagdagang aksyon. Hangga't bilang Estados Unidos tumangging magbigay ng misayl pagtatanggol sa Silangang Europa namin manatili humpay.

Ito ay Dr. Randall Forsberg na binuksan ang aking isip sa ganitong paraan ng pag-iisip. Itinuro niya sa akin tungkol sa kung paano matulungin seguridad ay maaaring gamitin bilang isang sasakyan para sa kapayapaan. Ang kanyang mga salita na sundin, na nakasulat sa 1992, singsing ngayon na may isang renew pagkasidhi ay:

Sa dulo ng Cold digmaan ay kumakatawan sa isang i-point para sa papel ng militar na puwersa sa mga internasyonal na gawain. Sa natatanging sa sandaling ito sa kasaysayan, ang mga pangunahing sa mundo militar spenders at arm producer ay may isang walang uliran pagkakataon upang ilipat mula sa paghaharap sa kooperasyon. Sa Estados Unidos, ang European bansa, Japan at ang mga republics ng dating USSR ay maaari na ngayong palitan ang kanilang mga tradisyunal na mga patakaran sa seguridad, batay sa pagpapaudlot at sarilinan interbensyon, na may matulungin na mga patakaran na batay sa ng minimum pagpapaudlot, hindi-nakakasakit pagtatanggol, nonproliferation, at maraming panig peacekeeping.

Mayroong apat na mahalagang mga kadahilanan upang gawin ang pagbabagong ito, at gawin itong mabilis:

Una, malaki na mga mapagkukunan ay sa taya. Sa isang matulungin seguridad ng patakaran, sa Estados Unidos ay maaaring kunin ang mga taunang militar na badyet ... Ang kapayapaan dibidendo sa order na ito ay kung ano mismo ang kailangan namin upang revitalize ang ekonomiya at matugunan ang mga panustos ng mga pangangailangan sa pabahay, kalusugan, edukasyon, kapaligiran at pang-ekonomiyang imprastraktura.

Pangalawa, ang matulungin na diskarte sa seguridad ay unang kailangan upang tigil ang global na paglaganap ng mga armaments at arm industriya. Ang pag-asam ng paglaganap ay naging ang nag-iisang pinakamahusay na militar pagbabanta sa bansang ito at sa mundo ...

Ikatlo, ang pagpili sa pamamagitan ng mga pangunahing pang-industriya bansa alinman sa pagyamanin ang isang US-dominado internasyonal na sistema ng seguridad o sa bumuo ng isang mas matulungin na sistema ay may malaking epekto pampulitika ramifications sa bahay at sa ibang bansa ... dito sa America, ang pagbabago ay makakatulong sa baligtarin ang pangit na pinaghalong ng pangungutya, karahasan, at kapootang panlahi na ay increasingly pervaded sa aming lipunan dahil ang unang Reagan Administration ginawa pagtaas sa militar sa paggastos sa presyo ng pambansang utang at malalim cuts sa mga lokal na programa.

Huling ngunit hindi bababa sa, ang isang matulungin na diskarte sa seguridad ay malamang na maging malayo mas mabisa kaysa sa tradisyonal na diskarte sa pagbabawas ng saklaw at sukat ng digmaan. Sa kabila ng mga napakalaking pusta, Kongreso at ang Administration, hanggang kamakailan, tumanggi kahit na isaalang-alang ang mga malaking cuts sa post-Cold digmaan pagtatanggol sa paggasta, mas mababa sakupin ang nagagawang pagkakataon upang bumuo ng isang matulungin na sistema ng seguridad. Ang [Randall Forsberg, "Cuts sa Defense at matulungin Seguridad sa Post-Cold World War", Boston Repasuhin, Mayo 1992]

Dapat Presidente Obama ang pumili upang tanggapin ang tanglaw naniniwala ako na maaari naming makamit ang mga layunin na binalangkas sa Prague sa loob ng aming buhay.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Sipi:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Sipi:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Mga logro Laban nuclear pag-aalis ng mga sandata

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Sipi:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Sipi:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Ng Jared Gassen at Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Sipi:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Sipi:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Sipi:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Sipi:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Sipi:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Ang nakamamatay Kasalukuyang papunta sa nuclear Arms

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.