Greg Mello. Bulletin Atomic Scientists, 10 Feb 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello är verkställande direktör och en av grundarna av Los Alamos Study Group .

______________

I april i Prag gav president Barack Obama ett tal som många har tolkat som ett åtagande till betydande kärnvapennedrustning.

Nu är dock Vita huset begär en av de större ökningar av stridsspets utgifterna historia. Om begäran är helt finansierad, skulle stridsspets utgifter stiga 10 procent under ett enda år, med ytterligare ökningar lovade för framtiden. Los Alamos National Laboratory, den största målet Obama generositet, skulle se en 22 procent ökning av budgeten, dess största sedan 1944. I synnerhet finansieringen av en ny plutonium "grop" fabrikskomplex skulle mer än fördubblas, vilket signalerar ett åtagande att ta fram nya kärnvapen ett decennium därmed.

Så hur är presidentens budget kompatibel med hans nedrustning vision?

Svaret är enkelt: Det finns inga bevis för att Obama har, eller någonsin haft någon sådan vision. Han sa ingenting om detta i Prag. Där talade han bara om hans engagemang "för att söka. . . en värld utan kärnvapen ", en vag längtan och knappast en ny en på den nivån av abstraktion. Han sade att under tiden i USA "kommer att behålla en säker, trygg och effektiv arsenal för att avskräcka eventuella motståndare, och garantera att försvar till våra allierade."

Eftersom kärnvapen inte, och kommer aldrig, "avskräcka någon motståndare," det var för mycket målsättning, om inte meningslöst. Den fåfänga sökandet efter en "effektiv" arsenal som kan avskräcka "alla" motståndare kräver oändlig innovation och kontinuerlig reala investeringar, inklusive investeringar i utökad avskräckande som Obama hänvisade till. Löftet om sådana investeringar och inte nedrustning, var den operativa budskapet i Prag så långt som den amerikanska lager gällde. I själva verket var planerade nya investeringar i utökad avskräckande redan förpackade för kongressen när Obama talade.

För att uppfylla sin förmodade "nedrustning vision" Obama erbjöd bara två strategier i Prag, både obestämbar. Först talade han vagt att minska "roll kärnvapen i vår nationella säkerhetsstrategi." Det är långt ifrån klart vad det faktiskt kan innebära, eller ens vad det kunde betyda. Troligtvis den hänvisar till officiell diskurs-vad tjänstemän säger om kärnvapendoktrin-i motsats till verkliga fakta på marken. Andra lovade Obama att förhandla "en ny strategiska vapen fördraget om minskning [START] med ryssarna." När det gäller kärnvapennedrustning gick i talet, det var det.

Naturligtvis sade Obama också hans administration snabbt skulle driva ratificeringen av provstoppsavtalet, en åtgärd som ännu inte vidtagits och en helt relaterade till amerikanska nedrustning. Resten av talet ägnades åt olika icke-spridning initiativ som hans administration planerar att söka.

Den 8 juli meddelade Obama och Rysslands president Dmitrij Medvedev deras gemensamma förståelse, begår sina respektive länder till någonstans mellan 500 till 1100 strategiska leverans fordon och 1500 till 1675 utplacerade strategiska stridsspetsar, mycket blygsamma mål som skall uppnås en fullständig sju år efter det att fördraget trädde i kraft. Totalt arsenal nummer inte skulle ändras, så strategiska stridsspetsar skulle tas från driftsättning och placeras i en reserv-de-larmade i praktiken. Fördraget påverkar inte icke-strategiska stridsspetsar. Det skulle inte kräva avveckling. Som Hans Kristensen vid Federation of American Scientists har förklarat, leveransvehikeln gränserna kräver lite, om någon, ändra från amerikanska och ryska förväntade distributioner.

Ironiskt nog är det möjligt att pensioneringen PDF 4000 eller fler amerikanska stridsspetsar enligt Moskvas fördraget och andra pensionsavgångar beställts av George W. Bush kan överskrida något Obama gör i termer av nedrustning. När det gäller lager och vapen komplex var Bushs ambitioner långt mer hökaktiga än kongressen slutligen tillåtet. Real budgetar för stridsspetsar sjönk under sina sista tre år i regeringsställning. Nu, med demokraterna styr den verkställande makten och båda kamrarna i kongressen, är kongressens återhållsamhet lyser med sin frånvaro. Vad Obama främst verkar vara "avväpnande" är kongress motstånd mot variationer av några av de förslag som Bush fann det svårt att godkänna och finansiera.

Maj förra Obama sände sin första budget till kongressen, kräver platta stridsspets utgifter. På den tiden var administrationen visar fortfarande en försiktigare hållning mot ersättning och utvidgning av stridsspets kapacitet.

Som sagt, i förra årets budget Vita huset gjorde samtycka till en Pentagon efterfrågan att begära finansiering för en större uppgradering till fyra B61 atombomb varianter-en av som hade just avslutat en 20-år plus liv-extension-programmet. Bara en dag innan budgeten släpptes en stor nukleär strategi översyn tidigare begärt av försvaret kommittéer avtäcktes. Den leddes av William Perry, ledamot i styrelsen för bolaget som förvaltar Los Alamos, och återkommande kalla kriget fixtur James Schlesinger. [Fullständiga upplysningar: Perry är också medlem av Bulletinen styrelse sponsorer.]

Rapportens rekommendationer för ökade utgifter och vapen utveckling började snabbt att fungera som en samlingspunkt för försvaret hökar, säkerligen den punkt av övningen. Sammantaget var det till stor del en conclusory pastisch av återvunna kalla krigets föreställningar, helt saknar analys och ofta sakligt fel. Men varken Vita huset eller ledande kongressens demokrater erbjuds något offentligt motstånd eller genmäle till sina slutsatser.

Mer stor framkom motstånd mot kärnkraft återhållsamhet inom förvaltningen snabbt från sin vanliga redutter på National Nuclear Security Administration (NNSA), Pentagon, STRATCOM och intresserade aktörer i båda parterna i kongressen. Plus, Obama lämnade viktiga Bush utnämnda på plats NNSA medan Pentagon lagt några bekanta ansikten från Clintonadministrationen, lämnar allvarliga frågor om möjligheten för Vita huset att utveckla en självständig förståelse för de frågor, än mindre närvarande en till kongressen.

Hursomhelst, är potentiella ratificering säkert en viktig faktor i Vita huset tänkande. Senaten republikaner, som väntat, kräver betydande investeringar i kärnenergi innan man överväger ratificering av en START uppföljning på fördrag. Demokratiska hökar, särskilt kraftfulla sådana med fläsk-fat intressen såsom New Mexico senatorn Jeff Bingaman, även måste uppfyllas ratificeringsprocessen. Allt i allt detta gör den senaste Obama budgeten begära ett slags "förebyggande kapitulation" till nukleära hökar. Så oavsett om presidenten har en avrustning "vision" är irrelevant. Vad som är viktigt är de politiska åtaganden som ingår i budgeten begäran och om kongressen kommer att godkänna dem.

Investeringar i den begärda skalan bör vara blankt oacceptabelt för oss alla. Landet och världen står inför verkligt apokalyptiska säkerhetsutmaningar från klimatförändringar och hotande brist på drivmedel. Vår ekonomi är mycket svag och kommer så att förbli under överskådlig framtid. De föreslagna kärnvapen utgifterna, inbäddad som de är i en total militär budget större än någon sedan 1940-talet, bör vara en stridsrop för förnyat politiskt åtagande i bruk de grundläggande värderingar som upprätthåller detta, eller någon, samhälle.

Dessa värden är nu allvarligt hotad, inte minst genom en Vita huset osäker eller ovillig eller oförmögen att kämpa för, vad som är rätt.

Redaktörens kommentar:

Mello gör ett bra jobb med att förklara varför det blir lite framsteg mot kärnkraft avskaffas under Obama-administrationen. Vidare gör han ett bra fall att den nuvarande administrationen verkar vara på väg mot att mata kärnvapen komplex i högre grad än Bush kunde. Vem skulle tänkande!

Men Mello missar på ett par punkter. En är att han avfärdar alltför snabbt den nukleära avskaffande aspiration Obama förklarade i Prag. De få ord kan ha lite inverkan på politiken, men de markerar en återgång till den retorik av alla atomåldern förvaltningar fram George W Bush markant övergav dessa ambitioner. Vad är värdet av den retorik? Mestadels det ger tilltro till dem som organiserar runt avskaffande - något av värde, men inte mycket.

Dels Mello att när Obama talade om ...

... Minska "roll kärnvapen i vår nationella säkerhetsstrategi" det är långt ifrån klart vad som faktiskt kan betyda, eller ens vad det kunde betyda.

Egentligen gäller detta uttalande av Obamas till något helt specifikt och viktigt. USA har varit framåt i flera årtionden till en oöverträffad nivå av konventionell kraft dominans över alla andra nationer (se Bernard I. Finel på strategisk betydelse för USA: konventionell militär makt). Vid denna punkt i USA kan förutse få ännu mer strategisk fördel om man kan övertyga andra länder att delta i avyttra kärnvapen (för ett officiellt uttalande av denna strategiska formel se vicepresident Biden tal vid National Defense University den 18 februari 2010.) Detta är faktiskt ganska en strävan!

Denna anslutning av konventionella dominans till kärnkraft dominans leder mig till den andra bristen i Mello s artikel. Nuclear avskaffande kommer att vara omöjligt utan en betydande omstrukturering av den internationella (i-) säkerhetssystem. Varför skulle Ryssland eller Kina undfly kärnvapen eller N. Korea och Iran att överge ansträngningarna att få dem medan dessa nationer fortfarande helt sårbara för amerikanska konventionella strejk?

Ledare för populära insatser för kärnvapennedrustning nästan aldrig erkänna detta strategiska problem. Det är en otjänst sin sak, eftersom det lämnar ett stort hinder för nedrustning på plats med någon plan (eller ens medvetenhet om behovet av en plan) för att ta bort den.

I händelse av ett avtal om att avskaffa kärnvapen kommer att kräva USA att först dra ned sin konventionella militära styrka. Och samtidig till en djup dragning nedåt i USA konventionell militär styrka måste det finnas en ansamling av internationella strukturer som kan ta upp mer och mer av ansvaret för den globala säkerheten.

En sådan överföring av makt och ansvar kommer troligen att hända någon gång, men vi är absolut inte närvarande på den vägen. Det är en mer "förändring" att Obama inte driver, inte ens aspirationally.

Greg Mello svarar på redaktörens kommentar:

Jag tror att dina kommentarer är utmärkta. Låt mig börja med det andra, som jag helt håller med. Vårt arbete här på [Los Alamos] Study Group har betonat kärnvapen frågor delvis på grund av vår geografiska och därmed politisk, locus intill de två största kärnvapen laboratorier.

Barriären för kärnvapennedrustning som orsakas av militära strategier och investeringar som uttrycker en strävan efter "fullskaledominans" på global nivå är nästan säkert oöverstigliga. Kärnvapennedrustning är endast förenligt med en helt annan uppfattning om nationell säkerhet än vad vi nu har och med en helt annan ekonomisk struktur internt. De goda nyheterna - och jag tror att vi måste göra det bra där det inte kan visas så vid första anblicken, eftersom vi inte har något annat val - är att vår imperium misslyckas.

Din första punkt, som rör den symboliska värdet av Obamas nedrustning uttalanden, är också bra, men här tror jag att symboliskt värde kraftigt uppvägs av passivitet och efterlevnad som hans uttalanden har alstrat i det civila samhället. De aktörer och krafter som kan och bör kraftfullt arbeta för nedrustning har själva avväpnas av vad som utgör propaganda.

Hyckleri kan vara hyllning betalas till den ideala av den verkliga, men det är inte ledarskap, det är inte ärlig, och det kommer inte producera något av värde i detta fall. Just nu är det så att det nukleära vapen etablering att göra vad den inte kunde utföra tidigare: öka produktionskapaciteten och ge större, inte mindre, godkännande av kärnvapen i alla dess aspekter, både materiellt och symboliskt.

Obamas nedrustning aspiration, så kallade, är ett svagt eko jämfört med full-throated stöd av kärnvapen är det som möjliggör.