Spencer Ackerman. Danger Room, 23 April 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Utdrag:

För att vara rakt på sak: Afghanistan är värdefull för USA eftersom det är den mest logiska platsen att föra ett krig i Pakistan som i första hand har kämpat av beväpnade drönare och ibland specialstyrkor. Det är inte riktigt värdefullt i sig. De amerikanska intressen i Afghanistan, enligt definitionen av Obama-administrationen, är att hålla Afghanistan från interna kollaps så al-Qaida inte återvänder.

Winslow Wheeler. Gäst Post, 24 maj 2011.

National Defense Authorization Bill, HR 1540, kommer att debatteras av representanthuset den här veckan. Propositionen är ett verk produkt av huset försvarsutskott (HASC), som leds av kongressledamoten Buck McKeon, R. - Kalifornien.

Drift och underhåll sektionen (avdelning XLIII) i lagförslaget är en av dess största och viktigaste. "O & M" handlar om stöd, logistik, underhåll, utbildning och mycket annat behövs för att våra väpnade styrkor att fungera effektivt. $ 170.800.000.000 begärdes av president Obama, den kommitté ökade det med $ 361.000.000 till $ 171.100.000.000. Men för att komma dit kommittén tog några omvägar.

Stänkte hela O & M titel HASC lagt olika öronmärks (en liten exempel: $ 4,0 miljoner för "system Simulering utbildning för armén" [p 430 av kommittén rapporten.]). Alla dessa kom till mycket mer än den $ 361.000.000 netto lägga till propositionen. Kommittén och dess personal var tvungen att hitta offset att betala för dessa öronmärka godsaker och andra tillägg.

Under tidigare år har HASC (och senatens försvarsutskott och underkommittéerna försvar av både representanthuset och senaten Anslag utskott) som anges konstiga klingande minskningar i O & M delar av sina räkningar - ". Unobligated saldon" Det borde vara tekniska ändringar för pengar anslås tidigare till de olika militära tjänster för olika program, de blir "unobligated" när de planerade utgifterna inte inträffar, och de förmodligen blir tillgängliga kompensationer för nya utgifter, eller - om kommittén skulle vara mer tillmötesgående för skattebetalarna - tillbaka till statskassan.

Till exempel, på sid. 432 av HASC kommitténs rapport tabellerna för armén O & M visar en minskning av $ 384.600.000 märkt "Army unobligated saldon uppskattning." Detta belopp råkar vara 1,1% av presidentens begäran om totalt armén O & M ($ 34735000000).

Marinen avsnittet om O & M i HASC propositionen visar en $ 435.900.000 minskning för "Navy unobligated balanser uppskattning." Av någon underlig anledning, beräknar beloppet även 1,1% av VD: s begäran om Navy O & M ($ 39365000000).

Stranger även, marinkorpralerna O & M reduktion för unobligated saldon som också 1,1% ($ 66.000.000 i en $ 5,960 miljarder begäran).

Samma sak för flygvapnet, samma 1,1% ($ 400.800.000 från $ 36195000000 begäran).

Ingen av dessa diskuteras eller förklaras i texten i utskottets betänkande, den enda "förklaringen" vi får är att de är "Army [eller flottan eller flygvapnet, etc] unobligated saldon uppskattning."

Att alla dessa "beräkningar", som bör vara teknisk till sin natur, kommer till 1,1% stinker av spel i systemet. Två relevanta frågor: Vem gjorde det? Och varför?

Först ifrågasätter jag på allvar om dessa bekvämt liknande uppskattningar har faktiskt kommit från de militära tjänsterna. Det skulle kräva en ganska underlig (och märkliga) mängd samordning av dem alla att alla kommer till 1,1% av deras respektive O & M budgetäskanden.

Andra, varför finns det inga "unobligated saldon" i upphandlingen och FoU titlar, som är tunga med den typ av utgifter som kan hamna "unobligated"?

Tredje, varför inte dessa pengar återförs till statskassan, varifrån den kom och nu tillhör om det verkligen pengarna inte längre behövs av försvarsdepartementet?

Det finns massor av andra frågor, men förhoppningsvis får du min drivgarn. De förskjuter HASC tog, kalla dem "unobligated saldon," är ingenting annat än över hela linjen whacks vid en av de mest betydelse konton i DOD budget - en som gör en välutbildad och stöds militär. Varför är HASC göra dessa över nedskärningar, och varför gör de det på O & M?

Det finns några andra "unobligated balans" frågor i räkningen. Försvaret breda delen av O & M tog också en $ 456.800.000 träff från en begäran från $ 30,940 miljarder. Detta kommer till 1,47%. Varför tar den del som stöder specialstyrkor och andra större proportionell hit än de andra militära tjänster?

Dessutom tar Defense Health Programmera en $ 225.000.000 träff som "förklaras" som en "GAO uppskattning," men ingen GAO analys eller annan förklaring erbjuds.

Den militära personal budget som betalar militära löner tar $ 693.000.000 träff från en $ 142.828.000.000 begäran (0,48%). Jag hittade ingen förklaring.

Slutligen medger avsnitt 2107 sekreteraren av armén för att använda $ 115 miljoner som tidigare "unobligated" utgifter för att finansiera en anläggning vattenrening vid Fort Irwin Kalifornien. Kanske huset representant från Fort Irwin området kan förklara hur allt detta fungerar och hur han eller hon fick för att finansiera vissa utgifter i stadsdelen från dessa allestädes närvarande fonder.

Enligt min uppfattning kan HASC, som laddas med övervakningen av DOD, använda lite tillsyn själv.

Andrew Feickert. Congressional Research Service, 03 augusti 2009.
http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/RS21048.pdf

Jim Gant. Nio Systrarna Import, 2009.
http://defensealt.org/HcfetD

Fabius Maximus. 23 November 2007.

George Packer. The New Yorker, 18 December 2006.
http://defensealt.org/Hedk9F

Utdrag:

År 2004 tog Kilcullen skrifter och föreläsningar honom till uppmärksamheten av en tjänsteman som arbetar för Paul Wolfowitz, då biträdande försvarsminister. Wolfowitz bad honom att hjälpa skriva avsnittet "irreguljär krigföring" i Pentagons "Quadrennial Defense Review" en redogörelse för avdelning och prioriteringar, som publicerades tidigare i år. Under ledning av Donald Rumsfeld, som avgick i november hade Pentagon anammat en smal "chock-och-awe" inställning till kriget-fighting, med betoning teknologi, långväga eldkraft och spektakulära uppvisningar av kraft. Det nya dokumentet förklarade att verksamheter som "långvarig okonventionell krigföring, kontraterrorism, upprorsbekämpning och militärt stöd för stabilisering och återuppbyggnad" som krävs för att bli en viktig del av kriget mot terrorismen. Kilcullen var delvis ansvarig för införandet av frasen "det långa kriget", som har blivit den föredragna termen bland många militärer för att beskriva den aktuella konflikten. Till slut var Rumsfeld Pentagon ovillig att göra nedskärningar i dyra vapensystem som skulle ha gjort det möjligt att skapa nya stridande enheter och andra resurser som behövs för en riktig counterinsurgency strategi.