Den Obama nedrustning paradox

Greg Mello. Bulletin Atomic Scientists den 10 februari 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello är verkställande direktör och grundare av Los Alamos Study Group .
____________

Sista april i Prag, gav president Barack Obama ett tal som många har tolkat som ett åtagande att betydande kärnvapennedrustning.

Nu, däremot, är Vita huset begär en av de större ökningar i stridsspets utgifterna historia. Om begäran är fullt finansierat, skulle stridsspets utgifterna stiga 10 procent på ett enda år, med ytterligare ökningar lovade för framtiden. Los Alamos National Laboratory, det största målet för Obama generositet, skulle se en 22 procent ökning av budgeten, dess största sedan 1944. Särskilt finansiering för ett nytt plutonium "gropen" fabriken komplex där skulle mer än fördubblas, vilket signalerar ett åtagande att tillverka nya kärnvapen ett decennium därmed.

Så hur är presidentens budget kompatibel med hans nedrustning visionen?

Svaret är enkelt: Det finns inga bevis för att Obama har, eller har haft, en sådan vision. Han sade ingenting om detta i Prag. Där talade han bara om hans engagemang "för att söka. . . en värld utan kärnvapen, "en vag längtan och knappast en roman man på den nivån av abstraktion. Han sade att under tiden i USA "kommer att upprätthålla en säker, trygg och effektiv arsenal för att avskräcka eventuella motståndare, och garantera att försvara våra allierade."

Eftersom kärnvapen inte, och kommer aldrig, "avskräcka eventuella motståndare," detta var för mycket önskvärda, om inte meningslöst. Den fåfängt sökande efter en "effektiv" arsenal som kan avskräcka "någon" motståndare kräver oändlig innovation och kontinuerlig reala investeringar, inklusive investeringar i utökad avskräckande som Obama avses. Löftet om sådana investeringar, och inte nedrustning, var den avgörande budskapet i Prag så långt som den amerikanska upplaget gällde. I själva verket var föreslagna nya investeringar i utökad avskräckning redan förpackade för kongressen när Obama talade.

För att uppfylla hans förmodade "nedrustning visionen," Obama erbjöd bara två metoder i Prag, både obestämda. Först talade han vagt att minska "den kärnvapnens roll i vår nationella säkerhetsstrategi." Det är långt ifrån klart vad som faktiskt kan betyda, eller ens vad det kunde betyda. Troligtvis den hänvisar till officiell diskurs-vad tjänstemän säger om kärnvapendoktrin-i motsats till verkliga fakta på marken. Det andra, lovade Obama att förhandla "en ny minskning av strategiska vapen fördrag [START] med ryssarna." Såvitt kärnvapennedrustning gick i talet, det var det.

Naturligtvis, sade Obama också hans administration omgående skulle fullfölja ratificeringen av provstoppsavtalet, en åtgärd som ännu inte vidtagits och en helt oberoende amerikanska nedrustning. Resten av talet ägnades åt olika nonproliferation initiativ att hans administration planerar att söka.

Den 8 juli, meddelade Obama och Rysslands president Dmitrij Medvedev sin gemensamma förståelse, förbinder sina respektive länder till någonstans mellan 500 till 1.100 strategiska leverans fordon och 1.500 till 1.675 utplacerade strategiska stridsspetsar, mycket blygsamma mål som skall uppnås hela sju år efter det att fördraget trädde i kraft. Totalt arsenal siffror skulle inte förändras, så strategiska stridsspetsar skulle tas från utplacering och placeras i en reserv-de-larmade, i kraft. I fördraget skulle inte påverka icke-strategiska stridsspetsar. Det skulle inte kräva avveckling. Som Hans Kristensen vid Federation of American Scientists har förklarat, leveransvehikeln gränserna kräver liten, om någon, ändra från amerikanska och ryska förväntade distributioner.

Ironiskt nog är det möjligt att pensioneringen PDF 4.000 eller fler amerikanska stridsspetsar under Moskva-fördraget och andra pensionsavgångar beställts av George W. Bush får överstiga något Obama gör vad gäller nedrustning. När lagret och vapen komplex, var Bushs ambitioner långt mer hökaktiga än kongressen slutligen tillåtet. Real budgetar för stridsspetsar sjönk under sina sista tre år i regeringsställning. Nu, med demokraterna kontrollerar den verkställande makten och båda kamrarna i kongressen, är kongressens återhållsamhet lyser med sin frånvaro. Vad Obama främst verkar vara "avväpnande" är kongressens motstånd mot variationer av några av samma förslag Bush fann det svårt att godkänna och finansiera.

Senast May Obama skickade sin första budget till kongressen, kräver platta stridsspets utgifterna. På den tiden var administrationen visar fortfarande en försiktigare hållning mot ersättning och utvidgning av stridsspets kapacitet.

Som sagt, i förra årets budget Vita huset gjorde samtycka till en Pentagon efterfrågan att begära finansiering för en större uppgradering till fyra B61 atombomb varianter-varav en hade just avslutat en 20-år-plus liv-extension programmet. Bara en dag innan den budgeten släpptes en storslagen kärnkraftsstrategi översyn tidigare begärt av försvaret kommittéer avtäcktes. Den leddes av William Perry, en medlem av styrelsen för bolag som förvaltar Los Alamos, och återkommande kalla kriget fixtur James Schlesinger. [Full avslöjande: Perry är också en medlem av Bulletinen styrelse sponsorer.]

Rapportens rekommendationer för ökade utgifter och vapen utveckling började snabbt att fungera som en samlingspunkt för försvaret hökar-väl poängen med övningen. Sammanlagt var det till stor del en conclusory pastisch av återvunnet kalla krigets föreställningar, helt saknar analys och ofta sakligt felaktig. Men varken Vita huset eller ledande kongressens demokrater erbjuds något offentligt motstånd eller genmälen till sina slutsatser.

Mer stor, framkom motstånd mot kärnkraft återhållsamhet inom administrationen snabbt från sin vanliga redutter på National Nuclear Security Administration (NNSA), Pentagon, Stratcom och berörda aktörer i båda partierna i kongressen. Plus, Obama lämnade viktiga Bush utnämnda på plats vid NNSA medan Pentagon lagt några bekanta ansikten från Clintonadministrationen, lämnar allvarliga frågor om möjligheten för Vita huset att utveckla en självständig förståelse för de frågor, än mindre finns en till kongressen.

Hursomhelst, är potentiella ratificering säkert en viktig faktor i Vita huset tänkande. Senatens republikaner, som väntat, kräver betydande investeringar i kärnenergi innan man överväger ratificering av en START uppföljande fördrag. Demokratiska hökar, särskilt kraftfull och kära med fläsk-fat intressen såsom New Mexico Sen Jeff Bingaman, också måste vara uppfyllt i ratificeringsprocessen. Allt i allt detta gör den senaste Obama budget begära ett slags "förebyggande kapitulation" till nukleära hökar. Så oavsett om presidenten har en nedrustning "vision" är irrelevant. Vad som är viktigt är de politiska åtaganden som uttrycks i budgeten begäran och huruvida kongressen kommer att godkänna dem.

Investeringar på den begärda omfattningen bör vara blankt oacceptabelt för oss alla. Landet och världen står inför verkligt apokalyptiska säkerhetsutmaningar från klimatförändringar och hotande brist på drivmedel. Vår ekonomi är mycket svag och kommer så att förbli under överskådlig framtid. De föreslagna höjningarna kärnvapen utgifter, inbäddade som de är i en övergripande militära budget större än något sedan 1940-talet, bör vara ett stridsrop för förnyat politiskt åtagande i bruk av de grundläggande värderingar som upprätthåller denna, eller någon, samhälle.

Dessa värden är nu allvarligt hotad, inte minst genom en Vita huset osäker, eller ovillig eller oförmögen att kämpa för, vad som är rätt.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Charles Knight kommenterar Mello

Mello gör ett bra jobb med att förklara varför det blir lite framsteg mot kärnkraft avskaffas under Obama-administrationen. Vidare gör han ett bra fall att den nuvarande administrationen verkar vara på väg mot att utfodra de kärnvapen komplex i högre grad än Bush kunde. Vem hade för tanke!

Men Mello missar på ett par punkter. En är att han avfärdar alltför snabbt den nukleära avskaffande aspiration Obama sade i Prag. Dessa få ord kan ha liten inverkan på politiken, men de markerar en återgång till den retorik alla atomåldern förvaltningar fram till George W. Bush markant övergivna sådana ambitioner. Vad är värdet av denna retorik? Mestadels det ger tilltro till dem som organiserar runt avskaffande - något av värde, men inte mycket.

Andra Mello påstår att när Obama talade om ...

... Minska "den kärnvapnens roll i vår nationella säkerhetsstrategi" det är långt ifrån klart vad som faktiskt kan betyda, eller ens vad det kunde betyda.

Egentligen gäller detta uttalande av Obamas till något helt specifikt och viktigt. Den amerikanska har framskridit under flera decennier till en oöverträffad nivå av konventionell kraft dominans över alla andra nationer (se Bernard I. Finel på strategiska betydelsen av amerikanska konventionell militär makt). Vid denna punkt i USA kan förutse få ännu mer strategisk fördel om det kan övertyga andra länder att delta i bortskaffande av kärnvapen (för ett officiellt uttalande om detta strategiska formel se vicepresident Biden tal vid National Defense University den 18 februari 2010.) Det är faktiskt ganska en strävan!

Denna anslutning av konventionella dominans till kärnkraft dominans leder mig till den andra bristen i Mello s artikel. Nuclear avskaffande kommer att vara omöjlig utan en omfattande omstrukturering av den internationella (i-) säkerhetssystem. Varför skulle Ryssland eller Kina undfly kärnvapen eller N. Korea och Iran att överge ansträngningar för att få dem medan dessa nationer förblir ytterst sårbara för amerikanska konventionella strejk?

Ledare av populära ansträngningar för kärnvapennedrustning nästan aldrig erkänna detta strategiska problem. Det är en björntjänst till deras sak, eftersom det lämnar ett stort hinder för nedrustning på plats med ingen plan (eller ens medvetenhet om behovet av en plan) för att ta bort den.

I händelse av en överenskommelse om att avskaffa kärnvapen kräver USA att först dra ned sin konventionella militära makt. Och samtidigt en djup dragning nedåt av amerikanska konventionella militära makt måste det finnas en ansamling av internationella strukturer som kan ta upp mer och mer av ansvaret för den globala säkerheten.

En sådan överföring av makt och ansvar kommer troligen att hända någon gång, men vi är absolut inte närvarande på den vägen. Det är en mer "förändring" att Obama inte driver, inte ens aspirationally.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Greg Mello svarar på Charles Knight kommentarer

Jag tror att dina kommentarer är utmärkt. Låt mig börja med det andra, som jag helt instämmer. Vårt arbete här på [Los Alamos] Study Group har betonat kärnvapen frågor delvis på grund av vår geografiska, och därmed politiskt, locus intill de två största kärnvapen laboratorier.

Det hinder för kärnvapennedrustning som utgörs av militära strategier och investeringar som uttrycker en strävan efter "fullskaledominans" på en global skala är nästan säkert oöverkomlig. Kärnvapennedrustning är endast förenligt med en helt annan uppfattning om nationell säkerhet än vad vi har nu och med en helt annan ekonomisk struktur såväl internt. Den goda nyheten - och jag tror att vi måste göra det bra där det inte kan verka så vid första anblicken, eftersom vi inte har något annat val - är att vårt imperium håller på att misslyckas.

Din första punkten, som handlar om det symboliska värdet av Obamas nedrustning uttalanden, är också bra, men här tror jag att symboliskt värde kraftigt uppvägs av passivitet och efterlevnad som hans uttalanden har framkallas i det civila samhället. De aktörer och krafter som kan och bör kraftfullt arbeta för nedrustning har varit sig avväpnas av vad som utgör propaganda.

Hyckleri kan vara hyllas till idealet av den verkliga, men det är inte ledarskap, det är inte ärliga, och det kommer inte att producera något av värde i det här fallet. Just nu är det tillåter kärnvapen anläggning för att göra vad den inte kunde utföra tidigare: öka produktionskapaciteten och ge större, inte mindre, godkännande av kärnvapen i alla sina aspekter, både materiellt och symboliskt.

Obamas nedrustning aspiration, så kallade, är ett svagt eko jämfört med full-throated stöd av kärnvapen är det som gör det möjligt.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Den (andra) Obama nedrustning paradox

Martin Senn. Www.armscontrol.at den 10 februari 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn är lektor i International Security vid universitetet i Innsbruck (Österrike). Fokus för hans forskning är om kärnvapenspridning, icke-och kontra-spridning, samt ballistiska missilförsvar.

___________________

Greg Mello har en debattartikel på web-sidan av bulletin Atomic Scientists där han hävdar att ökningen av finansieringen för kärnvapen i den federala budgeten begäran motsäger president Obamas uttalade mål om en värld utan kärnvapen. Nu är här min ta på en sekund Obama nedrustning paradox:

Läsa igenom DoD: s BMD Granskningsrapport häromdagen, fångade två saker mitt öga:

Först: I avsnittet om samarbetet med Ryska federationen, i rapporten att ". Administrationen kommer att fortsätta att avvisa framförhandlade begränsningar på amerikanska ballistiska missilförsvar" (sid. 34) Detta låter som det kommer att bli tuffa tider framöver för ytterligare offensiva sänkningar ryska politiska och militära eliten har upprepade gånger kopplat Ytterligare sänkningar till ett avtal om missilförsvar (om du har den vanliga "Ryssland måste avväpna ändå"-argument i åtanke, bör du släppa av Pavel Podvig blogg och låt dig övertyga om tvärtom)

Andra, och ännu mer intressant: I rapporten konstaterar också att USA måste sätta fokus på utveckling och spridning av

... Missilförsvar som är både relokerbara och skalbar. Flyttbara tillgångar kan stigit till en region i kristider, som ger ökad kapacitet mot ett större hot raid storlek. Denna funktion kommer även att låta missilförsvar som ska tas tillvara i regioner relativt snabbt. Skalbara tillgångar kan integreras i befintliga regionala arkitekturer. (Sid. 27)

Dessutom avser DoD

... Att utveckla ett "ingrepp på fjärrkontrollens" teknik som inkluderar inte bara att lansera på data från en avlägsen sensor spår men också förmågan att upplänkdata från andra tillgångar än Aegis radarn. Detta kommer att göra det möjligt för interceptor att engagera hotet missil på större avstånd. "(Sid. 22)

En illustration på samma sida visar en framåt-baserade X-band radar och en rymd-baserad sensor som ger information till en Aegis fartyg.

Okej, nu är här en kort passage av Dean Wilkening för 2000 Adelphi Paper "Ballistic Missile Defense och strategisk stabilitet":

Först när högre nivå jaktplan styrs under flygning utanför det område av deras spårning och brand radar kontroll kan THAAD eller NTW [Navy Theater Wide] ge betydande täckning av USA. Till exempel om exakt koll uppgifter erhålls i början av banan för en interkontinental missil från sensorer såsom uppgraderade tidig varning radar utanför USA eller SBIRS-låg och detta spår som överförts till jaktplan i flykten, då den hypotetiska THAAD fotavtryck mot ICBMs ökar till en cirkel ca 1100 km i diameter. Detta innebär att 10-12 platser kunde täcka det kontinentala USA. Mellan tre och fyra NTW fotspår skulle krävas under dessa omständigheter. För närvarande är varken THAAD nor NTW är utformad för att acceptera spåra data i flykten utom från deras mark-eller havsbaserade radar. Men om SBIRS-Low är utplacerade, kanske ryska planerare fruktade värst tror att övre-tier TMD jaktplan kunde styras under flygning med hjälp av sina spåra data, speciellt om den under flygning interceptor kommunikationssystem distribueras som en del av en framtida amerikanska NMD systemet. [Min kursivering]

På det hela taget är det svårt att föreställa sig att Ryssland eller Kina skulle vara villiga att avsevärt minska sina offensiva arsenaler, om USA bibehåller förmågan att öka hemlandförsvar genom att flytta och / eller ansluter TMD system med trådlösa givare.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Bill Hartung svarar på Mello-Knight utbyte

William D. Hartung är direktör för vapen och Security Initiative vid New America Foundation. Han svarade den 15 februari 2010 till Riddare-Mello diskussion om kärnvapennedrustning och Obama-administrationen .

_________________

Obamas ambitioner utöver bara hans uttalande i Prag. Han är mitt uppe i förhandlingar om ett nytt kärnvapen
minskning fördrag med Ryssland, med en eventuell uppföljning på att söka djupare snitt, han har åtagit sig offentligt att fullfölja ratificeringen av provstoppsavtalet och ett fördrag om förbud mot produktion av bombtillverkning material
(Den klyvbara material Cutoff fördraget), han är värd ett toppmöte om kärnsäkerhet av värderingar för nationer att arbeta på planer för att säkra eller förstöra "lösa kärnvapen" och bombtillverkning material, och han värd för ett möte i FN: s säkerhetsråd (den första USA: s president att göra det) för att förstärka nedrustning löften om många viktiga aktörer.

Vissa av dessa förändringar kan ske utan större omstrukturering av amerikanska konventionella styrkor (nya minskningar med Ryssland och nya nukleära säkerhetsåtgärder, till exempel).

Allt utöver det kommer att kräva betydande förändringar först, som Charles antyder, inte bara i USA konventionella styrkor och hållning men i regionala politiken i säkerhet dynamik i södra Asien (Indien och Pakistan) och Mellanöstern (Israel, Iran, och många frågor , inklusive en israelisk-palestinsk folkmängd). Och nuvarande åtgärder såsom att öka utgifterna för de kärnvapen komplexa måste vändas.

Många av dessa faktorer är sällan eller inte helt diskuterats av många - men inte alla - ". Komma till noll" av förespråkarna för

Så jag antar att jag håller med många av de synpunkter som framförts av Charles och Greg, men jag är inte redo att ge upp möjligheten till några betydande förändringar i nukleära politik och arbetsställningar. Min känsla är att vi borde applådera Obamas åtaganden och sedan hålla honom på hans ord, inte förutsätta att framstegen är omöjligt.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Paul Ingram svarar på Mello-Knight utbyte

Paul Ingram är verkställande direktör för British American Security Information Council (BASIC) . Han svarade den 15 februari 2010 till Mello-Knight diskussion om kärnvapennedrustning och Obama-administrationen .

_____________

Alla vet att i denna tuffa värld av realistiska nukleära politik det inte lönar sig att vara naiva. Vad är mindre ofta erkänns är att i en värld av global hot det kan vara lika farligt att spela en extrem omgång noll förtroende.

Så vi måste gå igenom denna märkliga och svåra värld navigerar en konstant och komplex serie av ansåg beräkningar, göra bedömningar baserade på fakta och tidigare erfarenheter, vad vi kan lita på och vad vi inte kan. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. Och vi har det första testet av detta hopp inom en mycket snar framtid när presidenten kommer att offentliggöra en version av hans efterlängtade Nuclear Posture Review.

Låt mig inledningsvis säga att jag inte är väl förtrogen med det inre arbetet i den Obama Adminsitration spelplan, med NPR, START följa-på förhandlingar, dessa investeringar. Jag gillar inte dessa investeringar i infrastruktur [vapen komplex] något mer än Greg. Jag tror att de är ett slöseri med amerikanska skattebetalarnas resurser, och Amerika och världen skulle vara bättre utan dem, med befintliga budgetarna att ytterligare avveckla infrastrukturen, sanering och liknande.

Men det finns fortfarande flera skäl för att behandla Obamas nukleära diplomati, och dessa investeringar, på allvar:

1) Det är en ny avgång. Nu, sola sig i detta faktum, men jag håller med Greg, är detta knappast en anledning till stor fest.

2) Det finns inga uppenbara val fördelar i detta för Obama bortom de konkreta internationella resultat som föreligger. Några amerikaner kommer att rösta annorlunda på detta, om inte president Obama faktiskt levererar på denna agenda och verkar komma nästa val som en president som levererar på den internationella scenen. I själva verket, om dagordningen var en cynisk man, kommer han troligen slut ses som en president stort på löften och svag på leverans - om han är äkta eller inte, är det ett troligt och mycket deprimerande resultat.

3) Den uppfattning som har fattats av administrationen över behovet av denna nivå av extra investeringar kan vara missriktade, men det gör att hålla en viss nivå på intern konsistens. Låt oss vara ärliga, några saker i politiken är ren och enkel, svart och vitt. Även JASON rapporten, då påpeka att de stridsspetsar var i bra form, sade att infrastrukturen själv var under stark press på grund av bristande investeringar och utmaningen att locka talanger till yrket. Tron att vi måste minska långsamt och multilateralt samtidigt upprätthålla en nukleär kraft långt in i framtiden kan vara frustrerande för många av oss, och lyfta fram det faktum att vi fortfarande lever i en värld där regeringarna ännu inte har förstått att det behövs mer radikala förändringar i sina ställningar, men det motsäger inte den visionen. Och låt oss vara tydliga här, engagemang för visionen om en värld fri från kärnvapen, medan endast det första steget, är viktig ändå. Och om du var baserade i Frankrike, vet du vad ett stort steg det var.

4) Kanske viktigast, Obama-administrationen, och vi själva, måste överväga strategiskt hur vi realistiskt kan få majoriteten av amerikanerna, ryssarna, och Gud vet, indierna, pakistanierna och israeler tillsammans med oss ​​(alla dessa dagar fokuserar på iranier men tro mig, de är lätta i jämförelse). Det är inte effektivt att helt enkelt ange positioner och driva igenom initiativ mot majoriteten opposition, även om du är den mäktigaste mannen i världen. Du har fortfarande att övertyga kongressen, amerikanerna folk, och sedan kollegor utomlands, i ett enormt komplicerat nät av inbördes förhållanden som inte främjar rationell debatt, än mindre undervisning. Det tar skonsamt engagemang, öppenhet för andras perspektiv, uppskattning av mångfalden, lagarbete och många andra samarbetsförmåga bortom politiska arbetet med att bygga den process som krävs för nedrustning. Och det tar förtroendeskapande. Och som förmodligen kräver den typ av investeringar som vi ser i dag.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Jonathan Granoff svarar på Mello-Knight utbyte

Jonathan Granoff är ordförande för Global Security Institute . Han svarade den 15 februari 2010 till Riddare-Mello diskussion om kärnvapennedrustning och Obama-administrationen .
Jonathan Granoff är författare Memo till Obama: kärnvapen , som publicerades i Tikkun Magazine, januari-februari 2009.

_______________

Var president Obama utspelad av DOD och DOE? De har ställt en mycket klok analys. Om framstegen är att vara hade på ickespridning, såsom stöd för ett förbud mot djurförsök, då modernisering och förmågan att förstärka kapaciteten att förbättra arsenal verkar vara kostnaden. Innebär detta fortfarande tillåter dem att säga att moderniseringen "kan kräva testa someday?" Detta kommer att vara en enorm fördel för dem som vill stoppa testet förbudet. Blir det inte som Clinton-administrationens deal med Stockpile Stewardship där han trodde att finansiera det skulle skapa sitt stöd för förbud mot djurförsök men inte få full ut stöd för DOE?

Jag är ständigt förvånad över hur naiva politiker visas när utmanas av strategiska militära planerare. Så, säg jag detta som ett exempel där det framgår att president Obama verkligen vill göra framsteg (inte nödvändigtvis på nedrustning, men säkerligen på nonproliferation) och även här han får Cul de sparken.

Eller, är han fullt medveten om strategin som spelas ut. Har Mr Mello tror han var vilseledande i Prag tal, eller bara lite söt?

Oavsett, varvid de nuvarande programmen finansieras att Mr Mello höjdpunkter säkerligen kommer att göra att uppnå en förstärkning av de nonproliferation strävanden administrationen vid den kommande NPT mycket svårt. De verkligen verkar inte vara förenlig med ett engagemang för nedrustning.

Jag hoppas verkligen jag har fel och ser fram emot att höra från några av de människor i den nuvarande administrationen som jag respekterar mycket, såsom ambassadör Rice och biträdande utrikesminister Gottemoeller.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Greg Mello besvarar Jonathan Granoff

Bland dina andra intressanta punkter, höjer du den här frågan: "Anser Mr Mello tror att han [Obama] var att vara vilseledande i Prag tal, eller bara lite söt?" Jag skulle säga varken. Den substitution av en strävan mot ett åtagande eller löfte är en retorisk enhet så vanligt dessa frågor inte uppstår. Både talaren och publiken förväntar sig någon form av rituell bekräftelse på våra gemensamma strävanden. Klyftan mellan dessa ambitioner och våra faktiska praxis är ganska pinsamt, många i publiken letar efter någon sorts fantasy bro mellan de två. De vill inte ha dåliga nyheter, de vill ha "hopp."

På något sätt har vi gått från "Jag kommer att sätta en kyckling i varje gryta" till "Jag kommer att försöka sätta en kyckling i varje pott." Det finns mindre insyn i den andra formuleringen, vilket kan vara särskilt användbart i en tid av upphandlande nationella framtidsutsikter - i vilken kontraktion, spelar den ökade kärn militärutgifterna jag kritiserar en central symbolisk roll. Våra förhoppningar är större än verkligheten finns att serva dem. Vi, och våra givare och supportrar, vill jultomten.

Permalink till detta inlägg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Todd Fine svarar på Mello-Knight utbyte

Todd Fine organiserat och utvecklat Global Zero kampanj för att avskaffa kärnvapnen som handläggare vid World Security Institute . Han arbetar för närvarande med att upprätta Iran Data Portal vid Princeton University. Han svarade den 18 februari 2010 till Riddare-Mello diskussion om kärnvapennedrustning och Obama-administrationen.

_________________

President Obamas ytterst generös budget begäran om kärnvapen labs har kokat länge sjudande oro kring konkreta politiska konsekvenserna av hans ofta uttryckt "vision" för "en värld utan kärnvapen." Justera med den framstående serie av op-eds i The Wall Street Journal, upprepade Obama detta allvar aspiration konsekvent genom hela kampanjen för ordförandeskapet, och i hans Nobels fredspris tacktal och april 2009 politiska tal i Prag.

Med tanke på ambitionen att denna vision i praktiken, och, naturligtvis, den nu uppenbart seriöst intresse för dess prestation av föregångaren Ronald Reagan, är det inte förvånande att sedan länge förespråkare har väntat politiska förslag som uttryckligen skulle gå i denna riktning. Men dessa budgetering siffror signalera en övergripande regression. De kommer vidare institutionalisera utvecklingen av nya vapen och kommer att omstrukturera labben mot andra funktioner svårare.

Underlåtenheten att försäkra förkämpar började vid retorik rot. Trots välkommen trovärdighet de har gett den anti-kärnvapen orsak, de debattartiklar författare - hade en börda att fundera på hur andra länder uppfattar storlek och verksamhet på våra vapen laboratorier - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn och William Perry. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

Chief Nuclear förhandlare under president Reagan, Max Kampelman, som har hävdat att han ursprungligen föranledde George Shultz att återvända till frågan om undanröjande, har förespråkat en djärv väg till noll med hjälp av multilaterala processer i Förenta nationerna. Sannerligen, sammanfattar de splittringar inom utrikespolitiken eliten, var den globala Zero kampanj som initierats av ett antal deltagare i Shultz-ledda Hoover Institution möten som var missnöjda med den extrema fokusering på kortsiktiga "steg" i stället för de explicita praktiska uppnå det slutliga målet. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

Dessa diverse divisioner bland eliten kan komma i förgrunden i maj översynskonferensen som andra nationer testar Förenta staternas nyfunna engagemang fördraget uttalade mål om nedrustning. Med tanke på dagens kriser som rör Iran och Nordkorea och en förkortning fönster Obamas dynamik på den internationella arenan, om talmannen misslyckas att inspirera andra att anta hans "vision" och verka för eliminering konkret, kan han missa en enda chans. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. Och som Greg Mello logik antyder, andra nationer är osannolikt att bli imponerad av omfattningen av START uppföljande fördrag, och det ännu inte finns några indikationer på att Posture Review språket på "roll" av kärnvapen blir det betydelsefulla i termer av praktisk betydelse.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

Ett. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”

2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.

Tre. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.

However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. För att övertyga stater som Ryssland och Kina att närma låga antalet kärnvapen, kan det även vara nödvändigt att överväga multilaterala fördragen restriktioner på allmänna konventionella styrkor och om särskilda avancerade vapensystem som Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obamas retorik om avskaffande av kärnvapen inspirerade uppenbarligen vissa nog att tilldela honom Nobels fredspris, om han är uppriktig, är han skyldig till den yngre generationen att presentera en tydlig väg till eliminering, om inte i hans livstid, då i vårt .

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. Ordförande är i färd med att förhandla fram ett nytt fördrag vapenkontroll med ryssarna, och det är mycket troligt att han kommer att utöva ännu större nedskärningar i framtiden. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Varför har vi inte sett handling? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

Detta är en mycket informativ tråd, och jag har haft behandlingen alla poster. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. Detsamma kunde inte vara sannare när det gäller våra inhemska politiska och internationella diplomatiska klimat liksom. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. En sådan övergång skulle även gratis universitetsstudenter från ramarna för militära entreprenörer som ett ledande alternativ för sysselsättning, att se till att denna generation av unga människor inte skulle vara bundna till de arkaiska militär praxis industriella komplexet. Spridningseffekterna på kooperativ försvar skulle vara enorm. Som det är, våra övergripande militära resurser redan är oöverträffad. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Sedan hänsyn kooperativ försvar och främjande av varandras säkerhet, skulle vårt ömsesidiga ekonomiska potential förbättras ytterligare, vilket stärker vår internationella relation till en oöverträffad nivå.

Detta skulle inte vara ett kooperativ säkerhetsavtal begränsad till bara dela militären och uppgifter lansera, sådant partnerskap skulle även sträcka sig till en delad strategisk försvar. I denna tid där kriget mot terrorismen och hotet från extremism är brännpunkten av nationer som USA och Ryssland-ever poserade med internt baserade säkerhetshot och intrång från radikaler som inte skulle tveka att använda ett kärnvapen i ett större city-detta gör helt enkelt meningen.

The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. Det är en dåre jaktstart. Om USA skulle dra tillbaka från sin BMD ambitioner i samförstånd med inledandet av kooperativa försvar diskussioner, verkliga framsteg mot att minska hotet om en missil attack mot USA kunde börja. Detta skulle också bidra till att motivera USA och Ryssland för att finna en gemensam grund i fråga om Iran under denna berusande tid. Med världens två militära supermakter verkar som förbättrad säkerhet och ekonomiska partner, är det mer troligt att detta ledarskap genom exempel skulle få fäste och kan sporra början av en global trend på lång sikt.

Utgifterna har länge varit ohämmad inom den nukleära komplexet och de nationella labben. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. Detta kan inte ångras utan katastrofala resultat. Den amerikanska ekonomin är beroende av försvaret dollarn och måste avvänjas från det gradvis. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Alltför många arbetande amerikanska familjer förlita sig på försvarsbudgeten och den nukleära dollarn. Om konsensus för nedrustningsarbetet är att sträcka sig över gångarna i kongressen och senaten, måste detta förstås och hedrad. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.

När en sådan övergång sker, en typ av ekonomisk vakuum effekt kunde börja där fria marknader, kapitalism och innovation som drivs av ny teknik skulle kunna lyfta de amerikanska och ryska ekonomierna ur leran som är hotet om nukleär förintelse. Detta vakuum effekten var inte möjligt i år tidigare, och faktiskt möjliggörs av den nuvarande ekonomiska krisen och behovet av nya industrier som skulle bidra till ekonomisk återhämtning och skapande av arbetstillfällen. Det kräver inte någon mer mod, eftergifter eller tydlighet att föra en värld utan kärnvapen genom sådana vägar än vad som behövs för att klamra sig fast vapen som kan och kommer en dag dödar miljoner.

Då placerade sida vid sida, utbyten och de resulterande debatter angående ökningen av kärnkraftverk budget kontra Vita Hus aktuella politiska ståndpunkter tigga för en sådan lösning. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. Detta skulle kunna åstadkommas genom en gradvis utvinna fler och fler amerikanska och ryska forskare från kärnteknisk prylar industrin och kanalisera sina enorma individuella och kollektiva talanger i ett mer välmående riktning.

Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Framstegen kommer att kräva en orubbliga engagemang för mod i ansiktet av försvarsindustrin och tydligheten att se att tusentals ryska och amerikaner är beroende av dessa branscher och behöver arbeten som ger möjlighet att försörja sina familjer. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.

Erbjuder koncessioner och placera kooperativa försvar på bordet medan du visar vägen framåt i ett större sammanhang bör få igång diskussionen i en riktning som förvandlar ord till ytterligare åtgärder. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.

It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Hennes ord som följer, skriven 1992, ring idag med en förnyad poignancy:

Slutet på det kalla kriget utgör en vändpunkt för rollen av militärt våld i internationella frågor. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

Det finns fyra viktiga skäl att göra denna förändring, och göra det snabbt:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Det andra är den kooperativa syn på säkerhet förutsättning att stoppa den globala spridningen av vapen och vapen industrier. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Tredje, kommer valet av de stora industriländerna antingen att föreviga en USA-dominerade internationellt säkerhetssystem eller att utveckla ett mer kooperativt system få långtgående politiska följder på hemmaplan och utomlands ... här i Amerika, skulle förändringen bidra till att vända den otäcka blandningen av cynism, våld och rasism som alltmer har genomsyrat vårt samhälle sedan den första Reagan administrationen gjorde ökningar i militärutgifterna till priset av statsskulden och djupa nedskärningar i inhemska program.

Sist men inte minst, är ett samarbete för säkerheten sannolikt betydligt effektivare än den traditionella metoden för att minska förekomsten och omfattningen av krig. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts och samarbetet i säkerhetsfrågor i Post-Cold War World", Boston Review, jul 1992]

Bör President Obama väljer att acceptera denna fackla Jag tror att vi kan uppnå de mål som anges i Prag inom vår livstid.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Excerpt:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Excerpt:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Oddsen mot kärnvapennedrustning

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Excerpt:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

NPT är inte ett universellt fördrag. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Excerpt:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Excerpt:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Excerpt:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Excerpt:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News, 05 mars 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Excerpt:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. Och som Vita huset tjänstemän har betonat, den nukleära "nollalternativet" är en politisk ambition, inte något som någon tror är möjligt när som helst snart.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

The Deadly Current Toward Nuclear Arms

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.