Daniel Goure. Tidig varning blogg, Lexington Institute, 03 september 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Utdrag:

USA har inte råd och folket kommer inte att betala för en militär som kan slåss med osäkerhet.

Som en följd av behovet att kämpa med osäkerhet, har tyngdpunkten lagts på en militär som kan täcka alla baser och göra allt. Detta skulle inte vara en klok strategi, även om resurserna obegränsad. Inte alla hot är lika. Inte heller är alla intressen lika viktiga. Slutligen är det möjligt att göra motiverade och rimliga bedömningar om hur framtida säkerhet miljön kommer att utvecklas och definiera en uppsättning efterfrågan signaler som skulle kräva skiftande strategiska prioriteringar.

Förr i tiden, när USA: s ledare vägrade att göra val som de tillät militären att krympa symmetriskt, genom att skära varje program eller tjänst lite. Detta synsätt är självförgörande. Det är ingen mening att hålla en så kallad fullt spektrum militär men ständigt minska den i storlek.

Redaktörens kommentar:

Relevanta utdrag ur arkiven ($ 3000000000000 senare):

Carl Conetta och Charles Knight. "Dueling med osäkerhet", februari 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Det finns ingen flykt från osäkerhet, men det finns befrielse från osäkerheten hysteri. Det börjar med att erkänna att instabilitet har gränser - precis som turbulens i fysikaliska system har urskiljbara debut poäng och parametrar. Turbulensen av en flod, till exempel, motsvarar flödet och till konturerna av floden säng och banker. Den förekommer fläckvis och inte slumpmässigt. Vädret är också ett kaotiskt system som motstår exakt långväga prognoser, men tillåter användbar förutsägelse av bredare trender och gränser.

Trots osäkerhet uttalanden sannolikhet material. De anger vikten av bevis - eller om det finns några bevis alls. De osäkerheten hökar skulle översvämma vår oro med en hord av faror som passerar deras tillåtande test av dock genom att sänka tröskeln för larm, de etablerar en omöjlig standard försvar tillräcklighet "icke-noll sannolikhet.": Absolut och vissa militära säkerheten. Med tanke på ändliga resurser och konkurrerande slut kommer något mindre måste göra strategiska visdom börjar med prioriteringar -. Och prioriteringar kräver strikt uppmärksamhet till vad som verkar troligt och vad som inte.

Världen kan vara mindre säker och mindre stabila i dag än under det kalla kriget, men det innebär också mindre risk för Amerika. Risk är lika delar sannolikhet och nytta - chanser och insatser. Med slutet av den globala supermakt påstående har USA: s insatser i de flesta av världens olika konflikter minskat. Så har storleken på de militära hoten mot amerikanska intressen. Detta möjliggör en skarpare åtskillnad mellan intressen och övertygande intressen, turbulens och relevant turbulens, osäkerhet och kritiska osäkerheter. Och denna åtskillnad kommer att ge utdelning när landet blir att betrakta storskaliga militära insatser, åtaganden och investeringar.

Bland de visioner som styr nuvarande politiken är en frånvarande tydligt: ​​en värld där ekonomiska frågor har förskjutits militära som det centrala i den globala tävlingar och farhågor. Att misslyckas med att engagera detta perspektiv, de senaste försvarspolitiken recensioner är omedvetna om alternativkostnaden för militärutgifter. Och det är denna förfaller som ger licens till sina spekulativa metoder och mål övermodig.

USA fortsätter att investera mer av sin nationalprodukt i försvaret än vad dess allierade, mer än världsgenomsnittet, och mycket mer än sina främsta ekonomiska konkurrenter. Genom att bortse från de krav och konsekvenserna av ökad global ekonomisk konkurrens, gör nuvarande politik en okvitterat satsning inför framtiden: Sovjetunionen är borta och ingen jämförbar militär utmaning till väst finns, förutom vad avlägsen möjlighet. Ändå beror den amerikanska utsikter så mycket som någonsin, om inte mer, om de specifikt militära aspekterna av styrka. Av denna mycket, osäkerheten hökarna verkar säker.