Christopher Preble och Charles Knight. Huffington Post, 20 januari 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Utdrag:

Balans beror på vad du står på. När det gäller vår fysiska säkerhet är Förenta staterna välsignats med kontinentala fred och en brist på mäktiga fiender. Vår militära är de bäst utbildade, bäst-ledda, och bäst utrustade i världen. Det är vår instabil ekonomi och vår tröga ekonomi som gör oss sårbara för snubbla.

Tyvärr gör den nya strategin inte helt uppskattar våra starka sidor, inte heller helt och hållet hantera våra svagheter. I slutändan uppnår det inte Eisenhowers prisade balans.

__________________________________________________

Stephen M. Walt. Utrikespolitik, december 01, 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing

Utdrag:

... Offshore balansering är rätt strategi även när våra kistor är fulla, förutsatt att ingen inbördes konkurrenter hotar att dominera viktiga strategiska områden. Även under goda tider, är det ingen mening att ta på sig onödiga bördor eller att låta allierade att åka snålskjuts på Uncle Sams hubristic önskan att vara "oumbärlig nationen" i nästan varje hörn av världen. Med andra ord är offshore balanseringen inte bara en strategi för hårda tider, det är också den bästa tillgängliga strategin i en värld där USA är den starkaste kraften, benägna att utlösa onödiga motsättningar och sårbara för att dras in i onödiga krig.

Paula G. Thornhill. CNN, den 23 november 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Utdrag:

Landets ledning behöver en plan B så att en heroisk antagande - eller hoppas - om det är osannolikt att framtida krig inte oavsiktligt leder till strategisk katastrof. Detta är svårare än det verkar. Plan B skulle tillåta mer flexibilitet att uppfylla vad som kan gå fel i den strategiska miljön snarare än att bara göra budgetnedskärningar.

Redaktionens kommentar:

Plan B är att upprätthålla en bra "strategisk reserv." Som neo-konservativa vill påpeka USA satsar endast 4,5% av sin BNP på militären. Om nya hot nypa, kan USA rampen lätt upp utgifter och engagera dess fortfarande betydande industri-och kunskapsbas. Problemet här landet står inför med en upplösning strategi är brist på politisk vilja. Civila ledare avskyr att be det amerikanska folket att offra. En robust National Guard och reserv kraft som inte missbrukas av täta driftsättningar för onödiga krig och en samhällelig förväntan att betala ett skattetillägg i tider av nationell kris är grunderna i det här landet behöver vara strategiskt förberedd och samtidigt behålla en liten styrka stående fredstid . Med en sådan strategisk plan USA kan vara väl reserverats för eventuella hot.

Matthew Leatherman. Bloomberg regeringen den 21 november 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Kelsey Hartigan. Democracy Arsenal den 10 november 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Utdrag:

Om Romney tror att han kan valsa in i Ovala rummet, ge några grov och tuff tal och plötsligt Iran kommer att öppna sina dörrar för IAEA: s inspektörer, ja, han är i för ett brutalt uppvaknande.

Krigförande retorik kommer inte att lösa situationen med Iran. I själva verket kommer de flesta experter säger att det kommer att göra det värre. Hot om militär aktion, eller ännu värre, faktiska militära insatser bara kommer att spela i händerna på Irans hårdföra ... Om en amerikansk militär närvaro skulle övertyga Iran att samarbeta, skulle jag ha trott att det skulle ha hänt vid det här laget.

Charles Knight. Projekt på försvar alternativ Briefing Memo # 51 den 25 oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Utdrag:

... Blygsamma förändringar i USA: s militära strategi och global hållning genomföras under de kommande tio åren kan tillförlitligt sätt kunna erbjuda underskottssänkande besparingar från Pentagon budget på mellan $ 73000000000 ett år till $ 118.000.000.000 per år.

För att uppnå besparingar endast kräver tillämpning av olika medel för att uppnå strategiska mål. Det är exakt vad någon bra strategi gör när förutsättningarna förändras.

Jeff Jacoby. Boston Globe den 22 juni 2011.

Utdrag:

... Med stor makt kommer stort ansvar, och ibland en av dessa ansvarsområden är att förstöra monster: att ta ner tyranner som ger sig på oskyldiga och nonchalera reglerna för civilisationen. Om stadsdelar och städer behöver polis, står det att resonera om i världen gör också. Och precis som lokala brottslingar trivs när polisen tittar åt andra hållet, så gör brottslingar på världsscenen.

Vår värld behöver en polis. Och oavsett om de flesta amerikaner vill det eller inte, är bara deras oumbärliga nationen passar för jobbet.

Redaktionens kommentar:

När tre fjärdedelar av amerikanerna avvisa en roll som global polis för USA kanske de förstår något grundläggande om polisarbete som Jeff Jacoby inte. En polis utan tillsyn av en domare och en vägledande regelverk är säkerligen en formel för tyranni.

Jacoby skulle aldrig stödja tyranni, men hobby att vara globala poliser med Vita huset boende som väljs av och ansvariga inför endast 10% av världens människor är ett beslut att vara ett medborgargarde på den globala arenan. Tänk på att amerikaner skulle vara upp med vapen om Kina eller Ryssland tog på sig att vara global medborgargarde.

För ledarna för USA att så gärna att ta upp denna roll endast tjänar till att fördröja den dagen när vi har möjlighet internationella rättsliga och polisiära institutioner. Om våra ledare försöker att tänka ännu ett par år in i framtiden bör det vara klart för dem att den praxis vigilantism inte tjänar amerikanska intressen.

[En version av denna kommentar publicerades som en insändare i Boston Globe, 28 juni 2011.]

Sandra Erwin. National Defense, 10 juni 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

Utdrag:

Inte nog med det interna motsättningar inom Pentagon och Obama-administrationen över vad de militära myndigheterna kommer att göra i framtiden, men fraktionerna inom kongressen också kommer att driva enskilda agendor. "I kongressen, du har 535 individer och en av dem tror att de är ansvariga," O'Keefe sagt. "Om du inte har något riktmärke att arbeta med att starta diskussionen," Pentagon kommer att förlora kontrollen över vad som får skära i kommande budgetar.

"Om det inte finns någon strategisk ram, det är vad som kommer att hända: Processen tar över", sa O'Keefe. Försvar ledare borde komma med en rimlig strategisk ram så tidigt som möjligt att de kan sälja till kongressen, sade han. "Frånvarande det är det kommer att bli programmerare och räknare bönor köra tåget för att möta ett nummer."

Ett samstämmigt budskap från försvarsdepartementet är "saknas just nu", säger John J. Hamre, vd för CSIS och före detta vice försvarsminister.

"Vad är vi verkligen försöker att planera för, som försvarsdepartementet, är det bra för 20 år?" Frågade han. "Kommer vi att få skiten ur dessa krig och aldrig bekämpa dem igen? Vad är det vi förbereder för? "Tillade han. "Det tycker jag är det arbete för de kommande sex månaderna."

Det måste finnas en känsla av brådska om artikulera en plan för framtiden för den amerikanska militären, eftersom allt den amerikanska allmänheten håller på att förlora tålamodet med till synes ändlösa krig och trafikkaos över hur man ska gå vidare, sa Hamre

Steg mot Defense budgetdisciplin , en Hill genomgång sponsrad av skattebetalarna för sunt förnuft och projektet på försvar alternativ den 7 juni 2011, video från Stimson Center . Med: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Matthew Leatherman, Laura Peterson och Winslow Wheeler.

Sandra Erwin. National Defense Magazine, 22 november 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

Utdrag:

"Försvarsdepartementet största svaghet är dess budget strategi: avsaknaden av strategiskt val", säger Gordon Adams, American University professor som skrivit försvaret rekommendationerna i Domenici-Rivlin förslag som presenterades av tidigare senatens budgetkommitté ordförande Pete Domenici (RN. M.) och Vita husets budgetchef i Clinton, Alice Rivlin.

Kapning försvarsbudgeten inte bör handla om att göra samma sak med mindre, säger Adams. Reaktionen på Simpson-Bowles betänkande, som tar syftar till att många stora-biljett vapen program och efterlyser minskningar arbetskraften, var förutsägbar. Varje målinriktat program eller en agentur som sågs nyligen med amerikanska Joint Forces Command, gör ett fall som det är viktigt att den nationella säkerheten, och dess anhängare redan mobiliserar lobbyister och intresseorganisationer.

Den smartare tillvägagångssätt skulle vara för Obama-administrationen och kongressen att gå med på en skalas tillbaka militär strategi, säger Adams. "I slutet av dagen, det handlar om politiker besöksförbud sin impuls att använda militären i hänsynslöst sätt har använts under de senaste 20 åren", säger han.

18 November 2010

Kära medordförande Bowles och medordförande Simpson:

Vi skriver till dig som experter på nationell säkerhet och ekonomi försvar att förmedla vår syn på den nationella säkerheten konsekvenserna av kommissionens arbete och särskilt behovet av att nå ansvariga minskningar av militärutgifterna. I detta avseende uppskattar vi det initiativ som du tagit i ditt 10 November 2010 utkast till förslag till kommissionen. Det börjar en nödvändig process för allvarlig eftertanke, debatt och handling.

Livskraften i vår ekonomi är hörnstenen i vår nations styrka. Vi delar kommissionens önskan att få våra finansiella hus i ordning. Att göra det är inte bara en fråga om ekonomi. Att minska statsskulden är också en nationell säkerhet imperativ.

Hittills har Obama-administrationen undantagna Försvarsdepartementet från någon budget minskningar. Detta är kortsynt: Det gör det svårare att utföra uppgiften att återställa vår ekonomiska styrka, som är den som ligger till grund för vår militär makt.

Som resten av nationen arbete att minska sin skuldbörda, är den nuvarande planen för att öka basen DOD budgeten med 10 procent i reala termer under det kommande decenniet. Detta skulle komma på toppen av de nästan 52 procent real ökning av basen militära utgifter sedan 1998. (När kriget kostnader ingår ökningen har varit betydligt större: 95 procent.)

Vi uppskattar sekreterare Gates ansträngningar för att reformera Pentagons verksamhet och praxis förvärv. Men även om hans reformer uppfylla sina löften, inte översätta den nuvarande planen inte dem till budgetbesparingar som bidrar till att lösa vårt underskott problem. Deras uttryckliga mål är att frigöra medel för andra ändamål inne i Pentagon. Detta är inte tillräckligt bra.

Beviljande försvar en dispens äventyrar hela ansträngningen att minska underskottet. Försvarsutgifterna utgör idag över 55 procent av diskretionära utgifter och 23 procent av den federala budgeten. Ett undantag för försvar inte bara undergräver den bredare kräver skatte-ansvar, utan också gör totala budgeten återhållsamhet mycket svårare som en praktisk ekonomisk och politisk fråga.

Vi behöver inte sätta vår ekonomiska makt riskerar på detta sätt. Idag i USA har ett stort utrymme för globala militära överlägsenhet. Försvarsbudgeten kan bära betydande minskning utan att äventyra vår väsentliga säkerhetsintressen.

Vi inser att större militära motståndare kan stiga för att möta oss i framtiden. Men det bästa skydd mot denna möjlighet är vaksamhet och en livskraftig ekonomi stödja en militär kan anpassa sig till nya utmaningar som de uppstår.

Vi kan uppnå större försvar ekonomi idag på flera sätt, som alla vi uppmanar er att allvarligt överväga. Vi måste vara mer realistiska i de mål vi satte för våra väpnade styrkor och mer selektiva i våra val när det gäller deras användning utomlands. Vi bör fokusera vår militär på kärnverksamheten säkerhet mål och på de aktuella och nya hot som mest direkt påverkar oss.

Vi behöver också bli mer förnuftig i vårt val av trygghet instrument när det handlar om internationella utmaningar. Våra väpnade styrkor är ett unikt dyra tillgång och för vissa uppgifter inget annat instrument kommer att göra. För många utmaningar, är dock militären inte det mest kostnadseffektiva valet. Vi kan uppnå större effektivitet i dag utan att minska vår säkerhet genom bättre diskriminera mellan vital, önskvärt, och onödiga militära uppdrag och möjligheter.

Det finns en mängd olika specifika alternativ som skulle ge besparingar, något som vi beskriver nedan. Det viktiga är dock ett fast åtagande att söka besparingar genom en omvärdering av vårt försvar strategi, vår globala hållning, och vårt sätt att producera och hantera militär makt.

■ Sedan slutet av kalla kriget har vi som krävs för våra militära för att förbereda och genomföra fler typer av uppdrag på fler platser runt om i världen. Pentagons uppgift listan finns nu inte bara förebyggande krig, regimskifte och nationsbyggande, men också vaga försök att "forma strategiska miljö" och hejda uppkomsten av hot. Det är dags att beskära en del av dessa uppdrag och återställa en betoning på försvar och avskräckning.

■ USA mot strömmen överstiger dramatiskt att någon annan rimlig kombination av konventionella motståndare. För att nämna ett exempel, har sekreteraren Gates konstaterade att den amerikanska marinen är idag lika kapabla som nästa 13 flottor tillsammans, varav de flesta drivs av våra allierade. Vi kan säkert spara genom att trimma våra nuvarande marginal överlägsenhet.

■ USA: s permanenta fredstida militära närvaro utomlands är till stor del ett arv från det kalla kriget. Det kan minskas utan att undergräva väsentliga säkerhetsintressen i USA eller dess allierade.

■ krigen i Irak och Afghanistan har visat gränserna för militär makt. Att undvika dessa typer av verksamhet globalt skulle tillåta oss att rulla tillbaka den senaste tidens ökning av storleken på vår armé och marinkår.

■ Den Pentagons förvärvsprocessen har upprepade gånger misslyckats, rutinmässigt leverera vapen och utrustning sent, över kostnader och mindre kapabel än utlovat. Några av de dyraste systemen motsvarar hot som är minst framträdande i dag och sannolikt inte kommer att återfå framträdande snart. I dessa fall kan besparingar säkert förverkligas genom annullering, fördröja eller minska upphandling eller genom att söka billigare alternativ.

■ Den senaste tidens insatser för att reformera försvarsdepartementet finansiell förvaltning och förvärv måste stärkas. Och vi måste införa budgetdisciplin för att trimma tjänsten uppsägningar och effektivisera kommandot, stödsystem och infrastruktur.

Ändra längs dessa linjer är skyldig att vara kontroversiell. Budget minskningar är aldrig lätt - inte mindre för försvaret än inom något område av regeringen. Men, skattemässiga verklighet uppmanar oss att hitta en ny balans mellan att investera i militär makt och sköta grunderna i nationell styrka som vår verkliga makten vilar. Vi kan uppnå säkra besparingar i försvaret om vi är villiga att tänka om hur vi producerar militära makt och hur, varför, och där vi ta den i bruk.

Med vänliga hälsningar,

Detta brev visar yttranden från enskilda undertecknarna. Institutioner är listade endast för identifiering. Brevet är ett resultat av en gemensam insats från koalitionen för en realistisk utrikespolitik och projektledare på försvar alternativ .

Thomas PM Barnett. Kinas säkerhet, oktober 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Utdrag:

Sammanfattningsvis slutade Kinas snålskjuts är utan tvekan viktigare för den långsiktiga hela systemet stabilitet än att fortsätta att avskräcka Kinas militära invasion av Taiwan. Globaliseringen nät fortsätter att expandera i snabb takt, degraderar USA: s förmåga att spela ensam Leviathan till systemet naturligt dramatiskt. Det innebär, medan sannolikheten för Kinas militär invasion av Taiwan skingras för varje år, sannolikheten för att USA: s "imperialistiska utmattning" säkerligen överträffar den i strategisk betydelse på kort sikt.

Historien kommer att döma USA: s strateger hårdast om vårt val att behålla "tillträde" till Ostasien genom att utlösa en regional kapprustning hindrar vår förmåga att dra in Kina i strategiskt samarbete ledningen av denna tid av genomreligiösa utvidga globaliseringen utan tvekan USA: s största strategiska prestation . Jag kan inte fel det Airsea slaget Concept som en operativ kapacitet för att hålla oss i den östasiatiska balansera "spel." Men min rädsla är att det kommer, i första hand som standard och något av "blå" ambitionen-serve Amerika illa i en strategisk mening , frånvarande en proaktiv politisk och militär engagemang för att balansera dess negativa inverkan på de viktigaste bilaterala förhållandet i modern globaliserad tid.

Redaktionens kommentar:

Barnett varnar oss för en blivande ex när ledande med militär kapacitet kommer sannolikt att vara en otjänst strategiska intressen.

Jason Sherman, Inside Defense, 26 juli 2010.

En bipartisan oberoende granskning av Obama-administrationens 20-årig plan för Försvarsdepartementet kräver öka storleken på flottan till en 346-fartyg flottan och öka den amerikanska militärens ställning i västra Stilla havet för att motverka Kinas växande inflytande i regionen, enligt ett utkast till rapporten från den oberoende Quadrennial Defense Review Panel.

InsideDefense.com erhållit ett utkast kopia av rapporten med titeln " The QDR i perspektiv: Möte USA: s National Security Needs in the 21st Century ".

Den 20-medlemmen blå-band-panel - gemensamt ordförandeskap av förre försvarsministern William Perry och Stephen Hadley, tidigare nationella säkerhetsrådgivare till president George W. Bush - finner också en betydande ökning av medlen behövs för att stärka resurser som krävs för att motverka anti- tillgång utmaningar, stärka hemland försvar, och för att hantera digitala hot.

Panelens rapport hävdar att en central del av 2010 Quadrennial Defense Review - en kraft-planering konstruktion som tonas ner betydelsen av att förbereda att kämpa och vinna två nästan samtidiga stora krig, en berggrund av försvarsplaneringen sedan 1993, i syfte att förbereda amerikanska styrkor att hantera en bredare uppsättning av möjliga oförutsedda - är opålitlig. Istället rekommenderar oberoende panel Pentagon anta kraft nivåer som krävs enligt analys som genomförts 17 år sedan.

Den "Panelen rekommenderar kraften struktur dimensioneras, åtminstone i slutet styrka som beskrivs i 1993 bottom-up Review", en bedömning som utarbetats av dåvarande försvarsministern Les Aspin, som Perry därefter arbetat med att genomföra under sin 1994 till 1997 term som sekreterare. "Vi ytterligare rekommenderar avdelningens [System vapen] inventering noggrant recapitalized och moderniseras," säger förslaget till betänkande.

Finansiering för att betala för dessa funktioner, samt att rekapitalisera utrustning som konsumeras i operationer i Irak och Afghanistan, kommer att kräva resurser bortom $ 100.000.000.000 effektivitetsvinster nyligen regisserad av försvarsminister Robert Gates, enligt rapporten.

Den "Panelen anser att betydande ytterligare resurser kommer att krävas för att modernisera kraft. Även om det finns en kostnad för recapitalizing militären, finns det också ett pris som måste betalas för att inte recapitalizing, en som i längden skulle vara mycket större. "

Uppdrag av kongressen - och som består av ledamöter utsedda av lagstiftare och Gates - juryns rapport gräver i nästan varje dimension av den amerikanska militären företaget - från personalpolitik till vapen förvärvet försvarspolitiken formulering - och erbjuder en "explicit varning" om formen på USA-vapen efter ett nästan ett decennium av ihållande konflikt.

"Den åldrande inventarier och utrustning som används av tjänster, den minskade storleken på flottan, och den ökande belastningen på den kraft innebär att ett tåg vraket kommer inom områdena personal, inköp, och tvinga struktur", säger förslaget till betänkande.

Ett utkast till dokumentet hävdar att Pentagons force-översiktsplaner "inte ger tillräcklig kapacitet" för att hantera en stor inhemsk katastrof och samtidigt bedriva oförutsedda operationer utomlands. Panelen påstår också att den nyligen inrättade USA: s Cyber ​​Command bör vara beredda att hjälpa civila myndigheter för att försvara den här domänen "bortom" Försvarsdepartementet nuvarande roll, för att stödja civila myndigheter.

Pentagons 2010 Quadrennial Defense Review innehöll inte en kraft-planering konstruktion som uttryckligen kvantifierar antalet och typen av oförutsedda som den amerikanska militären måste förbereda, ta bort en formel armén, marinen, flygvapnet och marinkåren har förlitat sig på sedan slutet av det kalla kriget att motivera sin kraft strukturer och deras investeringsplaner, en försummelse av oberoende panel beklagar.

Pentagons 1993 bottom-up-Review, den första stora utvärderingen av den amerikanska militärens behov efter nedgången av Berlinmuren, avancerade ett krav att kämpa och vinna två allvarliga teater krig nästan samtidigt, en konstruktion som infördes i 1997, 2001 och 2006 QDRs.

"2010 QDR, dock inte stödja något mått för att bestämma storleken och formen på USA: s styrkor", säger den oberoende panelens förslag till betänkande. Snarare uttryckte det olika, överlappande scenarier, inklusive långvariga stabilitet verksamhet och försvaret av hemlandet, i nivå med stora regionala konflikter när de bedömer lämpligheten hos amerikanska styrkor. "

Den nuvarande storleken på USA: s markstyrkor "är tillräckligt nära är korrekt", enligt förslaget till betänkande.

Vidare menar panelen att armén är "lever på kapital ackumulerade" under Reagans administration. "Den ekonomiska livslängden för den utrustning börjar ta slut, och som ett resultat, är den inventering gamla och i behov av rekapitalisering", säger förslaget till betänkande, som kräver inventering byte på en en-för-en-basis "med en uppåtgående justering av antalet örlogsfartyg och vissa luft och rymd tillgångar. "

En större marinen och flygvapnet, enligt panelen, behövs för att skydda amerikanska intressen i Stillahavsområdet.

"Den kraft som struktur i Asien-Stillahavsområdet måste höjas", säger förslaget till betänkande. "USA måste vara helt närvarande i Asien-Stillahavsområdet, för att skydda amerikanska liv och territorium, garantera det fria flödet av handel, bibehålla stabiliteten, och försvara våra allierade i regionen. En stark amerikansk kraft struktur, en som till stor del har sina rötter i maritim strategi och omfattar andra nödvändiga resurser kommer att vara avgörande. "

Panelen förskott rekommendationer till reformer struktur och organisation av både kongressen och den verkställande makten i syfte att förbättra tillsynen av nationella säkerhetsfrågor. Panelen förskott också förslag för försvar och statliga institutioner för att stötta upp "institutionella svagheterna i de befintliga programmen säkerheten hjälp och ram."

Capitol Visitors Center, den 11 juni 2010.

Rapport för hållbar Defense Task Force. 11 juni 2010.
Hela rapporten: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
Sammanfattning: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Utdrag:

Sätta USA: s försvar etablering på en mer hållbar väg kan kräva att stävja en del av våra åtaganden utomlands, anta mer realistiska militära mål, eller lägga större vikt vid mer kostnadseffektiva maktinstrument.

C-SPAN video av rapporten släpper briefing värd Rep Barney Frank, US Capitol Visitors Center, den 11 juni 2010.

Bilder av rapporten släpper briefing, US Capitol Visitors Center, den 11 juni 2010.

Rapport från den afghanska Study Group, juni 2010.
http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

Utdrag:

Slutsatsen är tydlig: våra vitala intressen i Afghanistan är begränsade och militär seger är inte nyckeln till att uppnå dem.

Tvärtom kan föra en lång counterinsurgency kriget i Afghanistan och göra mer för att hjälpa talibanerna att rekrytera än att riva gruppen, hjälpa till att sprida konflikten vidare till Pakistan, förena radikala grupper som annars skulle kunna gräla sinsemellan, hotar den långsiktiga hälsa den amerikanska ekonomin och förhindra den amerikanska regeringen från att vrida sin fulla uppmärksamhet åt andra akuta problem.

Laura A. Hall. Budget Insight, 27 maj 2010.

Utdrag:

På den militära sidan, ingen tydlig prioritering av uppdrag. Liksom i QDR ger NSS några prioriteringar bland militära uppdrag, men upprepar en lång inköpslista som kunde köra kraft struktur och förväntningar budgeten ännu högre än de är nu.

Christopher Ford. Anmärkningar presenteras för ett side event på 2010 konferensen om översyn av fördraget om icke-spridning av kärnvapen, nya paradigm Forum, Hudson Institute, 20 maj 2010.
http://www.newparadigmsforum.com/NPFtestsite/?p=250

Utdrag:

... Som dagens nedrustning debatter övergången från ett särskilt inriktas på kärnvapen till ett bredare fokus på hela spektrat militära asymmetri är nedrustning diskursen präglas av konkurrens mellan två konceptuella paradigm som är ganska oförenliga även när deras respektive anhängare verkar komma överens om vikten av kärnvapennedrustning.

Låt oss undersöka detta lite. Även som det syftar till att smickra den konventionella visdom nedrustning rörelsen genom att försöka köpa ickespridning samarbete med eftergifter om nedrustning, verkar Obama-administrationen att ha anammat - som gjorde Bushadministrationen innan det, fast mycket mindre eftertryckligt och flamboyantly - en vision av kärntekniska minskningar och potentiella framtida nedrustning djupt stick i stäv med mycket av det konceptuella ramverk som ligger till grund för denna konventionella visdom. I grund och botten, i den mån att det kan sägas vara en vision om nedrustning framsteg utbrett bland USA: s politik att göra eliter, är det en som tar och värderingar militära asymmetrier gynna USA.

Det är inte bara att Obamas administration ser utvecklingen av bättre kärnvapen produktionskapacitet som nödvändiga för amerikanska sänkningar, som en del i en strategi för att ersätta potentiella vapen för faktiska dem som USA: s strategiska "hedge" mot framtida problem. Det är faktum att icke-nukleära USA: s militära fördelar är omfamnade som ett sätt att underlätta att minska, eller kanske byta ut, US tillit till kärnvapen: att utveckla PGS eller annan teknik för att ersätta kärnvapen i vissa uppdrag tidigare trott att kräva dem, förbättra BMD mot spridning hot, och förlitar sig på robusta konventionella power-projektion förmåga att upprätthålla soliditet transoceana allianser som traditionellt har förlitat delvis på framåt-utplacerade amerikanska kärnvapen. Ingen i dagens Vita huset skulle erkänna så mycket, naturligtvis, men denna agenda - preciseras med några uppriktighet i den nya 2010 Nuclear Posture Review (NPR) - beror lika mycket på doktrinära visionen om president Bushs 2001 NPR som det gör att ideologin om det nukleära avskaffandet rörelsen.

I fråga är en verklig konflikt mellan konceptuell paradigm om naturen av den globala säkerhetsmiljön och hur man bäst för att upprätthålla internationell fred och säkerhet i den. Å ena sidan finns det ett paradigm som man skulle kunna kalla "peer-group multilateralism." Det är en etik för kollektiva åtgärder bland jämlikar i vilka länder möts genom multilaterala (och helst globala och universella) institutioner för att möta gemensamma utmaningar . Detta är en djupt demokratisk syn, åtminstone med avseende på relationerna mellan länderna. (. Verklig demokrati på riktigt populationer av människor är en helt annan fråga, tyvärr) I den har ingen någon särskild särskilda privilegier, och ingen lider "diskriminering", utom när olämpligt uppträdande ger vid skojare vrede av det internationella samfundet - uttryckt , naturligtvis, genom formella och kollektiva medel. Detta multilateral och kvasi-demokratiska paradigmet avspeglas till exempel i konsensus förhandlingsförfaranden på CD-skivan och i ett-land-en röst formel av FN: s generalförsamling. Även där kroppar är uppbyggda för att möjliggöra något mer effektivare beslutsfattande genom mindre storlek, kan dessa principer ännu ses i avsättningar för roterande stater genom platser i IAEA: s styrelse eller i den icke-permanent led FN: s säkerhetsråd .

I detta paradigm, asymmetri av makt är filosofiskt stötande. Att förhindra eller undergräver denna asymmetri, majoritetssystem förfaranden - om inte faktiskt konsensus regler - är designade och förväntas hindra traditionella "maktpolitik" och för att alla att delta mer eller mindre lika i beslutet resultat. Åtgärder mot gemensamma hot uppfattas som en kollektiv rörelse både uttrycka och bygger på internationell solidaritet och över alla länders gemensamma och axiomatiskt jämställda roll i att bevara fred och säkerhet. På samma sätt, action som eftersträvas med en sådan kollektiv eller åtminstone majoritetssystem imprimatur är felaktig handling. På ett sätt är därför den multilaterala processen kände att skapa resultat legitimitet.

På andra änden av denna konceptuella kontinuum ligger ett paradigm som man skulle kunna kalla den "dominerande aktören modell." Genom detta konto - de väsentliga inslag i som är tydligt i det tänkande av flera amerikanska myndigheter, som går utöver partiidentifikation - multilaterala institutioner som är verksamma på grundval av formell jämlikhet nästan jämnåriga en viktig men ibland ett otillräckligt medel för att möta utmaningarna för internationell fred och säkerhet. Det är inte nödvändigtvis att sådana institutioner faller alltid eller helt ner på jobbet, men att de är dåligt utrustade för att hantera på egen hand, hela arsenalen av internationella hot som kan uppstå (t.ex. på grund av kollektiva åtgärder problem, höga kapitalkostnader och hög avkastning för att uppleva i den globala power-projektion förmågor, eller psyko-politiska dynamiken i risk-aversion eller antimilitaristiska mode).

Enligt denna andra modell, behöver säkerhetssystemet en dominerande aktör som kan axla oproportionerliga bördor och leder samfundets reaktion på utmaningarna, och kring vilka allvarliga systemiska reaktioner på några av de allvarligaste utmaningarna kan kristallisera - särskilt, men inte uteslutande, där anställning av militär makt i fråga. I själva verket förutsätter denna modell att den internationella säkerheten är i viss mån en kollektiv nyttighet som kommer att, i ekonomiska termer, under-producerade, på bekostnad av allt, om en dominerande aktör inte ibland ta tyglarna. I motsats till "peer-grupp multilateralism", resultatet legitimitet är i denna modell, i grunden process-exogena i att vissa åtgärder antas vara nödvändigt för bevarande av globala ordningen och andra kritiska värden i systemet, och det finns inget inneboende fel med den starkaste spelaren kliva in för att se till att dessa åtgärder vidtas. (Faktum är att om andra aktörer verkar inte kunna göra vad som behövs, skulle det vara fel för den dominerande makten att inte ingripa.) Andra stater faktiska samtycke till sådant initiativ är önskvärt, men sekundär, det viktiga är att vad som behövs egentligen blir gjort.

USA tenderar att se sig själv som spelar denna dominerande roll, med sin militära makt och möjligheter som ligger till grund för stabiliteten i den nuvarande globala ordningen och system av ekonomiska relationer. Efter att ha ärvt från Storbritannien ledning av trygga den globala farleder avgörande för internationell handel - och har lagts till i ett brett modernt utbud av globala ansvar för säkerheten, allt från att ge power-projektion "muskler" bakom humanitära interventioner för att bekämpa kärnvapenspridning och från att tillhandahålla säkerhet garantier för att avlägsna allierade att motverka tillgång-förnekande strategier i yttre rymden - Washington ser sig själv som att ha en viktig roll i det internationella systemet just på grund av dess oproportionerliga militära makt.

En modell ser därmed militära asymmetri som djupt subversiva av global fred och säkerhet, och i slutändan gäller dess erosionen som ett krav för fullständig framgång kärnvapennedrustning. Den andra modellen avser en viss asymmetri, åtminstone i rätt händer, vara avgörande för den globala ordningen, oberoende av om kärnvapen existerar - och kanske särskilt värdefull i förberedelserna för att möta de utmaningar av några hypotetiska framtid där större konflikter inte längre kan "avskräckas" av kärnvapen eftersom sådana enheter har eliminerats.

Redaktionens kommentar:

Detta är en viktig utmaning för kärnvapennedrustning "community".

Christopher Ford, en icke-spridning tjänsteman i den andra Bush-administrationen, är en konsekvent kritiker av "universalism" i internationella frågor och av vad han anser vara "faux" demokratiska processen i den internationella säkerheten institutioner och fora. Oavsett giltigheten av sina tvivel i dessa avseende, vad får inte förnekas av nedrustning förespråkar är verkligheten den att den "dominerande aktörer" i den amerikanska säkerhets-anläggningen, både militära och civila, är övertygade om att USA bör vara den dominerande aktören på världen och är därför benägna att dela med de flesta av Christopher Fords tvivel (och kanske allergi) om universalism och internationell demokratisk praxis.

Mer om dessa viktiga frågor senare.

Anmärkningar av vicepresident Biden vid National Defense University - förberedda för leverans, 18 februari 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Utdrag:

Nu, när vår teknik förbättras, utvecklar vi icke-nukleär sätt att uppnå samma mål. Den Quadrennial Defense Review och ballistiska missiler Defense Review, som sekreterare Gates släpptes för två veckor sedan presentera en plan för att ytterligare stärka vår framstående konventionella styrkor för att försvara vår nation och våra allierade.

Funktioner som en adaptiv missilförsvar, konventionella stridsspetsar med världsomspännande räckvidd, och andra som vi utvecklar möjligt för oss att minska kärnvapnens roll, liksom andra kärnvapenmakter med oss ​​i utarbetandet ner. Med dessa moderna funktioner, även med djupa kärn minskningar kommer vi att förbli onekligen starka.

Redaktionens kommentar:

När vicepresident Biden talar om planer för att "ytterligare stärka ... framstående konventionella styrkor" med "funktioner som en adaptiv missilförsvar" och "konventionella stridsspetsar med global räckvidd" han försöker lugna sina inhemska publiken att kärnvapennedrustningen inte kommer att göra USA mindre säkert . Hans ord är dock inte lugnar inte andra kärnvapenmakter och potentiella framtida kärnvapenmakter som Iran som kommer att uppfatta dessa förstärkta amerikanska konventionella funktioner som strategiska hot mot deras nationella säkerhet.

Biden förstår säkert att han inte verkligen ger oss en väg till kärnvapen avskaffande. Vi kommer inte dit om andra nationer förväntas avstå från sina kärnvapen mot ansikte "obestridlig" konventionella ström från USA

Om Biden tal verkligen representerar utarbetandet av "presidentens Prag Agenda" Det lämnar oss med ett mycket stort gap (begreppsmässigt och praktiskt) mellan kortsiktiga mål Biden artikulerar ("Vi kommer att arbeta för att stärka icke-spridningsavtalet.") och på längre sikt målet ("Vi arbetar både för att stoppa [kärnvapen] spridning och så småningom att eliminera dem.") som president Obama bekräftade i Prag.

Gilles Dorronsoro. Carnegie Endowment for International Peace, november 2009.
http://www.carnegieendowment.org/files/fixing_failed_strategy.pdf

Utdrag:

... Den internationella koalitionen, med sina begränsade resurser och minskande folkligt stöd, bör fokusera på sin kärnverksamhet intressen: att förhindra talibanerna från återta afghanska städer, för att undvika risken för att al-Qaida skulle försöka återställa helgedomar där, föra en mer aggressiv counterinsurgency strategi norr, och omfördela sitt civila bistånd resurser till platser där upproret är fortfarande svag.

Redaktörens kommentar

Some would say that Pashtunistan is already a nation which can't yet fully establish itself as a state (although there is already considerable local governance, both Pashtun tribal and Taliban.) Presently Punjabi (Pakistani) and US/NATO military intervention prevent the establishment of a state.

Dorronsoro är kriget i Afghanistan strategi verkar vara ett steg i att flytta Pashtunistan nationella anledning att inom ett decennium eller så av framgång. Naturligtvis skulle städerna Kandahar och Jalalabad har att falla under Pashtunistan styrningen så småningom, även om västerländska krafter motstånd under några år.

Alissa J. Rubin. New York Times. 31 oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html

Gian P. Gentile. New York Times, 31 oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Utdrag:

Historien visar att ockupationen av utländska arméer med avsikt att förändra ockuperade samhällen inte fungerar och slutar att kosta betydande blod och pengar.

Tanken att om bara en armé får några fler trupper, med annorlunda och bättre generaler, så inom några år kan besegra en mångfacetterad upproret som i mitten av inbördeskrig, stöds inte av en ärlig läsning av historien.

Algeriet, Vietnam och Irak visar att så är fallet.

Paul Rogers. Öppen demokrati, 29 oktober 2009. Hosted on the Commondreams website.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

Utdrag:

Om det finns en väg framåt, vilar inte på kortsiktiga kalkyler om truppen siffror men på en större omvärdering av Barack Obamas administration av hela USA: s säkerhet hållning i Mellanöstern och sydvästra Asien. Detta kommer att göra mer än att kris-hantera de svåra problem som ärvts från George W Bush, vad som behövs är inget mindre än en rörelse bortom militär-ledda tänkande till en integrerad förståelse av vad säkerhet i det 21-talet faktiskt är.

Caroline Wadhams och Colin Cookman. Utrikespolitik, 15 oktober 2009.

James Vega. Demokratiska strateg, 12 oktober 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Gian P. Gentile. Parametrar, hösten 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Utdrag:

Befolkning-centric COIN kan vara ett rimligt fungerande metod att använda under vissa omständigheter, men det är inte en strategi.

Redaktionens kommentar:

Överens! COIN är en samling av taktik. Det som saknas i Afghanistan är en strategi med någon trovärdig chans att lyckas ... trots läpparnas bekännelse till politiska lösningar.

General Stanley McChrystal, befälhavare ISAF, tal om Afghanistan till Internationella institutet för strategiska studier, 01 oktober 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Frank G. Hoffman. Försvarsmakten Journal, oktober 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

Justin Kelly och Michael James Brennan. Strategic Studies Institute, Army War College, 16 september 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=939

Utdrag:

Nyligen västerländska militära bedrifter i Irak, Somalia, Rwanda, Bosnien, Kosovo, Afghanistan och Mellanöstern
Timor, alla representerar, om inte strategiskt misslyckande, åtminstone misslyckanden av strategi. Den fråga vi måste ställa
oss är om denna svaghet är endemiskt eller åtminstone delvis ett resultat av våra egna teoretiska brister av
så operationskonst att undvika någon rimlig avgränsning och, därigenom, undergräva roll
strategi och dölja behovet av ett strategiskt konst?

Redaktionens kommentar:

I efterdyningarna av Vietnamkriget, det framkom i det här landet en revisionistisk skildringen av "inblandning" av civila ledare som Johnson och McNamara, som hade "hindrade" militären från att vinna kriget. Även denna berättelse nästan helt disk saklig, har det fått nog resonans i en nation är djupt bekymrad över krigets resultat som efterföljande civila ledningen har valt att effektivt "hands-off" krig till sina generaler och steg tillbaka från ansvaret för viktiga strategiska beslut.

Generals are, for the most part, skilled operational practitioners, but only sometimes do they have well-developed strategic skills or wisdom. As the authors point out, handing-off responsibility for strategic decisions to the generals is an error in the practice of grand strategy… and we should not be surprised with how often our subsequent wars have gone badly.

My hope is that President Obama will read this essay before making his decision about what to do next in Afghanistan and Pakistan.

Koalitionen för en realistisk utrikespolitik, 14 september 2009.
http://www.realisticforeignpolicy.org/archives/2009/09/letter_to_presi.php

Malou Innocent och Ted Galen Carpenter. Cato Institute, 14 September 2009.
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/escaping-graveyard-empires-strategy-exit-afghanistan.pdf

Marc Lynch. The New Foreign Policy.com, 07 September 2009.
http://lynch.foreignpolicy.com/posts/2009/09/07/civil_wars_literature_and_iraq

Chuck Hagel. The Washington Post , 03 September 2009. Posted on the Atlantic Council Website.
http://acus.org/new_atlanticist/limits-force

Patrick Porter. Kings of War , 20 August 2009.
http://kingsofwar.wordpress.com/2009/08/20/some-thoughts-on-obamas-speech/

Barack Obama. Veterans of Foreign Wars Convention at the Phoenix Convention Center, 17 August 2009.
http://www.cfr.org/publication/20038/obamas_speech_on_afghanistan_and_pakistan_august_2009.html

an expert online panel, National Journal National Security Expert Blog, 10 August 2009.

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Utdrag:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Daryl G. Kimball. Remarks at the First Annual Strategic Deterrence Symposium, US Strategic Command, 29 July 2010.
http://www.armscontrol.org/events/STRATCOMRemarks

Utdrag:

Without significant reductions in the role and number of US (and Russian) nuclear weapons, and without US ratification of the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, our ability to harness the international support necessary to prevent nuclear terrorism and prevent new nuclear weapon states will be greatly diminished.

Without these reductions and the test ban, many non-nuclear-weapon states will become less willing to agree to more effective IAEA safeguards, tighter constraints on the spread of sensitive nuclear fuel cycle technologies, tougher sanctions against violators, and improved interdiction efforts, among other steps.

In recent years, a growing number of national security experts and leaders, including President Barack Obama, have come to recognize the importance of dramatically changing the roles and missions of US nuclear weapons in ways that:

* minimize the salience and number of nuclear weapons;
* advance concrete nuclear risk reduction steps consistent with the United States nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) disarmament obligations; and
* reinforce our commitment to eventually achieve a world without of nuclear weapons.

We can and should limit the role of our nuclear weapons to a core deterrence mission: maintaining a sufficient, survivable nuclear force for the sole purpose of deterring the use of nuclear weapons by another country against the United States or its allies. With secure forces, deterring a nuclear strike requires far fewer nuclear warheads and delivery systems than the current counterforce-oriented nuclear arsenal.

Thus, if the United States were to adopt a policy that explicitly limits the purpose of nuclear weapons to preventing their use by others, then it could drastically reduce its nuclear inventory to a total of no more than 1,000 weapons of all types—strategic, non-strategic, deployed, and nondeployed—within the next few years.

James Cahill. Small Wars Journal , 27 July 2009 (printable .pdf file).

Michael Cohen. World Politics Review , 22 July 2009

David Bromwich. TomDispatch.com, 21 July 2009.

W. Patrick Lang. Sic Semper Tyrannis , 11 July 2009.
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2009/07/coins-siren-song.html

Andrew F. Krepinevich Jr., Foreign Affairs , July/August 2009.

Kommentar:

Andrew Krepinevich (“The Pentagon's Wasting Assets,” Foreign Affairs , July/August 2009) writes that “the military foundations of the United States' global dominance are eroding,” compromising the nation's “unmatched ability to project power worldwide.” He would have us believe that unless reversed, this trend will produce dire consequences.

The problem with Krepinevich's argument lies in its assumptions that “global dominance” is possible and that global power projection by the United States offers the most effective way of ensuring international peace and stability. Recent events call both assumptions into question.

Krepinevich claims that US dominance, expressed through the projection of hard power, has produced a “long record of military successes.” Yet this contention is difficult to sustain given episodes such as those experienced by the US military in Somalia, Afghanistan, and Iraq (both in 1991 and since 2003) — not to mention the devastation of 9/11. It would be more accurate to say that force — even when wielded by the seemingly strong against the nominally weak — continues to be an exceedingly uncertain instrument. The United States' penchant for projecting power has created as many problems as it has solved. Genuinely decisive outcomes remain rare, costs often far exceed expectations, and unintended and unwelcome consequences are legion.

A decade ago, some argued that the key to achieving permanent dominance could be found in “transformation,” a radical reconfiguration of the US military meant to exploit the potential of advanced information technology. Krepinevich writes, disapprovingly, that this proposed new American way of war “faced stiff resistance” from dissidents within the military and that “the price for such willful ignorance can be steep.” Actually, it was the price of taking the bogus promises of transformation seriously that proved steep, as the debacle in Iraq amply demonstrated. These days, with transformation retaining about as much credibility as “unregulated markets,” the skeptics have come off looking a lot better than the proponents.

In fact, the pursuit of military dominance is an illusion, the principal effect of which is to distort strategic judgment by persuading policymakers that they have at hand the means to make short work of history's complexities. Krepinevich argues that there is “a compelling need to develop new ways of creating military advantage.” As much as I respect his general acumen, however, on this point he is fundamentally wrong. The real need is to wean the United States from its infatuation with military power and come to a more modest appreciation of what force can and cannot do.

~ Andrew J. Bacevich, Professor of International Relations and History, Boston University

http://www.foreignaffairs.com/articles/65233/andrew-j-bacevich/the-limits-of-power-projection

Sarah Meyer. Index Research , 01 June 2009.
http://indexresearch.blogspot.com/2009/06/index-on-war-in-pakistan-may-2009.html

Russell W. Glenn. Small Wars Journal , 02 March 2009.
http://smallwarsjournal.com/mag/docs-temp/188-glenn.pdf

Robert M. Gates, Foreign Affairs , January/February 2009. Postat på Commonwealth Institute hemsida (tryckbar. Pdf-fil).

Shawn Brimely. Parameters , Winter 2008-2009. Postat på Commonwealth Institute hemsida (tryckbar. Pdf-fil).

Eugene Gholz and Daryl G. Press. presented at America and the World, a Tobin Project Conference at Airlie , 14-16 November 2008. Värd på Commonwealth Institute hemsida.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/08Gholz&Press.pdf

Utdrag:

… an “over-the-horizon” approach would protect vital US oil interests without incurring the serious costs of the current strategy. It would counter the traditional military threats to Gulf oil interests as effectively as the current strategy, and it would do a better job mitigating the more serious future threats in the Gulf: terrorism against oil infrastructure and domestic instability within oil-producing countries. Furthermore, an over-the-horizon approach would bring US policy in line with American values.

Donald F. Herr. Center for International Policy , September 2008.
http://www.ciponline.org/images/uploads/publications/Mil_USFP_IPR0908.pdf

Barry R. Posen. testimony before the US House Armed Services Committee, Subcommittee on Oversight and Investigations, 15 July 2008.

Utdrag:

The United States is a powerful country. Nevertheless, it is not as powerful as the foreign policy establishment believes. Political, military, and economic costs are mounting from US actions abroad. At the same time, the US has paid too little attention to problems at home. Over the last decade Americans became accustomed to a
standard of living that could only be financed on borrowed money. US foreign policy elites have become accustomed to an activist grand strategy that they have increasingly funded on borrowed money as well. The days of easy money are over. During these years, the US failed to make critical investments in infrastructure and human capital. The US is destined for a period of belt tightening; it must raise taxes and cut spending. The quantities involved seem so massive that it is difficult to see how DOD can escape being at least one of the bill payers. We should seize this opportunity to re-conceptualize US grand strategy from top to bottom.

Jeffrey G. Lewis. Bulletin of the Atomic Scientists , July/August 2008.
http://www.newamerica.net/publications/articles/2008/minimum_deterrence_7552

Utdrag:

… some military officials have come close to suggesting that nuclear weapons meet no unique military need. In 2007, for example, Gen. James Cartwright, then-commander of US Strategic Command, testified before the House Armed Services Committee that conventional capabilities have largely replaced nuclear capabilities, with the single exception of global reach against fleeting targets. If true, then the credibility of deterrence rests very heavily on the mere existence of nuclear weapons and their inherent potential for use, rather than on plans, postures, or declaratory policies.

Jeffrey W. Taliaferro. Presented at the Annual Meeting of the International Studies Association, San Francisco Hilton, San Francisco, CA, 26-29 March 2008.
http://citation.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/2/5/0/8/0/pages250803/p250803-1.php

Michael C. Desch. International Security , Winter 2007/2008.
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2008.32.3.7

Fabius Maximus. 23 November 2007.

Richard Betts. Foreign Affairs , November/December 2007. Hosted on the RealClearPolitics Website.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/11/a_disciplined_defense.html

Charlie Edwards. Demos, November 2007. Postat på Commonwealth Institute hemsida (tryckbar. Pdf-fil).

Barry Posen. The American Interest online , Nov-Dec 2007.
http://www.the-american-interest.com/article.cfm?piece=331

Utdrag:

Iraq should therefore be seen not as a singular debacle, but as a harbinger of costs to come. There is enough capacity and motivation out in the world to increase significantly the costs of any US effort to manage global politics directly. Public support for this policy may wane before profligacy so diminishes US power that it becomes unsustainable.

Charles A. Kupchan and Peter L. Trubowitz. International Security , Fall 2007. Postat på Commonwealth Institute hemsida (tryckbar. Pdf-fil).

Andrew R. Hoehn, Adam Grissom, David Ochmanek, David A. Shlapak, and Alan J. Vick. RAND Monograph, May 2007.

Mel Goodman. Foreign Policy in Focus , February 2004. Postat på Commonwealth Institute hemsida (tryckbar. Pdf-fil).

Stephen Biddle. Strategic Studies Institute, Army War College, November 2002.
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ssi/afghan.pdf