Nu när spekulation och diskussion av ett möjligt angrepp från Israel om iranska kärnanläggningar utvecklingsanläggningar frodas, det är dags att ta tillbaka en översyn jag gjorde strax före USA: s invasion av Irak:

Första Strike Riktlinjer: fallet Irak
Projekt på försvar alternativ Briefing Memo # 25
av Charles Knight, 16 September 2002 (reviderad och uppdaterad 10 mars 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Utdrag:

... Trots upprepad användning av termen "förköp" för att beskriva sin counterproliferation strategi (se 2002 National Security Strategy), är Bushadministrationens strategi för Irak ett av förebyggande krig. Det amerikanska försvarsdepartementet definierar förebyggande krig som "krig inleddes i tron ​​att militära konflikten, medan inte överhängande, är oundviklig, och att försena skulle innebära större risk", medan det definierar förebyggande attack som "en attack inleddes på grundval av obestridliga bevis för att en fiende attack är nära förestående. "förebyggande krig har länge förstått att vara mycket destabiliserande och det är nästan omöjligt att förena det med begreppen icke-angreppspakt inbäddad i Förenta nationernas stadga.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo # 52, 25 oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Utdrag:

Den kraftiga ökningen i Pentagon bas budget sedan 1998 (46% i reala termer) är i huvudsak beror på strategiskt val, inte säkerhetskraven i sig. Det speglar en vägran att prioritera samt ett steg bort från de traditionella mål militär avskräckning, inneslutning och försvar till mer ambitiösa syften: hot förebyggande befälet över allmänningarna, och omvandlingen av den globala säkerhetsmarknaden miljön. Den geografiska omfattningen av rutinmässig amerikanska militär aktivitet också har expanderat.

pendang: Pentagons nya Mission Set: En hållbart val, av Carl Conetta?. En uppdaterad och utökat utdrag ur rapporten från arbetsgruppen för en Unified Security budget (USB) för USA, augusti 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Daniel Goure. Tidig varning blogg, Lexington Institute, 03 september 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Utdrag:

USA har inte råd och folket kommer inte att betala för en militär som kan slåss med osäkerhet.

Som en följd av behovet att kämpa med osäkerhet, har tyngdpunkten lagts på en militär som kan täcka alla baser och göra allt. Detta skulle inte vara en klok strategi, även om resurserna obegränsad. Inte alla hot är lika. Inte heller är alla intressen lika viktiga. Slutligen är det möjligt att göra motiverade och rimliga bedömningar om hur framtida säkerhet miljön kommer att utvecklas och definiera en uppsättning efterfrågan signaler som skulle kräva skiftande strategiska prioriteringar.

Förr i tiden, när USA: s ledare vägrade att göra val som de tillät militären att krympa symmetriskt, genom att skära varje program eller tjänst lite. Detta synsätt är självförgörande. Det är ingen mening att hålla en så kallad fullt spektrum militär men ständigt minska den i storlek.

Redaktörens kommentar:

Relevanta utdrag ur arkiven ($ 3000000000000 senare):

Carl Conetta och Charles Knight. "Dueling med osäkerhet", februari 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Det finns ingen flykt från osäkerhet, men det finns befrielse från osäkerheten hysteri. Det börjar med att erkänna att instabilitet har gränser - precis som turbulens i fysikaliska system har urskiljbara debut poäng och parametrar. Turbulensen av en flod, till exempel, motsvarar flödet och till konturerna av floden säng och banker. Den förekommer fläckvis och inte slumpmässigt. Vädret är också ett kaotiskt system som motstår exakt långväga prognoser, men tillåter användbar förutsägelse av bredare trender och gränser.

Trots osäkerhet uttalanden sannolikhet material. De anger vikten av bevis - eller om det finns några bevis alls. De osäkerheten hökar skulle översvämma vår oro med en hord av faror som passerar deras tillåtande test av dock genom att sänka tröskeln för larm, de etablerar en omöjlig standard försvar tillräcklighet "icke-noll sannolikhet.": Absolut och vissa militära säkerheten. Med tanke på ändliga resurser och konkurrerande slut kommer något mindre måste göra strategiska visdom börjar med prioriteringar -. Och prioriteringar kräver strikt uppmärksamhet till vad som verkar troligt och vad som inte.

Världen kan vara mindre säker och mindre stabila i dag än under det kalla kriget, men det innebär också mindre risk för Amerika. Risk är lika delar sannolikhet och nytta - chanser och insatser. Med slutet av den globala supermakt påstående har USA: s insatser i de flesta av världens olika konflikter minskat. Så har storleken på de militära hoten mot amerikanska intressen. Detta möjliggör en skarpare åtskillnad mellan intressen och övertygande intressen, turbulens och relevant turbulens, osäkerhet och kritiska osäkerheter. Och denna åtskillnad kommer att ge utdelning när landet blir att betrakta storskaliga militära insatser, åtaganden och investeringar.

Bland de visioner som styr nuvarande politiken är en frånvarande tydligt: ​​en värld där ekonomiska frågor har förskjutits militära som det centrala i den globala tävlingar och farhågor. Att misslyckas med att engagera detta perspektiv, de senaste försvarspolitiken recensioner är omedvetna om alternativkostnaden för militärutgifter. Och det är denna förfaller som ger licens till sina spekulativa metoder och mål övermodig.

USA fortsätter att investera mer av sin nationalprodukt i försvaret än vad dess allierade, mer än världsgenomsnittet, och mycket mer än sina främsta ekonomiska konkurrenter. Genom att bortse från de krav och konsekvenserna av ökad global ekonomisk konkurrens, gör nuvarande politik en okvitterat satsning inför framtiden: Sovjetunionen är borta och ingen jämförbar militär utmaning till väst finns, förutom vad avlägsen möjlighet. Ändå beror den amerikanska utsikter så mycket som någonsin, om inte mer, om de specifikt militära aspekterna av styrka. Av denna mycket, osäkerheten hökarna verkar säker.

Michael Hastings. Rolling Stone, 22 juni 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Utdrag:

När det gäller Afghanistan är historien inte på McChrystal: s sida. Det enda främmande inkräktare att ha någon framgång här var Djingis Khan - och han var inte hindras av saker som mänskliga rättigheter, ekonomisk utveckling och tryck granskning. Myntet läran bisarrt, hämtar inspiration från några av de största västerländska militära besvärande i färskt minne: Frankrikes otäck krig i Algeriet (förlorade i 1962) och den amerikanska äventyr i Vietnam (förlorat i 1975). McChrystal, liksom andra förespråkare för MYNT, lätt erkänner att counterinsurgency kampanjer sig rörigt, dyrt och lätt att förlora.

som levereras av Adm Mike Mullen, ordförande för Joint Chiefs of Staff, Kansas State University, Manhattan, Kansas onsdag Mars 3, 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Utdrag:

Jag har kommit till tre slutsatser - tre principer - om korrekt användning av moderna militära styrkor:

1) ... militär makt inte bör - kanske inte - vara den sista utvägen för staten. Militära styrkor är några av de mest flexibla och anpassningsbara verktyg för beslutsfattare. Vi kan bara genom vår närvaro, hjälpa förändra visst beteende. Innan bilden även avfyras, kan vi stärka en diplomatisk argument stöder en vän eller avskräcka en fiende. Vi kan hjälpa snabbt i katastrof-hjälpinsatser, som vi gjorde i efterdyningarna av Haitis jordbävning. Vi kan hjälpa samla intelligens, stöd spaning och ger trygghet.

Och vi kan göra det på lite eller ingen förvarning. Det användarvänlighet är avgörande i avskräckande syfte. En expeditions-styrka som ger omedelbara och konkreta effekter. Det är också viktigt när oskyldiga liv står på spel. Så ja, kanske militären vara det bästa och ibland det första verktyget, det ska aldrig vara det enda verktyget.

2) Kraft bör i största möjliga utsträckning tillämpas på ett exakt och principfast sätt.

3) Policy och strategi bör ständigt kämpa med varandra. Några i det militära utan tvekan skulle föredra politiskt ledarskap som lägger ut en specifik strategi och sedan får ur vägen, lämnar resten av genomförandet till befälhavarna i fält. Men erfarenheterna från de senaste nio åren berättar två saker: En tydlig strategi för militära operationer är av avgörande betydelse, och denna strategi måste förändras dessa åtgärder utvecklas. Med andra ord är framgång i dessa typer av krig iterativa, det är inte avgörande.

Redaktörens kommentar:

Mullen första princip är farligt i det extrema. Det är en sorglig påminnelse om militariseringen av den amerikanska staten. Mullen lider av en oförklarlig minnesförlust av krigets fasor i 20th Century.

Amerika kommer sannolikt att betala ett högt pris för årtionden framöver i det som kommer runt från snabbt och enkelt tillgripa krig 2002-2003 av politiska beslutsfattare förtjust i sin militära instrument. Om kriget är inte en sista utväg, sedan beslutsfattarna är eländiga misslyckanden som ledare.

Gordon Adams. Bulletin Atomic Scientists, 2 mars 2010.

Utdrag:

... Det är en central förutsättning i QDR-och försvarsbudget som kortsiktiga uppdrag kommer att vara för evigt, särskilt bekämpade, kontraterrorism och verksamheten stabilitet. Argumenten för denna projektion verkar vara baserad på idén att Irak och Afghanistan är den modell för framtida amerikanska militära operationer. Här QDR och försvarsbudget missar poängen helt. Irak och Afghanistan var krig av val, som syftar till att störta en regim och bygga dessa länder. Vilka andra länder måste vi invadera och bygga i framtiden? Varken QDR eller budget ger några svar, att ifrågasätta logiken bakom denna premiss.

Bernard I. Finel. Beväpnad Froces Journal International, februari 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Utdrag:

En grundläggande utmaning att utforma en strategi för användning av amerikansk militär makt är att världen bokstavligen aldrig sett något liknande. USA idag har militär kapacitet åtminstone lika med resten av världen tillsammans. Det finns praktiskt taget ingen plats på jorden som inte kunde riktas av amerikanska styrkor, och som mest en liten handfull länder som kan omintetgöra en bestämd USA insats på regimskifte - och några av dem endast på grund av sin besittning av kärnvapen.

Amerikanska militära resurser är inte en potentiell form av makt, med förbehåll för att använda endast efter en lång mobilisera och kräver en lång kampanj för att uppnå betydande mål. Istället kan den amerikanska förstöra fasta på några timmar eller de flesta dagar och genomföra regimskifte på några veckor eller några månader.

Eftersom denna möjlighet är så nytt - sex till slutet av det kalla kriget - Amerikanska strateger saknar en tydlig ram för att styra användningen av denna kraft. De har försökt att matcha förmåga att föreställningar om våld från en annan tidsålder, i vilken det kalla kriget gjorde regimskifte obehagliga på grund av risken för upptrappning och som tenderade att göra lokala motgångar visas som förlorar i en upplevd nollsummespel konkurrens med Sovjet.

Anledningen, med andra ord, att USA inte bara ta bort Fidel Castro från makten var att efter 1962, verkade de internationella konsekvenserna för högt och målet för riskabelt. Anledningen amerikanska ledare kände sig tvungen att delta i en lång counterinsurgency i Vietnam var oro för att en kommunistisk seger skulle ha varit ett bakslag i ett bredare kamp. Men tänk en värld där det inte fanns få eller inga internationella konsekvenser för att ta bort Castro från makten, och föreställa sig en värld där åtagandet att Vietnam var rimlig proportion till det hot som de vietnamesiska kommunisterna kunde innebära för USA Det är förändringen i sitt sammanhang som skett under de senaste 20 åren, och USA har ännu inte anpassat.

Redaktörens kommentar:

Och så många i USA väljer att ignorera hur denna dominerande militärmakt motiverar andra nationer att söka kärnvapen eller håll tätt de som de har förvärvat redan!

HDS Greenway. Boston Globe den 16 december 2009.
http://defensealt.org/HKyZp8

Utdrag:

Fienden, då som nu, alltid samlades till tillförlitlig anropet av "jihad'' mot de otrogna inkräktarna oavsett vem de var. Av alla stammar, var de av pashtunerna mest fruktade.

Motiven för att bekämpa i Afghanistan var rädsla, prestige och vedergällning. Britterna fruktade ryska expansion och alltid försökt att sätta sin man på tronen för att göra Storbritanniens budgivning. Retribution följde alltid militära motgångar, och nationell prestige användes som skäl att kämpa på. Brittisk kontroll över Afghanistan ansågs nödvändigt för att försvara Indien.

Ryssland följde samma scenario, som fruktade att om Afghanistans pro-kommunistiska regeringen skulle misslyckas, skulle det äventyra Rysslands muslimska regioner.

USA invaderade Afghanistan av rädsla för al-Qaida, och vedergällning för 9/11. Och idag hör du ofta nationell prestige argumentet att vi inte kan låta de heliga krigarna tror att de kan besegra en andra supermakt. Mer och mer, är USA: s afghanska politiken bundna till att skydda stabiliteten i Pakistan, en gång en del av brittiska Indien.

Gian P. Gentile. New York Times, 31 oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Utdrag:

Historien visar att ockupationen av utländska arméer med avsikt att ändra ockuperade samhällen inte fungerar och slutar kostar betydande blod och pengar.

Föreställningen att om bara en armé får några fler trupper, med olika och bättre generaler, sedan inom några år kan besegra en mångfasetterad upproret som i mitten av inbördeskrig, stöds inte av en ärlig läsning av historien.

Algeriet, Vietnam och Irak visar att detta är fallet.

Michael A. Cohen. Dissent, hösten 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Utdrag:

... Det kännetecken för USA: s utrikespolitik och nationell säkerhet politik i den post-kalla-kriget är i vilken utsträckning USA: s utrikespolitiska dagordning håller utformad och genomförs av militären. ... Oavsett om det är utkämpar kriget mot terrorn eller kriget mot droger, nationsbyggande efter konflikter miljöer, utveckling, främjande av demokrati, eller diplomati, kämpar cyberbrottslingar eller utbildning utländska arméer, det globala ansikte i USA i dag är i allmänhet som en soldat.

Fabius Maximus, 04 mars 2008.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2008/03/04/stratfor-iraq-goals/

Utdrag:

Fem år efter invasionen flesta amerikaner förstår inte varför vi är där, vilket Stratfor tydligt såg redan innan de första flyganfall. Vi planerade att ockupera Irak och bygga baser varifrån skjuter makten i hela Mellanöstern.

Charles A. Kupchan och Peter L. Trubowitz. International Security, hösten 2007. Publiceras på Commonwealth Institute hemsida (tryckbar. Pdf-fil).

Margaret S. Bond, Carlisle Barracks, PA: US Army War College, 30 mars 2007. Publiceras på Commonwealth Institute hemsida (tryckbar. Pdf-fil).

Daryl Press. Utrikesfrågor, mars / april 2006.
http://defensealt.org/HRXukA

Thomas PM Barnett

Thom Shanker och Eric Schmitt. New York Times, 20 april 2003.

Utdrag:

Oavsett hur snabbt amerikanerna vända uppbyggnaden av de senaste månaderna, är det klart att eftersom 11 september 2001, har det skett en samordnad diplomatiska och militära försök att vinna tillstånd för amerikanska styrkor att operera från de tidigare kommunistiska länderna i Östeuropa, över Medelhavet, i Mellanöstern och på Afrikas horn, och över Centralasien, från periferi Ryssland Pakistans hamnar på Indiska oceanen.

Det är en sträng av västra inflytande inte sett på generationer.

I Afghanistan och i Irak, kommer den amerikanska militären att göra allt den kan för att minimera storleken på sina styrkor, och det kommer förmodligen aldrig att bli ett tillkännagivande permanent stationering av trupper.

Permanent tillgång är allt som krävs, inte permanent basera, tjänstemän säger.