Carl Conetta. PDA Briefing Memo # 55, den 18 juli 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Arbetet med att slakta besparingar från USA: s försvarsbudget i syfte att minska underskottet har brottats med Pentagon hävdar att någon betydande nedskärning kan ha "förödande" eller katastrofala "effekter. Men en genomgång av globala data försvarsutgifter av projektet på försvar alternativ att Amerika och dess allierade satsar mer än potentiella rivaler med en marginal på fyra-till-en.

Dessutom, enligt PDA översyn, bär USA mycket mer än sin andel av de allierades försvars börda, mätt som andel av bruttonationalprodukten tilldelas försvar. Tillsammans spenderade USA och dess nära allierade i världen $ 1230000000000 på sina väpnade styrkor under 2010 - mer än 68% av de totala utsläppen. Men hade bördan delats lika mellan de allierade baserade på BNP, USA kunde ha minskat sin militära utgifter med en tredjedel (33%), inklusive utgifterna för krig. Denna andel överstiger den Pentagon budgetnedskärningar uppdrag enligt kvarstad bestämmelser budgetkontrollutskottet lagen.

David Cloud. Los Angeles Times, 01 juni 2012.
http://defensealt.org/NW22HP

Utdrag:

... Pentagon planerar att öka den Stillahavs-flottan från 50 krigsfartyg till 58, enligt två Pentagon som diskuterade planerna på villkor av anonymitet.

Dessutom sade Panetta att mer än 40 marinens fartyg i Stilla havet skulle ersättas med "mer kapabla och tekniskt avancerade fartyg" under de kommande fem åren.

Men antalet krigsfartyg "framåt distribueras" vid någon tidpunkt - arbetar i asiatiska vatten istället förtöjd i San Diego och andra amerikanska hamnar - kommer att växa med bara fyra, 23 till 27 år 2020. Anledningen: Det är mycket billigare att basera trupper, fartyg och flygplan i amerikanska hamnar än utomlands.

De sex hangarfartyg nu tilldelats Stilla havet kommer att sjunka till fem senare i år. En ytterligare bärare, nu under konstruktion, beräknas komma in i flottan 2014, tillbaka numret till sex.

Flera hundra soldater har börjat rotera i norra Australien på en utbildning uppdrag, och kraften kan växa till så många som 2000 till 2016. Men amerikanska trupper nivåer i Sydkorea, Japan och på andra håll i regionen kommer sannolikt att förbli oförändrad.

Stephen M. Walt. Utrikespolitik, 18 April 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Utdrag:

Det finns en överväldigande argument för att ta bort dessa ålderdomliga och onödiga vapen från den europeiska kontinenten. Helst skulle vi göra detta som en del av ett bilateralt avtal med Ryssland, men vi borde göra det även om Ryssland är inte intresserad.

Redaktörens kommentar:

Kunde inte instämma mer!

David Rothkopf. Utrikespolitik, 19 mars 2012.
http://defensealt.org/GSUypF

Utdrag:

Visst har det varit nationell debatt om huruvida vi borde ha varit inblandade i dessa krig, en som sent levererat budskapet till vår politiska ledarskap som det är dags att föra vår soldater hem. Men om en viktig samling av frågor som rör vårt engagemang har vi varit förbluffande tyst: kompetens våra militära ledare, effektiviteten av de strategier som de har anställda, och själva strukturen och karaktären av vår militära själv.

Paul Pillar. Washington Monthly, mars / april 2012.
http://defensealt.org/GJ3P5j

Utdrag:

Rädslan för en bomb i Teherans händer overhyped, och ett krig för att förhindra att det skulle vara en katastrof.

Nu när spekulation och diskussion av ett möjligt angrepp från Israel om iranska kärnanläggningar utvecklingsanläggningar frodas, det är dags att ta tillbaka en översyn jag gjorde strax före USA: s invasion av Irak:

Första Strike Riktlinjer: fallet Irak
Projekt på försvar alternativ Briefing Memo # 25
av Charles Knight, 16 September 2002 (reviderad och uppdaterad 10 mars 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Utdrag:

... Trots upprepad användning av termen "förköp" för att beskriva sin counterproliferation strategi (se 2002 National Security Strategy), är Bushadministrationens strategi för Irak ett av förebyggande krig. Det amerikanska försvarsdepartementet definierar förebyggande krig som "krig inleddes i tron ​​att militära konflikten, medan inte överhängande, är oundviklig, och att försena skulle innebära större risk", medan det definierar förebyggande attack som "en attack inleddes på grundval av obestridliga bevis för att en fiende attack är nära förestående. "förebyggande krig har länge förstått att vara mycket destabiliserande och det är nästan omöjligt att förena det med begreppen icke-angreppspakt inbäddad i Förenta nationernas stadga.

Michael E. O'Hanlon och Bruce Riedel. Brookings Institute, 15 februari 2012.
http://defensealt.org/A1HHL6

Utdrag:

Nästa president kommer att behöva närma sig en politik som innehåller pakistanska aggression, vilket skulle innebära en mer fientlig relation. Men bör det vara ett fokuserat fientlighet, som syftar inte på att skada Pakistans folk utan snarare att hålla sin armé och grenar intelligens ansvariga.

Redaktörens kommentar:
Jag antar att vi borde ge författarna kredit för deras visning av fantasi. Jag för en, kan inte föreställa mig denna strategi fungerar. Det väcker också frågan i mitt sinne om vem som skulle göra det "aggression", Pakistan eller USA?

Paul Chapin och George Petrolekas. CDA Institute, februari 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu

Daniel L Davis. Rolling Stone, Januari 27, 2012.
http://defensealt.org/HsCR0D

Utdrag:

I min ärliga och mycket uppriktig uppskattning, amerikanska tjänsten medlemmar är döda i dag - och hundratals fler har haft lemmar bortsprängda - som betalning för bevarandet av denna myt, för vi byggde 2010 uppgång i Afghanistan på tron ​​att samma "grundprinciper som tjänat oss så väl i Irak "kan justeras för att passa den nya ansträngning. Som har nu mycket tydligt av det föregående, dock "skydda befolkningen" strategi som används i 2007 Irak var aldrig det primära kausala faktor som leder till framgång som det har påståtts. Istället var det en händelse helt utanför vår förmåga att påverka eller kontrollera: USA: s viktigaste internationella terrorist fiende al-Qaida blev en sådan avskyvärd djur som brutaliteten de tillfogat vår lokala fiende (den irakiska nationella upproret) orsakade den senare att vända sig mot vad borde ha varit deras naturliga allierade.

Genom att begrava att sanningen och i stället lyfta myten till status av läran, har vi fastställa villkoren för vår egen skada i Afghanistan.

Christopher Preble och Charles Knight. Huffington Post den 20 januari 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Utdrag:

Balans beror på vad du står på. När det gäller vår fysiska säkerhet är USA välsignats med kontinentala fred och brist på mäktiga fiender. Vår militär är den mest utbildade, bäst ledda och bäst utrustade i världen. Det är våra instabila ekonomi och vår tröga ekonomi som gör oss sårbara för snubbla.

Tyvärr den nya strategin inte helt uppskattar våra styrkor, inte heller helt upp våra svagheter. I slutändan uppnår inte Eisenhowers omtalade balans.

__________________________________________________

Centrum för strategiska och budgetära bedömningar, 17 januari 2012.
http://www.scribd.com/doc/78566480/Defeating-Iran-s-Anti-Access-Weapons

Nathan Freier. Centrum för strategiska och internationella studier, den 17 januari 2012.
http://defensealt.org/KAW4AS

Utdrag:

Liksom någon förändring i strategi har dock den nya metoden risken inbäddat. En av de mer framträdande riskerna innebär helt förutsägbar och fullständig triumf av klassisk realism i DoD: s framtidsutsikter. Det verkar som högteknologiska krig mellan stater är tillbaka i modet som den enskilt viktigaste kärna planeringsscenario, detta i en tid då krig inom viktiga stater kan vara allt mer sannolikt och, beroende på plats, lika effektfulla. Hur försvaret ledare redogöra för och hantera denna risk kommer att avgöra huruvida vägledningen överlever första kontakt med global osäkerhet.

Försvarsdepartementet. 5 januari 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Stephen M. Walt. Utrikespolitik, 1 december 2011.
http://defensealt.org/Hy7KQE

Utdrag:

... Offshore balansering är rätt strategi även när våra kistor fulla, förutsatt att inga inbördes konkurrenter hotar att dominera centrala strategiska områden. Även under goda tider, är det ingen mening att ta på onödiga bördor eller att tillåta allierade att åka snålskjuts på Uncle Sams hubristic önskan att vara "oumbärlig nationen" i nästan varje hörn av världen. Med andra ord är offshore balansering inte bara en strategi för hårda tider, det är också den bästa tillgängliga strategin i en värld där USA är den starkaste kraften, benägna att utlösa onödiga motsättningar och sårbara för att dras in i onödiga krig.

Robert Haddick. Små Wars Journal, 29 November 2011.
http://defensealt.org/KAZEeg

Sara Sorcher. National Journal, 29 November 2011.
http://defensealt.org/HqhEoL

Utdrag:

President Obama tillkännagav nyligen åtgärder för att stärka arkitekturen av en amerikansk utrikespolitik med nytt fokus på Stilla havet, inklusive planer på att distribuera 2.500 soldater till en bas i Australien-hela tiden insisterar på att en eventuell sänkning av USA försvarsutgifter inte kommer på bekostnad prioriteringar i Asien-Stillahavsområdet. Även som många i Washington försiktigt ögonen Kina snabbt är att modernisera militären och växande marina närvaron i Stilla havet, sade 39 procent av Insiders nästa steg är att förbättra amerikansk engagemang Peking samtidigt undvika militär-relaterade åtgärder.

Paula G. Thornhill. CNN, 23 November 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Utdrag:

Landets ledning behöver en plan B, så att en heroisk antagande - eller hoppas - om det är osannolikt att framtida krig inte oavsiktligt leder till strategisk katastrof. Detta är svårare än det verkar. Plan B skulle ge mer flexibilitet för att möta vad som kan gå fel i den strategiska miljön snarare än att bara göra budgetnedskärningar.

Redaktörens kommentar:

Plan B är att upprätthålla en god "strategisk reserv." Som neokonservativa vill påpeka USA satsar bara 4,5% av sin BNP på militären. Om nya hot nypa, kan USA ramp lätt upp utgifter och engagera dess fortfarande stora industri-och kunskapsbas. Problemet här landet står inför en beredning strategi är bristen på politisk vilja. Civila ledare är avskyr att be det amerikanska folket att offra. En robust National Guard och Reserve kraft som inte missbrukas av täta installationer till onödiga krig och en samhällelig förväntan att betala skattetillägg i tider av nationell kris är grunderna i vad det här landet behöver strategiskt beredd samtidigt som en liten kraft stående fredstid . Med en sådan strategisk plan i USA kan väl utrustad för något hot.