Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18 april 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Utdrag:

Det finns en överväldigande fallet för att ta bort dessa ålderdomliga och onödiga vapen från den europeiska kontinenten. Helst skulle vi göra detta som en del av ett bilateralt avtal med Ryssland, men vi borde göra det även om Ryssland är inte intresserad.

Redaktionens kommentar:

Kunde inte instämma mer!

Charles Knight, commentary, 24 februari 2012.

Pentagon, Obama-administrationen, och många medlemmar av kongressen hoppas att nedskärningar i försvarsbudgeten stopp med de mandat i det första steget caps av 2011 års budget Control Act och preciseras i presidentens nyligen meddelat FY13 budget plan. Som Reuters har rapporterat att Obama FY13 budget flykt från en åtstramning ram, delvis antogs år 2012, för att istället betona ett program av högre skatter på de rika, en fortsatt skattesänkning för löntagare, och offentliga investeringar i infrastruktur, utbildning och polis .

Det är säkert att förutsäga att de alla republikaner och en del demokrater i kongressen kommer att gå att blockera presidentens skatt / intäkter program förbättring och inhemska ekonomiska investeringar. Det politiska dödläget om ytterligare underskott / skuldminskning som följde passage av BCA förra året kommer att finnas kvar till och med resten av 2012.

Även om vi antar att efter årets val kongressen kommer att hitta ett sätt att undvika de uppgifterna i den så kallade "sequester" (andra etappen) bestämmelse i 2011 års Control Act, kommer trycket på större nedskärningar kvar.

För att se varför trycket för fler försvar nedskärningar kommer att fortsätta in i nästa år vi behöver inte leta längre än en ny rapport från kommittén för en ansvarsfull federala budgeten kallas primär nummer: The GOP-kandidater och Riksgäldskontoret . Deras analys visar att år 2021 den finanspolitiska planer GOP kandidater kommer att ge följande nationella skuldnivån som andel av BNP:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Med udda tillfällighet Ron Paul plan och president Obamas plan både hamnar på en skuldnivå på 76% av BNP under 2021. Naturligtvis, de två planerna kommer dit med väldigt olika mekanismer. Obamas plan bygger i huvudsak på ökade intäkter (inklusive skattehöjningar) och Paul är mest på nedskärningar, bland annat djupare nedskärningar i försvarsbudgeten.

Vad gör Pentagons budget sårbar efter valet är att den centristiska demokratisk president och den frihetliga republikanska kandidaten har positionerat sig som den mest skattemässigt konservativa, medan de ledande republikanska utmanare ser ut som spenderar och inte skattemässiga radikaler.

Gingrich grabs för mantel av Reagonomic finanspolitik genom att gynna en ökning av statsskulden till 114% av BNP. Santorum är en god tvåa på 104% av BNP. Som jämförelse visas Romney måttlig till 86% av BNP, 13% högre än Obama eller Paul. Romney är positiv till att öka militärutgifterna.

Problemet för Pentagon är att både Obamas och Romneys planer är politiskt orealistisk och mycket osannolikt att genomföras. Obama håller skulden låg till stor del genom skattehöjningar - vilket inte kommer att hända om kongressen fortfarande kontrolleras av republikanerna. Ett misslyckande att höja nya intäkter kommer att vara avgörande. Om administrationen kunde få högre skatter på de rika det skulle underlätta innehav DoD snitt till nivån för FY13 planen. Underlåtenhet att uppnå dessa skattehöjningar kommer att innebära två saker: 1) Det kommer att bli mycket svårare att få en inhemsk investeringsprogram (även om demokraterna gör bättre än väntat i november) och 2) den attraktionskraft till en betydande del av liberaler och konservativa i ytterligare DoD nedskärningar kommer att fortsätta.

Romney, å andra sidan, planerar att hålla skatterna låga och ökar försvarsutgifter - alltså hans finanspolitiska planen beror på djupare nedskärningar i inhemska utgifter och stora nedskärningar i anspråk. Med tanke på att den inhemska konsumtionen har sänkts till benet i de flesta konton och program berättigande har överlevt alla konservativa anfall hittills, verkar Romney plan lika osannolikt. För mer information om gränserna för Romney planen se Ezra Klein här .

Så det finns all anledning att tro att efter årets val kraftfulla finanspolitiska konservativa som kan se bortom den partisan nonsens kommer att titta hårt igen på Pentagons budget för att hitta saker att skära. Detta villkor innebär att nationen kommer att förbli öppen för strategisk justering för några år framöver.

Beräknad Riksgäldskontoret från GOP-kandidater "finanspolitiska planer

Christopher Preble och Charles Knight. Huffington Post, 20 januari 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Utdrag:

Balans beror på vad du står på. När det gäller vår fysiska säkerhet, är USA välsignade med kontinentala fred och en brist på mäktiga fiender. Vår militär är den bäst utbildade, mest ledda och bäst utrustade i världen. Det är våra instabila ekonomi och vår trög ekonomi som gör oss sårbara för snubbla.

Tyvärr gör den nya strategin inte helt uppskattar våra styrkor, inte heller fullt ut ta itu med våra svagheter. I slutändan uppnår det inte Eisenhowers omtalade balans.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN den 23 november 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Utdrag:

Landets ledning behöver en plan B så att en heroisk antagande - eller hoppas - om det är osannolikt att framtida krig inte oavsiktligt leder till strategisk katastrof. Detta är svårare än det verkar. Plan B skulle tillåta mer flexibilitet för att möta vad som kan gå fel i den strategiska miljön snarare än att bara göra budgetnedskärningar.

Redaktionens kommentar:

Plan B är att upprätthålla en god "strategisk reserv." Som neokonservativa vilja påpeka att USA spenderar endast 4,5% av sin BNP på militären. Om nya hot nypa, kan USA ramp lätt upp utgifterna och engagera dess fortfarande stora industri-och kunskapsbas. Problemet här landet står inför med en beredning strategi är bristen på politisk vilja. Civila ledare avskyr att be det amerikanska folket att offra. En robust National Guard och Reserve kraft som inte missbrukas av frekventa distributioner till onödiga krig och en samhällelig förväntan att betala ett skattetillägg i tider av nationell kris är grunderna i vad det här landet behöver vara strategiskt förberedd samtidigt som en liten styrka stående fredstid . Med en sådan strategisk plan i USA kan väl etablerats för något hot.

Ethan Pollack, Economic Policy Institute Blog, 20 september 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

En av de ihärdiga kritik av president Obamas finanspolitiska planen är att den räknar minskningar krig utgifternas besparingar. I grund och botten, beräknar Congressional Budget Office sitt försvar baslinjen delvis genom att ta det senaste kriget extra (tekniskt kallas Overseas Contingency Operations, eller OCO) och under förutsättning att beloppet-justerat för inflation-kommer att spenderas varje år under överskådlig horisonten. Detta uppgår till ca $ 1730000000000 över 10 år. Talmannens förslag, men innehåller endast $ 653.000.000.000 i OCO utgifter över 10 år, för en besparing på cirka 1,1 biljoner.

Vissa kritiker, dock gjort gällande att dessa besparingar inte kan räknas eftersom CBO OCO baseline i sig är inte realistiskt, därför att besparingarna inte är "riktiga". Exempelvis argumenterar kommittén för en ansvarsfull federala budgeten (CRFB) att räkna dessa besparingar är en "budget gimmick" att presidenten använder för att "blåsa upp sina besparingar." Enligt denna kritik, en annan baslinje för OCO utgifter bör användas, antingen presidentens budget begäran eller CBO: s neddragning alternativ-som skulle sänka baslinjen och göra det praktiskt taget omöjligt att generera budgetbesparingar från att minska krig utgifterna.

All respekt för CRFB och andra kritiker, men denna kritik är dumt. CBO OCO baseline är inte "orealistisk"-snarare innebär det att kostnaderna för president Bushs aggressiva invasion-centrerad syn på utrikespolitiken förlängas i evighet. President Obama är, tack och lov, i färd med att försöka förändra USA: s syn på utrikespolitiken, dra ner trupper från Irak och Afghanistan, och går mot en mer multilateral, tålmodig, diplomatisk, och viktigast av allt, billigare metod. Vidare föreslår finanspolitiska planen att cap OCO utgifter, vilket gör att dessa besparingar realiseras.

President Obamas utrikespolitiska strategi kostar mindre pengar än president Bush, och budgeten utsikterna bör avspegla dessa besparingar.

Redaktionens kommentar:

Det måste vara ett tecken på hur illa det är för progressiva som EPI nu firar ett stort rökmoln från Obama-administrationen skickade att avleda uppmärksamheten från verkliga budget minskningar och, i synnerhet, för att skydda Pentagon från ytterligare nedskärningar i de offentliga finanserna striderna . Ethan Pollack har arbetat för OMB, så han säkert förstår redovisning distorsion inbyggd i CBO referensprognoserna baserade på gällande lag. Inte en enda person i världen (inklusive de på CBO som förbereder baslinjen) anser att OCO utgifterna kommer att fortsätta att finansiera krigen i Irak och Afghanistan på samma nivå som 2011. Därför CBO gjorde en "dra ner alternativ" - för att uppskatta sannolika OCO kostnader. Det sistnämnda övningen är inte "dum", och inte heller de förslag som dessa uppskattningar vara grunden för överväganden planer budget minska.

Mr Pollack måste också veta att president Obamas FY12 budget underkastelse till kongressen innehåller endast $ 50 miljarder per år för OCO för kommande år. Vilket är det? $ 118.000.000.000 evigt eller $ 50000000000 för evigt? Du kan inte ha både och.

CBO: s oavgjort ner alternativ är säkert bättre för budgeten (och underskott
reduktion) planering som antingen orealistiska "platshållare" (som
är helt enkelt oansvarigt budgetering) eller CBO baslinje artefakt av
$ 118.000.000.000 evigt.

Om president Obama önskar tillkännage en plan för att rädda meningsfull
belopp från OCO han skulle behöva tillkännage snabbare uttag från Afghanistan ... men då ingen egentligen tror att han lämnar
Afghanistan 2014. Så detta är allt rök och speglar ... och progressiva bör känna hemskt om det, inte fira.

Det är oärligt att påstå att CBO: s baslinje OCO är på något sätt en Bush ansvar. Det är helt enkelt en metodologisk artefakt av hur CBO gör sin baslinje.

President Obama har varit ansvarig för nästan tre år och har inte fört alla hem trupperna från Irak och har knappt börjat oavgjort i Afghanistan. Innevarande år OCO på $ 118.000.000.000 är hans ansvar som är bluff-ness projicera den framåt tio år och sedan hävda besparingar från att spendera "$ 653.000.000.000 ... över tio år." Om han verkligen var beredd att avsluta kriget i Afghanistan snart han skulle kunna minska denna OCO i hälften och erbjuder $ 325.000.000.000 från minskade framtida krig kostar till att minska underskottet.

Och tills årets budget imbroglio i kongressen tvingade sin hand han
har fortsatt att mata Pentagon med högre och högre bas budgetar varje år. Det finns inga bevis för att president Obamas "inställning till utrikespolitik ... [är] billigare" ... inte så långt som largesse erbjuds upp till Pentagon är berörda.

Vi får inte grunda progressiv politik för rök och speglar. Sådan
politik skadar bara oss i det långa loppet.

En annan kritik av denna budget gimmick kan hittas på: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe den 22 juni 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Utdrag:

... Med stor makt kommer stort ansvar, och ibland ett av dessa ansvarsområden är att förstöra monster: att ta ner tyranner som utsätter oskyldiga och nonchalera reglerna för civilisationen. Om stadsdelar och städer behöver polis, är det förståeligt världen gör också. Och precis som lokala brottslingar trivs när polisen tittar åt andra hållet, så gör brottslingar på världsarenan.

Vår värld behöver en polis. Och om de flesta amerikaner vill det eller inte, är bara deras oumbärliga nation passar för jobbet.

Redaktionens kommentar:

När tre fjärdedelar av amerikanerna avvisar en roll världspolis för USA kanske de förstår något grundläggande om polisarbetet att Jeff Jacoby inte. En polisstyrka utan tillsyn av en domare och en vägledande regelverk är säkert en formel för tyranni.

Jacoby skulle aldrig stödja tyranni, men avocation vara globala poliser från Vita huset åkande som är valda av och ansvariga för bara 10% av världens befolkning är ett beslut att bli en vigilante på den globala arenan. Tänk på att amerikanerna skulle bli upprörda om Kina eller Ryssland tog på sig att vara globala medborgargarde.

För ledarna för USA att så gärna att ta upp denna roll endast tjänar till att fördröja dagen när vi har förmåga internationella rättsliga och polisiära institutioner. Om våra ledare försöker att tänka ännu ett par år in i framtiden bör det vara klart för dem att den praxis som vigilantism inte tjänar amerikanska intressen.

[En version av denna kommentar har publicerats som en insändare i Boston Globe den 28 juni 2011.]

Pentagons Phantom Besparingar: $ 330B Lås eroderar som program återkommer
Marcus Weisgerber. Defense News, 16 maj 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Utdrag:

Nästan 40 procent av detta belopp [$ 330.000.000.000] går rakt tillbaka in i USA: s militära program som kopierar de annullerade dem, och det är oklart om ytterligare 10 procent kom från alls, enligt en Defense News analys och att flera analytiker.

... Många av de militära tjänster "resursbehov kvar på plats. Mer än $ 130.000.000.000 är tillbaka på böckerna, eller kommer snart, för uppföljande eller program ersättning. Av de program som annullerats i 2010, har minst fem redan varit nystarten, eller är i planeringsstadiet för att börja igen.

Redaktionens kommentar:

När president Obama talade till nationen om den federala underskottet den 13 april sade han, "Under de senaste två åren, har Sekreterare Gates modigt tagit på slösaktiga utgifter, spara $ 400 miljard i pågående och framtida utgifter. Jag tror att vi kan göra det igen. "Ett antal av oss militära budget analytiker tittade på varandra och sa," Huh, missade vi något? "Vi hade inte märker några betydande nedskärningar i Pentagon utgifter som kunde räkna in mot förminskande den federala underskott. Vart tog ordföranden få det stora antal?

Naturligtvis hade vi uppmärksammat när försvarsminister Gates hade meddelat $ 78000000000 i budgetnedskärningar för FY12 femåriga försvar planen. Vi noterade att DoD budgeten ändå skulle fortsätta att växa, att vissa av dessa nedskärningar var ganska mjukt (beroende på antaganden om framtida inflation) och de flesta besparingarna skulle genereras i de ut-åren. (Se: Pentagon Tål Deficit Reduction )

Och vi hade noterat att Secretary Gates hade annullerats ett antal program under 2009. Men vi konstaterade också att många av de inställda programmen ersätts av andra kraftigt minskar de förmodade besparingar (se Gordon Adams, försvarsbudgetar: Fortfarande måste få det rätt )

Under dagarna efter presidentens tal vi kommenterat hur det var mycket mindre verkliga besparingar än presidenten tillskrivs Sekreterare Gates '"modiga" insatser. Jag påpekade att $ 68000000000 i januari $ 78000000000 i besparingar hade förbrukats när 2012 war kostnader dök upp i budgeten släpptes i februari, att ersätta små platshållare siffror.

Benjamin Friedman konstaterade att "nuvarande sparande" uteslutande består av utgifterna att Pentagon omprogrammeras och bevaras, och framtiden "besparingar" kommer genom att minska planerade utgifterna tillväxt, snarare än att minska den faktiska utgifterna. "

Carl Conetta omdömet historia av dessa förmodade nedskärningar som går tillbaka till 2009 och jämförs successiva Obama budgetar, 2010 till 2012, att hitta något mer än $ 233.000.000.000 i "kanske" DoD minskningar i prognostiserade ut år.

Den kollektiva skepsis av oberoende analytiker om $ 400 miljarder saknar tvekan nått uppmärksamheten av redaktörerna för Defense News, den ledande försvarsindustri vecka, där Marcus Weisgerber försökte motivera Sekreterare Gates anspråk på $ 330 miljarder lire under besparingar från 2009 års program inställda. När DoD tjänstemän vägrade en begäran om att ge ett program-för-program uppdelning av figuren Defense News "används dokument budget motivering, DoD tjänstemäns offentliga uttalanden, årsredovisningar förvärv och Government Accountability Office uppskattar att projektprogram kostnader. För klassificerade och långt sikt programmen inte på böckerna - men vägas in DoD: s prognoser - tankesmedja och analytikernas prognoser användes "The Weisgerber artikelns titel,". Pentagons Phantom besparingar ", summerar resultaten av Defense News" ansträngningar för att motivera Sekreterare Gates 'begäran av sparande.

Charles Knight. Projekt om Defense alternativ Notera den 12 maj 2011.

Word är att två huvudmän i produktionen av 2010 Quadrennial Defense Review kommer att debiteras med att producera "grundläggande" försvar omdöme President Obama beordrade i hans 13 april tal på underskottet. De är Kathleen Hicks, biträdande statssekreterare i försvarsdepartementet för Strategi och Force Planning, som var huvudförfattare 2010 QDR författare och David Ochmanek, biträdande försvarsminister för Force utveckling, som ledde "analys och integration cell" som drog ihop allt analytiskt delar av de senaste QDR.

Uppdatera

Defense News rapporter (23 maj 2011) att "De uppdrag och resurser recension kommer att ledas av Christine Fox, chef för kostnadsbedömning och programutvärderingar [och tidigare ordförande för Center for Naval Analyser (CNA)], Michele Flournoy, försvar undersecretaryen för politiken [och Pentagon tjänsteman som ansvarar för 2010 QDR]; och Adm Michael Mullen, ordförande i Joint Chiefs of Staff. "

Redaktionens kommentar:

Att sätta samma människor som gjorde översynen 2010 som ansvarar för att producera den nya översyn väcker en självklar fråga om huruvida vi bör förvänta sig något mycket "nya" eller "fundamental" från denna översyn. QDRs i det förflutna har verkligen misslyckats med att vara "grundläggande" i någon meningsfull bemärkelse.

Man anar att den uteblivna sub-text om vad Ms Hicks skriver in den nya översynen kommer att vara, "Vi fick detta ganska mycket rätt när vi gjorde det förra året. Nu, naturligtvis, om du är villig att ta större säkerhetsrisker du kan klippa några stycken ur kraft hållning, men det är ett politiskt beslut ... "

Om den nya översynen gör en sådan självbelåten presentation kommer det att tjäna presidenten och nationen dåligt. Den 2010 QDR inte göra någon verklig ansträngning för att sätta upp tydliga prioriteringar bland de många militära krav det anges, inte en av principerna för strategiutveckling är att uttrycka en praktisk bana inom begränsade resurser. En ny grundläggande översyn måste presentera en mängd olika låg risk alternativ som kan uppnås på olika nivåer resursinvesteringar. Dess författare bör inte tillåtas att helt enkelt driva frågan om säkerhetsrisk i den politiska domänen.

President Obama skulle vara smart att värva idéer från en mängd olika källor, når långt utanför Pentagons strategi, policy och kraft planering personal. Om en grundläggande översyn behövs, är det klokt att höra och överväga olika röster.

Redaktörens kommentar

13 April 2011 (reviderad och uppdaterad 16 april 2011),

I president Obamas 13 april "underskott tal", säger han:

Precis som vi måste hitta fler besparingar i inhemska program, måste vi göra samma sak i försvaret. Under de senaste två åren, har Sekreterare Gates tagit modigt på slösaktiga utgifter, spara $ 400 miljard i pågående och framtida utgifter. Jag tror att vi kan göra det igen.

Vad skulle "göra det igen" betyder?

Faktiskt bidrar $ 400.000.000.000 från projekterade Pentagon budget till att minska underskottet?

Det skulle kräva att Pentagon att ta in och spendera $ 400.000.000.000 mindre. Men det är mycket svårt att identifiera mycket faktiska bidrag till att minska underskottet i den första $ 400 miljard i Pentagon besparingar President Obama hänvisar till och tror kan upprepas.

Låt oss ta en snabb titt på de komponenter i det första $ 400.000.000.000 arbeta bakåt i tiden.

Denna tidigare januari Sekreterare Gates meddelade $ 78000000000 i snitt över fem år. I februari när presidentens FY12 budget verkade alla utom $ 70000000000 i detta avseende att minska underskottet avdunstat. $ 68000000000 konsumerades av de särskilda Overseas Contingency Operations (krig) budgetering som FY11 projicerade platshållaren på $ 50 miljarder ersättas med FY12 verkliga OCO budget på $ 118.000.000.000. Ytterligare 2 miljarder dollar i det sparande tycks ha helt enkelt försvunnit i de fem prognoser års budget, kanske på grund de där irriterande "avrundningsfel" som plågar Pentagon budgetar.

Under 2010 Sekreterare Gates meddelade $ 100.000.000.000 i "effektivitet" besparingar. Han var ganska rättfram på den tiden, säger att han höll alla besparingar inom Pentagon att betala för andra krav. Så vi kan inte lagligen räkna dem mot att minska underskottet, och förmodligen presidenten inte räkna dem mot de $ 400 miljarder som har sparats.

Så som lämnar ca $ 322.000.000.000 i Pentagon besparingar Vita huset måste stå för.

I ett vittnesmål inför senatens försvarsutskott den 17 februari 2011 Sekreterare Gates sade:

... Under de senaste två försvarsbudgetar lämnats av president Obama, har vi förkortas eller annulleras oroliga eller överskott program som skulle ha kostat mer än $ 330.000.000.000 om sett till färdigställande.

Anslutning detta till president Obamas Nyheter tal Defense rapporter (13 april 2011) att:

Av de $ 400 miljarder som redan frälsta, är $ 330.000.000.000 tänkt att komma från Gates snitt till vapenprogram - t.ex. annullering av armé Future Combat Systems program och flygvapnet nästa generations Bomber, vilka båda Gates avslutades i 2010 års budget . Dock har dessa två program ersatts: Armén utvecklar bilens jord Combat, och flygvapnet har lanserat en förminskad back bombplan program.

"Ska" och "Men" är nyckelorden i föregående stycke. För att vara verkliga besparingar som bidrar på ett meningsfullt sätt till att minska underskottet i programmet avbokningar måste leda till en sjunkande Pentagon budget topline ... och inte ersättas av någon annan utgifter.

Gordon Adams av Stimson Center bedömer det $ 330.000.000.000 besparingar påstående i en 5 November 2010 inlägg på detta sätt:

Gates har inte skära $ 330.000.000.000 från försvaret. När han meddelade hårdvara nedskärningar, sade han de ut-års besparingar uppskattades till $ 330.000.000.000, men han ville inte klippa en nickel från de projicerade försvarsbudgetar, han vill, eftersom han uppenbarligen har sagt, att använda dessa besparingar till att andra investeringar, inte ge dem tillbaka till skattebetalarna. Och siffran är alldeles för stor, i alla fall, eftersom han sagt upp F-22 och C-17 transportplan när ingen av dem var i långtidsbudgeten (han har försökt att låta båda programmen fram till en normal död , som planerat, och kongressen blir bara i vägen.) Det är ännu för stor eftersom hans besparingar siffra inte netto ut alternativa investeringar han föreslagit för samma uppdrag, som ersätter de avslutade Systems Future Combat (FCS) fordon med en nya Army fordon FoU-program. Så ett stort ståhej över en icke-nummer, men ingen stor klippa i försvaret här.

Hittills Pentagon eller OMB inte har producerat någon redovisning av dessa förmodade besparingar från Secretary Gates program avbokningar som visar var de kommer ut ur överlinje. Samtidigt skulle det vara klokt att väsentligt diskontera deras värde när man tänker totala federala utgifterna.

Vad vi vet säkert är att Pentagon budgetar fortsätter att öka trots de "besparingar". Pentagon och administrationen skulle kunna hävda att Pentagon budget skulle ha vuxit snabbare om Secretary Gates inte hade gjort dessa "modiga" program nedskärningar. Möjligen. Men det "skulle ha varit" är helt enkelt inte samma sak som att faktiskt bidra till att minska underskottet som kräver verkliga nedskärningar i topline av Pentagon budget.

När det gäller att skära topline av Pentagon budget, när vi tar bort den efterlängtade minskningar i krig kostar, kan vi räkna med bara $ 8000000000 som sekreterare Gates har gett upp att minska underskottet i den femåriga försvaret planen (FYDP) genom FY16.

Ser ut tio år finns det fler besparingar i presidentens prognoser. Min kollega Carl Conetta finner $ 164.000.000.000 mindre Pentagon utgifterna i överlappande fyra "ut år" (FY17-20) vid jämförelse presidentens FY11 och FY12 budget inlagor.

Vi kan spekulera i att det är där vi förverkliga några av sekreterare Gates '$ 330 miljarder lire under besparingar, men det skulle bara vara spekulationer ...

Hittills ingen i administrationen har visat tillräckligt detaljerat hur Pentagon kommer att bidra mycket av något mot att minska det federala underskottet, avrundningsfel trots.

Redaktörens kommentar

Det finns minst lika många skäl att tro att betydande reella minskningar av försvarsutgifterna kommer att bli svårt att uppnå eftersom det finns anledning att ifrågasätta att betydande intäktsökningar kommer att hittas eller att betydande minskningar av berättigandeutgifter kommer att hända. "Politiska verkligheten" är verkligen skrämmande för någon av de alternativ den nationella kommissionen om en ansvarsfull skattepolitik och reform kommer att överväga. Om det var snabba, enkla och självklara beslut att vara hade det inte skulle finnas något behov av kommissionen.

Politiska realiteter förändras över tiden delvis eftersom underliggande realiteter småningom byta politisk beräkning. Sådant är fallet med försvarsutgifterna. Efter mer än ett decennium av snabb tillväxt är det sannolikt att vara några nedskärningar i mitten av detta årtionde, särskilt 2015.

Den sannolika väg försvarsutgifterna detta årtionde har nyligen prognostiserat högteknologiska branschorganisationen Tech America Foundation i deras DoD Topline Forecast 2011-2020.

Tech USA: s prognos är en verklig minskning av basen Pentagon budget (exklusive Overseas Contingency Operation krig kompletterande finansiering) på 9% eller 45 miljarder kronor (USD 2011) under 2015 jämfört med 2011 base budget.

När man tar hänsyn till Pentagons föredragna budget bana detta årtionde på minst 1% real årlig tillväxt, prognostiserar Tech America en minskning av försvarsutgifterna 2015 av 16%.

Tech Amerika prognos för Overseas Contingency Operation (OCO) krig kompletterande utgifter under decenniet är också viktigt att tänka på. Sedan FY10 (President Obamas första budget) har det skett en OCO krig kompletterande DoD budgetposten för FY12-FY15 av $ 50 miljarder euro per år. OCO kriget extra i FY11 budget är $ 159.000.000.000.

Även själva OCO kriget kompletterande kanske komma ner i FY12, med de militära operativa kraven i Afghanistan återstående förhöjd det är osannolikt att OCO kriget kompletterande kommer ner med $ 50 miljarder euro, än mindre $ 109.000.000.000 i FY12. Tech Amerika prognoser OCO krig utgifter för $ 122 miljarder i FY12.

Dessa sannolika under-budgeterade OCO krig kompletterande kostnader bör räknas som troliga tillägg till den nationella skulden utöver dem som redan beräknas av regeringen.

Tech USA: s prognos är att OCO extra för att vara $ 122.000.000.000 i FY12, $ 102 miljarder euro FY13, $ 69000000000 i FY14 och $ 57000000000 i FY15. Det blir upp till $ 150 miljarder mer än vad som budgeterats i femårsplanen Defense Plan ... en un-budgeterade Utöver statsskulden.

För målåret för den federala budgeten når "primära saldot" i FY15, kommer prognosen OCO kriget kompletterande lägga $ 7000000000 till det problem som den nationella kommissionen för Fiscal Responsibility och ansikten reformer i ett försök att balansera budgeten under det året.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine, November 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Utdrag:

... Obetänksamma samtal för att sänka Pentagons budget följer så förutsägbart som tidvattnet. Utan trovärdig analys av strategi och krav, är kritiker återigen förklara försvarsutgifterna att vara utom kontroll.

Redaktionens kommentar:

I sin ledare Säkerhet är inte billigt Adam J. Herbert citerar arbetet för hållbar Defense Task Force som ett typexempel på kritiker av Pentagon spenderar rekommendera nedskärningar "utan trovärdig analys av strategi eller krav." Som en medlem av arbetsgruppen Jag skiljer över trovärdigheten i vår analys. Men låt mig tala till där jag håller med Mr Herbert:

• "Säkerhet är inte billigt." I själva verket är det oerhört dyrt. När landet är hit med en ekonomisk katastrof som vi är skyldiga till landet och vår militär att ompröva vår nationella säkerhetsstrategi och se till prioriteringar är tydliga och att våra militära investeringar är kostnadseffektiv. Under de senaste tolv åren av Pentagons budget planeringen har fortskridit som om det inte finns någon resurs tvång. Tyvärr är det sant om det sista QDR också. De dagarna är klart över - Sekreterare Gates har sagt så mycket.

• "En vältränad, välutrustad, yrkesarmé är inte billigt. Om nationen vill att det ska kosta mindre, kommer nationen förmodligen att be den att göra mindre. "Exakt. Sedan slutet av det kalla kriget den amerikanska militären har stadigt avancerat sin globala räckvidd och engagemang. Uppdrag frodats, inklusive många som bör göras av civila i utrikesdepartementet och andra myndigheter. Ett betydande antal amerikanska soldater fortfarande i Europa, även om det inte finns något militärt hot mot Europa som allierade inte kan hantera. Den viktigaste take-away lärdom från krigen i Irak och Afghanistan är att långa lågintensiva mark krig är inte kostnadseffektiva användningar av USA: s militära makt och bör undvikas när det är möjligt. Förhoppningsvis kan vi alla överens om att det bör aldrig vara en sådan "krig val."

• "Det finns säkert sätt att minska försvarsutgifterna ..." Ja, och en som kommer att spara runt $ 45 miljarder Air konton Force modernisering finns i ett val om hur att modernisera fighter flottan. Flygvapnet har beslutat att ersätta sina åldrande F-16 med nästan den dyraste nya fighter man kan drömma upp, F-35. I dagens finanspolitiska miljö antingen flygvapnet kommer att sluta med en mycket färre av dessa plan än planerat, eller kommer de att välja att få ett försprång i budgeten kritan och moderniseras med nytt block versioner av fortfarande bäst i klassen F-16 och begränsa köp av F-35s detta årtionde till några skvadroner för högintensiva luft-överlägsenhet uppdrag. Om allvarliga luft konkurrens framträder ett decennium vi sedan kan rulla ut produktionen av F-35s (eller kanske en mindre kostsam fortsättning på den F-16), förmodligen plan mycket bättre med tio år eller mer av ytterligare fighter teknikutveckling.

Michael Krepon. Vapenkontroll Wonk 08 april 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Utdrag:

Trots påståenden om motsatsen, New START hämmar inte tillväxten av amerikanska konventionella kapacitet maktprojektion som, till skillnad från kärnvapen, är militärt användbara på slagfälten. Inte heller kommer New START hindra ballistiska program missilförsvar ...

Redaktionens kommentar:
... Och det är därför, trots retoriken för tillfället, betyder detta fördrag inte göra mycket för att föra oss mot målet att avskaffa kärnvapen. Obegränsade konventionella militära makt och missilförsvar för västerländska rika nationer är inte kompatibla med etableringen av ett globalt internationellt skyddssystem tillräckligt tillförlitliga för att stödja ett avskaffande av kärnvapen.

För mer om detta problem se mina kommentarer om vicepresident Biden tal vid National Defense University, 18 februari 2010.

som levereras av amiral Mike Mullen, ordförande i Joint Chiefs of Staff, Kansas State University, Manhattan, Kansas ONSDAG 3 mars, 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Utdrag:

Jag har kommit till tre slutsatser - tre principer - om korrekt användning av moderna militära styrkor:

1) ... militär makt bör inte - kanske inte kan - vara en sista utväg för staten. Militära styrkor är några av de mest flexibla och anpassningsbara verktyg för beslutsfattare. Vi kan, bara genom vår närvaro, hjälper förändra vissa beteenden. Innan ett skott även sparken, kan vi stödja en diplomatisk argument, stödja en vän eller avskräcka en fiende. Vi kan bistå snabbt i katastrof-hjälpinsatser, som vi gjorde i efterdyningarna av jordbävningen i Haiti. Vi kan hjälpa till att samla underrättelser, stöd spaning och ger trygghet.

Och vi kan göra det på lite eller ingen uppsägningstid. Denna användarvänlighet är avgörande i avskräckande syfte. En expeditions-styrka som ger omedelbara, påtagliga effekter. Det är också viktigt när oskyldiga liv är i fara. Så ja, kan militären vara det bästa och ibland det första verktyget, det ska aldrig vara det enda verktyget.

2) Kraft bör, i största möjliga utsträckning tillämpas på ett precist och principfast sätt.

3) Policy och strategi bör ständigt kämpa med varandra. Några i militären utan tvekan skulle föredra politiskt ledarskap som lägger ut en specifik strategi och sedan blir ur vägen, lämna resten av genomförandet av befälhavarna i området. Men erfarenheterna från de senaste nio åren säger oss två saker: En tydlig strategi för militära operationer är viktigt, och att strategin måste förändras eftersom dessa verksamheter utvecklas. Med andra ord, är framgång i dessa typer av krig iterativ, det är inte avgörande.

Redaktionens kommentar:

Mullen första principen är farligt i det extrema. Det är en sorglig påminnelse om militariseringen av den amerikanska staten. Mullen lider av en oförklarlig amnesi av krigets fasor i 20th Century.

Amerika kommer sannolikt att betala ett högt pris för årtionden framöver i vad som kommer runt från snabb och enkel utväg i krig 2002-2003 av politiska beslutsfattare trollband med sina militära instrument. Om kriget inte är en sista utväg, då beslutsfattarna är eländiga misslyckanden som ledare.

av Carl Conetta och Charles Knight. Defense News, 21 februari 2010.

Under det senaste decenniet har den amerikanska försvarsdepartementet haft en ökning i sin budget utan motstycke sedan Koreakriget. Med president Barack Obamas skatte-2011 budget begäran, är det upp nästan 100 procent i reala termer från sin post-kalla kriget låg. Men få bedömare tror att denna nivå av utgifterna kan fortsätta mot bakgrund av monteringen statsskulden. Så det är klokt att tänka nu om alternativ för sparande.

Ett sätt att börja är att fråga, vad som drivit budgetar så högt? Självklart, krigen är en del av svaret. Men de står för endast 20 procent av dagens utgifter. Och de är de minst sannolika mål för hushållning.

Det är mer fruktbart att reflektera över de brister i tidigare försök på försvarsreform. Kan vi göra det bättre? Det är också värt att fundera på bruket av våld modernisering under tiden efter det kalla kriget, vilket har varit tydligt odisciplinerade.

Slutet på det kalla kriget fram en unik möjlighet - liksom ett uppenbart behov - för den strukturella reformen av vårt försvar hållning. De personalminskningar under 1990-talet riskerade nödvändigtvis minskad effektivitet, på grund av förlusten av stordriftsfördelar påverkar stödverksamhet och materielförsörjning. Standardlösningen till sådana problem är att omstrukturera som en blir mindre, matchande minskningar i storlek med en minskning av komplexitet - en procedur DoDen inte, för det mesta, följa.

Även mindre, DoD och tjänsterna har i stort sett bibehållits eller tom ökat sin komplexitet. Till exempel finns det idag 50 stora kommandon antingen ett steg över eller under servicenivå - inte mycket annorlunda från under det kalla kriget.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Utdrag:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Redaktionens kommentar:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Utdrag:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Redaktionens kommentar:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists , 10 February 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello is the executive director and co-founder of the Los Alamos Study Group .

______________

Last April in Prague, President Barack Obama gave a speech that many have interpreted as a commitment to significant nuclear disarmament.

Now, however, the White House is requesting one of the larger increases in warhead spending history. If its request is fully funded, warhead spending would rise 10 percent in a single year, with further increases promised for the future. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

So how is the president's budget compatible with his disarmament vision?

The answer is simple: There is no evidence that Obama has, or ever had, any such vision. He said nothing to that effect in Prague. There, he merely spoke of his commitment “to seek . . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. He said that in the meantime the United States “will maintain a safe, secure, and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies.”

Since nuclear weapons don't, and won't ever, “deter any adversary,” this too was highly aspirational, if not futile. The vain search for an “effective” arsenal that can deter “any” adversary requires unending innovation and continuous real investment, including investment in the extended deterrent to which Obama referred. The promise of such investments, and not disarmament, was the operative message in Prague as far as the US stockpile was concerned. In fact, proposed new investments in extended deterrence were already being packaged for Congress when Obama spoke.

To fulfill his supposed “disarmament vision,” Obama offered just two approaches in Prague, both indefinite. First, he spoke vaguely of reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy.” It's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean. Most likely it refers to official discourse–what officials say about nuclear doctrine–as opposed to actual facts on the ground. Second, Obama promised to negotiate “a new Strategic Arms Reduction Treaty [START] with the Russians.” As far as nuclear disarmament went in the speech, that was it.

Of course, Obama also said his administration would promptly pursue ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty, an action not yet taken and one entirely unrelated to US disarmament. The rest of the speech was devoted to various nonproliferation initiatives that his administration planned to seek.

On July 8, Obama and Russian President Dmitry Medvedev announced their Joint Understanding, committing their respective countries to somewhere between 500 to 1,100 strategic delivery vehicles and 1,500 to 1,675 deployed strategic warheads, very modest goals to be achieved a full seven years after the treaty entered into force. Total arsenal numbers wouldn't change, so strategic warheads could be taken from deployment and placed in a reserve–de-alerted, in effect. The treaty wouldn't affect nonstrategic warheads. It wouldn't require dismantlement. As Hans Kristensen at the Federation of American Scientists has explained, the delivery vehicle limits require little, if any, change from US and Russian expected deployments.

Ironically, it's possible that the retirement PDF of 4,000 or more US warheads under the Moscow Treaty and other retirements ordered by George W. Bush may exceed anything Obama does in terms of disarmament. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Now, with the Democrats controlling the executive branch and both houses of Congress, congressional restraint is notable by its absence. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

That said, in last year's budget the White House did acquiesce to a Pentagon demand to request funding for a major upgrade to four B61 nuclear bomb variants–one of which had just completed a 20-year-plus life-extension program. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

Redaktionens kommentar:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

Men Mello missar på ett par punkter. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

The eventuality of an agreement to abolish nuclear weapons will require the US to first draw down its conventional military power. And concurrent to a deep draw down of US conventional military power there must be a build up of international structures which can take up more and more of the responsibility for global security.

Such a transfer of power and responsibility will probably happen someday , but we are certainly not presently on that path. That is one more “change” that Obama is not pursuing, not even aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Utdrag:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Redaktionens kommentar:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.