Nathan Freier. Centrum för strategiska och internationella studier, 17 januari 2012.
http://defensealt.org/KAW4AS

Utdrag:

Som någon förändring i strategi har dock den nya metoden risken inbäddat. En av de mer framträdande riskerna innebär helt förutsägbar och fullständig seger av klassisk realism DoD: s framtidsutsikter. Det verkar som om high-tech krig mellan stater är tillbaka i modet som den enskilt viktigaste kärnan planeringsscenario, detta vid en tidpunkt när kriget inom viktiga stater kan vara allt mer sannolikt och, beroende på plats, lika effektfulla. Hur försvaret ledare redogöra för och hantera denna risk kommer att avgöra huruvida den vägledning överlever första kontakten med global osäkerhet.

Philip Taubman. New York Times, 08 januari 2012.
http://defensealt.org/ylGVmd

Utdrag:

Om presidenten skjuter tillbaka mot försvararna av den gamla ordningen på Pentagon och andra redutter av den nukleära prästerskapet, kan han behålla amerikansk säkerhet samtidigt som USA en mer trovärdig ledare på en av dagens viktigaste frågor - som innehåller spridning av kärnvapen vapen. Som en kedja rökare be andra att ge upp cigaretter, låter USA, med sin uppsvälld arsenal, hycklande när det sätter press på andra länder att skära vapen och sluta producera bomber kvalitet höganrikat uran ...

Relaterade:

Defense översyn av strategin för sidan Nuclear Debatt

Loren Thompson. Forbes, 2 januari 2012.
http://defensealt.org/KAX3B7

Utdrag:

I en slående avvikelse från ideologiska preferenser efter Vietnam Demokratiska partiet, har president Barack Obama gjorde utländska vapenförsäljning en pelare i amerikansk utrikespolitik. Presidenten och hans rådgivare har tydligen beslutat att väl beväpnade allierade är det näst bästa efter att USA "stövlar på marken" när det gäller föra USA: s globala säkerhetsintressen.

Winslow Wheeler. TIME Battleland den 13 december 2011.
http://defensealt.org/HsDI1j

Utdrag:

Utan införandet av kriget utgifterna, DOD basen budget under "Doomsday Mechanism" är inte längre vid eller nära sin post världskriget högt, men det är inte heller nära någon av de historiskt låga nivåer. I själva verket är det ungefär $ 38000000000 över årliga utgifter under det kalla kriget ...

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 01 december 2011.
http://defensealt.org/Hy7KQE

Utdrag:

... Offshore balansering är rätt strategi, även när våra kassakistor är fulla, förutsatt att inga peer-konkurrenter hotar att dominera strategiska områden. Även under goda tider, är det ingen mening med att ta på sig onödiga bördor eller att tillåta allierade till åka snålskjuts på Uncle Sams hubristic önskan att vara "nödvändig nation" i nästan varje hörn av världen. Med andra ord är offshore balanseringen inte bara en strategi för hårda tider, det är också det bästa tillgängliga strategin i en värld där USA är den starkaste kraften, benägen att utlösa onödiga motsättningar och sårbara för att dras in i onödiga krig.

Galrahn. Informationsspridning, 30 november 2011.
http://defensealt.org/KAYVda

Robert Haddick. Liten Wars Journal den 29 november 2011.
http://defensealt.org/KAZEeg~~V

Sara Sorcher. National Journal den 29 november 2011.
http://defensealt.org/HqhEoL

Utdrag:

President Obama tillkännagav nyligen åtgärder för att stärka arkitekturen av en amerikansk utrikespolitik med ny fokus på Stilla havet, bland annat planer på att distribuera 2.500 soldater till en bas i Australien-hela tiden insisterar på att de minskningar i USA försvarsutgifterna inte kommer på bekostnad prioriteringar i Asien-Stillahavsområdet. Även när många i Washington försiktigt ögonen Kina snabbt har modernisera militären och expandera marina närvaro i Stilla havet, sade 39 procent av Insiders nästa steg är att förbättra amerikanska engagemang Peking och samtidigt undvika en militär-relaterade steg.

Paula G. Thornhill. CNN, 23 november 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Utdrag:

Landets ledning behöver en plan B så att en heroisk antagande - eller hopp - om det är osannolikt att framtida krig inte oavsiktligt leder till strategisk katastrof. Det är svårare än det verkar. Plan B skulle ge mer flexibilitet att uppfylla vad som kan gå fel i den strategiska miljön snarare än att bara göra budgetnedskärningar.

Redaktörens kommentar:

Plan B är att upprätthålla en bra "strategisk reserv." Som neokonservativa vill påpeka USA satsar endast 4,5% av sin BNP på militären. Om nya hot nypa, kan USA ramp lätt spendera och engagera dess fortfarande betydande industri-och kunskapsbas. Problemet här landet står inför med en upplösning strategi är brist på politisk vilja. Civila ledare avskyr att be det amerikanska folket att offra. En robust National Guard och reserv kraft som inte missbrukas med täta driftsättningar till onödiga krig och en samhällelig förväntan att betala ett skattetillägg i tider av nationell kris är grunderna av vad detta land behöver strategiskt beredda samtidigt som en liten styrka stående fredstid . Med en sådan strategisk plan USA kan väl avsättas för varje hot.

Matthew Leatherman. Bloomberg regeringen den 21 november 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Michael E. O'Hanlon. New York Times den 14 november 2011.
http://defensealt.org/H4n3z7

Utdrag:

Genom att hålla ett fartyg utomlands för ett par år och har två besättningar aktie som fartyget samt en skolskepp hemma, kunde marinen förbättra sin utplacering effektiviteten med upp till 40 procent per fartyg åstadkomma med ca tre och en halv fartyg vilka i genomsnitt har kanske krävs fem. Fokusera på marinens stora yta stridande, kryssare och jagare, kan denna strategi att teoretiskt ca 60 fartyg (med något mindre än hälften av dem placeras i utlandet i taget) för att hålla den globala närvaro som marinen säger att det behöver, snarare än 94 fartyg det för närvarande bedriver.

Loren B. Thompson. Lexington Institute, 11 november 2011.
http://www.lexingtoninstitute.org/gen-odierno-breaks-the-code-on-why-weapons-cost-so-much?a=1&c=1171

Utdrag:

Gen Odierno i november 2 kommentarer tyder på att han inser det inte bara entreprenörer som driver upp kostnaden för programmen. De merkostnader ofta bakas i början av den barocka krav på att förvärvet systemet ställer på utvecklare. Dessa kräver resultat i långa schema förseningar, dyra enhetskostnader och vapen funktioner som inte kan uppfylla de förväntningar appropriators. Ännu viktigare, saktar de leverans av bättre bekämpa system warfighters.

Paul Rogers. Öppen demokrati, 11 november 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

Utdrag:

Den nästan oundvikliga verklighet är att av konfrontation Iran kommer snart att få en begränsad kärnvapenarsenal. Detta beror på att även en begränsad bombning av Iran kommer att skapa en ny dynamik där Iran är i centrum för efter attacken regionen, kommer att ha flera nya alternativ att införa kostnader för sina motståndare, och kommer att gå full tilt för sin egen avskräckande.

Kelsey Hartigan. Demokrati Arsenal den 10 november 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Utdrag:

Om Romney tror att han kan vals i Ovala rummet, ge några grova och hårda tal och plötsligt Iran kommer att öppna sina dörrar för IAEA: s inspektörer, ja, han är i för ett brutalt uppvaknande.

Krigförande retoriken kommer inte att lösa situationen med Iran. I själva verket kommer de flesta experter säga att det kommer att göra det värre. Hot om militära åtgärder, eller ännu värre, faktisk militära åtgärder, endast att spela i händerna på Irans hårdföra ... Om en amerikansk militär närvaro skulle övertyga Iran att samarbeta, skulle jag ha trott att det skulle ha hänt vid det här laget.

Brian Phillips. AntiWar.com den 9 november 2011.
http://original.antiwar.com/bphillips/2011/11/08/10-factors-that-may-lead-to-war-with-iran/~~V

Abu Muqawama. Center for New American Security, 13 oktober 2011.
http://www.cnas.org/blogs/abumuqawama/2011/10/looking-trim-defense-budget-start-qdr.html

Utdrag:

Gårdagens tillkännagivande att försvarsdepartementet kommer att bilda en "Strategiska val Group" för att fastställa prioriteringar och risker inför $ 450.000.000.000 i potentiella nedskärningar i budgeten är det senaste exemplet på värdelöshet Quadrennial Defense Review (QDR). Ett strategiskt dokument nödvändigtvis identifiera risker och prioriteringar, men eftersom QDR inte heller har försvarsdepartementet att etablera en helt ny arbetsgrupp för att göra just det.

Se också: Är QDR "ett PR-trick" eller ett ärligt försök att förena hållning och budget med strategi?

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog den 20 september 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

En av de ihållande kritik av president Obamas finanspolitiska plan är att den räknar minskningar krig utgifter som besparingar. I grund och botten, beräknar Congressional Budget Office sitt försvar baslinjen delvis genom att ta den senaste kriget kompletterande (tekniskt kallas utomeuropeiska Contingency Operations, eller OCO) och under förutsättning att upp-justerat för inflation-kommer användas varje år under överskådlig horisonten. Detta uppgår till ca $ 1730000000000 över 10 år. Presidenten förslag, men innehåller endast $ 653.000.000.000 i OCO utgifter över 10 år, en besparing på cirka 1,1 biljoner.

Vissa kritiker, dock hävdar att dessa besparingar inte kan räknas eftersom CBO OCO baslinjen i sig är inte realistiskt, därför besparingar är inte "riktigt." Till exempel, hävdar kommittén för en ansvarsfull Federal Budget (CRFB) som räknar dessa besparingar är en "budget gimmick" som presidenten använder för att "blåsa sina besparingar." Enligt denna kritik, en annan grund för OCO utgifterna bör användas, antingen presidentens budget begäran eller CBO: s kreditutnyttjandet alternativ-som skulle sänka baslinjen och göra det praktiskt taget omöjligt att generera budgetbesparingar från att minska krig utgifter.

All respekt för CRFB och andra kritiker, men kritiken är löjlig. CBO OCO baseline inte är "orealistiskt"-snarare representerar den kostnader för president Bushs aggressiva invasion-centrerade syn på utrikespolitiken utvidgas till evighet. President Obama är, tack och lov, i färd med att försöka förändra USA: s inställning till utrikespolitik, dra ner trupperna från Irak och Afghanistan och gå mot en mer multilateral, tålmodig, diplomatisk, och viktigast av allt, billigare tillvägagångssätt. Vidare föreslår den finanspolitiska planen att begränsa OCO utgifterna, och därigenom se till dessa besparingar realiseras.

President Obamas syn på utrikespolitiken kostar mindre pengar än president Bushs, och budgeten utsikterna bör avspegla dessa besparingar.

Redaktörens kommentar:

Det måste vara ett tecken på hur illa det är för progressiva att EPI nu firar en stor puff av rök från Obama-administrationen skickade att avleda uppmärksamheten från verkliga budget minskningar och i synnerhet för att skydda Pentagon från ytterligare nedskärningar i de offentliga finanserna striderna . Ethan Pollack har arbetat för OMB, så han säkert förstår redovisningen distorsion inbyggd i CBO baslinjen prognoserna baserade på gällande lag. Inte en enda person i världen (även på CBO som förbereder baslinjen) anser att OCO utgifterna kommer att fortsätta att finansiera krigen i Irak och Afghanistan på samma nivå som 2011. Det är därför CBO har ett "dra ner alternativ" - för att uppskatta troliga OCO kostnader. Sistnämnda motion är inte "dumma", eller de förslag som sådana skattningar ligga till grund för att överväga planer budget minska.

Mr Pollack måste också veta att president Obamas FY12 budgetförslag till kongressen finns endast $ 50 miljarder år för OCO för kommande år. Vilket är det? $ 118.000.000.000 evigt eller $ 50000000000 evigt? Du kan inte ha både och.

CBO: s oavgjort ner alternativ är säkert bättre för budgeten (och underskott
reduktion) planering som antingen orealistiska "platshållare" (som
är helt enkelt oansvarigt budgetering) eller CBO baslinjen artefakt av
$ 118.000.000.000 evigt.

Om president Obama vill att tillkännage en plan för att rädda meningsfulla
belopp från OCO han skulle behöva för att meddela snabbare uttag från Afghanistan ... men då ingen egentligen tror att han lämnar
Afghanistan 2014. Så allt detta är rök och speglar ... och progressiva borde känna hemskt om det, inte fira.

Det är oärligt att påstå att det CBO: s baslinje OCO är något en Bush ansvar. Det är helt enkelt ett metodologiskt resultat av hur CBO gör sitt baslinjen.

President Obama har varit ansvarig för nästan tre år och har inte medfört alla trupper hem från Irak och har knappast börjat oavgjort i Afghanistan. Innevarande år OCO på $ 118.000.000.000 är hans ansvar som är falsk-het att projicera den framåt tio år och sedan hävda besparingar från att spendera "$ 653.000.000.000 ... över tio år." Om han verkligen var beredd att avsluta kriget i Afghanistan snart han skulle kunna skära den OCO i hälften och erbjuder $ 325.000.000.000 från minskade framtida krig kostnaderna till att minska underskottet.

Och tills årets budget virrvarr i kongressen tvingades handen han
har fortsatt att mata Pentagon med högre och högre bas budgetar varje år. Det finns inga bevis för att president Obamas "inställning till utrikespolitik ... [är] billigare" ... inte så långt som generositet erbjuds upp till Pentagon berörs.

Vi får inte bygga progressiv politik på rök och speglar. Sådan
politiken skadar oss bara på lång sikt.

En annan kritik av denna budget gimmick kan hittas på: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Matthew Leatherman. Viljan och plånbok, 26 juli 2011.
http://defensealt.org/H7nw0S

Utdrag:

"CBO har länge sagt att DoD underskattningar programkostnaderna inklusive senast sin rapport om de långsiktiga följderna av 2012 kommande år Defense Program. Denna studie drog slutsatsen att "skillnaden mellan CBO projektion och DOD: s beräkningar för FYDP är ca 2%, eller ca $ 64 miljarder under fem år." "