Augusti 2013
De negativa konsekvenserna av hängningar och budgetmässiga neddragningar sysselsätta dem som möter dem. Det kan finnas någon guldkant för dem på väg att dö, men det kan vara för dem som måste leva med mindre. Nedskärningar kan tvinga utvärdering av prioriteringar och bantning av organisationer vars svälla moln institutionella koncentration och försvårar agility. Den DoD är en sådan organisation: den har för många kockar ihopbladdrade alltför många buljonger som antingen bör ha ansvaret för andra delar av den amerikanska regeringen eller av några element alls. Således kan avskärma vara en välsignelse.
Den DoD är som de flesta organisationer, om ledarna inte behöver göra svåra val, kommer de att undvika detta. Även benhård Donald Rumsfeld, en man med sina bosatte egna åsikter, undertecknas av på quadrennial Defense Recensioner som kritiserades för sin underlåtenhet att lämna de uppgifter som är nödvändiga för att välja mellan detta eller denna enhet, program eller tillhandahåller tjänster. Men sådan vägledning skulle förmodligen ha varit överflödigt, budgetar trots allt höll på att stiga dramatiskt och (över) matcha de ökade krav som tas ut på det amerikanska försvarsministeriet. De människor som ber det amerikanska försvarsministeriet att göra mer var förståeligt inte intresserad av att ge det mindre att göra det med.
Sekreterare Gates slog den rätta tonen när han gjorde tre saker. Det ena var att "återställa balansen" prioriteringar att koncentrera sig på de pågående krigen på bekostnad av att förbereda för krig mot en framtida regional hegemon. En andra var att avbryta enormt dyra program som var över budget och förfallna. En tredje var att argumentera för en "hela regeringen" tillvägagångssätt vid utvärdering vem som ska göra vad för att säkra USA: s nationella intressen. Han trodde att det amerikanska försvarsministeriet hade tagit på eller tilldelats för många funktioner som var bättre lämpade för utrikesdepartementet, byrån för internationell utveckling, och andra civila myndigheter. Han gjorde även något som många såg som en onaturlig handling för en prefekt: rekommendera kongressen att det omprogrammera DoD pengar till utrikesdepartementet så att staten kan bättre utföra nationsbyggande att DoD hade gjort.
Gates tredje initiativet var det viktigaste. Hur mycket av en välsignelse att avskärma blir beror på hur väl vår nations ledare (och inte bara DoD: s) åtar sig att prioritera vad de vill ha för detta land och att ange vilken avdelning eller byrå bäst monteras för att genomföra det. Dessa diskussioner har förblivit dämpad eller i bakgrunden för länge, och att verkligheten minskar ultimata verktyget för den kontinuerliga strömmen av DoD budgeten studier, förslag och kommentarer som kommer ut av det amerikanska försvarsministeriet, kongressen, tankesmedjor, talande huvuden, och förståsigpåare . När nationella säkerhetsexperter (inklusive tidigare JCS ordföranden Mullin) berättar att vår viktigaste nationella säkerheten prioritet är att få vår ekonomiska hus i ordning och att vår största säkerhetshot är vår skuld, bör vi erkänna att försvarsbudgeten är mer svans än hund .
Alltför många amerikaner inte är vana att tänka på det sättet. Det kalla kriget betingade många av dagens äldre amerikaner i synnerhet (av vilka många håller makten) att övervärdera det militära instrumentet och att lätt acceptera skuld att betala för det med andra ord att prioritera militära behov än ekonomiska överväganden. (I själva verket gick vicepresident Cheney så långt som att hävda att de Reagan åren visat att skulden inte fråga.) Inneslutning var den övergripande nationell strategi som utgjort ramen för beslut om prioritering som skall tilldelas den politisk-diplomatiska, ekonomiska, militär, offentliga uppsökande, stöd, dold handling och andra sätt att försvara och främja amerikanska intressen. Men även då hur man väljer bland dessa val var inte självklart. Det nästan aldrig är. Den ursprungliga författaren av inneslutning, George Kennan, var missnöjd med överbetoning (i hans sinne) på den militära dimensionen av inneslutning som förespråkas av Paul Nitze, Kennans efterträdare som chef för utrikesdepartementets Policy Planning Staff. Efter starten av Koreakriget, dominerade Nitze uppfattning till stor del att tänka igenom i slutet av det kalla kriget även om vissa presidenter Dwight Eisenhower, Richard Nixon (med tung input från Henry Kissinger), och Jimmy Carter (upp till den afghanska invasionen) - försökt att trycka tillbaka.
Det var inte förrän Bush (43) Läran om förebyggande krig (kompletterad med demokratifrämjande) att USA hade en storslagen strategi jämförbar med inneslutning. Beroende på ens synvinkel, förutsatt Läran förhandskontroll motiven eller i efterhand rationalisering för strategiskt-katastrofala Irakkriget, men det fanns ingen förvirring om det centrala i militära instrument och behovet av att höja DoD: s budget i enlighet med detta.
Vi befinner oss i en ny era, och avskärma är snyggt sätta scenen för att omvärdera vad vi är om och hur vi ska gå tillväga. Ur ett top-down perspektiv, måste vi för våra nationella ledare att uttryckligen kräva en nationell diskussion. På toppen av dagordningen är frågan: Vad är mitt lands krav? Påminner om Walter Russell Mead ramverk, bör vi prioritera en Jeffersonian betoning på intern utveckling och välbefinnande? En Hamiltonsk prioritet på internationella ekonomiska engagemang? En Wilsonian prioritet på att ingjuta amerikanska värderingar utomlands? En Jacksonian prioritet på självförsörjande bevarandet av amerikansk ära och uppnåendet av militär seger? Vad är prioritet bland dem? Hur ska vi möta dem? Vilka vägar-ekonomisk, politisk och diplomatisk, militär, dold, etc-göra bästa bemärkelse och vilka prioriteringar bland dem? Varje väg innebär generering och underhåll av resurser och prioritera bland dem. Generera resurser innebär i sin tur att generera kapital för att betala för dem. I den bästa av alla tänkbara världar, skulle kapitalet vara där för att låta processen vara uppifrån och ner bara från krav till resurser, men denna omständighet är sällsynt och det måste alltid finnas ett bottom-up perspektiv: hur mycket kan jag råd med och hur mycket måste jag klippa mina krav? Hur mycket måste jag skala tillbaka på de sätt på vilka jag kommer att lita? Som kommer att gynnas och inom dem vilka resurser kommer jag köpa och i vilken utsträckning? Vilka satsningar kommer jag placera när du gör dessa val? Var kan jag snåla i köpet av resurserna i hopp om att jag inte kommer att ångra det senare? Alternativt hur många oförutsedda-allt från hot mot inhemska ekonomiska välbefinnande hot mot vår yttre påverkan-jag begår själv att svara på i hopp om att jag aldrig kommer att behöva svara på alltför många på samma gång? Sannerligen, hur mycket är mitt engagemang hållning i något område mer bluff än verklig, mer hopp än beredskap?
Den avskärma ger en möjlighet vi inte bör avstå.
Donald CF Daniel undervisar säkerhets studier vid Georgetown University. Tidigare var han specialmedarbetare till ordförande i National Intelligence Council och innan dess innehade han Milton E. Miles ordförande för internationella relationer vid US Naval War College, Newport, RI, där han också ordförande för strategisk forskning avdelningen i akademins Center för flottan Studies.
