Обама разоружения парадокс

Грег Мелло. Бюллетень ученых-атомщиков, 10 февраля 2010 года.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Грег Мелло является исполнительным директором и одним из основателей Исследовательской группы Лос-Аламосе .
____________

В апреле прошлого года в Праге, президент США Барак Обама выступил с речью , что многие истолковали как обязательство значительного ядерного разоружения.

Теперь, однако, Белый дом запрашивает одним из крупнейших увеличение боеголовки истории расходов. Если его запрос в полном объеме, боеголовка расходы вырастут на 10 процентов за один год с последующим увеличением обещал в будущем. Лос-Аламосской национальной лаборатории, самая большая цель Обамы щедрость, увидят 22 процентов увеличения бюджета, его крупнейшим с 1944 года. В частности, финансирование новых плутония "яма" фабричного комплекса было бы более чем в два раза, что свидетельствует о приверженности производить новое ядерное оружие десятилетия спустя.

Так как же бюджет президента совместим с его разоружения видение?

Ответ прост: Существует никаких доказательств, что у Обамы есть или когда-либо были, такие видения. Он ничего не сказал по этому поводу в Праге. Там он просто говорил о своей приверженности "искать. . . Мир без ядерного оружия ", смутное стремление и вряд ли роман один на этом уровне абстракции. Он сказал, что в то же время Соединенные Штаты "будут поддерживать безопасный, надежный и эффективный арсенал для сдерживания любого противника и гарантировать, что защита наших союзников".

Поскольку ядерное оружие нет, и никогда не будет ", сдерживания любого противника", это тоже было очень желательным, если не бесполезно. Тщетных поисках «эффективного» арсенала, которые могут отпугнуть "любой" противник требует бесконечной инновации и непрерывное реальных инвестиций, включая инвестиции в расширенном сдерживающим фактором для которых Обама говорил. Обещание такие инвестиции, а не разоружение, было оперативное сообщение в Праге, поскольку в США запасов был обеспокоен. На самом деле, предлагаемых новых инвестиций в расширенное сдерживание были уже упакованы для Конгресса, когда Обама говорил.

Чтобы выполнить его предполагаемые "разоружению видение", Обама предложил только два подхода в Праге, как неопределенный. Во-первых, он говорит неопределенно о сокращении "роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности.« Это далеко не ясно, что это может означать на самом деле, или даже то, что это может означать. Скорее всего, это относится к официальным дискурсом, что чиновники говорят о ядерной доктрины, в отличие от реальных фактов на месте. Во-вторых, Обама пообещал вести переговоры "нового Договора о СНВ [START] с русскими." Что касается ядерного разоружения, пошел в своем выступлении, что это было.

Конечно, Обама также заявил, что его администрация будет оперативно добиваться ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, действие еще не принято и одно совершенно не связаны с США по разоружению. Остальная часть речи была посвящена различным инициативам нераспространения, что его администрация планирует обратиться.

8 июля, Обама и президент России Дмитрий Медведев объявили о своей совместной договоренности, совершая своих стран от 500 до 1100 стратегических носителей и от 1500 до 1675 развернутых стратегических боеголовок, очень скромные цели должны быть достигнуты полные семь лет после вступления договора в силу. Общее количество арсенал не изменится, так стратегических боеголовок может быть принято от развертывания и помещен в резерв-де-предупредил, по сути. Договор не повлияет нестратегических боезарядов. Он не требует утилизации. Как Ханс Кристенсен в Федерации американских ученых объяснил, пределы носителя требуется немного, если вообще изменится от США и России ожидаемого развертывания.

Как ни странно, вполне возможно, что отставка PDF 4000 или больше боеголовок США в рамках договора Москвы и других пенсию по заказу Джорджа Буша может превышать ничего Обама в плане разоружения. Что касается сложных запасов и оружия, стремления Буша были гораздо более жестче, чем Конгресс в конечном счете, допускается. Реальные бюджеты боеголовок упала во время его последних трех лет в должности. Теперь, с демократами контроля исполнительной власти и обе палаты конгресса, конгресс сдержанность отличается от его отсутствия. То, что Обама главным образом, кажется, "разоружение" является сопротивление конгресса вариации одних и тех же предложений Буша было трудно разрешить, и финансирования.

В мае прошлого года Обама направил свой первый бюджет в Конгресс, призывая к плоской расходов боеголовки. В то время, администрация по-прежнему отображается взвешенный подход к замене и расширению возможностей боеголовки.

Тем не менее, в бюджете прошлого года в Белом доме было согласиться на требование Пентагона запросить финансирование для обновления основных четырех ядерной бомбы B61 вариантов, один из которых только что закончил 20-летний плюс продления жизни программы. Только за один день до этого бюджет был выпущен большой обзор ядерной стратегии ранее просил вооруженных комитетов услуг был открыт. Оно прошло под председательством Уильяма Перри, член правления корпорации, которая управляет Лос-Аламосе, и периодически холодной войны приборов Джеймс Шлезингер. [Полное раскрытие: Перри также является членом совета Бюллетеня спонсоров.]

Содержащиеся в докладе рекомендации для увеличения расходов и разработку оружия стала быстро служить объединяющим фактором для обороны ястребов, конечно, точка упражнения. В целом, это был в значительной степени conclusory смесь переработанного холодной войны понятия, полностью отсутствуют в анализе и зачастую фактически неверно. Но ни Белый дом, ни ведущих конгрессменов-демократов предлагают каких сопротивления или опровержения его выводов.

Более основном, против распространения ядерного оружия в администрации быстро вышел из своей обычной редуты в Национальной администрации по ядерной безопасности (NNSA), Пентагон, STRATCOM и заинтересованных игроков в обе стороны в конгрессе. Кроме того, Обама оставил ключевую назначенцев Буша в месте NNSA в то время как Пентагон добавил некоторые знакомые лица из администрации Клинтона, оставляя серьезные сомнения в способности Белого дома, чтобы развивать независимые понимания проблем, не говоря уже о нынешней Конгрессу.

В любом случае, потенциал ратификации договора, безусловно, является важным фактором в Белом Доме мышления. Сенат республиканцев, как и ожидалось, требуют значительных инвестиций ядерный до рассмотрения вопроса о ратификации СНВ любого последующего соглашения. Демократическая ястребы, особенно мощные свинины баррель на карту интересов, таких как Нью-Мексико, сенатор Джефф Бингаман, также должны быть удовлетворены в процессе ратификации. В целом это делает Обама, последний бюджетный запрос вида "превентивной капитуляции" ядерных ястребов. Так действительно ли президент имеет разоружение "видение" не имеет значения. Что важно, это политические обязательства, воплощенные в бюджетный запрос и будет ли Конгресс одобрит их.

Инвестиции в масштабах просьба должна быть категорически неприемлемым для всех нас. Стране и в мире сталкиваются действительно апокалиптических проблем безопасности с изменением климата и надвигающегося дефицита транспортного топлива. Наша экономика очень слаба, и останется таковым в обозримом будущем. Предлагаемое увеличение расходов ядерное оружие, встроенные как в общий военный бюджет больше, чем с 1940 года, должна быть призывом к возобновлению политического обязательства по обслуживанию основных ценностей, которые поддерживают это, или, общество.

Эти значения в настоящее время серьезную угрозу, не в последнюю очередь в Белом доме уверены, или не хотят или не могут бороться за то, что это правильно.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Чарльз Найт комментарии Мелло

Мелло делает хорошую работу объяснить, почему практически не будет прогресса в деле ликвидации ядерного при администрации Обамы. Далее он делает хорошее дело, что нынешняя администрация, похоже, направились в сторону питания ядерно-оружейного комплекса в большей степени, чем Буш смог. Кто бы мысли!

Но Мелло пропускает на пару пунктов. Одно то, что он отвергает слишком быстро ядерных стремление отмене Обама заявил в Праге. Те несколько слов, возможно, мало влияют на политику, но они знаменуют собой возвращение к риторике всех атомных администрации возрасте до Джорджа Буша заметно отказались такие устремления. Какова ценность этой риторики? В основном это придает правдоподобность тех, кто организует вокруг отмены - нечто ценное, но не намного.

Во-вторых, Мелло утверждает, что когда Обама говорил о ...

Снижение ... "роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности", это далеко не ясно, что это может фактически означать, или даже то, что это может означать.

На самом деле, это заявление Обамы означает нечто совершенно конкретным и важным. США продвигается на несколько десятилетий беспрецедентного уровня обычных господство силы над всеми другими народами (см. Бернард I. Finel о стратегическом значении США обычных власть военных). На данный момент в США можно ожидать получения более стратегическое преимущество, если он сможет убедить другие страны принять участие в утилизации ядерного оружия (для официального утверждения этой стратегической формулы увидеть выступление вице-президента Байдена в Национальном университете обороны от 18 февраля 2010 года.) Это действительно довольно стремление!

Это соединение обычного господство в ядерной господство подводит меня к другой недостаток статьи Мелло. Ядерная отмена будет невозможно без значительного реструктуризации международных (в) системы безопасности. Почему Россия и Китай избегают ядерного оружия или Северная Корея и Иран отказаться от усилий, чтобы получить их в то время как эти страны остаются уязвимыми к совершенно обычный удар США?

Лидеры популярных усилия по ядерному разоружению почти никогда не признают эту стратегическую проблему. Это вредит своему делу, потому что он оставляет основным препятствием на пути разоружения в месте, где нет плана (или даже осознание необходимости для плана), чтобы удалить его.

О возможности соглашения об отмене ядерного оружия потребует от США сначала перенести его обычной военной мощи. И одновременно с глубоким ничья вниз США традиционной военной силы должно быть создания международных структур, которые могут принимать все больше и больше ответственности за глобальную безопасность.

Такая передача полномочий и ответственности, скорее всего, произойдет когда-нибудь, но мы, конечно, не в настоящее время на этом пути. Это еще одно «изменение», что Обама не проводит, и даже не aspirationally.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Грег Мелло отвечает на комментарии Чарльз Рыцарский

Я думаю, ваши комментарии являются превосходными. Позвольте мне начать со второй, с которым я полностью согласен. Наша работа здесь, в [Лос-Аламосе] исследовательская группа подчеркнула вопросам ядерного оружия, в частности, потому что наши географические, и, следовательно, политической, локус рядом с двумя крупнейшими ядерными лабораториями оружия.

Барьером на пути ядерного разоружения, связанных с военной политики и инвестиций, которые выражают стремление к «полным спектром доминирования" в глобальном масштабе почти наверняка непреодолимыми. Ядерное разоружение является только в соответствии с совершенно иной концепции национальной безопасности, чем у нас теперь есть и совсем другие экономические структуры, а внутренне. Хорошая новость - и я думаю, что мы должны сделать это хорошо, где она не может появиться так на первый взгляд, поскольку у нас нет другого выбора - в том, что наша империя не удается.

Ваш первый пункт, который относится к символическому значению заявления Обамы по разоружению, также звук, но здесь я думаю, что символическое значение значительно перевешивают пассивность и соблюдение которых его заявления породили в гражданском обществе. Актеры и силы, которые могут и должны быть решительно работать разоружения были разоружены себя что то пропаганда.

Лицемерие может быть данью идеал реально, но это не руководство, это не честно, и он не будет производить что-либо ценное в этом случае. На данный момент, это позволяет ядерный истеблишмент, чтобы делать то, что он не может выполнить ранее: увеличить производственные мощности и обеспечить большую, не меньше, одобрение ядерного оружия во всех их аспектах, как материально, так и символически.

Разоружение стремление Обамы, так называемые, является слабое эхо по сравнению с полным горлом одобрения ядерного оружия она позволяет.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

(Второй) Обама разоружения парадокс

Мартин Сенна. Www.armscontrol.at, 10 февраля 2010 года.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Мартин Сенна является лектором в области международной безопасности в университете Инсбрука (Австрия). В центре его исследований по распространению ядерного оружия, без и против оружия, а также о противоракетной обороне.

___________________

Грег Мелло имеет обзорных на веб-страницы Бюллетеня ученых-атомщиков, в котором он утверждает, что увеличение финансирования ядерного оружия в федеральный бюджет запрос противоречит заявленной цели президента Обамы о мире без ядерного оружия. Теперь вот мое взятие на второй Обамы по разоружению парадокс:

Читая отчет ПРО Министерства обороны по рассмотрению другой день, две вещи, бросилось в глаза:

Первое: В разделе о сотрудничестве с Россией, в докладе говорится, что ". Администрация будет по-прежнему отвергают любые ограничения на договорная обороны США баллистических ракет" (стр. 34) Это звучит, как будут трудные времена впереди дальнейшее наступление сокращений, как русская политическая и военная элита неоднократно связано дальнейшее сокращение к соглашению по ПРО (если у вас есть общие "Россия должна разоружить все равно" аргументом в виду, вы должны упасть на блоге Павел Подвиг, и пусть себе убедить наоборот)

Во-вторых, что еще более интересно: В докладе также отмечается, что США должны сделать акцент на разработку и внедрение

... ПРО, которые одновременно являются перемещаемыми и масштабируемой. Перемещаемых активы могут быть увеличился в регион в период кризиса, предоставляя возможность повышения с большим размером рейда угрозы. Эта функция также позволит противоракетной обороны должны быть задействованы в регионах относительно быстро. Масштабируемая активы могут быть интегрированы в существующие региональные архитектуры. (Стр. 27)

Кроме того, Министерство обороны намерено

Развивать ... "заниматься на удаленном" технологии, которая включает в себя не только запуск на данных из удаленных датчиков трек, но и способность восходящего данных активов, кроме радара Aegis. Это позволит перехватчиков заниматься ракетной угрозы на больших расстояниях. "(Стр. 22)

Иллюстрация на той же странице показывает, передового базирования Х-диапазоне радара и космических датчиков предоставления информации корабля Aegis.

Хорошо, теперь вот краткий отрывок 2000 года бумаги Дин Wilkening в Адельфи "противоракетной обороны и стратегической стабильности":

Только тогда, когда верхний ярус перехватчиков ориентируются в полете за пределы их отслеживания и РЛС управления огнем может THAAD или НТВ [Военно-морского флота театра Wide] обеспечивают существенный охват США. Например, если точные данные трек получил в начале траектории межконтинентальную ракету с помощью датчиков, таких как обновление раннего предупреждения, РЛС расположена за пределами США и SBIRS-Low, и этот трек данные сообщаются перехватчиков в полете, то гипотетическая THAAD след от межконтинентальных баллистических ракет возрастает круг около 1100 км в диаметре. Это означает, что 10-12 сайты могут охватывать континентальной части Соединенных Штатов. Между тремя и четырьмя NTW следов потребовалось бы в этих условиях. В настоящее время ни THAAD, ни НТВ в настоящее время предназначен для приема данных трека в полете, за исключением их из земли или морского базирования радаров. Однако, если SBIRS-Low развернуто, русский планирования опасаясь худшего может полагать, что верхний ярус TMD перехватчики могли ориентироваться в полете, используя его данные трека, особенно если во время полета перехватчика системы связи развернуты в составе будущей ПРО США системы. [Выделено автором]

В целом, трудно представить, что Россия и Китай будут готовы значительно снизить свои наступательные арсеналы, если США сохраняет за собой возможность повышения внутренней обороны по перемещению и / или подключения систем ПРО ТВД с удаленных датчиков.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Билл Гартунг реагирует на Мелло-Knight обмен

Уильям Д. Хартунг является директором Оружие и безопасность инициатива в New America Foundation. Он ответил на 15 февраля 2010 года Рыцарь-Мелло обмен мнениями по вопросам ядерного разоружения и администрации Обамы .

_________________

Стремление Обамы выходит за рамки просто заявление его в Праге. Он находится в процессе переговоров по новому ядерному оружию
снижение договор с Россией, с возможной последующей на поиске более глубоких сокращений, он взял на себя обязательство публично проводит ратификацию Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и Договора о запрещении производства материалов для изготовления бомб
(Расщепляющихся материалов отсечки договора), он проходит саммит по ядерной безопасности десятков стран для работы на планы обеспечения или уничтожить "свободных ядерное оружие" и материалов для изготовления бомб, и он состоялось заседание Совета Безопасности ООН (первый Президент США сделать это), чтобы укрепить обязательства по разоружению многочисленных ключевых игроков.

Некоторые из этих изменений может происходить без серьезной реструктуризации американского обычных вооруженных силах (о новых сокращениях с Россией и новых мер физической ядерной безопасности, например).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Paul Ingram responds to Mello-Knight exchange

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

_____________

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3) The view that is being taken by the Administration over the need for this level of extra investment may be misguided, but it does hold a certain level of internal consistency. Let's be honest, few things in politics are pure and simple, black and white. Even the JASON report, when pointing out that the warheads were in good shape, said that the infrastructure itself was under severe strain through lack of investment and the challenge of attracting talent into the profession. The belief that we need to reduce slowly and multilaterally whilst maintaining a nuclear force well into the future may be frustrating to many of us, and highlight the fact that we still live in a world where governments have not yet understood the need for more radical shifts in their postures, but it does not contradict the vision. And let's be clear here, commitment to the vision of a world free of nuclear weapons, whilst only the first step, is an important one nevertheless. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) Perhaps most important, the Obama Administration, and we ourselves, need to consider strategically how we can realistically bring the majority of Americans, Russians, and God knows, the Indians, Pakistanis and Israelis along with us (everyone these days focuses on the Iranians but trust me, they are easy in comparison). It is not effective simply to state positions and push through initiatives against majority opposition, even when you are the most powerful man in the world. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Jonathan Granoff responds to the Mello-Knight exchange

Jonathan Granoff is president of the Global Security Institute . He responded on 15 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .
Jonathan Granoff is the author of Memo to Obama: Nuclear Weapons , which appeared in Tikkun Magazine , January-February 2009.

_______________

Was President Obama outplayed by DOD and DOE? They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Или, может, он в полной мере осведомлены о стратегии разыгрывается. Ли г-н Мелло думаю, что он был быть обманчивы в своей речи в Праге, или просто немного милый?

Несмотря на это, текущие программы, которые финансируются, что г-н Мелло моменты, безусловно, делает достижение любой укрепление режима нераспространения стремления администрации на предстоящих ДНЯО очень сложно. Они, конечно, кажется, не согласуется с обязательства по разоружению.

Я искренне надеюсь, я ошибаюсь, и с нетерпением ожидаю услышать от некоторых людей, в нынешней администрации, которого я очень уважаю, таких, как Райс и посол помощник госсекретаря Геттемюллер.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Грег Мелло отвечает Джонатан Granoff

Среди ваших других интересных моментов, вы поднимаете этот вопрос: "Имеет ли г-н Мелло думаю, что он [Обама] был быть обманчивы в своей речи в Праге, или просто немного милый?" Я бы сказал, тоже. Замена стремление обязательства или обещания риторический прием так нормальный этих вопросов не возникает. Оба оратора и аудитории ожидать какой-то ритуал признания наших общих устремлений. Разрыв между теми, стремления и наши практике довольно неловко, многие члены аудитории ищете какую-то фантазию мост между ними. Они не хотят плохих новостей, они хотят «надежда».

Каким-то образом мы прошли путь от "Вложу курица в каждом банке" до "Я буду стараться положить курицу в каждом горшке." Существует меньше ответственности во второй формулировке, которая может быть особенно полезно во время заражения национальные перспективы - в котором сжатие, увеличение военных расходов ядерных Я критику играет важную символическую роль. Наши надежды больше, чем реалии доступных для их обслуживания. Мы и наши доноры и сторонники, хотят Санта-Клауса.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Тодд изобразительных реагирует на Мелло-Knight обмен

Тодд изобразительных организован и разработан Global Zero кампании по ликвидации ядерного оружия как программа сотрудник Института мировой безопасности . В настоящее время он работает над созданием Ираном Портал данных в Принстонском университете. Он ответил на 18 февраля 2010 года Рыцарь-Мелло обмен мнениями по вопросам ядерного разоружения и администрации Обамы.

_________________

Чрезвычайно щедрый бюджетный запрос президента Обамы к ядерной лаборатории оружия варят затяжной беспокойство по поводу конкретных политических последствий его часто выражается "видение" за "мир без ядерного оружия". Согласование с выдающимися серии оп-ред в The Wall Street Journal, Обама повторил это серьезно стремление постоянно в течение всей кампании на пост президента, а в своей Нобелевской премии мира речь принятие и апреле 2009 года программной речью в Праге.

Учитывая амбиции этой концепции на практике, и, конечно, сейчас очевидно серьезный интерес к ее достижению предшественника Рональда Рейгана, это не удивительно, что давно ожидали сторонники политических предложений, которые явно двигаться в этом направлении. Тем не менее, эти номера бюджета сигнал общий регресс. Они будут и далее институционализации развития новых видов оружия и сделает реструктуризации лаборатории по отношению к другим функциям сложнее.

Неспособность обеспечить сторонники начали в корне риторика в. Несмотря на приветствие доверие они дали антиядерного причина, обзорных авторов - Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Сэм Нанн и Уильям Перри - был в тягость рассмотреть, как в других странах воспринимают размеры и деятельность наших военных лабораторий. В то же время в 2007 году американский анти-ядерных лоббистов и активистов лихорадочно работает, чтобы заблокировать финансирование Надежная замена Warhead (РЖД) в Конгрессе, Киссинджер направлен анализ Шульц и Сидни Гувера парень Дрелла к сенатор Пит Доменичи поддержки инвестиций в программы. И хотя Нанн заявил, что он в отличие от РЖД, он дал понять, что принятие для крупномасштабного увеличения финансирования лаборатории в третьем четверка в обзорных в The Wall Street Journal от 19 января 2010 года. В отличие от предыдущего операционного редакторы, которые с энтузиазмом поддержали другие, и получил с большой помпой в прессе, на этот раз казалось, клинически разработан, чтобы дать свое благословение на репутации предстоящих номеров бюджета.

Главный переговорщик по ядерным вопросам при президенте Рейгане, Макс Кампельман, который утверждал, что первоначально побудило Джорджа Шульца вернуться к вопросу о ликвидации, выступает смелый путь к нулю использование многосторонних процессов в Организации Объединенных Наций. Действительно, с указанием разногласий между внешнеполитической элиты, Глобальная кампания нулевой был инициирован ряд участникам Шульца под руководством Гувера заседания учреждения, которые были недовольны с крайними акцент на краткосрочные «шагов» вместо явного практические аспекты достижения конечной цели. И после этого, политика программы Global Zero сама выявила раскол между сторонниками немедленного многостороннего стратегического процесса контроля над вооружениями и других, которые предлагают многолетней серии американских соглашений России в расширении многостороннего процесса.

Эти ассорти разногласия среди элиты может на первый план выходят на Конференции по рассмотрению действия ДНЯО мая, как другие народы проверить США вновь обретенную приверженность поставленной цели договора о разоружении. Учитывая нынешний кризис с участием Ирана и Северной Кореи и сокращение окна динамизм Обамы на мировой арене, если президент не в состоянии вдохновить других принять его "видение" и работать в направлении ликвидации конкретно, он может пропустить особой возможности. Если ДВЗЯИ, который является символическим, несмотря на свои ограничения, не будет ратифицирован до начала конференции, эти бюджетные заявки само по себе может разрушить доверие к США. И логика Грег Мелло указывает, другие страны вряд ли будут впечатлены масштабом СНВ-на договор, а там еще нет никаких признаков того, что язык позы обзор на тему "роль" ядерного оружия будет то, что важным в с точки зрения практических последствий.

Для того, чтобы притупить эти проблемы и искренне вновь на зрение, существует целый ряд политических предложений, что администрация Обамы может потенциально выступать собирается в конференции по обзору:

1. Финансируемых международных программ, что будет инициировать совместные исследования в технологиях и проверки исполнения стратегии, которые будут необходимы в мире «глобального нуля».

2. Начало международного аудита всех существующих ядерных вооружений и материалов.

3. Спонсорство приступить к обсуждению сроков для переговоров и цели, участвующих в окончательной ликвидации ядерного оружия.

Однако, как Чарльз Найт упоминается по отношению к международной озабоченности по поводу Соединенных Штатов, превосходство в обычных вооружениях, эти действия могут быть только началом. Учитывая страшные прогнозы общего бюджета и крайнюю недостаточность наших военных контрактов и закупок, Соединенные Штаты должны пересмотреть свою всю позу защиты и бюджета. Для того, чтобы убедить государства, как Россия и Китай, чтобы приблизиться низкое количество ядерного оружия, это может быть даже необходимо учитывать многосторонние ограничения Договора о всеобщем обычных вооруженных сил и о конкретных современных систем оружия, как быстрого глобального удара. Если ликвидация стремление искренне, то эти проблемы неизбежны и должны быть серьезно изучены и предусмотрено.

Макс Кампельман, символическое Инициатором настоящего возврата к аболиционизм, говорил сильно, что реальное лидерство американского президента, особенно, когда морально уверенно и беззастенчивого, можно выполнить. Риторика президента Обамы о ликвидации ядерного оружия, по-видимому вдохновили некоторых достаточно, чтобы присудить ему Нобелевскую премию мира, если он искренен, он должен ее молодого поколения, чтобы представить ясный путь к ликвидации, если не в жизни, то в нашем .

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Обама разоружения парадокс: опровержение

Джон Айзекс и Роберт Г. Гар-младший Бюллетень ученых-атомщиков, 24 февраля 2010 года.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

Джон Айзекс: исполнительный директор Центра по контролю над вооружениями и нераспространения, Айзекс представляет сестра центра организации, Совет по Жилая мира, на Капитолийском холме. Его опыт в том, как работает Конгресс, особенно когда это относится к вопросам национальной безопасности, таких как ядерное оружие и противоракетной обороны. Ранее он служил в качестве законодательной помощником по иностранным делам в Нью-Йорке бывший Демократическая Республика Стивен Solarz.

Роберт Г. Гар-младший: консультант по вопросам международной безопасности и образования, Gard является председателем Центра по контролю над вооружениями и нераспространению совета директоров. Он также является членом наук бюллетень и безопасности Совета. Ранее он занимал пост президента Монтерейского института международных исследований и директором Университета Джонса Хопкинса Болонского центра. Во время военной карьеры, которая продолжалась три десятилетия, он был помощником министра обороны и президента Национального университета обороны.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.

Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.

President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.

I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

У нас могут быть разногласия в отношении основных сдерживания. Это не ясно, будет ли цитата Мелло сдерживания "любого противника» включает в себя негосударственными субъектами или только национальных государств. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.

This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.

The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.

Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.

Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.

When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.

Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.

Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.

It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:

The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

There are four important reasons to make this change, and make it quickly:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Выдержки:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Выдержки:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Шансы против ядерного разоружения

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Выдержки:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Выдержки:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Выдержки:

Вот как глобального ядерного разоружения договор может работать. Во-первых, это будет означать из многолетнего графика проверено уничтожение всех видов оружия, материалов и оборудования. Те, обладающие самыми крупными арсеналами - США и России - сделает глубокие сокращения в первую очередь. Те, у кого меньше арсеналов войдет в указанные сроки и уровни. Для того, чтобы ни одно государство не получила преимущество, то договор будет включать «отдых останавливает": если государство отказалось выполнить запланированные меры других стран сокращения будет приостановлен до нарушения были исправлены. Эта динамика будет генерировать импульс, но и гарантировать, что если усилия рухнули, подписавшие будет не менее безопасной, чем прежде.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

Существует чего-то не хватает в этом измеряется разоружения схема, которая недействительным как пути к полному ядерному разоружению. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. Он предполагает, что ядерное оружие класса оружия, которые могут рассматриваться в отрыве от проблем международной безопасности и безопасности. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Обратите внимание на следующую фразу в приведенном выше отрывок из Blechman: "Для того, чтобы ни одно государство не получила преимущество ..." Его рецепт применяется только к ядерным оружием и не предполагает изменения в традиционной военной силы. В этих условиях некоторые страны выиграли значительные преимущества от ядерного разоружения.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Без параллельного и компенсационных сокращений и изменений в обычные вооруженные силы и сильных политических гарантий слабее таких стран, как Россия никогда не согласится отказаться от всего ядерного оружия.

Тщательное схемы сбалансированного ядерного разоружения оружия типа, Blechman утверждает, что не могут сами по себе заставить нас нулю ядерного оружия. Компенсацией за национальную неуверенность, связанные с дисбалансом в традиционной военной силы должны быть частью любой формулы для полного ядерного разоружения. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Выдержки:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Выдержки:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Выдержки:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Выдержки:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Смертельный Текущий К ядерного оружия

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.