Мелло 1

Обама разоружения парадокс

Грег Мелло. Бюллетене ученых-атомщиков, 10 февраля 2010 года.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Грег Мелло является исполнительным директором и соучредителем Исследовательская группа Лос-Аламосе .
____________

В апреле прошлого года в Праге, президент США Барак Обама выступил с речью , что многие истолковали как приверженность к значительным ядерным разоружением.

Теперь, однако, Белый дом запрашивает одну из больших увеличением боеголовки историю расходов. Если свою просьбу полностью финансируется, боеголовка расходов будет расти на 10 процентов в течение одного года, при дальнейшем увеличении обещал на будущее. Лос-Аламосской национальной лаборатории, самая большая цель Обамы щедрости, увидели бы 22 процентов увеличения бюджета, его крупнейшим с 1944 года. В частности, финансирование нового плутония "яма" заводской комплекс был бы более чем в два раза, что свидетельствует о приверженности производить новое ядерное оружие десятилетия спустя.

Итак, как президентский бюджет совместимы с его разоружения видение?

Ответ прост: Там нет никаких доказательств, что Обама имеет или когда-либо имел, любое такое видение. Он ничего не сказал по этому поводу в Праге. Там он лишь говорил о своей приверженности "искать. . . Мир без ядерного оружия ", смутное стремление и вряд ли роман один на этом уровне абстракции. Он сказал, что в то же время Соединенные Штаты "будет поддерживать безопасный, надежный и эффективный арсенал для сдерживания любого противника, а также гарантировать, что защита наших союзников».

С ядерного оружия нет, и никогда не будет ", сдерживания любого противника", это тоже была страстно желаемая цель, если не бесполезно. Тщетных поисках «эффективного» арсенала, которые могут отпугнуть "любой" противник требует бесконечных инноваций и постоянного реальных инвестиций, включая инвестиции в расширенном сдерживающим фактором для которых Обама говорил. Обещание такие инвестиции, а не разоружение, было оперативное сообщение в Праге, насколько США запасов был заинтересован. В самом деле, предлагаемое новых инвестиций в расширенное сдерживание были уже упакованы для Конгресса, когда Обама говорил.

Для выполнения своих предполагаемых «разоружение видение", Обама предложил только два подхода в Праге, как неопределенный. Во-первых, он говорил неопределенно сокращения "роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности." Это далеко не ясно, что это может на самом деле имею в виду, или даже то, что это может означать. Скорее всего, это относится к официальным дискурсом-то, что чиновники говорят о ядерной доктрине, в отличие от реальных фактов на местах. Во-вторых, Обама пообещал договориться »нового Договора о СНВ [START] с русскими." Что касается ядерного разоружения пошел в своей речи, что это было.

Конечно, Обама также заявил, что его администрация будет оперативно добиваться ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, действие пока не берется, а другой совершенно не связаны с США разоружение. Остальная часть речи была посвящена различным инициатив в области нераспространения, что его администрация планирует искать.

8 июля, Обама и президент России Дмитрий Медведев объявили о своем Совместном понимании, совершение своих стран от 500 до 1100 стратегических носителей и 1500 до 1675 развернутых стратегических боеголовок, очень скромные цели должны быть достигнуты полные семь лет после вступления договора в силу. Общее количество арсенал не изменится, поэтому стратегических боеголовок могли быть взяты из развертывания и помещены в резерв-де-предупредил, по сути. Договор не повлияет нестратегических боеголовок. Для этого не потребуется демонтаж. Как отмечает Ганс Кристенсен в Федерации американских ученых объяснила, пределы средство доставки требуют мало, если таковые имеются, переход от США и России ожидаемого развертывания.

Как ни странно, вполне возможно, что пенсионный PDF 4000 или больше боеголовок США по Договору Москве и других выходов на пенсию по заказу Джорджа Буша может превышать ничего Обама делает в плане разоружения. Что касается сложных запасов и оружия, стремления Буша были гораздо более воинственными, чем Конгресс в конечном счете допускается. Реальные бюджеты для боезарядов упал во время его последних трех лет пребывания в должности. Теперь, с демократами управления исполнительной власти и обе палаты конгресса, конгресс сдержанность примечательна своим отсутствием. Что Обама основном, кажется, "разоружение" является конгресса сопротивление вариации одних и тех же предложений Буша было трудно разрешать и Фонда.

В мае прошлого года Обама направил своего первого бюджета в Конгресс, призывая к плоской расходов боеголовку. В то время, администрация по-прежнему отображаются взвешенный подход к замене и расширению возможностей боеголовку.

Тем не менее, в бюджете прошлого года Белый дом сделал согласиться на требование Пентагона запросить финансирование для крупного обновления до четырех ядерная бомба B61-варианты, один из которых только что закончил 20-плюс продления жизни программы. Буквально за день до этого бюджета было выпущено великое Обзор ядерной стратегии ранее просил вооруженных комитетов услуг был открыт. Оно прошло под председательством Уильяма Перри, член правления корпорации, которая управляет Лос-Аламосе, и рецидивирующие холодной войны Джеймс Шлезингер приборов. [Полное раскрытие: Перри также является членом совета Бюллетеня спонсоров.]

Содержащиеся в докладе рекомендации для увеличения расходов и разработку оружия быстро начал служить объединяющим фактором для ястребов-защитников-конечно, нашей целью. В целом, это было в значительной степени conclusory стилизация переработанных холодной войны понятия, полностью отсутствует в анализе и часто фактически не так. Но ни Белый дом, ни ведущих конгрессменов-демократов предложил ни в каких сопротивления или опровержение своих выводах.

В более значительной степени, оппозиция ядерного сдерживания в администрации быстро вышел из своего обычного редуты в Национальной администрации по ядерной безопасности (NNSA), Пентагон, STRATCOM и заинтересованных игроков в обе стороны в конгрессе. Кроме того, Обама оставил ключевую назначенцы Буша на месте в то время как Национальное управление ядерной безопасности Пентагона добавил некоторые знакомые лица из администрации Клинтона, в результате чего серьезные вопросы о способности Белого дома в целях создания независимой понимание вопросов, не говоря уже нынешним в конгресс.

В любом случае, потенциал ратификации договора, безусловно, является главным фактором в Белом Доме мышления. Сенаторы-республиканцы, как и ожидалось, требуют значительных инвестиций в ядерную до рассмотрения вопроса о ратификации СНВ любой последующего соглашения. Демократическая ястребов, особенно те, с мощным кормушки на карту интересов, таких как Нью-Мексико сенатор Джефф Бингаман, также должны быть удовлетворены в процессе ратификации. В целом это делает последнюю Обама бюджетный запрос вида «превентивной капитуляции" ядерной ястребов. Так ли или нет у президента есть разоружение "видение" не имеет значения. Важны политики обязательств, закрепленных в бюджетной заявке и будет ли Конгресс утвердить их.

Инвестиции в масштабах просил должно быть категорически неприемлемо для всех нас. Стране и мире сталкиваются действительно апокалиптических вызовам безопасности от изменения климата и надвигающегося дефицита транспортного топлива. Наша экономика очень слаба и останется таковым в обозримом будущем. Предлагаемое увеличение расходов ядерное оружие, встроенные как они находятся в общем военный бюджет больше, чем любой, начиная с 1940, должна быть призывом к подтверждение политической приверженности в обслуживании из основополагающих ценностей, которые поддерживают это, или любой, общество.

Эти значения в настоящее время серьезной угрозой не в последнюю очередь от Белого дома уверены, или не хотят или не в состоянии бороться за, то, что правильно.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Рыцарь 1

Чарльз Найт комментарии на Мелло

Мелло делает хорошую работу, объясняя, почему практически не будет прогресса направлении уничтожения ядерного оружия в администрации Обамы. Далее он делает хорошее дело, что нынешняя администрация, кажется, направился кормления ядерно-оружейного комплекса в большей степени, чем Буш смог. Кто бы мысли!

Но Мелло промахи на пару пунктов. Во-первых, он слишком быстро увольняет ядерное стремление отмене Обама заявил в Праге. Те немногие слова могут иметь слабое влияние на политику, но они делают означать возврат к риторике всех атомных администраций возраста вплоть до Джорджа Буша заметно не отказались такие устремления. Что такое значение, что риторика? В основном это дает доверие к тем, кто организует вокруг отмены - нечто ценное, но не намного.

Во-вторых, Мелло утверждает, что когда Обама говорил о ...

Снижение ... "роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности", это далеко не ясно, что это может на самом деле имею в виду, или даже то, что это может означать.

На самом деле, это заявление Обамы относится к чему-то вполне конкретными и важными. США был продвижения в течение нескольких десятилетий до беспрецедентного уровня обычных господство силы над всеми другими народами (см. Бернар И. Finel о стратегическом значении традиционной силы США военные). На данный момент США могут ожидать получения еще более стратегическое преимущество, если он сможет убедить другие страны присоединиться к утилизации ядерного оружия (официального заявления этой стратегической формуле см. речи вице-президента Байдена в Национальном университете обороны 18 февраля 2010 года.) Это действительно довольно стремление!

Эта связь обычных доминирование доминирование ядерных подводит меня к другим недостатком статьи Мелло. Ядерная отмены будет невозможно без значительной перестройки международных (в) системы безопасности. Зачем России или Китая избегают ядерного оружия или Северная Корея и Иран отказаться от усилий по получению их, пока эти страны остаются уязвимыми для совершенно обычных США забастовке?

Лидеров народных усилий по ядерному разоружению почти никогда не признают это стратегическая задача. Это медвежью услугу своему делу, потому что она оставляет основным препятствием на пути разоружения в месте, где нет плана (или даже осознание необходимости для плана), чтобы удалить его.

Вопроса о возможности соглашения об отмене ядерного оружия потребует от США до начала использования его обычные вооруженные силы. И одновременно к глубокому вклад из США традиционной военной силы должно быть наращивание международных структур, которые могут занимать все больше и больше ответственности за глобальную безопасность.

Такая передача полномочий и ответственности, вероятно, произойдет когда-нибудь, но мы, конечно, не в настоящее время на этом пути. То есть еще один "изменение", что Обама не преследует, даже aspirationally.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Мелло 2

Грег Мелло ответ на замечания, Чарльз Рыцарский

Я думаю, что ваши комментарии являются превосходными. Позвольте мне начать со второго, с которым я полностью согласен. Наша работа здесь, в [Лос-Аламосе] Исследовательская группа подчеркнула вопросам ядерного оружия отчасти потому, что наши географические, политические и, следовательно, локус рядом с двумя крупнейшими ядерными лабораториями оружия.

Барьером к ядерному разоружению, связанных с военной политикой и инвестициями, которые выражают стремление к "полной спектр доминирования" в глобальном масштабе почти наверняка непреодолимыми. Ядерное разоружение согласуется только с совершенно иной концепции национальной безопасности, чем у нас теперь есть и с совершенно иной экономической структуре внутренне так же. Хорошие новости, - и я думаю, мы должны сделать это хорошо, где она не может появиться так на первый взгляд, так как у нас нет другого выбора, - в том, что наша империя не удается.

Ваша первая точка, которая относится к символическому значению заявления Обамы разоружения, также звук, но здесь, я думаю, что символическая ценность значительно перевешивают пассивности и соблюдение которых его заявления породили в гражданском обществе. Актеры и силы, которые могут и должны быть силы для разоружения рабочих были разоружены себя то, что составляет пропаганды.

Лицемерие может быть данью идеал реально, но это не руководство, это не честно, и он не будет производить ничего ценного в этом случае. На данный момент он позволяет создание ядерного оружия, чтобы делать то, что он не может выполнить ранее: увеличение производственных мощностей и обеспечить большую, а не меньшую, одобрения ядерного оружия во всех их аспектах, как материально, так и символически.

Разоружения стремление Обамы, так называемые, является слабое эхо по сравнению с полным горлом одобрения ядерного оружия она позволяет.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Senn

(Второй) Обама разоружения парадокс

Мартин Senn. Www.armscontrol.at, 10 февраля 2010 года.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Мартин Senn является лектором в области международной безопасности в Университете Инсбрука (Австрия). Внимание в своих исследованиях на распространение ядерного оружия, не и борьбе с распространением ОМУ, а также в области противоракетной обороны.

___________________

Грег Мелло имеет обзорных на веб-странице Бюллетеня ученых-атомщиков, в котором он утверждает, что увеличение финансирования для ядерного оружия в федеральный бюджетный запрос противоречит заявленной цели президента Обамы о мире без ядерного оружия. Теперь вот мой взять на вторую разоружения Обамы парадоксом:

Читая BMD Отчет Министерства Обороны Обзор на днях, две вещи бросилось в глаза:

В целом, трудно представить себе, что Россия и Китай будут готовы значительно сократить свои наступательные арсеналы, если США сохраняет возможность повышения защиты родины путем перемещения и / или подключения систем ПРО ТВД с удаленных датчиков.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Хартунга

Билл Хартунга реагирует на Мелло-Knight обмена

Уильям Д. Хартунга является директором Оружие и безопасность инициативы в New America Foundation. Он ответил: 15 февраля 2010 года в Рыцаря-Mello обмен мнениями по ядерному разоружению и администрации Обамы .

_________________

Устремления Обамы выходят за рамки просто заявление его в Праге. Он находится в процессе разработки нового ядерного оружия
сокращение договор с Россией, с возможной последующей на поиске более глубоких сокращениях, он взял на себя обязательство публично добиваясь его ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и Договора о запрещении производства материалов для изготовления бомб
(Отсечка расщепляющихся материалов Договор), он проходит саммит по ядерной безопасности десятков стран для работы на планируемых мерах по обеспечению или уничтожить "свободные ядерное оружие" и материалы для изготовления бомб, и он состоялось заседание Совета Безопасности ООН (первая Президент США сделать это) укрепление разоружения обещания многочисленных ключевых игроков.

Некоторые из этих изменений может происходить без серьезной реструктуризации неядерных сил США (новых сокращениях с Россией и новых мер ядерной безопасности, например).

Все, за что потребует существенного изменения Во-первых, как Чарльз предлагает, не только в обычных вооруженных силах США и осанку, но в региональной политике в области безопасности динамику в Южной Азии (Индия и Пакистан) и Ближнего Востока (Израиль, Иран и множество сопутствующих вопросов , в том числе израильско-палестинского setttlement). И текущих действий, таких как повышение расходов на ядерно-оружейного комплекса необходимо поменять местами.

Многие из этих факторов являются редко или не полностью обсуждены многие - но не все - ". Получать на ноль" сторонников

Таким образом, я предполагаю, что я согласен со многими из моментов, Чарльзом и Грегом, но я не готов отказаться от перспективы некоторые существенные изменения в ядерной политике и позы. Мне кажется, что мы должны приветствовать обязательства Обамы и затем, удерживая его на слове, не предположить, что прогресс невозможен.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Ingram

Пол Ингрэм реагирует на Мелло-Knight обмена

Пол Ингрэм является исполнительным директором British American Security Information Council (BASIC) . Он ответил: 15 февраля 2010 года в Мелло-Knight обмен мнениями по ядерному разоружению и администрации Обамы .

_____________

Всем известно, что в этом жестком мире реалист ядерной политике она не стоит быть наивными. Что реже признал, что в мире глобальной угрозы, которую он может быть столь же опасно играть крайняя игра нулевого доверия.

Таким образом, мы должны пройти через этот странный и трудный мир навигации постоянной и сложной серии расчетов считается, что делает суждения, основанные на доказательствах, а также предыдущий опыт, то, что мы можем доверять и что мы не можем. Это касается, как много для тех из нас, пытаясь повлиять на решения политиков, так и для должностных лиц за принятие решений внешней политики.

Поэтому, когда президент встает и произносит речь, что содержит в себе обязательства по миру, свободному от ядерного оружия, в котором предлагается ряд инициатив, и с нетерпением жду конкретных обязательств в ближайшем будущем, он платит для надежды, но не легковерный. И у нас есть первые испытания этой надежды в самом ближайшем будущем, когда президент приходит опубликовать версию своего долгожданного Обзоре ядерной политики.

Позвольте мне прежде всего сказать, что я не до конца знакомы с внутренней работы план на игру Adminsitration Обамы, с NPR, СНВ-переговоры, эти инвестиции. Мне не нравятся эти инвестиции в инфраструктуру [оружейный комплекс] не больше, чем Грег. Я думаю, что они являются пустой тратой ресурсов налогоплательщиков США, а Америка и мир был бы лучше без них, с существующих бюджетов посвящена дальнейшему свертыванию инфраструктуры, очистки и тому подобное.

Однако остается несколько причин для лечения ядерной дипломатии Обамы, и эти инвестиции, серьезно:

1) Это новый отъезд. Теперь, погреться на этот факт, но я согласен с Грегом, это вряд ли повод для большого празднования.

2) Там нет никаких очевидных преимуществ избирательной в этом Обаму за конкретных международных результатов, которые относятся. Мало кто из американцев будут голосовать по-разному на это, если президент Обама на самом деле поставляет на эту повестку дня и, кажется, приходят на следующих выборах на пост президента, который поставляет на международной арене. На самом деле, если бы программу циничная, он будет больше шансов в конечном итоге рассматривать как президент большой на обещания и слабые платеж - является ли он подлинным или нет, это вероятно и очень удручает результат.

3) мнение, что в настоящее время принятые администрацией по поводу необходимости для этого уровня дополнительные инвестиции может быть ошибочной, но она действительно держит определенный уровень внутренней согласованности. Давайте будем честными, несколько вещей в политике чистый и простой, черный и белый. Даже; доклад Джейсон, когда указал, что боеголовки были в хорошей форме, сказала, что сама инфраструктура находилась под серьезным напряжением из-за отсутствия инвестиций и проблема привлечения талантов в профессию. Убеждение, что мы должны сократить медленно и многостороннем сохраняя при этом ядерные силы и в будущем может быть неприятно для многих из нас, и подчеркнуть тот факт, что мы все еще живем в мире, где правительство еще не поняли необходимость более радикальных сдвигов в их позах, но это не противоречит видению. И давайте внесем ясность, приверженность видение мира, свободного от ядерного оружия, в то время как только первый шаг, является важным, тем не менее. И если вы были основаны во Франции, вы бы знали, какой большой шаг это было.

4) Возможно, самое важное, администрация Обамы, и мы сами, необходимо рассмотреть стратегически, как мы можем реально довести большинство американцев, русских, и Бог знает, индийцы, пакистанцы и израильтяне вместе с нами (все эти дни основное внимание уделяется иранцев, но, поверьте мне, они легки в сравнении). Это не просто эффективны на государственные должности и протолкнуть инициатив, направленных против большинства оппозиции, даже если вы самый могущественный человек в мире. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Granoff

Jonathan Granoff responds to the Mello-Knight exchange

Jonathan Granoff is president of the Global Security Institute . He responded on 15 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .
Jonathan Granoff is the author of Memo to Obama: Nuclear Weapons , which appeared in Tikkun Magazine , January-February 2009.

_______________

Was President Obama outplayed by DOD and DOE? They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Or, is he fully aware of the strategy being played out. Does Mr. Mello think he was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?

Несмотря на это, текущие программы финансируются, что г-н Мелло основные моменты, безусловно, сделает достижение любой укреплению нераспространения стремления администрации на предстоящих ДНЯО очень трудно. Они, конечно, кажется, не в соответствии с обязательства по разоружению.

Я искренне надеюсь, что я ошибаюсь, и с нетерпением ожидаю услышать от некоторых людей в нынешней администрации, которого я очень уважаю, таких как рис посол и помощник госсекретаря Геттемюллер.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Мелло 3

Грег Мелло реагирует на Джонатана Granoff

Среди ваших других интересных моментов, вы поднимаете этот вопрос: "Имеет ли г-н Мелло думаю, что он [Обама] не было обманчивым бытия в пражской речи, или просто немного мило?" Я бы сказал, ни другого. Подмена стремление к обязательства или обещания риторический прием так нормально эти вопросы не возникают. Оба оратора и аудитории ожидают своего рода ритуал признание наших общих устремлений. Разрыв между теми, наши стремления и практике довольно неловко, многие члены аудитории ищете какую-то фантазию мостом между ними. Они не хотят, плохие новости, они хотят "надежда".

Каким-то образом мы прошли путь от "Вложу курицы в каждый банк" на "Я буду стремиться к положить курицу в каждом горшке." Существует меньше подотчетности во второй формулировке, которая может быть особенно полезно в период заражения национальной перспективы - в котором сжатие, увеличение военных расходов ядерной я критикую играет центральную символическую роль. Наши надежды больше, чем реалии доступны для их обслуживания. Мы и наших доноров и сторонников, хотят Санта-Клауса.

Постоянная ссылка на это сообщение: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Штраф

Тодд изобразительных реагирует на Мелло-Knight обмена

Тодд изобразительных организовал и разработал Global Zero кампании за ликвидацию ядерного оружия, как офицер программы на Института мировой безопасности . В настоящее время он работает над созданием Ираном Портал данных в Принстонском университете. Он ответил: 18 февраля 2010 года в Рыцаря-Mello обмен мнениями по ядерному разоружению и администрации Обамы.

_________________

Чрезвычайно щедрым бюджетный запрос президента Обамы к ядерной лаборатории оружия кипятить затяжной беспокойство по поводу конкретного влияния политики его часто выражается «видение» для «мира без ядерного оружия." Выравнивание с видным серия оп-ред в стене Street Journal, Обама повторил это серьезное стремление последовательно в течение всей кампании на пост президента, а в своей Нобелевской премии мира ответной речи и апреле 2009 года программной речи в Праге.

Учитывая амбиции этого видения в практическом плане, и, конечно, настоящее время очевидно, серьезный интерес к ее достижению предшественника Рональда Рейгана, это не удивительно, что давно ожидали сторонники политики предложения, которые явно двигаться в этом направлении. Тем не менее, эти номера бюджета сигнал общей регрессии. Они будут дальнейшей институционализации разработкой новых видов оружия и сделает реструктуризацию лабораториях по отношению к другим функциям сложнее.

Неспособность обеспечить сторонники начали в корне по риторике. Несмотря на авторитет приветствуется они дали антиядерного причины, обзорных авторов - Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Сэм Нанн и Уильям Перри - был в тягость, чтобы рассмотреть, как другие страны воспринимают размер и деятельность наших военных лабораторий. В то же время в 2007 году, что американские антиядерного лоббисты и активисты лихорадочно работает, чтобы блокировать финансирование для надежной замены боеголовок (РЖД) в Конгрессе, Киссинджер направлен анализ Шульц и Сидни Гувера товарищей Дреллу сенатору Питу Доменичи поддержки инвестиций в программе. И хотя Нанн заявил, что он выступает против РЖД, он дал понять, что принятие для крупномасштабного увеличения финансирования лаборатории в третьей четверки обзорных в The Wall Street Journal 19 января 2010 года. В отличие от предыдущей оп-ред, которые были с энтузиазмом одобрены другим и получил с большой помпой в прессе, этот, казалось, клинически разработан, чтобы дать их репутационные благословением для предстоящего номера бюджета.

Главный переговорщик по ядерным вопросам при президенте Рейгане, Макс Кампельмана, который утверждал, что он первоначально побудило Джордж Шульц, чтобы вернуться к вопросу о ликвидации, выступает смелый путь на нуль используя многосторонние процессы в Организации Объединенных Наций. В самом деле, с изложением разногласий между внешнеполитической элиты, Глобальная кампания Нулевой был инициирован ряд участникам Шульц под руководством Гувера встреч учреждения, которые были недовольны Чрезмерная сосредоточенность на краткосрочных "шагов", а не явные практические аспекты достижения конечной цели. И после этого, политика программы Global Zero сам выявил раскол между сторонниками немедленного многосторонних подходов к контролю над стратегическими вооружениями процесса и других, которые предлагают многолетнюю серию американо-Россия соглашений расширить в многосторонний процесс.

Эти различные разногласия среди элиты может на первый план выходят на Конференции по рассмотрению действия ДНЯО в мае, как другие народы проверить Соединенных Штатов вновь обретенной приверженность заявленной цели договора о разоружении. Учитывая нынешний кризис с Ираном и Северной Кореей и сокращение окна динамизма Обамы на мировой арене, если президент не в состоянии вдохновить других принять его "видение", и работу по ликвидации конкретно, он может пропустить исключительной возможностью. Если ДВЗЯИ, которая является символом Несмотря на свою ограниченность, не будет ратифицировано до начала конференции, эти бюджетные заявки само по себе может разрушить доверие к США. И как логика Грег Мелло указывает, другие страны вряд ли будут впечатлены масштабом СНВ-на договор, а там еще нет никаких признаков того, что язык позы мнение о "роли" ядерного оружия станет то, что важным в с точки зрения практических последствий.

Для того, чтобы притупить эти проблемы и искренне вновь заявить о видении, существует целый ряд предложений в отношении политики администрации Обамы потенциально может выступать вдаваясь в обзорной Конференции:

1. Финансируемый международной программой, которая будет инициировать совместные исследования в технологиях и проверки исполнения стратегии, которые потребуются в мире "глобального нуля".

2. Инициирование международного аудита всех существующих ядерных вооружений и материалов.

3. Спонсорство первоначальные обсуждения сроков переговоров и цели участвовать в возможном ликвидации ядерного оружия.

Однако, как Чарльз Найт упоминается по отношению к международной озабоченности по поводу США превосходство в обычных вооружениях, эти действия будет только начало. Учитывая ужасающий общие прогнозы бюджета и полный провал наших военных контрактов и закупок процессов, Соединенные Штаты должны пересмотреть свою всю позу обороны и бюджета. Для того, чтобы убедить государства, как Россия и Китай, чтобы приблизиться низким количеством ядерного оружия, это может быть даже необходимо учитывать многосторонние ограничения Договора о всеобщем и обычных вооруженных сил на конкретных современных систем оружия, как быстрого глобального удара. Если устранение стремление искреннее, то беспокойство неизбежны и должны быть серьезно изучены и рассматривается.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Isaacs & Gard 1

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Hoey

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Addenda

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Obama - Prague

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Выдержки:

... Как единственная ядерная держава, использовали ядерное оружие, Соединенные Штаты имеют моральную ответственность действовать. Мы не можем добиться успеха в этом начинании в одиночку, но мы можем привести его, мы можем запустить его.

Так что сегодня, я четко и с обязательством убежденность Америки делу создания мира и безопасности в мире без ядерного оружия. (Applause.) I'm not naive. Эта цель не будет достигнута быстро - возможно, не при моей жизни. Это потребует терпения и настойчивости. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

... Соединенные Штаты будут предпринимать конкретные шаги на пути к миру без ядерного оружия. Чтобы положить конец мышлению холодной войны, мы сократим роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности и призываем другие страны сделать то же самое. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. Но мы начнем работу по снижению нашего арсенала.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Carroll 1

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Выдержки:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Peña

Коэффициенты против ядерного разоружения

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Выдержки:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Hansell & Perfilyev

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Выдержки:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

Gassen & Wickersham

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Blechman
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Выдержки:

Вот как глобального ядерного разоружения договор мог работать. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Knight 2

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Biden

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Выдержки:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Knight 3

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Eckel

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Выдержки:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Ford

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Выдержки:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Marshall

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Выдержки:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Carroll 2

Смертельный Текущая к ядерному оружию

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=27