Мелло 1

Обама разоружением парадоксе

Грег Мелло. Бюллетень ученых-атомщиков, 10 февраля 2010 года.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Грег Мелло, исполнительный директор и соучредитель Исследовательская группа Лос-Аламосе .
____________

В апреле прошлого года в Праге, президент США Барак Обама выступил с речью , что многие истолковали как приверженность к значительным ядерным разоружением.

Теперь, однако, Белый дом запрашивает одну из больших увеличение боеголовки историю расходов. Если его просьбе полностью финансируется, боеголовка расходы вырастут на 10 процентов за один год, с последующим увеличением обещал на будущее. Лос-Аламосской национальной лаборатории, самая большая цель Обамы щедрость, видели бы 22 процентов увеличения бюджета, его крупнейшим с 1944 года. В частности, финансирование новых плутония "яма" Завод комплексе будет более чем в два раза, что свидетельствует о приверженности производить новое ядерное оружие десятилетия спустя.

Так как же бюджет президента совместимо с его разоружения видение?

Ответ прост: Существует никаких доказательств, что у Обамы есть или когда-либо были, такие видения. Он ничего не сказал по этому поводу в Праге. Там он лишь говорил о своей приверженности "искать. . . Мир без ядерного оружия ", смутное стремление и вряд ли роман один на этом уровне абстракции. Он сказал, что в то же время Соединенные Штаты "будут поддерживать безопасный, надежный и эффективный арсенал для сдерживания любого противника и гарантировать, что защита наших союзников".

Так ядерного оружия нет, и никогда не будет ", сдерживания любого противника", это тоже было очень желательным, если не бесполезно. Тщетных поисках «эффективного» арсенала, которые могут отпугнуть "любой" противник требует бесконечной инновации и непрерывное реальных инвестиций, включая инвестиции в расширенном сдерживающим фактором для которой Обама упомянул. Обещание такие инвестиции, а не разоружение, было оперативное сообщение в Праге, насколько США запасов был заинтересован. В самом деле, предлагаемые новые инвестиции в расширенное сдерживание были уже упакованы для Конгресса, когда Обама говорил.

Для выполнения своих предполагаемых «разоружение видение", Обама предложил только два подхода в Праге, как неопределенный. Во-первых, он говорит неопределенно о сокращении "роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности." Это далеко не ясно, что это может означать на самом деле, или даже то, что это может означать. Скорее всего, это относится к официальным дискурсом, что чиновники говорят о ядерной доктрине, в отличие от реальных фактов на местах. Во-вторых, Обама обещал вести переговоры "нового Договора о СНВ [START] с русскими." Что касается ядерного разоружения отправился в речи, что это было.

Конечно, Обама также заявил, что его администрация будет оперативно добиваться ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, действия еще не принято, и один совершенно не связаны с США по разоружению. Остальная часть речи была посвящена различным инициативам нераспространения, что его администрация планирует искать.

8 июля, Обама и президент России Дмитрий Медведев объявил о своем совместном понимании, совершения своих стран от 500 до 1100 стратегических носителей и 1500 до 1675 развернутых стратегических боеголовок, очень скромные цели должны быть достигнуты полные семь лет после вступления договора в силу. Общее количество арсенал не изменится, так стратегических боеголовок могут быть приняты от развертывания и помещены в резерв-де-извещение, в силе. Этот договор не повлияет на нестратегических боезарядов. Это не потребует демонтажа. Как Ханс Кристенсен в Федерации американских ученых объяснила, ограничения доставки транспортного средства требуют мало, если таковые изменения от США и России ожидаемого развертывания.

Как ни странно, вполне возможно, что пенсионный PDF 4000 или больше боеголовок США в рамках Договора Москве и других выходом на пенсию по заказу Джорджа Буша может превышать ничего Обамы делает в плане разоружения. Что касается комплекса запасов и оружия, стремления Буша были гораздо более жестче, чем Конгресс в конечном счете допускается. Реальные бюджеты боеголовок упала во время его последних трех лет в должности. Теперь, с демократами контроля исполнительной власти и обе палаты Конгресса, Конгресса сдержанность отличается от его отсутствия. Что Обама основном, кажется, "разоружение" является конгресса устойчивостью к вариациям одних и тех же предложений Буша было трудно разрешить и финансирования.

В мае прошлого года Обама направил своего первого бюджета в Конгресс, призывая к плоской расходов боеголовки. В то время, администрация по-прежнему отображаются взвешенный подход к замене и расширению возможностей боеголовки.

Тем не менее, в бюджете прошлого года Белый дом сделал согласиться на требование Пентагона запросить финансирование для крупного обновления до четырех ядерной бомбы B61 вариантов, один из которых только что закончил 20-летнего плюс продления жизни программы. Лишь за день до этого бюджета было выпущено великое Обзор ядерной стратегии Ранее с просьбой вооруженных комитетов услуг был открыт. Оно прошло под председательством Уильяма Перри, член правления корпорации, которая управляет Лос-Аламосе, и текущие холодной войны прибор Джеймс Шлезингер. [Полное раскрытие: Перри также является членом совета Бюллетеня спонсоров.]

Содержащиеся в докладе рекомендации для увеличения расходов и разработке оружия быстро начал служить объединяющим фактором для обороны ястребов-конечно, точка упражнения. В общем, это было в значительной степени conclusory стилизация переработанного Холодная война понятия, полностью отсутствует в анализе и часто фактически не так. Но ни Белый дом, ни ведущие демократы в Конгрессе предлагают ни в каких сопротивления или опровержения его выводов.

Более основном, против ядерного сдерживания в администрации быстро вышел из своего обычного редуты в Национальной администрации по ядерной безопасности (NNSA), Пентагон, STRATCOM и заинтересованных игроков в обеих партий в Конгрессе. Кроме того, Обама оставил ключевую назначенцев Буша в месте NNSA то время как Пентагон добавили некоторые знакомые лица из администрации Клинтона, оставляя серьезные сомнения в способности Белого дома, чтобы развивать независимое понимание проблем, не говоря уже нынешнего Конгресса.

В любом случае, потенциальная ратификация договора, безусловно, является главным фактором в Белом доме мышления. Сенат республиканцы, как и ожидалось, требующих значительных инвестиций ядерное до рассмотрения вопроса о ратификации СНВ любой последующих договоров. Демократическая ястребов, особенно мощные свинины баррель на карту интересов, таких как Нью-Мексико, сенатор Джефф Бингаман, также должны быть выполнены в процессе ратификации. В целом, это делает последнюю Обама бюджет просить своего рода "упреждающий капитуляции" ядерной ястребов. Так или нет президент имеет разоружение "видение" не имеет значения. Что важно, это политика обязательств, закрепленных в бюджетный запрос и будет ли конгресс одобрить их.

Инвестиции в масштабах просьбой должна быть категорически неприемлемым для всех нас. Страны и мира сталкиваются действительно апокалиптических проблем безопасности от изменения климата и надвигающегося дефицита транспортного топлива. Наша экономика очень слаба и будет оставаться таким в обозримом будущем. Предлагаемое увеличение расходов ядерное оружие, встроенные как в общем военный бюджет больше, чем любой начиная с 1940 года, должен быть призыв к возобновлению политического обязательства в службу фундаментальные ценности, которые поддерживают эту или любую, общества.

Эти значения теперь под серьезной угрозой, не в последнюю очередь Белом доме уверены, или не желает или не в состоянии бороться за то, что является правильным.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Knight 1

Чарльз Найт комментарии на Мелло

Мелло делает хорошую работу, объясняя, почему практически не будет прогресса в ликвидации ядерного при администрации Обамы. Далее он делает хорошее дело, что нынешняя администрация, кажется, направился кормления ядерно-оружейного комплекса в большей степени, чем Буш смог. Кто бы мысли!

Но Мелло не попадает на пару пунктов. Одно то, что он отвергает слишком быстро ядерные стремления отмене Обама заявил в Праге. Те немногие слова могут иметь мало влияния на политику, но они означать возврат к риторике всех атомных администрации возрасте до Джорджа Буша заметно отказались такие устремления. Что такое значение, что риторика? В основном это придает правдоподобность тех, кто организует вокруг отмены - нечто ценное, но не намного.

Во-вторых, Мелло утверждает, что когда Обама говорил о ...

Сокращение ... "роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности", это далеко не ясно, что это может означать на самом деле, или даже то, что это может означать.

На самом деле, это заявление Обамы относится к чему-то вполне конкретные и важные. США продвигается на несколько десятилетий беспрецедентного уровня обычных господство силы над всеми другими народами (см. Бернар I. Finel о стратегическом значении американских военных обычной мощности). На данный момент в США можно ожидать получения еще более стратегическое преимущество, если он сможет убедить другие страны присоединиться к утилизации ядерного оружия (для официального утверждения этой стратегической формулы увидеть выступление вице-президента Байдена в Национальном университете обороны от 18 февраля 2010 года.) Это действительно очень стремление!

Это соединение обычного господства ядерного доминирования подводит меня к другой недостаток статьи Мелло. Ядерная отмене будет невозможно без значительной перестройки международных (в-) системы безопасности. Почему бы Россия или Китай избегают ядерного оружия или Северная Корея и Иран отказаться от усилий, направленных на их получение в то время как эти страны остаются уязвимыми для совершенно обычных США забастовке?

Лидеры популярных усилия по ядерному разоружению почти никогда не признают эту стратегическую задачу. Вот медвежью услугу своему делу, потому что она оставляет основным препятствием на пути разоружения в месте, где нет плана (или даже осознание необходимости для плана), чтобы удалить его.

О возможности соглашения об отмене ядерного оружия потребует от США к первому сокращать свои обычные вооруженные силы. И одновременно с глубоким вклад из США традиционной военной силы должно быть созданию международных структур, которые могут занимать все больше и больше ответственности за глобальную безопасность.

Такая передача полномочий и ответственности, вероятно, произойдет когда-нибудь, но мы, конечно, не в настоящее время по этому пути. Это еще один «изменение», что Обама не преследует, даже не aspirationally.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Мелло 2

Грег Мелло отвечает на комментарии Чарльз Найт автора

Я думаю, ваши комментарии являются превосходными. Позвольте мне начать со второго, с которым я полностью согласен. Наша работа здесь, в [Лос-Аламосе] Исследовательская группа подчеркнула вопросам ядерного оружия отчасти потому, что наши географические, и, следовательно, политической, локус рядом с двумя крупнейшими ядерными лабораториями оружия.

Барьером на пути ядерного разоружения, связанных с военной политики и инвестиций, которые выражают стремление к «Полный спектр доминирования" в глобальном масштабе почти наверняка непреодолимыми. Ядерное разоружение только в соответствии с совершенно иной концепцией национальной безопасности, чем у нас теперь есть и совсем другая структура экономики внутри страны, так. Хорошая новость - и я думаю, что мы должны сделать его хорошим, где она не может появиться так на первый взгляд, поскольку у нас нет другого выбора - это то, что наша империя не удается.

Ваша первая точка, которая относится к символическому значению заявления Обамы по разоружению, также звук, но здесь, я думаю, что символическое значение значительно перевешивают пассивность и соблюдение которых его заявления, появившиеся в гражданском обществе. Актеры и силы, которые могут и должны быть решительно рабочих в области разоружения были разоружены себя что то пропаганда.

Лицемерие может быть данью идеал реальный, но это не руководство, это не честно, и он не будет производить что-либо ценное в этом случае. На данный момент, она позволяет ядерный истеблишмент делать то, что он не может выполнить ранее: увеличить производственные мощности и обеспечить большую, а не меньшую, одобрения ядерного оружия во всех их аспектах, как материально, так и символически.

Разоружение стремление Обамы, так называемые, является слабое эхо по сравнению с полным горлом одобрения ядерного оружия она позволяет.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Senn

(Второй) Обама разоружения парадокс

Мартин Senn. Www.armscontrol.at, 10 февраля 2010 года.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Мартин Senn является лектором в области международной безопасности в университете Инсбрука (Австрия). Основное внимание в своих исследованиях на распространение ядерного оружия, без и против оружия, а также баллистических ракет.

___________________

Грег Мелло имеет обзорных на веб-странице Бюллетеня ученых-атомщиков, в котором он утверждает, что увеличение финансирования ядерного оружия в федеральный бюджет запрос противоречит заявленной цели президента Обамы о мире без ядерного оружия. Теперь вот мой взять на втором Обамы по разоружению парадокс:

Читая доклад ПРО министерства обороны по рассмотрению другой день, две вещи бросилось в глаза:

Первый: В разделе, посвященном сотрудничеству с Россией, в докладе говорится, что ". Администрация будет продолжать отвергать любые ограничения на договорная обороны США баллистических ракет" (стр. 34) Это звучит как будет трудные времена впереди дальнейшее наступление сокращений, как русская политическая и военная элита неоднократно связывали дальнейшее снижение к соглашению по ПРО (если у вас есть общие "Россия должна разоружиться так или иначе" аргументом в виду, вы должны снизиться на блоге Павел Подвиг, и пусть себе убедить наоборот)

Во-вторых, что еще более интересно: В докладе также отмечается, что США необходимо поставить акцент на разработке и внедрении

... Противоракетной обороны, которые являются одновременно перемещаемыми и масштабируемый. Перемещаемые активы могут быть выросла до региона во время кризиса, обеспечивая повышенную способность против большего размера рейда угрозы. Эта функция также позволит противоракетной обороны, чтобы быть пущено в ход в регионах относительно быстро. Масштабируемая активы могут быть интегрированы в существующие региональные архитектуры. (Стр. 27)

Кроме того, Министерство обороны намерено

Развивать ... "заниматься на удаленных" технологии, которая включает в себя не только запуск на данных из удаленных дорожки датчика, но и способность данных восходящей линии связи от активов, отличных от радара Aegis. Это позволит перехватчиков заниматься ракетной угрозы на больших диапазонах. »(Стр. 22)

Иллюстрация на той же странице показывает передового базирования Х-диапазоне радара и космических датчиков предоставления информации корабля Aegis.

Хорошо, теперь вот краткий отрывок из 2000 Бумага Дин Wilkening в Adelphi "противоракетной обороны и стратегической стабильности":

Только тогда, когда верхний ярус перехватчиков ориентируются в полете за пределы своих радаров слежения и управления огнем может THAAD или NTW [Военно-морского флота театра Wide] оказать существенную охвата США. Например, если точных данных Трек получил в начале траектории межконтинентальную ракету с помощью датчиков, таких как обновление раннего предупреждения, радары расположены за пределами США или SBIRS-Low, и эта дорожка данные передаются в перехватчиков в полете, то гипотетическая THAAD след от МБР увеличивается в круг около 1100 км в диаметре. Это означает, что 10-12 сайты могут охватывать континентальных Соединенных Штатов. Между тремя и четырьмя NTW следов потребовалось бы при таких обстоятельствах. В настоящее время ни THAAD, ни NTW в настоящее время предназначен для приема данных трека в полете, кроме как от своих наземных или морских радаров. Однако, если SBIRS-Low развернуто, русский планированию опасаясь худшего может полагать, что верхний ярус перехватчиков ПРО ТВД может ориентироваться в полете, используя свои данные трека, особенно если во время полета перехватчика системы связи развернуты как часть будущей ПРО США системы. [Выделено автором]

В целом, трудно себе представить, что Россия и Китай будут готовы значительно сократить свои наступательные арсеналы, если США сохраняет возможность повышения защиты родины от перемещения и / или подключения систем ПРО ТВД с удаленными датчиками.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Гартунг

Билл Гартунг отвечает на Mello-рыцарь обмена

Уильям Д. Хартунг является директором Оружие и безопасность инициативы в New America Foundation. Он ответил на 15 февраля 2010 года по Рыцарь-Мелло обмен мнениями по вопросам ядерного разоружения и администрации Обамы .

_________________

Стремление Обамы выходит за рамки просто заявление его в Праге. Он находится в процессе разработки нового ядерного оружия
сокращение договор с Россией, с возможной последующей на поиске более глубоких сокращениях, он взял на себя обязательство публично проводит ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и Договора о запрещении производства материалов для изготовления бомб
(Расщепляющихся материалов Договор Cutoff), он проходит саммит по ядерной безопасности десятков стран для работы на планы обеспечения или уничтожить "свободные ядерное оружие" и материалы для изготовления бомб, и он состоялось заседание Совета Безопасности ООН (первая Президент США сделать это), чтобы укрепить разоружения обещания многочисленных ключевых игроков.

Некоторые из этих изменений может происходить без серьезной реструктуризации американского обычных вооруженных силах (о новых сокращениях с Россией и новыми ядерными меры безопасности, например).

Все, за что потребует существенного изменения первым, как Чарльз предлагает, не только в США обычных вооруженных сил и осанку, но в региональной политике в области безопасности динамики в Южной Азии (Индия и Пакистан) и Ближний Восток (Израиль, Иран и множество сопутствующих вопросов , в том числе израильско-палестинского setttlement). И нынешние действия, такие как повышение расходов на ядерно-оружейного комплекса необходимо поменять местами.

Многие из этих факторов являются редко или не полностью обсуждены многие - но не все - ". Получать к нулю" сторонников

Таким образом, я предполагаю, что я согласен со многими из пунктов Чарльзом и Грегом, но я не готов отказаться от перспективы значительные изменения в ядерной политике и позы. Мне кажется, что мы должны приветствовать обязательства Обамы и затем, удерживая его на слове, не предположить, что прогресс невозможен.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Ingram

Paul Ingram реагирует на Mello-рыцарь обмена

Paul Ingram является исполнительным директором British American Security Information Council (BASIC) . Он ответил на 15 февраля 2010 года Mello-рыцарь обмен мнениями по вопросам ядерного разоружения и администрации Обамы .

_____________

Всем известно, что в этом жестком мире реалист ядерной политики не стоит быть наивными. Что не так часто признаются в том, что в мире глобальной угрозы, которую он может быть столь же опасно играть крайнего игру нулевой доверия.

Таким образом, мы должны пройти через этот странный и трудный мир навигации постоянной и сложной серии считаются расчеты, делая суждений, основанных на доказательствах, и предыдущий опыт, то, что мы можем доверять, и что мы не можем. Это касается как много для тех из нас, пытаются влиять на лиц, принимающих решения, так и для должностных лиц принятия решений по внешней политике.

Поэтому, когда президент встает и произносит речь, которая содержит в себе обязательства по миру, свободному от ядерного оружия, предложив ряд инициатив, и с нетерпением жду конкретных обязательств в ближайшем будущем, стоит надеяться, но не легковерный. И у нас есть первые испытания этой надежды в ближайшем будущем, когда Президент приходит, чтобы опубликовать версию своей долгожданной Обзор ядерной политики.

Позвольте мне прежде всего сказать, что я не хорошо знакомы с внутренней работы план на игру Adminsitration Обамы, с NPR, СНВ-на переговорах, эти инвестиции. Мне не нравятся эти инвестиции в инфраструктуру [оружейный комплекс] не больше, чем Грег. Я думаю, что они являются пустой тратой ресурсов американских налогоплательщиков, и Америка, и мир был бы лучше без них, с существующих бюджетов посвящена дальнейшему свертывание инфраструктуры, очистки и тому подобное.

Но остается несколько причин для лечения ядерной дипломатии Обамы, и эти инвестиции, серьезно:

1) Это новый вылета. Теперь, погреться на этот факт, но я согласен с Грегом, вряд ли это повод для большого праздника.

2) Есть нет очевидных избирательных выгоды в этом для Обамы за пределы конкретных международных результатов, которые относятся. Мало кто из американцев будут голосовать по-разному на это, если президент Обама на самом деле поставляет на эту повестку дня и появляется прийти на следующий избрания на пост президента, который поставляет на международной арене. В самом деле, если повестка дня была циничная один, он будет скорее всего в конечном итоге рассматривать как президент большие обещания и слабым на поставку - является ли он подлинным или нет, но это вероятно и очень удручает результат.

3) вид, которые принимаются администрацией по поводу необходимости для этого уровня дополнительных инвестиций может быть ошибочным, но оно удерживать определенный уровень внутренней согласованности. Давайте будем честными, несколько вещей в политике, чистый и простой, черный и белый. Даже доклад Джейсон, когда отметив, что боеголовки были в хорошей форме, сказал, что самой инфраструктуры находится под серьезное напряжение из-за недостатка инвестиций и проблемы привлечения талантов в профессию. Убеждение, что мы должны уменьшить медленно и многостороннем при сохранении ядерных сил в будущем может быть неприятно для многих из нас, и подчеркнуть тот факт, что мы все еще живем в мире, где правительства еще не поняли необходимость более радикальных сдвигов В их позах, но это не противоречит видению. И давайте быть ясно здесь, приверженность видению мира, свободного от ядерного оружия, в то время как только первый шаг, является важным, тем не менее. И если вы были основаны во Франции, вы бы знали, какой большой шаг это было.

4) Возможно, самое важное, администрация Обамы, и мы сами, необходимо рассмотреть стратегически, как мы можем реально довести большинство американцев, русских, и Бог знает, индийцы, пакистанцы и израильтяне вместе с нами (все эти дни основное внимание уделяется Иранцы, но поверьте мне, они легки в сравнении). Это не просто эффективны на государственные должности и протолкнуть инициативы по борьбе с большинством оппозиции, даже когда вы находитесь самым могущественным человеком в мире. У вас еще есть, чтобы убедить Конгресс, американцы людей, а затем коллег за рубежом, в огромном сложную сеть взаимоотношений, что не способствует рациональной дискуссии, не говоря уже инструкцией. Он принимает участие нежный, открытость к перспективам других, понимания разнообразия, работа в команде и многие другие кооперативные навыки за пределами политики работы по созданию процесса, необходимого для разоружения. И это происходит по укреплению доверия. И это, вероятно, потребует своего рода инвестиции, которые мы наблюдаем сегодня.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Granoff

Джонатан Granoff реагирует на Mello-рыцарь обмена

Джонатан Granoff является президентом Института глобальной безопасности . Он ответил на 15 февраля 2010 года по Рыцарь-Мелло обмен мнениями по вопросам ядерного разоружения и администрации Обамы .
Джонатан Granoff является автором Памятка Обама: Ядерное оружие , которое появилось в Тикун Magazine, январь-февраль 2009 года.

_______________

Был президент Обама переиграл на Министерство обороны и Министерство энергетики? Они поставили очень умный анализ. Если прогресс будет иметься в области нераспространения, таких как поддержка запрещении испытаний ядерного оружия, то модернизация и возможности укрепления потенциала для улучшения арсенала кажется стоимости. Значит ли это, по-прежнему позволяет им сказать, что модернизация »может потребовать тестирования когда-нибудь?" Это будет огромная польза для тех, кто хочет остановить запрещении ядерных испытаний. Не будет ли сделка, как администрация Клинтона с арсенала, где он думал финансирования он будет генерировать свою поддержку запрещения испытаний, но не получили полной поддержки из DOE?

Я постоянно удивлены тем, насколько наивным политикам появляются, когда оспорены военно-стратегического планирования. Таким образом, я заявляю это как пример, где она появляется, что президент Обама действительно хочет добиться прогресса (не обязательно по разоружению, но, конечно, в области нераспространения), и даже здесь он получает куль-де уволен.

Или, может, он в полной мере осведомлены о стратегии разыгрывается. Разве г-н Мелло думаю, что он в настоящее время обманчивая в своей речи в Праге, или просто немного мило?

Несмотря на это, текущие программы, финансируемые что г-н Мелло моменты, безусловно, сделает достижение любой укрепление режима нераспространения стремления администрации на предстоящих NPT очень трудно. Они, конечно, кажется, не согласуется с приверженность делу разоружения.

Я искренне надеюсь, что я ошибаюсь, и с нетерпением ожидаю услышать от некоторых людей в нынешней администрации, которого я очень уважаю, таких как рис посол и помощник государственного секретаря Геттемюллер.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Мелло 3

Грег Мелло отвечает Джонатан Granoff

Среди Ваших другие интересные моменты, вы поднимаете этот вопрос: "Есть ли г-н Мелло думаю, что он [Обама] был быть обманчивой в своей речи в Праге, или просто немного мило?" Я бы сказал ни одного. Замена стремление к обязательство или обещание риторический прием, так нормальное эти вопросы не возникают. Оба оратора и аудитории ожидают своего рода ритуал признания наших общих устремлений. Разрыв между теми, стремления и наши практике довольно неловко, многие члены аудитории ищете какую-то фантазию моста между ними. Они не хотят плохих новостей, они хотят «надежда».

Как-то мы прошли путь от "Вложу курицу в каждом банке" до "Я буду стремиться положить курицу в каждом горшке." Существует менее подотчетности во второй формулировке, которая может быть особенно полезно во время заражения национальной перспективы - в котором сжатие, увеличение военных расходов ядерное я критикую играет центральную символическую роль. Наши надежды больше, чем реалии доступных для их обслуживания. Мы и наши доноров и сторонников, хотят Санта-Клауса.

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Штраф

Тодд изобразительных реагирует на Mello-рыцарь обмена

Тодд изобразительных организовал и разработал Global Zero кампанию за ликвидацию ядерного оружия в качестве сотрудника по программе на World Security Institute . В настоящее время он работает над созданием Ираном портала данных в Принстонском университете. Он ответил на 18 февраля 2010 года по Рыцарь-Мелло обмен мнениями по ядерному разоружению и администрации Обамы.

_________________

Чрезвычайно щедр бюджетный запрос президента Обамы по ядерной лаборатории оружия кипятить затяжной опасения по поводу конкретного воздействия политики его часто выражается "видение" "мире без ядерного оружия". Согласование с видными серии оп-ред в стене Street Journal, Обама повторил это серьезное стремление постоянно в течение всей кампании на пост президента, и в его Нобелевской премии мира речи принятие и апреле 2009 года программной речью в Праге.

Учитывая амбиции этой концепции в практическом плане, и, конечно, теперь очевидно, серьезный интерес к ее достижению предшественника Рональда Рейгана, это не удивительно, что давно ожидали сторонники политики предложения, которые явно двигаться в этом направлении. Тем не менее, эти бюджетов номера сигналов общей регрессии. Они будут в большей институционализации развития новых видов оружия и сделает реструктуризацию лабораторий по отношению к другим функциям сложнее.

Неспособность обеспечить сторонники начали в корне риторики в. Несмотря на приветствие доверие они дали анти-ядерные дела, обзорных авторов - Джордж Шульц, Генри Киссинджер, Сэм Нанн и Уильям Перри - был в тягость рассмотреть, как в других странах воспринимают размер и деятельности нашего оружия лаборатории. В то же время в 2007 году, что американская анти-ядерные лоббисты и активисты были лихорадочно работает, чтобы блокировать финансирование для надежной замены боеголовок (РЖД) в Конгрессе, Киссинджер направлен анализ Шульц и Hoover парень Сидни Дрелла сенатору Питу Доменичи поддержки инвестиций в программы. И хотя Нанн заявил, что он выступает против РЖД, он дал понять, что принятие для крупномасштабного увеличения финансирования лаборатории в третьем четверка в обзорных в The Wall Street Journal от 19 января 2010 года. В отличие от предыдущих оп-ред, которые с энтузиазмом поддержали другие, и получил с большой помпой в прессе, на этот раз, казалось клинически разработан, чтобы дать своей репутации благословение на предстоящий номера бюджета.

Главный переговорщик по ядерным вопросам при президенте Рейгане, Макс Кампельмана, который утверждал, что он изначально побудило Джорджа Шульца, чтобы вернуться к вопросу о ликвидации, выступает смелый путь к нулю использование многосторонних процессов в Организации Объединенных Наций. Действительно, с изложением разногласий между внешнеполитической элиты, Глобальная кампания нулевого был инициирован ряд участникам Шульца под руководством Гувера встречи учреждения, которые были недовольны крайний акцент на краткосрочных "шаги" вместо явного практические аспекты достижения конечной цели. И после этого, политика программу Global Zero сам выявил раскол между сторонниками непосредственного многостороннего стратегического контроля над вооружениями процесса и другие, которые предлагают многолетнюю серию американо-Россия соглашений расширяться в многосторонний процесс.

Эти различные разногласия среди элиты может на первый план выходят на Конференции по рассмотрению действия ДНЯО мая, как другие народы проверить Соединенные Штаты вновь обретенной приверженность поставленной цели договора о разоружении. Учитывая нынешний кризис с участием Ирана и Северной Кореи и сокращение окно динамизм Обамы на мировой арене, если президент не в состоянии вдохновить других принять его "видение" и работать в направлении ликвидации конкретно, он может пропустить особые возможности. Если ДВЗЯИ, который является символическим, несмотря на свои ограничения, не будет ратифицирован до начала конференции, эти бюджетные запросы само по себе может разрушить доверие к США. И, как логика Грег Мелло указывает, другие страны вряд ли будут впечатлены масштабом СНВ-на договор, а там еще нет никаких признаков того, что язык позе мнение о «роли» ядерного оружия будет, что важное в с точки зрения практических последствий.

Для того, чтобы притупить эти проблемы и искренне вновь подтвердить свою приверженность видению, есть ряд предложений по политике администрации Обамы потенциально может выступать вдаваясь в рассмотрение конференции:

1. Финансируемым международными программу, которая будет инициировать совместные исследования в проверке технологий и обеспечения стратегии, которые будут необходимы в мире «глобального нуля».

2. Инициирование международного аудита всех существующих ядерных вооружений и материалов.

3. Спонсорство первоначального обсуждения на временной шкале для переговоров и задач, участвующих в окончательной ликвидации ядерного оружия.

Однако, как Чарльз Найт упоминалось в отношении международной озабоченности по поводу Соединенных Штатов превосходство в обычных вооружениях, эти действия будет только начало. Учитывая страшные прогнозы общего бюджета и провал наших военных контрактов и закупок, Соединенным Штатам необходимо переформулировать всю свою позу обороны и бюджета. Для того, чтобы убедить государства, как Россия и Китай, чтобы приблизиться низкое количество ядерного оружия, это может быть даже необходимо учитывать многосторонние ограничения Договора о всеобщем обычных вооруженных сил и о конкретных современных систем оружия, как Быстрый глобальный удар. Если устранение стремление искреннее, то эти проблемы неизбежны и должны быть серьезно изучены и рассматривается.

Макс Кампельман, символическое инициатором возвращения к настоящему аболиционизм, говорил мощно, что реальное лидерство американского президента, особенно когда морально уверенно и вызывающе, может выполнить. Риторика президента Обамы по ликвидации ядерного оружия по-видимому вдохновили некоторых достаточно, чтобы присудить ему Нобелевскую премию мира, если он искренен, он обязан к молодому поколению, чтобы представить четкий путь к ликвидации, если не в жизни, то в нашей .

Постоянная ссылка на этот пост: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Isaacs & Gard 1

Обама разоружения парадокс: опровержение

Джон Айзекс и Роберт Г. Гар-младший Бюллетень ученых-атомщиков, 24 февраля 2010 года.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

В самом деле, президент выступает за многочисленные инициативы в комплексной программе нераспространения. Они включают в себя победы Совета Безопасности ООН одобрение от ядерного оружия, свободный мир, переговоры о заключении нового договора по СНВ с Россией, Обама считает временное соглашение к дальнейшим сокращениям; подготовке Обзора ядерной политики соответствовать снижению роли ядерного оружия в национальной Стратегия безопасности; залог для обеспечения безопасности всех ядерных материалов в течение четырех лет, и принимает активное участие в нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

Как президент Обама заявил во время своей программной речи в Праге по ядерному разоружению, достижение ядерного оружия мира, свободного долгосрочная цель, которая не может быть достигнута при его жизни, но это не свести к минимуму необходимость принятия временных мер по сокращению вероятность распространения ядерного оружия.

Мелло видит просил увеличение Обамы в 2011 финансовом году бюджет арсенала и строительство новых объектов в ядерной лаборатории в качестве обязательства на производство новых видов ядерного оружия. Тем не менее, администрация ясно дала понять, что не существует таких планов под ногами; ». Новых систем оружия, не будет построена" на 2011 бюджетный запрос недвусмысленно говорится, что как таковой, просил увеличение президента в ядерном расходы следует рассматривать в контексте поисков ратификации Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и дальнейших сокращений ядерного оружия.

Более основном, нет ничего несовместимых между видением ядерного оружия свободного мира и обеспечение безопасной, надежной и надежных средств ядерного сдерживания в промежуточный период, в том числе ремонт старения систем, обеспечивающих лаборатории с удобствами, чтобы заменить их ухудшающееся физическое растений , и сохранить существенные знания, которые ученые в лаборатории предоставляют. Также не такой сдерживающий фактор требует "бесконечной инновации", как утверждает Мелло. Наша текущая ядерных материалов оружием, подтверждено обширное тестирование, является более чем достаточным для предотвращения использования ядерного оружия против Соединенных Штатов, наших войск за рубежом, и наши союзники, при условии достаточных ресурсов посвященных Программу управления запасами.

Мелло также, кажется, забывают, что погоня за ядерным оружием мира, свободного как национального, так и международного права; ДНЯО, которые Соединенные Штаты ратифицировали, включает в себя обязательство добиваться ядерного разоружения. Не говоря уже о том, что договор имеет важное практическое компонент: его не обладающие ядерным оружием, были обусловлены договором сотрудничества в области ядерных государств Договора о нераспространении оружия выполнения своих обязательств по статье VI двигаться к полному ядерному разоружению.

Таким образом, "видение" от ядерного оружия мира, свободного необходима в качестве контекста для "различных инициативах нераспространения" в план Обамы по сокращению опасных угроз нашей национальной безопасности, например, распространение ядерного оружия и терроризм.

Июня Президент Джон Ф. Кеннеди 1963 ядерной речи о запрещении ядерных испытаний в американском университете славится не только своей риторике, но и для его последующей путем: слова Кеннеди привело к концу надземных ядерных испытаний. В то время как законные быть скептиком о том, как успешный Обама будет в осуществлении его разоружения, будем надеяться, Мелло и другие будут ждать, чтобы увидеть, как последующий через прогрессирует, прежде чем они судить его слишком строго. Все остальное было бы несправедливо.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Mello 4

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.

I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Isaacs & Gard 2

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Hoey

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.

This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.

The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.

Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.

Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.

When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.

Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.

Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.

It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:

The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

There are four important reasons to make this change, and make it quickly:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Addenda

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Obama - Prague

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Выдержки:

... Как единственная ядерная держава, использовали ядерное оружие, Соединенные Штаты несет моральную ответственность действовать. Мы не можем преуспеть в этом начинании в одиночку, но мы можем привести его, мы можем запустить его.

Итак, сегодня я четко и с обязательством убежденность Америки добиваться мира и безопасности в мире без ядерного оружия. (Аплодисменты.) Я не наивный. Эта цель не будет достигнута быстро - возможно, не при моей жизни. Это займет терпение и настойчивость. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. Мы должны настаивать: "Да, мы можем".

... Соединенные Штаты будут предпринимать конкретные шаги на пути к миру без ядерного оружия. Чтобы положить конец мышлению холодной войны, мы будем уменьшать роль ядерного оружия в нашей стратегии национальной безопасности и призываем другие страны сделать то же самое. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. Но мы начнем работу сокращении нашего арсенала.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Carroll 1

Nuclear weapons debate takes new form

Джеймс Кэрролл. Boston Globe, 15 июня 2009 года.

Выдержки:

Прага была, пожалуй, самая важная президентская речь в десятилетия. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Peña

Коэффициенты против ядерного разоружения

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Выдержки:

... Страна не может быть участником ДНЯО, но решили, что соблюдение договора уже не в его интересах и снимать, а это именно то, что Северная Корея решили сделать в январе 2003 года, утверждая, что "опасные ситуации, в которой суверенитет нашей страны и безопасности нашего государства в настоящее время серьезно нарушаются преобладает на Корейском полуострове в связи с США порочный враждебной политики в отношении КНДР. «Учитывая, что Северная Корея была названа член оси зла годом ранее и Соединенных Штатов была на грани вторжения в Ирак (неядерные силы), это совершенно понятно, что режим в Пхеньяне может поверить, что это в «интересах высшим" КНДР больше не формально согласны с неядерной власти, то есть, пустяковое дело для смены режима.

The NPT is not a universal treaty. Есть 193 стран в мире, но не все из них являются участниками ДНЯО. В результате так называемой "D3 проблема", или де-факто ядерных государств: Индия, Пакистан и Израиль. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. И это не ускользнуло от остального мира - особенно в мусульманском мире, - что Соединенные Штаты не возлагают на Израиль с тем же стандартом, как Иран. Действительно, как и предыдущие президенты, Обама отказывается даже признать, что Израиль является ядерной державой.

... ДНЯО не существует в вакууме. Это невозможно игнорировать внешнюю политику США, в частности, склонность к военной интервенции поддерживают демократы, так и республиканцы. После окончания холодной войны ознаменовалось открытием Берлинской стены в 1989 году, Соединенные Штаты занимаются в девяти крупных военных операций, но только один из них - операции Несокрушимая свобода - было однозначно в ответ на прямую угрозу Соединенным Штаты. Это мощный стимул для таких стран, как Иран и Северная Корея приобретать ядерное оружие в качестве единственного надежного сдерживающего фактора против вторжения США. Пока Соединенные Штаты по-прежнему интервенционистской внешней политики (и администрация Обамы не контролируются кардинальные изменения во внешней политике США), это будет почти невозможно, чтобы предотвратить распространение.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Hansell & Perfilyev

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Кристина Ханселл и Никита Перфильев. Нераспространении Review, ноябрь 2009 года.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Выдержки:

... Если китайские военные специалисты решат, что Китай нуждается в возможности маневрирования боеголовку, чтобы избежать ракет-перехватчиков, которые могут им потребоваться для проверки переработан боеголовок. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

Gassen и Wickersham

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Джаред Gassen и Билл Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Blechman
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Выдержки:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Knight 2

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Biden

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Выдержки:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Knight 3

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Eckel

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Выдержки:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Ford

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Кристофер А. Форда. AOL News, 05 марта 2010 года.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Выдержки:

... Но замечательно, несмотря на все его ядерные постановку, никто не знает, что ядерное оружие политика Обамы на самом деле. До сих пор его администрация сделала немного реального импорта. Обама ищет скромную новых сокращении вооружений договор с Россией, но предполагает сокращений, которые не были бы слишком шокирующим от администрации Буша - которая, по сути, на самом деле эти переговоры начались в 2006 году. Администрация также хочет, чтобы повторить попытку ратификации запрещении ядерных испытаний поражение в Сенат в 1999 году, хотя Сенате договора перспективы затемнением. В результате, на данный момент Обамы "преобразующий" контроля над вооружениями повестки дня выглядит президента Билла Клинтона с середины 1990-х годов.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Marshall

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Уилл Маршалл. AOL News, 05 марта 2010 года.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Выдержки:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. И, как представители Белого дома подчеркивали, ядерная "нулевого варианта" является политическим стремлением, не то, кто-то считает, что это достижимо в ближайшее время.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Carroll 2

Смертельный данной сторону ядерного оружия

Джеймс Кэрролл. Boston Globe, 15 марта 2010 года. Размещенных на веб-сайте CommonDreams.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Подумайте о Ниагарском водопаде. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. Основная нагрузка по России и Соединенных Штатов, которые вместе обладают Подавляющее большинство ядерного оружия в мире, но президент Обама сознательно сделал себя центральной на вызов, когда он сказал в Праге, "я четко и с обязательством убежденность Америки искать мира и безопасности в мире без ядерного оружия ".

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. Нынешний бюджет Пентагона ($ 5 трлн 2010-2017) настолько далеко за пределы любой другой стране, и обычный военный потенциал, он покупает такой высоты, чтобы укрепить ядерный вариант за рубежом в качестве единственной защиты от возможного нападения США. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=27