Карл Conetta. PDA Memo Брифинг № 52, 25 октября 2011 года.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Выдержки:

Резкий рост базового бюджета Пентагона с 1998 года (46% в реальном выражении) существенно из-за стратегический выбор, а не требованиями безопасности, как таковой. Она отражает отказ в установлении приоритетов, а также отойти от традиционных целей военного сдерживания, локализации и обороны для более амбициозных целей: предотвращение угрозы, командование достояния, и трансформацию глобальной безопасности. Географического охвата рутинной деятельностью военных США также расширился.

компаньон кусок: Новая миссия Пентагона Комплект: Устойчивое Выбор, Карла Conetta?. Обновленный и расширенный отрывок из доклада Целевой группы по вопросам единого бюджета безопасности (USB) для Соединенных Штатов, август 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Даниэль Goure. Раннее предупреждение блог, Лексингтон института, 03 сентября 2010 года.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Выдержки:

Соединенные Штаты не могут позволить себе и люди не будут платить за военных, которые могут бороться с неопределенностью.

Как следствие необходимости вести борьбу с неопределенностью, акцент был сделан на военных, которые могут охватить все основания и все делать. Это не было бы мудрой стратегии, даже если ресурсы были неограниченными. Не все угрозы равны. И не все интересы одинаково важны. Наконец, можно принимать обоснованные и разумные суждения о том, как будущие условия безопасности будут разворачиваться и определить набор спрос сигналы, которые будут требовать смещения стратегических приоритетов.

В прошлом, когда американские лидеры отказались делать выбор они позволили военным сокращаться симметрично, за счет сокращения каждой программы или услуги мало. Такой подход обречен на провал. Нет смысла держать так называемый полный спектр военных, но постоянно уменьшить его размер.

Комментарий редактора:

Соответствующие отрывки из архивов ($ 3 трлн позже):

Карл Conetta и Чарльз Найт. "Дуэль с неопределенностью", февраль 1998 года.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Существует не уйти от неопределенности, но есть облегчение от неопределенности истерии. Она начинается с признания того, что нестабильность границ - так же, как турбулентность в физических системах имеет заметные точки начала и параметров. Турбулентность реки, например, соответствует потока и контуры кровати реки и банков. Это происходит на отдельных участках, а не случайным образом. Погода также является хаотической системы, которая сопротивляется точный долгосрочный прогноз, но и позволяет полезным прогнозирование более широкие тенденции и ограничения.

Несмотря на неопределенность, заявления вероятности дело. Они указывают на совокупности доказательств - или есть ли какие-либо доказательства на всех. ». Ненулевая вероятность" ястребы неопределенности приведет к затоплению нашу озабоченность с ордой опасностях, которые передают свои разрешительные испытание Тем не менее, за счет снижения порога тревоги, они устанавливают невозможно стандартными оборонной достаточности: абсолютная и некоторых военной безопасности. . Учитывая ограниченные ресурсы и конкурирующие цели, то менее придется делать стратегических мудрость начинается с определения приоритетов - и приоритеты спрос строгий внимание на то, что представляется вероятным, а что нет.

Мир может быть менее определенным и менее стабильным, чем сегодня во время холодной войны, но она также включает в себя меньше риска для Америки. Риск равные части вероятности и утилиты - шансы и ставки. С окончанием глобального утверждение сверхдержавы, доли Америки в большинстве разнообразных конфликтов в мире сократилось. Так имеет величину военных угроз американским интересам. Это позволяет четкое различие между интересами и интересами убедительными, турбулентности и соответствующие турбулентности, неопределенности и критические неопределенности. И это различие будет выплачивать дивиденды, когда страна переходит к рассмотрению широкомасштабных военных усилий, обязательств и инвестиций.

Среди видения, которые руководство нынешней политики, один отсутствует явно: мир, в котором экономические вопросы перемещенных военные, как в центре внимания глобальных конкурсов и проблемы. Будучи не в состоянии заниматься этой перспективы, недавние обзоры оборонной политики не обращают внимания на альтернативные издержки военных расходов. И именно этот промежуток, который дает лицензию на свои спекулятивные методы и самонадеянной целей.

Соединенные Штаты продолжают вкладывать больше своего национального продукта в обороне, чем их союзники, больше, чем средние мировые показатели, и намного больше, чем его главный экономический конкурентов. По игнорируя требования и последствия повышения глобальной экономической конкуренции, нынешняя политика делает ставку непризнанных о будущем: Советский Союз ушел, и нет сопоставимых военных вызов Западу не существует, за исключением случаев, отдаленной перспективой. Тем не менее, американская перспектива зависит столько, сколько когда-либо, если не больше, на специально военные аспекты силы. Из этого много, неопределенность ястребов кажется определенным.

Майкл Гастингс. Rolling Stone, 22 июня 2010 года.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Выдержки:

Когда дело доходит до Афганистана, история не на стороне Маккристала. Единственный иностранный захватчик иметь никакого успеха здесь был Чингис-хан - и он не мешает вещи как права человека, экономическое развитие и пресс критики. COIN доктрины, как ни странно, черпает вдохновение в некоторых из крупнейших западных военных затруднений в новейшей истории: войны неприятный Франции в Алжире (потеряли в 1962) и Американской несчастного случая во Вьетнаме (потерял в 1975). Маккристал, как и другие сторонники COIN, с готовностью признает, что против повстанцев кампаний по своей природе грязный, дорогой и легко потерять.

Выступление адмирал Майк Муллен, председатель Объединенного комитета начальников штабов, в Университете штата Канзас, Манхэттен, Канзас среды, 3 Марта 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Выдержки:

Я пришел к трем выводам - ​​три принципа - о правильном использовании современных вооруженных сил:

1) ... военные власти не следует - может быть, не может - быть последним средством государства. Вооруженные силы являются одними из самых гибких и адаптируемых инструментов для политиков. Мы можем, просто своим присутствием, помочь изменить определенное поведение. Перед выстрелом даже уволены, мы можем укрепить дипломатические аргументы, поддерживают друг или сдерживать врага. Мы можем помочь быстро в случае стихийных бедствий усилия, как мы это делали в связи с последствиями землетрясения на Гаити. Мы можем помочь собирать информацию, поддержку разведки и обеспечения безопасности.

И мы можем это сделать на мало или вообще не замечать. Это простота в использовании имеет решающее значение для сдерживания. Экспедиционный корпус, который обеспечивает немедленный, ощутимый эффект. Важно также, когда невинных людей находятся в опасности. Так что да, военных может быть лучшим, а иногда и первым инструментом, он никогда не должен быть единственным инструментом.

2) группа должна в максимально возможной степени применять в точном и принципиальный путь.

3) политика и стратегия должна постоянно бороться друг с другом. Кое-кто в военные без сомнения, предпочел бы политического руководства, которое излагает конкретные стратегии, а затем выходит из-под пути, в результате чего баланс реализации командирам на местах. Но опыт последних девяти лет говорит нам о двух вещах: четкая стратегия для проведения военных операций необходимо, и эту стратегию придется менять, как эти операции развиваются. Другими словами, успех в этих типах войн является итерационным, это не является решающим.

Комментарий редактора:

Первый принцип Маллена опасно в крайность. Это печальное напоминание о милитаризации американского государства. Маллен страдает необъяснимой амнезии об ужасах войны в 20 веке.

Америка, вероятно, будет платить высокую цену на десятилетия вперед в том, что происходит вокруг с быстрой и легкой прибегать к войне в 2002-2003 годах политиков восторге от своего военного инструмента. Если война не последней инстанции, то политики являются крайней неудачи, как лидеры.

Гордон Адамс. Бюллетень ученых-атомщиков, 02 марта 2010 года.

Выдержки:

... Есть основные предположения в бюджете QDR и обороны, ближайшее миссии будет длиться вечно, особенно в борьбе с повстанцами, борьба с терроризмом, и стабильность операций. Аргументы в пользу этого прогноза, похоже, основана на идее, что Ирак и Афганистан являются образцом для будущих военных операций США. Здесь QDR и оборонный бюджет упустить момент полностью. Ирак и Афганистан были войнами по выбору, направленные на свержение режима и восстановление этих стран. Какие другие страны мы должны вторгнуться и восстановления в будущем? Ни QDR, ни в бюджете предусмотрено никаких ответов, что ставит под вопрос Логика этого помещения.

Бернар И. Finel. Вооруженные Froces Journal International, февраль 2010 года.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Выдержки:

Основная проблема при разработке стратегии использования американской военной мощи в том, что мир в буквальном смысле слова никогда не видел ничего подобного. США сегодня военный потенциал по крайней мере равную остального мира, вместе взятых. Существует практически нет места на земном шаре, которые не могли быть направлены американские войска, а в самой небольшой горстки стран, которые могут помешать решительные усилия США по смене режима - и некоторые из них только в силу своего обладания ядерным оружием.

Американские военные возможности не являются потенциальными форма власти, при условии использования только в результате длительного мобилизации и требующих длительной кампании для достижения значимых целей. Вместо этого США могут уничтожить фиксированных местах в течение нескольких часов или более дней, и осуществить смену режима в течение нескольких недель или нескольких месяцев.

Потому что эта способность является настолько новой, - интима до конца холодной войны - американские стратеги отсутствие четких рамок для руководства использования этой силы. Они стремились, чтобы соответствовать возможностям к концепции применения силы из другой эпохи, в которой холодная война сделали смену режима неприятной из-за опасности эскалации и которые, как правило, чтобы локализованные неудачи выглядят как теряет в воспринимаются с нулевой суммой соревнование с Советами.

Причина, другими словами, что США не просто удалить Фиделя Кастро от власти было то, что после 1962 года, международные последствия казались слишком высокими, и цель слишком рискованно. Причина американские лидеры были вынуждены участвовать в длительной борьбе с повстанцами во Вьетнаме была озабоченность тем, что коммунистический победа была бы неудачу в более широкой борьбы. Только представьте себе мир, в котором было мало или совсем нет международные последствия устранения Кастро от власти, и представьте себе мир, в котором приверженность Вьетнама строго соразмерно угрозе, что вьетнамские коммунисты могли представлять для США То есть изменения в контексте что произошло за последние 20 лет, а США еще не адаптирован.

Комментарий редактора:

И очень многие в США предпочитают игнорировать, как это доминирующая военная сила движет другими странами, чтобы добиваться ядерного оружия или держать плотно тем, кого они приобрели уже!

HDS Greenway. Boston Globe, 16 декабря 2009 года.

Выдержки:

Враг, то как теперь, всегда встали на надежные призыв «джихаду''против неверных оккупантов независимо от того, кем они были. Из всех племен, те из пуштунов была самой страшной.

Мотивы для боевых действий в Афганистане были страх, престиж, и возмездия. Британский боялись русской экспансии, и всегда стремился поставить своего человека на трон, чтобы сделать торги в Великобритании. Возмездие всегда следовали военные неудачи, и национальный престиж был использован в качестве основания сражаться дальше. Британский контроль над Афганистаном считалось необходимым для обороны Индии.

Россия следовала тому же сценарию, опасаясь, что если про-коммунистическое правительство Афганистана будет недостаточно, это поставило бы под угрозу России мусульманские регионы.

Соединенные Штаты вторглись в Афганистан из-за страха Аль-Каиды, и возмездие за 9 / 11. И сегодня вы часто слышите национального престижа аргумент, что мы не можем допустить, святые воины считают, что они могут победить второй сверхдержавы. Все больше и больше, афганской политике США связано в защиту стабильности в Пакистане, когда-то частью Британской Индии.

Джан П. язычника. New York Times, 31 октября 2009 года.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Выдержки:

История показывает, что оккупация иностранными войсками с целью изменения оккупированных общества не работает, и заканчивается тем, что стоило значительных крови и сокровищ.

О том, что если бы только армия получает несколько большее количество войск, с разными и лучшие генералы, затем в течение нескольких лет он может победить многогранной мятежа установлена ​​в центре гражданской войны, не поддерживается честными чтение истории.

Алжире, Вьетнаме и Ираке показывают, что это будет так.

Майкл А. Коэн. Несогласных, осень 2009 года.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Выдержки:

... Отличительной чертой внешней политики США и политики национальной безопасности в пост-холодной войны является степень, в которой повестке дня внешней политики Америки в настоящее время проработаны и реализованы со стороны военных. ... Будь то ведение войны с террором или война с наркотиками; национально-государственного строительства в постконфликтных условиях, развитие, продвижение демократии, или дипломатия, борьба с кибер-преступниками или подготовки иностранных армий, глобальные лицом Соединенных Штатах сегодня, как правило, у солдата.

Фабий Максим, 04 марта 2008 года.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2008/03/04/stratfor-iraq-goals/

Выдержки:

Через пять лет после вторжения большинство американцев не понимают, почему мы там, что Stratfor ясно видел еще до первых авиаударов. Мы планировали оккупировать Ирак и строить базы, с которых на проектную мощность на всем Ближнем Востоке.

Чарльз А. Купчан и Питер Л. Трубовица. Международной безопасности, осень 2007 года. Опубликовано на сайте Содружества институт (печати. ​​PDF-файл).

Маргарет С. Бонд, казармы Карлайл, Пенсильвания: Военного колледжа армии США, 30 марта 2007 года. Опубликовано на сайте Содружества институт (печати. ​​PDF-файл).

Дэрил Пресс. Иностранных дел, март / апрель 2006 года.
http://www.dartmouth.edu/ ~ dpress / Docs / Press_Rise_US_Nuclear_Primacy_FA.pdf

Томас Барнетт PM

Том Shanker и Эрик Шмитт. Нью-Йорк Таймс, 20 апреля 2003 года.

Выдержки:

Независимо от того, насколько быстро американцы обратном наращивание последние несколько месяцев, то ясно, что после 11 сентября 2001 года, имело место согласованные дипломатические и военные усилия, чтобы выиграть разрешение на вооруженные силы Соединенных Штатов, чтобы работать от бывших коммунистических стран Восточной Европы, через Средиземное море, на Ближнем Востоке и на Африканском Роге, и по всей Центральной Азии, от периферии России к портам Пакистана в Индийском океане.

Это полосе западного влияния не видели поколениями.

В Афганистане и в Ираке, американские военные будут делать все возможное, чтобы минимизировать размер своих сил, и там никогда не будет объявление постоянного размещения войск.

Постоянный доступ все, что требуется, а не постоянного базирования, говорят чиновники.