Josué Thiel. Small Wars Journal, 12 de abril de 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Trecho:

Guerra de manobra em seu núcleo é um esforço mecanicista e se encaixa com uma necessidade correspondente de cima para baixo hierarquias. Por outro lado, contra-insurgência é um ambiente mais ambíguo que varia em sua complexidade e contexto, é o jogo de xadrez da guerra. É diferente em cada localidade e pode cobrir todo o espectro da guerra simultaneamente. Consequentemente, contra-insurgência é difícil de colocar um adesivo, a marca registrada como uma frase de efeito, ou vender para a população e seus representantes. Em 2006, os Estados Unidos (EUA) a percepção do público de sucesso ou fracasso da estratégia de contra-insurgência iraquiana foi concentrado em torno do conceito de massificação poder de combate no tempo e no espaço, muitas vezes chamado de "Surge O." O termo, "Surge A", condensada uma nova estratégia de contra-insurgência em um slogan simples e quantificáveis ​​para a cultura mordida som ambiente assuntos atuais no mundo moderno. Infelizmente, contra-insurgência é mais complexo do que "adicionar mais e então você vence."

Comentário por Gentile Gian:

Josué disse isso no final da peça:

"... No Afeganistão, em 2011, será o vencedor mais uma vez escrever a história alardeando o aumento de tropas no Afeganistão de 2010-2011, em vez de as mudanças decisivas operacionais".

O que prova, quero dizer provas (e além do que policiais que faziam parte do recall Surge) que houve uma "mudança decisiva operacional."? Quanta mudança "decisivo" operacional pode haver em uma missão de segurança área onde as forças de combate estão dispersos amplamente e operar de forma descentralizada? Este quadro operacional estava no local no Iraque a partir da Primavera de 2003 em. A resposta é que não houve uma mudança decisiva no quadro operacional. Oh, para ter certeza de que foram feitos alguns ajustes aqui e ali, um pouco mais postos aqui e ali, mas em geral se manteve o mesmo.

Infelizmente a narrativa foi construída que postula que um salvador Geral nomeou Petraeus vieram a bordo, reinventado seu exército de campo operacional e combinada com um aumento de tropas foi a principal causa da diminuição da violência. Esta é uma quimera.

No entanto, as pessoas, especialmente a nós no exército que ter derramado sangue nestes lugares, quero acreditar que o que acontece ou não acontece é por causa de nós eo que fazemos ou não fazer, ou porque de salvador generais equitação em cena.

No entanto, a elite da política externa (e de muitos líderes militares) neste país amo essa narrativa e quer ficar porque coloca ênfase e crítica sobre a mecânica de fazer essas guerras de intervenção e construção do Estado e longe da estratégia e política que colocá-los no lugar. Desde o sucesso nestas guerras e conflitos são simplesmente uma questão de se o número certo de tropas no terreno com a tática certa e com o general salvador, então eles podem ser ganhos novamente e novamente.

Como sénior generais do Exército no Afeganistão argumentar "as entradas certas estão finalmente no lugar", assim também nós estamos já estamos vendo as chamadas em determinados trimestres de pântano na Líbia.

Mas, no Iraque era nem o aumento de tropas como parte da onda (como Josué efetivamente argumenta) nem foi uma mudança decisiva no quadro operacional (como ele afirma incorretamente) e, em vez da redução da violência tem a ver com outras condições mais críticas (a propagação do despertar de Anbar, a milícia xiita stand-down, a separação física de Bagdá em distritos sectárias) ocorrendo.