Sergey Markedonov. The National Interest, 4 de maio de 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN
Trecho:
O problema iraniano se destaca na agenda internacional. Mas é muito mais amplo e diversificado do que o desejo do Irã de adquirir uma bomba nuclear. O Irã é acusado de ser uma fonte tanto de instabilidade regional e de longo alcance ambições geopolíticas. Apesar de o Irã de hoje demonstra o desejo de jogar no jogo geopolítico internacional, continua a ser essencialmente uma potência regional com uma presença significativa no Oriente Médio, Ásia Central e do Sul do Cáucaso.
Mark Mazzetti e Thom Shanker. New York Times, 19 de março de 2012.
http://defensealt.org/GJt7O3
Trecho:
A simulação de guerra classificadas na posse este mês para avaliar as repercussões de um ataque israelense ao Irã previsões que a greve levaria a uma guerra mais ampla regional, o que poderia atrair os Estados Unidos e deixar centenas de americanos mortos, de acordo com autoridades americanas.
Pilar Paulo. Washington Monthly, Março / Abril de 2012.
http://defensealt.org/GJ3P5j
Trecho:
Temores de uma bomba nas mãos de Teerã são exagerada, e uma guerra para evitar que ele seria um desastre.
Agora que a especulação e discussão de um possível ataque de Israel em instalações de desenvolvimento nuclear iraniano é galopante, é hora de trazer de volta um comentário que fiz na véspera da invasão do Iraque pelos EUA:
Primeiras Diretrizes Greve: o caso do Iraque
Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas # 25
por Charles Knight, 16 de Setembro de 2002 (revisto e actualizado 10 de março de 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html
Trecho:
... Apesar do uso repetido do "preempção" para descrever sua estratégia contraproliferação (veja a 2002 Estratégia de Segurança Nacional), a abordagem estratégica da administração Bush para o Iraque é uma da guerra preventiva. O Departamento de Defesa dos EUA define a guerra preventiva como "guerra iniciada na crença de que um conflito militar, embora não iminente, é inevitável, e que a atrasar envolveria um risco maior", enquanto ele define ataque preventivo como "um ataque iniciado com base incontestável evidências de que um ataque inimigo é iminente. "guerra preventiva tem sido entendido por ser altamente desestabilizador e é quase impossível de conciliar com as noções de não-agressão embutida na Carta das Nações Unidas.
Paul e George Chapin Petrolekas. CDA Institute, fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu
Paul Rogers Democracia. Aberto, 11 de novembro de 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback
Trecho:
A realidade quase inevitável é que fora do confronto o Irã em breve adquirir um arsenal nuclear limitado. Isso porque, mesmo bombardeio limitado de Irã vai criar uma nova dinâmica onde o Irã está no centro da região pós-ataque; terá várias opções novas para impor custos sobre os seus adversários, e vai cheia de inclinação para sua dissuasão própria.
W. Andrew Terrill. Instituto de Estudos Estratégicos, EUA Army War College, 2 de agosto de 2011.
http://defensealt.org/H8If97
Página de van der Linden. Daily Kos, 14 de Fevereiro de 2010.
Galrahn Divulgação. Informações, 03 de outubro de 2009.
http://defensealt.org/He2SyU
Trecho:
Quando eu vejo a história dizendo "O presidente Obama reafirmou um entendimento secreto quatro décadas de idade que tem permitido a Israel para manter um arsenal nuclear, sem abrir a inspeções internacionais", eu o li, não só como proteger o direito de Israel de ter armas nucleares, mas Israel busca garantias por escrito de que eles têm o direito de usar armas nucleares se necessário ... talvez em uma instalação bem protegido nuclear.
Afinal, se Israel está disposto a aceitar o risco de atacar o Irã, sabendo muito bem algumas bombas convencionais poderia muito facilmente custou aos Estados Unidos seus objetivos estratégicos no Afeganistão e Iraque, os esforços pagos com 8 anos de sangue americano; Israel vai fazer maldita certeza que eles destruam o que pretendem em um ataque contra o Irã. Toda esta questão é sobre se Israel avalia que o Irã vai usar armas nucleares contra Israel. Se o propósito de defesa de armas nucleares é defender um país de ser atacado com armas nucleares, e defender Israel do uso potencial arma nuclear iraniano contra Israel é a questão aqui, então eu acho que Israel uso de armas nucleares deve ser considerada como parte da cálculo.
Desacreditar Israel iria nuclear tudo o que você quiser, mas Israels história, curta moderno é um de Israel constantemente correndo riscos enormes, tanto política como militarmente. É a regra e não a exceção, algo que não devemos esquecer, especialmente considerando que o novo site todos enterrado e escondido nuclear está discutindo é em Qom - uma cidade sagrada xiita Islã.
Eli Lake. Washington Times, 02 de outubro de 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/02/president-obama-has-reaffirmed-a-4-decade-old-secr/
Trecho:
O presidente Barack Obama reafirmou um entendimento secreto de 4 décadas de idade que tem permitido a Israel para manter um arsenal nuclear, sem abrir a inspeções internacionais.
Israel tinha ficado nervoso que Obama não continuaria a compreensão 1969 por causa de seu forte apoio à não-proliferação e prioridade em impedir o Irã de desenvolver armas nucleares.
Richard L. Kugler. National Defense University, setembro de 2009.
http://defensealt.org/Hcdxwe
