CJ Radin. The Long War Journal, 08 de maio de 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Trecho:

Em 1 de maio, o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) lançou seu mais recente relatório semi-anual sobre a segurança ea estabilidade no Afeganistão. O relatório documenta progresso significativo no desenvolvimento de ambos Nacional Afegão das Forças de Segurança (ANSF) e em degradar a insurgência Talibã. Uma análise completa também exige uma avaliação de risco, no entanto. Embora não haja progresso para relatar, é importante notar que existem também elevada, e aumentar, os riscos.

DoD Relatório Semestral sobre a segurança e estabilidade do Afghnaistan, abril 2012

Seth G. Jones. RAND, 27 de março de 2012.
http://defensealt.org/HzvPUo

Trecho:

No início de 2012, havia cerca de 432 mil forças de contra-insurgência no Afeganistão - cerca de 90.000 soldados americanos, 30.000 soldados da OTAN, 300.000 afegãos forças de segurança nacionais, e 12.000 afegãos polícia local. Além disso, os Estados Unidos gastaram mais de US $ 100 bilhões por ano e implantou uma série de plataformas e sistemas sofisticados. O Taleban, por outro lado, a aplicação entre 20.000 e 40.000 forças (numa proporção de cerca de 11 para 1 em favor de contrainsurgentes) e teve uma receita de $ 100 - $ 200 milhões por ano (uma proporção de 500 para 1 em favor de contrainsurgentes).

David Rohde. Política Externa, Março / Abril de 2012.
http://defensealt.org/GWFKHn

Trecho:

Obama abraçou a CIA, expandiu seus poderes, e aprovado assassinatos mais específicas do que qualquer outro presidente moderno. Nos últimos três anos, a administração Obama tem realizado pelo menos 239 ataques aéreos secretos, mais de cinco vezes o 44 aprovado sob George W. Bush. E depois de prometer fazer operações de contraterrorismo mais transparente e controlar o poder executivo, Obama talvez tenha feito o contrário, mantendo o sigilo e expandir a autoridade presidencial.

Em uma escala muito maior do que a Casa Branca de Bush, Obama e seus principais assessores contou com a CIA para a sua análise do Paquistão, de acordo com atuais e ex-altos funcionários do governo. Como resultado, preservando a capacidade da agência para realizar contra-terrorismo, ou "TC", operações no Paquistão tornou-se de suma importância.

"A coisa mais importante quando chegou ao Paquistão era para ser capaz de realizar ataques de drones e nada mais", disse um ex-funcionário, que falou sob condição de anonimato. "O foco chamado estratégico da relação bilateral foi lá apenas para servir a abordagem CT."

Fonte adicional:
New America Foundation: Análise dos EUA Drone Strikes no Paquistão, 2004-2012, Updated 13 Março de 2012. http://counterterrorism.newamerica.net/drones

O tenente-coronel Daniel L. Davis. Armed Forces Journal, Fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/zjV1gq

Trecho:

Meu primeiro encontro de nível sênior equívoco durante um 1997-nível de divisão "experimento" que acabou por ser setpiece muito mais do que experiência. Durante o jantar em Fort Hood, Texas, os líderes Comando de Treinamento e Doutrina me disse que o Experimento Warfighter avançado (AWE) mostraram que uma "divisão digital" com menos tropas e mais equipamentos poderia ser muito mais eficaz do que as divisões atuais. No dia seguinte, a nossa delegação do Congresso equipe observou a demonstração em primeira mão, e não demorou muito para perceber que havia pouca substância com as reivindicações. Praticamente experimentação não legítimo foi realmente realizado. Todos os parâmetros foram cuidadosamente script. Todos os eventos tiveram uma seqüência predeterminada e resultado. O AWE foi simplesmente um show caro, expressa na linguagem da experimentação científica e apresentados na imprensa brilhantes e declarações públicas, destinadas a persuadir o Congresso a financiar a preferência do Exército.

... Ao ter que decidir se quer continuar a guerra, alterar seus objetivos ou para fechar uma campanha que não pode ser vencida por um preço aceitável, nossos líderes têm a obrigação de informar as pessoas do Congresso e americano a verdade crua e deixar o povo decidir o que curso de ação para escolher. Essa é a essência do controle civil sobre os militares. O povo americano merece algo melhor do que aquilo que eles ficaram de seus altos dirigentes uniformizados durante os últimos anos. Simplesmente dizer a verdade seria um bom começo.

Daniel L Davis. Rolling Stone, 27 de Janeiro de 2012.
http://defensealt.org/HsCR0D

Trecho:

Em minha opinião honesta e muito franca, Membros do Serviço americanos são mortos hoje - e outras centenas membros tinham arrancado - como pagamento para a perpetuação do mito, por que construímos o surto de 2010 no Afeganistão na crença de que os mesmos "fundamentos que nos serviu tão bem no Iraque "pode ​​ser ajustado de acordo com o novo esforço. Como já foi muito claro do exposto, no entanto, a "proteger a população" estratégia usada em 2007, o Iraque nunca foi o principal fator causal que leva ao sucesso como foi alegado. Em vez disso, foi um evento totalmente além da nossa capacidade de influenciar ou de controle: inimigo internacional da América do principal terrorista Al-Qaeda tornou-se um animal tão hediondo que a brutalidade que infligiu em nosso inimigo local (a insurgência iraquiana nacional) causou o último a se voltar contra o deveria ter sido seu aliado natural.

Ao enterrar a verdade e em vez elevando o mito ao status de doutrina, temos que definir as condições para a nossa própria dano no Afeganistão.

Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 de janeiro de 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trecho:

Equilíbrio depende do que você está em pé. Com relação à nossa segurança física, os Estados Unidos são abençoados com a paz continental e uma escassez de inimigos poderosos. Nosso exército é o melhor treinado, mais bem conduzida, e melhor equipado do mundo. É nossas finanças instáveis ​​e nossa economia lento que nos tornam vulneráveis ​​a tropeços.

Infelizmente, a nova estratégia não apreciar plenamente as nossas forças, nem resolver completamente as nossas fraquezas. No final, não alcançar o equilíbrio alardeada Eisenhower.

__________________________________________________

Charles Knight. Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas n º 51, 25 de Outubro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Trecho:

Mudanças modestas ... a estratégia militar dos EUA e postura global implementado ao longo dos próximos dez anos pode oferecer confiável de redução do défice de poupança a partir do orçamento do Pentágono que varia de 73000 milhões dólares por ano para 118 bilião dólares por ano.

Para alcançar as economias requer apenas a aplicação de meios diferentes para atingir os objetivos estratégicos. Isso é precisamente o que qualquer boa estratégia faz quando as condições mudam.

A Casa Branca, 29 de junho de 2011.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/29/fact-sheet-national-strategy-counterterrorism

Casa Branca Estratégia Folha Nacional de Contraterrorismo

A Casa Branca
29 de junho de 2011

"Como um país, nós nunca vamos tolerar nossa segurança sendo ameaçada, nem ficar de braços cruzados quando o nosso povo foram mortas. Seremos incansáveis ​​na defesa de nossos cidadãos e nossos amigos e aliados. Seremos fiéis aos valores que nos fazem quem somos. E em noites como esta, podemos dizer às famílias que perderam seus entes queridos para o terror da Al Qaeda: Justiça foi feita ".

-O presidente Barack Obama
01 de maio de 2011

A Estratégia Nacional de Contraterrorismo, encontrado aqui, http://defensealt.org/H1dCDG formaliza a abordagem que o presidente Obama e seu governo têm vindo a prosseguir e adaptar para os dois anos e meio para prevenir ataques terroristas e para desferir golpes devastadores contra al -Qaeda, incluindo a bem-sucedida missão para matar Osama bin Laden.

Em vez de definir a nossa política de segurança nacional inteiro, esta estratégia de contraterrorismo é uma parte da estratégia maior do presidente Barack Obama de Segurança Nacional, que procura avançar nossos duradouros interesses de segurança nacional, incluindo a nossa segurança, prosperidade, respeito pelos valores universais e cooperação global para enfrentar os desafios globais .

Esta estratégia baseia-se no progresso que fizemos na década desde 9/11, em parceria com o Congresso, para construir a nossa capacidade de contraterrorismo e segurança interna como uma nação. Ele não representa uma retenção de atacado revisão, nem uma venda por atacado políticas anteriores e estratégias.

Ameaça Esta estratégia reconhece existem numerosas nações e grupos que apóiam o terrorismo se opor os interesses dos EUA, incluindo o Irã, a Síria, o Hezbollah eo Hamas, e vamos utilizar toda a gama de nossas ferramentas de política externa para proteger os Estados Unidos contra essas ameaças.

No entanto, o foco principal desta estratégia de contraterrorismo é a rede que representa a ameaça mais direta e significativa para os Estados Unidos, a Al-Qaeda, suas afiliadas e seus adeptos.

Al-Qaeda assassinou milhares de nossos cidadãos, incluindo em 9/11.

Al-Qaeda afiliadas grupos que alinhados com a Al-Qaeda tentaram nos atacar, como Iêmen baseada al-Qaeda na Península Arábica (AQAP) falhou tentativa de explodir um avião Detroit-bound em 25 de dezembro de 2009.

Al-Qaeda aderentes-indivíduos, os cidadãos norte-americanos, às vezes, que colaboram com ou inspirados pela Al-Qaeda-ter aderido ao terrorismo, incluindo o abate trágica de nossos membros do serviço em Fort Hood em 2009.

Nosso Objetivo-Este final estratégia é clara e precisa no nosso objetivo final: vamos desbaratar, desmantelar e, finalmente, derrotar a Al-Qaeda, o seu núcleo de liderança na região do Afeganistão e do Paquistão, suas afiliadas e adeptos para garantir a segurança do nosso cidadãos e interesses.

Nossa Postura-Estamos em guerra. Estamos travando uma ampla campanha sustentada, integrada e implacável que aproveita todos os elementos do poder americano para derrotar a Al-Qaeda.

Nossos gols para derrotar a Al-Qaeda, estamos buscando metas específicas de contraterrorismo, incluindo:

Proteger a nossa terra natal por reduzir constantemente nossas vulnerabilidades e adaptação e atualização de nossas defesas.

Perturbar, degradante, desmantelar e derrotar a Al-Qaeda onde quer que ela se enraíza.

Impedir que os terroristas de adquirir ou desenvolver armas de destruição em massa.

Eliminar as safehavens al-Qaeda precisa de enredo de trem, e lançar ataques contra nós.

Ligações degradantes entre a Al-Qaeda, suas afiliadas e adeptos.

Combater a ideologia da Al-Qaeda e suas tentativas de justificar a violência.

Privar da Al-Qaeda e seus afiliados de seus meios que permitam, incluindo o financiamento ilícito, apoio logístico e de comunicações on-line.

Nossos Princípios-Nossa busca desses objetivos é guiada por vários princípios fundamentais, incluindo:

Defesa dos valores fundamentais americanos, incluindo Estado de direito e da privacidade, os direitos civis e as liberdades civis de todos os americanos;

Aproveitar todas as ferramentas à nossa disposição, incluindo a inteligência, militar, terra natal de aplicação de segurança e lei, e maximizar a cooperação entre as comunidades;

Construção de parcerias para com instituições internacionais e parceiros para que as nações podem levar a luta para a Al-Qaeda, suas afiliadas e adeptos em seus próprios países;

Aplicação de ferramentas de forma adequada, reconhecendo que as ameaças diferentes em regiões diferentes exigem diferentes ferramentas;

Construir uma cultura de preparação e de recuperação em casa para evitar ataques terroristas e garantir que possamos recuperar rapidamente caso ocorra um ataque.

Golpes devastadores contra guiado-Al-Qaeda por esta estratégia, temos conseguido avanços significativos contra a Al-Qaeda ao longo dos últimos dois anos e meio.

Temos de colocar a Al-Qaeda sob mais pressão do que em qualquer momento desde 9/11, afetando sua capacidade de atrair novos recrutas e tornando mais difícil para a Al-Qaeda e os ataques ao trem da trama.

Fileiras da Al-Qaeda de liderança foram dizimados, com mais líderes-chave eliminados em sucessão rápida do que em qualquer momento desde 9/11.

Praticamente todos os afiliados da Al-Qaeda perdeu seu principal líder-chave ou comandante operacional.

Mais da metade da liderança da Al-Qaeda foi eliminado, incluindo Osama bin Laden.

"Em um Caminho para a derrota"-Como o presidente Obama disse em seus 22 jun observações em nosso caminho a seguir no Afeganistão ", temos que colocar a Al Qaeda em um caminho para derrotar, e nós não descansaremos até que o trabalho está feito."

Informações apreendido a partir de seu complexo revela preocupações de Bin Laden sobre a viabilidade da Al-Qaeda a longo prazo.

Bin Laden viu claramente que a Al-Qaeda está perdendo a maior batalha por corações e mentes.

Bin Laden sabia que ele não tinha conseguido retratar os Estados Unidos como estando em guerra com o Islã.

Ele sabia que o assassinato de al-Qaeda de tantos civis inocentes, a maioria muçulmanos, teve profunda e talvez permanentemente manchada imagem da Al-Qaeda no mundo.

Comentário do Editor:

Em termos de meios militares de luta contra o terrorismo tem sido relatado que esta Estratégia de Contraterrorismo sinaliza o afastamento de intervenções de grande escala de terra em países estrangeiros e, conseqüentemente, reduzir a necessidade de contra-insurgência capacidades das forças armadas. Em vez disso, confia mais em forças especiais assistidos por drones para atingir diretores de organizações terroristas.

O tempo dirá se COIN está a caminho para fora.

Josué Thiel. Small Wars Journal, 12 de abril de 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Trecho:

Guerra de manobra em seu núcleo é um esforço mecanicista e se encaixa com uma necessidade correspondente de cima para baixo hierarquias. Por outro lado, contra-insurgência é um ambiente mais ambíguo que varia em sua complexidade e contexto, é o jogo de xadrez da guerra. É diferente em cada localidade e pode cobrir todo o espectro da guerra simultaneamente. Consequentemente, contra-insurgência é difícil de colocar um adesivo, a marca registrada como uma frase de efeito, ou vender para a população e seus representantes. Em 2006, os Estados Unidos (EUA) a percepção do público de sucesso ou fracasso da estratégia de contra-insurgência iraquiana foi concentrado em torno do conceito de massificação poder de combate no tempo e no espaço, muitas vezes chamado de "Surge O." O termo, "Surge A", condensada uma nova estratégia de contra-insurgência em um slogan simples e quantificáveis ​​para a cultura mordida som ambiente assuntos atuais no mundo moderno. Infelizmente, contra-insurgência é mais complexo do que "adicionar mais e então você vence."

Comentário por Gentile Gian:

Josué disse isso no final da peça:

"... No Afeganistão, em 2011, será o vencedor mais uma vez escrever a história alardeando o aumento de tropas no Afeganistão de 2010-2011, em vez de as mudanças decisivas operacionais".

O que prova, quero dizer provas (e além do que policiais que faziam parte do recall Surge) que houve uma "mudança decisiva operacional."? Quanta mudança "decisivo" operacional pode haver em uma missão de segurança área onde as forças de combate estão dispersos amplamente e operar de forma descentralizada? Este quadro operacional estava no local no Iraque a partir da Primavera de 2003 em. A resposta é que não houve uma mudança decisiva no quadro operacional. Oh, para ter certeza de que foram feitos alguns ajustes aqui e ali, um pouco mais postos aqui e ali, mas em geral se manteve o mesmo.

Infelizmente a narrativa foi construída que postula que um salvador Geral nomeou Petraeus vieram a bordo, reinventado seu exército de campo operacional e combinada com um aumento de tropas foi a principal causa da diminuição da violência. Esta é uma quimera.

No entanto, as pessoas, especialmente a nós no exército que ter derramado sangue nestes lugares, quero acreditar que o que acontece ou não acontece é por causa de nós eo que fazemos ou não fazer, ou porque de salvador generais equitação em cena.

No entanto, a elite da política externa (e de muitos líderes militares) neste país amo essa narrativa e quer ficar porque coloca ênfase e crítica sobre a mecânica de fazer essas guerras de intervenção e construção do Estado e longe da estratégia e política que colocá-los no lugar. Desde o sucesso nestas guerras e conflitos são simplesmente uma questão de se o número certo de tropas no terreno com a tática certa e com o general salvador, então eles podem ser ganhos novamente e novamente.

Como sénior generais do Exército no Afeganistão argumentar "as entradas certas estão finalmente no lugar", assim também nós estamos já estamos vendo as chamadas em determinados trimestres de pântano na Líbia.

Mas, no Iraque era nem o aumento de tropas como parte da onda (como Josué efetivamente argumenta) nem foi uma mudança decisiva no quadro operacional (como ele afirma incorretamente) e, em vez da redução da violência tem a ver com outras condições mais críticas (a propagação do despertar de Anbar, a milícia xiita stand-down, a separação física de Bagdá em distritos sectárias) ocorrendo.

Michael Hastings. Rolling Stone, 22 de junho de 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Trecho:

Quando vem para o Afeganistão, a história não está do lado de McChrystal. O invasor estrangeiro só para ter algum sucesso aqui foi Gengis Khan - e ele não foi prejudicado por coisas como direitos humanos, desenvolvimento econômico e escrutínio da imprensa. A doutrina COIN, curiosamente, inspira-se alguns dos maiores embaraços militares ocidentais na memória recente: a guerra desagradável da França na Argélia (perdida em 1962) e da desventura americana no Vietnã (perdido em 1975). McChrystal, como outros defensores da COIN, prontamente reconhece que as campanhas de contra-insurgência são inerentemente sujo, caro e fácil de perder.

Relatório do Grupo de Estudo do Afeganistão, Junho de 2010.
http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

Trecho:

A linha de fundo é clara: os nossos interesses vitais no Afeganistão são limitados e vitória militar não é a chave para alcançá-los.

Pelo contrário, a travar uma longa guerra de contra-insurgência no Afeganistão pode muito bem fazer mais para ajudar a recrutar Taliban do que para desmantelar o grupo, ajudar a espalhar novos conflitos no Paquistão, unificar os grupos radicais que poderiam ser brigando entre si, ameaçam a saúde a longo prazo de a economia dos EUA, e impedir que o governo dos EUA de volta a sua atenção para outros problemas prementes.

como entregue pelo almirante Mike Mullen, presidente do Joint Chiefs of Staff, Estado Kansas University, Manhattan, Kansas quarta-feira, 03 de março de 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Trecho:

Cheguei a três conclusões - três princípios - sobre o uso adequado das modernas forças militares:

1) ... poder militar não deveria - talvez não pode - ser o último recurso do Estado. As forças militares são algumas das ferramentas mais flexíveis e adaptáveis ​​para os decisores políticos. Podemos, simplesmente com a nossa presença, ajudar a alterar certos comportamentos. Antes de um tiro é disparado mesmo, podemos reforçar um argumento diplomático, apoiar um amigo ou dissuadir um inimigo. Nós podemos ajudar rapidamente em desastre alívio de esforços, como fizemos no rescaldo do terremoto do Haiti. Nós podemos ajudar a recolher informação, reconhecimento, apoio e fornecer segurança.

E podemos fazê-lo em pouco ou nenhum aviso. Que a facilidade de uso é fundamental para a dissuasão. Uma força expedicionária que proporciona efeitos imediatos e tangíveis. Também é vital quando vidas inocentes estão em risco. Então, sim, o militar pode ser o melhor e, por vezes, a primeira ferramenta, que nunca deve ser a única ferramenta.

2) Força devem, na medida do possível, ser aplicado de forma precisa e com princípios.

3) Política e estratégia deve constantemente lutar um com o outro. Alguns na dúvida militar prefere liderança política que define uma estratégia específica e então sai do caminho, deixando o saldo da execução para os comandantes no campo. Mas a experiência dos últimos nove anos, diz-nos duas coisas: Uma estratégia clara para as operações militares é essencial, e que a estratégia terá que mudar como essas operações evoluir. Em outras palavras, o sucesso nestes tipos de guerras é iterativo, mas não é decisivo.

Comentário do Editor:

Mullen primeiro princípio é extremamente perigoso. É uma triste lembrança da militarização do estado americano. Mullen sofre de uma amnésia inexplicável de os horrores da guerra no século 20.

América provavelmente vai estar pagando um preço alto para as próximas décadas no que vem por aí a partir do resort rápido e fácil para a guerra em 2002-2003 pelos decisores políticos encantados com seu instrumento militar. Se a guerra não é um último recurso, em seguida, os decisores políticos são grandes fracassos como líderes.

Steve Coll. Revista The New Yorker, 15 de fevereiro de 2010.
http://defensealt.org/HohGPm

Trecho:

Eu também ouvi a sugestão, no entanto, que o grande e visível operação Helmand está sendo concebido como uma espécie de "projeto de demonstração" do conjunto dos EUA e capacidades de segurança afegãs e governança - que "claro, manter e construir" não será construído como uma espécie de parque temático da prática de contra-insurgência revivido.

Qualquer que seja a durabilidade da operação atual, a Vale do Rio Helmand não é provável que seja este lugar decisivo da guerra.

Bernard I. Finel. Armadas Froces International Journal, Fevereiro de 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Trecho:

Um desafio fundamental na elaboração de uma estratégia para o uso do poder militar norte-americano é que o mundo literalmente nunca vi nada assim. Os EUA tem hoje capacidades militares pelo menos igual ao resto do mundo combinados. Não há praticamente nenhum ponto no globo que não poderia ser alvo de forças norte-americanas e, no máximo, um pequeno punhado de países que poderiam impedir um esforço dos EUA determinado a mudança de regime - e alguns dos que apenas em virtude de sua posse de armas nucleares.

Capacidades militares americanos não são uma forma potencial de poder, sujeito a utilizar apenas depois de uma longa e exigindo a mobilização de uma longa campanha para atingir metas importantes. Em vez disso, os EUA podem destruir locais fixos em questão de horas ou no máximo dias, e implementar a mudança de regime em questão de semanas ou alguns meses.

Porque essa capacidade é tão novo - Amizade até o fim da Guerra Fria - estrategistas norte-americanos não têm um quadro claro para orientar a utilização dessa força. Eles têm procurado corresponder às capacidades de concepções do uso da força de uma época diferente, em que a Guerra Fria fez mudança de regime intragável devido ao risco de escalada e que tendia a tornar contratempos localizadas aparecem como perde em uma percepção de soma zero competição com os soviéticos.

A razão, em outras palavras, que os EUA não simplesmente remover Fidel Castro do poder foi que, depois de 1962, as consequências internacionais parecia muito alta ea meta muito arriscado. A razão os líderes americanos se sentiu compelido a se envolver em uma contra-insurgência longa no Vietnã foi a preocupação de que uma vitória comunista teria sido um retrocesso na luta mais ampla. Mas imagine um mundo em que havia poucos ou nenhum consequências internacionais para remover Castro do poder, e imaginar um mundo em que o compromisso para o Vietnã era estritamente proporcional à ameaça que os comunistas vietnamitas poderia representar para os EUA Esta é a mudança de contexto que tem ocorrido ao longo dos últimos 20 anos, e os EUA ainda não adaptado.

Comentário do Editor:

E tantos em os EUA optarem por ignorar como este poder militar dominante motiva outras nações a buscar armas nucleares ou segurar firmemente àqueles que adquiriram já!

J. Sigger Generalista presidente. Arm, 31 de dezembro de 2009.
http://defensealt.org/Hm5xE5

PA Consulting Group. Carta publicada por Richard Engel, em seu artigo "Então, qual é a estratégia de aumento real?", NBC News Blog do Mundo, 02 de dezembro de 2009.
http://defensealt.org/HbIAFE

clique no gráfico para visualização expandida

Comentário do Editor:

Richard Engel diz este gráfico foi feito para os Joint Chiefs of Staff. Eu prefiro pensar que foi desenhado para uma nova revista chamada Popular Chaos Illustrated e que a Casa Branca é assinante charter.

Derrick Crowe. Bom retorno para o mal, 21 de novembro de 2009.
http://returngood.com/2009/11/21/an-interview-with-matthew-hoh/

Trecho:

Como muitos recrutas que eles [al-Qaeda] recebe por ano? Uma centena? Duzentos? A população muçulmana é mais de um bilhão. Você está falando de uma fração tão pequena. É realmente associado com tal uma franja movimento que temos que atacar usando a inteligência humana e usando técnicas de aplicação da lei. Equipes de combate do Exército brigada não afetam a Al-Qaeda. Tendo 60,00 tropas no Afeganistão não está afetando a Al-Qaeda. ... [O] destruição da al-Qaeda deve ser a nossa prioridade ... mas temos que ir atrás dessa organização, uma vez que existe e não com tropas terrestres de combate no Afeganistão.

resposta por Michael Brenner a pergunta feita por James Kitfield no Jornal Nacional de Peritos Blog, 19 de novembro de 2009.
http://security.nationaljournal.com/2009/11/are-american-muslims-a-threat.php # 1393085

Trecho:

... Tudo o que seria necessário para restaurar a sanidade é uma reflexão ligeira em nosso péssimo desempenho em toda parte temos tentado nossa mão de manipulação no Grande Oriente Médio desde 9/11. Temos consistentemente arrogante, incompetente, corrupto - em todos os sentidos, insensível à dor infligida aos nativos e nos iguais, e grandes fracassos.