Carl Conetta. Memo Briefing PDA n º 55, 18 de julho de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Os esforços para a poupança de reforma do orçamento de defesa dos EUA para fins de redução do défice têm sido frustrados por reclamações do Pentágono de que qualquer corte significativo pode ter "devastador" ou até mesmo catastróficas "efeitos. No entanto, uma revisão dos dados de gastos globais de defesa, o Projeto de Alternativas de Defesa mostra que os Estados Unidos e seus aliados gastar mais do que potenciais rivais por uma margem de quatro para um.

Além disso, de acordo com a revisão PDA, os Estados Unidos possui muito mais do que sua parte do fardo de defesa aliado, medido pela percentagem do produto interno bruto destinado à defesa. Juntos, os Estados Unidos e seus aliados em todo o mundo gastaram 1,23 trillion dólares em suas forças armadas em 2010 - mais de 68% do total global. Mas tinha a carga foi dividido igualmente entre os aliados com base no PIB, os Estados Unidos poderiam ter reduzido seus gastos militares em um terço (33%), incluindo os gastos para a guerra. Esta proporção excede substancialmente os cortes no orçamento do Pentágono mandato ao abrigo das disposições seqüestro da Lei de Controle de Orçamento.

Stephen Miles e William D. Hartung. Centro Internacional para a Folha Política, 17 de julho de 2012.
http://defensealt.org/NB2hfR

Trecho:

Quase todos os supostos "cortes" para o orçamento do Pentágono são realmente reduções na taxa de crescimento, em vez de cortes reais nos níveis de financiamento. Na realidade, mesmo se o seqüestro é totalmente promulgada como planejado sob a Lei de Controle de orçamento de 2011, o orçamento base do Pentágono só voltaria para níveis de 2006 (ajustadas pela inflação), que na época estava entre os mais altos níveis de gastos desde a Segunda Guerra Mundial.

O Pentágono pediu 525 bilião dólares em financiamento para o ano fiscal de 2013 - uma redução de apenas US $ 6 bilhões do ano em curso. O orçamento do Pentágono, então, retomar sua escalada ascendente, subindo para 567 bilião dólares em 2017. Como antigo Secretário Assistente de Defesa Lawrence J. Korb lembrou, "mesmo quando ajustado para a inflação, a redução Panetta de deter o crescimento no orçamento do Pentágono, mas não trazem o orçamento baixo muito do seu nível actual." E enquanto o Congresso ainda tem para aprovar o financiamento para o ano fiscal de 2013, parece pronto para aumentar o orçamento do Pentágono, substituindo reduções extremamente modestas do Departamento de Defesa com um ano de crescimento.

Reduções atuais também deve ser medido em relação ao crescimento sem precedentes nos gastos do Pentágono nos últimos 13 anos. Desde 1998, o orçamento base do Pentágono cresceu 54% (ajustado pela inflação). Além disso, com o país virar a página em uma longa década de guerra no Iraque e no Afeganistão, as reduções planejadas representam um levantamento historicamente pequeno quando comparado com aqueles que seguem o fim da Coréia, do Vietnã e da Guerra Fria.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 29 de junho de 2012.

Quanto é o suficiente para gastar o Pentágono? Através de diversas medidas, os Estados Unidos gastou mais próximos nove, 14 ou 21 países combinados. O que talvez seja mais revelador é que a maioria desses outros países são aliados incondicionais dos EUA.

* Instituto Internacional de Estudos Estratégicos
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = Paridade do Poder de Compra, uma medida que facilita as comparações internacionais orçamento ajustando as taxas de câmbio para refletir o poder de compra em relação doméstica de moedas nacionais.

Notas: A coluna IISS apresenta gastos oficialmente notificados em USD em 2010 as taxas de câmbio, com duas exceções: China e Rússia. Para estes, o número é uma estimativa de gastos reais. A segunda coluna é a estimativa SIPRI de despesas reais, também mostrado em USD em 2010 as taxas de câmbio. A coluna PPP converte estimativas de gastos reais em poder de compra aproximado, na sua maioria a partir de dados de SIPRI. Para a China e Rússia, que também mostra uma estimativa IISS do poder de compra, produzindo assim um intervalo. Compra de cálculos de potência melhorar em estimativas que utilizam as taxas de câmbio sozinho. Contudo, as taxas de PPP são baseadas em comparações entre as economias nacionais como um todo, e não os setores de defesa, especificamente. Isso pode exagerar poder de compra militar, quando setor militar de um país é muito mais avançado do que a sua economia global ou quando uma nação depende fortemente em compras internacionais de armas.

Comentários: Os maiores gastadores de preocupação para os Estados Unidos são a Rússia ea China, embora nem são considerados adversários dos Estados Unidos hoje.
• América e seus aliados gastos superiores ultrapassar estes dois países em conjunto por margens superiores a três-para-um.
• América só gastou mais do que o dobro do que estes dois países em 2010, por algumas medidas. Por outras medidas, que gastou mais deles combinados em cerca de quatro para um.
A revisão baseia-se em dados compilados pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS) em Londres e no Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiais em matéria de avaliação de defesa.

Nem IISS nem SIPRI aceitar chinês ou russo oficiais números do orçamento de defesa no valor de cara. Suas estimativas buscam capturar as despesas militares não declarada de outras partes da economia chinesa e russa. Ambos também oferecem estimativas alternativas que visam corrigir distorções da taxa de câmbio na comparação entre nações em níveis muito diferentes de desenvolvimento económico - embora essas correções podem um pouco sobre o estado do "poder de compra" dos orçamentos militares.

Diferenças nos métodos IISS e SIPRI, ea diferença entre as estimativas de câmbio corrigidas e não corrigidas de taxa, representam o intervalo dado em número de países cujos orçamentos combinada igual a dos Estados Unidos. A resposta varia de nove a 21 países - e todos, mas alguns deles são aliados dos EUA.

Fontes: Instituto Internacional para Estudos Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versão HTML desta tabela www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Um Projeto de Alternativas Comentário Defesa, 26 de junho de 2012.

Depois de anos de alardeando a necessidade de armas pela manteiga, o sistema de defesa mudou de tom. Com a taxa oficial de desemprego nos EUA preso em mais de oito por cento, flaks do Pentágono estão agora, corajosamente declarando que "as armas são manteiga." O Departamento de Defesa como um programa social? É uma manobra cínica como William Hartung e Miles Stephen apontar neste artigo .

Aqui estão os prós e contras sobre a história:
• A Associação Nacional dos Fabricantes de estudo divulgado na semana passada diz que cortes do Pentágono vai significar a perda de postos de trabalho substancial no setor de defesa.
• Ao mesmo tempo, o corte de gastos de defesa pode ser uma das maneiras menos dolorosas para cortar o déficit federal. Este vídeo de dois minutos por Chris Hellman do Projeto de Prioridades Nacionais explica o porquê. Seus dados são de uma pesquisa do Instituto de Pesquisa de Economia Política na UMass.
• Um corte 1 bilhão de dólares no sector da educação vai resultar em mais que o dobro de postos de trabalho perdidos na corte de US $ 1 bilhão do setor de defesa.
• Podemos cortar US $ 50 bilhões do orçamento de defesa no próximo ano, colocar US $ 25 bilhões para a redução do déficit e colocar 25.000 milhões dólares em educação e ter um aumento líquido de mais de 20.000 postos de trabalho. Isso é um negócio ganha-ganha fiscal.

Para saber mais sobre Pentágono gastos e empregos ver esta compilação de fundo: o orçamento do Pentágono e do Emprego .

Stephen M. Walt Política. Relações Exteriores, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Trecho:

Há razões de sobra para a remoção dessas armas arcaicas e desnecessário do continente europeu. O ideal seria fazer isso como parte de um acordo bilateral com a Rússia, mas devemos fazê-lo mesmo se a Rússia não está interessada.

Comentário do Editor:

Não poderia estar mais de acordo!

Galrahn Divulgação. Informações, 27 de março de 2012.
http://defensealt.org/GY5CjA

Trecho:

A Marinha colocou sete cruzeiros para a reforma antecipada. Tenha em mente que todos os 7 cruzadores acondicionados para a reforma antecipada em FY13 e FY14 são capazes de ser modernizado para defesa contra mísseis balísticos ... É bastante óbvio para este observador que a Marinha colocar esses cruzeiros no bloco de desbastamento precisamente porque esperavam Congresso para swoop e salvar os seis cruzadores da Marinha quer salvar, e permitir que a Marinha para despejar os navios anfíbios e ninguém vai se importar. Cruisers são brinquedos brilhantes que representam a projeção de poder, e estes cruzeiros específicos têm um futuro significativo à frente deles, se o dinheiro era para ser encontrado e disponibilizado para a Marinha dos EUA para mantê-los.

William Hartung Política. Externa em Foco, 26 de março de 2012.
http://defensealt.org/HsgyYJ

Trecho:

Proposta de Romney implica que o Pentágono é essencialmente um programa de direito que deve receber uma parte do total de nossas conjunto de recursos econômicos, independentemente do que está acontecendo aqui em casa ou em outro lugar do planeta. Em Romney Mundial, o único papel do Pentágono seria engorge si. Se o PIB foram a cair, é improvável que, como presidente, ele reduziria os gastos do Pentágono em conformidade.

Carl Conetta. Memo Briefing PDA n º 54, 23 de março de 2012.
http://defensealt.org/GTaHbL

Em 13 de fevereiro de 2013, o presidente Obama colocou marcador do governo no debate sobre o orçamento para 2013. Pedido do Presidente propõe uma torta de orçamento tão grande quanto a que foi adoptada em 2008. No entanto, comparando o pedido de 2013 para a soma apropriada em 2008 mostra que o Pentágono está sendo oferecido uma fatia maior desta vez.

• O pedido do governo de orçamento para o ano fiscal de 2013 rola gastos discricionários de volta ao nível de 2008, em termos nominais.
• gastos de guerra está programado para diminuir substancialmente a partir do nível de 2008. No entanto, grande parte da economia é ciclada de volta para os gastos em tempos de paz de segurança, o que aumenta.
• Comparando 2008 e 2013 mostra o plano de orçamento para aumentar a proporção de não-guerra dólares discricionários dedicado à Defesa Nacional - um aumento de 50% para 52%.

Comparação de Alocação de despesas discricionárias - 2008 vs 2013 Pedido
(Bilhões de dólares nominais)
Fontes: Veja "Notas" no final.

"Cesta de Segurança" ganha terreno

Como o novo orçamento do presidente reformular prioridades federais?

Este é o melhor entendida comparando-o com o orçamento de 2008, que foi o último orçamento totalmente promulgada antes de o presidente Obama tomou posse. Além disso, a solicitação de orçamento de 2013, aproximadamente reverte gastos discricionários para o nível de 2008, em termos nominais. (Se levarmos em conta a inflação, há uma redução real; ainda, a semelhança nominal dos dois orçamentos nos ajuda a discernir a mudança de prioridades, se for o caso).

A tabela mostra as diferenças na dotação orçamental entre o orçamento de 2008 e pedido do presidente Barack Obama orçamento de 2013. Para que haja "real" (inflação corrigida crescimento) montantes devem subir pelo menos 8% dos níveis de 2008.

O que vemos comparando o pedido de 2013, com a apropriação de 2008?

• Discrição quedas de gastos, mas isso é devido em grande parte à redução de gastos com a guerra. De fato, o declínio da discricionário não é tão grande como o declínio dos gastos de guerra. Levam a guerra fora da imagem eo resultado é que os aumentos de gastos discricionários, em termos nominais. (No entanto, não é tão elevado quanto de inflação para o período de 2008-2013, que é de 8%.)

• Olhando para a "Cesta de Segurança" discricionária como inicialmente definido pelo Controle de Orçamento
Agir para incluir Defesa Nacional, Relações Internacionais, Veteranos, e Segurança Interna, vemos um crescimento de 12% - o que excede a taxa de inflação.

• Dentro da "Cesta de Segurança," Defesa Nacional (principalmente o Pentágono além de algumas armas de gastos do Departamento de Energia) cresce 10,3% - um pouco mais do que a taxa de inflação.

• Por outro lado, a "Cesta de não-segurança" (que é tudo o mais) declina de 3,2% em termos nominais - e por muito mais, em termos "reais" ou ajustado à inflação

• Como resultado dessas mudanças na alocação, "Cesta de Segurança" despesa iria crescer como proporção do gasto discricionário. Os gastos com defesa nacional, um subconjunto de "Segurança", que também crescem proporcionalmente.

No pedido do Presidente, de 2013, três membros da "Cesta de Segurança" começa partes maiores do que em 2008 e vê-se seu declínio partes. Os vencedores são de Defesa Nacional, Relações Internacionais e Assuntos especialmente Veteranos. O perdedor é Segurança Interna.

Uma alternativa hipotética

O que poderia ter o ano fiscal de 2013 o orçamento parecia se a proporção dedicada à defesa e segurança havia sido realizada às suas percentagens 2008?

• Usando 2008 as proporções, a de 2013 "Cesta de Segurança" seria fixado em 677,4 bilhões dólares americanos, o que é 35,9 bilhões dólares menos do que realmente solicitado.

• Utilizar proporções 2008, os gastos da Defesa Nacional seria fixado em 532,4 bilhões dólares - o que é 18,4 bilhões dólares menos do que o planejado. O orçamento base do Pentágono é parte disso e seria fixado em 508 bilião dólares, que é 17,5 bilhões dólares menos do que realmente solicitado.

• Se a "Cesta de não-segurança" foi realizada na sua proporção de 2008, que receberia 381,1 bilhões dólares, o que é 35,9 bilhões dólar mais do que o solicitado no orçamento do governo. Este montante foi transferido de não-segurança para o financiamento da segurança.

Duas ressalvas

Existem duas condições para a análise acima:

Primeiro, a análise pressupõe que os gastos de guerra para 2013 não vai subir antes do ano fiscal termina, e

Segundo, a análise não leva em conta a migração indevida de aproximadamente US $ 4 bilhões em custos com pessoal a partir do orçamento de base para as operações de contingência no exterior (OCO) de fundos. Se essa mudança não permitir de custos do orçamento-base para a conta do OCO, a pedido do Pentágono 2013 não é 525,4 bilhões dólares, mas 529,4 bilhões dólares. E isso implica um maior crescimento na fatia do orçamento do Pentágono que o relatado acima.

Notas

Quadros históricos, Orçamento do Governo dos Estados Unidos - Ano Fiscal 2013 (Washington DC: Escritório da Casa Branca de Gestão e Orçamento, 2013), Tabela 5.4 Autoridade orçamento discricionário pela Agência 1976-2017

Perspectivas de análise, orçamento do Governo dos Estados Unidos - Ano Fiscal 2013 (Washington DC: Escritório da Casa Branca de Gestão e Orçamento, 2013), a Tabela 32-1 Autoridade Orçamento Política e despesas por categoria, Função e Programa.

Perspectivas de análise, orçamento do Governo dos Estados Unidos - Exercício de 2010 (Washington DC: Escritório da Casa Branca de Gestão e Orçamento, 2010), Tabela 26-1 Autoridade Orçamento Política e despesas por categoria, Função e Programa.

Carl Conetta Projeto. Sobre Defesa Memo Briefing Alternativas n º 54, 23 de março de 2012. Uma comparação de gastos discricionários em 2008 e 2013 mostra um aumento de inclinação em direção ao "Cesta de segurança" e de Defesa Nacional. http://defensealt.org/GTaHbL

Winslow Wheeler. AOL Defesa, 16 de março de 2012.
http://defensealt.org/AxrAFS

Trecho:

Os EUA orçamento de defesa não é só dominante, que está operando em um nível completamente independente da ameaça ... estrategistas da América do orçamento de defesa declarar que será "fim do mundo" se tamanho para nada menos do que cinco vezes a China e Rússia combinados.

Benjamin H. Friedman e Charles Knight. The National Interest, 6 de Março de 2012.
http://defensealt.org/y7oMHq

Trecho:

Um imposto de guerra ou um tampão eficaz sobre gastos de guerra pode servir como um desestímulo à tomada de guerra imprudente.

Charles Knight, comentário, 24 de fevereiro de 2012.

O Pentágono, a administração Obama, e muitos membros do Congresso espero que corta o orçamento parada defesa com aquelas adotadas nas calotas da primeira fase do Procedimento de Controle de orçamento de 2011 e fez mais específico no presidente anunciou recentemente FY13 plano de orçamento. Como Reuters relatou a Obama orçamento FY13 passa longe de um quadro de austeridade, parcialmente adoptada em 2012, para sim destacar um programa de impostos mais altos sobre os ricos, um imposto de continuar cortada para os assalariados, e os investimentos públicos em infra-estrutura de serviços de educação, ea polícia .

É seguro prever que a maioria todos os republicanos e alguns democratas no Congresso vai se juntar para bloquear fiscal do presidente / programas de melhoria de receita e investimentos econômicos domésticos. O impasse político sobre o défice adicional / redução da dívida que se seguiu a passagem do BCA no ano passado, vão permanecer no local até o final de 2012.

Mesmo se assumirmos que após a eleição deste ano o Congresso vai encontrar uma maneira de evitar as indicações do chamado "sequestro" (segundo estágio) disposição da Lei de Controle de orçamento de 2011, a pressão por cortes mais profundos permanecerá.

Para ver por que a pressão por mais cortes de defesa continuará no próximo ano, não precisa olhar mais longe do que um novo relatório do Comitê para um Orçamento Federal Responsável chamado números primários: Os candidatos do Partido Republicano e da dívida nacional . Sua análise mostra que em 2021 o fiscal planeja os candidatos do Partido Republicano irá produzir os seguintes níveis de dívida pública em percentagem do PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paulo - 76%

Por coincidência estranha plano Ron Paul eo plano do presidente Barack Obama tanto acabar em um nível de endividamento de 76% do PIB em 2021. Naturalmente, os dois planos se por mecanismos muito diferentes. O plano de Obama depende, substancialmente, de um aumento das receitas (incluindo aumento de impostos) e Paul principalmente em cortes de gastos, incluindo cortes mais profundos no orçamento de defesa.

O que faz com que o orçamento do Pentágono vulnerável depois da eleição é que o presidente centrista democrata eo candidato republicano libertário têm se posicionado como o mais fiscalmente conservadora, enquanto os principais candidatos republicanos estão olhando como gastar e não radicais fiscais.

Gingrich agarra o manto da política fiscal Reagonomic, favorecendo um aumento da dívida nacional a 114% do PIB. Santorum é um segundo próximo a 104% do PIB. Em comparação, Romney aparece moderada em 86% do PIB, 13% maior do que Obama ou Paulo. Romney é a favor de aumentar os gastos militares.

O problema para o Pentágono é que os planos de ambos de Obama e Romney são politicamente irrealista e muito improvável de ser implementada. Obama mantém a dívida baixa em grande parte através de aumentos de impostos - o que não acontecerá se o Congresso permanece controlado pelos republicanos. Uma falha de levantar novas receitas serão críticos. Se a administração foram capazes de obter o aumento dos impostos sobre os ricos que facilitaria segurando DoD cortes ao nível do plano de FY13. Falha em alcançar estes aumentos de impostos vai significar duas coisas: 1) ele vai ser muito mais difícil obter um programa de investimento interno (mesmo se os democratas fazer melhor do que o esperado em novembro) e 2) a atratividade de uma parcela significativa de liberais e conservadores de cortes adicionais DoD vai continuar.

Romney, por outro lado, pretende manter os impostos baixos e aumenta os gastos de defesa -, portanto, seu plano fiscal depende de cortes mais profundos nos gastos domésticos e cortes substanciais direitos. Tendo em conta que os gastos domésticos foi cortado até o osso na maioria dos programas de benefícios e contas sobreviveram todos os ataques conservadores até à data, o plano de Romney parece igualmente improvável. Para mais informações sobre os limites do plano de Romney ver Ezra Klein aqui .

Portanto, há todas as razões para acreditar que após a eleição deste ano poderosos conservadores fiscais que podem ver além do absurdo partidária vai olhar duro de novo no orçamento do Pentágono para encontrar coisas para cortar. Esta condição significa que o país permanecerá aberta ao ajuste estratégico para os próximos anos.

Projetada Dívida Nacional de Planos de candidatos do Partido Republicano "Fiscais

Craig Whitlock. Washington Post, 15 de fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/x07ZPf

Trecho:

Como a administração Obama reorienta sua estratégia militar para a Ásia e as rotas marítimas comerciais vitais no Pacífico, a maior parte da responsabilidade recairá sobre a Marinha, que foi em grande parte marginalizada durante as guerras terrestres da década passada.

Mas a Marinha terá de realizar a sua missão na Ásia, com navios menos nos próximos anos do que tinha previsto. Dentro do orçamento do presidente Barack Obama de defesa proposto, a Marinha vai se aposentar nove navios cedo e cortar ou adiar as compras de outros 16 nos próximos cinco anos.

Comentário do Editor:
Enquanto eu suspeito que é provável que "a Marinha terá de realizar a sua missão na Ásia, com navios menos nos próximos anos", devido à pressão continuada sobre orçamento de construção de navios, o Chefe de Operações Navais atualmente insiste que a Marinha terá pelo menos como muitos navios de combate, que tem agora (286) e vai continuar a crescer em direção ao seu objetivo de ter mais de 300 navios. Em qualquer caso, a nova orientação estratégica sugere a Frota do Pacífico terão prioridade para atribuição de navios. Parece mais provável que a Frota do Atlântico terá o golpe.

Josh Rogin Política. Relações Exteriores, 15 de fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/zJViH0

Trecho:

O pedido do Pentágono novo orçamento move $ 3 bilhões de remuneração militar e os benefícios do orçamento de base para o orçamento de guerra em uma manobra peritos em contabilidade e funcionários do Congresso dizem que se destina a obter tampas orçamento em torno legalmente obrigatórios ...

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 13 de Fevereiro de 2012.

Comparando autoridade do Presidente orçamento solicitado para o "orçamento de base" do Pentágono em dois orçamentos sucessivos (FY-2012 e FY-2013) mostra uma redução de cerca de 490 bilião dólares nos anos de 2012-2021 comparação. Esta é uma subtração de plano do ano passado e não a partir da linha de base CBO, no entanto.

• 2012-2021 gastos acumulado no ano fiscal de 2012 plano = 6140000000000 $
• A despesa acumulada no ano fiscal de 2012-2021-2013 plano = 5,65 trillion dólares

Há outras formas de medir o progresso em trazer a responsabilidade fiscal para o orçamento de defesa:

- Tomando o nível de gastos de 2012 e mantendo-se firme ao longo do período 2012-2021 com o aumento da inflação só iria produzir um total acumulado de 5.820 bilião dólares.

- Tomando o nível de gastos de 2011 e mantendo-se firme com o aumento da inflação poderia produzir para 2012-2021 um total cumulativo gastos de US $ 5,9 trilhões.

Qualquer um destes pode ser usado como bitolas alternativas para medir os esforços do governo de austeridade no domínio da defesa - e ambos sugerem uma reversão mais modesto: US $ 170 bilhões ao longo de 10 anos e US $ 250 bilhões, respectivamente.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 13 de Fevereiro de 2012. Medida contra os níveis de gastos recentes, o plano de dez anos para a Defesa nova despesa orçamental de base mostra apenas modestas economias. Uma mesa. http://defensealt.org/GXMlQO

Gabinete do Secretário de Defesa Sob (Controladoria), fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/ymU504