Mello 1

O desarmamento paradoxo Obama

Greg Mello. Boletim dos Cientistas Atômicos, 10 de fevereiro de 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello é o diretor executivo e co-fundador do Grupo de Estudos Los Alamos .
____________

Em abril passado, em Praga, o presidente Barack Obama fez um discurso que muitos têm interpretado como um compromisso com o desarmamento nuclear significativo.

Agora, no entanto, a Casa Branca está solicitando um dos maiores aumentos no histórico de gastos ogiva. Se o seu pedido é totalmente financiado, os gastos com ogiva subiria de 10 por cento em um ano, com novos aumentos prometidos para o futuro. Los Alamos National Laboratory, o maior alvo da generosidade Obama, veríamos um aumento do orçamento de 22 por cento, a maior desde 1944. Em particular, o financiamento para um novo plutônio "pit" complexo de fábrica não teria mais do que o dobro, sinalizando o compromisso de produzir novas armas nucleares daqui a uma década.

Então, como é o orçamento do presidente compatível com a sua visão do desarmamento?

A resposta é simples: não há evidência de que Obama não tem, nem nunca teve, qualquer visão. Ele não disse nada para o efeito, em Praga. Lá, ele apenas falou de seu compromisso "para procurar. . . um mundo sem armas nucleares ", uma aspiração vaga e dificilmente um romance em que o nível de abstração. Ele disse que, nesse meio tempo os Estados Unidos "vão manter um arsenal seguro, seguro e eficaz para dissuadir qualquer adversário, e garantir que a defesa de nossos aliados."

Uma vez que as armas nucleares não, e não vai nunca ", dissuadir qualquer adversário", isso também era altamente aspiracional, se não fútil. A busca vã por um arsenal "eficaz", que pode deter "qualquer" adversário requer inovação incessante e contínuo investimento real, incluindo o investimento na dissuasão estendida a que Obama se referiu. A promessa de tais investimentos, e não ao desarmamento, foi a mensagem operatório em Praga, na medida em que o estoque dos EUA estava preocupado. Na verdade, a proposta de novos investimentos na dissuasão ampliada já estavam sendo embalados para o Congresso quando Obama falou.

Para cumprir sua suposta "visão de desarmamento", Obama ofereceu apenas duas abordagens em Praga, tanto indefinido. Primeiro, ele falou vagamente de reduzir "o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional." Está longe de ser claro o que pode realmente dizer, ou mesmo o que isso poderia significar. O mais provável é que se refere ao discurso oficial, o que dizem as autoridades sobre a doutrina nuclear, em oposição aos fatos reais sobre o terreno. Em segundo lugar, Obama prometeu negociar "um novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas [START] com os russos." No que diz respeito ao desarmamento nuclear entrou no discurso, que era ele.

Claro, Obama também disse que sua administração seria imediatamente buscar a ratificação do Tratado de Proibição Completa de Testes, uma ação ainda não tomadas e um totalmente alheios a EUA desarmamento. O resto do discurso foi dedicada a várias iniciativas de não-proliferação que seu governo planejava buscar.

On July 8, Obama and Russian President Dmitry Medvedev announced their Joint Understanding, committing their respective countries to somewhere between 500 to 1,100 strategic delivery vehicles and 1,500 to 1,675 deployed strategic warheads, very modest goals to be achieved a full seven years after the treaty entered into force. Total arsenal numbers wouldn't change, so strategic warheads could be taken from deployment and placed in a reserve–de-alerted, in effect. The treaty wouldn't affect nonstrategic warheads. It wouldn't require dismantlement. As Hans Kristensen at the Federation of American Scientists has explained, the delivery vehicle limits require little, if any, change from US and Russian expected deployments.

Ironicamente, é possível que o PDF aposentadoria de 4.000 ou mais ogivas norte-americanas segundo o Tratado de Moscou e de outras reformas ordenadas por George W. Bush pode exceder Obama nada faz em termos de desarmamento. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Now, with the Democrats controlling the executive branch and both houses of Congress, congressional restraint is notable by its absence. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

Dito isto, no orçamento do ano passado, a Casa Branca fez aquiescer a uma demanda do Pentágono para solicitar financiamento para uma grande atualização para quatro B61 bomba nuclear variantes, um dos que tinha acabado de concluir um programa de extensão da vida útil de 20 anos de plus. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Falcões democráticos, especialmente poderosos, com interesses eleitoreiros em jogo, como Novo México, o senador Jeff Bingaman, também devem ser satisfeitas no processo de ratificação. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Knight 1

Charles Knight comments on Mello

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

Na verdade, esta afirmação de Obama refere-se a algo muito específico e importante. Os EUA tem avançado por várias décadas a um nível sem precedentes de força convencional domínio sobre todas as outras nações (ver Bernard I. Finel um significado estratégico do poder militar convencional EUA). Neste ponto, os EUA podem antecipar a ganhar vantagem ainda mais estratégico se ele pode convencer outras nações a se juntarem na eliminação de armas nucleares (para uma declaração oficial desta fórmula estratégica ver o discurso do vice-presidente Biden na Universidade de Defesa Nacional em 18 de fevereiro de 2010.) Este é realmente um grande aspiração!

Esta conexão de domínio convencional ao domínio nuclear me leva a outra lacuna do artigo de Mello. Abolição das armas nucleares será impossível sem uma reestruturação significativa da comunidade internacional (in-) sistema de segurança. Por que a Rússia ou a China evitam armas nucleares ou Coréia do Norte eo Irã abandonar os esforços para obtê-los, enquanto essas nações permanecem totalmente vulnerável ao ataque convencional EUA?

Líderes de esforços populares para o desarmamento nuclear quase nunca reconhecem este problema estratégico. Isso é um desserviço para a sua causa, porque deixa um grande obstáculo para o desarmamento no lugar com nenhum plano (ou mesmo a consciência da necessidade de um plano) para removê-lo.

A eventualidade de um acordo para abolir as armas nucleares vai exigir que os EUA primeiro sacar seu poder militar convencional. E concomitante a um empate, no fundo, do poder militar convencional EUA deve haver uma acumulação de estruturas internacionais que pode levar até mais e mais a responsabilidade pela segurança global.

Essa transferência de poder e responsabilidade, provavelmente, vai acontecer um dia, mas nós certamente não são atualmente nesse caminho. Essa é mais uma "mudança" que Obama não está buscando, nem mesmo aspirationally.

Link permanente para este post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Mello 2

Greg Mello responde a comentários de Charles Cavaleiro

Eu acho que seus comentários são excelentes. Deixe-me começar com a segunda, com o qual Concordo plenamente. Nosso trabalho aqui no Grupo de Estudos [Los Alamos] tem enfatizado as questões de armas nucleares, em parte, por causa da nossa geográfica, e, portanto, político, locus adjacente aos dois maiores laboratórios de armas nucleares.

A barreira para o desarmamento nuclear representada por políticas e investimentos militares que expressam uma aspiração de "domínio de espectro total" em escala global é quase certamente insuperável. O desarmamento nuclear é apenas consistente com uma concepção muito diferente da segurança nacional do que temos agora e com uma estrutura econômica bem diferente internamente também. A boa notícia - e eu acho que nós temos que torná-lo bom, onde ele não pode aparecer assim, à primeira vista, já que não temos outra escolha - é que o nosso império está falhando.

Seu primeiro ponto, que se relaciona com o valor simbólico de desarmamento declarações de Obama, também é boa, mas aqui eu acho que o valor simbólico é largamente compensados ​​pela passividade e complacência que as suas declarações geraram na sociedade civil. Os atores e as forças que poderiam e deveriam ser energicamente a trabalhar para o desarmamento foram-se desarmado por que equivale a propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Senn

The (second) Obama disarmament paradox

Martin Senn. www.armscontrol.at , 10 February 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn is a lecturer in International Security at the University of Innsbruck (Austria). The focus of his research is on nuclear proliferation, non- and counter-proliferation, as well as on ballistic missile defense.

___________________

Greg Mello has an op-ed on the web-page of the Bulletin of the Atomic Scientists in which he argues that the increase of funding for nuclear weapons in the federal budget request contradicts President Obama's stated goal of a world without nuclear weapons. Now here is my take on a second Obama disarmament paradox:

Reading through the DoD's BMD Review Report the other day, two things caught my eye:

Primeiro: Na seção sobre a cooperação com a Federação Russa, o relatório afirma que ". Administração continuará a rejeitar quaisquer restrições negociado EUA defesa contra mísseis balísticos" (p. 34) Isso soa como haverá tempos difíceis à frente para novas reduções ofensivas como as elites políticas e militares russos ligaram repetidamente novas reduções a um acordo sobre defesa antimísseis (se você tiver o comum "A Rússia tem de desarmar qualquer maneira"-argumento em mente, você deve cair de blog de Pavel Podvig e deixe-se convencer de Pelo contrário)

Em segundo lugar, e ainda mais interessante: O relatório também observa que os EUA precisam para colocar uma ênfase no desenvolvimento e implantação de

... Defesas antimísseis que são relocatable e escalável. Ativos Relocatable pode ser subiu para uma região em tempos de crise, proporcionando maior capacidade contra uma ameaça maior tamanho raid. Esse recurso também permitirá defesas antimísseis a ser exercida em regiões relativamente rápida. Ativos escaláveis ​​podem ser integrados em arquiteturas regionais existentes. (P. 27)

Além disso, o Departamento de Defesa pretende

... Para desenvolver um "envolver no controle remoto" de tecnologia que inclui não só o lançamento em dados de uma faixa do sensor remoto, mas também a capacidade de uplink de dados de outros que o radar Aegis ativos. Isso permitirá que o interceptor para envolver a ameaça de mísseis de maior alcance. "(P. 22)

Uma ilustração na mesma página mostra um radar banda X em frente à base e um sensor baseado no espaço fornecendo informações para um navio Aegis.

Ok, agora aqui está uma breve passagem do livro Adelphi de Dean Wilkening 2000 "Defesa de Mísseis Balísticos e estabilidade estratégica":

Somente quando de nível superior interceptores são guiados em vôo para além do alcance de seu controle e os radares de controle de fogo pode THAAD ou NTW [Marinha Grande Teatro] fornecer uma cobertura substancial de os EUA. Por exemplo, se os dados da trilha precisas é obtido no início da trajetória de um míssil intercontinental por sensores, como radares atualizado de alerta localizados fora os EUA ou SBIRS-Low, e esses dados pista é comunicada aos interceptadores em vôo, em seguida, o THAAD hipotético pegada contra ICBMs aumenta para um círculo de cerca de 1,100 km de diâmetro. Isto implica que 10-12 sites poderiam cobrir o território continental dos Estados Unidos. Entre três e quatro NTW pegadas seria necessário sob estas circunstâncias. Atualmente, nem THAAD nem NTW está sendo projetado para aceitar dados de pista em vôo, exceto de sua terra-mar ou à base de radares. No entanto, se SBIRS-Low é implantado, os planejadores russos temendo o pior pode acreditar que de nível superior TMD interceptores poderiam ser guiados em vôo usando seus dados de faixa, especialmente se o sistema de comunicações interceptor em voo é implementado como parte de um futuro NMD EUA sistema. [Grifo nosso]

Em suma, é difícil imaginar que a Rússia ou a China estaria disposta a reduzir consideravelmente seus arsenais ofensivos, se os EUA mantém a capacidade de aumentar a defesa da pátria realocando e / ou conexão de sistemas de DTM com sensores remotos.

Link permanente para este post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Hartung

Bill Hartung responde à troca de Mello-Knight

William D. Hartung é diretor das Armas e da Iniciativa de Segurança na New America Foundation. Ele respondeu em 15 de fevereiro de 2010 para a troca Knight-Mello de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama .

_________________

Aspirações de Obama ir além de apenas sua declaração de Praga. Ele está no meio de negociar um novo armas nucleares
tratado de redução com a Rússia, com uma possível continuação na busca de cortes mais profundos, ele se comprometeu publicamente a buscar a ratificação do Tratado de Proibição Total de Ensaios Nucleares e um tratado que proíba a produção de materiais de fabricação de bombas
(Tratado de Cutoff matérias físseis), ele está hospedando uma cúpula de dezenas de nações para trabalhar em planos para proteger ou destruir armas nucleares "soltos" e materiais de fabricação de bombas de segurança nuclear, e ele organizou uma reunião do Conselho de Segurança da ONU (o primeiro presidente dos EUA a fazê-lo), para reforçar as promessas de desarmamento de vários jogadores importantes.

Algumas dessas mudanças podem ocorrer sem uma grande reestruturação das forças convencionais dos EUA (novas reduções com a Rússia e novas medidas de segurança nuclear, por exemplo).

Tudo além do que vai exigir mudanças substanciais em primeiro lugar, como Charles sugere, não só em forças convencionais dos EUA e postura, mas na política regional na dinâmica da segurança no Sul da Ásia (Índia e Paquistão) e Oriente Médio (Israel, Irã e série de questões relacionadas com a , incluindo um setttlement israelense-palestino). E as ações atuais, como aumentar os gastos com as armas nucleares complexas precisam ser revertidos.

Mas não todos - - Muitos desses fatores são raramente ou não totalmente discutido por muitos dos defensores da "chegando a zero."

Então, eu acho que eu concordo com muitos dos pontos feitos por Charles e Greg, mas eu não estou pronto para desistir da possibilidade de algumas mudanças significativas em suas políticas e posturas nucleares. Minha sensação é que devemos aplaudir compromissos de Obama e, em seguida, mantê-lo à sua palavra, e não presumir que o progresso é impossível.

Link permanente para este post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Ingram

Paul Ingram responde a troca de Mello-Knight

Paul Ingram é o diretor-executivo do British Council Information Security Americanos (BASIC) . Ele respondeu em 15 de fevereiro de 2010 para a troca de Mello-Knight de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama .

_____________

Todo mundo sabe que neste mundo difícil de realistas política nuclear não pagar para ser ingênuo. O que é menos freqüentemente reconhecido é que em um mundo de ameaça global pode ser igualmente perigoso para jogar um jogo de extrema zero confiança.

Então nós temos que passar por este mundo estranho e difícil navegar uma série constante e complexa de cálculos considerados, fazer julgamentos baseados em evidência e experiência anterior, o que se pode confiar e que não podemos. Isso vale tanto para aqueles de nós que tentam influenciar os tomadores de decisão, tanto quanto para os funcionários que tomam decisões sobre política externa.

Assim, quando um presidente se levanta e faz um discurso que contém dentro de si compromissos para um mundo livre de armas nucleares, propondo uma série de iniciativas, e olhando para a frente a compromissos concretos no curto prazo, vale a pena ter esperança, mas não ingênuo. E nós temos o primeiro teste desta esperança num futuro muito próximo, quando o presidente chega a publicar uma versão de seu tão aguardado Revisão da Postura Nuclear.

Deixe-me dizer desde o início que eu não sou muito familiarizado com o funcionamento interno do plano de jogo do Adminsitration Obama, com a NPR, INICIAR follow-on negociações, esses investimentos. Eu não gosto desses investimentos na infra-estrutura complexas [armas] mais do que Greg. Eu acho que eles são um desperdício de recursos dos contribuintes dos EUA, e América e que o mundo seria melhor sem eles, com orçamentos existentes dedicados a promover o encerramento da infra-estrutura, limpeza e afins.

Mas ainda há várias razões para tratar a diplomacia nuclear de Obama, e esses investimentos, a sério:

1) É um novo ponto de partida. Agora, aproveitar esse fato, mas concordo com Greg, este não é um motivo de grande celebração.

Foi o presidente Obama superado pelo DOD e DOE? Eles têm colocado uma análise muito inteligente. Se o progresso é para ser tido em não-proliferação, como o apoio para a proibição de teste, em seguida, modernização e capacidade de reforçar a capacidade de melhorar o arsenal parece ser o custo. Será que isso ainda lhes permite dizer que a modernização "pode ​​exigir o teste um dia?" Este será um enorme benefício para aqueles que querem impedir a proibição de testes. Não será como o negócio da administração Clinton com Stockpile Stewardship onde ele pensou que o financiamento iria gerar o seu apoio à proibição de testes, mas não obteve o apoio fora cheio de DOE?

Estou constantemente surpreendido pela forma como os políticos ingênuos aparecem quando desafiado pelos planejadores militares estratégicas. Então, eu afirmar isso como um exemplo onde parece que o presidente Obama realmente quer fazer progresso (não necessariamente sobre o desarmamento, mas certamente em não-proliferação) e até mesmo aqui ele está recebendo beco sem demitido.

Ou, ele é plenamente consciente da estratégia que está sendo jogado fora. Será que o Sr. Mello acho que ele estava sendo enganoso no discurso de Praga, ou apenas um pouco bonito?

Independentemente disso, os programas atuais que estão sendo financiados que o Sr. Mello destaques certamente fará alcançar qualquer fortalecimento das aspirações proliferação da Administração na próxima NPT muito difícil. Eles certamente não parecem ser consistentes com o compromisso de desarmamento.

Eu sinceramente espero que eu esteja errado e estamos ansiosos para ouvir de algumas das pessoas na Administração atual quem eu respeito muito, como o arroz Embaixador e Secretário de Estado Adjunto Gottemoeller.

Link permanente para este post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Mello 3

Greg Mello responde a Jonathan Granoff

Entre seus outros pontos interessantes, você levanta a seguinte questão: "Será que o Sr. Mello acho que ele [Obama] estava a ser enganosa no discurso de Praga, ou apenas um pouco bonito?" Eu diria que não. A substituição de uma aspiração para um compromisso ou promessa é um dispositivo retórico tão normal estas questões não se colocam. Tanto o orador ea audiência esperar algum tipo de ritual reconhecimento de nossas aspirações comuns. A diferença entre essas aspirações e nossa prática actual é bastante embaraçoso, muitos membros do público estão procurando algum tipo de fantasia ponte entre os dois. Eles não querem que as más notícias, eles querem "esperança".

De alguma forma, passaram de "Eu vou colocar uma galinha em cada panela" para "vou procurar colocar uma galinha em cada panela." Há menos responsabilidade na segunda formulação, o que pode ser especialmente útil em um momento de contrair perspectivas nacionais - em que a contração, o aumento da despesa militar nuclear estou criticando desempenha um papel simbólico central. Nossas esperanças são maiores do que as realidades disponíveis para atendê-los. Nós, e os nossos doadores e apoiadores, quer Papai Noel.

Link permanente para este post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Multa

Todd Belas responde à troca de Mello-Knight

Todd Belas organizou e desenvolveu o Global Zero campanha para a eliminação de armas nucleares como um oficial do programa no Instituto de Segurança Mundial . Ele está atualmente trabalhando para estabelecer o Irã Dados Portal da Universidade de Princeton. Ele respondeu em 18 de fevereiro de 2010 para a troca Knight-Mello de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama.

_________________

Extremamente generoso pedido de orçamento do presidente Barack Obama para os laboratórios de armas nucleares ferveu ansiedades longo chiando sobre o impacto da política concreta de sua frequentemente expressa "visão" para "um mundo sem armas nucleares." Alinhar com a série proeminente do op-eds em The Wall Street Journal, Obama repetiu essa aspiração sincera de forma consistente durante toda a campanha para a presidência, e em seu discurso de aceitação do Prêmio da Paz Nobel e abril discurso político de 2009 em Praga.

Dada a ambição desta visão, em termos práticos, e, claro, o interesse sério agora aparente em sua realização pelo antecessor Ronald Reagan, não é de estranhar que os defensores de longa data ter esperado propostas políticas que se movem explicitamente nesse sentido. No entanto, estes números orçamentários sinalizar uma regressão geral. Eles vão institucionalizar ainda mais o desenvolvimento de novas armas e fará a reestruturação dos laboratórios em direção a outras funções mais difíceis.

A incapacidade de assegurar os defensores começaram a raiz da retórica. Apesar da credibilidade de boas-vindas que deram a causa anti-nuclear, os autores op-ed - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, e William Perry - teve um peso para considerar como outros países percebem o tamanho e as atividades dos nossos laboratórios de armas. Ao mesmo tempo, em 2007, que os lobistas e ativistas anti-nucleares americanas estavam trabalhando febrilmente para bloquear o financiamento para o programa Reliable Replacement Warhead (RRW) no Congresso, Kissinger apresentou uma análise por Shultz e Hoover companheiro Sidney Drell ao senador Pete Domenici apoiar investimentos em o programa. E embora Nunn declarou que se opôs à RRW, ele sinalizou sua aceitação de aumentos em larga escala no financiamento de laboratório em terceiro op-ed do quarteto no The Wall Street Journal em 19 de janeiro de 2010. Ao contrário do anterior op-eds, que foram entusiasticamente apoiado por outros e recebido com muito alarde pela imprensa, este parecia clinicamente projetado para dar a sua bênção de reputação para os próximos números do orçamento.

O principal negociador nuclear sob o presidente Reagan, Max Kampelman, que afirmou que ele originalmente solicitado George Shultz para retornar à questão da eliminação, defendeu um caminho ousado para zero utilizando processos multilaterais nas Nações Unidas. De fato, delineando as divisões entre a elite política externa, a campanha Global Zero foi iniciado por um número de participantes das reuniões Hoover Shultz lideradas Instituição que estavam insatisfeitos com o foco extremo no curto prazo "passos" em vez de os aspectos práticos explícitas de alcançar o objetivo final. E após isso, o programa de política da própria Global Zero revelou uma divisão entre os defensores da multilateralização imediato do processo de controle de armas estratégicas e outros que propõem que a de décadas série de acordos EUA-Rússia expandir em um processo multilateral.

Estas divisões variados entre a elite pode vir à tona na Conferência de Revisão do TNP de maio como outras nações testar compromisso recém-descoberta dos Estados Unidos com o objectivo declarado do tratado de desarmamento. Dada a atual crise envolvendo o Irã ea Coréia do Norte ea janela encurtamento de dinamismo de Obama no palco mundial, se o Presidente não consegue inspirar os outros a adotar a sua "visão" e trabalhar para a eliminação concretamente, ele pode perder uma oportunidade singular. Se CTBT, que é simbólico, apesar de suas limitações, não é ratificado pela data da conferência, estes pedidos de orçamento só podem devastar a credibilidade dos EUA. E, como a lógica de Greg Mello indica, outras nações não são susceptíveis de ficar impressionado com a escala do início do follow-on tratado, e ainda não há qualquer indicação de que a linguagem crítica a postura sobre o "papel" de armas nucleares será que importante na termos de implicações práticas.

A fim de atenuar estas preocupações e sinceramente comprometerem com a visão, há uma série de propostas de políticas da administração Obama poderia defender indo para a conferência de revisão:

1. Um programa financiado internacional que iria iniciar uma investigação cooperativa em tecnologias de verificação e estratégias de execução que seriam necessários em um mundo de "zero global."

2. O início de uma auditoria internacional de todas as armas nucleares existentes e materiais.

3. Patrocínio das discussões iniciais sobre um cronograma para as negociações e metas envolvidos na eventual eliminação das armas nucleares.

No entanto, como Charles Knight mencionado no que diz respeito às preocupações internacionais sobre a superioridade dos Estados Unidos em armas convencionais, essas ações seria apenas um começo. Dadas as projeções do orçamento geral terríveis eo fracasso abjeto da nossa contratação militar e os processos de aquisição, os Estados Unidos precisam de reformular toda a sua postura de defesa e orçamento. A fim de convencer os estados como a Rússia ea China para abordar baixo número de armas nucleares, pode até ser necessário considerar restrições tratado multilateral sobre forças convencionais gerais e em sistemas de armas avançadas específicas como Prompt Global Strike. Se a aspiração de eliminação é sincero, então, essas preocupações são inevitáveis ​​e deve ser seriamente estudado e contemplado.

Max Kampelman, o iniciador simbólico do presente retorno ao abolicionismo, falou poderosamente do que verdadeira liderança por um presidente norte-americano, especialmente quando moralmente confiante e inabalável, pode realizar. Retórica do presidente Barack Obama sobre a eliminação das armas nucleares, aparentemente inspirou alguns suficiente para atribuir-lhe o Prémio Nobel da Paz, se ele é sincero, ele deve isso à geração mais jovem a apresentar um caminho claro para a eliminação, se não em sua vida, então no nosso .

Link permanente para este post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Isaacs & Gard 1

O Obama desarmamento paradoxo: uma refutação

John Isaacs e Robert G. Gard, Jr. O Boletim de Cientistas Atômicos, 24 de Fevereiro de 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs: O diretor executivo do Centro para Controle de Armas e Não-Proliferação, Isaacs representa a organização irmã do centro, o Conselho para um mundo habitável, em Capitol Hill. Sua especialização é em como funciona o Congresso, especialmente quando se refere a questões de segurança nacional, tais como armas nucleares e de defesa de mísseis. Anteriormente, atuou como assistente legislativo dos Assuntos Externos ex-New York deputado democrata Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr.: Um consultor em segurança e educação internacional, Gard é o presidente do Centro de Controle de Armas e Conselho de Administração da não-proliferação. Ele também é membro da Ciência do Boletim e do Conselho de Segurança. Anteriormente, ele atuou como presidente do Instituto Monterey de Estudos Internacionais e como diretor da Universidade Johns Hopkins, Bologna Center. Durante uma carreira militar que durou três décadas, ele era assistente do secretário de Defesa e presidente da Universidade de Defesa Nacional.

________________

Boletim artigo recente de Greg Mello " O Obama Desarmamento Paradox "distorce a agenda nuclear da administração Obama, fazendo suposições injustificadas que desacreditar compromisso histórico do presidente Barack Obama de buscar um mundo livre de armas nucleares. Obama comprometeu-se a essa meta várias vezes, antes e depois de sua eleição, em novembro de 2008. Mas Mello pede que a "vaga aspiração" ao invés de um compromisso. No entanto, a prova de que ele dispõe para apoiar sua afirmação não é convincente.

Na verdade, o presidente tem defendido numerosas iniciativas em um programa de não-proliferação abrangente. Estes incluem ganhar aval do Conselho de Segurança da ONU por um mundo livre de armas nucleares, a negociação de um novo tratado de redução de armas com a Rússia, que considera Obama um acordo provisório para novas reduções; preparando uma Revisão da Postura Nuclear consistente com a redução do papel das armas nucleares na nacional estratégia de segurança, comprometendo-se a garantir a todos os materiais nucleares soltas ao longo de um período de quatro anos, e assumir um papel ativo no Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), Conferência de Revisão.

Como o presidente Obama afirmou durante seu discurso em Praga seminal sobre o desarmamento nuclear, conseguir um mundo livre de armas nucleares é um objetivo de longo prazo que pode não ser possível em sua vida, mas isso não minimiza a necessidade de tomar medidas cautelares para reduzir a probabilidade de proliferação nuclear.

Mello vê aumento solicitado de Obama no ano fiscal de 2011 o orçamento para a administração de estoques e da construção de novas instalações nos laboratórios nucleares como um compromisso com a produção de novas armas nucleares. No entanto, o governo deixou claro que não existem tais planos sob os pés; ". Novos sistemas de armas não vai ser construído" o pedido de orçamento para 2011 estabelece inequivocamente que, como tal, o aumento solicitado pelo presidente em gastos nucleares devem ser vistos no contexto de busca de ratificação do Tratado de Proibição Total de Ensaios Nucleares e novas reduções de armas nucleares.

Mais amplamente, não há nada inconsistente entre a visão de um mundo livre de armas nucleares e garantir uma dissuasão nuclear segura, segura e confiável nesse ínterim, incluindo a remodelação de sistemas de envelhecimento, proporcionando aos laboratórios com instalações para substituir suas plantas físicas deterioração e manter o conhecimento fundamental que os cientistas dos laboratórios proporcionar. Nem tal impedimento exigir "inovação interminável", como afirma Mello. Nosso estoque atual de armas nucleares, validada por testes extensivos, é mais do que suficiente para impedir o uso de armas nucleares contra os Estados Unidos, as nossas tropas no exterior, e os nossos aliados, desde recursos suficientes são dedicados ao Programa de Manejo de Estoques.

Mello também parece esquecer-se que a busca de um mundo livre de armas nucleares é tanto direito nacional e internacional, o TNP, que os Estados Unidos ratificou, inclui o compromisso de buscar o desarmamento nuclear. Já para não falar que o tratado tem uma componente prática importante: seus estados sem armas nucleares têm condicionado tratado de cooperação em Estados com armas nucleares do TNP cumprimento das suas obrigações nos termos do artigo VI mover em direção ao desarmamento nuclear completo.

Assim, a "visão" de um mundo livre de armas nucleares é essencial como contexto para "as várias iniciativas de não-proliferação" no plano de Obama para reduzir as ameaças perigosas para a nossa segurança, por exemplo, a proliferação nuclear eo terrorismo nacional.

Junho 1963 discurso de proibição de testes nucleares do presidente John F. Kennedy da Universidade Americana é famosa não só pela sua retórica, mas também para o seu follow-through: palavras de Kennedy levou ao fim dos testes nucleares na superfície. Embora seja legítimo a ser céticos sobre o quão bem sucedido Obama será na implementação de sua agenda de desarmamento, vamos esperar Mello e outros vão esperar para ver como o follow-through progride antes de julgá-lo muito duramente. Qualquer outra coisa seria injusto.

Link permanente para este post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Mello 4

Greg Mello responde a John Isaacs e Robert Gard:

A "compromisso" com o objetivo de que um alto-falante diz que ele não pode alcançar em sua vida (e muito menos em sua administração, o único período pertinente) é, por definição, uma aspiração na melhor das hipóteses. Se esse "compromisso" não é concreto e específico, é vago. Tais eram muito poucas as palavras de Obama em Praga (e desde então) referentes ao desarmamento. Não houve ações significativas.
Estou interessado em ação - nossa e do governo - não é "esperança".

Em sua resposta, você simplesmente reiterar os temas da Administração sobre esses pontos.

Se você olhar sobre o que você escreveu, você vai ver que você livremente confundir com as questões de desarmamento e não-proliferação de iniciativas. Você não está sozinho, muitas pessoas fazem. Acho que essa é a idéia. Estas são coisas bem diferentes, obviamente. Impedindo outros de aquisição de um impedimento nuclear tem muito pouco a ver com se livrar da minha própria. Eu nada argumentar contra som, apenas, e medidas legais para impedir a proliferação nuclear.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Hoey

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

There are four important reasons to make this change, and make it quickly:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Addenda

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Obama - Prague

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Trecho:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Carroll 1

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Trecho:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Peña

Odds Against Desarmamento Nuclear

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Trecho:

... Um país pode ser uma parte do TNP, mas decidir que cumprir o tratado já não está em seus melhores interesses e retirar-se, o que é exatamente o que a Coreia do Norte escolheu fazer em janeiro de 2003, afirmando: "Uma situação perigosa em que a soberania de nossa nação e segurança do nosso estado estão sendo seriamente violados é predominante na península coreana, devido à política hostil vicioso EUA para a Coreia do Norte. "Dado que a Coréia do Norte tinha sido nomeado um membro do eixo do mal no ano anterior e os Estados Unidos estavam no iminência de invadir o Iraque (a energia não-nuclear), é perfeitamente compreensível que o regime de Pyongyang pode acreditar que foi em "interesses supremos" da RPDC para não mais acordar formalmente a ser uma potência não-nuclear, ou seja, uma tarefa simples para a mudança de regime.

O TNP não é um tratado universal. Existem 193 países no mundo, mas nem todos eles são signatários do TNP. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. Esses países nunca fizeram parte do regime do TNP e, portanto, foram capazes de desenvolver armas nucleares, porque eles não têm a obrigação de respeitar o TNP. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. De fato, como os presidentes anteriores, Obama se recusa a reconhecer que Israel é uma potência nuclear.

... O TNP não existe em um vácuo. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. Este é um poderoso incentivo para os países como o Irã ea Coréia do Norte para adquirir armas nucleares como o único impedimento de confiança contra a invasão dos EUA. Enquanto os Estados Unidos continuam a ter uma política externa intervencionista (eo governo Obama não tem supervisionado uma mudança radical na política externa dos EUA), será quase impossível para evitar a proliferação.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Hansell & Perfilyev

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Trecho:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

Gassen & Wickersham

Roteiro para a abolição das armas nucleares

Jared Gassen e Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Blechman
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Trecho:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Knight 2

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Biden

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Trecho:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Knight 3

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Eckel

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Trecho:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Ford

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Trecho:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Marshall

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Trecho:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Carroll 2

O atual mortal Toward Armas Nucleares

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=27