Debate nuclear
Pelo editor em 02-03-2010
Prefaciar
Esse debate começou quando Greg Mello do Los Alamos Study Group escreveu um 10 de fevereiro de 2010 comentários para o Boletim dos Cientistas Atômicos. Eu postei seu comentário sobre esse site e escreveu uma resposta. Eu, então, convidou uma variedade de líderes dos esforços de desarmamento nuclear e especialistas em questões nucleares para responder a troca Mello-Knight.
Ao todo, foram 10 contribuintes (ver lista abaixo) para este debate, que toca em muitos pontos importantes de concordância e discordância. Esta é uma discussão que precisa continuar entre os especialistas, ativistas, e de toda a cidadania.
Eu compilei as respostas em ordem cronológica nesta página e fez-los individualmente acessíveis pelas abas no topo da página ou seqüencialmente pelos botões de navegação na parte inferior de cada seção.
Eu adicionei uma seleção de outras publicações relevantes (guia: Adendos) no final desta compilação - acessível individualmente pelos guias.
Encorajo-vos a juntar a sua voz a este debate, que você deve estar se mudou para fazê-lo. Vou publicar aqui os pontos de vista informadas, atencioso e respeitoso. Envie seu pedaço utilizando o formulário de contato do site.
Charles Knight, editor
As contribuições para o debate cronologicamente - navegue para cada abas usando no topo da página
Greg Mello, Los Alamos Grupo de Estudos, o comentário original no Boletim de Cientistas Atômicos
Charles Knight, Projeto de Alternativas de Defesa, respondeu ao comentário de Mello
Greg Mello respondeu aos comentários de Charles Knight
Martin Senn, U. de Innsbruck, respondeu e elaborado em www.armscontrol.at no comentário original Mello
Bill Hartung, Armas e Segurança iniciativa, New America Foundation, respondeu à troca Mello-Knight
Paul Ingram, BASIC, respondeu à troca Mello-Knight
Jonathan Granoff, Global Security Institute, respondeu à troca Mello-Knight
Todd Fine, Global Zero, respondeu à troca Mello-Knight
John Isaacs, Conselho para um mundo habitável, respondeu a Mello no Boletim de Cientistas Atômicos
Robert G. Gard, Centro de Controle de Armas e Não-Proliferação, respondeu a Mello no Boletim de Cientistas Atômicos
Greg Mello respondeu a Isaacs e Gard no Boletim de Cientistas Atômicos
Robert G. Gard e John Isaacs respondeu a Greg Mello no Boletim de Cientistas Atômicos
Mateus Hoey, o Projeto Transparência Militar espaço, respondeu à troca Mello-Knight
O paradoxo Obama desarmamento
Greg Mello. Boletim de Cientistas Atômicos, 10 de Fevereiro de 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello é o diretor executivo e co-fundador do Grupo de Estudos de Los Alamos .
____________
Em abril passado, em Praga, o presidente Barack Obama fez um discurso que muitos têm interpretado como um compromisso com o desarmamento nuclear significativo.
Agora, no entanto, a Casa Branca está solicitando um dos maiores aumentos na história gastos ogiva. Se o seu pedido é totalmente financiado, os gastos ogiva subiria 10 por cento em um único ano, com novos aumentos prometidos para o futuro. Los Alamos National Laboratory, o maior alvo da generosidade Obama, iria ver um aumento do orçamento de 22 por cento, o maior nível desde 1944. Em particular, o financiamento para um novo complexo "poço" de plutônio fábrica lá seria mais que o dobro, sinalizando um compromisso de produzir novas armas nucleares, portanto, de uma década.
Então, como é o orçamento do presidente compatível com sua visão desarmamento?
A resposta é simples: não há evidência de que Obama tem, ou já teve, qualquer visão. Ele não disse nada para o efeito, em Praga. Lá, ele simplesmente falou de seu compromisso "de buscar. . . um mundo sem armas nucleares ", uma vaga aspiração e dificilmente um romance em que o nível de abstração. Ele disse que, enquanto isso os Estados Unidos "vai manter um arsenal seguro, seguro e eficaz para dissuadir qualquer adversário, e garantir que a defesa de nossos aliados".
Desde que as armas nucleares não fazer, e não vai nunca ", dissuadir qualquer adversário", isso também era altamente aspiracional, se não inútil. A busca vão por um arsenal "eficaz", que pode deter "qualquer" adversário requer inovação interminável e investimento real contínua, incluindo investimentos em impedimento prolongado a que Obama se referiu. A promessa de tais investimentos, e não o desarmamento, foi a mensagem operatório em Praga, tanto quanto o estoque dos EUA estava preocupado. Na verdade, propostas de novos investimentos em dissuasão ampliada já estavam sendo embalados para o Congresso quando Obama falou.
Para cumprir sua suposta "visão desarmamento", Obama ofereceu apenas duas abordagens em Praga, tanto indefinido. Primeiro, ele falou vagamente de reduzir "o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional." Está longe de ser claro o que pode realmente dizer, ou mesmo o que isso poderia significar. Muito provavelmente ele se refere a discurso oficial-o que dizem as autoridades sobre o nuclear doutrina, em oposição aos fatos reais sobre o terreno. Segundo, Obama prometeu negociar "um novo Tratado Estratégico de Redução de Armas [START] com os russos." Tanto quanto o desarmamento nuclear foi no discurso, que era ele.
Claro, Obama também disse que sua administração iria tomar rapidamente as ratificação do Tratado Abrangente de Proibição de Testes, uma ação ainda não tomadas e uma inteiramente sem relação com EUA desarmamento. O resto do discurso foi dedicada à não-proliferação de iniciativas diversas que seu governo planejava buscar.
Em 8 de julho, Obama eo presidente russo, Dmitry Medvedev anunciou a sua compreensão comum, comprometendo seus respectivos países para algo entre 500 a 1.100 veículos de entrega estratégicos e de 1.500 a 1.675 ogivas estratégicas, metas muito modestas para ser alcançado um total de sete anos após o tratado entrou em vigor. Números arsenal totais não iria mudar, portanto ogivas estratégicas podem ser tomadas a partir de implantação e colocados em uma reserva-de-alertado, em vigor. O tratado não afetaria ogivas não estratégicos. Não seria necessário desmantelamento. Como Hans Kristensen, da Federação de Cientistas Americanos, explicou, os limites dos veículos de entrega exigem pouco, se algum, mudar de EUA e Rússia implementações esperados.
Ironicamente, é possível que o PDF aposentadoria de 4.000 ou mais ogivas norte-americanas segundo o Tratado de Moscou e aposentadorias outros ordenados por George W. Bush pode exceder Obama nada faz em termos de desarmamento. Quanto ao complexo de estoques e de armas, as aspirações de Bush foram muito mais hawkish do que o Congresso finalmente permitido. Orçamentos reais para ogivas caiu durante seus últimos três anos de mandato. Agora, com os democratas que controlam o Poder Executivo e as duas casas do Congresso, a contenção do Congresso é notável por sua ausência. O que Obama, principalmente, parece ser "desarmamento" é a resistência do Congresso a variações de algumas das mesmas propostas de Bush tinham dificuldade para autorizar e financiar.
Última Maio Obama enviou seu primeiro orçamento para o Congresso, chamando para gastos ogiva plana. Nessa altura, a administração foi ainda exibindo uma abordagem medido para reposição e expansão das capacidades de ogiva.
Dito isto, no orçamento do ano passado a Casa Branca fez aquiescer a uma demanda do Pentágono para solicitar financiamento para um grande upgrade para quatro B61 bomba nuclear variantes, um dos que tinha acabado de completar 20 anos de vida-plus-extensão. Apenas um dia antes que o orçamento foi lançado uma revisão grande estratégia nuclear previamente solicitado pelas comissões de Serviços Armados foi revelado. Foi presidida por William Perry, um membro do conselho de administração da empresa que gerencia Los Alamos, e recorrente Guerra Fria fixação James Schlesinger. [Revelação: Perry também é membro do Conselho de Administração do Boletim de Patrocinadores.]
As recomendações do relatório para os gastos aumentaram e desenvolvimento de armas rapidamente começou a servir como um ponto de encontro para a defesa falcões-certamente o ponto do exercício. No geral, foi em grande parte um pastiche-comprovados de reciclados noções da Guerra Fria, totalmente desprovido de análise e muitas vezes factualmente errada. Mas nem a Casa Branca nem líderes democratas do Congresso ofereceu qualquer resistência pública ou refutação às suas conclusões.
Mais amplamente, a oposição à contenção nuclear no âmbito da administração rapidamente emergiu de seus redutos habituais no National Nuclear Security Administration (NNSA), do Pentágono, STRATCOM, e os jogadores interessados de ambos os partidos no Congresso. Além disso, Obama deixou nomeações-chave de Bush no lugar em NNSA enquanto o Pentágono acrescentou algumas caras conhecidas do governo Clinton, deixando sérias dúvidas sobre a capacidade de a Casa Branca para desenvolver uma compreensão independente das questões, muito menos um presente ao Congresso.
De qualquer forma, a ratificação do Tratado potencial é certamente um fator importante no pensamento da Casa Branca. Republicanos do Senado, como esperado, estão exigindo investimentos significativos nucleares antes da ratificação de qualquer considerando INÍCIO follow-on tratado. Falcões democráticas, especialmente os poderosos com carne de porco barril interesses em jogo, como o Novo México o senador Jeff Bingaman, também devem ser satisfeitas no processo de ratificação. Todos em tudo isto torna o mais recente orçamento de Obama pedir uma espécie de "rendição preventiva" para falcões nucleares. Então, se o presidente tem um desarmamento "visão" é irrelevante. O que é importante são os compromissos políticos consagrados na solicitação de orçamento e se o Congresso aprová-los.
Investimentos na escala solicitado deve ser categoricamente inaceitável para todos nós. O país eo mundo enfrentam desafios de segurança verdadeiramente apocalípticas da mudança climática e escassez iminente de combustíveis de transporte. Nossa economia é muito fraco e vai continuar assim no futuro previsível. Os aumentos propostos nos gastos de armas nucleares, incorporado como eles estão em um orçamento militar global maior do que qualquer outra desde a década de 1940, deve ser um toque de clarim para um compromisso político renovado em serviço dos valores fundamentais que sustentam essa, ou qualquer, a sociedade.
Esses valores já estão gravemente ameaçados pelo-não por uma Casa Branca incerto sobre, ou relutantes ou incapazes de lutar, o que é certo.
Charles Knight comentários sobre Mello
Mello faz um bom trabalho de explicar porque haverá pouco progresso em direção à abolição nuclear durante a administração Obama. Além disso, ele faz um bom exemplo de que a atual administração parece estar indo na alimentação das armas nucleares complexo em um grau maior do que Bush era capaz. Quem teria o pensamento!
Mas Mello perde em alguns pontos. Uma delas é que ele descarta muito rapidamente a aspiração abolição nuclear Obama declarou em Praga. Essas poucas palavras podem ter pouco efeito sobre a política, mas eles marcam um retorno à retórica de todas as administrações era atômica até George W. Bush marcadamente abandonado tais aspirações. Qual é o valor de que a retórica? Principalmente, dá credibilidade para aqueles que organizar em torno de abolição - algo de valor, mas não muito.
Em segundo lugar, Mello afirma que, quando Obama falou de ...
Reduzindo ... "o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional" está longe de ser claro o que pode realmente dizer, ou mesmo o que isso poderia significar.
Na verdade, esta declaração de Obama refere-se a algo muito específico e importante. Os EUA tem avançado por várias décadas a um nível sem precedentes de dominação força convencional sobre todas as outras nações (ver Bernard I. Finel sobre o significado estratégico do poder militar dos EUA convencional). Neste ponto, os EUA podem antecipar a ganhar vantagem ainda mais estratégico se pode convencer outras nações a se juntar na eliminação de armas nucleares (para uma declaração oficial desta fórmula estratégica ver discurso o vice-presidente Biden na Universidade de Defesa Nacional em 18 de fevereiro de 2010.) Isso é realmente muito uma aspiração!
Esta conexão de domínio convencional ao domínio nuclear leva-me a outra lacuna do artigo Mello. Abolição nuclear será impossível sem uma reestruturação significativa da internacional (em) sistema de segurança. Por que a Rússia ou a China evitam armas nucleares ou Coréia do Norte e Irã abandonar os esforços para obtê-los enquanto essas nações permanecem totalmente vulnerável ao ataque convencional EUA?
Líderes de esforços populares para o desarmamento nuclear quase nunca reconhecer este problema estratégico. Isso é um desserviço para a sua causa, porque deixa um grande obstáculo para o desarmamento no lugar com nenhum plano (ou mesmo a consciência da necessidade de um plano) para removê-lo.
A eventualidade de um acordo para abolir as armas nucleares vai exigir os EUA a primeira sacar seu poder militar convencional. E concorrente a um empate, no fundo, do poder dos EUA militar convencional deve haver uma acumulação de estruturas internacionais que pode levar até mais e mais responsabilidade para a segurança global.
Essa transferência de poder e responsabilidade provavelmente irá acontecer um dia, mas nós certamente não são atualmente nesse caminho. Essa é mais uma "mudança" que Obama não está buscando, nem mesmo aspirationally.
Greg Mello responde aos comentários de Charles Knight
Eu acho que seus comentários são excelentes. Deixe-me começar com o segundo, com a qual inteiramente de acordo. Nosso trabalho aqui no [Los Alamos] Grupo de Estudos tem enfatizado as questões de armas nucleares em parte por causa de nossa geográfica, e portanto político, locus adjacente às duas maiores laboratórios de armas nucleares.
A barreira para o desarmamento nuclear representada por políticas militares e investimentos que expressam uma aspiração de "Full Spectrum Dominance" em escala global é quase certamente insuperável. O desarmamento nuclear é apenas consistente com uma concepção muito diferente da segurança nacional do que temos agora e com uma estrutura bastante diferente econômica internamente também. A boa notícia - e eu acho que nós temos que fazer isso bem onde não pode aparecer assim à primeira vista, já que não temos outra escolha - é que nosso império está falhando.
O seu primeiro ponto, que diz respeito ao valor simbólico de declarações de Obama desarmamento, também é som, mas acho que o valor simbólico é largamente compensados pela passividade e conformidade que suas declarações geraram na sociedade civil. Os atores e forças que podem e devem ser vigorosamente trabalhando para o desarmamento foram desarmados por si o que equivale a propaganda.
A hipocrisia pode ser a homenagem ao ideal pelo real, mas não é liderança, não é honesto, e não vai produzir nada de valor neste caso. No momento, ele está permitindo a criação de armas nucleares para fazer o que ela não poderia realizar anteriormente: aumentar a capacidade de produção e fornecer apoio maior, não menor, de armas nucleares em todos os seus aspectos, tanto material e simbolicamente.
Aspiração de Obama desarmamento, assim chamado, é um eco fraco em comparação com o total apoio da garganta de armas nucleares é de habilitação.
O (segundo) Obama desarmamento paradoxo
Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10 de fevereiro de 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn é um professor de Segurança Internacional da Universidade de Innsbruck (Áustria). O foco da sua pesquisa é sobre a proliferação nuclear, não-proliferação e anti-, bem como na defesa de míssil balístico.
___________________
Greg Mello tem um editorial na página da web do Boletim de Cientistas Atômicos no qual ele argumenta que o aumento do financiamento para armas nucleares no pedido do orçamento federal contradiz objetivo declarado do presidente Barack Obama de um mundo sem armas nucleares. Agora aqui é a minha opinião sobre um segundo Obama desarmamento paradoxo:
Leitura através do relatório do DoD comentário BMD no outro dia, duas coisas chamaram minha atenção:
Primeiro: Na seção sobre a cooperação com a Federação Russa, o relatório afirma que ". Administração continuará a rejeitar quaisquer restrições negociadas em defesa dos EUA de mísseis balísticos" (p. 34) Isso soa como haverá tempos difíceis à frente para novas reduções ofensivas como russos elites políticas e militares têm repetidamente ligado novas reduções a um acordo sobre a defesa antimísseis (se você tiver o comum "a Rússia tem de desarmar qualquer maneira"-argumento em mente, você deve cair pelo blog Pavel Podvig e deixar-se convencer de Pelo contrário)
Em segundo lugar, e ainda mais interessante: O relatório também observa que os EUA precisam para colocar uma ênfase no desenvolvimento e implantação de
... Defesas contra mísseis que são relocável e escalável. Relocáveis ativos pode ser subiu para uma região em tempos de crise, proporcionando maior capacidade contra um tamanho maior ameaça ataque. Este recurso permitirá também que as defesas contra mísseis a ser exercida em regiões relativamente rapidamente. Ativos escaláveis podem ser integrados em arquiteturas existentes regionais. (P. 27)
Além disso, o Departamento de Defesa pretende
... Para desenvolver uma "envolver no controle remoto" de tecnologia que inclui não só o lançamento em dados de uma faixa de sensor remoto, mas também a capacidade de uplink de dados de outros activos do que o radar Aegis. Isso permitirá que o interceptor para engajar o míssil ameaça a distâncias maiores. "(P. 22)
Uma ilustração na mesma página mostra uma frente baseada em radar de banda X e um sensor baseado no espaço fornecendo informações para um navio Aegis.
Ok, agora aqui é uma breve passagem de papel de Dean Wilkening Adelphi 2000 "Defesa de Mísseis Balísticos e estabilidade estratégica":
Somente quando superior-tier interceptores são guiados em voo para além do alcance da sua localização e os radares de controle de fogo pode THAAD ou NTW [Marinha Theater Wide] fornecer uma cobertura substancial de os EUA. Por exemplo, se os dados precisos de pista é obtido no início da trajetória de um míssil intercontinental por sensores, como upgrade de alerta precoce radares localizados fora os EUA ou SBIRS-baixo, e esta faixa de dados é comunicada aos interceptadores em vôo, em seguida, o THAAD hipotético pegada contra ICBMs aumenta a um círculo de cerca de 1.100 km de diâmetro. Isto implica que 10-12 sites poderiam cobrir os Estados Unidos continentais. Entre três e quatro pegadas NTW seria necessário sob estas circunstâncias. Atualmente, nem THAAD nem NTW está sendo projetado para aceitar dados de faixa em vôo, exceto de seus radares de terra ou mar-based. No entanto, se SBIRS-Baixa é implantado, os planejadores russos temendo o pior pode acreditar que do grupo superior DTM interceptores poderiam ser guiados em vôo usando seus dados de pista, especialmente se o interceptador em voo sistema de comunicações é implantado como parte de um futuro EUA NMD sistema. [Grifo nosso]
No balanço, é difícil imaginar que a Rússia ou a China estaria disposta a reduzir consideravelmente seus arsenais ofensivos, se os EUA mantém a capacidade de aumentar a defesa da pátria pela deslocalização e / ou conexão de sistemas de DTM com sensores remotos.
Bill Hartung responde à troca de Mello-Knight
William D. Hartung é diretor da Iniciativa de Armas e Segurança do New America Foundation. Ele respondeu em 15 de fevereiro de 2010 para a troca Knight-Mello de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama .
_________________
Aspirações de Obama vão além de sua declaração em Praga. Ele está no meio de uma negociação de armas nucleares novas
tratado de redução com a Rússia, com uma possível sequência na busca de cortes mais profundos, ele comprometeu-se publicamente a buscar a ratificação do Tratado Abrangente de Proibição de Testes e um tratado de proibição da produção de materiais para fabricação de bomba
(Tratado de corte Físsil Materiais), ele está hospedando uma cúpula sobre segurança nuclear de dezenas de países para trabalhar em planos para proteger ou destruir "as armas nucleares soltas" e bomba de tomada de materiais, e ele organizou uma reunião do Conselho de Segurança da ONU (o primeiro presidente dos EUA a fazê-lo), para reforçar as promessas de desarmamento de vários jogadores-chave.
Algumas dessas mudanças podem ocorrer sem uma grande reestruturação das forças americanas convencionais (novas reduções com a Rússia e as novas medidas de segurança nuclear, por exemplo).
Tudo além do que vai exigir mudanças substanciais em primeiro lugar, como Charles sugere, não só das forças americanas convencionais e postura, mas na política regional em matéria de segurança dinâmica no Sul da Ásia (Índia e Paquistão) e Oriente Médio (Israel, Irã e série de questões relacionadas , incluindo uma setttlement israelense-palestino). E as ações atuais, como elevar as despesas em que as armas nucleares complexas precisam ser revertida.
Muitos desses fatores são raramente ou não totalmente discutido por muitos - mas não todos - ". Chegando a zero" dos defensores da
Então, eu acho que eu concordo com muitos dos pontos feitos por Charles e Greg, mas eu não estou pronto para desistir da possibilidade de algumas mudanças significativas nas políticas nucleares e posturas. Minha sensação é que devemos aplaudir compromissos de Obama e mantenha-o à sua palavra, não presumir que o progresso é impossível.
Paul Ingram responde a Mello troca-Knight
Paul Ingram é o diretor-executivo da British American Security Information Council (BASIC) . Ele respondeu em 15 de fevereiro de 2010 para a troca de Mello-Cavaleiro de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama .
_____________
Todo mundo sabe que neste mundo difícil da política realista nucleares não pagar para ser ingênuo. O que é menos freqüentemente reconhecido é que em um mundo de ameaça global que pode ser igualmente perigoso para jogar um jogo de extrema confiança de zero.
Então nós temos que passar por este mundo estranho e difícil navegação de uma série constante e complexa de cálculos considerados, fazer julgamentos baseados em evidência e experiência anterior, o que se pode confiar e que não podemos. Isso vale tanto para aqueles de nós que tentam influenciar os tomadores de decisão, tanto quanto para os funcionários que tomam decisões sobre a política externa.
Assim, quando um presidente se levanta e faz um discurso que contém em si compromissos para um mundo livre de armas nucleares, propondo uma série de iniciativas, e olhando para a frente a compromissos concretos no curto prazo, vale a pena ter esperança, mas não ingênuo. E nós temos o primeiro teste desta esperança em um futuro muito próximo, quando o presidente vem de publicar uma versão da sua Revisão da Postura Nuclear aguardada.
Deixe-me dizer, desde já que não sou muito familiarizado com o funcionamento interno do plano do Adminsitration Obama jogo, com a NPR, INICIAR seguimento negociações, esses investimentos. Eu não gosto desses investimentos na infra-estrutura [complexas armas] mais do que Greg. Eu acho que eles são um desperdício de recursos EUA contribuinte, e América e que o mundo seria melhor sem eles, com orçamentos existentes dedicados a promover liquidação da infra-estrutura, limpeza e similares.
Mas ainda existem várias razões para o tratamento de diplomacia nuclear de Obama, e esses investimentos, a sério:
1) É um novo ponto de partida. Agora, aquecer esse fato, mas eu concordo com Greg, este não é um motivo de grande celebração.
2) Não há benefícios óbvios eleitorais neste Obama para além dos resultados concretos internacionais que pertencem. Poucos americanos vão votar de maneira diferente sobre isso, a não ser que o presidente Obama realmente oferece sobre esta agenda e parece vir a próxima eleição como um presidente que entrega na cena internacional. Na verdade, se a agenda fosse um cínico, ele será mais provável acabam visto como um grande presidente em promessas e fraco na entrega - se ele é genuíno ou não, este é um resultado provável e muito deprimente.
3) A visão de que está sendo tomada pela Administração sobre a necessidade de este nível de investimento extra pode ser equivocada, mas não manter um certo nível de consistência interna. Vamos ser honestos, poucas coisas na política são pura e simples, preto e branco. Mesmo o relatório do JASON, ao assinalar que as ogivas foram em boa forma, disse que a própria infra-estrutura estava sob forte tensão por falta de investimento eo desafio de atrair talentos para a profissão. A crença de que é preciso reduzir de forma lenta e multilateralmente mantendo uma força nuclear no futuro pode ser frustrante para muitos de nós, e destacar o fato de que ainda vivemos em um mundo onde os governos ainda não entenderam a necessidade de mudanças mais radicais em suas posturas, mas não contradiz a visão. E vamos deixar claro aqui, o compromisso com a visão de um mundo livre de armas nucleares, enquanto apenas o primeiro passo, é um passo importante, no entanto. E se você estivesse com sede na França, você sabe o que é um grande passo que era.
4) Talvez o mais importante, a administração Obama, e nós mesmos, precisamos considerar estrategicamente como podemos realisticamente trazer a maioria dos americanos, russos, e Deus sabe, o indianos, paquistaneses e israelenses junto com a gente (todos estes dias centra-se na iranianos, mas confie em mim, eles são fáceis em comparação). Não é eficaz apenas para afirmar posições e avançar com iniciativas contra a oposição da maioria, mesmo quando você é o homem mais poderoso do mundo. Você ainda tem que convencer o Congresso, o povo norte-americanos, e em seguida colegas no exterior, em uma teia enorme complexo de inter-relações que não são favoráveis ao debate racional, muito menos instrução. É preciso envolvimento suave, a abertura para as perspectivas dos outros, a valorização da diversidade, trabalho em equipe e muitas outras habilidades além do trabalho de cooperação política para construir o processo necessário para o desarmamento. E isso leva confiança. E que provavelmente requer o tipo de investimento que estamos testemunhando hoje.
Jonathan Granoff responde à troca de Mello-Knight
Jonathan Granoff é presidente da Global Security Institute . Ele respondeu em 15 de fevereiro de 2010 para a troca Knight-Mello de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama .
Jonathan Granoff é o autor do memorando de Obama: Armas Nucleares , que apareceu em Tikkun Magazine, janeiro-fevereiro de 2009.
_______________
O presidente Obama foi superado pelo DOD e DOE? Eles colocaram uma análise muito inteligente. Se o progresso é para ser tido em não-proliferação, como o apoio para a proibição de teste, em seguida, modernização e capacidade de reforçar a capacidade de melhorar o arsenal parece ser o custo. Será que isso ainda lhes permite dizer que a modernização "pode exigir o teste um dia?" Este será um enorme benefício para aqueles que querem parar a proibição de testes. Não vai ser como negócio a administração Clinton com Stockpile Stewardship onde ele pensou que o financiamento iria gerar o seu apoio à proibição de testes, mas não obter o apoio fora cheio de DOE?
Estou constantemente surpreendido pela forma como ingênuo políticos aparecem quando desafiado por planejadores militares estratégicas. Então, eu afirmar isso como um exemplo onde parece que o presidente Obama realmente quer fazer progresso (não necessariamente sobre o desarmamento, mas certamente em não-proliferação) e até mesmo aqui ele está ficando cul de demitidos.
Ou, ele é plenamente consciente da estratégia que está sendo jogado fora. Será que o Sr. Mello acho que ele estava sendo enganoso no discurso de Praga, ou apenas um pouco bonito?
Independentemente disso, os programas atuais que estão sendo financiados que destaca o Sr. Mello certamente fará alcançar qualquer reforço das aspirações de não-proliferação da Administração na próxima NPT muito difícil. Eles certamente não parecem ser consistentes com o compromisso de desarmamento.
Eu sinceramente espero que eu esteja errado e estamos ansiosos para ouvir de algumas pessoas na atual administração a quem eu respeito muito, como o arroz Embaixador e Secretário de Estado Adjunto Gottemoeller.
Greg Mello responde a Jonathan Granoff
Entre seus outros pontos interessantes, você levanta esta questão: "Será que o Sr. Mello acho que ele [Obama] foi sendo enganoso no discurso de Praga, ou apenas um pouco bonito?" Eu diria que não. A substituição de uma aspiração para um compromisso ou promessa é um dispositivo retórico tão normal essas questões não surgem. O alto-falante eo público esperam algum tipo de reconhecimento ritual de nossas aspirações comuns. A diferença entre essas aspirações e nossa prática real é bastante embaraçoso; muitos membros do público estão procurando algum tipo de fantasia ponte entre os dois. Eles não querem que as más notícias, eles querem "esperança".
De alguma forma, nós passamos de "Eu vou colocar uma galinha em cada panela" para "procurarei colocar uma galinha em cada panela." Há menos responsabilidade na formulação de segundo, o que pode ser especialmente útil em um momento de contratação perspectivas nacionais - em que a contração, a despesa militar nuclear maior que eu estou criticando desempenha um papel central simbólico. Nossas esperanças são maiores do que as realidades disponíveis para atendê-los. Nós, e os nossos doadores e apoiadores, quer Papai Noel.
Todd Fina responde à troca de Mello-Knight
Todd Fino organizou e desenvolveu o Global Zero campanha para a eliminação de armas nucleares como um oficial do programa no World Security Institute . Ele está atualmente trabalhando para estabelecer o Irã Portal de Dados na Universidade de Princeton. Ele respondeu em 18 de fevereiro de 2010 para a troca Knight-Mello de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama.
_________________
Pedido do presidente Barack Obama orçamento extremamente generosa para os laboratórios de armas nucleares ferveu longo simmering ansiedades sobre o impacto da política concreta de sua freqüentemente expressa "visão" para "um mundo sem armas nucleares." Alinhar com a série proeminente de op-eds na parede Street Journal, Obama repetiu esta aspiração sincera de forma consistente durante toda a campanha para a presidência, e em seu discurso de aceitação do Nobel Peace Prize e fala de política abril de 2009 em Praga.
Dada a ambição desta visão, em termos práticos, e, claro, o interesse agora aparente grave da sua realização pelo antecessor Ronald Reagan, não é de estranhar que os defensores de longa data esperar propostas de políticas que explicitamente se movem nesta direção. No entanto, estes números orçamentários sinalizar uma regressão geral. Eles vão institucionalizar ainda mais o desenvolvimento de novas armas e vai fazer a reestruturação dos laboratórios em direção a outras funções mais difíceis.
The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.
Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.
These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.
In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:
1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”
2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.
3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.
However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.
Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.
The Obama disarmament paradox: A rebuttal
John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal
John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.
Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.
________________
Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.
In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.
As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.
Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.
More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.
Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.
Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.
President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.
Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:
A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”
In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.
If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.
I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.
I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.
There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.
Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”
If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.
Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:
It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.
We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.
We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.
Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.
Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.
Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange
Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________
President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?
This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.
One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.
This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.
The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.
Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.
Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.
When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.
Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.
Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.
It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:
The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.
There are four important reasons to make this change, and make it quickly:
First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.
Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…
Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.
Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]
Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.
Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.
Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic
Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
Trecho:
… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.
So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”
… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.
Debate de armas nucleares toma nova forma
James Carroll. Boston Globe, 15 de junho de 2009.
Trecho:
Praga foi sem dúvida o mais importante discurso presidencial em décadas. Mais uma vez, o que fez essa chamada retumbante para uma "forma das formas de pensamento" novo sobre armas nucleares, foi ponto de partida do presidente - um reconhecimento de culpa americana especial. "Como única potência nuclear a ter usado uma arma nuclear, os Estados Unidos têm a responsabilidade moral de agir".
Odds contra o desarmamento nuclear
Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
Trecho:
…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.
The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.
…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.
Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns
Cristina Hansell e Nikita Perfilyev. Revisão do Não-Proliferação, novembro de 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
Trecho:
…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.
A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons
Jared Gassen e Bill Wickersham. capítulo de livro, Novembro de 2009.
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
Trecho:
Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.
Charles Knight responds to Barry Blechman
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.
Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.
Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.
Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.
Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.
Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University
Observações do vice-presidente Biden na National Defense University - conforme preparado para apresentação, 18 de fevereiro de 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
Trecho:
Agora, como a nossa tecnologia melhora, estamos desenvolvendo não-nucleares maneiras de conseguir esse mesmo objectivo. A Revisão Quadrienal de Defesa e Análise de Defesa de Mísseis Balísticos, que o secretário Gates lançado há duas semanas, apresentar um plano para fortalecer ainda mais nossos mais proeminentes forças convencionais para defender nossa nação e nossos aliados.
Recursos como um escudo de defesa antimíssil adaptativa, ogivas convencionais com alcance mundial, e outros que estão em desenvolvimento nos permitirá reduzir o papel das armas nucleares, como outras potências nucleares se juntar a nós no desenho para baixo. Com esses recursos modernos, mesmo com profundas reduções nucleares, permaneceremos inegavelmente forte.
Charles Knight comments on the Biden speech
Quando o vice-presidente Biden fala de planos para "reforçar ainda mais ... mais proeminentes forças convencionais", com "capacidades como um escudo de defesa antimíssil adaptativa" e "ogivas convencionais, com alcance mundial" procura tranquilizar seu público interno que o desarmamento nuclear não vai tornar a América menos segura .
Suas palavras, no entanto, não tranquilizar outras potências nucleares ou potenciais futuras potências nucleares, como o Irã, que vai perceber esses melhoradas capacidades convencionais americanos como ameaças estratégicas para a sua segurança nacional.
Biden certamente compreende que ele não está realmente oferecendo-nos um caminho para a abolição das armas nucleares. Nós não vamos chegar lá, se outras nações devem renunciar a seus arsenais nucleares para enfrentar o poder "inegável" convencional de os EUA
Se discurso de Biden representa verdadeiramente a elaboração do "presidente Praga Agenda" deixa-nos com uma lacuna muito grande (conceitualmente e praticamente) entre a meta a curto prazo Biden articula ("Vamos trabalhar para reforçar o Tratado de Não-Proliferação Nuclear.") eo objetivo de longo prazo ("Estamos trabalhando tanto para parar [de armas nucleares] proliferação e, eventualmente, eliminá-los."), que o presidente Barack Obama confirmou em Praga.
Nuclear Weapons in the Twenty-First Century
Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
Trecho:
Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.
Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes
Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
Trecho:
… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.
Debate: On the Right Nuclear Weapons Track
Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
Trecho:
Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.
O atual mortal Rumo Armas Nucleares
James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Pense em Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.
Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”
But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”
Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.
■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.
■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.
■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.
■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.
■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.
In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.
