Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 de janeiro de 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trecho:

Equilíbrio depende do que você está em pé. Com relação à nossa segurança física, os Estados Unidos são abençoados com a paz continental e uma escassez de inimigos poderosos. Nosso exército é o melhor treinado, mais bem conduzida, e melhor equipado do mundo. É nossas finanças instáveis ​​e nossa economia lento que nos tornam vulneráveis ​​a tropeços.

Infelizmente, a nova estratégia não apreciar plenamente as nossas forças, nem resolver completamente as nossas fraquezas. No final, não alcançar o equilíbrio alardeada Eisenhower.

__________________________________________________

Nathan Freier. Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, 17 de Janeiro de 2012.
http://defensealt.org/KAW4AS

Trecho:

Como qualquer mudança na estratégia, no entanto, a nova abordagem tem risco incorporado. Um dos riscos mais proeminentes envolve o triunfo totalmente previsível e completa de realismo clássico em perspectivas futuras DoD. Parece que a guerra de alta tecnologia entre os estados está novamente em voga como o cenário de planejamento mais importante núcleo único, isto numa altura em que a guerra dentro dos Estados importantes podem ser cada vez mais provável e, dependendo da localização, igualmente impactante. Como conta a defesa e líderes para gerir este risco vai determinar ou não a orientação sobrevive primeiro contato com a incerteza global.

Stephen M. Walt Política. Relações Exteriores, 01 de Dezembro de 2011.
http://defensealt.org/Hy7KQE

Trecho:

Balanceamento ... offshore é a estratégia certa, mesmo quando nossos cofres estão cheios, desde que não concorrentes pares estão ameaçando dominar principais regiões estratégicas. Mesmo durante os bons tempos, não faz sentido a assumir encargos desnecessários ou permitir que aliados a carona sobre o desejo arrogante do Tio Sam para ser a "nação indispensável" em quase todos os cantos do mundo. Em outras palavras, o equilíbrio de offshore não é apenas uma estratégia para tempos difíceis, mas também é a melhor estratégia disponível em um mundo onde os Estados Unidos são a maior potência, com tendência a provocar o antagonismo desnecessário, e vulneráveis ​​a ser arrastados para guerras desnecessárias.

Robert Haddick. Small Wars Journal, 29 de novembro de 2011.
http://defensealt.org/KAZEeg

Paula G. Thornhill. CNN, 23 de novembro de 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Trecho:

A liderança do país precisa de um plano B para que uma suposição heróica - ou a esperança - sobre a improbabilidade de futuras guerras não inadvertidamente levar a um desastre estratégico. Isso é mais difícil do que parece. Plano B seria permitir mais flexibilidade para atender o que poderia dar errado no ambiente estratégico em vez de apenas fazer cortes no orçamento.

Comentário do Editor:

Plano B é manter um bom "reserva estratégica". Como os neo-conservadores gostam de apontar os Estados Unidos gastam apenas 4,5% do seu PIB em suas forças armadas. Se pitada novas ameaças, os EUA podem facilmente crescer o gasto e se envolver sua base ainda considerável industrial e do conhecimento. O problema deste país enfrenta com uma estratégia de reconstituição é a falta de vontade política. Os líderes civis não gostam de pedir ao povo americano para o sacrifício. A Guarda Nacional robusto e força de reserva que não é abusada por freqüentes desdobramentos para guerras desnecessárias e uma expectativa social a pagar uma sobretaxa de imposto em momentos de emergência nacional são os fundamentos do que este país precisa se preparar estrategicamente, mantendo uma força de paz pequeno pé . Com esse plano estratégico os EUA podem ser bem aprovisionado para qualquer ameaça.

Mateus Leatherman. Governo Bloomberg, 21 de novembro de 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Kelsey Hartigan Arsenal. Democracia, 10 de novembro de 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Trecho:

Se Romney acredita que pode valsa para o Salão Oval, dar alguns discursos ásperos e resistentes e de repente o Irã vai abrir as suas portas aos inspectores da AIEA, bem, ele é dentro para um despertar rude.

Retórica beligerante não vai resolver a situação com o Irã. Na verdade, a maioria dos especialistas vão dizer que ele vai fazer pior. Ameaças de ação militar, ou pior, a ação militar real, só vai jogar nas mãos dos radicais do Irã ... Se uma presença militar dos EUA estava indo para convencer o Irã a cooperar, eu teria pensado que teria acontecido até agora.

Charles Knight. Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas n º 51, 25 de Outubro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Trecho:

Mudanças modestas ... a estratégia militar dos EUA e postura global implementado ao longo dos próximos dez anos pode oferecer confiável de redução do défice de poupança a partir do orçamento do Pentágono que varia de 73000 milhões dólares por ano para 118 bilião dólares por ano.

Para alcançar as economias requer apenas a aplicação de meios diferentes para atingir os objetivos estratégicos. Isso é precisamente o que qualquer boa estratégia faz quando as condições mudam.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 de junho de 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Trecho:

... Com grande poder vêm grandes responsabilidades, e às vezes uma dessas responsabilidades é destruir os monstros: para derrubar os tiranos que vitimam inocentes e desrespeitam as regras da civilização. Se bairros e cidades precisam de policiamento, é lógico que o mundo faz também. E assim como os criminosos locais prosperar quando policiais olhar para o outro, para fazer criminosos no cenário mundial.

Nosso mundo precisa de um policial. E se a maioria dos norte-americanos gostam ou não, somente a nação a sua indispensável é apto para o trabalho.

Comentário do Editor:

Quando três quartos dos americanos rejeitam o papel de polícia global para os EUA, talvez eles entendem algo fundamental sobre policiamento que Jeff Jacoby não. Uma força policial sem a supervisão de um Judiciário e um corpo orientador da lei é certamente uma fórmula para a tirania.

Jacoby nunca iria endossar a tirania, mas a vocação para ser policiais globais por ocupantes da Casa Branca que são eleitos por e responsável para apenas 10% das pessoas do mundo é uma decisão a ser um vigilante no palco global. Considere que os americanos seria em pé de guerra, se a China ou a Rússia tomou para si a ser vigilantes globais.

Para os líderes de os EUA para tão alegremente para assumir este papel só serve para atrasar o dia em que temos capazes internacionais instituições judiciais e policiais. Se nossos líderes tentam pensar até alguns anos no futuro, deve ser claro para eles que a prática de vigilantismo não serve os interesses americanos.

[Uma versão deste comentário foi publicado como carta ao editor do Boston Globe, 28 de junho de 2011.]

Sandra Erwin. Defesa Nacional, 10 de junho de 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Trecho:

Não só existem divergências internas dentro do Pentágono e da administração Obama sobre o que os serviços militares vai fazer no futuro, mas facções dentro do Congresso também será empurrando agendas individuais. "No Congresso, você tem 535 pessoas e cada um deles pensa que está no comando", disse O'Keefe. "Se você não tem alguma referência para trabalhar com para iniciar a discussão", o Pentágono vai perder o controle sobre o que é cortar nos orçamentos futuros.

"Se não houver um quadro estratégico, que é o que vai acontecer: O processo demora mais", disse O'Keefe. Líderes de defesa deve vir com um quadro razoável estratégica tão cedo quanto possível, que eles podem vender para o Congresso, disse ele. "Ausente isso, vai ser os programadores e contadores de feijão de condução do trem para atender a um número."

A mensagem coerente do Departamento de Defesa é "falta agora", disse John J. Hamre, presidente do CSIS e secretário de defesa ex-deputado.

"O que estamos realmente tentando planejar, como um Departamento de Defesa, que é bom para 20 anos?", Perguntou. "Vamos dar o fora destas guerras e nunca enfrentá-los novamente? O que estamos preparando para? ", Acrescentou. "Isso, eu acho, é o trabalho para os próximos seis meses."

Tem que haver um senso de urgência sobre a articulação de um plano para o futuro dos militares dos EUA, porque cada vez mais o público norte-americano está perdendo a paciência com guerras intermináveis ​​e engarrafamento sobre como avançar, disse Hamre

Passos para a disciplina de Defesa Orçamento , um briefing Colina patrocinado pelos contribuintes para o senso comum e do Projeto de Alternativas de Defesa, 07 de junho de 2011, pelo Centro de vídeo Stimson . Com: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Leatherman Mateus, Laura Peterson e Winslow Wheeler.

Sandra Erwin. Revista National Defesa, 22 de novembro de 2010.
http://defensealt.org/HqlwGv

Trecho:

"A maior fraqueza O Departamento de Defesa é a sua estratégia orçamental: a ausência de escolha estratégica", diz Gordon Adams, professor americano da Universidade que foi o autor das recomendações de defesa na proposta Domenici-Rivlin, que foi apresentado pelo ex-presidente da Comissão de Orçamento do Senado Pete Domenici (RN. M.) e White Diretor de Orçamento da Câmara sob Clinton, Alice Rivlin.

Cortar o orçamento de defesa não deve ser sobre fazer o mesmo com menos, diz Adams. A reação ao relatório Simpson-Bowles, que mira em muitos programas de grande-bilhete de armas e apela à redução de força de trabalho, era previsível. Cada programa direcionado ou agência, como foi visto recentemente com EUA Joint Forces Command, está fazendo um caso que é essencial para a segurança nacional, e seus defensores já estão se mobilizando lobistas e grupos de defesa.

A abordagem mais inteligente seria para o governo Obama eo Congresso para concordar com uma estratégia de escalada de volta militar, diz Adams. "No final do dia, é sobre os formuladores de políticas de contenção seu impulso de usar os militares na maneira imprudente ele foi usado nos últimos 20 anos", diz ele.

18 nov 2010

Caro Co-presidente Bowles e Co-presidente Simpson:

Estamos escrevendo a vocês como especialistas em segurança nacional e economia de defesa para transmitir os nossos pontos de vista sobre as implicações de segurança nacional dos trabalhos da Comissão e, especialmente, a necessidade de obtenção de reduções nos gastos militares responsáveis. Nesse sentido, agradecemos a iniciativa que tomou em sua 10 projecto de proposta Novembro de 2010 a Comissão. Ela começa um processo necessário de séria reflexão, debate e ação.

A vitalidade de nossa economia é a base da força de nossa nação. Compartilhamos o desejo da Comissão de trazer a nossa casa financeira em ordem. Se o fizer, não é meramente uma questão de economia. Reduzir a dívida nacional é também um imperativo de segurança nacional.

Até à data, a administração Obama isentou o Departamento de Defesa das reduções orçamentárias. Este é míope: Torna-se mais difícil realizar a tarefa de restaurar a nossa força econômica, que é a base de nosso poder militar.

Enquanto o resto do país os trabalhos para reduzir sua dívida, o plano atual é aumentar a base de orçamento do DOD em 10 por cento em termos reais ao longo da próxima década. Isto viria em cima do aumento de quase 52 por cento a despesa real em base militar desde 1998. (Quando os custos de guerra estão incluídos o aumento foi muito maior: 95 por cento.)

Nós apreciamos os esforços Secretário de Gates para reformar negócio do Pentágono e práticas de aquisição. No entanto, mesmo que as suas reformas cumprir sua promessa, o plano atual não traduzi-los em poupanças orçamentais que contribuem para resolver o nosso problema do déficit. Seu objetivo explícito é a recursos livres para outros usos dentro do Pentágono. Isso não é bom o suficiente.

Concessão de defesa uma dispensa especial coloca em risco todo o esforço de redução do défice. Hoje gastos de defesa constitui mais de 55 por cento dos gastos discricionários e 23 por cento do orçamento federal. Uma isenção para a defesa não só prejudica mais amplo chamado à responsabilidade fiscal, mas também faz contenção orçamental global muito mais como uma questão prática econômica e política.

Nós não precisamos colocar o nosso poder econômico em risco desta maneira. Hoje, os Estados Unidos possuem uma ampla margem de superioridade militar global. O orçamento de defesa pode ter redução significativa sem comprometer a nossa segurança essencial.

Reconhecemos que maiores adversários militares pode subir para nos enfrentar no futuro. Mas a melhor proteção contra essa possibilidade é a vigilância e uma economia vibrante apoiar um poder militar para se adaptar a novos desafios à medida que surgem.

Podemos alcançar maior economia de defesa hoje de várias formas, todas as quais nós os encorajamos a considerar seriamente. Precisamos ser mais realista nas metas que estabelecemos para nossas forças armadas e mais seletivos em nossas escolhas sobre o seu uso no exterior. Devemos concentrar nossos militares em metas de segurança essenciais e sobre as ameaças atuais e emergentes que afetam mais diretamente a nós.

Nós também precisamos ser mais criteriosos na escolha dos instrumentos de segurança ao lidar com desafios internacionais. Nossas forças armadas são um ativo excepcionalmente caro e para algumas tarefas de nenhum outro instrumento vai fazer. Para muitos desafios, no entanto, o militar não é a opção mais rentável. Nós podemos alcançar uma maior eficiência de hoje sem diminuir a nossa segurança através de uma melhor discriminação entre vitais, desejável, e desnecessário missões e capacidades militares.

Existe uma grande variedade de opções específicas que produzem poupanças, alguns dos quais aqui descritos abaixo. O ponto importante, porém, é um compromisso firme para buscar poupança através de uma reavaliação da nossa estratégia de defesa, a nossa postura global, e nossos meios de produção e gestão de poder militar.

■ Desde o fim da Guerra Fria, temos necessidade de nossos militares para preparar e conduzir mais tipos de missões em mais lugares ao redor do mundo. Lista do Pentágono tarefa agora inclui não apenas a guerra preventiva, mudança de regime, e construção da nação, mas também os esforços de vagas para "moldar o ambiente estratégico" e conter o surgimento de ameaças. É hora de podar algumas dessas missões e restaurar uma ênfase na defesa e dissuasão.

■ poder de combate dos EUA dramaticamente superior ao de qualquer combinação plausível de adversários convencionais. Para citar apenas um exemplo, o secretário Gates observou que a Marinha dos EUA é hoje tão capazes quanto os próximos 13 marinhas de guerra combinados, a maioria dos quais são operados por nossos aliados. Podemos seguramente salvar aparando a nossa actual margem de superioridade.

■ presença americana em tempos de paz militar permanente no exterior é em grande parte uma herança da Guerra Fria. Ele pode ser reduzido sem comprometer a segurança essencial dos Estados Unidos ou seus aliados.

■ As guerras no Iraque e no Afeganistão, revelaram os limites do poder militar. Evitar estes tipos de operação globalmente nos permitiria reverter o recente aumento do tamanho do nosso Exército e Corpo de Fuzileiros Navais.

■ O processo de aquisição do Pentágono tem falhado repetidamente, rotineiramente entregando armas e equipamentos tarde, sobre o custo, e menos capazes do que o prometido. Alguns dos sistemas mais caros correspondem a ameaças que são menos proeminente hoje e recuperação improvável da proeminência em breve. Nestes casos, a poupança pode ser seguramente realizado por cancelar, adiar ou reduzir compras ou buscando alternativas menos custosas.

■ Os recentes esforços para reformar Departamento de Defesa gestão financeira e práticas de aquisição deve ser reforçada. E nós temos que impor disciplina orçamental para cortar redundâncias de serviços e agilizar comando, sistemas de apoio e infra-estrutura.

Mudar ao longo destas linhas é obrigado a ser controversa. Reduções orçamentárias nunca são fáceis - não menos para a defesa do que em qualquer área do governo. No entanto, as realidades fiscais nos chama para encontrar um novo equilíbrio entre o investimento em poder militar e atendendo aos fundamentos da força nacional em que o nosso verdadeiro poder repousa. Podemos alcançar poupanças seguras na defesa, se estamos dispostos a repensar a forma como produzimos poder militar e como, porque e onde colocá-lo para usar.

Atenciosamente,

Esta carta reflete as opiniões dos signatários individuais. Instituições estão listados para fins de identificação. A carta é o resultado de um esforço conjunto da Coalizão para uma política realista Relações Exteriores e do Projeto de Alternativas de Defesa .

Thomas PM Barnett. Segurança China, outubro de 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Trecho:

Em suma, terminando parasitismo da China é sem dúvida mais importante para a estabilidade a longo prazo de todo o sistema de continuar a deter a invasão militar da China, de Taiwan. Como as redes da globalização continuar a se expandir em um ritmo rápido, a capacidade da América para jogar Leviatã exclusiva para o sistema se degrada naturalmente dramaticamente. Isso significa que, enquanto a probabilidade de invasão militar da China, de Taiwan se dissipa com o passar dos anos, a probabilidade de "esgotamento imperial" dos Estados Unidos certamente supera em importância estratégica no curto prazo.

A história julgará os estrategistas norte-americanos mais severamente se nossa escolha de manter o "acesso" para a Ásia Oriental por desencadear uma corrida armamentista regional impede nossa capacidade de chamar a China para a estratégica de co-gestão dessa era de pervasively estendendo-globalização, sem dúvida, a maior conquista da América estratégica . Eu não posso culpa do conceito de batalha Airsea como uma capacidade operacional concebido para nos manter na Ásia equilíbrio Oriente "jogo". Mas o meu medo é que ele vai-principalmente por padrão e um pouco por "azul" ambição servir América mal em um sentido estratégico , na ausência de um esforço de envolvimento activo político e militar para equilibrar o seu impacto negativo sobre a relação bilateral mais importante da era da globalização moderna.

Comentário do Editor:

Barnett nos alerta para uma instância prospectivo quando liderava com capacidade militar é provável que seja um desserviço aos interesses estratégicos.

Jason Sherman, Inside Defesa, 26 de julho de 2010.

Uma revisão bipartidária independente do plano do governo Obama de 20 anos para o Departamento de Defesa exige o aumento do tamanho da Marinha para uma frota de 346 navios e aumentando a postura militar dos EUA no Pacífico ocidental para conter a influência crescente da China na região, de acordo com a um projecto de relatório do Painel de Revisão Quadrienal de Defesa Independente.

InsideDefense.com obteve uma cópia do projecto de relatório intitulado " O QDR em Perspectiva: suprindo as necessidades nacionais de segurança dos Estados Unidos no século 21 . "

Os 20 membros do painel de fita azul - co-presidido pelo ex-secretário de Defesa William Perry e Stephen Hadley, conselheiro de segurança nacional para o ex-presidente George W. Bush - também encontra um aumento significativo do financiamento é necessária para reforçar as capacidades necessárias para combater anti- desafios de acesso, fortalecer a defesa do território nacional, e para lidar com ameaças cibernéticas.

O relatório do painel argumenta que uma peça central da Defense Review 2010 Quadrienal - uma construção vigor planejamento, que minimizou a importância de preparar-se para lutar e vencer dois, quase simultâneas grandes guerras, um alicerce do planejamento de defesa desde 1993, a fim de preparar as forças dos EUA para lidar com um conjunto mais amplo de possíveis contingências - não é confiável. Em vez disso, a comissão independente do Pentágono recomenda adotar níveis de força exigidos pela análise realizada há 17 anos.

O "painel recomenda a estrutura da força de ser dimensionada, no mínimo, com a força final delineado em 1993 comentário Bottom-Up", uma avaliação preparada pelo então secretário de Defesa, Les Aspin, que Perry então trabalhou para implementar durante a sua 1994-1997 mandato como secretário. "Recomendamos ainda [sistema de armas] do departamento de inventário estar totalmente recapitalizados e modernizado", afirma o projecto de relatório.

Financiamento para pagar esses recursos, bem como para recapitalizar equipamentos consumido em operações no Iraque e no Afeganistão, serão necessários recursos além dos 100 bilião dólares ganhos de eficiência recentemente dirigidas pelo secretário de Defesa, Robert Gates, de acordo com o relatório.

O painel "acredita que substanciais recursos adicionais serão necessários para modernizar a força. Embora não haja um custo para o recapitalizando militar, há também um preço a pagar para não recapitalizando, que a longo prazo poderia ser muito maior. "

Incumbido pelo Congresso - e composto por membros nomeados pelos legisladores e portões - relatório do painel mergulha em quase todas as dimensões da empresa militares dos EUA - de política de pessoal para armas de aquisição para a formulação de políticas de defesa - e oferece um "aviso explícito" sobre a forma de EUA armamento após quase uma década de um conflito persistente.

"O envelhecimento dos estoques e equipamentos utilizados pelos serviços, o declínio no tamanho da Marinha, eo estresse crescente na força significa que um desastre de trem está chegando nas áreas de pessoal, aquisição e estrutura da força", afirma o projecto de relatório.

A minuta do documento argumenta que a estrutura de força do Pentágono planos "não irá fornecer capacidade suficiente" para lidar com uma grande catástrofe nacional e também a realização de operações de contingência no exterior. O painel também afirma que o recém-criado Cyber ​​Command EUA devem estar preparados para ajudar as autoridades civis na defesa deste domínio "além" papel atual do Departamento de Defesa, para apoiar as agências civis.

2010 do Pentágono Revisão Quadrienal de Defesa não incluiu uma construção vigor planejamento que, explicitamente, quantifica o número e tipo de contingências para as quais os militares dos EUA devem se preparar, removendo uma fórmula do Exército, Marinha, Força Aérea e Marines têm invocado desde o final da a Guerra Fria para justificar as suas estruturas de força e os seus planos de investimento, uma omissão os lamentos painel independente.

1993, o Pentágono comentário Bottom-Up, a primeira avaliação importante das necessidades militares dos EUA após a queda do Muro de Berlim, avançou um requisito para lutar e vencer dois grandes do teatro guerras quase simultaneamente, uma construção que foi constituída em 1997, 2001 e 2006 QDRs.

"O QDR 2010, no entanto, não endossa qualquer métrica para determinar o tamanho ea forma das forças dos EUA", afirma o relatório do grupo independente do projecto. Em vez disso, ele colocou diversos, sobreposição de cenários, incluindo operações de longa duração de estabilidade ea defesa da pátria, a par com grandes conflitos regionais ao avaliar a adequação das forças dos EUA. "

O tamanho atual das forças dos EUA de terra "está perto o suficiente para ser correto", de acordo com o projecto de relatório.

Além disso, o painel afirma que o Exército está "vivendo do capital acumulado" durante a administração Reagan. "A vida útil de que o equipamento está se esgotando, e, como resultado, o inventário é antiga e precisam de recapitalização", afirma o projecto de relatório, que pede reposição de estoque na base de um-para-um "com um para cima ajuste no número de navios de guerra e de certos ativos de ar e espaço. "

A maior da Marinha e da Força Aérea, de acordo com o painel, é necessário para proteger os interesses dos EUA na região do Pacífico.

"A estrutura de força na região da Ásia-Pacífico deve ser aumentada", afirma o projecto de relatório. "Os Estados Unidos devem estar totalmente presente na região da Ásia-Pacífico, para proteger vidas americanas e território, garantir o livre fluxo de comércio, manter a estabilidade, e defender nossos aliados na região. A estrutura de força robusta EUA, que é largamente enraizado na estratégia marítima e inclui outras capacidades necessárias, será essencial. "

Avanços das recomendações do painel para reformar a estrutura e organização do Congresso e do Poder Executivo, a fim de melhorar a fiscalização de questões de segurança nacional. O painel também avanços sugestões para os departamentos de Defesa e de Estado para escorar "fragilidades institucionais dos programas de segurança existentes de assistência e um quadro."

Capitol Visitors Center, 11 de junho de 2010.

Relatório da Força Tarefa de Defesa Sustentável. 11 de junho de 2010.
relatório completo: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
Sumário Executivo: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Trecho:

Colocando estabelecimento de defesa dos EUA em um caminho mais sustentável pode exigir reduzir alguns dos nossos compromissos no exterior, adotando mais realistas objetivos militares, ou colocando maior ênfase no melhor custo-benefício instrumentos de poder.

C-SPAN vídeo do briefing lançamento do relatório apresentado por deputado Barney Frank, EUA Capitol Visitors Center, 11 de junho de 2010.

Fotos do briefing de lançamento do relatório, EUA Capitol Visitors Center, 11 de junho de 2010.