Agora que a especulação e discussão de um possível ataque de Israel em instalações de desenvolvimento nuclear iraniano é galopante, é hora de trazer de volta um comentário que fiz na véspera da invasão do Iraque pelos EUA:

Primeiras Diretrizes Greve: o caso do Iraque
Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas # 25
por Charles Knight, 16 de Setembro de 2002 (revisto e actualizado 10 de março de 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Trecho:

... Apesar do uso repetido do "preempção" para descrever sua estratégia contraproliferação (veja a 2002 Estratégia de Segurança Nacional), a abordagem estratégica da administração Bush para o Iraque é uma da guerra preventiva. O Departamento de Defesa dos EUA define a guerra preventiva como "guerra iniciada na crença de que um conflito militar, embora não iminente, é inevitável, e que a atrasar envolveria um risco maior", enquanto ele define ataque preventivo como "um ataque iniciado com base incontestável evidências de que um ataque inimigo é iminente. "guerra preventiva tem sido entendido por ser altamente desestabilizador e é quase impossível de conciliar com as noções de não-agressão embutida na Carta das Nações Unidas.

Carl Conetta. Memo Briefing PDA n º 52, 25 de Outubro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Trecho:

O forte aumento no orçamento base do Pentágono desde 1998 (46% em termos reais) é substancialmente devido à escolha estratégica não, os requisitos de segurança, por si só. Ele reflete a recusa em estabelecer prioridades, bem como um movimento longe dos objetivos tradicionais de dissuasão militar, de contenção e defesa para fins mais ambiciosos: a prevenção de ameaças, o comando do commons, ea transformação do ambiente de segurança global. O âmbito geográfico de atividade dos EUA rotina militar também se expandiu.

parte do companheiro: Conjunto do Pentágono nova missão: uma opção sustentável, de Carl Conetta?. Um trecho atualizada e ampliada a partir do Relatório da Força-Tarefa sobre um Orçamento Único de Segurança (USB) para os Estados Unidos, agosto de 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Daniel Goure. Blog Aviso Prévio, Instituto Lexington, 03 de setembro de 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Trecho:

Os Estados Unidos não pode pagar e as pessoas não vão pagar por um militar que pode fazer a batalha com a incerteza.

Como conseqüência da necessidade de fazer a batalha com a incerteza, a ênfase foi colocada sobre um militar que pode cobrir todas as bases e fazer todas as coisas. Isso não seria uma sábia estratégia, mesmo se os recursos foram irrestrita. Nem todas as ameaças são iguais. Nem são todos os interesses igualmente importantes. Finalmente, é possível fazer julgamentos fundamentados e razoável a respeito de como o ambiente de segurança futuro vai se desdobrar e definir um conjunto de sinais de demanda que exigiriam mudanças prioridades estratégicas.

No passado, quando os líderes dos EUA se recusou a fazer escolhas que permitiu que o militar a encolher simetricamente, cortando cada programa ou serviço um pouco. Essa abordagem é auto-destrutivo. Não faz sentido manter um chamado militar espectro completo, mas continuamente reduzi-lo em tamanho.

Comentário do Editor:

Passagens relevantes de arquivos (3000000000000 dólar mais tarde):

Carl Conetta e Charles Knight. "Duelo com a incerteza", Fevereiro de 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Não há como escapar da incerteza, mas não é o alívio de histeria incerteza. Ela começa com o reconhecimento de que a instabilidade tem limites - assim como a turbulência em sistemas físicos tem pontos de início discerníveis e parâmetros. A turbulência de um rio, por exemplo, corresponde ao fluxo e aos contornos do leito do rio e bancos. Ela ocorre em manchas e não aleatoriamente. O clima também é um sistema caótico que resiste a previsão de longo alcance preciso, mas permite prever útil de tendências mais amplas e limites.

Apesar da incerteza, as demonstrações de matéria probabilidade. Eles indicam o peso das evidências - ou se há alguma prova. Os falcões incerteza iria inundar a nossa preocupação com uma horda de perigos que passam o teste da permissivo No entanto, baixando o limiar de alarme, eles estabelecem um padrão impossível de suficiência de defesa "não-probabilidade zero.": Absoluta e certa segurança militar. Dado recursos finitos e fins concorrentes, algo menos vai ter que fazer a sabedoria estratégica começa com a definição de prioridades -. Prioridades e exigir muita atenção para o que parece provável e que não funciona.

O mundo pode ser menos seguro e menos estável hoje do que durante a Guerra Fria, mas também envolve menos riscos para a América. Risco é a probabilidade partes iguais e utilidade - chances e estacas. Com o fim da disputa superpotência global, as apostas da América na maioria dos conflitos variados do mundo diminuiu. Então, tem a magnitude das ameaças militares aos interesses americanos. Isto permite uma nítida distinção entre os interesses e os interesses convincentes, turbulência e incertezas relevantes, turbulência e incertezas críticas. E esta distinção irá pagar dividendos sempre que o país se volta para considerar grandes esforços militares, compromissos e investimentos.

Entre as visões de que a política presente guia, um visivelmente ausente: um mundo em que as questões econômicas têm deslocado os militares como o foco central de competições mundiais e preocupações. Não participe dessa perspectiva, as opiniões políticas recentes de defesa se esquecem que o custo de oportunidade dos gastos militares. E é este lapso que dá licença a seus métodos e objetivos especulativos arrogante.

Os Estados Unidos continuam a investir mais do seu produto nacional em defesa do que seus aliados, mais do que a média mundial, e muito mais do que seus principais concorrentes econômicos. Ao desconsiderar os requisitos e as consequências da crescente concorrência global econômica, política atual faz uma aposta não reconhecida sobre o futuro: A União Soviética se foi e nenhum desafio comparável militar para o Ocidente existe, exceto como possibilidade distante. No entanto, a perspectiva americana depende, como sempre, se não mais, sobre os aspectos especificamente militares de força. De tanto, os falcões incerteza parece certo.

Michael Hastings. Rolling Stone, 22 de junho de 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Trecho:

Quando vem para o Afeganistão, a história não está do lado de McChrystal. O invasor estrangeiro só para ter algum sucesso aqui foi Gengis Khan - e ele não foi prejudicado por coisas como direitos humanos, desenvolvimento econômico e escrutínio da imprensa. A doutrina COIN, curiosamente, inspira-se alguns dos maiores embaraços militares ocidentais na memória recente: a guerra desagradável da França na Argélia (perdida em 1962) e da desventura americana no Vietnã (perdido em 1975). McChrystal, como outros defensores da COIN, prontamente reconhece que as campanhas de contra-insurgência são inerentemente sujo, caro e fácil de perder.

como entregue pelo almirante Mike Mullen, presidente do Joint Chiefs of Staff, Estado Kansas University, Manhattan, Kansas quarta-feira, 03 de março de 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Trecho:

Cheguei a três conclusões - três princípios - sobre o uso adequado das modernas forças militares:

1) ... poder militar não deveria - talvez não pode - ser o último recurso do Estado. As forças militares são algumas das ferramentas mais flexíveis e adaptáveis ​​para os decisores políticos. Podemos, simplesmente com a nossa presença, ajudar a alterar certos comportamentos. Antes de um tiro é disparado mesmo, podemos reforçar um argumento diplomático, apoiar um amigo ou dissuadir um inimigo. Nós podemos ajudar rapidamente em desastre alívio de esforços, como fizemos no rescaldo do terremoto do Haiti. Nós podemos ajudar a recolher informação, reconhecimento, apoio e fornecer segurança.

E podemos fazê-lo em pouco ou nenhum aviso. Que a facilidade de uso é fundamental para a dissuasão. Uma força expedicionária que proporciona efeitos imediatos e tangíveis. Também é vital quando vidas inocentes estão em risco. Então, sim, o militar pode ser o melhor e, por vezes, a primeira ferramenta, que nunca deve ser a única ferramenta.

2) Força devem, na medida do possível, ser aplicado de forma precisa e com princípios.

3) Política e estratégia deve constantemente lutar um com o outro. Alguns na dúvida militar prefere liderança política que define uma estratégia específica e então sai do caminho, deixando o saldo da execução para os comandantes no campo. Mas a experiência dos últimos nove anos, diz-nos duas coisas: Uma estratégia clara para as operações militares é essencial, e que a estratégia terá que mudar como essas operações evoluir. Em outras palavras, o sucesso nestes tipos de guerras é iterativo, mas não é decisivo.

Comentário do Editor:

Mullen primeiro princípio é extremamente perigoso. É uma triste lembrança da militarização do estado americano. Mullen sofre de uma amnésia inexplicável de os horrores da guerra no século 20.

América provavelmente vai estar pagando um preço alto para as próximas décadas no que vem por aí a partir do resort rápido e fácil para a guerra em 2002-2003 pelos decisores políticos encantados com seu instrumento militar. Se a guerra não é um último recurso, em seguida, os decisores políticos são grandes fracassos como líderes.

Gordon Adams. Boletim de Cientistas Atômicos, 02 de Março de 2010.

Trecho:

... Há um pressuposto central no orçamento QDR e defesa que a curto prazo missões vão durar para sempre, especialmente de contra-insurgência contra-terrorismo, e operações de estabilidade. O caso deste projeção parece ser baseado na idéia de que o Iraque eo Afeganistão são o modelo para futuras operações militares dos EUA. Aqui, o orçamento QDR e defesa perder o ponto completamente. Iraque e no Afeganistão foram guerras de escolha, concebidos para derrubar um regime e reconstruir os países. Que outros países precisaremos de invadir e reconstruir no futuro? Nem QDR nem o orçamento prevê qualquer resposta, pôr em causa a lógica por trás dessa premissa.

Bernard I. Finel. Armadas Froces International Journal, Fevereiro de 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Trecho:

Um desafio fundamental na elaboração de uma estratégia para o uso do poder militar norte-americano é que o mundo literalmente nunca vi nada assim. Os EUA tem hoje capacidades militares pelo menos igual ao resto do mundo combinados. Não há praticamente nenhum ponto no globo que não poderia ser alvo de forças norte-americanas e, no máximo, um pequeno punhado de países que poderiam impedir um esforço dos EUA determinado a mudança de regime - e alguns dos que apenas em virtude de sua posse de armas nucleares.

Capacidades militares americanos não são uma forma potencial de poder, sujeito a utilizar apenas depois de uma longa e exigindo a mobilização de uma longa campanha para atingir metas importantes. Em vez disso, os EUA podem destruir locais fixos em questão de horas ou no máximo dias, e implementar a mudança de regime em questão de semanas ou alguns meses.

Porque essa capacidade é tão novo - Amizade até o fim da Guerra Fria - estrategistas norte-americanos não têm um quadro claro para orientar a utilização dessa força. Eles têm procurado corresponder às capacidades de concepções do uso da força de uma época diferente, em que a Guerra Fria fez mudança de regime intragável devido ao risco de escalada e que tendia a tornar contratempos localizadas aparecem como perde em uma percepção de soma zero competição com os soviéticos.

A razão, em outras palavras, que os EUA não simplesmente remover Fidel Castro do poder foi que, depois de 1962, as consequências internacionais parecia muito alta ea meta muito arriscado. A razão os líderes americanos se sentiu compelido a se envolver em uma contra-insurgência longa no Vietnã foi a preocupação de que uma vitória comunista teria sido um retrocesso na luta mais ampla. Mas imagine um mundo em que havia poucos ou nenhum consequências internacionais para remover Castro do poder, e imaginar um mundo em que o compromisso para o Vietnã era estritamente proporcional à ameaça que os comunistas vietnamitas poderia representar para os EUA Esta é a mudança de contexto que tem ocorrido ao longo dos últimos 20 anos, e os EUA ainda não adaptado.

Comentário do Editor:

E tantos em os EUA optarem por ignorar como este poder militar dominante motiva outras nações a buscar armas nucleares ou segurar firmemente àqueles que adquiriram já!

HDS Greenway. Boston Globe, 16 de dezembro de 2009.
http://defensealt.org/HKyZp8

Trecho:

O inimigo, então como agora, sempre se reuniram para a chamada confiável de "jihad'' contra os invasores infiéis, não importa quem eles eram. De todas as tribos, as dos pashtuns foram os mais temidos.

Os motivos para lutar no Afeganistão foram o medo, prestígio e retribuição. Os britânicos temiam a expansão russa, e sempre procurou colocar seu homem no trono de fazer licitação da Grã-Bretanha. Retribuição sempre seguido reveses militares e prestígio nacional foi usado como motivo para lutar. Controle britânico sobre o Afeganistão foi considerado necessário para a defesa da Índia.

Rússia seguiram o mesmo cenário, temendo que, se o governo do Afeganistão pró-comunista deve falhar, seria colocar em risco regiões muçulmanas da Rússia.

Os Estados Unidos invadiram o Afeganistão por medo da Al Qaeda, e retribuição por 9/11. E hoje você ouvir muitas vezes o argumento de prestígio nacional que não podemos deixar que os Guerreiros Sagrados acreditam que podem derrotar uma superpotência segundo. Mais e mais, a política dos Estados Unidos no Afeganistão é amarrado em proteger a estabilidade do Paquistão, uma vez que parte da Índia britânica.

Gian Gentile P.. New York Times, 31 de outubro de 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Trecho:

A história mostra que a ocupação por exércitos estrangeiros com a intenção de mudar as sociedades ocupados não funciona e acaba custando sangue considerável e tesouro.

A noção de que se apenas um exército recebe algumas tropas mais, com generais diferente e melhor, em seguida, dentro de alguns anos ele pode derrotar a insurgência multifacetada situado no meio de uma guerra civil, não é suportado por uma leitura honesta da história.

Argélia, Vietnã e do Iraque mostram que este é o caso.

Michael A. Cohen. Dissent, outono de 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Trecho:

... A característica definidora da política externa dos EUA e da política de segurança nacional na era pós-Guerra Fria é a medida em que a América agenda de política externa está sendo trabalhada e implementada pelos militares. ... Quer se trate de conduzir a guerra contra o terror ou a guerra contra as drogas; construção da nação em ambientes pós-conflito, o desenvolvimento, a promoção da democracia, ou diplomacia; combate ciber-criminosos ou exércitos de treinamento estrangeiros, a cara global dos Estados Unidos hoje é geralmente a de um soldado.

Fábio Máximo, 04 de março de 2008.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2008/03/04/stratfor-iraq-goals/

Trecho:

Cinco anos depois da invasão a maioria dos americanos não entendem por que estão lá, que Stratfor viu claramente mesmo antes dos ataques aéreos primeiro. Nós planejado para ocupar o Iraque e construir bases de que para projetar poder em todo o Oriente Médio.

Charles A. Kupchan e Peter L. Trubowitz. Segurança Internacional, Outono de 2007. Publicado no site do Instituto Commonwealth (imprimível. Arquivo pdf).

Margaret S. Bond, Carlisle Barracks, PA: EUA Army War College, 30 de março de 2007. Publicado no site do Instituto Commonwealth (imprimível. Arquivo pdf).

Daryl Press. Negócios Estrangeiros, Março / Abril de 2006.
http://defensealt.org/HRXukA

Thomas PM Barnett

Thom Shanker e Eric Schmitt. New York Times, 20 de abril de 2003.

Trechos:

Independentemente de quão rapidamente os americanos reverter o acúmulo dos últimos meses, é claro que desde 11 de setembro de 2001, tem havido um esforço concertado diplomática e militar para ganhar a permissão para as forças dos Estados Unidos para operar a partir de nações ex-comunistas da Europa de Leste, através do Mediterrâneo, no Oriente Médio e no Chifre da África, e em toda a Ásia Central, a partir da periferia da Rússia para os portos do Paquistão sobre o Oceano Índico.

É uma faixa de influência ocidental não visto por gerações.

No Afeganistão e no Iraque, o exército americano vai fazer todo o possível para minimizar o tamanho de suas forças, e provavelmente nunca será um anúncio de estacionamento permanente de tropas.

Acesso permanente é tudo o que é necessário, e não baseando permanente, dizem autoridades.