Charles Knight. Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas n º 51, 25 de Outubro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Trecho:

Mudanças modestas ... a estratégia militar dos EUA e postura global implementado ao longo dos próximos dez anos pode oferecer confiável de redução do défice de poupança a partir do orçamento do Pentágono que varia de 73000 milhões dólares por ano para 118 bilião dólares por ano.

Para alcançar as economias requer apenas a aplicação de meios diferentes para atingir os objetivos estratégicos. Isso é precisamente o que qualquer boa estratégia faz quando as condições mudam.

Ethan Pollack, O Instituto de Política Econômica do Blog, 20 de setembro de 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Uma das críticas persistentes de plano fiscal de Obama é que ele conta com reduções de gastos de guerra, como a poupança. Basicamente, o Escritório de Orçamento do Congresso calcula a sua base de defesa, em parte, tendo a mais recente guerra suplementar (tecnicamente chamada de Operações de Contingência no exterior, ou OCO) e assumindo que a quantidade ajustada de inflação vai ser gasto a cada ano no horizonte previsível. Isso se soma a cerca de 1,73 trillion dólares em 10 anos. A proposta do presidente, no entanto, inclui apenas 653 bilião dólares em gastos OCO mais de 10 anos, para uma economia de cerca de US $ 1,1 trilhão.

Alguns críticos, no entanto, alegam que essas economias não pode ser contado porque o CBO base OCO em si não é realista, pois as economias não são "real." Por exemplo, o Comitê para um Orçamento Federal Responsável (CRFB) argumenta que contar essas economias é um "gimmick orçamento" que o presidente usa para "inflar suas economias." De acordo com essa crítica, outra linha de base para as despesas OCO deve ser usado-ou pedido de orçamento do presidente ou da política do CBO rebaixamento opção-o que reduziria a linha de base e fazer praticamente impossível para gerar economias orçamentárias de reduzir gastos com a guerra.

Com todo o respeito a CRFB e os outros críticos, mas esta crítica é bobagem. O CBO base OCO não é "irrealista", em vez disso, representa os custos de abordagem do presidente Bush invasão centrada agressivo para a política externa estendido em perpetuidade. O presidente Obama é, felizmente, no processo de tentar mudar a abordagem da América para a política externa, puxando para baixo as tropas do Iraque e do Afeganistão e se movendo em direção a um mais multilateral, paciente, diplomática, e mais importante abordagem, menos caro. Além disso, o plano fiscal propõe limitar os gastos OCO, assegurando desse modo essas economias são realizados.

Abordagem do presidente Barack Obama a política externa custa menos dinheiro do que o presidente Bush, e as perspectivas orçamento deve refletir essas economias.

Comentário do Editor:

Deve ser um sinal de quão ruim as coisas estão para os progressistas que EPI agora celebra uma grande nuvem de fumaça da administração Obama enviou para desviar a atenção das reduções orçamentárias reais e, em particular, para proteger o Pentágono de mais cortes nas batalhas fiscais . Ethan Pollack trabalhou para OMB, então ele certamente compreende a distorção contábil construído nas projeções de base da CBO com base na legislação atual. Não uma pessoa no mundo (incluindo aqueles em que CBO preparar a linha de base), acredita que os gastos OCO vai continuar a financiar as guerras no Iraque e no Afeganistão no mesmo nível em 2011. Por isso, o CBO fez um "sacar opção política" - para estimar os custos prováveis ​​OCO. Esse último exercício não é "bobo", nem as sugestões que tais estimativas ser a base para considerar os planos de redução de orçamento.

Pollack também deve saber que a submissão do presidente Obama orçamento FY12 ao Congresso contém apenas US $ 50 bilhões por ano para OCO para os anos futuros. Qual é? 118 bilião dólares para sempre ou 50000 milhões dólares para sempre? Você não pode ter as duas coisas.

Sorteio da CBO para baixo opção é certamente melhor para o orçamento (e déficit
redução de planejamento) que, ou o "espaço reservado" irrealista (que
é simplesmente irresponsável orçamento) ou o artefato de base CBO
118 bilião dólares para sempre.

Se o presidente Obama deseja anunciar um plano para salvar significativa
quantidades de OCO ele precisaria de anunciar saques mais rápidos do Afeganistão ... mas ninguém realmente acredita que ele está deixando
Afeganistão, em 2014. Então, isso é tudo fumaça e espelhos ... e os progressistas devem sentir-se mal por isso, não comemorar.

É falso afirmar que a linha de base da CBO OCO é de alguma forma uma responsabilidade Bush. É simplesmente um artefato metodológico de como CBO faz sua linha de base.

O presidente Obama tem sido responsável por quase três anos e não trouxe todas as tropas de volta do Iraque e do mal começou um empate no Afeganistão. O OCO ano corrente de US $ 118 bilhões é sua responsabilidade, como é o ness falso de projetar para a frente de dez anos e, em seguida, alegando economia de gastar "653 bilião dólares ... mais de dez anos." Se ele estivesse realmente disposto a acabar com a guerra no Afeganistão logo ele pode ser capaz de cortar esse OCO na metade e oferecer 325 bilião dólares de redução de custos da guerra no futuro à redução do défice.

E até imbróglio do orçamento deste ano no Congresso forçou sua mão ele
continuou a alimentar o Pentágono com orçamentos de base mais elevadas e maior a cada ano. Não há evidências de que a "abordagem à política externa ... [é] menos caro" O presidente Obama ... não tanto quanto a generosidade ofereceu para o Pentágono está em causa.

Nós não deve se basear política progressista em fumaça e espelhos. Tal
política apenas nos fere a longo prazo.

Outra crítica deste artifício orçamento pode ser encontrado em: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

editorial. Boston Globe, 30 de junho de 2011.

Quando Leon Panetta assume o leme do Departamento de Defesa amanhã, ele vai enfrentar escolhas difíceis sobre os esforços militares dos EUA no Afeganistão, Iraque e Líbia. Mas um igualmente premente - e potencialmente ainda mais intratável - problema é o orçamento do Pentágono e gastos. Outgoing secretário Robert Gates era bom em promessas vãs para a necessidade de controlar os gastos, ele observou recentemente que "os Estados Unidos devem gastar o quanto for necessário na defesa nacional, mas nem um centavo mais uma'' Mas o orçamento do departamento de base aumentou. todos os anos desde Portas assumiu - de US $ 450 bilhões para mais de US $ 550 bilhões, quatrocentos anos depois. Só este ano, o Pentágono está buscando um aumento de 3,4 por cento do seu orçamento de 2010.

Não são apenas as guerras, que representam menos de 30 por cento do pedido do Pentágono enorme orçamento. No contexto dos gastos outro governo, o Pentágono é um monstro. Para cada US $ 100 de gastos do governo discricionário, mais de US $ 30 vai para as despesas não-guerra de defesa. O escopo é esmagadora, a necessidade de mais do que aos poucos cortes de sistemas com falhas é urgente.

Gates, afirmou recentemente que o Pentágono já cortou US $ 300 bilhões, mas a matemática sugere o contrário. Esse dinheiro veio de programas já programados para ser encerrado. As economias foram simplesmente colocados em outras prioridades militares. Depois de notar que 11 da Marinha grupos de batalha transportadora eram excessivos, Gates se recusou a eliminar um único.

Panetta terá de ter um olhar mais disciplinada e sistêmica no orçamento. Não há falta de conselhos de influentes grupos de reflexão e estudos independentes, incluindo ano passado, relatório da Força-Tarefa de Defesa Sustentável , um grupo bipartidário convocada pelo deputado Barney Frank. Suas recomendações iria cortar 960 bilião dólares entre 2011 e 2020, se apenas o Pentágono iria agir sobre eles.

Reduzir o número de armas nucleares implantados pela metade - para 1.000 ogivas - é consistente com uma ênfase reduzida na guerra nuclear e os esforços dos defensores do controle de armas. Este movimento só poderia salvar mais de $ 100 bilhões em 10 anos. Redução das forças convencionais por 50.000, o que ainda deixaria 100.000 pessoal destacado na Europa e Ásia, é a estrutura de força mais realista. Cancelamento de apenas alguns sistemas que não são nem econômica nem essencial seria poupar mais. O MV-22 Osprey e veículo de combate Expedicionária são longos em apuros, e short em capacidade. Além disso, o Escritório de Orçamento do Congresso e do Escritório de Responsabilidade do Governo ambos propuseram mudanças para apoiar os esforços, tais como manutenção, infra-estrutura de abastecimento, e, que poderia economizar US $ 100 bilhões na próxima década.

Tudo isso poderia ser feito sem comprometer a segurança nacional. Panetta precisa empurrar as forças políticas que pretendem fazer cortes a nação vulnerável a vários inimigos. O déficit é um risco de segurança muito maior.

Infelizmente, o Pentágono continua a ser a maior agência federal que simplesmente não pode passar um teste de auditor independente, quando submetidas aos procedimentos de escrituração normais, não pode, com precisão, os gastos pista, fraude, desperdício ou redundância. Deu-se um set 2017 prazo para a prontidão de auditoria ".'' Isso não é breve. Panetta, que, como o ex-chefe do Escritório de Administração e Orçamento, tem uma reputação como um lutador rigoroso de disciplina fiscal. Ele vai precisar de ter a casa do Pentágono no fim de um dia.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 de junho de 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Trecho:

... Com grande poder vêm grandes responsabilidades, e às vezes uma dessas responsabilidades é destruir os monstros: para derrubar os tiranos que vitimam inocentes e desrespeitam as regras da civilização. Se bairros e cidades precisam de policiamento, é lógico que o mundo faz também. E assim como os criminosos locais prosperar quando policiais olhar para o outro, para fazer criminosos no cenário mundial.

Nosso mundo precisa de um policial. E se a maioria dos norte-americanos gostam ou não, somente a nação a sua indispensável é apto para o trabalho.

Comentário do Editor:

Quando três quartos dos americanos rejeitam o papel de polícia global para os EUA, talvez eles entendem algo fundamental sobre policiamento que Jeff Jacoby não. Uma força policial sem a supervisão de um Judiciário e um corpo orientador da lei é certamente uma fórmula para a tirania.

Jacoby nunca iria endossar a tirania, mas a vocação para ser policiais globais por ocupantes da Casa Branca que são eleitos por e responsável para apenas 10% das pessoas do mundo é uma decisão a ser um vigilante no palco global. Considere que os americanos seria em pé de guerra, se a China ou a Rússia tomou para si a ser vigilantes globais.

Para os líderes de os EUA para tão alegremente para assumir este papel só serve para atrasar o dia em que temos capazes internacionais instituições judiciais e policiais. Se nossos líderes tentam pensar até alguns anos no futuro, deve ser claro para eles que a prática de vigilantismo não serve os interesses americanos.

[Uma versão deste comentário foi publicado como carta ao editor do Boston Globe, 28 de junho de 2011.]

Sandra Erwin. Defesa Nacional, 10 de junho de 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Trecho:

Não só existem divergências internas dentro do Pentágono e da administração Obama sobre o que os serviços militares vai fazer no futuro, mas facções dentro do Congresso também será empurrando agendas individuais. "No Congresso, você tem 535 pessoas e cada um deles pensa que está no comando", disse O'Keefe. "Se você não tem alguma referência para trabalhar com para iniciar a discussão", o Pentágono vai perder o controle sobre o que é cortar nos orçamentos futuros.

"Se não houver um quadro estratégico, que é o que vai acontecer: O processo demora mais", disse O'Keefe. Líderes de defesa deve vir com um quadro razoável estratégica tão cedo quanto possível, que eles podem vender para o Congresso, disse ele. "Ausente isso, vai ser os programadores e contadores de feijão de condução do trem para atender a um número."

A mensagem coerente do Departamento de Defesa é "falta agora", disse John J. Hamre, presidente do CSIS e secretário de defesa ex-deputado.

"O que estamos realmente tentando planejar, como um Departamento de Defesa, que é bom para 20 anos?", Perguntou. "Vamos dar o fora destas guerras e nunca enfrentá-los novamente? O que estamos preparando para? ", Acrescentou. "Isso, eu acho, é o trabalho para os próximos seis meses."

Tem que haver um senso de urgência sobre a articulação de um plano para o futuro dos militares dos EUA, porque cada vez mais o público norte-americano está perdendo a paciência com guerras intermináveis ​​e engarrafamento sobre como avançar, disse Hamre

Fantasma Pentágono Poupança: Reivindicação $ 330B corrói como Programas de Reaparecer
Marcus Weisgerber. Defense News, 16 de maio de 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Trecho:

Quase 40 por cento deste montante [330 bilião dólares] vai direto de volta para programas militares dos EUA que replicam os cancelados, e não está claro onde outros 10 por cento vieram de todo, de acordo com uma análise de Notícias Defesa e vários analistas.

... Muitas das necessidades dos serviços militares de capacidade permaneceu no lugar. Mais de US $ 130 bilhões é de volta dos livros, ou será em breve, para follow-on ou programas de substituição. Dos programas cancelados em 2010, pelo menos cinco já foram relançados, ou estão em fase de planejamento para começar de novo.

Comentário do Editor:

Quando o presidente Obama falou à nação sobre o déficit federal em 13 de abril, ele disse, "Durante os últimos dois anos, o secretário Gates tem corajosamente tomadas em gastos desnecessários, economizando US $ 400 bilhões em gastos correntes e futuras. Acredito que podemos fazer isso de novo. "Um certo número de analistas de orçamento nos militares olharam um para o outro e disse:" Hum, que perdemos alguma coisa? "Nós não notar quaisquer cortes significativos nos gastos do Pentágono que poderiam contar para a redução do Federal déficit. Onde foi que o presidente ter esse número grande?

É claro, nós tínhamos tomado conhecimento quando o secretário de Defesa Gates anunciou US $ 78 bilhões em cortes no orçamento para o FY12 plano de defesa de cinco anos. Notamos que o orçamento DoD ainda continuar a crescer, de que alguns destes cortes foram bastante macio (dependente de suposições sobre as taxas de inflação futuras) ea maioria das economias seriam gerados nos anos-out. (Ver: Pentágono Resiste a Redução do Déficit )

E nós tínhamos notado que o secretário Gates havia cancelado uma série de programas em 2009. Mas nós também observou que muitos dos programas cancelados foram sendo substituídos por outros, reduzindo substancialmente as economias putativos (ver Gordon Adams, orçamentos de defesa:! ainda precisa Get it Right )

Nos dias seguintes ao discurso do presidente, que comentou sobre como havia economias muito menos real do que o presidente atribuídos a "corajosas" Secretário Gates esforços. Salientei que 68.000 milhões dólares americanos do janeiro 78000000 mil dólares em economias tinha sido consumido, quando 2.012 custos da guerra apareceu no orçamento divulgado em fevereiro, substituindo números pequeno espaço reservado.

Benjamin Friedman observou que "correntes" poupanças "consiste inteiramente de gastos que o Pentágono reprogramados e mantidos, e para o futuro" poupanças "vêm reduzindo o crescimento da despesa planejada, ao invés de reduzir gastos reais."

Carl Conetta em revista a história desses cortes supostos que remontam a 2009 e comparados sucessivos orçamentos de Obama, de 2010 a 2012, não encontrando mais de 233 bilião dólares no "talvez" reduções DoD nos anos projetados para fora.

O ceticismo coletivo de analistas independentes sobre a 400 bilião dólares, sem dúvida, alcançou a atenção dos editores da Defense News, a indústria de defesa líder semanal, onde Marcus Weisgerber procurou justificar reivindicação secretário Gates de US $ 330 bilhões em poupança a partir de 2009 cancelamentos de programa. Quando os funcionários do Ministério da Defesa recusou um pedido para dar uma avaria programa por programa da Defense News figura "usado documentos orçamentais justificação, declarações de funcionários do Departamento de Defesa" públicas, relatórios anuais e de aquisição Government Accountability Office estima para projetar os custos do programa. Para os programas de classificados e de extrema-termo não sobre os livros -, mas nas projecções DoD - reflexão e analistas foram utilizadas estimativas "O título do artigo Weisgerber,". Fantasma Pentágono Poupança ", resume os resultados da Defense News" esforço para justificar reivindicação secretário Gates de poupança.

Defesa editorial News, 16 de maio de 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html

Trecho:

Há um velho ditado que Washington não o dinheiro é menos real do que no ano-dinheiro. Isso significa que tudo o que está além do projeto de gastos imediata é puramente teórico.

Controle de exigência é um método popular de limitar os custos de novas armas, mas é igualmente importante para controlar o crescente número de missões.

O primeiro passo deve ser o de assegurar a revisão papéis e missões ordenado por despedimentos Obama barras desnecessárias e dispendiosas em capacidades.

Segundo, o Pentágono deve evitar fazer o que fez - retratando números macios como os duros que fazem pouco mais do que expô-lo a críticas.

Por último, para fazer cortes sábios, o Pentágono deve melhorar seus processos internos de gestão financeira para definir o que é gasto e como. Sem dados concretos, é difícil chegar a poupança rígidos.

Charles Knight. Projeto sobre Alternativas de Defesa Observe, 12 de maio de 2011.

A palavra é que dois diretores da produção de 2010 Revisão Quadrienal de Defesa será encarregado de produzir a defesa "fundamental" revisão presidente Obama ordenou em seu discurso de 13 de abril sobre o défice. Eles são Kathleen Hicks, vice-subsecretário de Defesa de Estratégia e Planeamento de Forças, que foi o autor QDR chumbo 2010 e David Ochmanek, vice-secretário assistente de Defesa para o Desenvolvimento da Força, que dirigiu a "análise e integração de células", que reuniu todos os analítica aspectos do QDR passado.

Atualizar

As notícias de defesa (23 de maio de 2011) que "As missões e revisão capacidades serão liderados por Christine Fox, diretor de avaliação de custos e avaliações de programas [e ex-presidente do Centro de Análises Navais (CNA)]; Flournoy Michele, defesa subsecretário para a política [e do funcionário do Pentágono encarregado do QDR 2010] e Adm. Michael Mullen, presidente do Joint Chiefs of Staff ".

Comentário do Editor:

Colocando as mesmas pessoas que fizeram a revisão de 2010 encarregado de produzir a nova revisão levanta uma questão óbvia de saber se devemos esperar nada muito "novo" ou "fundamental" a partir desta revisão. QDRs, no passado, certamente não ser "fundamental" em nenhum sentido da palavra.

Suspeita-se que o inevitável sub-texto do que a Sra. Hicks escreve para a nova revisão será: "Nós temos esse direito muito bonito, quando o fizemos no ano passado. Agora, é claro, se você está disposto a assumir maiores riscos de segurança que você pode cortar algumas peças fora da postura de força, mas que é uma decisão política ... "

Se a nova revisão faz uma apresentação tão presunçoso que irá servir o Presidente ea nação mal. O QDR 2010 não fez qualquer esforço real para estabelecer prioridades claras entre os muitos requisitos listados militares que, na falta de um dos princípios de desenvolvimento estratégico que é o de definir um caminho prático dentro das restrições de recursos. Uma nova revisão fundamental deve apresentar uma variedade de opções de baixo risco que podem ser alcançados em vários níveis de investimento de recursos. Seus autores não devem ser autorizados a simplesmente empurrar a questão do risco de segurança para o domínio político.

Presidente Obama seria inteligente para solicitar idéias de uma ampla variedade de fontes, alcançando muito além de estratégia política do Pentágono, e equipe de planejamento força. Se uma revisão fundamental é necessário, é aconselhável a ouvir e considerar diversas vozes.

Projeto em Defesa Breve Orçamento Alternativas, 28 de abril de 2011.

O governo Obama até agora fez três sucessivos pedidos de orçamento do Pentágono: AF10, AF11 e FY12. Cada um olhou para 10 anos no futuro.

Em 13 de Abril, o Presidente ofereceu uma nova proposta e estrutura - uma revisão para atingir uma maior redução do déficit. Espera de 12 anos. Como todos estes comparar?

A fim de comparar os sucessivos planos do presidente, que deve esticar os anteriores para o novo horizonte definido em seu discurso de 13 de abril, que é de 2023. Analisar os pedidos de orçamento mostra que, em cada caso, as projeções para os "anos de fora" - os anos cauda-end - ter sido gerado pela aplicação de um inflator simples. Podemos adotar esses insufladores de esticar todos os pedidos para 2023. É claro, o resultado deve ser considerado como apenas uma estimativa de intenções do governo.

A diferença entre os AF11 e FY12 planos para o período de 10 anos 2012-2021 é de cerca de $ 240 bilhões. Esticá-la mais dois anos ea diferença cresce para cerca de US $ 400 bilhões. Isso mostra que as diferenças entre os planos (quando medido em "anos depois" de dólares) realmente começa a se acumular à medida que avançamos mais e mais para o futuro.

Tendo em mente que o Congresso deve considerar e passar de ano orçamento por ano, qualquer série de projeções de orçamento de sair de doze anos, ao longo de três mandatos presidenciais e as diferentes condições econômicas, deve ser julgado distintamente incerta.

Abaixo estão os números do orçamento total (em "anos depois" de dólares) para os sucessivos planos do presidente. Cada plano também é pesado como uma percentagem do primeiro um (isto é, EF10):

EF10 plano para 2012-2023: 7543000000000 = 100%

FY11 plano para 2012-2023: 7947000000000 = 105%

FY12 plano para 2012-2023: 7512000000000 = 99%

Nova proposta (13 de abril) para 2012-23: 7112000000000 = 94%

Os anos mais conseqüentes para a política nacional são os próximos cinco anos: 2012-2016, que constituem o FYDP. Pedidos sucessivos do presidente para estes anos são mais firmes e não precisamos fazer qualquer estimativa para derivar-los. Todos os pedidos de orçamento da Administração ter sido explícito sobre esses anos. E analisar os pedidos sucessivos de 2012-2016 mostra que a diferença entre eles não é tão substancial:

EF10 plano para 2012-2016: 2878000000000 = 100%

FY11 plano para 2012-2016: 2995 bilhões = 104%

FY12 plano para 2012-2016: 2919 bilhões = 101%

Nós ainda não sabemos o que o presidente da 13 abr proposta implicará, para o período 2012-2016. É uma aposta justa, porém, que ele vai querer restabelecer seu pedido anterior para que DoD 150 bilião dólares ser "salvo" no futuro próximo e não apenas a 78000 milhões dólares prometidos no início deste ano pelo secretário Gates. Que produziria o seguinte:

Novo plano para 2012-2016: 2845 bilhões = 99%

Se isso for verdade, a reversão em gastos previstos para os cinco anos que o assunto será mais modesta, beirando o insignificante.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, Memo Briefing n º 49, 25 de Abril de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Há uma boa razão para acolher uma revisão estratégica, como prometido pelo presidente Barack Obama em 13 de abril. Por quase 14 anos, a política dos EUA de defesa tem sido guiada pelo "consenso QDR" - um conjunto de axiomas e imperativos que ganharam adesão entre os planejadores de defesa no decorrer de quatro Comentários Quadrienal de Defesa, a partir de 1997. Em retrospecto, esse consenso tem produzido uma síndrome de perdulários e desconexo ativismo militar. Ele tem alimentado as disfunções de nosso sistema de aquisição de material militar e ajudou a conduzir orçamento base do Pentágono para alturas insustentáveis. Certamente, é hora de um novo começo. Mas será que a prometida revisão entregar?

Será que a revisão seja mais aberto e crítico do que os QDRs que visa corrigir? Quão fundo isso vai cavar? Será que vai mesmo visam "corrigir?" Ou será que vai servir a um propósito mais estreita: um negócio entre a revista Comandante-em-Chefe, seu secretário da Defesa, e os chefes das forças armadas para trocar modestos novas restrições sobre o crescimento orçamento para um forte razão, um baluarte, contra quaisquer outros cortes.

O que o presidente procura é de apenas US $ 400 bilhões em poupança ao longo de 12 anos - cerca de 6,5% dos gastos do orçamento previsto para a base. No ano passado, a Comissão Fiscal do Presidente e de outros grupos de trabalho independentes identificou mais de duas vezes mais em poupança de defesa potenciais ao longo de um período de apenas 10 anos. E não está claro se o presidente pretende extrair os US $ 400 bilhões do orçamento do Pentágono, quer a partir do maior "cesta de segurança", que inclui Assuntos Internacionais, Segurança Interna e Assuntos de Veteranos.

Além disso, não está incentivando que o Presidente aplaudiu Defesa portões de segurança por ter "já salvos" $ 400 bilhões em anos anteriores, quando a maioria das pessoas nunca "poupança" deixou os cofres do Pentágono, nem amassado déficits do governo. O que o país precisa agora é de "poupança", no sentido coloquial de uma diminuição real nos gastos de defesa.

Uma séria revisão estratégica deve permitir muito mais do que uma retração de 6,5% em gastos futuros planejados. Ele deve fazer mais do que o crescimento futuro limite. E talvez aconteça. Mas devemos reconhecer que no início o que o presidente propôs em si não é importante o suficiente para realmente necessitam de uma revisão estratégica. Sim, precisamos de uma - mas não porque o presidente espera modestamente travar o crescimento do Pentágono.

Para ser significativo, tal revisão deve olhar bem além dos US $ 400 bilhões em poupança, e até mesmo além do que a Comissão Fiscal e outras forças-tarefa propuseram. Claro, o secretário Gates e Mullen discordar. Eles já criticou publicamente a quaisquer restrições substanciais novas em seus gastos como colocar a nação e suas forças armadas em risco. A análise estratégica deve ser mais do que uma concessão conciliatória para as suas preocupações, que são tendenciosas.

Nós podemos ter uma perspectiva necessária, comparando propostas de orçamento e propostas recentes no contexto histórico. Esta tabela preparada por PDA converte os recentes planos e propostas em média anual orçamentos de base do Pentágono, expresso em 2010 dólares. Ele mostra que os pedidos do presidente e propostas, incluindo seu mais recente, iria produzir médios orçamentos anuais que ocupam uma estreita faixa de gastos. Todos eles são primos próximos.

Mesmo a proposta mais ambiciosa pela Força Tarefa de Defesa Sustentável não vai longe.

Todos os pedidos do presidente e propostas produzir médios orçamentos anuais que, em termos reais, superior a de despesas anterior, exceder era Reagan níveis de gastos, e exceder substancialmente o gasto médio durante o período da Guerra Fria. (E, nomeadamente, a média de orçamento para os anos da Guerra Fria inclui gastos com a guerra, enquanto as médias mais recentes não.)

Devemos aceitar de bom grado a oportunidade para uma revisão do planejamento de defesa e trabalhar para torná-lo útil. Mas não precisa e não deve aceitar a idéia de que as revisões modestas no planejamento orçamentário dar uma boa razão para bater a "estratégia de pânico" botão.

Sebastian Sprenger escrevendo no interior Defesa em 21 de abril de 2011 relata que a QDR Team Red liderada pelo general James Mattis (USMC) e Andrew Marshall, diretor do Office of Net Assessment, levantou preocupações em 2009 sobre os efeitos de retenção fiscal da profunda recessão sobre os planos militares para ser representados na QDR.

O relatório equipe vermelha não foi tornada pública. Quando o QDR foi publicado no início de 2010 não incluem uma apresentação dos efeitos das restrições fiscais.

Na semana passada, um pouco mais de um ano depois, o presidente Obama pediu o secretário Gates para encontrar $ 400 bilhões em cortes orçamentários adicionais de segurança ao longo de um período de 12 anos e pediu uma nova revisão de papéis e missões militares.

O efeito desse desenvolvimento será uma atualização do QDR 2010, que provavelmente vai agora ouvir as preocupações da equipe de 2009 Red sobre restrições fiscais.

Na quarta-feira 13 de abril de 2001, o presidente Obama anunciou uma iniciativa para reverter gastos com segurança planejada em US $ 400 bilhões nos próximos 12 anos. A natureza destas "economias" ainda não está claro. Também não é claro o quanto será subtraído planos do Pentágono de gastos.

No entanto, o secretário Gates e os chefes não estão satisfeitos e começaram a fazer barulho sobre os riscos para a segurança. Aparentemente, eles não foram informados sobre a proposta até terça-feira.

Parte da iniciativa é iniciar uma "revisão fundamental das missões dos Estados Unidos, capacidades e nosso papel em um mundo em mudança." O que e quanto é subtraído do Pentágono dependerá desta revisão. Notavelmente, os Estados Unidos acaba de completar um Revisão Quadrienal de Defesa no ano passado. O que o presidente propõe é uma espécie de "segundo olhar." O presidente, o secretário Gates, e os chefes de serviço serão os principais motores desse processo. Qual a profundidade o seu "segundo olhar" vai não é clara. E parece que as linhas de batalha estão já a ser desenhado.

Numa conferência de imprensa na quarta-feira, o porta-voz do Pentágono Geoff Morrell disse que a revisão provavelmente afetar o orçamento de 2013. Ele não vai estar pronto até junho, quando o debate do Congresso do orçamento de 2012 começa.

Como será aberto o processo de revisão será? Nós ainda não sabemos. Mas a experiência das revisões recentes defesa não é animador. Ainda devemos saudar este primeiro passo e se esforçam para abrir o processo. A necessidade de repensar a postura nossa estratégia de defesa e foi enfatizado no relatório de 2010 da Força Tarefa de Defesa Sustentável :

[I] fim de garantir uma economia significativa, temos que mudar a forma como produzimos poder militar e as formas em que colocá-lo para usar. Economia significativa pode depender de nossa vontade de:

Repensar nossos compromissos de segurança e metas nacionais para garantir que eles se concentrar claramente sobre o que nos interessa mais;

Redefinir nossa estratégia de segurança nacional, de modo que ela reflete um equilíbrio custo-benefício entre os instrumentos de segurança à nossa disposição e utiliza os instrumentos de custo-benefício, e

Reformar o nosso sistema de produção de meios de defesa para ele.

Links de notícias sobre reversão proposto pelo presidente Obama em gastos com segurança planejada, seu apelo a uma revisão estratégica, ea reação do Pentágono:

DOD: Encontrar mais a poupança do Orçamento de Defesa Meios nixing Missões . Christopher J. Castelli. Dentro Defesa, 13 de abril de 2011.

Obama pede revisão abrangente de estratégia militar dos EUA . Sandra Erwin. Defesa Nacional, 13 de abril de 2011.

Pentágono adverte sobre cortes na defesa grandes . Missy Ryan e Jim Wolf. Reuters, 13 de abril de 2011.

Defesa chefe adverte contra os cortes planejados . Daniel Dombey e James Politi. Financial Times, 14 de Abril de 2011.

Eventos freqüentemente ultrapassar planejamento de longo prazo do Pentágono . Megan Scully Executivo Governo., 14 de abril de 2011.

Comentário do Editor

13 abr 2011 (revisto e atualizado em 16 de Abril de 2011)

Em abril do presidente Barack Obama "fala déficit" 13, ele diz:

Assim como temos de encontrar mais economia em programas domésticos, nós devemos fazer o mesmo na defesa. Ao longo dos últimos dois anos, o secretário Gates tem corajosamente tomadas em gastos desnecessários, economizando US $ 400 bilhões em gastos correntes e futuras. Acredito que podemos fazer isso de novo.

O que pode "fazer isso de novo" significa?

Realmente contribuir 400 bilião dólares dos orçamentos do Pentágono projetados para reduzir o défice?

Isso exigiria que o Pentágono receber e gastar US $ 400 bilhões a menos. Mas é muito difícil identificar a contribuição real muito para a redução do défice no primeiro US $ 400 bilhões em poupança Pentágono presidente Obama se refere e acredita que pode ser repetido.

Vamos dar uma rápida olhada nos componentes do que para trás 400 bilião dólares primeiro trabalho através do tempo.

Esse passado janeiro o secretário Gates anunciou US $ 78 bilhões em cortes de mais de cinco anos. Em fevereiro, quando o orçamento do presidente FY12 apareceu quase US $ 70 bilhões de redução do défice este como relação evaporado. 68.000 milhões dólares foi consumido pelas especiais de Operações de contingência no exterior (guerra) de orçamento como o espaço reservado FY11 projetado de US $ 50 bilhões, foi substituído pelo orçamento OCO FY12 reais de US $ 118 bilhões. Outros US $ 2 bilhões na economia parece ter simplesmente desaparecido nos cinco anos projeções orçamentárias, talvez devido aos erros de arredondamento "traquinas" que os orçamentos do Pentágono praga.

Em 2010, o secretário Gates anunciou US $ 100 bilhões em "eficiência" de poupança. Ele foi bastante franco na época, dizendo que ele estava mantendo todas as economias dentro do Pentágono para pagar outros requisitos. Portanto, não podemos legitimamente contar aqueles para redução do défice e, presumivelmente, o presidente não contar aqueles para os US $ 400 bilhões, que foi salvo.

Assim que deixa cerca de 322 bilião dólares no Pentágono poupança a Casa Branca precisa explicar.

Em depoimento à Comissão de Serviços Armados do Senado em 17 fevereiro de 2011 o secretário Gates disse:

... Nos últimos dois orçamentos de defesa apresentados pelo presidente Obama, temos reduzido ou cancelado programas problemáticos ou excesso que teria custado mais de 330 bilião dólares se fosse visto através da sua conclusão.

Ligar este ao discurso do presidente Obama Defense News relatórios (13 de Abril de 2011) que:

De US $ 400 bilhões já salvos, 330 bilião dólares deve vir de cortes de Gates para programas de armas - por exemplo, o cancelamento do Exército Futuro programa Sistemas de Combate e bombardeiro da Força Aérea Next-Generation, ambos Gates, terminada no orçamento de 2010 . No entanto, esses dois programas foram substituídos: O Exército está desenvolvendo o veículo de combate terrestre, e da Força Aérea lançou um programa de bombardeiro de dimensões reduzidas.

"Suposto" e "No entanto" são as palavras-chave no parágrafo anterior. Para ser poupança real que contribuem de forma significativa para a redução do déficit dos os cancelamentos de programa teria que levar a um declínio Pentágono orçamento topline ... e não ser substituído por alguma outra despesa.

Gordon Adams do Stimson Center avalia o 330000000000 $ alegação economias em um 05 de novembro de 2010 pós desta forma:

Gates não cortou 330 bilião dólares de defesa. Quando ele anunciou cortes de hardware, ele disse que as economias fora anos foram estimados em US $ 330 bilhões, mas não cortou um centavo dos orçamentos de defesa previstas; ele quer, como ele disse claramente, para usar essas poupanças para outros investimentos, não devolver ao contribuinte. E a figura é muito grande, de qualquer maneira, porque ele terminou o F-22 eo C-17 avião de carga quando nem um deles estava no orçamento de longo prazo (ele vem tentando deixar os dois programas de chegar a uma morte normal , como planejado, eo Congresso continua ficando no caminho.) É ainda mais muito grande, porque a sua figura de poupança não net os investimentos alternativos que ele propôs para as mesmas missões, como a substituição os futuros sistemas terminados Combate (FCS) com um veículo novo veículo do exército programa de P & D. Então, um grande tumulto sobre um número não-, mas nenhuma grande corte em defesa aqui.

Até agora, o Pentágono ou OMB não produziram qualquer contabilidade dessas economias supostos cancelamentos de Secretário Gates programa que indicam onde eles saem da linha superior. Enquanto isso, seria sábio para descontar substancialmente o seu valor quando se pensa em gastos federais em geral.

O que sabemos com certeza é que os orçamentos do Pentágono continuam a subir , apesar das "economias." O Pentágono ea Administração possa argumentar que o orçamento do Pentágono teria crescido mais rápido se o secretário Gates não tinha feito os cortes "corajosas" do programa. Possivelmente. Mas que "teria sido" simplesmente não é o mesmo que, na verdade, contribuindo para a redução do défice, que exige cortes reais na linha superior do orçamento do Pentágono.

Em termos de corte a linha superior do orçamento do Pentágono, quando removemos as reduções tão esperadas nos custos de guerra, podemos contar apenas US $ 8 bilhões que o secretário Gates deu-se à redução do défice no plano de defesa de cinco anos (FYDP) através FY16.

Olhando 10 anos há mais poupança nas projeções do presidente. Meu colega Carl Conetta encontra 164 bilião dólares menos gastos do Pentágono em quatro sobreposição "fora anos" (FY17-20) quando se compara o presidente AF11 e FY12 propostas de orçamento.

Podemos especular que este é o lugar onde nós realizamos algumas das secretário Gates 330 bilião dólares em economias, mas seria apenas especulação ...

Até agora, ninguém na Administração demonstrou em detalhes suficientes como o Pentágono irá contribuir muito de nada para reduzir o déficit federal, não obstante os erros de arredondamento.

Memo orçamento por Charles Knight. 14 de fevereiro de 2011.

Há já vários anos projeções de orçamento da Casa Branca incluiu um "espaço reservado para operações de contingência no exterior outyear" a maioria dos quais são contabilizados pelas guerras no Iraque e no Afeganistão. Este número espaço reservado foi e continua sendo $ 50 bilhões. Todos os anos, os gastos reais OCO (operações de contingência no exterior) acaba por ser várias vezes esse número. OCO FY11 é 159 bilião dólares e FY12 é de US $ 118 bilhões.

Ajuste para o efeito do OCO novo para FY12, a 68.000 milhões dólar orçado acima do espaço reservado de $ 50 bilhões come-se mais de US $ 78 bilhões em cortes do Pentágono de que o secretário Gates oferecidos em janeiro com a responsabilidade fiscal (apenas 76.000 milhões dólares, na verdade, mostra-se na 14 Lançamento orçamento de Fevereiro.) os restantes US $ 8 bilhões (e muito mais) vai para os orçamentos de guerra quando colide realidade com projeções de espaço reservado.

Em 14 de Fevereiro Pentágono Controladoria Hale confirmou que os 50.000 milhões dólar espaços reservados para FY13 e além foi o "melhor que podemos fazer." Outros fazem uma tentativa de ser mais realista. A associação da indústria de alta tecnologia chamado Tecnologia América anualmente projeta orçamento do Ministério da Defesa para dez anos fora. Em sua projeção 2010 eles estimam que os gastos OCO será de R $ 102 bilhões em FY13, $ 69 bilhões em FY14 e US $ 57billion em FY15. Quando subtraímos o espaço reservado $ 50 bilhões para cada um desses anos e totalizar o restante nós achamos que o Pentágono está disposto a gastar 78 bilião dólares mais no FY13 anos através FY15 do que nas projeções de orçamento da Casa Branca.

Em suma, não apenas o plano do presidente orçamento FY12 dar uma isenção para o Pentágono de contribuir nada de substancial para a redução do déficit, mas o custo provável da guerra no Afeganistão vai empurrar-se a dívida nacional substancialmente maior do que as projeções de orçamento da Casa Branca.

Projeto sobre Briefing Defesa Alternativas 46 Memo, 26 de janeiro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Trecho:

* Embora descrito como um "corte", oferta de Gates permitirá que os gastos com defesa a subir de forma constante ao longo dos próximos cinco anos.

* Embora Gates diz que quaisquer cortes maiores que cortejar "catástrofe", todos os planos de poupança concessão DoD mais dinheiro em termos reais durante os próximos dez anos do que tinha durante o 10 passado.

* As propostas de cortes maiores iria produzir orçamentos de base média do Pentágono durante os próximos dez anos, que são apenas cerca de 5% abaixo da era Reagan gastos, ajustados pela inflação.

* O Pentágono procura orçamentos futuros que a média de mais de 12% acima dos pontos altos da Guerra Fria.

18 nov 2010

Caro Co-presidente Bowles e Co-presidente Simpson:

Estamos escrevendo a vocês como especialistas em segurança nacional e economia de defesa para transmitir os nossos pontos de vista sobre as implicações de segurança nacional dos trabalhos da Comissão e, especialmente, a necessidade de obtenção de reduções nos gastos militares responsáveis. Nesse sentido, agradecemos a iniciativa que tomou em sua 10 projecto de proposta Novembro de 2010 a Comissão. Ela começa um processo necessário de séria reflexão, debate e ação.

A vitalidade de nossa economia é a base da força de nossa nação. Compartilhamos o desejo da Comissão de trazer a nossa casa financeira em ordem. Se o fizer, não é meramente uma questão de economia. Reduzir a dívida nacional é também um imperativo de segurança nacional.

Até à data, a administração Obama isentou o Departamento de Defesa das reduções orçamentárias. Este é míope: Torna-se mais difícil realizar a tarefa de restaurar a nossa força econômica, que é a base de nosso poder militar.

Enquanto o resto do país os trabalhos para reduzir sua dívida, o plano atual é aumentar a base de orçamento do DOD em 10 por cento em termos reais ao longo da próxima década. Isto viria em cima do aumento de quase 52 por cento a despesa real em base militar desde 1998. (Quando os custos de guerra estão incluídos o aumento foi muito maior: 95 por cento.)

Nós apreciamos os esforços Secretário de Gates para reformar negócio do Pentágono e práticas de aquisição. No entanto, mesmo que as suas reformas cumprir sua promessa, o plano atual não traduzi-los em poupanças orçamentais que contribuem para resolver o nosso problema do déficit. Seu objetivo explícito é a recursos livres para outros usos dentro do Pentágono. Isso não é bom o suficiente.

Concessão de defesa uma dispensa especial coloca em risco todo o esforço de redução do défice. Hoje gastos de defesa constitui mais de 55 por cento dos gastos discricionários e 23 por cento do orçamento federal. Uma isenção para a defesa não só prejudica mais amplo chamado à responsabilidade fiscal, mas também faz contenção orçamental global muito mais como uma questão prática econômica e política.

Nós não precisamos colocar o nosso poder econômico em risco desta maneira. Hoje, os Estados Unidos possuem uma ampla margem de superioridade militar global. O orçamento de defesa pode ter redução significativa sem comprometer a nossa segurança essencial.

Reconhecemos que maiores adversários militares pode subir para nos enfrentar no futuro. Mas a melhor proteção contra essa possibilidade é a vigilância e uma economia vibrante apoiar um poder militar para se adaptar a novos desafios à medida que surgem.

Podemos alcançar maior economia de defesa hoje de várias formas, todas as quais nós os encorajamos a considerar seriamente. Precisamos ser mais realista nas metas que estabelecemos para nossas forças armadas e mais seletivos em nossas escolhas sobre o seu uso no exterior. Devemos concentrar nossos militares em metas de segurança essenciais e sobre as ameaças atuais e emergentes que afetam mais diretamente a nós.

Nós também precisamos ser mais criteriosos na escolha dos instrumentos de segurança ao lidar com desafios internacionais. Nossas forças armadas são um ativo excepcionalmente caro e para algumas tarefas de nenhum outro instrumento vai fazer. Para muitos desafios, no entanto, o militar não é a opção mais rentável. Nós podemos alcançar uma maior eficiência de hoje sem diminuir a nossa segurança através de uma melhor discriminação entre vitais, desejável, e desnecessário missões e capacidades militares.

Existe uma grande variedade de opções específicas que produzem poupanças, alguns dos quais aqui descritos abaixo. O ponto importante, porém, é um compromisso firme para buscar poupança através de uma reavaliação da nossa estratégia de defesa, a nossa postura global, e nossos meios de produção e gestão de poder militar.

■ Desde o fim da Guerra Fria, temos necessidade de nossos militares para preparar e conduzir mais tipos de missões em mais lugares ao redor do mundo. Lista do Pentágono tarefa agora inclui não apenas a guerra preventiva, mudança de regime, e construção da nação, mas também os esforços de vagas para "moldar o ambiente estratégico" e conter o surgimento de ameaças. É hora de podar algumas dessas missões e restaurar uma ênfase na defesa e dissuasão.

■ poder de combate dos EUA dramaticamente superior ao de qualquer combinação plausível de adversários convencionais. Para citar apenas um exemplo, o secretário Gates observou que a Marinha dos EUA é hoje tão capazes quanto os próximos 13 marinhas de guerra combinados, a maioria dos quais são operados por nossos aliados. Podemos seguramente salvar aparando a nossa actual margem de superioridade.

■ presença americana em tempos de paz militar permanente no exterior é em grande parte uma herança da Guerra Fria. Ele pode ser reduzido sem comprometer a segurança essencial dos Estados Unidos ou seus aliados.

■ As guerras no Iraque e no Afeganistão, revelaram os limites do poder militar. Evitar estes tipos de operação globalmente nos permitiria reverter o recente aumento do tamanho do nosso Exército e Corpo de Fuzileiros Navais.

■ O processo de aquisição do Pentágono tem falhado repetidamente, rotineiramente entregando armas e equipamentos tarde, sobre o custo, e menos capazes do que o prometido. Alguns dos sistemas mais caros correspondem a ameaças que são menos proeminente hoje e recuperação improvável da proeminência em breve. Nestes casos, a poupança pode ser seguramente realizado por cancelar, adiar ou reduzir compras ou buscando alternativas menos custosas.

■ Os recentes esforços para reformar Departamento de Defesa gestão financeira e práticas de aquisição deve ser reforçada. E nós temos que impor disciplina orçamental para cortar redundâncias de serviços e agilizar comando, sistemas de apoio e infra-estrutura.

Mudar ao longo destas linhas é obrigado a ser controversa. Reduções orçamentárias nunca são fáceis - não menos para a defesa do que em qualquer área do governo. No entanto, as realidades fiscais nos chama para encontrar um novo equilíbrio entre o investimento em poder militar e atendendo aos fundamentos da força nacional em que o nosso verdadeiro poder repousa. Podemos alcançar poupanças seguras na defesa, se estamos dispostos a repensar a forma como produzimos poder militar e como, porque e onde colocá-lo para usar.

Atenciosamente,

Esta carta reflete as opiniões dos signatários individuais. Instituições estão listados para fins de identificação. A carta é o resultado de um esforço conjunto da Coalizão para uma política realista Relações Exteriores e do Projeto de Alternativas de Defesa .

Comentário do Editor

Há pelo menos como muitas razões para pensar que as reduções significativas reais em gastos de defesa vai ser difícil de obter, pois há razões para duvidar que os aumentos significativos de receita vai ser encontrado ou que reduções substanciais nos gastos direito vai acontecer. "As realidades políticas" são de fato assustador para qualquer uma das opções a Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma vai considerar. Se houvesse decisões rápidas, fáceis e óbvias para ser tido, não haveria necessidade de a Comissão.

Realidades políticas mudam com o tempo, em parte porque as realidades subjacentes, eventualmente, alterar cálculo político. Tal é o caso de gastos com a defesa. Depois de mais de uma década de crescimento rápido que é provável que seja alguma retracção no meio desta década, nomeadamente em 2015.

O caminho mais provável de defesa de passar esta década foi recentemente prevista pelo high-tech associação da indústria de tecnologia America Foundation em sua previsão Topline DoD 2011-2020.

Previsão de tecnologia da América é uma redução real no orçamento base do Pentágono (não incluindo Overseas Operação financiamento da guerra de Contingência suplementar) de 9% ou US $ 45 bilhões (US $ 2011) em 2015, em relação ao orçamento-base de 2011.

Ao se levar em conta o caminho do Pentágono orçamento preferido desta década de pelo menos 1% de crescimento real anual, Tech América prevê redução nos gastos de defesa em 2015, de 16%.

Previsão de tecnologia da América de Operação de Contingência Overseas (OCO) guerra despesa suplementar durante a década é também importante a considerar. Desde FY10 (primeiro orçamento do presidente Barack Obama) tem havido um OCO guerra suplementar rubrica orçamental DoD para FY12-FY15 de US $ 50 bilhões por ano. OCO A guerra suplementar no orçamento FY11 é 159 bilião dólares.

Embora o real OCO guerra suplementar pode vir no FY12, com as demandas militares operacionais no Afeganistão restantes elevada é improvável que o OCO guerra suplementar descerá até US $ 50 bilhões, muito menos 109 bilião dólares em FY12. Previsões de tecnologia da América guerra OCO gastos de US $ 122 bilhões em FY12.

Essas prováveis ​​sub-orçamentadas OCO custos suplementares de guerra devem ser contados como adições prováveis ​​para a dívida nacional para além das já projetada pelo governo.

Previsão de tecnologia da América é para a suplementação de OCO ser de US $ 122 bilhões em FY12, $ 102 bilhões em FY13, $ 69 bilhões em FY14 e US $ 57 bilhões em FY15. Isso adiciona até US $ 150 bilhões a mais do que está orçado no Plano de Defesa Quinquenal ... um complemento não-orçados para a dívida nacional.

Para o ano alvo do orçamento federal de alcançar o "saldo primário" em FY15, a previsão OCO guerra suplementar irá adicionar $ 7 bilhões para o problema que a Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma rostos na tentativa de equilibrar o orçamento nesse ano.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine, novembro de 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Trecho:

Imprudentes ... chamadas para cortar o orçamento do Pentágono seguir como previsível como as marés. Sem uma análise credível de estratégia ou requisitos, os críticos estão mais uma vez declarar gastos com a defesa para estar fora de controle.

Comentário do Editor:

Em seu editorial de Segurança não é barato Adam J. Herbert cita o trabalho da Força-Tarefa de Defesa Sustentável como um caso em ponto de críticos do Pentágono recomendando cortes de gastos "sem análise credível de estratégia ou necessidades." Como um membro da força-tarefa Eu divergem sobre a credibilidade de nossa análise. Mas deixe-me falar para onde eu concordo com o Sr. Herbert:

• "A segurança não é barato." Na verdade, é extremamente caro. Quando o país é atingido com um desastre financeiro que devemos isso ao país e nossos militares para reexaminar nossa estratégia de segurança nacional e fazer certo prioridades são claras e que nossos investimentos militares são rentáveis. Nos últimos doze anos de orçamentos do Pentágono o planejamento procedeu como se não há restrição de recursos. Infelizmente, isso é verdade do QDR passado também. Esses dias são claramente mais - Secretário Gates disse muito.

• "Um bem treinado, bem equipado militar profissional, não é barato. Se a nação quer que custam menos, o país provavelmente terá que pedir para ele fazer menos. "Exatamente. Desde o fim da Guerra Fria, o exército dos EUA tem vindo a avançar seu alcance global e compromisso. Missões têm proliferado, incluindo muitos que deve ser feito por civis no Departamento de Estado e outras agências. Um número significativo de soldados norte-americanos ainda permanecem na Europa, mesmo que não haja nenhuma ameaça militar para a Europa que os aliados não podem lidar. A mais importante lição de take-away das guerras no Iraque e no Afeganistão é que as longas guerras de baixa intensidade de terra não são custo-eficazes usos do poder militar dos EUA e deve ser evitada sempre que possível. Esperemos que todos podemos concordar que nunca deve voltar a ser como uma "guerra de escolha".

• "Certamente existem maneiras de reduzir os gastos de defesa ..." Sim, e que vai economizar cerca de $ 45 bilhões em contas de modernização da Força Aérea está disponível em uma escolha sobre como modernizar a frota de caças. A Força Aérea decidiu substituir o seu envelhecimento F-16 com apenas sobre o lutador mais novo e caro um pode sonhar, o F-35. No ambiente fiscal de hoje ou a Força Aérea irá acabar com um menos muitos desses aviões do que o previsto, ou eles vão escolher para chegar à frente da crise de orçamento e modernizar com versões novo bloco do melhor ainda da classe F-16 e limitar o compra de F-35 esta década para algumas esquadrilhas para missões de alta intensidade de superioridade aérea. Se a competição ar sério emerge de uma década a partir de agora podemos então lançar produção de F-35s (ou talvez um menos onerosa follow-on para o F-16), os aviões presumivelmente melhorou muito com dez anos ou mais de desenvolvimento de caça de tecnologia.