Carl Conetta. Memo Briefing PDA n º 55, 18 de julho de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Os esforços para a poupança de reforma do orçamento de defesa dos EUA para fins de redução do défice têm sido frustrados por reclamações do Pentágono de que qualquer corte significativo pode ter "devastador" ou até mesmo catastróficas "efeitos. No entanto, uma revisão dos dados de gastos globais de defesa, o Projeto de Alternativas de Defesa mostra que os Estados Unidos e seus aliados gastar mais do que potenciais rivais por uma margem de quatro para um.

Além disso, de acordo com a revisão PDA, os Estados Unidos possui muito mais do que sua parte do fardo de defesa aliado, medido pela percentagem do produto interno bruto destinado à defesa. Juntos, os Estados Unidos e seus aliados em todo o mundo gastaram 1,23 trillion dólares em suas forças armadas em 2010 - mais de 68% do total global. Mas tinha a carga foi dividido igualmente entre os aliados com base no PIB, os Estados Unidos poderiam ter reduzido seus gastos militares em um terço (33%), incluindo os gastos para a guerra. Esta proporção excede substancialmente os cortes no orçamento do Pentágono mandato ao abrigo das disposições seqüestro da Lei de Controle de Orçamento.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 29 de junho de 2012.

Quanto é o suficiente para gastar o Pentágono? Através de diversas medidas, os Estados Unidos gastou mais próximos nove, 14 ou 21 países combinados. O que talvez seja mais revelador é que a maioria desses outros países são aliados incondicionais dos EUA.

* Instituto Internacional de Estudos Estratégicos
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = Paridade do Poder de Compra, uma medida que facilita as comparações internacionais orçamento ajustando as taxas de câmbio para refletir o poder de compra em relação doméstica de moedas nacionais.

Notas: A coluna IISS apresenta gastos oficialmente notificados em USD em 2010 as taxas de câmbio, com duas exceções: China e Rússia. Para estes, o número é uma estimativa de gastos reais. A segunda coluna é a estimativa SIPRI de despesas reais, também mostrado em USD em 2010 as taxas de câmbio. A coluna PPP converte estimativas de gastos reais em poder de compra aproximado, na sua maioria a partir de dados de SIPRI. Para a China e Rússia, que também mostra uma estimativa IISS do poder de compra, produzindo assim um intervalo. Compra de cálculos de potência melhorar em estimativas que utilizam as taxas de câmbio sozinho. Contudo, as taxas de PPP são baseadas em comparações entre as economias nacionais como um todo, e não os setores de defesa, especificamente. Isso pode exagerar poder de compra militar, quando setor militar de um país é muito mais avançado do que a sua economia global ou quando uma nação depende fortemente em compras internacionais de armas.

Comentários: Os maiores gastadores de preocupação para os Estados Unidos são a Rússia ea China, embora nem são considerados adversários dos Estados Unidos hoje.
• América e seus aliados gastos superiores ultrapassar estes dois países em conjunto por margens superiores a três-para-um.
• América só gastou mais do que o dobro do que estes dois países em 2010, por algumas medidas. Por outras medidas, que gastou mais deles combinados em cerca de quatro para um.
A revisão baseia-se em dados compilados pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS) em Londres e no Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiais em matéria de avaliação de defesa.

Nem IISS nem SIPRI aceitar chinês ou russo oficiais números do orçamento de defesa no valor de cara. Suas estimativas buscam capturar as despesas militares não declarada de outras partes da economia chinesa e russa. Ambos também oferecem estimativas alternativas que visam corrigir distorções da taxa de câmbio na comparação entre nações em níveis muito diferentes de desenvolvimento económico - embora essas correções podem um pouco sobre o estado do "poder de compra" dos orçamentos militares.

Diferenças nos métodos IISS e SIPRI, ea diferença entre as estimativas de câmbio corrigidas e não corrigidas de taxa, representam o intervalo dado em número de países cujos orçamentos combinada igual a dos Estados Unidos. A resposta varia de nove a 21 países - e todos, mas alguns deles são aliados dos EUA.

Fontes: Instituto Internacional para Estudos Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versão HTML desta tabela www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Um Projeto de Alternativas Comentário Defesa, 26 de junho de 2012.

Depois de anos de alardeando a necessidade de armas pela manteiga, o sistema de defesa mudou de tom. Com a taxa oficial de desemprego nos EUA preso em mais de oito por cento, flaks do Pentágono estão agora, corajosamente declarando que "as armas são manteiga." O Departamento de Defesa como um programa social? É uma manobra cínica como William Hartung e Miles Stephen apontar neste artigo .

Aqui estão os prós e contras sobre a história:
• A Associação Nacional dos Fabricantes de estudo divulgado na semana passada diz que cortes do Pentágono vai significar a perda de postos de trabalho substancial no setor de defesa.
• Ao mesmo tempo, o corte de gastos de defesa pode ser uma das maneiras menos dolorosas para cortar o déficit federal. Este vídeo de dois minutos por Chris Hellman do Projeto de Prioridades Nacionais explica o porquê. Seus dados são de uma pesquisa do Instituto de Pesquisa de Economia Política na UMass.
• Um corte 1 bilhão de dólares no sector da educação vai resultar em mais que o dobro de postos de trabalho perdidos na corte de US $ 1 bilhão do setor de defesa.
• Podemos cortar US $ 50 bilhões do orçamento de defesa no próximo ano, colocar US $ 25 bilhões para a redução do déficit e colocar 25.000 milhões dólares em educação e ter um aumento líquido de mais de 20.000 postos de trabalho. Isso é um negócio ganha-ganha fiscal.

Para saber mais sobre Pentágono gastos e empregos ver esta compilação de fundo: o orçamento do Pentágono e do Emprego .

Carl Conetta Projeto. Sobre Defesa Memo Briefing Alternativas n º 54, 23 de março de 2012. Uma comparação de gastos discricionários em 2008 e 2013 mostra um aumento de inclinação em direção ao "Cesta de segurança" e de Defesa Nacional. http://defensealt.org/GTaHbL

Agora que a especulação e discussão de um possível ataque de Israel em instalações de desenvolvimento nuclear iraniano é galopante, é hora de trazer de volta um comentário que fiz na véspera da invasão do Iraque pelos EUA:

Primeiras Diretrizes Greve: o caso do Iraque
Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas # 25
por Charles Knight, 16 de Setembro de 2002 (revisto e actualizado 10 de março de 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Trecho:

... Apesar do uso repetido do "preempção" para descrever sua estratégia contraproliferação (veja a 2002 Estratégia de Segurança Nacional), a abordagem estratégica da administração Bush para o Iraque é uma da guerra preventiva. O Departamento de Defesa dos EUA define a guerra preventiva como "guerra iniciada na crença de que um conflito militar, embora não iminente, é inevitável, e que a atrasar envolveria um risco maior", enquanto ele define ataque preventivo como "um ataque iniciado com base incontestável evidências de que um ataque inimigo é iminente. "guerra preventiva tem sido entendido por ser altamente desestabilizador e é quase impossível de conciliar com as noções de não-agressão embutida na Carta das Nações Unidas.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 13 de Fevereiro de 2012.

Comparando autoridade do Presidente orçamento solicitado para o "orçamento de base" do Pentágono em dois orçamentos sucessivos (FY-2012 e FY-2013) mostra uma redução de cerca de 490 bilião dólares nos anos de 2012-2021 comparação. Esta é uma subtração de plano do ano passado e não a partir da linha de base CBO, no entanto.

• 2012-2021 gastos acumulado no ano fiscal de 2012 plano = 6140000000000 $
• A despesa acumulada no ano fiscal de 2012-2021-2013 plano = 5,65 trillion dólares

Há outras formas de medir o progresso em trazer a responsabilidade fiscal para o orçamento de defesa:

- Tomando o nível de gastos de 2012 e mantendo-se firme ao longo do período 2012-2021 com o aumento da inflação só iria produzir um total acumulado de 5.820 bilião dólares.

- Tomando o nível de gastos de 2011 e mantendo-se firme com o aumento da inflação poderia produzir para 2012-2021 um total cumulativo gastos de US $ 5,9 trilhões.

Qualquer um destes pode ser usado como bitolas alternativas para medir os esforços do governo de austeridade no domínio da defesa - e ambos sugerem uma reversão mais modesto: US $ 170 bilhões ao longo de 10 anos e US $ 250 bilhões, respectivamente.

do Projeto de Alternativas de Defesa, 26 de janeiro de 2012

O futuro-ano Pentágono plano de orçamento de base lançado pelo Secretário Panetta em 26 de janeiro de 2012 prevê gastos rolar de volta ao nível de 2008, corrigidos pela inflação. Passar sobre a parte não-guerra do orçamento durante os próximos cinco anos (2013-2017) será de cerca de 4% menor do que durante os cinco passada (2008-2012), em termos reais. A mudança (ou seja, "a inflação corrigida") real a partir de 2012 será uma redução de 3,2%

O gráfico abaixo corrige a inflação, tornando todas as quantias em 2012 dólares. Isso mostra que a base do orçamento a despesa saltou 55% após a inflação entre 1998 e 2010. O plano define novo orçamento 2013 gastos US $ 525 bilhões, que é de 46% acima do nível de 1998.

O plano novo orçamento - representado pela linha de tendência verde - está em contraste gritante com as reduções determinadas pela Lei de Controle de Orçamento ao abrigo das disposições de seqüestro (representada pela linha de tendência vermelho). Seqüestro iria rolar Pentágono gastos orçamento base-de volta ao nível de 2004, o que ainda seria 31% acima do nível de 1998 (corrigido pela inflação). O plano novo orçamento e seqüestro têm uma coisa em comum: ambos se manter os gastos do Pentágono acima da média da inflação ajustada para os anos da Guerra Fria (representada pela linha traço horizontal).

Carl Conetta Projeto. No Memo Briefing Defesa n º 53, 05 de janeiro de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Trecho:

A parte de trás do rolo em planos de gastos e os cortes reais para o orçamento são suficientes para envolver cada escritório e programa no Pentágono. Isso contribui para um debate contencioso, bem como uma carga de forragens para a política partidária. Ele irá ajudar se nós podemos manter as coisas em perspectiva. Os cortes que enfrentamos hoje são muito menos dramático do que aqueles que seguem a Guerra Fria. Autoridade orçamental agregado durante 1991-1996 foi de quase 20% menor em termos reais do que durante 1987-1990 - uma queda de cinco vezes maior do que o que o governo propõe hoje. Dada a nossa nação atuais retas econômicos, os defensores do Pentágono deve realmente dar um suspiro de alívio.

Mateus Leatherman. Governo Bloomberg, 21 de novembro de 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Carl Conetta. Memo Briefing PDA n º 52, 25 de Outubro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Trecho:

O forte aumento no orçamento base do Pentágono desde 1998 (46% em termos reais) é substancialmente devido à escolha estratégica não, os requisitos de segurança, por si só. Ele reflete a recusa em estabelecer prioridades, bem como um movimento longe dos objetivos tradicionais de dissuasão militar, de contenção e defesa para fins mais ambiciosos: a prevenção de ameaças, o comando do commons, ea transformação do ambiente de segurança global. O âmbito geográfico de atividade dos EUA rotina militar também se expandiu.

parte do companheiro: Conjunto do Pentágono nova missão: uma opção sustentável, de Carl Conetta?. Um trecho atualizada e ampliada a partir do Relatório da Força-Tarefa sobre um Orçamento Único de Segurança (USB) para os Estados Unidos, agosto de 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Knight. Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas n º 51, 25 de Outubro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Trecho:

Mudanças modestas ... a estratégia militar dos EUA e postura global implementado ao longo dos próximos dez anos pode oferecer confiável de redução do défice de poupança a partir do orçamento do Pentágono que varia de 73000 milhões dólares por ano para 118 bilião dólares por ano.

Para alcançar as economias requer apenas a aplicação de meios diferentes para atingir os objetivos estratégicos. Isso é precisamente o que qualquer boa estratégia faz quando as condições mudam.

editorial. Boston Globe, 30 de junho de 2011.

Quando Leon Panetta assume o leme do Departamento de Defesa amanhã, ele vai enfrentar escolhas difíceis sobre os esforços militares dos EUA no Afeganistão, Iraque e Líbia. Mas um igualmente premente - e potencialmente ainda mais intratável - problema é o orçamento do Pentágono e gastos. Outgoing secretário Robert Gates era bom em promessas vãs para a necessidade de controlar os gastos, ele observou recentemente que "os Estados Unidos devem gastar o quanto for necessário na defesa nacional, mas nem um centavo mais uma'' Mas o orçamento do departamento de base aumentou. todos os anos desde Portas assumiu - de US $ 450 bilhões para mais de US $ 550 bilhões, quatrocentos anos depois. Só este ano, o Pentágono está buscando um aumento de 3,4 por cento do seu orçamento de 2010.

Não são apenas as guerras, que representam menos de 30 por cento do pedido do Pentágono enorme orçamento. No contexto dos gastos outro governo, o Pentágono é um monstro. Para cada US $ 100 de gastos do governo discricionário, mais de US $ 30 vai para as despesas não-guerra de defesa. O escopo é esmagadora, a necessidade de mais do que aos poucos cortes de sistemas com falhas é urgente.

Gates, afirmou recentemente que o Pentágono já cortou US $ 300 bilhões, mas a matemática sugere o contrário. Esse dinheiro veio de programas já programados para ser encerrado. As economias foram simplesmente colocados em outras prioridades militares. Depois de notar que 11 da Marinha grupos de batalha transportadora eram excessivos, Gates se recusou a eliminar um único.

Panetta terá de ter um olhar mais disciplinada e sistêmica no orçamento. Não há falta de conselhos de influentes grupos de reflexão e estudos independentes, incluindo ano passado, relatório da Força-Tarefa de Defesa Sustentável , um grupo bipartidário convocada pelo deputado Barney Frank. Suas recomendações iria cortar 960 bilião dólares entre 2011 e 2020, se apenas o Pentágono iria agir sobre eles.

Reduzir o número de armas nucleares implantados pela metade - para 1.000 ogivas - é consistente com uma ênfase reduzida na guerra nuclear e os esforços dos defensores do controle de armas. Este movimento só poderia salvar mais de $ 100 bilhões em 10 anos. Redução das forças convencionais por 50.000, o que ainda deixaria 100.000 pessoal destacado na Europa e Ásia, é a estrutura de força mais realista. Cancelamento de apenas alguns sistemas que não são nem econômica nem essencial seria poupar mais. O MV-22 Osprey e veículo de combate Expedicionária são longos em apuros, e short em capacidade. Além disso, o Escritório de Orçamento do Congresso e do Escritório de Responsabilidade do Governo ambos propuseram mudanças para apoiar os esforços, tais como manutenção, infra-estrutura de abastecimento, e, que poderia economizar US $ 100 bilhões na próxima década.

Tudo isso poderia ser feito sem comprometer a segurança nacional. Panetta precisa empurrar as forças políticas que pretendem fazer cortes a nação vulnerável a vários inimigos. O déficit é um risco de segurança muito maior.

Infelizmente, o Pentágono continua a ser a maior agência federal que simplesmente não pode passar um teste de auditor independente, quando submetidas aos procedimentos de escrituração normais, não pode, com precisão, os gastos pista, fraude, desperdício ou redundância. Deu-se um set 2017 prazo para a prontidão de auditoria ".'' Isso não é breve. Panetta, que, como o ex-chefe do Escritório de Administração e Orçamento, tem uma reputação como um lutador rigoroso de disciplina fiscal. Ele vai precisar de ter a casa do Pentágono no fim de um dia.

Sandra Erwin. Defesa Nacional, 10 de junho de 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Trecho:

Não só existem divergências internas dentro do Pentágono e da administração Obama sobre o que os serviços militares vai fazer no futuro, mas facções dentro do Congresso também será empurrando agendas individuais. "No Congresso, você tem 535 pessoas e cada um deles pensa que está no comando", disse O'Keefe. "Se você não tem alguma referência para trabalhar com para iniciar a discussão", o Pentágono vai perder o controle sobre o que é cortar nos orçamentos futuros.

"Se não houver um quadro estratégico, que é o que vai acontecer: O processo demora mais", disse O'Keefe. Líderes de defesa deve vir com um quadro razoável estratégica tão cedo quanto possível, que eles podem vender para o Congresso, disse ele. "Ausente isso, vai ser os programadores e contadores de feijão de condução do trem para atender a um número."

A mensagem coerente do Departamento de Defesa é "falta agora", disse John J. Hamre, presidente do CSIS e secretário de defesa ex-deputado.

"O que estamos realmente tentando planejar, como um Departamento de Defesa, que é bom para 20 anos?", Perguntou. "Vamos dar o fora destas guerras e nunca enfrentá-los novamente? O que estamos preparando para? ", Acrescentou. "Isso, eu acho, é o trabalho para os próximos seis meses."

Tem que haver um senso de urgência sobre a articulação de um plano para o futuro dos militares dos EUA, porque cada vez mais o público norte-americano está perdendo a paciência com guerras intermináveis ​​e engarrafamento sobre como avançar, disse Hamre

Defesa editorial News, 16 de maio de 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html

Trecho:

Há um velho ditado que Washington não o dinheiro é menos real do que no ano-dinheiro. Isso significa que tudo o que está além do projeto de gastos imediata é puramente teórico.

Controle de exigência é um método popular de limitar os custos de novas armas, mas é igualmente importante para controlar o crescente número de missões.

O primeiro passo deve ser o de assegurar a revisão papéis e missões ordenado por despedimentos Obama barras desnecessárias e dispendiosas em capacidades.

Segundo, o Pentágono deve evitar fazer o que fez - retratando números macios como os duros que fazem pouco mais do que expô-lo a críticas.

Por último, para fazer cortes sábios, o Pentágono deve melhorar seus processos internos de gestão financeira para definir o que é gasto e como. Sem dados concretos, é difícil chegar a poupança rígidos.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, Memo Briefing n º 49, 25 de Abril de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Há uma boa razão para acolher uma revisão estratégica, como prometido pelo presidente Barack Obama em 13 de abril. Por quase 14 anos, a política dos EUA de defesa tem sido guiada pelo "consenso QDR" - um conjunto de axiomas e imperativos que ganharam adesão entre os planejadores de defesa no decorrer de quatro Comentários Quadrienal de Defesa, a partir de 1997. Em retrospecto, esse consenso tem produzido uma síndrome de perdulários e desconexo ativismo militar. Ele tem alimentado as disfunções de nosso sistema de aquisição de material militar e ajudou a conduzir orçamento base do Pentágono para alturas insustentáveis. Certamente, é hora de um novo começo. Mas será que a prometida revisão entregar?

Será que a revisão seja mais aberto e crítico do que os QDRs que visa corrigir? Quão fundo isso vai cavar? Será que vai mesmo visam "corrigir?" Ou será que vai servir a um propósito mais estreita: um negócio entre a revista Comandante-em-Chefe, seu secretário da Defesa, e os chefes das forças armadas para trocar modestos novas restrições sobre o crescimento orçamento para um forte razão, um baluarte, contra quaisquer outros cortes.

O que o presidente procura é de apenas US $ 400 bilhões em poupança ao longo de 12 anos - cerca de 6,5% dos gastos do orçamento previsto para a base. No ano passado, a Comissão Fiscal do Presidente e de outros grupos de trabalho independentes identificou mais de duas vezes mais em poupança de defesa potenciais ao longo de um período de apenas 10 anos. E não está claro se o presidente pretende extrair os US $ 400 bilhões do orçamento do Pentágono, quer a partir do maior "cesta de segurança", que inclui Assuntos Internacionais, Segurança Interna e Assuntos de Veteranos.

Além disso, não está incentivando que o Presidente aplaudiu Defesa portões de segurança por ter "já salvos" $ 400 bilhões em anos anteriores, quando a maioria das pessoas nunca "poupança" deixou os cofres do Pentágono, nem amassado déficits do governo. O que o país precisa agora é de "poupança", no sentido coloquial de uma diminuição real nos gastos de defesa.

Uma séria revisão estratégica deve permitir muito mais do que uma retração de 6,5% em gastos futuros planejados. Ele deve fazer mais do que o crescimento futuro limite. E talvez aconteça. Mas devemos reconhecer que no início o que o presidente propôs em si não é importante o suficiente para realmente necessitam de uma revisão estratégica. Sim, precisamos de uma - mas não porque o presidente espera modestamente travar o crescimento do Pentágono.

Para ser significativo, tal revisão deve olhar bem além dos US $ 400 bilhões em poupança, e até mesmo além do que a Comissão Fiscal e outras forças-tarefa propuseram. Claro, o secretário Gates e Mullen discordar. Eles já criticou publicamente a quaisquer restrições substanciais novas em seus gastos como colocar a nação e suas forças armadas em risco. A análise estratégica deve ser mais do que uma concessão conciliatória para as suas preocupações, que são tendenciosas.

Nós podemos ter uma perspectiva necessária, comparando propostas de orçamento e propostas recentes no contexto histórico. Esta tabela preparada por PDA converte os recentes planos e propostas em média anual orçamentos de base do Pentágono, expresso em 2010 dólares. Ele mostra que os pedidos do presidente e propostas, incluindo seu mais recente, iria produzir médios orçamentos anuais que ocupam uma estreita faixa de gastos. Todos eles são primos próximos.

Mesmo a proposta mais ambiciosa pela Força Tarefa de Defesa Sustentável não vai longe.

Todos os pedidos do presidente e propostas produzir médios orçamentos anuais que, em termos reais, superior a de despesas anterior, exceder era Reagan níveis de gastos, e exceder substancialmente o gasto médio durante o período da Guerra Fria. (E, nomeadamente, a média de orçamento para os anos da Guerra Fria inclui gastos com a guerra, enquanto as médias mais recentes não.)

Devemos aceitar de bom grado a oportunidade para uma revisão do planejamento de defesa e trabalhar para torná-lo útil. Mas não precisa e não deve aceitar a idéia de que as revisões modestas no planejamento orçamentário dar uma boa razão para bater a "estratégia de pânico" botão.

Memo orçamento por Charles Knight. 14 de fevereiro de 2011.

Há já vários anos projeções de orçamento da Casa Branca incluiu um "espaço reservado para operações de contingência no exterior outyear" a maioria dos quais são contabilizados pelas guerras no Iraque e no Afeganistão. Este número espaço reservado foi e continua sendo $ 50 bilhões. Todos os anos, os gastos reais OCO (operações de contingência no exterior) acaba por ser várias vezes esse número. OCO FY11 é 159 bilião dólares e FY12 é de US $ 118 bilhões.

Ajuste para o efeito do OCO novo para FY12, a 68.000 milhões dólar orçado acima do espaço reservado de $ 50 bilhões come-se mais de US $ 78 bilhões em cortes do Pentágono de que o secretário Gates oferecidos em janeiro com a responsabilidade fiscal (apenas 76.000 milhões dólares, na verdade, mostra-se na 14 Lançamento orçamento de Fevereiro.) os restantes US $ 8 bilhões (e muito mais) vai para os orçamentos de guerra quando colide realidade com projeções de espaço reservado.

Em 14 de Fevereiro Pentágono Controladoria Hale confirmou que os 50.000 milhões dólar espaços reservados para FY13 e além foi o "melhor que podemos fazer." Outros fazem uma tentativa de ser mais realista. A associação da indústria de alta tecnologia chamado Tecnologia América anualmente projeta orçamento do Ministério da Defesa para dez anos fora. Em sua projeção 2010 eles estimam que os gastos OCO será de R $ 102 bilhões em FY13, $ 69 bilhões em FY14 e US $ 57billion em FY15. Quando subtraímos o espaço reservado $ 50 bilhões para cada um desses anos e totalizar o restante nós achamos que o Pentágono está disposto a gastar 78 bilião dólares mais no FY13 anos através FY15 do que nas projeções de orçamento da Casa Branca.

Em suma, não apenas o plano do presidente orçamento FY12 dar uma isenção para o Pentágono de contribuir nada de substancial para a redução do déficit, mas o custo provável da guerra no Afeganistão vai empurrar-se a dívida nacional substancialmente maior do que as projeções de orçamento da Casa Branca.

Projeto sobre Briefing Defesa Alternativas 46 Memo, 26 de janeiro de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Trecho:

* Embora descrito como um "corte", oferta de Gates permitirá que os gastos com defesa a subir de forma constante ao longo dos próximos cinco anos.

* Embora Gates diz que quaisquer cortes maiores que cortejar "catástrofe", todos os planos de poupança concessão DoD mais dinheiro em termos reais durante os próximos dez anos do que tinha durante o 10 passado.

* As propostas de cortes maiores iria produzir orçamentos de base média do Pentágono durante os próximos dez anos, que são apenas cerca de 5% abaixo da era Reagan gastos, ajustados pela inflação.

* O Pentágono procura orçamentos futuros que a média de mais de 12% acima dos pontos altos da Guerra Fria.