Stephen M. Walt Política. Exteriores, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Trecho:

Há razões de sobra para a remoção dessas armas arcaicas e desnecessárias do continente europeu. O ideal seria fazer isso como parte de um acordo bilateral com a Rússia, mas devemos fazê-lo mesmo se a Rússia não está interessada.

Comentário do Editor:

Não poderia estar mais de acordo!

Charles Knight, comentário, 24 de fevereiro de 2012.

O Pentágono, a administração Obama, e muitos membros do Congresso esperam que cortes no orçamento de defesa parar com aquelas adotadas nas primeiras tampas de estágio da Lei de Controle de Orçamento para 2011 e fez mais específico no presidente anunciou recentemente FY13 plano de orçamento. Como Reuters relatou o orçamento FY13 Obama passa longe de um quadro de austeridade, parcialmente adoptada em 2012, em vez de enfatizar um programa de impostos mais altos sobre os ricos, um imposto permanente para cortar os salários e investimentos públicos em serviços de infra-estrutura, educação e polícia .

É seguro prever que a maioria todos os republicanos e alguns democratas no Congresso irá juntar-se para bloquear programas de melhoria de receitas de impostos do presidente / e investimentos econômicos domésticos. O impasse político em mais deficit / redução da dívida que se seguiu à passagem do BCA no ano passado, vão permanecer no local por meio do restante de 2012.

Mesmo se assumirmos que após a eleição deste ano o Congresso vai encontrar uma maneira de evitar as indicações do chamado "seqüestro" (segunda fase) disposição da Lei de Controle de Orçamento de 2011, a pressão por cortes mais profundos permanecerá.

Para ver por que a pressão para mais cortes na defesa continuará no próximo ano, não precisa olhar mais longe do que um novo relatório do Comité para uma Orçamento Federal Responsável chamado Números preliminares: Os candidatos do Partido Republicano e da dívida nacional . A análise mostra que em 2021 o fiscal planeja os candidatos do Partido Republicano irá produzir os seguintes níveis de dívida pública em percentagem do PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Por estranha coincidência, o plano de Ron Paul eo plano do presidente Barack Obama tanto acabar em um nível de endividamento de 76% do PIB em 2021. Claro que, os dois planos de chegar de mecanismos muito diferentes. O plano de Obama depende, substancialmente, de aumento da receita (incluindo aumento de impostos) e Paul é principalmente em cortes de gastos, incluindo cortes mais profundos no orçamento de defesa.

O que faz com que o orçamento do Pentágono vulnerável depois da eleição é que o presidente democrata centrista eo candidato republicano libertário posicionaram-se como o mais fiscalmente conservador, enquanto que os principais candidatos republicanos estão parecendo passar e não radicais fiscais.

Gingrich agarra o manto da política fiscal Reagonomic, favorecendo um aumento da dívida pública para 114% do PIB. Santorum é um segundo próximo a 104% do PIB. Em comparação, Romney parece ser moderado em 86% do PIB, 13% maior do que Obama ou Paul. Romney é a favor do aumento dos gastos militares.

O problema para o Pentágono é que tanto Obama e Romney planos são politicamente irrealista e muito pouco provável de ser implementado. Obama mantém a dívida baixa em grande parte através de aumentos de impostos - o que não vai acontecer se o Congresso permanece controlado pelos republicanos. A incapacidade de levantar novas receitas será fundamental. Se a Administração foram capazes de obter maiores impostos sobre os ricos que facilitaria segurando cortes DoD ao nível do plano de FY13. A não realização destes aumentos de impostos vai significar duas coisas: 1) ele vai ser muito mais difícil de obter um programa de investimento nacional (mesmo que os democratas fazer melhor do que o esperado em novembro) e 2) a capacidade de atracção de uma parcela significativa dos liberais e conservadores de DoD cortes adicionais continuará.

Romney, por outro lado, pretende manter os impostos baixos e aumenta os gastos de defesa -, portanto, o seu plano fiscal depende de cortes mais profundos nos gastos domésticos e cortes substanciais direitos. Dado que os gastos domésticos foi cortada até o osso na maioria das contas e programas de benefícios sobreviveram todos os assaltos conservadores até à data, o plano de Romney parece igualmente improvável. Para mais informações sobre os limites do plano de Romney ver Ezra Klein aqui .

Portanto, há toda razão para acreditar que após a eleição deste ano conservadores fiscais poderosas que podem ver além do absurdo partidário vai olhar duro novamente no orçamento do Pentágono para encontrar coisas para cortar. Esta condição significa que o país permanecerá aberta para ajuste estratégico para os próximos anos.

Projetada dívida nacional de planos orçamentais dos candidatos do GOP

Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 de janeiro de 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trecho:

Equilíbrio depende do que você está em pé. Com relação à nossa segurança física, os Estados Unidos são abençoados com a paz continental e uma escassez de inimigos poderosos. Our military is the best-trained, best-led, and best-equipped in the world. É nossas finanças instáveis ​​e nossa economia lenta que nos tornam vulneráveis ​​a tropeços.

Infelizmente, a nova estratégia não apreciar plenamente as nossas forças, nem resolver completamente as nossas fraquezas. In the end, it does not achieve Eisenhower's vaunted balance.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN , 23 November 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Trecho:

The nation's leadership needs a Plan B so that a heroic assumption — or hope — about the unlikelihood of future wars does not inadvertently lead to strategic disaster. This is harder than it seems. Plan B would allow more flexibility to meet what could go wrong in the strategic environment rather than just making budget cuts.

Comentário do Editor:

Plano B é manter um bom 'reserva estratégica'. Como neo-conservadores gostam de apontar os Estados Unidos gastam apenas 4,5% do seu PIB em suas forças armadas. Se o novo ameaças pitada, os EUA podem facilmente crescer o gasto e envolver a sua base industrial e do conhecimento ainda considerável. O problema deste país enfrenta com uma estratégia de reconstituição é a falta de vontade política. Os líderes civis são avessos a pedir ao povo americano para o sacrifício. A Guarda Nacional robusto e força de reserva que não é abusada por implementações frequentes guerras desnecessárias e uma expectativa da sociedade para pagar uma sobretaxa de imposto em tempos de emergência nacional são os fundamentos do que este país precisa se preparar estrategicamente, mantendo uma força de paz pequeno pé . Com um plano estratégico como os EUA pode ser bem aprovisionado para qualquer ameaça.

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog, 20 de setembro de 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Uma das críticas persistentes de plano fiscal de Obama é que ele conta com reduções de gastos de guerra, como a poupança. Basicamente, o Escritório de Orçamento do Congresso calcula a sua base de defesa, em parte, tendo o mais recente suplemento de guerra (chamado tecnicamente de operações de contingência no exterior, ou OCO) e assumindo que a quantidade ajustada para inflação será gasto em cada ano no horizonte previsível. Isso se soma a cerca de 1730000 milhões dólares ao longo de 10 anos. A proposta do presidente, no entanto, inclui apenas US $ 653 mil milhões de gastos OCO mais de 10 anos, para uma economia de cerca de US $ 1,1 trilhão.

Alguns críticos, no entanto, alegam que essas economias não pode ser contado porque o CBO OCO-se da linha de base não é realista, pois as economias não são "real." Por exemplo, o Comitê para um Orçamento Federal Responsável (CRFB) argumenta que contar essas economias é um "gimmick orçamento" que o presidente usa para "inflar suas economias." De acordo com essa crítica, outra linha de base para as despesas OCO deve ser usado, ou pedido de orçamento do presidente ou política levantamento do CBO opção-o que reduziria a linha de base e fazer praticamente impossível gerar economias orçamentárias de reduzir os gastos de guerra.

Com todo o respeito a CRFB e os outros críticos, mas esta crítica é bobagem. O CBO OCO base não é "irrealista", em vez disso, representa os custos da invasão abordagem centrada agressiva do presidente Bush para a política externa estendido em perpetuidade. Presidente Obama é, felizmente, no processo de tentar mudar a abordagem da América para a política externa, desenhando-se as tropas do Iraque e do Afeganistão e se movendo em direção a uma abordagem mais multilateral, paciente, diplomática e, mais importante, menos caro. Além disso, o plano fiscal propõe limite de gastos OCO, tornando-se essas economias são realizados.

Abordagem da política externa do presidente Obama custa menos dinheiro do que o presidente Bush, e as perspectivas orçamento deve refletir essas economias.

Comentário do Editor:

Deve ser um sinal de como as coisas estão ruins para os progressistas que EPI agora celebra uma grande nuvem de fumaça da administração Obama enviada para desviar a atenção de reduções orçamentárias reais e, em particular, para proteger o Pentágono de mais cortes nas batalhas fiscais . Ethan Pollack trabalhou para a OMB, então ele certamente entende a distorção contábil construído nas projeções iniciais CBO com base na legislação vigente. Nenhuma pessoa no mundo (incluindo aqueles em que CBO preparar a linha de base), acredita que os gastos OCO vai continuar a financiar as guerras no Iraque e no Afeganistão no mesmo nível em 2011. Por isso, o CBO fez um "sacar opção política" - para estimar os custos OCO prováveis. Este último exercício não é "bobo", nem as sugestões que tais estimativas ser a base para considerar os planos de redução do orçamento.

Mr. Pollack também deve saber que FY12 apresentação do orçamento do presidente Barack Obama ao Congresso contém apenas US $ 50 bilhões por ano para OCO para os próximos anos. Qual é? 118000000000 dólares para sempre ou 50000000000 dólares para sempre? Você não pode ter as duas coisas.

Sorteio de CBO opção para baixo é certamente melhor para o orçamento (e déficit
redução) o planejamento que ou o irreal "marcador" (que
é o orçamento simplesmente irresponsável) ou o artefato base CBO de
118000000000 dólares para sempre.

Se o presidente Obama quer anunciar um plano para salvar significativa
quantidades de OCO ele precisaria anunciar saques mais rápidos do Afeganistão ... mas ninguém realmente acredita que ele está deixando
Afeganistão em 2014. Então, isso é tudo fumaça e espelhos ... e os progressistas devem sentir-se mal por isso, não comemorar.

É falso afirmar que baseline OCO da CBO é de alguma forma uma responsabilidade Bush. É simplesmente um artefato metodológico de como CBO faz sua linha de base.

O presidente Obama tem sido responsável por quase três anos e não trouxe todas as tropas do Iraque e mal começou a desenhar-se no Afeganistão. O corrente ano OCO de 118.000 milhões dólares é sua responsabilidade como é o falso-ness de projetar para a frente dez anos e, em seguida, alegando economia de gastar "653.000 milhões dolares ... mais de dez anos." Se ele estivesse realmente disposto a acabar com a guerra no Afeganistão, logo ele pode ser capaz de cortar essa OCO ao meio e oferecer 325 bilião dólares de redução de custos futuros de guerra à redução do défice.

E até imbróglio orçamento deste ano no Congresso forçou sua mão, ele
continuou a alimentar o Pentágono com orçamento de base cada vez mais altas a cada ano. Não há nenhuma evidência de que "abordagem da política externa ... [é] menos caro" do presidente Obama ... não tanto quanto a generosidade oferecida até o Pentágono está em causa.

Não devemos basear a política progressiva em fumaça e espelhos. Tal
política só nos prejudica, a longo prazo.

Outra crítica desta gimmick orçamento pode ser encontrado em: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 de junho de 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Trecho:

... Com grande poder vem grandes responsabilidades, e às vezes uma dessas responsabilidades é destruir os monstros: para derrubar os tiranos que vitimam inocentes e desrespeitam as regras da civilização. Se os bairros e as cidades precisam de policiamento, é lógico que o mundo faz também. E assim como os criminosos locais prosperam quando policiais olhar para o outro, assim como os criminosos no cenário mundial.

Nosso mundo precisa de um policial. E se a maioria dos americanos gosta ou não, apenas a sua nação indispensável é apto para o trabalho.

Comentário do Editor:

Quando três quartos dos americanos rejeitam o papel de polícia global para os EUA, talvez eles entendem algo fundamental sobre policiamento que Jeff Jacoby não. Uma força policial, sem a supervisão de um sistema judiciário e um corpo orientador da lei é certamente uma fórmula para a tirania.

Jacoby would never endorse tyranny, but the avocation to be global policemen by White House occupants who are elected by and responsible to only 10% of the world's people is a decision to be a vigilante on the global stage. Consider that Americans would be up in arms if China or Russia took it upon themselves to be global vigilantes.

For the leaders of the US to so gladly to take up this role only serves to delay the day when we have capable international judicial and policing institutions. If our leaders attempt to think even a few years into the future it should be clear to them that the practice of vigilantism does not serve American interests.

[A version of this comment was published as a letter to the editor in the Boston Globe , 28 June 2011.]

Pentagon's Phantom Savings: $330B Claim Erodes as Programs Reappear
Marcus Weisgerber. Defense News , 16 May 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Trecho:

Nearly 40 percent of that sum [$330 billion] is going straight back into US military programs that replicate the canceled ones, and it's unclear where another 10 percent came from at all, according to a Defense News analysis and to several analysts.

…many of the military services' capability requirements remained in place. More than $130 billion is back on the books, or will be soon, for follow-on or replacement programs. Of the programs canceled in 2010, at least five have already been relaunched, or are in the planning stages to begin again.

Comentário do Editor:

When President Obama addressed the nation about the Federal deficit on April 13th he said, “Over the last two years, Secretary Gates has courageously taken on wasteful spending, saving $400 billion in current and future spending. I believe we can do that again.” A number of us military budget analysts looked at each other and said, “Huh, did we miss something?” We hadn't notice any significant cuts in Pentagon spending that could count toward reducing the Federal deficit. Where did the President get that big number?

Of course, we had taken notice when Defense Secretary Gates had announced $78 billion in budget cuts for the FY12 five year defense plan. We noted that the DoD budget would still continue to grow, that some of these cuts were fairly soft (dependent on assumptions about future inflation rates) and most savings would be generated in the out-years. (See: Pentagon Resists Deficit Reduction )

And we had noted that Secretary Gates had cancelled a number of programs in 2009. But we also noted that many of the cancelled programs were being replaced by others substantially reducing the putative savings (see Gordon Adams, Defense Budgets: Still Need to Get it Right! )

Nos dias seguintes o discurso do presidente que comentou sobre como havia economias muito menos real do que o Presidente atribuídas aos esforços de "corajosas" Secretário Gates. Salientei que 68.000 milhões dólares americanos do janeiro 78000 milhões dólares em economias tinha sido consumido, quando 2.012 custos da guerra apareceu no orçamento divulgado em fevereiro, substituindo os números de espaço reservado pequenos.

Benjamin Friedman observou que "'poupança' atuais consistem inteiramente de gastos que o Pentágono reprogramado e mantido, e para o futuro" poupanças "vêm reduzindo gastos crescimento planejado, ao invés de reduzir gastos reais."

Carl Conetta revista a história desses supostos cortes que remontam a 2009 e comparou os orçamentos Obama sucessivos, de 2010 a 2012, não encontrando mais de 233 bilião dólares em "talvez" reduções projetadas para fora do DoD em anos.

O ceticismo coletivo de analistas independentes sobre os US $ 400 mil milhões não têm dúvida alcançou a atenção dos editores da Defense News, a indústria de defesa líder semanal, onde Marcus Weisgerber procurou justificar reivindicação secretário Gates de US $ 330 bilhões em poupança dos cancelamentos programa de 2009. Quando os oficiais do Departamento de Defesa recusou um pedido para dar um colapso programa-a-programa da figura Defense News "usado documentos orçamentais justificação, declarações públicas dos funcionários do Ministério da Defesa, relatórios anuais de aquisição e Government Accountability Office estima para projetar os custos do programa. Para os programas classificados e far-termo não sobre os livros -, mas nas projecções do DoD - think tank e analistas "foram utilizadas estimativas" O título do artigo Weisgerber ". Pentágono Fantasma Poupança ", resume os resultados da Defense News" esforço para justificar reivindicação secretário Gates de poupança.

Charles Knight. Projeto sobre Alternativas de Defesa Nota, 12 de maio de 2011.

A palavra é que dois diretores na produção de 2010 Revisão Quadrienal de Defesa será encarregado de produzir a defesa "fundamental" revisão presidente Obama ordenou em seu discurso de 13 de Abril, sobre o déficit. Eles são Kathleen Hicks, vice-subsecretário de Defesa de Estratégia e Planeamento da Força, que foi o principal autor 2010 QDR e David Ochmanek, vice-secretário assistente de Defesa para o Desenvolvimento da Força, que dirigiu a "análise e integração de células", que reuniu toda a analítica aspectos da última QDR.

Atualizar

Defesa News relatórios (23 de Maio de 2011) que "As missões e recursos de revisão será liderada por Christine Fox, diretor de avaliação de custos e avaliações de programas [e ex-presidente do Centro de Análises Navais (CNA)]; Michele Flournoy, subsecretário de defesa para a política [eo funcionário do Pentágono encarregado da QDR 2010] e Adm. Michael Mullen, presidente do Joint Chiefs of Staff ".

Comentário do Editor:

Colocando as mesmas pessoas que fizeram a revisão de 2010 encarregado de produzir a nova revisão levanta uma questão óbvia de saber se devemos esperar nada muito "novo" ou "fundamental" a partir desta revisão. QDRs, no passado, certamente não conseguiu ser "fundamental" em qualquer sentido da palavra.

Suspeita-se que o sub-texto precipitada de que a Sra. Hicks escreve na nova análise será "Temos esta praticamente certo quando fizemos no ano passado. Agora, é claro, se você estiver disposto a assumir maiores riscos de segurança que você pode cortar algumas peças fora da postura vigor, mas isso é uma decisão política ... "

Se a nova revisão faz uma apresentação tão presunçoso que vai servir o Presidente ea nação mal. O QDR 2010 não fez qualquer esforço real para estabelecer prioridades claras entre as muitas exigências militares que mencionadas, não um dos princípios do desenvolvimento da estratégia que é para definir um caminho prático dentro das restrições de recursos. Uma nova revisão fundamental deve apresentar uma variedade de opções de baixo risco, que podem ser alcançados em vários níveis de investimento de recursos. Seus autores não devem ser autorizados a simplesmente empurrar a questão do risco de segurança para o domínio político.

Presidente Obama seria inteligente para solicitar idéias de uma ampla variedade de fontes, alcançando muito além da estratégia, a política do Pentágono e equipe de planejamento de força. Se uma revisão fundamental é necessário, é prudente ouvir e considerar diversas vozes.

Comentário do Editor

13 abr 2011 (revisto e atualizado 16 de abril de 2011)

Em 13 de abril "discurso déficit" do presidente Obama, ele diz:

Assim como temos de encontrar mais economia em programas domésticos, nós devemos fazer o mesmo na defesa. Ao longo dos últimos dois anos, o secretário Gates corajosamente tomadas em gastos desnecessários, economizando US $ 400 bilhões em gastos correntes e futuras. Eu acredito que nós podemos fazer isso de novo.

O que pode "fazer isso de novo" significa?

Realmente contribuir 400.000 milhões dólares dos orçamentos do Pentágono projetados para reduzir o défice?

Isso exigiria o Pentágono a tomar e passar 400,000 milhões dólares a menos. Mas é muito difícil identificar muito real contribuição para a redução do déficit no primeiro US $ 400 bilhões em poupança Pentágono presidente Obama se refere e acredita que pode ser repetido.

Vamos dar uma rápida olhada nos componentes do que o primeiro 400,000 milhões dólares americanos para trás a trabalhar ao longo do tempo.

Em janeiro passado o secretário Gates anunciou 78000 milhões dólares em cortes ao longo de cinco anos. Em fevereiro, quando o orçamento FY12 do presidente apareceu quase 70.000 milhões dolares deste em matéria de redução do défice evaporado. 68.000 milhões dólares foi consumida pelas operações de contingência no exterior especiais (guerra) de orçamentação como o FY11 espaço reservado projeção de US $ 50 bilhões, foi substituído pelo orçamento OCO FY12 real $ 118.000.000.000. Outros US $ 2 bilhões no poupança parece ter simplesmente desaparecido nas projeções de orçamento de cinco anos, talvez devido aos erros de arredondamento "traquinas" que assolam os orçamentos do Pentágono.

Em 2010, o secretário Gates anunciou US $ 100 bilhões em poupança "eficiência". Ele foi bastante franco na época, dizendo que ele estava mantendo todas as economias dentro do Pentágono para pagar outros requisitos. Portanto, não podemos contar legitimamente aqueles para redução do défice e, presumivelmente, o presidente não contar aqueles para os US $ 400 bilhões, que foi salvo.

Assim que deixa cerca de 322.000 milhões dólar no Pentágono poupança a Casa Branca precisa explicar.

Em depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado a 17 Fevereiro 2011 Secretário Gates disse:

... Ao longo dos dois últimos orçamentos de defesa apresentados pelo Presidente Obama, nós temos reduzido ou cancelado programas problemáticos ou excesso que teria custado mais de 330.000.000 mil dólares se fosse visto através da sua conclusão.

Conectando este a Defesa fala Notícias do presidente Obama relatórios (13 de abril de 2011) que:

De de US $ 400 bilhões já salvos, 330,000 milhões dólares é suposto vir de cortes de Gates para programas de armas - por exemplo, o cancelamento do programa do Exército Futuro Combate Sistemas e Bomber Next-Generation da Força Aérea, os quais Portões rescindido no orçamento de 2010 . No entanto, esses dois programas foram substituídos: O Exército está desenvolvendo o combate veículo terrestre, ea Força Aérea lançou um programa de bombardeiro em menor escala.

"Suposto" e "No entanto" são as palavras-chave no parágrafo anterior. Para ter uma poupança real que contribuem de forma significativa para a redução do déficit dos os cancelamentos de programa teria que levar a um declínio Pentágono orçamento topline ... e não pode ser substituído por alguma outra despesa.

Gordon Adams do Centro Stimson avalia a alegação $ 330.000.000.000 poupança em 05 de novembro de 2010 mensagem da seguinte forma:

Gates não cortou 330.000 milhões dólar de defesa. Quando ele anunciou cortes de hardware, ele disse que as economias fora anos foram estimados em 330,000 milhões dólares, mas ele não cortou um centavo dos orçamentos de defesa previstas; ele quer, como ele disse claramente, para usar essas poupanças para outros investimentos, não devolver ao contribuinte. E o número é muito grande, de qualquer maneira, porque ele terminou o F-22 eo C-17 avião de carga quando nem um deles estava no orçamento de longo prazo (ele vem tentando deixar os dois programas de chegar a uma morte normal, , como planejado, eo Congresso continua ficando no caminho.) É ainda mais muito grande, porque a sua figura de poupança não net os investimentos alternativos que ele propôs para as mesmas missões, como a substituição dos Sistemas de Combate do Futuro terminados (FCS) veículo com um novo veículo do exército programa de I & D. Assim, um grande tumulto sobre um não-número, mas não é grande corte na defesa aqui.

Até agora, o Pentágono ou OMB não produziram qualquer contabilidade dessas supostas economias de cancelamentos de programas secretário Gates ", que indicam onde eles saem da linha superior. Enquanto isso, seria sábio para descontar substancialmente o seu valor quando se pensa em gastos federais em geral.

O que sabemos com certeza é que os orçamentos do Pentágono continuam a subir , apesar das "economias." O Pentágono eo governo pode argumentar que o orçamento do Pentágono teria crescido mais rápido se o secretário Gates não tinha feito os "corajosos" cortes do programa. Possivelmente. Mas que "teria sido" simplesmente não é o mesmo que, na verdade, contribuindo para a redução do défice que exige cortes reais na linha superior do orçamento do Pentágono.

Em termos de corte a linha superior do orçamento do Pentágono, quando removemos as reduções tão esperadas nos custos de guerra, podemos contar apenas 8000 milhões dólares americanos que o secretário Gates deu-se à redução do défice no plano de defesa de cinco anos (FYDP) através FY16.

Olhando 10 anos, há mais poupança nas projeções do presidente. O meu colega Carl Conetta encontra 164,000 milhões dólares menos gastos do Pentágono na sobreposição de quatro "out anos" (FY17-20) quando se compara FY11 e FY12 propostas de orçamento do presidente.

Podemos especular que este é o lugar onde nós realizamos algumas das secretário Gates 330000 milhões dólares em economias, mas seria apenas especulação ...

Até agora, ninguém no governo tem demonstrado em detalhe suficiente como o Pentágono contribuirá muita coisa para reduzir o déficit Federal, não obstante os erros de arredondamento.

Comentário do Editor

Há pelo menos tantas razões para pensar que as reduções reais significativos nos gastos com defesa será difícil de alcançar, pois há razões para duvidar de que o aumento das receitas significativas serão encontrados ou que reduções substanciais na despesa de direito vai acontecer. "As realidades políticas" são, de fato assustador para qualquer uma das opções, a Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma vai considerar. Se houvesse decisões rápidas, fácil e óbvio para ser tido, não haveria necessidade de a Comissão.

Realidades políticas mudam com o tempo, em parte porque as realidades subjacentes, eventualmente, alterar o cálculo político. Tal é o caso com os gastos de defesa. Depois de mais de uma década de crescimento rápido não é provável que haja alguma contenção no meio desta década, nomeadamente em 2015.

O caminho mais provável de defesa de passar esta década foi recentemente previsão da indústria de alta tecnologia associação Foundation Tecnologia América em sua DoD Topline Forecast 2011-2020.

Previsão da Tech América é para uma redução real no orçamento do Pentágono base (não incluindo Overseas Contingência operação de guerra financiamento suplementar) de 9%, ou 45.000 milhões dólar americano (USD 2011) em 2015 em relação ao orçamento-base de 2011.

Ao tomar em consideração caminho orçamento preferido do Pentágono nesta década de pelo menos 1% real de crescimento anual, a Tech América prevê uma redução nos gastos de defesa em 2015 de 16%.

Previsão da Tech América de Operação de Contingência Overseas (OCO) suplementar gastos de guerra durante a década é também importante a considerar. Desde FY10 (primeiro orçamento do presidente Obama) tem havido uma guerra suplementar rubrica orçamental DoD OCO para FY12-FY15 de US $ 50 bilhões por ano. OCO A guerra suplementar no orçamento FY11 é 159.000 milhões dólares.

Embora o real OCO guerra suplementar pode vir no FY12, com as demandas operacionais militares no Afeganistão restantes elevada é improvável que o OCO guerra suplementar vai descer até US $ 50 bilhões, muito menos 109.000 milhões dólares americanos em FY12. Tecnologia América previsões OCO gastos de guerra de US $ 122 bilhões em FY12.

Estes sub-orçamentadas OCO guerra custos suplementares prováveis ​​devem ser contados como adições prováveis ​​para a dívida nacional para além das já projetada pelo governo.

Previsão da Tech América é para o OCO suplementar a ser 122.000.000 mil dólares em FY12, 102 bilião dólares americanos em FY13, 69000000000 dólares em FY14 e US $ 57 bilhões em FY15. Isso adiciona até US $ 150 bilhões a mais do que está orçado no Plano de Defesa Quinquenal ... um complemento não-orçados para a dívida nacional.

Para o ano-alvo do orçamento federal chegando "saldo primário" no FY15, a previsão OCO guerra suplementar vai adicionar R $ 7 bilhões para o problema que a Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e os rostos de reforma na tentativa de equilibrar o orçamento nesse ano.

Force Magazine Adam J. Hebert. Air, de novembro de 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Trecho:

... Chamadas imprudentes para cortar o orçamento do Pentágono seguir como previsível como as marés. Sem uma análise credível de estratégia ou requisitos, os críticos estão mais uma vez declarar os gastos com defesa para estar fora de controle.

Comentário do Editor:

Em seu editorial de Segurança não é barato Adam J. Herbert cita o trabalho da Defesa Task Force Sustentável como um caso em ponto de críticos do Pentágono gastar recomendando cortes "sem uma análise credível de estratégia ou necessidades." Como membro da força-tarefa Eu divergem sobre a credibilidade da nossa análise. Mas deixe-me falar para onde eu concordo com o Sr. Herbert:

• "Segurança não é barato." Na verdade, é extremamente caro. Quando o país é atingido com um desastre financeiro devemo-lo ao país e nossos militares para reexaminar nossa estratégia de segurança nacional e garantir que as prioridades são claras e que os investimentos militares são rentáveis. Nos últimos doze anos de orçamentos do Pentágono o planejamento procedeu como se não há nenhuma restrição de recursos. Infelizmente, isto é válido para a última QDR bem. Esses dias são claramente mais - Secretário Gates disse isso.

• "Um bem equipado, militar bem treinado, profissional não é barato. Se a nação quer que custam menos, o país provavelmente terá que pedir para ele fazer menos. "Exatamente. Desde o fim da Guerra Fria, os militares dos EUA tem vindo a avançar o seu alcance global e compromisso. Missões têm proliferado, incluindo muitos que deve ser feito por civis no Departamento de Estado e outras agências. Um número significativo de tropas norte-americanas continuam a ser na Europa, mesmo que não haja nenhuma ameaça militar para a Europa que os aliados não podem lidar. A mais importante lição take-away das guerras no Iraque e no Afeganistão é que as guerras terrestres longas de baixa intensidade não são usos econômicos de poder militar dos EUA e deve ser evitado sempre que possível. Esperemos que todos podemos concordar que nunca deveria voltar a ser como uma "guerra de escolha".

• "Há certamente formas de reduzir os gastos de defesa ..." Sim, e que vai economizar cerca de US $ 45 bilhões em contas de modernização da Força Aérea está disponível em uma escolha sobre como modernizar a frota de caças. A Força Aérea decidiu substituir o seu envelhecimento F-16 com apenas sobre o novo caça mais caro pode sonhar, o F-35. No ambiente fiscal de hoje ou a Força Aérea vai acabar com muito menos desses aviões do que o previsto, ou eles vão escolher para chegar à frente da crise de orçamento e modernizar com novas versões do bloco do ainda melhor da classe F-16 e limitar a compra de F-35s desta década a alguns esquadrões para missões de alta intensidade com ar de superioridade. Se a concorrência ar sério emerge de uma década a partir de agora podemos então lançar a produção de F-35s (ou talvez um menos onerosa follow-on para o F-16), os aviões presumivelmente melhorou muito com dez ou mais anos de desenvolvimento de tecnologia de caças.

Michael Krepon. Controle de Armas Wonk, 08 de abril de 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Trecho:

Despite claims to the contrary, New START does not inhibit the growth of US conventional power projection capabilities that, unlike nuclear weapons, are militarily useful on battlefields. Nor will New START impede ballistic missile defense programs…

Comentário do Editor:
… and that is why, despite the rhetoric of the moment, this treaty doesn't do much to advance us toward the goal of abolishing nuclear weapons. Unbounded conventional military power and missile defenses for Western rich nations are not compatible with the establishment of a global international security regime sufficiently reliable to support the abolition of nuclear weapons.

For more on this problem see my comments on Vice President Biden's speech at the National Defense University, 18 February 2010.

como entregue pelo almirante Mike Mullen, presidente do Joint Chiefs of Staff, Kansas State University, Manhattan, Kansas quarta-feira 3 março, 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Trecho:

Cheguei a três conclusões - três princípios - sobre o uso adequado das forças militares modernas:

1) … military power should not – maybe cannot – be the last resort of the state. Military forces are some of the most flexible and adaptable tools to policymakers. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. Before a shot is even fired, we can bolster a diplomatic argument, support a friend or deter an enemy. We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

And we can do so on little or no notice. That ease of use is critical for deterrence. Uma força expedicionária que proporciona efeitos imediatos e tangíveis. It is also vital when innocent lives are at risk. So yes, the military may be the best and sometimes the first tool; it should never be the only tool.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. Alguns membros do Exército, sem dúvida, prefere a liderança política que define uma estratégia específica e, em seguida, sai do caminho, deixando o saldo da aplicação aos comandantes no campo. Mas a experiência dos últimos nove anos, diz-nos duas coisas: Uma estratégia clara para as operações militares é essencial, e que a estratégia terá de mudar como as operações evoluir. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

Comentário do Editor:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen sofre de uma amnésia inexplicável dos horrores da guerra no século 20.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

por Carl Conetta e Charles Knight News. Defesa, 21 de fevereiro de 2010.

During the past decade, the US Defense Department has enjoyed a rise in its budget unprecedented since the Korean War. No ano fiscal de 2011 pedido de orçamento do presidente Barack Obama, que é de quase 100 por cento em termos reais, a partir de sua baixa pós-Guerra Fria. Mas alguns observadores acreditam que este nível de despesa pode continuar à luz da dívida nacional montagem. So it is wise to think now about options for savings.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Obviamente, as guerras são parte da resposta. But they account for only 20 percent of today's expenditures. And they are the least likely targets for economizing.

É mais proveitoso refletir sobre as deficiências esforços passados ​​na reforma da defesa. Can we do it better? Também vale a pena pensar sobre a prática de modernização da força durante o período pós-Guerra Fria, que tem sido claramente indisciplinado.

O fim da Guerra Fria apresentou uma oportunidade única -, bem como a necessidade de se manifestar - para a reforma estrutural da nossa postura de defesa. As reduções da força da década de 1990, necessariamente, arriscou diminuição da eficiência, devido à perda de economias de escala que afetam as atividades de apoio e aquisição de equipamentos. The standard solution to such problems is to restructure as one gets smaller, matching reductions in size with a reduction in complexity – a practice the DoD did not, for the most part, follow.

Embora menor, DoD e os serviços têm em grande parte manteve ou mesmo aumentou a sua complexidade. Por exemplo, existem hoje 50 grandes comandos, quer um passo acima ou abaixo do nível de serviço - não muito diferente durante a Guerra Fria.

Em nosso estudo recente das tendências orçamentárias , identificamos uma dúzia de áreas onde mudanças significativas haviam sido propostos na década de 1990. Estes serviços envolvidos papéis e missões, a consolidação de várias funções de apoio e treinamento, e recentramento orçamento e planejamento de aquisição ao nível da articulação.

In addition, the need to reform DoD's acquisition, logistics and financial management systems has been evident for a long, long time. No entanto, apenas duas iniciativas de reforma - fechamento de bases competitivas de sourcing e militares - foram perseguidos longe o suficiente para resultar em poupanças anuais significativas, e estes não têm ascendeu a mais de quatro por cento do orçamento da defesa.

There also was hope in the mid-1990s that a “revolution in military affairs” might lead to new efficiencies. Gostaríamos de colher mais para bater a bola por meio de aumento da conscientização campo de batalha, melhoria da logística, a capacidade aumentou para impasse ataque de precisão, ea rede de unidades dentro e entre serviços.

In some areas, such as precision attack, capability has dramatically increased. Theater logistics also have improved. But nowhere has the revolution in information technology led to manifest and substantial savings. Ao invés de capacidades e plataformas legadas suplantá-ção, ​​a nova tecnologia tem a maioria apenas complementada eles.

In prospect, the evolution of net-centric warfare might reduce the need for redundant capabilities. But progress toward the services sharing a common nervous system has been slow and mostly involved special operations units and precision ground attack. Generally, net-centric capabilities exist as an anemic overlay to traditional service-centric structures and assets.

DoD e os serviços enfrentaram pouca pressão para economizar ou transformar durante a última década. This is also evident in equipment acquisition.

We can discern three distinct acquisition trends at work in recent decades. First, there are legacy programs that came forward from the Cold War period with considerable institutional momentum. Second, there are programs reflecting the revolutionary potential of new information technologies. Finalmente, existem programas adaptativos, tais como a recente compra em massa de emboscada resistente veículos protegidos Minas, que correspondem às novas exigências da missão.

In an ideal world, the imperative to adapt to new missions and circumstances would draw on the revolutionary potential of new technologies to rewrite or supplant legacy programs. But this has not happened.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Transformacional aquisição foi restritos aos suplementos produtoras, como drones Predator, o arsenal legado. E aquisição de adaptação foi amplamente adiada até experiências de campo forçou uma enxurrada de esforços ad hoc a partir de seis anos atrás.

Autoridades centrais do Pentágono têm feito muito pouco, muito tarde para obrigar a integração dos esforços de modernização ao longo de linhas de adaptação. Legacy, de transformação e modernização adaptativo têm caiu para a frente juntos, mas mal integrados e competindo por recursos. E, no entanto, apesar de os gastos modernização agora supera o da era Reagan, ninguém é feliz com o resultado.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. A decisão de Obama para impulsionar ainda mais o orçamento da defesa sugere que esta disfunção irá persistir por um tempo, mas isso, também, é uma bolha que vai estourar. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Observações do vice-presidente Biden na Universidade de Defesa Nacional - conforme preparado para apresentação, 18 de fevereiro de 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Trecho:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. A Revisão Quadrienal de Defesa e Ballistic Missile Defense Review, que o secretário Gates lançado há duas semanas, apresentar um plano para fortalecer ainda mais as nossas forças convencionais proeminentes para defender nossa nação e nossos aliados.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Comentário do Editor:

Quando o vice-presidente Biden fala de planos para "reforçar ... forças convencionais preeminentes", com "capacidades como uma adaptação escudo de defesa antimíssil" e "ogivas convencionais, com alcance em todo o mundo", ele tenta tranquilizar seu público interno que o desarmamento nuclear não vai fazer a América menos segura . Suas palavras, no entanto, não tranquilizar outras potências nucleares ou potenciais futuras potências nucleares como o Irã que vai perceber esses recursos convencionais americanos avançados como ameaças estratégicas para a segurança nacional.

Biden certamente entende que ele não está realmente nos oferece um caminho para a abolição das armas nucleares. Nós não chegaremos lá se outras nações devem renunciar a seus arsenais nucleares para enfrentar "inegável" energia convencional a partir de os EUA

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times, 18 de fevereiro de 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Trecho:

Eis como um tratado global de desarmamento nuclear poderia funcionar. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Comentário do Editor:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman faz uma suposição errônea compartilhada por muitos defensores do desarmamento nuclear. Ele assume que as armas nucleares são uma classe de armas que podem ser tratadas de forma isolada a partir dos problemas de segurança e insegurança internacional. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Observe a seguinte frase no trecho acima de Blechman: "Para garantir que nenhum Estado ganhou uma vantagem ..." Sua prescrição só se aplica a armas nucleares e pressupõe nenhum ajuste ao poder militar convencional. Naquelas condições, alguns estados têm a ganhar considerável vantagem de desarmamento nuclear.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensar as inseguranças nacionais decorrentes de desequilíbrios no poder militar convencional deve ser parte de qualquer fórmula para o desarmamento nuclear total. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. Após esse período de paz nações nucleares pode estar pronto para ir a zero.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists , 10 February 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello is the executive director and co-founder of the Los Alamos Study Group .

______________

Last April in Prague, President Barack Obama gave a speech that many have interpreted as a commitment to significant nuclear disarmament.

Agora, no entanto, a Casa Branca está solicitando um dos maiores aumentos no histórico de gastos ogiva. Se o seu pedido é totalmente financiado, os gastos com ogiva subiria de 10 por cento em um ano, com novos aumentos prometidos para o futuro. Los Alamos National Laboratory, o maior alvo da generosidade Obama, veríamos um aumento do orçamento de 22 por cento, a maior desde 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

So how is the president's budget compatible with his disarmament vision?

A resposta é simples: não há evidência de que Obama não tem, nem nunca teve, qualquer visão. He said nothing to that effect in Prague. There, he merely spoke of his commitment “to seek . . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. Ele disse que, nesse meio tempo os Estados Unidos "vão manter um arsenal seguro, seguro e eficaz para dissuadir qualquer adversário, e garantir que a defesa de nossos aliados."

Uma vez que as armas nucleares não, e não vai nunca ", dissuadir qualquer adversário", isso também era altamente aspiracional, se não fútil. The vain search for an “effective” arsenal that can deter “any” adversary requires unending innovation and continuous real investment, including investment in the extended deterrent to which Obama referred. A promessa de tais investimentos, e não ao desarmamento, foi a mensagem operatório em Praga, na medida em que o estoque dos EUA estava preocupado. In fact, proposed new investments in extended deterrence were already being packaged for Congress when Obama spoke.

Para cumprir sua suposta "visão de desarmamento", Obama ofereceu apenas duas abordagens em Praga, tanto indefinido. Primeiro, ele falou vagamente de reduzir "o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional." Está longe de ser claro o que pode realmente dizer, ou mesmo o que isso poderia significar. O mais provável é que se refere ao discurso oficial, o que dizem as autoridades sobre a doutrina nuclear, em oposição aos fatos reais sobre o terreno. Second, Obama promised to negotiate “a new Strategic Arms Reduction Treaty [START] with the Russians.” As far as nuclear disarmament went in the speech, that was it.

Claro, Obama também disse que sua administração seria imediatamente buscar a ratificação do Tratado de Proibição Completa de Testes, uma ação ainda não tomadas e um totalmente alheios a EUA desarmamento. The rest of the speech was devoted to various nonproliferation initiatives that his administration planned to seek.

Em 8 de julho, Obama eo presidente russo, Dmitry Medvedev anunciou a sua compreensão conjunta, comprometendo seus respectivos países para algo entre 500 a 1.100 veículos de entrega estratégicos e de 1.500 a 1.675 ogivas estratégicas, metas muito modestas para ser alcançado um total de sete anos após o tratado entrou em vigor. Total arsenal numbers wouldn't change, so strategic warheads could be taken from deployment and placed in a reserve–de-alerted, in effect. The treaty wouldn't affect nonstrategic warheads. It wouldn't require dismantlement. As Hans Kristensen at the Federation of American Scientists has explained, the delivery vehicle limits require little, if any, change from US and Russian expected deployments.

Ironically, it's possible that the retirement PDF of 4,000 or more US warheads under the Moscow Treaty and other retirements ordered by George W. Bush may exceed anything Obama does in terms of disarmament. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Orçamentos reais para ogivas caíram durante os últimos três anos no cargo. Agora, com os democratas que controlam o poder executivo e as duas casas do Congresso, a contenção do Congresso é notável por sua ausência. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

Dito isto, no orçamento do ano passado, a Casa Branca fez aquiescer a uma demanda do Pentágono para solicitar financiamento para uma grande atualização para quatro B61 bomba nuclear variantes, um dos que tinha acabado de concluir um programa de extensão da vida útil de 20 anos de plus. Apenas um dia antes que o orçamento foi lançado uma revisão da estratégia nuclear grande solicitado anteriormente pelas comissões de serviços armados foi revelado. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

As recomendações do relatório para o aumento dos gastos e desenvolvimento de armas rapidamente começou a servir como um ponto de encontro para a defesa falcões, sem dúvida, o ponto do exercício. No geral, foi um grande pastiche-comprovados de reciclados noções da Guerra Fria, totalmente desprovido de análise e, muitas vezes factualmente errada. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. Tudo em tudo isso faz com que solicitar o último orçamento Obama uma espécie de "rendição preventivo" para falcões nucleares. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

Comentário do Editor:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

Mas Mello perde em alguns pontos. Uma delas é que ele descarta muito rapidamente a aspiração abolição nuclear Obama afirmou em Praga. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

Reduzindo ... "o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional" está longe de ser claro o que pode realmente dizer, ou mesmo o que isso poderia significar.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). Neste ponto, os EUA podem antecipar a ganhar vantagem ainda mais estratégico se ele pode convencer outras nações a se juntarem na eliminação de armas nucleares (para uma declaração oficial desta fórmula estratégica ver o discurso do vice-presidente Biden na Universidade de Defesa Nacional em 18 de fevereiro de 2010.) Este é realmente um grande aspiração!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

A eventualidade de um acordo para abolir as armas nucleares vai exigir que os EUA primeiro sacar seu poder militar convencional. And concurrent to a deep draw down of US conventional military power there must be a build up of international structures which can take up more and more of the responsibility for global security.

Essa transferência de poder e responsabilidade, provavelmente, vai acontecer um dia, mas nós certamente não são atualmente nesse caminho. Essa é mais uma "mudança" que Obama não está buscando, nem mesmo aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

Eu acho que seus comentários são excelentes. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. O desarmamento nuclear é apenas consistente com uma concepção muito diferente da segurança nacional do que temos agora e com uma estrutura econômica bem diferente internamente também. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Trecho:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Comentário do Editor:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.