Stephen M. Walt Política. Relações Exteriores, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Trecho:

Há razões de sobra para a remoção dessas armas arcaicas e desnecessário do continente europeu. O ideal seria fazer isso como parte de um acordo bilateral com a Rússia, mas devemos fazê-lo mesmo se a Rússia não está interessada.

Comentário do Editor:

Não poderia estar mais de acordo!

Charles Knight, comentário, 24 de fevereiro de 2012.

O Pentágono, a administração Obama, e muitos membros do Congresso espero que corta o orçamento parada defesa com aquelas adotadas nas calotas da primeira fase do Procedimento de Controle de orçamento de 2011 e fez mais específico no presidente anunciou recentemente FY13 plano de orçamento. Como Reuters relatou a Obama orçamento FY13 passa longe de um quadro de austeridade, parcialmente adoptada em 2012, para sim destacar um programa de impostos mais altos sobre os ricos, um imposto de continuar cortada para os assalariados, e os investimentos públicos em infra-estrutura de serviços de educação, ea polícia .

É seguro prever que a maioria todos os republicanos e alguns democratas no Congresso vai se juntar para bloquear fiscal do presidente / programas de melhoria de receita e investimentos econômicos domésticos. O impasse político sobre o défice adicional / redução da dívida que se seguiu a passagem do BCA no ano passado, vão permanecer no local até o final de 2012.

Mesmo se assumirmos que após a eleição deste ano o Congresso vai encontrar uma maneira de evitar as indicações do chamado "sequestro" (segundo estágio) disposição da Lei de Controle de orçamento de 2011, a pressão por cortes mais profundos permanecerá.

Para ver por que a pressão por mais cortes de defesa continuará no próximo ano, não precisa olhar mais longe do que um novo relatório do Comitê para um Orçamento Federal Responsável chamado números primários: Os candidatos do Partido Republicano e da dívida nacional . Sua análise mostra que em 2021 o fiscal planeja os candidatos do Partido Republicano irá produzir os seguintes níveis de dívida pública em percentagem do PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paulo - 76%

Por coincidência estranha plano Ron Paul eo plano do presidente Barack Obama tanto acabar em um nível de endividamento de 76% do PIB em 2021. Naturalmente, os dois planos se por mecanismos muito diferentes. O plano de Obama depende, substancialmente, de um aumento das receitas (incluindo aumento de impostos) e Paul principalmente em cortes de gastos, incluindo cortes mais profundos no orçamento de defesa.

O que faz com que o orçamento do Pentágono vulnerável depois da eleição é que o presidente centrista democrata eo candidato republicano libertário têm se posicionado como o mais fiscalmente conservadora, enquanto os principais candidatos republicanos estão olhando como gastar e não radicais fiscais.

Gingrich agarra o manto da política fiscal Reagonomic, favorecendo um aumento da dívida nacional a 114% do PIB. Santorum é um segundo próximo a 104% do PIB. Em comparação, Romney aparece moderada em 86% do PIB, 13% maior do que Obama ou Paulo. Romney é a favor de aumentar os gastos militares.

O problema para o Pentágono é que os planos de ambos de Obama e Romney são politicamente irrealista e muito improvável de ser implementada. Obama mantém a dívida baixa em grande parte através de aumentos de impostos - o que não acontecerá se o Congresso permanece controlado pelos republicanos. Uma falha de levantar novas receitas serão críticos. Se a administração foram capazes de obter o aumento dos impostos sobre os ricos que facilitaria segurando DoD cortes ao nível do plano de FY13. Falha em alcançar estes aumentos de impostos vai significar duas coisas: 1) ele vai ser muito mais difícil obter um programa de investimento interno (mesmo se os democratas fazer melhor do que o esperado em novembro) e 2) a atratividade de uma parcela significativa de liberais e conservadores de cortes adicionais DoD vai continuar.

Romney, por outro lado, pretende manter os impostos baixos e aumenta os gastos de defesa -, portanto, seu plano fiscal depende de cortes mais profundos nos gastos domésticos e cortes substanciais direitos. Tendo em conta que os gastos domésticos foi cortado até o osso na maioria dos programas de benefícios e contas sobreviveram todos os ataques conservadores até à data, o plano de Romney parece igualmente improvável. Para mais informações sobre os limites do plano de Romney ver Ezra Klein aqui .

Portanto, há todas as razões para acreditar que após a eleição deste ano poderosos conservadores fiscais que podem ver além do absurdo partidária vai olhar duro de novo no orçamento do Pentágono para encontrar coisas para cortar. Esta condição significa que o país permanecerá aberta ao ajuste estratégico para os próximos anos.

Projetada Dívida Nacional de Planos de candidatos do Partido Republicano "Fiscais

Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 de janeiro de 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trecho:

Equilíbrio depende do que você está em pé. Com relação à nossa segurança física, os Estados Unidos são abençoados com a paz continental e uma escassez de inimigos poderosos. Nosso exército é o melhor treinado, mais bem conduzida, e melhor equipado do mundo. É nossas finanças instáveis ​​e nossa economia lento que nos tornam vulneráveis ​​a tropeços.

Infelizmente, a nova estratégia não apreciar plenamente as nossas forças, nem resolver completamente as nossas fraquezas. No final, não alcançar o equilíbrio alardeada Eisenhower.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN, 23 de novembro de 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Trecho:

A liderança do país precisa de um plano B para que uma suposição heróica - ou a esperança - sobre a improbabilidade de futuras guerras não inadvertidamente levar a um desastre estratégico. Isso é mais difícil do que parece. Plano B seria permitir mais flexibilidade para atender o que poderia dar errado no ambiente estratégico em vez de apenas fazer cortes no orçamento.

Comentário do Editor:

Plano B é manter um bom "reserva estratégica". Como os neo-conservadores gostam de apontar os Estados Unidos gastam apenas 4,5% do seu PIB em suas forças armadas. Se pitada novas ameaças, os EUA podem facilmente crescer o gasto e se envolver sua base ainda considerável industrial e do conhecimento. O problema deste país enfrenta com uma estratégia de reconstituição é a falta de vontade política. Os líderes civis não gostam de pedir ao povo americano para o sacrifício. A Guarda Nacional robusto e força de reserva que não é abusada por freqüentes desdobramentos para guerras desnecessárias e uma expectativa social a pagar uma sobretaxa de imposto em momentos de emergência nacional são os fundamentos do que este país precisa se preparar estrategicamente, mantendo uma força de paz pequeno pé . Com esse plano estratégico os EUA podem ser bem aprovisionado para qualquer ameaça.

Ethan Pollack, O Instituto de Política Econômica do Blog, 20 de setembro de 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Uma das críticas persistentes de plano fiscal de Obama é que ele conta com reduções de gastos de guerra, como a poupança. Basicamente, o Escritório de Orçamento do Congresso calcula a sua base de defesa, em parte, tendo a mais recente guerra suplementar (tecnicamente chamada de Operações de Contingência no exterior, ou OCO) e assumindo que a quantidade ajustada de inflação vai ser gasto a cada ano no horizonte previsível. Isso se soma a cerca de 1,73 trillion dólares em 10 anos. A proposta do presidente, no entanto, inclui apenas 653 bilião dólares em gastos OCO mais de 10 anos, para uma economia de cerca de US $ 1,1 trilhão.

Alguns críticos, no entanto, alegam que essas economias não pode ser contado porque o CBO base OCO em si não é realista, pois as economias não são "real." Por exemplo, o Comitê para um Orçamento Federal Responsável (CRFB) argumenta que contar essas economias é um "gimmick orçamento" que o presidente usa para "inflar suas economias." De acordo com essa crítica, outra linha de base para as despesas OCO deve ser usado-ou pedido de orçamento do presidente ou da política do CBO rebaixamento opção-o que reduziria a linha de base e fazer praticamente impossível para gerar economias orçamentárias de reduzir gastos com a guerra.

Com todo o respeito a CRFB e os outros críticos, mas esta crítica é bobagem. O CBO base OCO não é "irrealista", em vez disso, representa os custos de abordagem do presidente Bush invasão centrada agressivo para a política externa estendido em perpetuidade. O presidente Obama é, felizmente, no processo de tentar mudar a abordagem da América para a política externa, puxando para baixo as tropas do Iraque e do Afeganistão e se movendo em direção a um mais multilateral, paciente, diplomática, e mais importante abordagem, menos caro. Além disso, o plano fiscal propõe limitar os gastos OCO, assegurando desse modo essas economias são realizados.

Abordagem do presidente Barack Obama a política externa custa menos dinheiro do que o presidente Bush, e as perspectivas orçamento deve refletir essas economias.

Comentário do Editor:

Deve ser um sinal de quão ruim as coisas estão para os progressistas que EPI agora celebra uma grande nuvem de fumaça da administração Obama enviou para desviar a atenção das reduções orçamentárias reais e, em particular, para proteger o Pentágono de mais cortes nas batalhas fiscais . Ethan Pollack trabalhou para OMB, então ele certamente compreende a distorção contábil construído nas projeções de base da CBO com base na legislação atual. Não uma pessoa no mundo (incluindo aqueles em que CBO preparar a linha de base), acredita que os gastos OCO vai continuar a financiar as guerras no Iraque e no Afeganistão no mesmo nível em 2011. Por isso, o CBO fez um "sacar opção política" - para estimar os custos prováveis ​​OCO. Esse último exercício não é "bobo", nem as sugestões que tais estimativas ser a base para considerar os planos de redução de orçamento.

Pollack também deve saber que a submissão do presidente Obama orçamento FY12 ao Congresso contém apenas US $ 50 bilhões por ano para OCO para os anos futuros. Qual é? 118 bilião dólares para sempre ou 50000 milhões dólares para sempre? Você não pode ter as duas coisas.

Sorteio da CBO para baixo opção é certamente melhor para o orçamento (e déficit
redução de planejamento) que, ou o "espaço reservado" irrealista (que
é simplesmente irresponsável orçamento) ou o artefato de base CBO
118 bilião dólares para sempre.

Se o presidente Obama deseja anunciar um plano para salvar significativa
quantidades de OCO ele precisaria de anunciar saques mais rápidos do Afeganistão ... mas ninguém realmente acredita que ele está deixando
Afeganistão, em 2014. Então, isso é tudo fumaça e espelhos ... e os progressistas devem sentir-se mal por isso, não comemorar.

É falso afirmar que a linha de base da CBO OCO é de alguma forma uma responsabilidade Bush. É simplesmente um artefato metodológico de como CBO faz sua linha de base.

O presidente Obama tem sido responsável por quase três anos e não trouxe todas as tropas de volta do Iraque e do mal começou um empate no Afeganistão. O OCO ano corrente de US $ 118 bilhões é sua responsabilidade, como é o ness falso de projetar para a frente de dez anos e, em seguida, alegando economia de gastar "653 bilião dólares ... mais de dez anos." Se ele estivesse realmente disposto a acabar com a guerra no Afeganistão logo ele pode ser capaz de cortar esse OCO na metade e oferecer 325 bilião dólares de redução de custos da guerra no futuro à redução do défice.

E até imbróglio do orçamento deste ano no Congresso forçou sua mão ele
continuou a alimentar o Pentágono com orçamentos de base mais elevadas e maior a cada ano. Não há evidências de que a "abordagem à política externa ... [é] menos caro" O presidente Obama ... não tanto quanto a generosidade ofereceu para o Pentágono está em causa.

Nós não deve se basear política progressista em fumaça e espelhos. Tal
política apenas nos fere a longo prazo.

Outra crítica deste artifício orçamento pode ser encontrado em: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 de junho de 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Trecho:

... Com grande poder vêm grandes responsabilidades, e às vezes uma dessas responsabilidades é destruir os monstros: para derrubar os tiranos que vitimam inocentes e desrespeitam as regras da civilização. Se bairros e cidades precisam de policiamento, é lógico que o mundo faz também. E assim como os criminosos locais prosperar quando policiais olhar para o outro, para fazer criminosos no cenário mundial.

Nosso mundo precisa de um policial. E se a maioria dos norte-americanos gostam ou não, somente a nação a sua indispensável é apto para o trabalho.

Comentário do Editor:

Quando três quartos dos americanos rejeitam o papel de polícia global para os EUA, talvez eles entendem algo fundamental sobre policiamento que Jeff Jacoby não. Uma força policial sem a supervisão de um Judiciário e um corpo orientador da lei é certamente uma fórmula para a tirania.

Jacoby nunca iria endossar a tirania, mas a vocação para ser policiais globais por ocupantes da Casa Branca que são eleitos por e responsável para apenas 10% das pessoas do mundo é uma decisão a ser um vigilante no palco global. Considere que os americanos seria em pé de guerra, se a China ou a Rússia tomou para si a ser vigilantes globais.

Para os líderes de os EUA para tão alegremente para assumir este papel só serve para atrasar o dia em que temos capazes internacionais instituições judiciais e policiais. Se nossos líderes tentam pensar até alguns anos no futuro, deve ser claro para eles que a prática de vigilantismo não serve os interesses americanos.

[Uma versão deste comentário foi publicado como carta ao editor do Boston Globe, 28 de junho de 2011.]

Fantasma Pentágono Poupança: Reivindicação $ 330B corrói como Programas de Reaparecer
Marcus Weisgerber. Defense News, 16 de maio de 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Trecho:

Quase 40 por cento deste montante [330 bilião dólares] vai direto de volta para programas militares dos EUA que replicam os cancelados, e não está claro onde outros 10 por cento vieram de todo, de acordo com uma análise de Notícias Defesa e vários analistas.

... Muitas das necessidades dos serviços militares de capacidade permaneceu no lugar. Mais de US $ 130 bilhões é de volta dos livros, ou será em breve, para follow-on ou programas de substituição. Dos programas cancelados em 2010, pelo menos cinco já foram relançados, ou estão em fase de planejamento para começar de novo.

Comentário do Editor:

Quando o presidente Obama falou à nação sobre o déficit federal em 13 de abril, ele disse, "Durante os últimos dois anos, o secretário Gates tem corajosamente tomadas em gastos desnecessários, economizando US $ 400 bilhões em gastos correntes e futuras. Acredito que podemos fazer isso de novo. "Um certo número de analistas de orçamento nos militares olharam um para o outro e disse:" Hum, que perdemos alguma coisa? "Nós não notar quaisquer cortes significativos nos gastos do Pentágono que poderiam contar para a redução do Federal déficit. Onde foi que o presidente ter esse número grande?

É claro, nós tínhamos tomado conhecimento quando o secretário de Defesa Gates anunciou US $ 78 bilhões em cortes no orçamento para o FY12 plano de defesa de cinco anos. Notamos que o orçamento DoD ainda continuar a crescer, de que alguns destes cortes foram bastante macio (dependente de suposições sobre as taxas de inflação futuras) ea maioria das economias seriam gerados nos anos-out. (Ver: Pentágono Resiste a Redução do Déficit )

E nós tínhamos notado que o secretário Gates havia cancelado uma série de programas em 2009. Mas nós também observou que muitos dos programas cancelados foram sendo substituídos por outros, reduzindo substancialmente as economias putativos (ver Gordon Adams, orçamentos de defesa:! ainda precisa Get it Right )

Nos dias seguintes ao discurso do presidente, que comentou sobre como havia economias muito menos real do que o presidente atribuídos a "corajosas" Secretário Gates esforços. Salientei que 68.000 milhões dólares americanos do janeiro 78000000 mil dólares em economias tinha sido consumido, quando 2.012 custos da guerra apareceu no orçamento divulgado em fevereiro, substituindo números pequeno espaço reservado.

Benjamin Friedman observou que "correntes" poupanças "consiste inteiramente de gastos que o Pentágono reprogramados e mantidos, e para o futuro" poupanças "vêm reduzindo o crescimento da despesa planejada, ao invés de reduzir gastos reais."

Carl Conetta em revista a história desses cortes supostos que remontam a 2009 e comparados sucessivos orçamentos de Obama, de 2010 a 2012, não encontrando mais de 233 bilião dólares no "talvez" reduções DoD nos anos projetados para fora.

O ceticismo coletivo de analistas independentes sobre a 400 bilião dólares, sem dúvida, alcançou a atenção dos editores da Defense News, a indústria de defesa líder semanal, onde Marcus Weisgerber procurou justificar reivindicação secretário Gates de US $ 330 bilhões em poupança a partir de 2009 cancelamentos de programa. Quando os funcionários do Ministério da Defesa recusou um pedido para dar uma avaria programa por programa da Defense News figura "usado documentos orçamentais justificação, declarações de funcionários do Departamento de Defesa" públicas, relatórios anuais e de aquisição Government Accountability Office estima para projetar os custos do programa. Para os programas de classificados e de extrema-termo não sobre os livros -, mas nas projecções DoD - reflexão e analistas foram utilizadas estimativas "O título do artigo Weisgerber,". Fantasma Pentágono Poupança ", resume os resultados da Defense News" esforço para justificar reivindicação secretário Gates de poupança.

Charles Knight. Projeto sobre Alternativas de Defesa Observe, 12 de maio de 2011.

A palavra é que dois diretores da produção de 2010 Revisão Quadrienal de Defesa será encarregado de produzir a defesa "fundamental" revisão presidente Obama ordenou em seu discurso de 13 de abril sobre o défice. Eles são Kathleen Hicks, vice-subsecretário de Defesa de Estratégia e Planeamento de Forças, que foi o autor QDR chumbo 2010 e David Ochmanek, vice-secretário assistente de Defesa para o Desenvolvimento da Força, que dirigiu a "análise e integração de células", que reuniu todos os analítica aspectos do QDR passado.

Atualizar

As notícias de defesa (23 de maio de 2011) que "As missões e revisão capacidades serão liderados por Christine Fox, diretor de avaliação de custos e avaliações de programas [e ex-presidente do Centro de Análises Navais (CNA)]; Flournoy Michele, defesa subsecretário para a política [e do funcionário do Pentágono encarregado do QDR 2010] e Adm. Michael Mullen, presidente do Joint Chiefs of Staff ".

Comentário do Editor:

Colocando as mesmas pessoas que fizeram a revisão de 2010 encarregado de produzir a nova revisão levanta uma questão óbvia de saber se devemos esperar nada muito "novo" ou "fundamental" a partir desta revisão. QDRs, no passado, certamente não ser "fundamental" em nenhum sentido da palavra.

Suspeita-se que o inevitável sub-texto do que a Sra. Hicks escreve para a nova revisão será: "Nós temos esse direito muito bonito, quando o fizemos no ano passado. Agora, é claro, se você está disposto a assumir maiores riscos de segurança que você pode cortar algumas peças fora da postura de força, mas que é uma decisão política ... "

Se a nova revisão faz uma apresentação tão presunçoso que irá servir o Presidente ea nação mal. O QDR 2010 não fez qualquer esforço real para estabelecer prioridades claras entre os muitos requisitos listados militares que, na falta de um dos princípios de desenvolvimento estratégico que é o de definir um caminho prático dentro das restrições de recursos. Uma nova revisão fundamental deve apresentar uma variedade de opções de baixo risco que podem ser alcançados em vários níveis de investimento de recursos. Seus autores não devem ser autorizados a simplesmente empurrar a questão do risco de segurança para o domínio político.

Presidente Obama seria inteligente para solicitar idéias de uma ampla variedade de fontes, alcançando muito além de estratégia política do Pentágono, e equipe de planejamento força. Se uma revisão fundamental é necessário, é aconselhável a ouvir e considerar diversas vozes.

Comentário do Editor

13 abr 2011 (revisto e atualizado em 16 de Abril de 2011)

Em abril do presidente Barack Obama "fala déficit" 13, ele diz:

Assim como temos de encontrar mais economia em programas domésticos, nós devemos fazer o mesmo na defesa. Ao longo dos últimos dois anos, o secretário Gates tem corajosamente tomadas em gastos desnecessários, economizando US $ 400 bilhões em gastos correntes e futuras. Acredito que podemos fazer isso de novo.

O que pode "fazer isso de novo" significa?

Realmente contribuir 400 bilião dólares dos orçamentos do Pentágono projetados para reduzir o défice?

Isso exigiria que o Pentágono receber e gastar US $ 400 bilhões a menos. Mas é muito difícil identificar a contribuição real muito para a redução do défice no primeiro US $ 400 bilhões em poupança Pentágono presidente Obama se refere e acredita que pode ser repetido.

Vamos dar uma rápida olhada nos componentes do que para trás 400 bilião dólares primeiro trabalho através do tempo.

Esse passado janeiro o secretário Gates anunciou US $ 78 bilhões em cortes de mais de cinco anos. Em fevereiro, quando o orçamento do presidente FY12 apareceu quase US $ 70 bilhões de redução do défice este como relação evaporado. 68.000 milhões dólares foi consumido pelas especiais de Operações de contingência no exterior (guerra) de orçamento como o espaço reservado FY11 projetado de US $ 50 bilhões, foi substituído pelo orçamento OCO FY12 reais de US $ 118 bilhões. Outros US $ 2 bilhões na economia parece ter simplesmente desaparecido nos cinco anos projeções orçamentárias, talvez devido aos erros de arredondamento "traquinas" que os orçamentos do Pentágono praga.

Em 2010, o secretário Gates anunciou US $ 100 bilhões em "eficiência" de poupança. Ele foi bastante franco na época, dizendo que ele estava mantendo todas as economias dentro do Pentágono para pagar outros requisitos. Portanto, não podemos legitimamente contar aqueles para redução do défice e, presumivelmente, o presidente não contar aqueles para os US $ 400 bilhões, que foi salvo.

Assim que deixa cerca de 322 bilião dólares no Pentágono poupança a Casa Branca precisa explicar.

Em depoimento à Comissão de Serviços Armados do Senado em 17 fevereiro de 2011 o secretário Gates disse:

…over the last two defense budgets submitted by President Obama, we have curtailed or canceled troubled or excess programs that would have cost more than $330 billion if seen through to completion.

Connecting this to President Obama's speech Defense News reports (13 April 2011) that:

Of the $400 billion already saved, $330 billion is supposed to come from Gates' cuts to weapons programs – for example the cancellation of the Army's Future Combat Systems program and the Air Force's Next-Generation Bomber, both of which Gates terminated in the 2010 budget. However, those two programs have been replaced: The Army is developing the Ground Combat Vehicle, and the Air Force has launched a scaled-back bomber program.

“Supposed” and “However” are the key words in the preceding paragraph. To be real savings that contribute in any meaningful way to deficit reduction the the program cancellations would have to lead to a declining Pentagon budget topline… and not be replaced by some other expenditure.

Gordon Adams of the Stimson Center assesses the $330 billion savings claim in a 5 November 2010 post this way:

Gates has not cut $330 billion from defense. When he announced hardware cuts, he said the out-year savings were estimated at $330 billion, but he didn't cut a nickel from the projected defense budgets; he wants, as he has clearly said, to use those savings for other investments, not give them back to the taxpayer. And the figure is way too big, anyway, because he terminated the F-22 and the C-17 cargo plane when neither one of them was in the long-term budget (he has been trying to let both programs arrive at a normal death, as planned, and Congress keeps getting in the way.) It is even more too big because his savings figure did not net out the alternative investments he proposed for the same missions, like replacing the terminated Future Combat Systems (FCS) vehicle with a new Army vehicle R&D program. So a big kerfuffle over a non-number, but no big cut in defense here.

To date the Pentagon or OMB have not produced any accounting of these supposed savings from Secretary Gates' program cancellations which indicate where they come out of the topline. Meanwhile it would be wise to substantially discount their value when thinking about overall Federal spending.

O que sabemos com certeza é que os orçamentos do Pentágono continuam a subir , apesar das "economias." O Pentágono ea Administração possa argumentar que o orçamento do Pentágono teria crescido mais rápido se o secretário Gates não tinha feito os cortes "corajosas" do programa. Possivelmente. Mas que "teria sido" simplesmente não é o mesmo que, na verdade, contribuindo para a redução do défice, que exige cortes reais na linha superior do orçamento do Pentágono.

In terms of cutting the topline of the Pentagon budget, when we remove the long-awaited reductions in war costs, we can count just $8 billion that Secretary Gates has given up to deficit reduction in the five year defense plan (FYDP) through FY16.

Looking out ten years there are more savings in the President's projections. My colleague Carl Conetta finds $164 billion less Pentagon spending in the overlapping four “out years” (FY17-20) when comparing the President's FY11 and Fy12 budget submissions.

We might speculate that this is where we realize some of Secretary Gates' $330 billion in savings, but it would be only speculation…

So far no one in the Administration has demonstrated in sufficient detail how the Pentagon will contribute much of anything toward reducing the Federal deficit, rounding errors notwithstanding.

Comentário do Editor

There are at least as many reasons to think that significant real reductions in defense spending will be hard to achieve as there are reasons to doubt that significant revenue increases will be found or that substantial reductions in entitlement spending will happen. "As realidades políticas" são de fato assustador para qualquer uma das opções a Comissão Nacional de Responsabilidade Fiscal e Reforma vai considerar. If there were quick, easy and obvious decisions to be had there would be no need for the Commission.

Political realities change over time in part because underlying realities eventually change political calculation. Such is the case with defense spending. Depois de mais de uma década de crescimento rápido que é provável que seja alguma retracção no meio desta década, nomeadamente em 2015.

O caminho mais provável de defesa de passar esta década foi recentemente prevista pelo high-tech associação da indústria de tecnologia America Foundation em sua previsão Topline DoD 2011-2020.

Previsão de tecnologia da América é uma redução real no orçamento base do Pentágono (não incluindo Overseas Operação financiamento da guerra de Contingência suplementar) de 9% ou US $ 45 bilhões (US $ 2011) em 2015, em relação ao orçamento-base de 2011.

Ao se levar em conta o caminho do Pentágono orçamento preferido desta década de pelo menos 1% de crescimento real anual, Tech América prevê redução nos gastos de defesa em 2015, de 16%.

Tech America's forecast of Overseas Contingency Operation (OCO) war supplemental spending during the decade is also important to consider. Since FY10 (President Obama's first budget) there has been an OCO war supplemental DoD budget line for FY12-FY15 of $50 billion per year. The OCO war supplemental in the FY11 budget is $159 billion.

Although the actual OCO war supplemental might come down in FY12, with the military operational demands in Afghanistan remaining elevated it is unlikely the OCO war supplemental will come down even $50 billion, let alone $109 billion in FY12. Tech America forecasts OCO war expenditures of $122 billion in FY12.

These likely under-budgeted OCO war supplemental costs should be counted as probable additions to the national debt beyond those already projected by the government.

Tech America's forecast is for the OCO supplemental to be $122 billion in FY12, $102 billion in FY13, $69 billion in FY14 and $57 billion in FY15. That adds up to $150 billion more than is budgeted in the Five Year Defense Plan … an un-budgeted addition to the national debt.

For the target year of the federal budget reaching “primary balance” in FY15, the forecast OCO war supplemental will add $7 billion to the problem that the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform faces in attempting to balance the budget in that year.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Excerpt:

…ill-advised calls to cut the Pentagon budget follow as predictably as the tides. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

Comentário do Editor:

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. But let me speak to where I agree with Mr. Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. When the country is hit with a financial disaster we owe it to the country and our military to reexamine our national security strategy and make sure priorities are clear and that our military investments are cost-effective. In the last twelve years of Pentagon budgets the planning has proceeded as though there is no resource constraint. Unfortunately, that is true of the last QDR as well. Those days are clearly over – Secretary Gates has said as much.

• “A well-trained, well-equipped, professional military is not cheap. Se a nação quer que custam menos, o país provavelmente terá que pedir para ele fazer menos. "Exatamente. Desde o fim da Guerra Fria, o exército dos EUA tem vindo a avançar seu alcance global e compromisso. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Um número significativo de soldados norte-americanos ainda permanecem na Europa, mesmo que não haja nenhuma ameaça militar para a Europa que os aliados não podem lidar. A mais importante lição de take-away das guerras no Iraque e no Afeganistão é que as longas guerras de baixa intensidade de terra não são custo-eficazes usos do poder militar dos EUA e deve ser evitada sempre que possível. Esperemos que todos podemos concordar que nunca deve voltar a ser como uma "guerra de escolha".

• "Certamente existem maneiras de reduzir os gastos de defesa ..." Sim, e que vai economizar cerca de $ 45 bilhões em contas de modernização da Força Aérea está disponível em uma escolha sobre como modernizar a frota de caças. A Força Aérea decidiu substituir o seu envelhecimento F-16 com apenas sobre o lutador mais novo e caro um pode sonhar, o F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.

Michael Krepon. Controle de Armas Wonk, 08 de Abril de 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Excerpt:

Despite claims to the contrary, New START does not inhibit the growth of US conventional power projection capabilities that, unlike nuclear weapons, are militarily useful on battlefields. Nem New Start impedir programas de defesa de mísseis balísticos ...

Comentário do Editor:
... E é por isso que, apesar da retórica do momento, este tratado não faz muito para que avancemos em direção à meta de abolir as armas nucleares. Ilimitados defesas militares convencionais de energia e de mísseis ocidentais para os países ricos não são compatíveis com o estabelecimento de um regime de segurança internacional global suficientemente fiável para apoiar a abolição das armas nucleares.

Para saber mais sobre este problema ver meus comentários sobre o discurso do vice-presidente Biden na Universidade de Defesa Nacional, 18 de Fevereiro de 2010.

as delivered by Adm. Mike Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff , Kansas State University, Manhattan, Kansas Wednesday, 03 March 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Excerpt:

Cheguei a três conclusões - três princípios - sobre o uso adequado das modernas forças militares:

1) ... poder militar não deveria - talvez não pode - ser o último recurso do Estado. As forças militares são algumas das ferramentas mais flexíveis e adaptáveis ​​para os decisores políticos. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. Before a shot is even fired, we can bolster a diplomatic argument, support a friend or deter an enemy. We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. Nós podemos ajudar a recolher informação, reconhecimento, apoio e fornecer segurança.

E podemos fazê-lo em pouco ou nenhum aviso. That ease of use is critical for deterrence. Uma força expedicionária que proporciona efeitos imediatos e tangíveis. Também é vital quando vidas inocentes estão em risco. Então, sim, o militar pode ser o melhor e, por vezes, a primeira ferramenta, que nunca deve ser a única ferramenta.

2) Força devem, na medida do possível, ser aplicado de forma precisa e com princípios.

3) Política e estratégia deve constantemente lutar um com o outro. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. Mas a experiência dos últimos nove anos, diz-nos duas coisas: Uma estratégia clara para as operações militares é essencial, e que a estratégia terá que mudar como essas operações evoluir. Em outras palavras, o sucesso nestes tipos de guerras é iterativo, mas não é decisivo.

Comentário do Editor:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen sofre de uma amnésia inexplicável de os horrores da guerra no século 20.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

by Carl Conetta and Charles Knight. Defense News , 21 February 2010.

During the past decade, the US Defense Department has enjoyed a rise in its budget unprecedented since the Korean War. With President Barack Obama's fiscal 2011 budget request, it is up nearly 100 percent in real terms from its post-Cold War low. But few observers believe that this level of spending can continue in light of the mounting national debt. So it is wise to think now about options for savings.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Obviously, the wars are part of the answer. But they account for only 20 percent of today's expenditures. And they are the least likely targets for economizing.

It is more fruitful to reflect on the shortcomings in past efforts at defense reform. Can we do it better? It is also worth thinking about the practice of force modernization during the post-Cold War period, which has been distinctly undisciplined.

The end of the Cold War presented a unique opportunity – as well as a manifest need – for the structural reform of our defense posture. The force reductions of the 1990s necessarily risked decreased efficiency, due to the loss of economies of scale affecting support activities and equipment acquisition. The standard solution to such problems is to restructure as one gets smaller, matching reductions in size with a reduction in complexity – a practice the DoD did not, for the most part, follow.

Although smaller, DoD and the services have largely retained or even increased their complexity. For instance, there are today 50 major commands either one step above or below the service level – not much different from during the Cold War.

In our recent study of budget trends , we identify a dozen areas where significant changes had been proposed in the 1990s. These involved service roles and missions, consolidation of various support and training functions, and recentering budget and acquisition planning at the joint level.

In addition, the need to reform DoD's acquisition, logistics and financial management systems has been evident for a long, long time. However, only two reform initiatives – competitive sourcing and military base closures – were pursued far enough to yield significant annual savings, and these have not amounted to more than 4 percent of the defense budget.

There also was hope in the mid-1990s that a “revolution in military affairs” might lead to new efficiencies. We would reap more bang for the buck by means of increased battlefield awareness, improved logistics, increased capacities for standoff precision attack, and the networking of units within and across services.

In some areas, such as precision attack, capability has dramatically increased. Theater logistics also have improved. But nowhere has the revolution in information technology led to manifest and substantial savings. Rather than supplant-ing legacy capabilities and platforms, the new technology has mostly just supplemented them.

In prospect, the evolution of net-centric warfare might reduce the need for redundant capabilities. But progress toward the services sharing a common nervous system has been slow and mostly involved special operations units and precision ground attack. Generally, net-centric capabilities exist as an anemic overlay to traditional service-centric structures and assets.

DoD and the services have faced little pressure to economize or transform during the past decade. This is also evident in equipment acquisition.

We can discern three distinct acquisition trends at work in recent decades. First, there are legacy programs that came forward from the Cold War period with considerable institutional momentum. Second, there are programs reflecting the revolutionary potential of new information technologies. Finally, there are adaptive programs, such as the recent mass purchase of Mine Resistant Ambush Protected vehicles, that correspond to new mission requirements.

In an ideal world, the imperative to adapt to new missions and circumstances would draw on the revolutionary potential of new technologies to rewrite or supplant legacy programs. But this has not happened.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Transformational acquisition was mostly restricted to producing supplements, such as Predator drones, to the legacy arsenal. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

The Pentagon's central authorities have done too little, too late to compel the integration of modernization efforts along adaptive lines. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Excerpt:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Comentário do Editor:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Excerpt:

Aqui está como um tratado de desarmamento nuclear global poderia funcionar. Primeiro, isso significaria um cronograma de décadas para a destruição verificada de todas as armas, materiais e instalações. Aqueles que possuem os maiores arsenais - Estados Unidos e Rússia - se fazer cortes profundos em primeiro lugar. Aqueles com menores arsenais iria se juntar em datas especificadas e níveis. Para garantir que nenhum Estado ganhou uma vantagem, o tratado seria incorporar "paradas de descanso": se um estado se recusou a cumprir uma medida programada, de outras nações reduções seriam suspensos até que a violação foi corrigida. Esta dinâmica geraria impulso, mas também garantir que, se o esforço desmoronou, os signatários não seria menos seguro do que antes.

Comentário do Editor:
Há algo faltando neste esquema desarmamento medida que invalida-lo como um caminho para o desarmamento nuclear total. Blechman faz uma suposição errônea compartilhada por muitos defensores do desarmamento nuclear. Ele assume que as armas nucleares são uma classe de armas que podem ser tratados de forma isolada dos problemas da segurança internacional e da insegurança. As armas nucleares não podem ser separados a partir do contexto estrategicamente do poder militar convencional complementam.

Observe a seguinte frase no trecho acima de Blechman: "Para garantir que nenhum Estado ganhou uma vantagem ..." Sua prescrição só se aplica a armas nucleares e presume nenhum ajuste para o poder militar convencional. Naquelas condições, alguns estados têm a ganhar vantagem considerável de desarmamento nuclear.

Imagine o caso da Rússia em Blechman do encenado sacar das forças nucleares com os EUA como a Rússia se aproxima de zero armas nucleares se tornam cada vez mais vulneráveis ​​ao superior o poder dos EUA militar convencional.

Sem reduções paralelas e compensatórias e ajustes de forças convencionais e fortes garantias políticas nações mais fracas, como a Rússia nunca vai concordar em desistir de todas as suas armas nucleares.

Esquemas cuidadosos de equilibrada desarmamento de armas nucleares do tipo que Blechman defende não pode por si só levar-nos para zero armas nucleares. Compensar as inseguranças nacionais decorrentes de desequilíbrios no poder militar convencional deve ser parte de qualquer fórmula de desarmamento nuclear total. Precisamos trabalhar em direção a um regime de segurança internacional que oferece a garantia de 50 anos sem agressão internacional e intervenção militar. Após esse período de paz nações nucleares poderiam estar pronto para ir a zero.

Greg Mello. Boletim de Cientistas Atômicos, 10 de Fevereiro de 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello é o diretor executivo e co-fundador do Grupo de Estudos de Los Alamos .

______________

Em abril passado, em Praga, o presidente Barack Obama fez um discurso que muitos têm interpretado como um compromisso com o desarmamento nuclear significativo.

Agora, no entanto, a Casa Branca está solicitando um dos maiores aumentos na história gastos ogiva. Se o seu pedido é totalmente financiado, os gastos ogiva subiria 10 por cento em um único ano, com novos aumentos prometidos para o futuro. Los Alamos National Laboratory, o maior alvo da generosidade Obama, iria ver um aumento do orçamento de 22 por cento, o maior nível desde 1944. Em particular, o financiamento para um novo complexo "poço" de plutônio fábrica lá seria mais que o dobro, sinalizando um compromisso de produzir novas armas nucleares, portanto, de uma década.

Então, como é o orçamento do presidente compatível com sua visão desarmamento?

A resposta é simples: não há evidência de que Obama tem, ou já teve, qualquer visão. Ele não disse nada para o efeito, em Praga. Lá, ele simplesmente falou de seu compromisso "de buscar. . . um mundo sem armas nucleares ", uma vaga aspiração e dificilmente um romance em que o nível de abstração. Ele disse que, enquanto isso os Estados Unidos "vai manter um arsenal seguro, seguro e eficaz para dissuadir qualquer adversário, e garantir que a defesa de nossos aliados".

Desde que as armas nucleares não fazer, e não vai nunca ", dissuadir qualquer adversário", isso também era altamente aspiracional, se não inútil. A busca vão por um arsenal "eficaz", que pode deter "qualquer" adversário requer inovação interminável e investimento real contínua, incluindo investimentos em impedimento prolongado a que Obama se referiu. A promessa de tais investimentos, e não o desarmamento, foi a mensagem operatório em Praga, tanto quanto o estoque dos EUA estava preocupado. Na verdade, propostas de novos investimentos em dissuasão ampliada já estavam sendo embalados para o Congresso quando Obama falou.

Para cumprir sua suposta "visão desarmamento", Obama ofereceu apenas duas abordagens em Praga, tanto indefinido. Primeiro, ele falou vagamente de reduzir "o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional." Está longe de ser claro o que pode realmente dizer, ou mesmo o que isso poderia significar. Muito provavelmente ele se refere a discurso oficial-o que dizem as autoridades sobre o nuclear doutrina, em oposição aos fatos reais sobre o terreno. Segundo, Obama prometeu negociar "um novo Tratado Estratégico de Redução de Armas [START] com os russos." Tanto quanto o desarmamento nuclear foi no discurso, que era ele.

Claro, Obama também disse que sua administração iria tomar rapidamente as ratificação do Tratado Abrangente de Proibição de Testes, uma ação ainda não tomadas e uma inteiramente sem relação com EUA desarmamento. O resto do discurso foi dedicada à não-proliferação de iniciativas diversas que seu governo planejava buscar.

Em 8 de julho, Obama eo presidente russo, Dmitry Medvedev anunciou a sua compreensão comum, comprometendo seus respectivos países para algo entre 500 a 1.100 veículos de entrega estratégicos e de 1.500 a 1.675 ogivas estratégicas, metas muito modestas para ser alcançado um total de sete anos após o tratado entrou em vigor. Números arsenal totais não iria mudar, portanto ogivas estratégicas podem ser tomadas a partir de implantação e colocados em uma reserva-de-alertado, em vigor. O tratado não afetaria ogivas não estratégicos. Não seria necessário desmantelamento. Como Hans Kristensen, da Federação de Cientistas Americanos, explicou, os limites dos veículos de entrega exigem pouco, se algum, mudar de EUA e Rússia implementações esperados.

Ironicamente, é possível que o PDF aposentadoria de 4.000 ou mais ogivas norte-americanas segundo o Tratado de Moscou e aposentadorias outros ordenados por George W. Bush pode exceder Obama nada faz em termos de desarmamento. Quanto ao complexo de estoques e de armas, as aspirações de Bush foram muito mais hawkish do que o Congresso finalmente permitido. Orçamentos reais para ogivas caiu durante seus últimos três anos de mandato. Agora, com os democratas que controlam o Poder Executivo e as duas casas do Congresso, a contenção do Congresso é notável por sua ausência. O que Obama, principalmente, parece ser "desarmamento" é a resistência do Congresso a variações de algumas das mesmas propostas de Bush tinham dificuldade para autorizar e financiar.

Última Maio Obama enviou seu primeiro orçamento para o Congresso, chamando para gastos ogiva plana. Nessa altura, a administração foi ainda exibindo uma abordagem medido para reposição e expansão das capacidades de ogiva.

Dito isto, no orçamento do ano passado a Casa Branca fez aquiescer a uma demanda do Pentágono para solicitar financiamento para um grande upgrade para quatro B61 bomba nuclear variantes, um dos que tinha acabado de completar 20 anos de vida-plus-extensão. Apenas um dia antes que o orçamento foi lançado uma revisão grande estratégia nuclear previamente solicitado pelas comissões de Serviços Armados foi revelado. Foi presidida por William Perry, um membro do conselho de administração da empresa que gerencia Los Alamos, e recorrente Guerra Fria fixação James Schlesinger. [Revelação: Perry também é membro do Conselho de Administração do Boletim de Patrocinadores.]

As recomendações do relatório para os gastos aumentaram e desenvolvimento de armas rapidamente começou a servir como um ponto de encontro para a defesa falcões-certamente o ponto do exercício. No geral, foi em grande parte um pastiche-comprovados de reciclados noções da Guerra Fria, totalmente desprovido de análise e muitas vezes factualmente errada. Mas nem a Casa Branca nem líderes democratas do Congresso ofereceu qualquer resistência pública ou refutação às suas conclusões.

Mais amplamente, a oposição à contenção nuclear no âmbito da administração rapidamente emergiu de seus redutos habituais no National Nuclear Security Administration (NNSA), do Pentágono, STRATCOM, e os jogadores interessados ​​de ambos os partidos no Congresso. Além disso, Obama deixou nomeações-chave de Bush no lugar em NNSA enquanto o Pentágono acrescentou algumas caras conhecidas do governo Clinton, deixando sérias dúvidas sobre a capacidade de a Casa Branca para desenvolver uma compreensão independente das questões, muito menos um presente ao Congresso.

De qualquer forma, a ratificação do Tratado potencial é certamente um fator importante no pensamento da Casa Branca. Republicanos do Senado, como esperado, estão exigindo investimentos significativos nucleares antes da ratificação de qualquer considerando INÍCIO follow-on tratado. Falcões democráticas, especialmente os poderosos com carne de porco barril interesses em jogo, como o Novo México o senador Jeff Bingaman, também devem ser satisfeitas no processo de ratificação. Todos em tudo isto torna o mais recente orçamento de Obama pedir uma espécie de "rendição preventiva" para falcões nucleares. Então, se o presidente tem um desarmamento "visão" é irrelevante. O que é importante são os compromissos políticos consagrados na solicitação de orçamento e se o Congresso aprová-los.

Investimentos na escala solicitado deve ser categoricamente inaceitável para todos nós. O país eo mundo enfrentam desafios de segurança verdadeiramente apocalípticas da mudança climática e escassez iminente de combustíveis de transporte. Nossa economia é muito fraco e vai continuar assim no futuro previsível. Os aumentos propostos nos gastos de armas nucleares, incorporado como eles estão em um orçamento militar global maior do que qualquer outra desde a década de 1940, deve ser um toque de clarim para um compromisso político renovado em serviço dos valores fundamentais que sustentam essa, ou qualquer, a sociedade.

Esses valores já estão gravemente ameaçados pelo-não por uma Casa Branca incerto sobre, ou relutantes ou incapazes de lutar, o que é certo.

Comentário do Editor:

Mello faz um bom trabalho de explicar porque haverá pouco progresso em direção à abolição nuclear durante a administração Obama. Além disso, ele faz um bom exemplo de que a atual administração parece estar indo na alimentação das armas nucleares complexo em um grau maior do que Bush era capaz. Quem teria o pensamento!

Mas Mello perde em alguns pontos. Uma delas é que ele descarta muito rapidamente a aspiração abolição nuclear Obama declarou em Praga. Essas poucas palavras podem ter pouco efeito sobre a política, mas eles marcam um retorno à retórica de todas as administrações era atômica até George W. Bush marcadamente abandonado tais aspirações. Qual é o valor de que a retórica? Principalmente, dá credibilidade para aqueles que organizar em torno de abolição - algo de valor, mas não muito.

Em segundo lugar, Mello afirma que, quando Obama falou de ...

Reduzindo ... "o papel das armas nucleares em nossa estratégia de segurança nacional" está longe de ser claro o que pode realmente dizer, ou mesmo o que isso poderia significar.

Na verdade, esta declaração de Obama refere-se a algo muito específico e importante. Os EUA tem avançado por várias décadas a um nível sem precedentes de dominação força convencional sobre todas as outras nações (ver Bernard I. Finel sobre o significado estratégico do poder militar dos EUA convencional). Neste ponto, os EUA podem antecipar a ganhar vantagem ainda mais estratégico se pode convencer outras nações a se juntar na eliminação de armas nucleares (para uma declaração oficial desta fórmula estratégica ver discurso o vice-presidente Biden na Universidade de Defesa Nacional em 18 de fevereiro de 2010.) Isso é realmente muito uma aspiração!

Esta conexão de domínio convencional ao domínio nuclear leva-me a outra lacuna do artigo Mello. Abolição nuclear será impossível sem uma reestruturação significativa da internacional (em) sistema de segurança. Por que a Rússia ou a China evitam armas nucleares ou Coréia do Norte e Irã abandonar os esforços para obtê-los enquanto essas nações permanecem totalmente vulnerável ao ataque convencional EUA?

Líderes de esforços populares para o desarmamento nuclear quase nunca reconhecer este problema estratégico. Isso é um desserviço para a sua causa, porque deixa um grande obstáculo para o desarmamento no lugar com nenhum plano (ou mesmo a consciência da necessidade de um plano) para removê-lo.

A eventualidade de um acordo para abolir as armas nucleares vai exigir os EUA a primeira sacar seu poder militar convencional. E concorrente a um empate, no fundo, do poder dos EUA militar convencional deve haver uma acumulação de estruturas internacionais que pode levar até mais e mais responsabilidade para a segurança global.

Essa transferência de poder e responsabilidade provavelmente irá acontecer um dia, mas nós certamente não são atualmente nesse caminho. Essa é mais uma "mudança" que Obama não está buscando, nem mesmo aspirationally.

Greg Mello responde aos comentários do editor:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Excerpt:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Comentário do Editor:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.