Agosto 2013

As conseqüências adversas de enforcamentos e cortes orçamentais preocupar aqueles que os enfrentam. Não pode haver nenhuma fresta de esperança para aqueles prestes a morrer, mas não pode ser para aqueles que têm de viver com menos. Os cortes podem forçar a avaliação de prioridades eo emagrecimento de organizações cujos inchaço nuvens concentração institucional e dificulta a agilidade. O DoD é um tal organização: tem muitos cozinheiros inventando muitos caldos que ou deve ser da responsabilidade de outros elementos do governo dos EUA ou de nenhum elemento em tudo. Assim, o seqüestro pode ser uma bênção.

O DoD é como a maioria das organizações, se os líderes não têm que fazer escolhas difíceis, eles vão evitar fazê-lo. Até mesmo o durão Donald Rumsfeld, um homem com seus próprios pontos de vista assentadas, assinado em quadrienais Comentários de defesa que foram criticados por sua incapacidade de fornecer a orientação necessária para escolher entre esta ou aquela entidade, programa ou provedor de serviços. Mas tal orientação provavelmente teria sido supérfluo; orçamentos afinal estavam subindo dramaticamente e (sobre) coincidem com os aumentos na demanda incidentes sobre o DoD. As pessoas que pedem o DoD fazer mais estavam compreensivelmente não está interessado em dar-lhe menos a ver com ele.

O secretário Gates atingiu o tom certo quando ele fez três coisas. Uma delas foi a prioridades "re-equilíbrio" para se concentrar nas guerras em curso, em detrimento da preparação para guerras contra uma futura hegemonia regional. A segunda foi cancelar programas extremamente caras que estavam acima do orçamento e atrasado. A terceira foi para defender a "todo o governo" abordagem ao avaliar quem deve fazer o quê para proteger os interesses nacionais dos EUA. Ele acreditava que o DoD tinha assumido ou sido atribuído muitas funções que eram mais adequados ao Departamento de Estado, a Agência para o Desenvolvimento Internacional, e outras agências civis. Ele até fez algo que muitos viram como um ato natural para um chefe de departamento: recomendar ao Congresso que re-programa DoD verbas para o Departamento de Estado para que Estado pode realizar melhor o de construção da nação que o DoD estava fazendo.

Terceira iniciativa de Gates era o mais importante. Quanto de uma bênção do seqüestro será depende de quão bem os líderes do nosso país (e não apenas o de DoD) comprometem-se a priorizar o que eles querem para o país e para especificar qual departamento ou agência está melhor equipado para realizá-lo. Essas discussões têm permanecido mudo ou no fundo por muito tempo, e que a realidade diminui a utilidade final do fluxo contínuo de DoD estudos orçamentais, propostas e comentários que saem do DoD, o Congresso, grupos de reflexão, conversando cabeças, e especialistas . Quando os especialistas de segurança nacionais (incluindo o ex-presidente JCS Mullin) dizem-nos que a nossa mais importante prioridade de segurança nacional é fazer com que a nossa casa econômica em ordem e que a nossa maior ameaça à segurança é a nossa dívida, devemos reconhecer que o orçamento de defesa é mais cauda de cão .

Muitos americanos não estão acostumados a pensar dessa maneira. A Guerra Fria condicionou muitos dos norte-americanos mais velhos de hoje em particular (muitos dos quais detêm as rédeas do poder) a supervalorizar o instrumento militar e prontamente aceita dívida a pagar por ele, em outras palavras para priorizar as necessidades militares às considerações económicas. (De fato, o vice-presidente Cheney foi tão longe como afirmar que os anos Reagan provou que a dívida não importa.) Contenção foi a estratégia nacional global que constitui o quadro para decidir sobre a prioridade a ser atribuída ao político-diplomático, econômico, militar, a sensibilização do público, a ajuda, a ação encoberta e outras formas de defender e promover o interesse dos EUA. Mas, mesmo assim, como escolher entre essas opções não era óbvio. Ele quase nunca é. O autor original de contenção, George Kennan, estava descontente com a ênfase excessiva (em sua mente) sobre a dimensão militar de contenção como defendido por Paul Nitze, o sucessor de Kennan como diretor de Planejamento de Política de Pessoal do Departamento de Estado. Após o início da Guerra da Coréia, a concepção de Nitze amplamente dominado pensar até o fim da Guerra Fria, mesmo quando alguns presidentes Dwight Eisenhower, Richard Nixon (com a entrada pesada de Henry Kissinger) e Jimmy Carter (a invasão do Afeganistão) - procurado para empurrar para trás.

Não foi até o (43) doutrina da guerra preventiva de Bush (suplementado com a promoção da democracia) que os EUA tinham uma grande estratégia comparável à de contenção. Dependendo do ponto de vista, a doutrina, desde a lógica ex-ante ou pós racionalização ex para o estrategicamente desastrosa guerra do Iraque, mas não houve confusão quanto à centralidade do instrumento militar ea necessidade de aumentar o orçamento do DoD em conformidade.

Estamos em uma nova era, eo seqüestro é muito bem definir a cena para reavaliar o que nós somos e como devemos fazê-lo. A partir de uma perspectiva de cima para baixo, o que precisamos para os nossos líderes nacionais explicitamente chamar para uma discussão nacional. No topo da agenda está a questão: Quais são os requisitos do meu país? Remanescente do quadro de Walter Russell Mead, devemos dar prioridade a uma ênfase Jeffersonian em desenvolvimento interno e bem-estar? A prioridade de Hamilton no engajamento econômico internacional? A prioridade wilsoniano em incutir valores americanos no exterior? A prioridade Jacksonian na preservação autárquico de honra americano e para a realização de uma vitória militar? Qual é a prioridade entre eles? Como é que vamos encontrá-los? Que caminhos-econômico, político-diplomática, militar, secreto, etc, fazer o melhor sentido e quais são as prioridades entre eles? Cada implica a geração e manutenção de recursos e priorização entre eles. A geração de recursos, por sua vez implica em gerar o capital para pagar por eles. No melhor dos mundos possíveis, a capital estaria lá para permitir que o processo seja de cima para baixo somente a partir de requisitos para os recursos, mas essa circunstância é rara e deve haver sempre uma perspectiva bottom-up: o quanto eu posso pagar e como muito preciso aparar as minhas necessidades? Quanto devo escalar para trás sobre as formas em que eu vou contar? Que serão favorecidos e dentro deles que os recursos vou comprar e em que medida? O que as apostas serão coloco ao fazer essas escolhas? Onde eu posso economizar na compra de recursos na esperança de que não vai se arrepender depois? Alternativamente quantos contingências, que vão desde ameaças ao bem-estar econômico doméstico de ameaças à nossa influência externa, estou me comprometendo a responder a na esperança de que eu nunca vou ter que responder a muitos ao mesmo tempo? Na verdade, quanto é a minha posição compromisso em qualquer área mais blefe do que real, mais esperança do que de prontidão?

O seqüestro é uma oportunidade que não devemos renunciar.

Donald CF Daniel ensina estudos de segurança na Universidade de Georgetown. Anteriormente, ele foi assistente especial do presidente do Conselho Nacional de Inteligência e antes que ele ocupou o Milton E. Miles cadeira de Relações Internacionais em os EUA Naval War College, em Newport, Rhode Island, onde também presidiu o Departamento de Investigação Estratégica no Colégio de Centro de Estudos de Guerra Naval.

Julho 2013

Eu estava lá (asst especial para CJCS Powell) quando implementamos as reduções para estabelecer a base da força e, ainda, quando Les Aspin e Bill Clinton implementada ainda mais cortes (resultando na necessidade, mais tarde, utilizar maciçamente os contratantes, a fim de lutar duas guerras ao mesmo tempo e, assim, evitar limites de resistência finais impostas pelo próprio Congresso, que aprovou os cortes e autorizou as duas guerras, ou, na verdade, três guerras, se contarmos a guerra pano de fundo, os chamados GGT e para enriquecer homens como Richard Cheney ). Eram tempos muito interessantes e perspicazes, como o que compõe tais situações, em termos de a Casa Branca, o processo de burocracia civil e militar e da segurança nacional de tomada de decisão.

Hoje, a minha abordagem é que as IPS / Relatório PAC para 2013. O primeiro passo é reconhecer que nós gastamos $ 1.2T ou mais agora anualmente na conta de segurança nacional. Que é o estado (150 contas), VA, DOD, DOE (armas nucleares), 17 corpos de inteligência, e Homeland Security Departamento Enquanto o PIB, particularmente nosso anêmico PIB é uma medida atroz de quase qualquer coisa e certamente para gastos com a segurança nacional, como uma abordagem holística demonstra a 7-8% da despesa do PIB em vez de 3-5% tantas vezes citada. Isso é um inferno de um monte de dinheiro por qualquer medida.

Uma vez que esta abordagem holística para a segurança nacional é a regra e que tem que ser se vai fazer sentido do que a nação está fazendo, em seguida, a primeira exigência é a de equilibrar adequadamente as contas gerais, de acordo com a abordagem estratégica do país para o mundo. Desde a melhor e única sensata abordagem estratégica é liderar com suave ao invés de poder duro, percebe-se imediatamente como fora de equilíbrio é o orçamento da segurança nacional. Isto é verdade se é um equilíbrio de poder teórico ou de outra forma, a não ser, claro, a própria objetivo é destruir o império através de falência.

Quando até mesmo um áspero re-equilíbrio é realizado dentro das contas listadas acima, torna-se imediatamente claro que podemos reduzir o orçamento da segurança nacional, em algum lugar entre três quartos de um trilhão e um trilhão de dólares ao longo da próxima década, ou feito com sabedoria por ano ano, entre US $ 60-100B por ano, começando com o ano fiscal de 2014.

Os detalhes essenciais destas reduções deve ser realizada de acordo com a natureza das ameaças que imaginamos e as capacidades resultantes acreditamos necessário para atender a essas ameaças. A Casa Branca, não DOD, deve liderar esses esforços. DOD, como o maior usuário de fundos, deve ter uma voz forte, mas que a voz deve ser condicionada pela estratégia global elaborado na Casa Branca.

Será que algo remotamente parecido com isso aconteceu? Provavelmente não. Somos guiados por amadores, em todos os ramos do governo. Eu não vejo um plano estratégico, ou mesmo um adulto e sábia-mente entre eles.

Coronel Lawrence Wilkerson (Exército dos EUA, ret.) Teve uma carreira de destaque no Exército dos EUA, foi assistente especial CJCS Colin Powell e foi chefe de gabinete durante o mandato de Powell como secretário de Estado.

Julho 2013

Um dos mais antigos e catchiest pára-adesivos do Pentágono para os cortes automáticos de seqüestro veio do então Secretário Leon Panetta, durante a primeira semana de janeiro de 2012. Se esse corte chegou - como o fez - o Pentágono "provavelmente terá que jogar essa [estratégia] para fora da janela e começar de novo."

Dezoito meses vêm e vão com constante, desconfortável murmurando sobre estratégia, mas nenhuma mudança definitiva. Mais recente é julho carta do Secretário Hagel ao Comitê de Serviços Armados do Senado. Esta tensão é um lembrete de que a política orçamentos de unidade, e não apenas de estratégia.

Top de linha de decisões pedido de orçamento pertencem à Casa Branca e, como comitês de defesa do Congresso, que tem suas próprias razões políticas para não reconhecer o sequestro. Mesmo que o Pentágono queria apresentar planos de estratégia correspondente aos gastos de nível seqüestro, ele provavelmente não poderia - o sistema político vai se acomodar essa conversa agora. Assim, a estratégia permanece onde está, com certeza para ajustar por causa do tamanho dos cortes, mas ainda não ajustados.

Isso é menos preocupante do que pode parecer.

A descrição rudimentar de estratégia seria a de que é uma declaração de objetivos, uma ordenação dessas metas por prioridade, e uma linha de corte demarcação quão baixo a lista os EUA podem dar ao luxo de ir. Quando há menos dinheiro disponível, a linha de corte se move para cima e menos gols são financiados. A ordem de prioridade dessas metas não deve mudar, no entanto. Prioridade n º 1 sempre fica comprado e, em contas tão grande quanto a do Pentágono, prioridades muito mais abaixo na lista são tão seguros.

Em qualquer circunstância recurso, no entanto, chega um ponto em que o dinheiro não vai mais longe. Isso pode se tornar um problema se as coisas que caem fora da lista são essenciais para a defesa nacional, se as prioridades são ordenados imprudentemente, ou se os cortes não são feitos de acordo com a lista. O problema de hoje não é a primeira - a nossa defesa nacional não depende das margens de poupança em jogo - ea segunda questão é subjetiva. Em vez disso o nosso problema consenso é que os cortes não estão sendo feitas de acordo com a lista.

Seqüestro é o exemplo óbvio. Aplicando um corte estereotipada across-the-board não é estratégico. Mas não é o único exemplo. Carta do Secretário Hagel advertido de que "os cortes dessa magnitude" lugar "em risco muito maior a capacidade do país para atender às nossas atuais compromissos de segurança nacional", com vista para que os levantamentos estratégia orientada não são sobre a realização de compromissos atuais constante e aceitação de riscos em todos os lugares. Ao contrário, eles estão prestes a elevar a fasquia para que nossos objetivos prioriza estratégia são afetados e as metas que mal escapado em orçamentos anteriores cair.

A Lei de Controle de Orçamento e da dinâmica que tem fomentado entre o Congresso ea Casa Branca estão sobre a política de impostos e gastos direito, e não de defesa. Mesmo a estratégia mais astuta, realista não vai mudar isso, e várias pressões políticas não estão permitindo o ajuste de qualquer tipo. Mas o caminho a seguir é muito mais clara do que Panetta de "jogá-lo pela janela" declaração sugere, ou ainda mais recente comentário do general Dempsey sobre a "refazer." Uma vez que o Congresso ea Casa Branca a tomar uma decisão sobre como lidar com sequestro e do teto da dívida federal, Pentágono pode nos dar uma noção mais clara de como ele prioriza as metas do 2012 orientação estratégica e de que o menor vai cair.

Matthew Leatherman é residente colega no Conselho de Assuntos Internacionais da Carolina do Norte e ex-analista de orçamento no Stimson Center, Washington, DC.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo n º 55, 18 de julho de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Os esforços para a poupança de reforma do orçamento de defesa dos EUA para fins de redução do défice têm sido impedidos por dívidas do Pentágono que qualquer corte significativo pode ter efeitos catastróficos "mesmo" devastador "ou. No entanto, uma análise dos dados globais de gastos de defesa pelo Projeto sobre Alternativas de Defesa mostra que os Estados Unidos e seus aliados outspend potenciais rivais por uma margem de quatro para um.

Além disso, de acordo com a revisão PDA, os Estados Unidos carrega muito mais do que sua parte do fardo de defesa aliado, medida pelo percentual do Produto Interno Bruto destinados à defesa. Juntos, os Estados Unidos e seus aliados passaram mundial 1230000000000 dólar em suas forças armadas em 2010 - mais de 68% do total global. Mas tinha a carga foi dividido em partes iguais entre os aliados com base no PIB, os Estados Unidos poderiam ter reduzido seus gastos militares em um terço (33%), incluindo os gastos para a guerra. Esta proporção excede significativamente os cortes no orçamento do Pentágono mandato ao abrigo das disposições de seqüestro da Lei de Controle de Orçamento.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 29 de junho de 2012.

Quanto é o suficiente para gastar o Pentágono? Através de diversas medidas, os Estados Unidos já gastou mais do que os próximos nove, 14 ou 21 países combinados. O que talvez seja mais revelador é que a maioria desses outros países são firmes aliados dos Estados Unidos.

* Instituto Internacional de Estudos Estratégicos
** Instituto de Pesquisa de Paz Internacional de Estocolmo
*** PPP = paridade de poder aquisitivo, uma medida que facilita as comparações internacionais orçamento, ajustando as taxas de câmbio para refletir o relativo poder de compra interno das moedas nacionais.

Notas: A coluna IISS apresenta gastos oficialmente notificados em USD em 2010 as taxas de câmbio, com duas exceções: China e Rússia. Para estes, o número é uma estimativa da despesa real. A segunda coluna é a estimativa do Sipri dos gastos reais, também mostrado em USD em 2010 as taxas de câmbio. A coluna PPP converte as estimativas de gastos reais em poder de compra aproximado, na sua maioria a partir de dados de SIPRI. Para a China e Rússia, que também mostra uma estimativa IISS do poder de compra, produzindo, assim, um intervalo. Compra de cálculos de potência melhorar em estimativas que usam taxas de câmbio sozinho. Contudo, as taxas de PPP são baseados em comparações entre as economias nacionais como um todo, e não os setores de defesa, especificamente. Isso pode superestimar o poder de compra militar quando o setor militar de uma nação é muito mais avançada do que a sua economia em geral ou quando uma nação depende fortemente as compras internacionais de armas.

Observações: Os maiores gastadores de preocupação para os Estados Unidos são a Rússia ea China, embora nem são considerados adversários dos Estados Unidos hoje.
• Estados Unidos e seus principais aliados de gastos ultrapassar estes dois países em conjunto por margens superiores a três-para-um.
• América só gastou mais do que o dobro do que estes dois países em 2010, por algumas medidas. Por outras medidas, que gastou mais do que eles juntos por quase quatro-to-one.
A análise baseia-se em dados compilados pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), em Londres, e do Instituto de Pesquisa Paz Internacional de Estocolmo (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiais no campo da avaliação de defesa.

Nem IISS nem SIPRI aceitar oficiais números do orçamento de defesa chinês ou russo pelo valor de face. Suas estimativas buscam capturar as despesas militares não declarada de outras partes da economia chinesa e russa. Ambos também oferecem estimativas alternativas que visam corrigir distorções cambiais quando se comparam países em diferentes níveis de desenvolvimento econômico - embora essas correções podem um pouco sobre o estado do "poder de compra" dos orçamentos militares.

Diferenças nos métodos IISS e SIPRI, ea diferença entre as estimativas de taxa de câmbio corrigidas e não corrigidas, representam o intervalo dado em número de países cujos orçamentos combinada igual a dos Estados Unidos. A resposta varia de nove a 21 países - e todos, mas alguns deles são aliados dos EUA.

Fontes: Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012); Instituto Stockholm International Peace Research, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versão HTML desta tabela www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Um Projeto em Defesa Alternativas Commentary, 26 de junho de 2012.

Depois de anos divulgando a necessidade de armas mais manteiga, o sistema de defesa mudou de tom. Com a taxa oficial de desemprego nos EUA preso em mais de 8 por cento, do Pentágono flaks agora estão corajosamente declarando que "as armas são manteiga." O Departamento de Defesa como um programa social? É uma manobra cínica como William Hartung e Stephen Miles apontar neste artigo .

Aqui estão os prós e contras sobre a história:
• A Associação Nacional dos Fabricantes de estudo divulgado na semana passada diz que cortes do Pentágono vai significar perda substancial de empregos no setor de defesa.
• Ao mesmo tempo, o corte de gastos de defesa pode ser uma das maneiras menos dolorosas para cortar o déficit federal. Este vídeo de dois minutos por Chris Hellman do Projeto Nacional de Prioridades explica o porquê. Seus dados são de um estudo realizado pelo Instituto de Pesquisa de Economia Política na UMass.
• Um corte de US $ 1 bilhão do sector da educação vai resultar em mais que o dobro de postos de trabalho perdidos na corte de US $ 1 bilhão do sector da defesa.
• Poderíamos cortar 50.000 milhões dólares do orçamento de defesa no próximo ano, colocar US $ 25 bilhões para a redução do déficit e colocar 25.000 milhões dólares em educação e ter um aumento líquido de mais de 20.000 postos de trabalho. Essa é uma win-win acordo fiscal.

Para mais informações sobre os gastos do Pentágono e do emprego ver esta compilação de fundo: O Pentágono Orçamento e Jobs .

Stephen M. Walt Política. Exteriores, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Trecho:

Há razões de sobra para a remoção dessas armas arcaicas e desnecessárias do continente europeu. O ideal seria fazer isso como parte de um acordo bilateral com a Rússia, mas devemos fazê-lo mesmo se a Rússia não está interessada.

Comentário do Editor:

Não poderia estar mais de acordo!

Carl Projeto Conetta. Sobre Defesa Alternativas Briefing Memo n º 54, 23 de março de 2012. A comparação das despesas discricionárias em 2008 e 2013 revela um aumento da inclinação para o "Cesta de segurança" e de Defesa Nacional. http://defensealt.org/GTaHbL

CJ Radin. The Long War Journal, 18 de março de 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Trecho:

Em junho de 2011, o presidente Obama anunciou que os EUA iriam começar a retirar as forças militares do Afeganistão e transferir a responsabilidade pela segurança às forças de segurança nacional afegão (ANSF). A meta dos EUA é ser substancialmente fora do Afeganistão em 2014, com ANSF responsável por todo o país.

Está sendo desenvolvido o plano para 2013. A versão final será apresentado para aprovação na cimeira da NATO em Chicago em maio. Enquanto ainda estava incompleta, as partes do plano foram divulgados ou pode ser deduzida. De acordo com o The Guardian, Obama descreveu a próxima fase da transição da seguinte forma: "Isso inclui a mudança para um papel de apoio no próximo ano, em 2013, antes de os afegãos a responsabilidade total pela segurança em 2014. Nós vamos completar essa missão, e vamos fazê-lo de forma responsável ".

O elemento mais importante do plano é que as forças americanas e da ISAF vai parar de realizar operações de combate no final de 2013. O ANSF será, então, responsável por executar todas as operações de combate no Afeganistão.

Jim Lobe. AntiWar.com, 25 de fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/yRw693

Trecho:

Apesar da aparente falta de progresso da AIEA, a aceitação do Irã na semana passada, de um pedido de longa data da União Europeia chefe de política externa, Catherine Ashton, em nome do P5 +1 para retomar as negociações, paralisadas há mais de um ano, faz com que seja provável que uma nova rodada de palestras terão lugar no final de março ou abril, provavelmente em Istambul ... Antecipação dessas conversas, assim como a rápida escalada de tensões ao longo dos últimos dois meses, especialmente entre Israel e Irã, provocou uma enxurrada de propostas para revitalizar o diplomático dormente acompanhar, mesmo que apenas para acalmar a situação ameaçando sair do controle.

Charles Knight, comentário, 24 de fevereiro de 2012.

O Pentágono, a administração Obama, e muitos membros do Congresso esperam que cortes no orçamento de defesa parar com aquelas adotadas nas primeiras tampas de estágio da Lei de Controle de Orçamento para 2011 e fez mais específico no presidente anunciou recentemente FY13 plano de orçamento. Como Reuters relatou o orçamento FY13 Obama passa longe de um quadro de austeridade, parcialmente adoptada em 2012, em vez de enfatizar um programa de impostos mais altos sobre os ricos, um imposto permanente para cortar os salários e investimentos públicos em serviços de infra-estrutura, educação e polícia .

É seguro prever que a maioria todos os republicanos e alguns democratas no Congresso irá juntar-se para bloquear programas de melhoria de receitas de impostos do presidente / e investimentos econômicos domésticos. O impasse político em mais deficit / redução da dívida que se seguiu à passagem do BCA no ano passado, vão permanecer no local por meio do restante de 2012.

Mesmo se assumirmos que após a eleição deste ano o Congresso vai encontrar uma maneira de evitar as indicações do chamado "seqüestro" (segunda fase) disposição da Lei de Controle de Orçamento de 2011, a pressão por cortes mais profundos permanecerá.

Para ver por que a pressão para mais cortes na defesa continuará no próximo ano, não precisa olhar mais longe do que um novo relatório do Comité para uma Orçamento Federal Responsável chamado Números preliminares: Os candidatos do Partido Republicano e da dívida nacional . A análise mostra que em 2021 o fiscal planeja os candidatos do Partido Republicano irá produzir os seguintes níveis de dívida pública em percentagem do PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Por estranha coincidência, o plano de Ron Paul eo plano do presidente Barack Obama tanto acabar em um nível de endividamento de 76% do PIB em 2021. Claro que, os dois planos de chegar de mecanismos muito diferentes. O plano de Obama depende, substancialmente, de aumento da receita (incluindo aumento de impostos) e Paul é principalmente em cortes de gastos, incluindo cortes mais profundos no orçamento de defesa.

O que faz com que o orçamento do Pentágono vulnerável depois da eleição é que o presidente democrata centrista eo candidato republicano libertário posicionaram-se como o mais fiscalmente conservador, enquanto que os principais candidatos republicanos estão parecendo passar e não radicais fiscais.

Gingrich agarra o manto da política fiscal Reagonomic, favorecendo um aumento da dívida pública para 114% do PIB. Santorum é um segundo próximo a 104% do PIB. Em comparação, Romney parece ser moderado em 86% do PIB, 13% maior do que Obama ou Paul. Romney é a favor do aumento dos gastos militares.

O problema para o Pentágono é que tanto Obama e Romney planos são politicamente irrealista e muito pouco provável de ser implementado. Obama mantém a dívida baixa em grande parte através de aumentos de impostos - o que não vai acontecer se o Congresso permanece controlado pelos republicanos. A incapacidade de levantar novas receitas será fundamental. Se a Administração foram capazes de obter maiores impostos sobre os ricos que facilitaria segurando cortes DoD ao nível do plano de FY13. A não realização destes aumentos de impostos vai significar duas coisas: 1) ele vai ser muito mais difícil de obter um programa de investimento nacional (mesmo que os democratas fazer melhor do que o esperado em novembro) e 2) a capacidade de atracção de uma parcela significativa dos liberais e conservadores de DoD cortes adicionais continuará.

Romney, por outro lado, pretende manter os impostos baixos e aumenta os gastos de defesa -, portanto, o seu plano fiscal depende de cortes mais profundos nos gastos domésticos e cortes substanciais direitos. Dado que os gastos domésticos foi cortada até o osso na maioria das contas e programas de benefícios sobreviveram todos os assaltos conservadores até à data, o plano de Romney parece igualmente improvável. Para mais informações sobre os limites do plano de Romney ver Ezra Klein aqui .

Portanto, há toda razão para acreditar que após a eleição deste ano conservadores fiscais poderosas que podem ver além do absurdo partidário vai olhar duro novamente no orçamento do Pentágono para encontrar coisas para cortar. Esta condição significa que o país permanecerá aberta para ajuste estratégico para os próximos anos.

Projetada dívida nacional de planos orçamentais dos candidatos do GOP

Agora que a especulação e discussão de um possível ataque de Israel às instalações nucleares iranianas de desenvolvimento é galopante, é hora de trazer de volta um comentário que fiz na véspera da invasão do Iraque pelos EUA:

Primeiras Diretrizes Strike: O caso do Iraque
Projeto em Defesa Alternativas Briefing Memo n º 25
por Charles Knight, 16 de setembro de 2002 (revisto e actualizado 10 de março de 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Trecho:

... Apesar do uso repetido do termo "preempção" para descrever sua estratégia contraproli (ver Estratégia de Segurança Nacional 2002), a abordagem estratégica da administração Bush para o Iraque é uma guerra preventiva. O Departamento de Defesa dos EUA define a guerra preventiva como "guerra iniciada na crença de que um conflito militar, embora não seja iminente, é inevitável, e que a demora envolveria um risco maior", enquanto ele define ataque preventivo como "um ataque iniciado com base incontestável evidência de que um ataque inimigo é iminente. "guerra preventiva tem sido entendido como altamente desestabilizador e é quase impossível de se conciliar com as noções de não-agressão embutida na Carta das Nações Unidas.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 13 de fevereiro de 2012.

Comparando autoridade requerida orçamento do presidente para o "orçamento de base" do Pentágono em dois orçamentos sucessivos (FY-2012 e FY-2013) mostra uma redução de cerca de 490 bilião dólares nos anos de comparação 2012-2021. Esta é uma subtração de plano do ano passado e não a partir da linha de base CBO, no entanto.

• 2012-2021 despesa acumulada no plano FY-2012 = 6140000000000 $
• 2012-2021 gasto acumulado no ano fiscal de 2013 plano = 5650000000000 dolares

Há outras maneiras de medir o progresso em trazer a responsabilidade fiscal para o orçamento de defesa:

- Tomando o nível de gastos de 2012 e mantendo-se firme ao longo do período 2012-2021 com o aumento da inflação só iria produzir um total acumulado de 5.820 bilião dólares.

- Tomando o nível de gastos de 2011 e mantendo-o constante com o aumento da inflação poderia produzir para 2012-2021 a despesa total acumulado de 5.900 bilião dólares.

Qualquer um destes pode ser usado como bitolas alternativas para medir os esforços de austeridade do governo no domínio da defesa - e ambos sugerem uma reversão mais modesto: 170.000 milhões dólares em dez anos e US $ 250 bilhões, respectivamente.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 13 de fevereiro de 2012. Medido em relação aos níveis de gastos recentes, o novo plano de dez anos para a Defesa base de gastos do orçamento mostra apenas modestas economias. Uma mesa. http://defensealt.org/GXMlQO

do Projeto de Alternativas de defesa, 26 de janeiro de 2012

O futuro anos Pentágono plano de orçamento de base lançado pelo secretário Panetta em 26 de janeiro de 2012 prevê gastos rolando de volta para o nível de 2008, corrigido pela inflação. Os gastos com a parte não-guerra do orçamento durante os próximos cinco anos (2013-2017) será de cerca de 4% menor do que durante os cinco últimos (2008-2012), em termos reais. A (isto é, "a inflação corrigida") uma mudança real a partir de 2012 haverá uma redução de 3,2%

O gráfico abaixo corrige a inflação, tornando todas as quantias em 2012 dólares. Isso mostra que os gastos do orçamento-base tinha saltado de 55% após a inflação entre 1998 e 2010. O novo plano de orçamento de 2013 define os gastos em 525.000 milhões dólares, que é 46% acima do nível de 1998.

O novo plano de orçamento - representado pela linha de tendência verde - está em contraste gritante com as reduções determinadas pela Lei de Controle de Orçamento de acordo com as disposições de seqüestro (representado pela linha de tendência vermelho). Seqüestro iria rolar Pentágono gastos do orçamento-base de volta ao nível de 2004, o que ainda seria de 31% acima do nível de 1998 (corrigido pela inflação). O novo plano de orçamento e seqüestro têm uma coisa em comum: ambos se manter os gastos do Pentágono acima da média da inflação ajustada para os anos da Guerra Fria (representada pela linha traço horizontal).

Christopher Preble e Charles Knight. Huffington Post, 20 de janeiro de 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Trecho:

Equilíbrio depende do que você está em pé. Com relação à nossa segurança física, os Estados Unidos são abençoados com a paz continental e uma escassez de inimigos poderosos. Nosso exército é o melhor treinado, mais bem conduzida, e melhor equipado do mundo. É nossas finanças instáveis ​​e nossa economia lenta que nos tornam vulneráveis ​​a tropeços.

Infelizmente, a nova estratégia não apreciar plenamente as nossas forças, nem resolver completamente as nossas fraquezas. No final, não alcançar o equilíbrio alardeada de Eisenhower.

__________________________________________________

Carl Projeto Conetta. Sobre Defesa Briefing Memo n º 53, 05 de janeiro de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Trecho:

O rolo de volta em planos de gastos e os cortes reais para o orçamento são suficientes para envolver cada escritório e programa no Pentágono. Isso contribui para um debate contencioso, bem como uma carga de forragens para a política partidária. Ele irá ajudar se nós podemos manter as coisas em perspectiva. Os cortes que enfrentamos hoje são muito menos dramática do que aqueles que seguem a Guerra Fria. Aggregate autoridade orçamental durante 1991-1996 foi de quase 20% menor em termos reais do que durante 1987-1990 - um declínio de cinco vezes maior do que o que o governo propõe hoje. Dado atuais retas econômicas do nosso país, os defensores do Pentágono deve realmente dar um suspiro de alívio.