Elisabeth Bumiller e Allison Kopicki. New York Times, 26 de março de 2012.
http://defensealt.org/HyL9li

Trecho:

O mais recente New York Times / CBS News ... descobriu que mais de dois terços dos entrevistados - 69 por cento - o pensamento de que os Estados Unidos não devem estar em guerra no Afeganistão. Há apenas quatro meses, 53 por cento disse que os americanos não devem mais estar lutando no conflito.

William Hartung Política. Externa em Foco, 26 de março de 2012.
http://defensealt.org/HsgyYJ

Trecho:

Proposta de Romney implica que o Pentágono é essencialmente um programa de direito que deve receber uma parte do total de nossas conjunto de recursos econômicos, independentemente do que está acontecendo aqui em casa ou em outro lugar do planeta. Em Romney Mundial, o único papel do Pentágono seria engorge si. Se o PIB foram a cair, é improvável que, como presidente, ele reduziria os gastos do Pentágono em conformidade.

International Crisis Group. Ásia Relatório N ° 221, 26 de março de 2012.
http://defensealt.org/H6bVBL

Trecho:

Uma solução política negociada é um resultado desejável para o conflito no Afeganistão, mas as negociações em curso com o Taliban não são susceptíveis de resultar em uma paz sustentável. Há um risco de que as negociações em condições presentes poderia desestabilizar ainda mais o país e região. Debilitados por divisões internas políticas e pressões externas, o governo de Karzai está mal posicionada para fazer um acordo com os líderes da insurgência. Forças de segurança do Afeganistão estão mal preparados para lidar com o vácuo de poder que ocorrerá após a saída das tropas internacionais. Como a competição política se aquece dentro do país na preparação para a retirada da OTAN de forças de combate no final de 2014, as diferentes prioridades e preferências das partes envolvidas no conflito - de que o governo afegão para a liderança do Taleban para regionais chave e mais amplo atores internacionais - irá prejudicar ainda mais as perspectivas de paz. Para evitar uma nova guerra civil, uma correção de rumo é necessária uma grande que resulta na nomeação de uma equipe de mediação mandatada pelas Nações Unidas e da adopção de uma abordagem mais realista para a resolução do conflito.

Carl Conetta. Memo Briefing PDA n º 54, 23 de março de 2012.
http://defensealt.org/GTaHbL

Em 13 de fevereiro de 2013, o presidente Obama colocou marcador do governo no debate sobre o orçamento para 2013. Pedido do Presidente propõe uma torta de orçamento tão grande quanto a que foi adoptada em 2008. No entanto, comparando o pedido de 2013 para a soma apropriada em 2008 mostra que o Pentágono está sendo oferecido uma fatia maior desta vez.

• O pedido do governo de orçamento para o ano fiscal de 2013 rola gastos discricionários de volta ao nível de 2008, em termos nominais.
• gastos de guerra está programado para diminuir substancialmente a partir do nível de 2008. No entanto, grande parte da economia é ciclada de volta para os gastos em tempos de paz de segurança, o que aumenta.
• Comparando 2008 e 2013 mostra o plano de orçamento para aumentar a proporção de não-guerra dólares discricionários dedicado à Defesa Nacional - um aumento de 50% para 52%.

Comparação de Alocação de despesas discricionárias - 2008 vs 2013 Pedido
(Bilhões de dólares nominais)
Fontes: Veja "Notas" no final.

"Cesta de Segurança" ganha terreno

Como o novo orçamento do presidente reformular prioridades federais?

Este é o melhor entendida comparando-o com o orçamento de 2008, que foi o último orçamento totalmente promulgada antes de o presidente Obama tomou posse. Além disso, a solicitação de orçamento de 2013, aproximadamente reverte gastos discricionários para o nível de 2008, em termos nominais. (Se levarmos em conta a inflação, há uma redução real; ainda, a semelhança nominal dos dois orçamentos nos ajuda a discernir a mudança de prioridades, se for o caso).

A tabela mostra as diferenças na dotação orçamental entre o orçamento de 2008 e pedido do presidente Barack Obama orçamento de 2013. Para que haja "real" (inflação corrigida crescimento) montantes devem subir pelo menos 8% dos níveis de 2008.

O que vemos comparando o pedido de 2013, com a apropriação de 2008?

• Discrição quedas de gastos, mas isso é devido em grande parte à redução de gastos com a guerra. De fato, o declínio da discricionário não é tão grande como o declínio dos gastos de guerra. Levam a guerra fora da imagem eo resultado é que os aumentos de gastos discricionários, em termos nominais. (No entanto, não é tão elevado quanto de inflação para o período de 2008-2013, que é de 8%.)

• Olhando para a "Cesta de Segurança" discricionária como inicialmente definido pelo Controle de Orçamento
Agir para incluir Defesa Nacional, Relações Internacionais, Veteranos, e Segurança Interna, vemos um crescimento de 12% - o que excede a taxa de inflação.

• Dentro da "Cesta de Segurança," Defesa Nacional (principalmente o Pentágono além de algumas armas de gastos do Departamento de Energia) cresce 10,3% - um pouco mais do que a taxa de inflação.

• Por outro lado, a "Cesta de não-segurança" (que é tudo o mais) declina de 3,2% em termos nominais - e por muito mais, em termos "reais" ou ajustado à inflação

• Como resultado dessas mudanças na alocação, "Cesta de Segurança" despesa iria crescer como proporção do gasto discricionário. Os gastos com defesa nacional, um subconjunto de "Segurança", que também crescem proporcionalmente.

No pedido do Presidente, de 2013, três membros da "Cesta de Segurança" começa partes maiores do que em 2008 e vê-se seu declínio partes. Os vencedores são de Defesa Nacional, Relações Internacionais e Assuntos especialmente Veteranos. O perdedor é Segurança Interna.

Uma alternativa hipotética

O que poderia ter o ano fiscal de 2013 o orçamento parecia se a proporção dedicada à defesa e segurança havia sido realizada às suas percentagens 2008?

• Usando 2008 as proporções, a de 2013 "Cesta de Segurança" seria fixado em 677,4 bilhões dólares americanos, o que é 35,9 bilhões dólares menos do que realmente solicitado.

• Utilizar proporções 2008, os gastos da Defesa Nacional seria fixado em 532,4 bilhões dólares - o que é 18,4 bilhões dólares menos do que o planejado. O orçamento base do Pentágono é parte disso e seria fixado em 508 bilião dólares, que é 17,5 bilhões dólares menos do que realmente solicitado.

• Se a "Cesta de não-segurança" foi realizada na sua proporção de 2008, que receberia 381,1 bilhões dólares, o que é 35,9 bilhões dólar mais do que o solicitado no orçamento do governo. Este montante foi transferido de não-segurança para o financiamento da segurança.

Duas ressalvas

Existem duas condições para a análise acima:

Primeiro, a análise pressupõe que os gastos de guerra para 2013 não vai subir antes do ano fiscal termina, e

Segundo, a análise não leva em conta a migração indevida de aproximadamente US $ 4 bilhões em custos com pessoal a partir do orçamento de base para as operações de contingência no exterior (OCO) de fundos. Se essa mudança não permitir de custos do orçamento-base para a conta do OCO, a pedido do Pentágono 2013 não é 525,4 bilhões dólares, mas 529,4 bilhões dólares. E isso implica um maior crescimento na fatia do orçamento do Pentágono que o relatado acima.

Notas

Quadros históricos, Orçamento do Governo dos Estados Unidos - Ano Fiscal 2013 (Washington DC: Escritório da Casa Branca de Gestão e Orçamento, 2013), Tabela 5.4 Autoridade orçamento discricionário pela Agência 1976-2017

Perspectivas de análise, orçamento do Governo dos Estados Unidos - Ano Fiscal 2013 (Washington DC: Escritório da Casa Branca de Gestão e Orçamento, 2013), a Tabela 32-1 Autoridade Orçamento Política e despesas por categoria, Função e Programa.

Perspectivas de análise, orçamento do Governo dos Estados Unidos - Exercício de 2010 (Washington DC: Escritório da Casa Branca de Gestão e Orçamento, 2010), Tabela 26-1 Autoridade Orçamento Política e despesas por categoria, Função e Programa.

Carl Conetta Projeto. Sobre Defesa Memo Briefing Alternativas n º 54, 23 de março de 2012. Uma comparação de gastos discricionários em 2008 e 2013 mostra um aumento de inclinação em direção ao "Cesta de segurança" e de Defesa Nacional. http://defensealt.org/GTaHbL

David Rothkopf Política. Relações Exteriores, 19 de março de 2012.
http://defensealt.org/GSUypF

Trecho:

Certamente houve um debate nacional sobre se deveríamos ter sido envolvido nestas guerras, um que tardiamente entregou a mensagem para a nossa liderança política que é hora de trazer nossas tropas para casa. Mas cerca de uma matriz fundamental de questões relativas ao nosso envolvimento temos sido incrivelmente silencioso: a competência dos nossos líderes militares, a eficácia das estratégias que têm empregados, bem como a estrutura e caráter do nosso próprio exército.

Mark Mazzetti e Thom Shanker. New York Times, 19 de março de 2012.
http://defensealt.org/GJt7O3

Trecho:

A simulação de guerra classificadas na posse este mês para avaliar as repercussões de um ataque israelense ao Irã previsões que a greve levaria a uma guerra mais ampla regional, o que poderia atrair os Estados Unidos e deixar centenas de americanos mortos, de acordo com autoridades americanas.

CJ Radin. The Long War Journal, 18 de março de 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Trecho:

Em junho de 2011, o presidente Obama anunciou que os EUA iriam começar a retirar as forças militares do Afeganistão e transferir a responsabilidade pela segurança ao Nacional Afegão das Forças de Segurança (ANSF). A meta dos EUA é a de ser substancialmente fora do Afeganistão em 2014, com ANSF responsável por todo o país.

O plano para 2013 está sendo desenvolvido. A versão final será apresentado para aprovação na cimeira da NATO em Chicago em maio. Enquanto ainda estava incompleta, as partes do plano foram divulgados ou pode ser deduzida. Segundo o The Guardian, Obama descreveu a próxima fase da transição da seguinte forma: "Isso inclui mudança para um papel de apoio no próximo ano, em 2013, antes de os afegãos a responsabilidade total pela segurança em 2014. Estamos indo para completar esta missão, e nós vamos fazê-lo de forma responsável. "

O elemento mais importante do plano é que as forças americanas e da ISAF vai parar de realizar operações de combate no final de 2013. O ANSF será, então, responsável por executar todas as operações de combate no Afeganistão.

Winslow Wheeler. AOL Defesa, 16 de março de 2012.
http://defensealt.org/AxrAFS

Trecho:

Os EUA orçamento de defesa não é só dominante, que está operando em um nível completamente independente da ameaça ... estrategistas da América do orçamento de defesa declarar que será "fim do mundo" se tamanho para nada menos do que cinco vezes a China e Rússia combinados.

Disseminação de Informação, 15 de março de 2012. O projectado FY13 cronograma de inativação navio para inactivar embarcações navais americanas. http://defensealt.org/GKezMl

Benjamin H. Friedman e Charles Knight. The National Interest, 6 de Março de 2012.
http://defensealt.org/y7oMHq

Trecho:

Um imposto de guerra ou um tampão eficaz sobre gastos de guerra pode servir como um desestímulo à tomada de guerra imprudente.

Pilar Paulo. Washington Monthly, Março / Abril de 2012.
http://defensealt.org/GJ3P5j

Trecho:

Temores de uma bomba nas mãos de Teerã são exagerada, e uma guerra para evitar que ele seria um desastre.

David Rohde. Política Externa, Março / Abril de 2012.
http://defensealt.org/GWFKHn

Trecho:

Obama abraçou a CIA, expandiu seus poderes, e aprovado assassinatos mais específicas do que qualquer outro presidente moderno. Nos últimos três anos, a administração Obama tem realizado pelo menos 239 ataques aéreos secretos, mais de cinco vezes o 44 aprovado sob George W. Bush. E depois de prometer fazer operações de contraterrorismo mais transparente e controlar o poder executivo, Obama talvez tenha feito o contrário, mantendo o sigilo e expandir a autoridade presidencial.

Em uma escala muito maior do que a Casa Branca de Bush, Obama e seus principais assessores contou com a CIA para a sua análise do Paquistão, de acordo com atuais e ex-altos funcionários do governo. Como resultado, preservando a capacidade da agência para realizar contra-terrorismo, ou "TC", operações no Paquistão tornou-se de suma importância.

"A coisa mais importante quando chegou ao Paquistão era para ser capaz de realizar ataques de drones e nada mais", disse um ex-funcionário, que falou sob condição de anonimato. "O foco chamado estratégico da relação bilateral foi lá apenas para servir a abordagem CT."

Fonte adicional:
New America Foundation: Análise dos EUA Drone Strikes no Paquistão, 2004-2012, Updated 13 Março de 2012. http://counterterrorism.newamerica.net/drones

Jim Lobe. AntiWar.com, 25 de fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/yRw693

Trecho:

Apesar da falta aparente da AIEA de progresso, a aceitação do Irã na semana passada de um pedido de longa data da UE chefe de política externa, Catherine Ashton, em nome do P5 +1 para retomar as negociações, paralisadas há mais de um ano, faz com que seja provável que uma nova rodada de palestras terá lugar no final de março ou abril, provavelmente em Istambul ... Antecipação dessas conversações, assim como a rápida escalada de tensões ao longo dos últimos dois meses, em particular entre Israel e Irã, provocou uma enxurrada de propostas para reviver a adormecida diplomática acompanhar, só para acalmar uma situação que ameace sair do controle.

Charles Knight, comentário, 24 de fevereiro de 2012.

O Pentágono, a administração Obama, e muitos membros do Congresso espero que corta o orçamento parada defesa com aquelas adotadas nas calotas da primeira fase do Procedimento de Controle de orçamento de 2011 e fez mais específico no presidente anunciou recentemente FY13 plano de orçamento. Como Reuters relatou a Obama orçamento FY13 passa longe de um quadro de austeridade, parcialmente adoptada em 2012, para sim destacar um programa de impostos mais altos sobre os ricos, um imposto de continuar cortada para os assalariados, e os investimentos públicos em infra-estrutura de serviços de educação, ea polícia .

É seguro prever que a maioria todos os republicanos e alguns democratas no Congresso vai se juntar para bloquear fiscal do presidente / programas de melhoria de receita e investimentos econômicos domésticos. O impasse político sobre o défice adicional / redução da dívida que se seguiu a passagem do BCA no ano passado, vão permanecer no local até o final de 2012.

Mesmo se assumirmos que após a eleição deste ano o Congresso vai encontrar uma maneira de evitar as indicações do chamado "sequestro" (segundo estágio) disposição da Lei de Controle de orçamento de 2011, a pressão por cortes mais profundos permanecerá.

Para ver por que a pressão por mais cortes de defesa continuará no próximo ano, não precisa olhar mais longe do que um novo relatório do Comitê para um Orçamento Federal Responsável chamado números primários: Os candidatos do Partido Republicano e da dívida nacional . Sua análise mostra que em 2021 o fiscal planeja os candidatos do Partido Republicano irá produzir os seguintes níveis de dívida pública em percentagem do PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paulo - 76%

Por coincidência estranha plano Ron Paul eo plano do presidente Barack Obama tanto acabar em um nível de endividamento de 76% do PIB em 2021. Naturalmente, os dois planos se por mecanismos muito diferentes. O plano de Obama depende, substancialmente, de um aumento das receitas (incluindo aumento de impostos) e Paul principalmente em cortes de gastos, incluindo cortes mais profundos no orçamento de defesa.

O que faz com que o orçamento do Pentágono vulnerável depois da eleição é que o presidente centrista democrata eo candidato republicano libertário têm se posicionado como o mais fiscalmente conservadora, enquanto os principais candidatos republicanos estão olhando como gastar e não radicais fiscais.

Gingrich agarra o manto da política fiscal Reagonomic, favorecendo um aumento da dívida nacional a 114% do PIB. Santorum é um segundo próximo a 104% do PIB. Em comparação, Romney aparece moderada em 86% do PIB, 13% maior do que Obama ou Paulo. Romney é a favor de aumentar os gastos militares.

O problema para o Pentágono é que os planos de ambos de Obama e Romney são politicamente irrealista e muito improvável de ser implementada. Obama mantém a dívida baixa em grande parte através de aumentos de impostos - o que não acontecerá se o Congresso permanece controlado pelos republicanos. Uma falha de levantar novas receitas serão críticos. Se a administração foram capazes de obter o aumento dos impostos sobre os ricos que facilitaria segurando DoD cortes ao nível do plano de FY13. Falha em alcançar estes aumentos de impostos vai significar duas coisas: 1) ele vai ser muito mais difícil obter um programa de investimento interno (mesmo se os democratas fazer melhor do que o esperado em novembro) e 2) a atratividade de uma parcela significativa de liberais e conservadores de cortes adicionais DoD vai continuar.

Romney, por outro lado, pretende manter os impostos baixos e aumenta os gastos de defesa -, portanto, seu plano fiscal depende de cortes mais profundos nos gastos domésticos e cortes substanciais direitos. Tendo em conta que os gastos domésticos foi cortado até o osso na maioria dos programas de benefícios e contas sobreviveram todos os ataques conservadores até à data, o plano de Romney parece igualmente improvável. Para mais informações sobre os limites do plano de Romney ver Ezra Klein aqui .

Portanto, há todas as razões para acreditar que após a eleição deste ano poderosos conservadores fiscais que podem ver além do absurdo partidária vai olhar duro de novo no orçamento do Pentágono para encontrar coisas para cortar. Esta condição significa que o país permanecerá aberta ao ajuste estratégico para os próximos anos.

Projetada Dívida Nacional de Planos de candidatos do Partido Republicano "Fiscais

Alireza Nader. RAND, 23 de fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/zXmokM

Trecho:

Khamenei não é um ator irracional ... Sua intenção possível no desenvolvimento de uma capacidade de armas nucleares certamente não é destruir Israel, mas sim para proteger contra um ataque estrangeiro ou contra um desafio interno.

Agora que a especulação e discussão de um possível ataque de Israel em instalações de desenvolvimento nuclear iraniano é galopante, é hora de trazer de volta um comentário que fiz na véspera da invasão do Iraque pelos EUA:

Primeiras Diretrizes Greve: o caso do Iraque
Projeto em Defesa Memo Briefing Alternativas # 25
por Charles Knight, 16 de Setembro de 2002 (revisto e actualizado 10 de março de 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Trecho:

... Apesar do uso repetido do "preempção" para descrever sua estratégia contraproliferação (veja a 2002 Estratégia de Segurança Nacional), a abordagem estratégica da administração Bush para o Iraque é uma da guerra preventiva. O Departamento de Defesa dos EUA define a guerra preventiva como "guerra iniciada na crença de que um conflito militar, embora não iminente, é inevitável, e que a atrasar envolveria um risco maior", enquanto ele define ataque preventivo como "um ataque iniciado com base incontestável evidências de que um ataque inimigo é iminente. "guerra preventiva tem sido entendido por ser altamente desestabilizador e é quase impossível de conciliar com as noções de não-agressão embutida na Carta das Nações Unidas.

Michael E. O'Hanlon e Bruce Riedel. Brookings Institute, 15 de fevereiro de 2012.
http://defensealt.org/A1HHL6

Trecho:

O próximo presidente terá de se aproximar de uma política de contenção da agressão do Paquistão, o que significaria uma relação mais hostil. Mas, deve ser uma hostilidade focada, visando não ferir as pessoas em Portugal, mas sim em realizar o seu exército e ramos de inteligência responsáveis.

Comentário do Editor:
Acho que devemos dar crédito ao autor para sua exibição de imaginação. Eu, por exemplo, não pode imaginar este trabalho estratégia. Ele também levanta a dúvida em minha mente quanto a quem deveria estar fazendo a "agressão", o Paquistão ou os EUA?