Agosto 2013
As conseqüências adversas de enforcamentos e cortes orçamentais preocupar aqueles que os enfrentam. Não pode haver nenhuma fresta de esperança para aqueles prestes a morrer, mas não pode ser para aqueles que têm de viver com menos. Os cortes podem forçar a avaliação de prioridades eo emagrecimento de organizações cujos inchaço nuvens concentração institucional e dificulta a agilidade. O DoD é um tal organização: tem muitos cozinheiros inventando muitos caldos que ou deve ser da responsabilidade de outros elementos do governo dos EUA ou de nenhum elemento em tudo. Assim, o seqüestro pode ser uma bênção.
O DoD é como a maioria das organizações, se os líderes não têm que fazer escolhas difíceis, eles vão evitar fazê-lo. Até mesmo o durão Donald Rumsfeld, um homem com seus próprios pontos de vista assentadas, assinado em quadrienais Comentários de defesa que foram criticados por sua incapacidade de fornecer a orientação necessária para escolher entre esta ou aquela entidade, programa ou provedor de serviços. Mas tal orientação provavelmente teria sido supérfluo; orçamentos afinal estavam subindo dramaticamente e (sobre) coincidem com os aumentos na demanda incidentes sobre o DoD. As pessoas que pedem o DoD fazer mais estavam compreensivelmente não está interessado em dar-lhe menos a ver com ele.
O secretário Gates atingiu o tom certo quando ele fez três coisas. Uma delas foi a prioridades "re-equilíbrio" para se concentrar nas guerras em curso, em detrimento da preparação para guerras contra uma futura hegemonia regional. A segunda foi cancelar programas extremamente caras que estavam acima do orçamento e atrasado. A terceira foi para defender a "todo o governo" abordagem ao avaliar quem deve fazer o quê para proteger os interesses nacionais dos EUA. Ele acreditava que o DoD tinha assumido ou sido atribuído muitas funções que eram mais adequados ao Departamento de Estado, a Agência para o Desenvolvimento Internacional, e outras agências civis. Ele até fez algo que muitos viram como um ato natural para um chefe de departamento: recomendar ao Congresso que re-programa DoD verbas para o Departamento de Estado para que Estado pode realizar melhor o de construção da nação que o DoD estava fazendo.
Terceira iniciativa de Gates era o mais importante. Quanto de uma bênção do seqüestro será depende de quão bem os líderes do nosso país (e não apenas o de DoD) comprometem-se a priorizar o que eles querem para o país e para especificar qual departamento ou agência está melhor equipado para realizá-lo. Essas discussões têm permanecido mudo ou no fundo por muito tempo, e que a realidade diminui a utilidade final do fluxo contínuo de DoD estudos orçamentais, propostas e comentários que saem do DoD, o Congresso, grupos de reflexão, conversando cabeças, e especialistas . Quando os especialistas de segurança nacionais (incluindo o ex-presidente JCS Mullin) dizem-nos que a nossa mais importante prioridade de segurança nacional é fazer com que a nossa casa econômica em ordem e que a nossa maior ameaça à segurança é a nossa dívida, devemos reconhecer que o orçamento de defesa é mais cauda de cão .
Muitos americanos não estão acostumados a pensar dessa maneira. A Guerra Fria condicionou muitos dos norte-americanos mais velhos de hoje em particular (muitos dos quais detêm as rédeas do poder) a supervalorizar o instrumento militar e prontamente aceita dívida a pagar por ele, em outras palavras para priorizar as necessidades militares às considerações económicas. (De fato, o vice-presidente Cheney foi tão longe como afirmar que os anos Reagan provou que a dívida não importa.) Contenção foi a estratégia nacional global que constitui o quadro para decidir sobre a prioridade a ser atribuída ao político-diplomático, econômico, militar, a sensibilização do público, a ajuda, a ação encoberta e outras formas de defender e promover o interesse dos EUA. Mas, mesmo assim, como escolher entre essas opções não era óbvio. Ele quase nunca é. O autor original de contenção, George Kennan, estava descontente com a ênfase excessiva (em sua mente) sobre a dimensão militar de contenção como defendido por Paul Nitze, o sucessor de Kennan como diretor de Planejamento de Política de Pessoal do Departamento de Estado. Após o início da Guerra da Coréia, a concepção de Nitze amplamente dominado pensar até o fim da Guerra Fria, mesmo quando alguns presidentes Dwight Eisenhower, Richard Nixon (com a entrada pesada de Henry Kissinger) e Jimmy Carter (a invasão do Afeganistão) - procurado para empurrar para trás.
Não foi até o (43) doutrina da guerra preventiva de Bush (suplementado com a promoção da democracia) que os EUA tinham uma grande estratégia comparável à de contenção. Dependendo do ponto de vista, a doutrina, desde a lógica ex-ante ou pós racionalização ex para o estrategicamente desastrosa guerra do Iraque, mas não houve confusão quanto à centralidade do instrumento militar ea necessidade de aumentar o orçamento do DoD em conformidade.
Estamos em uma nova era, eo seqüestro é muito bem definir a cena para reavaliar o que nós somos e como devemos fazê-lo. A partir de uma perspectiva de cima para baixo, o que precisamos para os nossos líderes nacionais explicitamente chamar para uma discussão nacional. No topo da agenda está a questão: Quais são os requisitos do meu país? Remanescente do quadro de Walter Russell Mead, devemos dar prioridade a uma ênfase Jeffersonian em desenvolvimento interno e bem-estar? A prioridade de Hamilton no engajamento econômico internacional? A prioridade wilsoniano em incutir valores americanos no exterior? A prioridade Jacksonian na preservação autárquico de honra americano e para a realização de uma vitória militar? Qual é a prioridade entre eles? Como é que vamos encontrá-los? Que caminhos-econômico, político-diplomática, militar, secreto, etc, fazer o melhor sentido e quais são as prioridades entre eles? Cada implica a geração e manutenção de recursos e priorização entre eles. A geração de recursos, por sua vez implica em gerar o capital para pagar por eles. No melhor dos mundos possíveis, a capital estaria lá para permitir que o processo seja de cima para baixo somente a partir de requisitos para os recursos, mas essa circunstância é rara e deve haver sempre uma perspectiva bottom-up: o quanto eu posso pagar e como muito preciso aparar as minhas necessidades? Quanto devo escalar para trás sobre as formas em que eu vou contar? Que serão favorecidos e dentro deles que os recursos vou comprar e em que medida? O que as apostas serão coloco ao fazer essas escolhas? Onde eu posso economizar na compra de recursos na esperança de que não vai se arrepender depois? Alternativamente quantos contingências, que vão desde ameaças ao bem-estar econômico doméstico de ameaças à nossa influência externa, estou me comprometendo a responder a na esperança de que eu nunca vou ter que responder a muitos ao mesmo tempo? Na verdade, quanto é a minha posição compromisso em qualquer área mais blefe do que real, mais esperança do que de prontidão?
O seqüestro é uma oportunidade que não devemos renunciar.
Donald CF Daniel ensina estudos de segurança na Universidade de Georgetown. Anteriormente, ele foi assistente especial do presidente do Conselho Nacional de Inteligência e antes que ele ocupou o Milton E. Miles cadeira de Relações Internacionais em os EUA Naval War College, em Newport, Rhode Island, onde também presidiu o Departamento de Investigação Estratégica no Colégio de Centro de Estudos de Guerra Naval.
