Agosto 2013

As conseqüências adversas de enforcamentos e cortes orçamentais preocupar aqueles que os enfrentam. Não pode haver nenhuma fresta de esperança para aqueles prestes a morrer, mas não pode ser para aqueles que têm de viver com menos. Os cortes podem forçar a avaliação de prioridades eo emagrecimento de organizações cujos inchaço nuvens concentração institucional e dificulta a agilidade. O DoD é um tal organização: tem muitos cozinheiros inventando muitos caldos que ou deve ser da responsabilidade de outros elementos do governo dos EUA ou de nenhum elemento em tudo. Assim, o seqüestro pode ser uma bênção.

O DoD é como a maioria das organizações, se os líderes não têm que fazer escolhas difíceis, eles vão evitar fazê-lo. Até mesmo o durão Donald Rumsfeld, um homem com seus próprios pontos de vista assentadas, assinado em quadrienais Comentários de defesa que foram criticados por sua incapacidade de fornecer a orientação necessária para escolher entre esta ou aquela entidade, programa ou provedor de serviços. Mas tal orientação provavelmente teria sido supérfluo; orçamentos afinal estavam subindo dramaticamente e (sobre) coincidem com os aumentos na demanda incidentes sobre o DoD. As pessoas que pedem o DoD fazer mais estavam compreensivelmente não está interessado em dar-lhe menos a ver com ele.

O secretário Gates atingiu o tom certo quando ele fez três coisas. Uma delas foi a prioridades "re-equilíbrio" para se concentrar nas guerras em curso, em detrimento da preparação para guerras contra uma futura hegemonia regional. A segunda foi cancelar programas extremamente caras que estavam acima do orçamento e atrasado. A terceira foi para defender a "todo o governo" abordagem ao avaliar quem deve fazer o quê para proteger os interesses nacionais dos EUA. Ele acreditava que o DoD tinha assumido ou sido atribuído muitas funções que eram mais adequados ao Departamento de Estado, a Agência para o Desenvolvimento Internacional, e outras agências civis. Ele até fez algo que muitos viram como um ato natural para um chefe de departamento: recomendar ao Congresso que re-programa DoD verbas para o Departamento de Estado para que Estado pode realizar melhor o de construção da nação que o DoD estava fazendo.

Terceira iniciativa de Gates era o mais importante. Quanto de uma bênção do seqüestro será depende de quão bem os líderes do nosso país (e não apenas o de DoD) comprometem-se a priorizar o que eles querem para o país e para especificar qual departamento ou agência está melhor equipado para realizá-lo. Essas discussões têm permanecido mudo ou no fundo por muito tempo, e que a realidade diminui a utilidade final do fluxo contínuo de DoD estudos orçamentais, propostas e comentários que saem do DoD, o Congresso, grupos de reflexão, conversando cabeças, e especialistas . Quando os especialistas de segurança nacionais (incluindo o ex-presidente JCS Mullin) dizem-nos que a nossa mais importante prioridade de segurança nacional é fazer com que a nossa casa econômica em ordem e que a nossa maior ameaça à segurança é a nossa dívida, devemos reconhecer que o orçamento de defesa é mais cauda de cão .

Muitos americanos não estão acostumados a pensar dessa maneira. A Guerra Fria condicionou muitos dos norte-americanos mais velhos de hoje em particular (muitos dos quais detêm as rédeas do poder) a supervalorizar o instrumento militar e prontamente aceita dívida a pagar por ele, em outras palavras para priorizar as necessidades militares às considerações económicas. (De fato, o vice-presidente Cheney foi tão longe como afirmar que os anos Reagan provou que a dívida não importa.) Contenção foi a estratégia nacional global que constitui o quadro para decidir sobre a prioridade a ser atribuída ao político-diplomático, econômico, militar, a sensibilização do público, a ajuda, a ação encoberta e outras formas de defender e promover o interesse dos EUA. Mas, mesmo assim, como escolher entre essas opções não era óbvio. Ele quase nunca é. O autor original de contenção, George Kennan, estava descontente com a ênfase excessiva (em sua mente) sobre a dimensão militar de contenção como defendido por Paul Nitze, o sucessor de Kennan como diretor de Planejamento de Política de Pessoal do Departamento de Estado. Após o início da Guerra da Coréia, a concepção de Nitze amplamente dominado pensar até o fim da Guerra Fria, mesmo quando alguns presidentes Dwight Eisenhower, Richard Nixon (com a entrada pesada de Henry Kissinger) e Jimmy Carter (a invasão do Afeganistão) - procurado para empurrar para trás.

Não foi até o (43) doutrina da guerra preventiva de Bush (suplementado com a promoção da democracia) que os EUA tinham uma grande estratégia comparável à de contenção. Dependendo do ponto de vista, a doutrina, desde a lógica ex-ante ou pós racionalização ex para o estrategicamente desastrosa guerra do Iraque, mas não houve confusão quanto à centralidade do instrumento militar ea necessidade de aumentar o orçamento do DoD em conformidade.

Estamos em uma nova era, eo seqüestro é muito bem definir a cena para reavaliar o que nós somos e como devemos fazê-lo. A partir de uma perspectiva de cima para baixo, o que precisamos para os nossos líderes nacionais explicitamente chamar para uma discussão nacional. No topo da agenda está a questão: Quais são os requisitos do meu país? Remanescente do quadro de Walter Russell Mead, devemos dar prioridade a uma ênfase Jeffersonian em desenvolvimento interno e bem-estar? A prioridade de Hamilton no engajamento econômico internacional? A prioridade wilsoniano em incutir valores americanos no exterior? A prioridade Jacksonian na preservação autárquico de honra americano e para a realização de uma vitória militar? Qual é a prioridade entre eles? Como é que vamos encontrá-los? Que caminhos-econômico, político-diplomática, militar, secreto, etc, fazer o melhor sentido e quais são as prioridades entre eles? Cada implica a geração e manutenção de recursos e priorização entre eles. A geração de recursos, por sua vez implica em gerar o capital para pagar por eles. No melhor dos mundos possíveis, a capital estaria lá para permitir que o processo seja de cima para baixo somente a partir de requisitos para os recursos, mas essa circunstância é rara e deve haver sempre uma perspectiva bottom-up: o quanto eu posso pagar e como muito preciso aparar as minhas necessidades? Quanto devo escalar para trás sobre as formas em que eu vou contar? Que serão favorecidos e dentro deles que os recursos vou comprar e em que medida? O que as apostas serão coloco ao fazer essas escolhas? Onde eu posso economizar na compra de recursos na esperança de que não vai se arrepender depois? Alternativamente quantos contingências, que vão desde ameaças ao bem-estar econômico doméstico de ameaças à nossa influência externa, estou me comprometendo a responder a na esperança de que eu nunca vou ter que responder a muitos ao mesmo tempo? Na verdade, quanto é a minha posição compromisso em qualquer área mais blefe do que real, mais esperança do que de prontidão?

O seqüestro é uma oportunidade que não devemos renunciar.

Donald CF Daniel ensina estudos de segurança na Universidade de Georgetown. Anteriormente, ele foi assistente especial do presidente do Conselho Nacional de Inteligência e antes que ele ocupou o Milton E. Miles cadeira de Relações Internacionais em os EUA Naval War College, em Newport, Rhode Island, onde também presidiu o Departamento de Investigação Estratégica no Colégio de Centro de Estudos de Guerra Naval.

Julho 2013

Eu estava lá (asst especial para CJCS Powell) quando implementamos as reduções para estabelecer a base da força e, ainda, quando Les Aspin e Bill Clinton implementada ainda mais cortes (resultando na necessidade, mais tarde, utilizar maciçamente os contratantes, a fim de lutar duas guerras ao mesmo tempo e, assim, evitar limites de resistência finais impostas pelo próprio Congresso, que aprovou os cortes e autorizou as duas guerras, ou, na verdade, três guerras, se contarmos a guerra pano de fundo, os chamados GGT e para enriquecer homens como Richard Cheney ). Eram tempos muito interessantes e perspicazes, como o que compõe tais situações, em termos de a Casa Branca, o processo de burocracia civil e militar e da segurança nacional de tomada de decisão.

Hoje, a minha abordagem é que as IPS / Relatório PAC para 2013. O primeiro passo é reconhecer que nós gastamos $ 1.2T ou mais agora anualmente na conta de segurança nacional. Que é o estado (150 contas), VA, DOD, DOE (armas nucleares), 17 corpos de inteligência, e Homeland Security Departamento Enquanto o PIB, particularmente nosso anêmico PIB é uma medida atroz de quase qualquer coisa e certamente para gastos com a segurança nacional, como uma abordagem holística demonstra a 7-8% da despesa do PIB em vez de 3-5% tantas vezes citada. Isso é um inferno de um monte de dinheiro por qualquer medida.

Uma vez que esta abordagem holística para a segurança nacional é a regra e que tem que ser se vai fazer sentido do que a nação está fazendo, em seguida, a primeira exigência é a de equilibrar adequadamente as contas gerais, de acordo com a abordagem estratégica do país para o mundo. Desde a melhor e única sensata abordagem estratégica é liderar com suave ao invés de poder duro, percebe-se imediatamente como fora de equilíbrio é o orçamento da segurança nacional. Isto é verdade se é um equilíbrio de poder teórico ou de outra forma, a não ser, claro, a própria objetivo é destruir o império através de falência.

Quando até mesmo um áspero re-equilíbrio é realizado dentro das contas listadas acima, torna-se imediatamente claro que podemos reduzir o orçamento da segurança nacional, em algum lugar entre três quartos de um trilhão e um trilhão de dólares ao longo da próxima década, ou feito com sabedoria por ano ano, entre US $ 60-100B por ano, começando com o ano fiscal de 2014.

Os detalhes essenciais destas reduções deve ser realizada de acordo com a natureza das ameaças que imaginamos e as capacidades resultantes acreditamos necessário para atender a essas ameaças. A Casa Branca, não DOD, deve liderar esses esforços. DOD, como o maior usuário de fundos, deve ter uma voz forte, mas que a voz deve ser condicionada pela estratégia global elaborado na Casa Branca.

Será que algo remotamente parecido com isso aconteceu? Provavelmente não. Somos guiados por amadores, em todos os ramos do governo. Eu não vejo um plano estratégico, ou mesmo um adulto e sábia-mente entre eles.

Coronel Lawrence Wilkerson (Exército dos EUA, ret.) Teve uma carreira de destaque no Exército dos EUA, foi assistente especial CJCS Colin Powell e foi chefe de gabinete durante o mandato de Powell como secretário de Estado.

Julho 2013

Um dos mais antigos e catchiest pára-adesivos do Pentágono para os cortes automáticos de seqüestro veio do então Secretário Leon Panetta, durante a primeira semana de janeiro de 2012. Se esse corte chegou - como o fez - o Pentágono "provavelmente terá que jogar essa [estratégia] para fora da janela e começar de novo."

Dezoito meses vêm e vão com constante, desconfortável murmurando sobre estratégia, mas nenhuma mudança definitiva. Mais recente é julho carta do Secretário Hagel ao Comitê de Serviços Armados do Senado. Esta tensão é um lembrete de que a política orçamentos de unidade, e não apenas de estratégia.

Top de linha de decisões pedido de orçamento pertencem à Casa Branca e, como comitês de defesa do Congresso, que tem suas próprias razões políticas para não reconhecer o sequestro. Mesmo que o Pentágono queria apresentar planos de estratégia correspondente aos gastos de nível seqüestro, ele provavelmente não poderia - o sistema político vai se acomodar essa conversa agora. Assim, a estratégia permanece onde está, com certeza para ajustar por causa do tamanho dos cortes, mas ainda não ajustados.

Isso é menos preocupante do que pode parecer.

A descrição rudimentar de estratégia seria a de que é uma declaração de objetivos, uma ordenação dessas metas por prioridade, e uma linha de corte demarcação quão baixo a lista os EUA podem dar ao luxo de ir. Quando há menos dinheiro disponível, a linha de corte se move para cima e menos gols são financiados. A ordem de prioridade dessas metas não deve mudar, no entanto. Prioridade n º 1 sempre fica comprado e, em contas tão grande quanto a do Pentágono, prioridades muito mais abaixo na lista são tão seguros.

Em qualquer circunstância recurso, no entanto, chega um ponto em que o dinheiro não vai mais longe. Isso pode se tornar um problema se as coisas que caem fora da lista são essenciais para a defesa nacional, se as prioridades são ordenados imprudentemente, ou se os cortes não são feitos de acordo com a lista. O problema de hoje não é a primeira - a nossa defesa nacional não depende das margens de poupança em jogo - ea segunda questão é subjetiva. Em vez disso o nosso problema consenso é que os cortes não estão sendo feitas de acordo com a lista.

Seqüestro é o exemplo óbvio. Aplicando um corte estereotipada across-the-board não é estratégico. Mas não é o único exemplo. Carta do Secretário Hagel advertido de que "os cortes dessa magnitude" lugar "em risco muito maior a capacidade do país para atender às nossas atuais compromissos de segurança nacional", com vista para que os levantamentos estratégia orientada não são sobre a realização de compromissos atuais constante e aceitação de riscos em todos os lugares. Ao contrário, eles estão prestes a elevar a fasquia para que nossos objetivos prioriza estratégia são afetados e as metas que mal escapado em orçamentos anteriores cair.

A Lei de Controle de Orçamento e da dinâmica que tem fomentado entre o Congresso ea Casa Branca estão sobre a política de impostos e gastos direito, e não de defesa. Mesmo a estratégia mais astuta, realista não vai mudar isso, e várias pressões políticas não estão permitindo o ajuste de qualquer tipo. Mas o caminho a seguir é muito mais clara do que Panetta de "jogá-lo pela janela" declaração sugere, ou ainda mais recente comentário do general Dempsey sobre a "refazer." Uma vez que o Congresso ea Casa Branca a tomar uma decisão sobre como lidar com sequestro e do teto da dívida federal, Pentágono pode nos dar uma noção mais clara de como ele prioriza as metas do 2012 orientação estratégica e de que o menor vai cair.

Matthew Leatherman é residente colega no Conselho de Assuntos Internacionais da Carolina do Norte e ex-analista de orçamento no Stimson Center, Washington, DC.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo n º 55, 18 de julho de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Os esforços para a poupança de reforma do orçamento de defesa dos EUA para fins de redução do défice têm sido impedidos por dívidas do Pentágono que qualquer corte significativo pode ter efeitos catastróficos "mesmo" devastador "ou. No entanto, uma análise dos dados globais de gastos de defesa pelo Projeto sobre Alternativas de Defesa mostra que os Estados Unidos e seus aliados outspend potenciais rivais por uma margem de quatro para um.

Além disso, de acordo com a revisão PDA, os Estados Unidos carrega muito mais do que sua parte do fardo de defesa aliado, medida pelo percentual do Produto Interno Bruto destinados à defesa. Juntos, os Estados Unidos e seus aliados passaram mundial 1230000000000 dólar em suas forças armadas em 2010 - mais de 68% do total global. Mas tinha a carga foi dividido em partes iguais entre os aliados com base no PIB, os Estados Unidos poderiam ter reduzido seus gastos militares em um terço (33%), incluindo os gastos para a guerra. Esta proporção excede significativamente os cortes no orçamento do Pentágono mandato ao abrigo das disposições de seqüestro da Lei de Controle de Orçamento.

Stephen Miles e William D. Hartung. Centro para a Folha de Política Internacional, 17 de julho de 2012.
http://defensealt.org/NB2hfR

Trecho:

Quase todos os supostos "cortes" para o orçamento do Pentágono são realmente reduções na taxa de crescimento, em vez de verdadeiros cortes nos níveis de financiamento. Na realidade, mesmo que o seqüestro é totalmente promulgada como planejado sob a Lei de Controle de Orçamento para 2011, o orçamento base do Pentágono só voltará aos níveis de 2006 (ajustadas pela inflação), que na época estava entre os mais altos níveis de gastos desde a Segunda Guerra Mundial.

O Pentágono pediu 525000000 mil dólares em financiamento para o ano fiscal de 2013 - uma redução de apenas US $ 6 bilhões do ano em curso. O orçamento do Pentágono, então, retomar a sua escalada ascendente, subindo para 567.000 milhões dólares americanos em 2017. Como o ex-secretário de Defesa, Lawrence J. Korb Assistente observou, "mesmo quando ajustado para a inflação, a redução da Panetta deter o crescimento do orçamento do Pentágono, mas eles não trazem o orçamento para baixo muito de seu nível atual." E enquanto o Congresso tem ainda para aprovar o financiamento para o ano fiscal de 2013, parece pronto para aumentar o orçamento do Pentágono, substituindo as reduções extremamente modestos do Departamento de Defesa com um ano de crescimento.

Reduções atuais também devem ser medidos contra o crescimento sem precedentes nos gastos do Pentágono ao longo dos últimos 13 anos. Desde 1998, o orçamento base do Pentágono cresceu 54% (descontada a inflação). Além disso, com o país virar a página de uma longa década de guerra no Iraque e no Afeganistão, as reduções planejadas representam historicamente pequeno levantamento, quando comparado com aqueles que seguem o fim da Coréia, do Vietnã e da Guerra Fria.

Projeto sobre Alternativas de Defesa, 29 de junho de 2012.

Quanto é o suficiente para gastar o Pentágono? Através de diversas medidas, os Estados Unidos já gastou mais do que os próximos nove, 14 ou 21 países combinados. O que talvez seja mais revelador é que a maioria desses outros países são firmes aliados dos Estados Unidos.

* Instituto Internacional de Estudos Estratégicos
** Instituto de Pesquisa de Paz Internacional de Estocolmo
*** PPP = paridade de poder aquisitivo, uma medida que facilita as comparações internacionais orçamento, ajustando as taxas de câmbio para refletir o relativo poder de compra interno das moedas nacionais.

Notas: A coluna IISS apresenta gastos oficialmente notificados em USD em 2010 as taxas de câmbio, com duas exceções: China e Rússia. Para estes, o número é uma estimativa da despesa real. A segunda coluna é a estimativa do Sipri dos gastos reais, também mostrado em USD em 2010 as taxas de câmbio. A coluna PPP converte as estimativas de gastos reais em poder de compra aproximado, na sua maioria a partir de dados de SIPRI. Para a China e Rússia, que também mostra uma estimativa IISS do poder de compra, produzindo, assim, um intervalo. Compra de cálculos de potência melhorar em estimativas que usam taxas de câmbio sozinho. Contudo, as taxas de PPP são baseados em comparações entre as economias nacionais como um todo, e não os setores de defesa, especificamente. Isso pode superestimar o poder de compra militar quando o setor militar de uma nação é muito mais avançada do que a sua economia em geral ou quando uma nação depende fortemente as compras internacionais de armas.

Observações: Os maiores gastadores de preocupação para os Estados Unidos são a Rússia ea China, embora nem são considerados adversários dos Estados Unidos hoje.
• Estados Unidos e seus principais aliados de gastos ultrapassar estes dois países em conjunto por margens superiores a três-para-um.
• América só gastou mais do que o dobro do que estes dois países em 2010, por algumas medidas. Por outras medidas, que gastou mais do que eles juntos por quase quatro-to-one.
A análise baseia-se em dados compilados pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), em Londres, e do Instituto de Pesquisa Paz Internacional de Estocolmo (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiais no campo da avaliação de defesa.

Nem IISS nem SIPRI aceitar oficiais números do orçamento de defesa chinês ou russo pelo valor de face. Suas estimativas buscam capturar as despesas militares não declarada de outras partes da economia chinesa e russa. Ambos também oferecem estimativas alternativas que visam corrigir distorções cambiais quando se comparam países em diferentes níveis de desenvolvimento econômico - embora essas correções podem um pouco sobre o estado do "poder de compra" dos orçamentos militares.

Diferenças nos métodos IISS e SIPRI, ea diferença entre as estimativas de taxa de câmbio corrigidas e não corrigidas, representam o intervalo dado em número de países cujos orçamentos combinada igual a dos Estados Unidos. A resposta varia de nove a 21 países - e todos, mas alguns deles são aliados dos EUA.

Fontes: Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012); Instituto Stockholm International Peace Research, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versão HTML desta tabela www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Um Projeto em Defesa Alternativas Commentary, 26 de junho de 2012.

Depois de anos divulgando a necessidade de armas mais manteiga, o sistema de defesa mudou de tom. Com a taxa oficial de desemprego nos EUA preso em mais de 8 por cento, do Pentágono flaks agora estão corajosamente declarando que "as armas são manteiga." O Departamento de Defesa como um programa social? É uma manobra cínica como William Hartung e Stephen Miles apontar neste artigo .

Aqui estão os prós e contras sobre a história:
• A Associação Nacional dos Fabricantes de estudo divulgado na semana passada diz que cortes do Pentágono vai significar perda substancial de empregos no setor de defesa.
• Ao mesmo tempo, o corte de gastos de defesa pode ser uma das maneiras menos dolorosas para cortar o déficit federal. Este vídeo de dois minutos por Chris Hellman do Projeto Nacional de Prioridades explica o porquê. Seus dados são de um estudo realizado pelo Instituto de Pesquisa de Economia Política na UMass.
• Um corte de US $ 1 bilhão do sector da educação vai resultar em mais que o dobro de postos de trabalho perdidos na corte de US $ 1 bilhão do sector da defesa.
• Poderíamos cortar 50.000 milhões dólares do orçamento de defesa no próximo ano, colocar US $ 25 bilhões para a redução do déficit e colocar 25.000 milhões dólares em educação e ter um aumento líquido de mais de 20.000 postos de trabalho. Essa é uma win-win acordo fiscal.

Para mais informações sobre os gastos do Pentágono e do emprego ver esta compilação de fundo: O Pentágono Orçamento e Jobs .

David Cloud. Los Angeles Times, 01 de junho de 2012.
http://defensealt.org/NW22HP

Trecho:

... O Pentágono planeja aumentar a frota do Pacífico a partir de 50 navios de guerra para 58, de acordo com dois funcionários do Pentágono que discutiram os planos em condição de anonimato.

Além disso, Panetta disse que mais de 40 navios da Marinha no Pacífico seria substituído por "navios mais capazes e tecnologicamente avançada" ao longo dos próximos cinco anos.

Mas o número de navios de guerra "forward implantado" em qualquer momento - que operam em águas asiáticas e não ancorado em outros portos dos Estados Unidos San Diego ou - crescerá apenas quatro anos, de 23 a 27, em 2020. O motivo: É muito menos dispendioso para as tropas de bases, navios e aviões em portos dos Estados Unidos do que no exterior.

Os seis porta-aviões agora atribuídos ao Pacífico cairá para cinco ainda este ano. Uma transportadora adicional, agora em construção, está prevista para entrar na frota em 2014, retornando o número para seis.

Várias centenas de Marines começaram a girar para o norte da Austrália em uma missão de treinamento, ea força pode crescer para cerca de 2.000 em 2016. Mas os níveis de tropas dos EUA na Coréia do Sul, Japão e outros países da região tendem a permanecer estáveis.

CJ Radin. The Long War Journal, 08 de maio de 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Trecho:

Em 1 º de maio, o Departamento de Defesa dos EUA (DoD) lançou seu mais recente relatório semi-anual sobre a segurança ea estabilidade no Afeganistão. O relatório documenta o progresso significativo em ambos desenvolvimento das Forças de Segurança Nacional Afegã (ANSF) e degradar a insurgência talibã. Uma análise completa exige também uma avaliação do risco, no entanto. Embora haja progresso para informar, é importante notar que há também elevada, e aumentar, riscos.

Relatório Semestral DoD sobre a segurança e estabilidade do Afghnaistan, abril 2012

Wilbert van der Zeijden. Aberto de Segurança, 07 de maio de 2012.
http://defensealt.org/Jcdn7A

Trecho:

Bélgica, Holanda e Alemanha reconheceram publicamente que gostaria de ver as armas nucleares dos Estados Unidos todos os três estão hospedando removidos de seus territórios. No entanto, o debate na NATO sobre este assunto carece de transparência e prestação de contas.

Carlo Munoz. The Hill, 06 de maio de 2012.
http://defensealt.org/IDlUxL

Trecho:

A promessa do presidente Barack Obama para não criar nenhum postos militares permanentes no Afeganistão poderia jogar uma chave nos planos pós-guerra do Pentágono para o país, uma vez que as tropas dos EUA deixam em 2014. A promessa do presidente, feita durante discurso televisionado nacionalmente a partir de terça-feira no Afeganistão, é uma parte integrante de um acordo pós-guerra entre Washington e Cabul.

Sergey Markedonov. The National Interest, 4 de maio de 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN

Trecho:

O problema do Irã se destaca na agenda internacional. Mas é muito mais amplo e diversificado do que o desejo do Irã de adquirir uma bomba nuclear. O Irã é acusado de ser uma fonte de instabilidade regional e ambições geopolíticas de grande envergadura. Apesar de hoje o Irã demonstra o desejo de jogar no jogo geopolítico internacional, continua a ser essencialmente uma potência regional com uma presença significativa no Oriente Médio, Ásia Central e do Sul do Cáucaso.

Stephen M. Walt Política. Exteriores, 30 de abril de 2012.
http://defensealt.org/JXUjc5

Trecho:

A aliança liberal / neoconservadora é responsável pela maioria das grandes intervenções militares dos Estados Unidos nas últimas duas décadas, assim como outras iniciativas importantes, como a expansão da OTAN. Por outro lado, os realistas têm sido largamente ausente dos corredores do poder ou os altos comandos da punditry. Essa situação ficou me perguntando: Qual seria a política externa dos EUA ter sido como tinha sido realistas comandando o show nas duas últimas décadas?

Comentário do Editor:
Infelizmente, só seria um pouco melhor. O que tem faltado é qualquer esforço para a construção de uma nova política internacional após a Guerra Fria. Realismo reflete o sistema de guerra na política internacional e não vai servir para transcendê-lo.

Spencer Ackerman quarto. Perigo, 23 de abril de 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Trecho:

Para ser franco: Afeganistão é valioso para os Estados Unidos porque é o lugar mais lógico do que conduzir uma guerra no Paquistão, que é principalmente lutou por drones armados e forças de operações especiais ocasionalmente. Não é realmente valioso em si. Os interesses dos Estados Unidos no Afeganistão, conforme definido pela administração Obama, são para manter o Afeganistão a partir de colapso interno de modo al-Qaeda não retorna.

Philip Ewing. DoD Buzz, 23 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Trecho:

Washington não tinha boas opções no Afeganistão. A Casa Branca espera que, provavelmente, o seu acordo dará uma distância suficiente de que as tropas americanas podem mais voltar para casa e forçar os afegãos para intensificar, como planejado, mas também manter o Afeganistão perto o suficiente para que ele não volte a oferecer um vácuo a ser preenchido por terroristas. Então, depois de mais de 10 anos, tudo o que é certo é que nos próximos 10 anos no Afeganistão será fundamental.

Stephen M. Walt Política. Exteriores, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Trecho:

Há razões de sobra para a remoção dessas armas arcaicas e desnecessárias do continente europeu. O ideal seria fazer isso como parte de um acordo bilateral com a Rússia, mas devemos fazê-lo mesmo se a Rússia não está interessada.

Comentário do Editor:

Não poderia estar mais de acordo!

Jefferson Morley. Salon.com, 5 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Hmesu7

Trecho:

... Os Reapers estão agora lançado a partir de dois locais e realizar cinco saídas por dia. A Força Aérea prevê que a atividade vai dobrar em 2013 a quatro locais e 14 surtidas por dia. Até 2015, espera-se o alcance do programa Reaper dobrar novamente para nove locais realizando 46 missões por dia. Até 2016, o plano é que Reapers serão lançados a partir de 11 locais realizando 66 missões por dia.