Winslow Wheeler. Guest Post, 24 de maio de 2011.

O projeto de lei de Autorização de Defesa Nacional, HR 1540, será debatida pela Câmara dos Deputados nesta semana. O projeto de lei é o produto do trabalho do House Armed Services Committee (HASC), presidido pelo deputado Buck McKeon, R. - Califórnia.

A seção de Operação e Manutenção (Título XLIII) do projeto de lei é um dos seus maiores e mais importantes. "O & M" lida com o apoio, logística, manutenção, treinamento e muito mais necessários para permitir a nossas forças armadas para funcionar de forma eficaz. 170,8 bilhões dólares foi solicitado pelo presidente Barack Obama, o comitê aumentou que por 361 milhões dólares para 171,1 bilhões dólares. No entanto, para chegar lá o Comitê levou alguns desvios.

Espalhados pela O & M a título HASC acrescentou earmarks vários (um pequeno exemplo: US $ 4,0 milhões para "Sistemas de treinamento de simulação para o Exército" [p 430 do Relatório do Comitê.]). Todos estes vieram muito mais do que a rede de 361 milhões dólares adicionar ao projeto de lei. A Comissão e os seus funcionários tinham de encontrar compensações para ajudar a pagar essas guloseimas destinar e outras adições.

Nos últimos anos, o HASC (e do Senate Armed Services Committee e as subcomissões de Defesa de ambos da Casa e das Comissões do Senado Dotações) listou estranhas reduções de sondagem nas seções de O & M de suas contas - ". Saldos não obrigados" Estes devem ser alterações técnicas para dinheiro anteriormente destinado aos diversos serviços militares para vários programas, eles se tornam "não obrigados" quando as despesas previstas não ocorrer, e que presumivelmente se tornar disponível para deslocamentos para novos gastos, ou - se a Comissão fosse mais próxima ao contribuinte - voltar para o Tesouro.

Por exemplo, na p. 432 do Relatório do Comitê de HASC, as tabelas para Exército O & M mostram uma redução de 384,6 milhões dólares chamado "Exército não obrigados estimativa saldos." Esse montante passa a ser de 1,1% do pedido do presidente para o total do Exército O & M ($ 34735000000).

A seção da Marinha em O & M na conta HASC mostra uma redução de 435,9 milhões dólares para "Marinha estimativa saldos não obrigados." Por alguma estranha razão, esse montante também calcula a 1,1% do pedido do presidente para a Marinha de O & M (39.365 milhões dólares americanos).

Estranho mesmo, o Corpo de Fuzileiros Navais O & M redução de saldos não obrigados como também 1,1% ($ 66 milhões de um pedido $ 5,960 bilhões).

A mesma coisa para a Força Aérea, a 1,1% mesmo (400.800 mil dólares americanos a partir de um pedido de 36,195 bilhões dólares).

Nenhum destes são discutidos ou explicado no texto do relatório da comissão, a "explicação" só temos é que eles são "Exército [ou da Marinha, ou Força Aérea, etc] não obrigados estimativa saldos".

Que todas essas "estimativas", que deve ser técnico em sua natureza, venha para cheira 1,1% dos jogos do sistema. Duas questões relevantes: Quem fez isso? E por quê?

Primeiro, eu questionar seriamente se essas estimativas convenientemente semelhantes, de fato, vem dos serviços militares. Isso exigiria uma quantidade bastante estranho (e ilusória) de coordenação por todos eles para tudo vir a 1,1% de seus respectivos pedidos de orçamento de O & M.

Em segundo lugar, por que não tem "saldos" não obrigados, na aquisição e R & D títulos, que são pesados ​​com o tipo de despesa que pode acabar "não obrigados"?

Terceiro, porque não é esse dinheiro que estão sendo devolvidos para o Tesouro, de onde veio e agora pertence se de fato o dinheiro não é mais necessário pelo Departamento de Defesa?

Há muitas outras questões, mas espero que você me entende. Os deslocamentos do HASC tomou, chamando-os de "saldos não obrigados", não são nada, mas em todo os golpes bordo em um dos relatos mais importância no orçamento DOD - o que faz um militar bem treinado e apoiado. Porque é que o HASC fazer estes através dos cortes de tabuleiro, e por que eles estão fazendo isso em O & M?

Existem algumas outras "não obrigados equilíbrio" problemas no projeto de lei. A parte ampla defesa de O & M também foi atingido 456,8 milhões dólares a partir de um pedido de $ 30,940 bilhões. Isto vem para 1,47%. Porque é que a parte que suporta as forças especiais e outros demoram um sucesso maior do que proporcional outros serviços militares?

Além disso, o Programa de Saúde da Defesa toma uma batida 225 milhões dólares, que é "explicado" como uma "estimativa GAO", mas nenhuma análise do GAO ou outra explicação é oferecido.

O orçamento de Pessoal Militar, que paga salários dos militares leva um golpe 693 milhões dólares a partir de um pedido de 142,828 bilhões dólares (0,48%). Eu não encontrei nenhuma explicação.

Finalmente, a seção 2107 permite que o Secretário do Exército para usar US $ 115 milhões no anteriormente "não obrigados" Os gastos para financiar uma instalação de tratamento de água em Fort Irwin Califórnia. Talvez o representante da Casa Fort Irwin pode explicar como tudo isso funciona e como ele ou ela tem para financiar alguns gastos no distrito de esses fundos ubíquos.

Em minha opinião, o HASC, que é responsável pela supervisão do DOD, poderia usar um pouco controle em si.

por Winslow Wheeler.
Novembro de 2010.

Baseado na minha experiência na Comissão de Orçamento do Senado, eu aprendi que a leitura de planos de redução de déficit diferentes pode ser complicado. Alguns CBO uso ou outras "linhas de base", como uma base de comparação, mas essas linhas de base pode ser um mistério para alguns e diferente - às vezes por grandes quantidades - de mais facilmente compreendida propostas orçamentárias futuras para departamentos, como o do Pentágono. Outras fontes de confusão pode ser se o plano se aplica apenas para o Pentágono ou a maior Nacional Função orçamento de defesa, usa os gastos, em vez de autoridade, orçamento e faz ou não incluir financiamento para as guerras no Iraque e no Afeganistão. Às vezes, os dólares usados ​​são "constante"; às vezes eles são "atuais".

Às vezes, a imprensa e outros simplesmente não compreendem elementos de um plano global, como ao relatar um plano de poupança por um ano "ilustrativo" como a totalidade das poupanças do plano. Às vezes, descobrir o que realmente significa um plano requer uma leitura atenta do texto e notas de rodapé, em outros casos, que exige uma discussão prolongada com os autores.

Este documento informativo tenta remover os impedimentos vários a uma comparação de maçãs com maçãs dos principais planos para reduzir os gastos de defesa que foram publicamente propostas à Comissão de Obama de Responsabilidade Fiscal e Reforma. Ele compara todos os planos para o Plano de Obama / Gates para gastos de defesa nacional para os anos de 2011 a 2020, que aborda apenas "base" orçamentos (que excluem gastos para as guerras no Iraque e no Afeganistão e em outros lugares), e aplica-se autoridade orçamental em "correntes" de dólares.

Orçamento Autoridade Poupança
Em relação ao "Base" Obama / Gates Orçamento Nacional de Defesa 2010-2020
Bilhões de Dólares, Todos os dólares estão "atual" Dólares

Depois que a tabela acima de cada plano é abordado brevemente , apontando suas principais características. Tentei fazê-lo com objetividade, como comentário editorial menos possível.

Mateus Hoey é o fundador do Projeto Espaço de Transparência Militar (MSTP) e um ex-associado de pesquisa sênior do Instituto de Defesa e Estudos Desarmamento (IDDS) onde se especializou na previsão de evolução de defesa de mísseis e tecnologias espaciais militares. Ele respondeu em 02 março de 2010 para a troca de Mello-Cavaleiro de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama.
________________

Esperanças do presidente Barack Obama para começar a longa marcha em direção a um futuro livre de armas nucleares não estão limitados a apenas palavras, mas eu entendo como alguns podem acreditar que este seja o caso. Depois de um exame, o presidente está tomando os passos críticos primeiro, em um esforço para ir além de seu endereço em Praga. O presidente está em processo de negociação de um tratado de controle de armas com os russos, e é muito provável que ele irá exercer cortes ainda maiores no futuro. Ele também fez esforços para expandir e fortalecer o Tratado de Proibição Completa de Testes. Onde estão os resultados? Por que não temos visto a ação? Quando será que a ameaça nuclear começará a diminuir, mesmo se isso acontecer nunca tão pouco?

Este é um segmento muito informativo, e eu gostava de ler todas as entradas. O que Charles [Knight] iniciou aqui serve como um exemplo de como se recorrer a todos os inúmeros argumentos antes de nós, temos a certeza de pintar um retrato mais nuançado do caminho para o consenso e cooperação. O mesmo não poderia ser mais verdadeiro em relação aos nossos políticos domésticos e internacionais climas diplomáticas também. Partes em todos os cantos têm disputas e preocupações legítimas, e até que estes são totalmente tratadas de forma corajosa e agressiva novo, é minha convicção de que a nossa unidade para zero nunca vai ficar em marcha. Aqui estão os meus pensamentos sobre como podemos avançar.

Um passo seria para ambas as indústrias de defesa americano e russo para gradualmente ser convertidos em indústrias comerciais - na atual economia global este seria lento para começar, mas acabaria por colher benefícios tremendos. Essa transição seria mesmo estudantes universitários livres das restrições dos empreiteiros militares como uma opção que leva para o emprego, assegurando que esta geração de jovens não estaria ligado às práticas arcaicas do complexo militar industrial. O efeito dominó sobre a defesa cooperativa seria tremenda. Como é, nossas capacidades militares globais já estão inigualável. Tais reduções nos gastos militares e de reinvestimento subseqüente em nova tecnologia não seria, de fato diminuir a nossa dominação estratégica, uma vez que a defesa cooperativa diminuiria a dinâmica movimento contra-ataque, que há muito tempo minou os esforços de desarmamento. Então, levando em consideração a defesa cooperativa ea promoção de uma outra de segurança, nosso potencial econômico mútuo seria reforçada ainda mais, reforçando o nosso relacionamento internacional a um nível sem precedentes.

Isso não seria um acordo de segurança cooperativa limitada a apenas compartilhando militar e os dados de lançamento; tal parceria também se estender para uma defesa estratégica partilhada. Nesta era em que a guerra contra o terrorismo ea ameaça do extremismo é o ponto focal de nações como os EUA ea Rússia, já posou com ameaças à segurança interna e intrusões baseados por radicais que não hesitaria em usar um armas nucleares em uma grande cidade esta simplesmente faz sentido.

A busca da defesa antimísseis para proteger contra ameaças de entrada é o impedimento maior única para o progresso - este é o pino Lynch, e sob a bandeira da redução das ameaças de segurança nacional que não faz nada mais do que aumentá-los. É busca de um tolo. Caso os Estados Unidos se afastar de suas aspirações de DMO em concerto com o início das discussões de defesa de cooperação, de progresso real para reduzir a ameaça de um ataque de mísseis contra os EUA poderia começar. Isso também ajuda a motivar os EUA ea Rússia para encontrar um terreno comum em relação ao Irã durante este tempo inebriante. Com o mundo duas superpotências militares atuando como maior segurança e parceiros económicos, é mais provável que esta liderança pelo exemplo vingariam e poderia estimular o início de uma tendência global a longo prazo.

Gastos tem sido desenfreada no complexo nuclear e os laboratórios nacionais. Este é um fenômeno perene efeito de inabalável gastos barril de carne de porco e lobby de políticos eleitos em conluio com a indústria de defesa para trazer casa empregos para seus distritos natais. Isso não pode ser desfeito sem resultados desastrosos. A economia dos EUA é viciado em defesa do dólar e devem ser desmamados a partir dele gradualmente. Isto iria vir sob a forma de uma transição do desenvolvimento da tecnologia destrutiva e para o desenvolvimento de tecnologias benéficas, por exemplo, soluções alternativas de energia ou tecnologias emergentes que aumentem a exploração espacial. Demasiadas trabalho famílias americanas dependem do orçamento da defesa e do dólar nuclear. Se o consenso para os esforços de desarmamento é estender através dos corredores do Congresso e do Senado, isto deve ser entendido e honrado. Se não, estamos diante de divisões e uma oportunidade desperdiçada que não pode apresentar-se de novo.

Uma vez que essa transição ocorra, um tipo de efeito de vácuo econômico poderia começar em mercados livres capitalismo e inovação impulsionada pela nova tecnologia poderia levantar os EUA e as economias da Rússia para fora da lama, que é a ameaça de aniquilação nuclear. Este efeito de vácuo não foi possível nos últimos anos, e está realmente habilitado pela actual crise económica e da necessidade de novas indústrias que contribuam para a recuperação económica e criação de emprego. Ele não requer mais coragem, concessões ou clareza para perseguir um mundo sem armas nucleares através de caminhos tais que o que é necessário para se prender armas que podem e, um dia, matam milhões.

Quando colocados lado a lado, os intercâmbios e os debates, resultando em relação ao aumento do orçamento nuclear complexo versus posições da Casa Branca políticas actuais implorar por essa solução. De fato, se tal solução é iniciado cautelosamente através de uma análise cuidadosa das necessidades de todas as partes, poderia ondulação em toda a economia ajudar a enfrentar nossos maiores desafios globais. Isto poderia ser realizado enquanto progressivamente extrair mais e mais cientistas americanos e russos da indústria nuclear e engenhocas canalizando seus enormes talentos individuais e coletivos em uma direção mais próspero.

Barack Obama e Dimitri Medvedev ter a coragem e clareza para compreender e expressar sua vontade de discutir um mundo sem armas nucleares. A evolução requer um firme compromisso com a coragem em face da indústria de defesa e da clareza de ver que milhares de russos e norte-americanos contam com estas indústrias e vai precisar de empregos que proporcionam os meios para sustentar suas famílias. Defesa cooperativa vai levar ao início de uma transição de gastos de defesa maciça para o investimento produtivo civil que está a beneficiar a todos.

Oferecendo concessões e colocando defesa cooperativa sobre a mesa durante a visualização da estrada em um contexto mais amplo deve começar a discussão se movendo em uma direção que transforma palavras em ações adicionais. Enquanto os Estados Unidos se recusa a desistir de defesa antimísseis na Europa Oriental que permanecerá parado.

Foi o Dr. Randall Forsberg que abriu minha mente para esta forma de pensar. Ela me ensinou sobre como a segurança cooperativa poderia ser usado como um veículo para a paz. Suas palavras que se seguem, escrito em 1992, anel de hoje com uma pungência renovada:

O fim da guerra fria representa um ponto de viragem para o papel da força militar nas relações internacionais. Nesta conjuntura único na história, o mundo principais gastadores militares e produtores de armas tem uma oportunidade sem precedentes para passar do confronto para a cooperação. Os Estados Unidos, as nações européias, Japão e as repúblicas da ex-URSS agora pode substituir suas políticas tradicionais de segurança, com base na dissuasão e de intervenção unilateral, com políticas de cooperação com base na dissuasão mínima, não-ofensivo de defesa, não-proliferação e manutenção da paz multilateral.

Há quatro razões importantes para fazer essa mudança, e fazê-lo rapidamente:

Primeiro, os recursos maciços estão em jogo. Com uma política de segurança cooperativa, os Estados Unidos poderiam cortar o orçamento militar anual ... Um dividendo de paz nesta ordem é exatamente o que precisamos para revitalizar a economia e satisfazer a carteira de necessidades em habitação, saúde, educação, meio ambiente e infra-estrutura econômica.

Em segundo lugar, a abordagem cooperativa para a segurança é pré-requisito para parar a proliferação mundial de armamentos e armas. A perspectiva de proliferação tornou-se a maior ameaça militar para este país e para o mundo ...

Terceiro, a escolha pelas principais nações industriais ou para perpetuar uma dominado pelos EUA sistema de segurança internacional ou para desenvolver um sistema mais cooperativa terá amplas ramificações políticas em casa e no exterior ... aqui na América, a mudança iria ajudar a reverter a mistura desagradável de cinismo, violência, racismo e que tem cada vez mais permeado nossa sociedade desde a primeira administração Reagan fizeram aumentos nos gastos militares no preço da dívida nacional e cortes profundos nos programas domésticos.

Por último, mas não menos importante, uma abordagem cooperativa para a segurança tende a ser muito mais eficaz do que a abordagem tradicional na redução da incidência e da escala de guerra. Apesar destes riscos enormes, o Congresso ea Administração têm, até recentemente, se recusou até mesmo a considerar cortes substanciais nos Fria gastos de defesa da guerra, muito menos aproveitar a oportunidade sem precedentes para desenvolver um sistema de segurança cooperativa. [Randall Forsberg, "Cortes de defesa e segurança cooperativa no mundo pós-Guerra Fria", Boston Review, maio de 1992]

O presidente Obama deveria escolher aceitar esta tocha que eu acredito que nós podemos alcançar as metas traçadas em Praga dentro de nossa vida.

Winslow Wheeler. Straus Projeto de Reforma Militar, 24 de Fevereiro de 2010.

Sob a Lei de Liberdade de Informação, o Straus Projeto de Reforma Militar obteve quase dois anos de relatórios mensais da Agência de Gestão de Defesa Contrato sobre a produção da Lockheed-Martin do F-35 "Joint Strike Fighter." O mais recente desses relatórios mostram deterioração a partir de relatórios anteriores em vários aspectos.

A Defesa Agência de Gestão de Contratos da maioria (DCMA) relatórios recentes cobrir os meses de julho a novembro de 2009. Estes estarão em breve disponíveis no site do Projeto Straus Militar Reforma.

Os elementos principais do julho a novembro relatórios podem ser resumidos como se segue:

O F-35 da linha de montagem no valor de Forth está sendo canibalizados para peças para suportar os testes de voo. Esta pode ser a primeira vez que uma linha de montagem foi canibalizado de peças para um número tão pequeno de aviões de teste de voo como Lockheed-Martin tem sido capaz de entrar no ar. Veja resumo do relatório de agosto abaixo.

Continuando e às vezes se deteriorando natureza dos atrasos na fábrica da Lockheed-Martin Fort (LM) Worth refuta a afirmação de LM que as coisas estão melhorando e que o programa F-35 aprendeu com o passado e com técnicas de design de novos é evitar os tipos de problemas vividos pelo "legado" de programas de aeronaves.

A causa, natureza e implicações do "stand down" mencionado no relatório de novembro poderia muito bem ser importante, mas os detalhes são redigidos nos relatórios DCMA ea imprensa ainda está para descobrir a natureza do "ficar para baixo." É uma questão procurando uma explicação.

Alguns detalhes dos relatórios de acompanhamento:

Julho Relatório: Página 4 fala sobre uma estimativa DCMA novo para completar System Design e Desenvolvimento, mas os números estão redigidos. DCMA chama a estimativa LM "inadequada". Esta estimativa é DCMA antes da equipe do Pentágono Estimativa segundo independente JET (Joint II) estimativa foi concluído e disponível, e é supostamente independente. Mais importante, ele claramente estava disponível para SecDef Gates, Forth Worth visita em agosto. Foi informado a ele? Se for assim, por que foi tão positiva Gates, sobre o programa em que a visita, se não era, é que um exemplo de que o gerente de programa F-35, o general Heinz, foi demitido: ou seja, que a informação preocupante não estava recebendo a Gates sobre este programa de grande visibilidade.

Página 4 também menciona sem mais discussão um "BF-4 STOVL Superior Elevador incidente Porta Fan." O contexto é o aumento dos custos de todo o sistema, mas não há detalhes. Dado que o Short Take Off and Landing Vertical (STOVL) F-35B é em um horário curto para a implantação, este é um problema que vai complicar ainda mais a programação para o F-35B?

Página 4 identifica um "Plano de Ação Corretiva" para resolver "EVMS", "Valor Agregado sistema de gestão" ou o sistema que LM usa para medir e relatar a execução do programa e do seu orçamento. Eu entendo que seja o método de núcleo DOD usa para monitorar e gerenciar o programa. Resultados do plano são devido a DCMA em agosto. (O relatório de Outubro afirma que o plano foi apresentado, mas não há detalhes são relatados. Ele é apenas afirmou que "uma análise mais focada ocorrerá em três a cinco meses pela DCMA ...." [Página 4 de outubro de relatório.]). Houve algum relatório sobre o fracasso para cumprir os critérios de EVMS na imprensa. A ameaça à LM é que ele terá que manter a sua "certificação" para executar cálculos EVMS-se ele for perdido, LM pode acabar não legalmente qualificado para ser um empreiteiro para o governo federal.

Relatório agosto: LM está canibalizando a linha de produção para fornecer peças de reposição para o programa de teste de voo (pp. 3 e 4). Estes são cannibalizations "causando significativa carga de trabalho para fornecer pessoal da cadeia e estão interrompendo a linha de produção." Não há mais discussão ou explicação. Esta pode ser a primeira vez que uma linha de desenvolvimento de aeronaves de produção foi canibalizado para peças de reposição.

Setembro Relatório: "Execução do Planejamento de Testes de Vôo continua a ser uma preocupação importante programa." (Página 3).

"O volume de solicitações de alteração [] Major CR é projetada para continuar." "... O número de grandes mudanças superou projeções. Além disso, o impacto da cronometragem essas mudanças e pela perturbação do chão não foram antecipados "(Página 3). Isso parece ser exatamente o tipo de coisa que LM prometeu que não vai acontecer:. Isto é, que havia aprendido com os programas anteriores e com os benefícios do projeto do computador avançado, o F-35 não teria os tipos de interrupções de projeto tão comuns com o "legado" da aeronave.

Página 4 aborda outra questão atraso: "Wing-a-Mate" problemas. Estes, eu entendo, tem a ver com a decisão de cruzar a asa à fuselagem antes da asa é "recheado". O plano era para acasalar a asa à fuselagem completou. Mas, por causa de atrasos, LM decidiu adicionar componentes de asas após o acasalamento, que - sendo ineficiente - atrasa as coisas mais.

"A produção de composto não é atender as demandas das operações de produção -. Compósitos para as assembleias AFT e Empenagem são passeado pela disponibilidade e qualidade dos compostos" (. Página 4) Mais uma vez, o recurso de design moderno de compósitos, disse que não apenas reduzir peso (da aeronave peso sobre), mas para facilitar a concepção e fabricação está provando ser uma fonte de demora e complicação.

Relatório de Outubro:. Cronograma de testes de voo ainda ". Uma preocupação significativa Programa" "AF-1 continua a estar em um período de manutenção a partir deste relatório, progredindo para os testes de táxi e primeiro voo" (. Page 3) Este é um exemplo de uma problema abordado em relatórios anteriores DCMA: aeronave saindo da linha de produção incompleta e incapaz de voar. Eles são enviados para hangares adjacentes para a produção de pós-produção. Este primeiro pré-vôo "manutenção" parece ser um equívoco enganosa.

Menciona que o programa está prestes a começar a sua "revisão cronograma sexta." (Página 3).

Mais sobre a "asa-de-Mate sobreposição", que parece estar melhorando. (Página 3).

Relatório de Novembro: Devido à necessidade de revisão cronograma sexta - chegando no início de 2010 - Programa de "cartas recentes sumárias, scorecards e briefings de gestão não consistentemente mostram o desempenho da linha de base plano-mestre." (Página 3).

O gráfico na página 6 mostra Baixa Taxa inicial de Produção (LRIP) taxa de entrega da aeronave é em média 80 dias de atraso. A taxa de deterioração significativa em abril e se hospedaram no que a taxa de deterioração. Entregas de aeronaves individuais são significativamente acima que: AF-6 vai ser 92 dias de atraso; AF-7 será 142 dias atrasados. Uma frase supostamente explicando o atraso aumento foi redigido. (Página 6). Esta categoria é classificado como "vermelho" por DCMA. Por outro lado, DCMA confirma relatórios públicos que, enquanto aeronaves LRIP 1 e 2 são meses de atraso, o "risco" que LRIP aeronaves 3 será tarde é classificado como "baixo".

Taxa de entrega dos fornecedores (página 8). Também está ficando pior, agora para cerca de 75% no tempo. Esta categoria também é classificado como "vermelho" por DCMA.

A Gestão de Reservas do dinheiro se foi ", ainda mais os da gestão financeira do Programa." Os valores estão redigidos. Dada a decisão USATL Carter para o dinheiro usado LRIP produção SDD, como muito do que vai para o fundo de lama LM gestão de reservas, em vez de diretamente às atividades SDD?

Uma seção é intitulada "Manutenção e Verificação da Qualidade Stand-Down" imediatamente seguido por várias linhas redigidos. Later the section states “This incident triggered a maintenance and quality verification stand-down to determine systemic root causes for increasing aircraft impoundment and suspension of operations incidents to date.” And later, “The focus areas are Software, Rework/Repairs, System Check Out Procedures (SCOPs) and Aerospace Equipment Instructions (AEIs).” (page 4.) The discussion in the section titled “Improve Software Productivity” refers to “F-35 stand-down events” and explains that a “Joint Process Review” effort to address software issues was “postponed until further notice as it was overcome by F-35 stand down events that took precedence.” (Page 18.)

This “stand down” would appear to have some significance, but has not been reported to the public by LM or DOD.

Note: for links to the DCMA reports cited here see Winslow Wheeler, Pentagon Reports Document Continuing Lockheed-Martin Failures , Center for Defense Information, 24 February 2010.

Cindy Williams. statement before the Committee on the Budget, US Senate , 23 February 2010. Hospedado no site do Instituto Commonwealth.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

Trecho:

O&M spending does seem to rise and fall in loose concert with total defense budgets-an indication that some of the seemingly avoidable rise in O&M spending is a consequence of budget largesse as much as a cause of it.

One thing is certain: assuming that O&M costs face an unavoidable rise simply because they rose in the past is the surest way to make it so. Several past efforts to bring O&M costs under control have been successful. Assuming based on past trends that it cannot be done is an invitation to waste. The better strategy is to put O&M on a diet and challenge the services to bring the costs of operation and upkeep under control.

Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute. He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.

___________________

Fine:

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

O negociador nuclear chefe do Presidente Reagan, Max Kampelman, que afirmou que ele originalmente solicitado George Shultz para retornar à questão da eliminação, defendeu um caminho ousado para zero utilizando processos multilaterais nas Nações Unidas. Na verdade, delineando as divisões entre a elite política externa, a campanha Global Zero foi iniciado por um número de participantes das reuniões lideradas Shultz Hoover Institution que estavam insatisfeitos com o foco extremo em curto prazo "passos" em vez de os aspectos práticos explícitas de alcançar o objetivo final. E após isso, o programa de política de Zero global revelou-se uma divisão entre os defensores da multilateralização imediata do processo estratégico de controle de armas e outros que propõem que uma série de décadas de acordos EUA-Rússia expandir em um processo multilateral.

Estas divisões variados entre a elite pode vir à tona na Conferência de Revisão do TNP de maio como outras nações testar o compromisso dos Estados Unidos recém-descoberta para o objectivo declarado do tratado de desarmamento. Dada a atual crise envolvendo o Irã ea Coréia do Norte ea janela de encurtamento de dinamismo de Obama no palco mundial, se o presidente não consegue inspirar os outros a adotar a sua "visão" e trabalhar para a eliminação concretamente, ele pode perder uma oportunidade singular. Se CTBT, que é simbólico, apesar de suas limitações, não é ratificado pela data da conferência, estes pedidos de orçamento só pode devastar a credibilidade dos EUA. E como a lógica Greg Mello indica, outras nações não são susceptíveis de ficar impressionado com a escala do início do follow-on tratado, e não há ainda nenhuma indicação de que a linguagem revisão da postura em "papel" de armas nucleares será que importante em termos de implicações práticas.

A fim de amenizar essas preocupações e sinceramente recommit à visão, há uma série de propostas de políticas do governo Obama poderia advogar indo para a conferência de revisão:

1. Um programa financiado internacional que iria iniciar a pesquisa cooperativa em tecnologias de verificação e estratégias de execução que seriam necessários em um mundo de "zero global".

2. O início de uma auditoria internacional de todas as armas nucleares existentes e materiais.

3. Patrocínio de discussões iniciais sobre um cronograma para as negociações e metas envolvidas na eventual eliminação de armas nucleares.

No entanto, como Charles Knight mencionados com respeito às preocupações internacionais sobre os Estados Unidos 'superioridade em armas convencionais, essas ações só seria um começo. Dadas as terríveis projeções orçamentais globais e do fracasso abjeto da nossa contratação militar e os processos de aquisição, os Estados Unidos precisam de reformular sua postura de defesa inteira e orçamento. A fim de convencer países como a Rússia ea China se aproximar de baixo número de armas nucleares, pode até ser necessário considerar restrições tratado multilateral sobre forças convencionais gerais e específicas sobre sistemas de armas avançadas como Prompt Global Strike. Se a aspiração de eliminação é sincero, então, essas preocupações são inevitáveis ​​e deve ser seriamente estudado e contemplado.

Max Kampelman, o iniciador do retorno simbólico presente para o abolicionismo, falou poderosamente do que a liderança real por um presidente americano, especialmente quando moralmente confiante e inabalável, pode realizar. Retórica do presidente Barack Obama sobre a eliminação das armas nucleares, aparentemente inspirou alguns suficiente para conferir-lhe o Prêmio Nobel da Paz, se ele é sincero, ele deve isso à geração mais nova a apresentar um caminho claro para a eliminação, se não em sua vida, então no nosso .

Jonathan Granoff é presidente da Global Security Institute . Ele respondeu em 15 de fevereiro de 2010 para a troca de Mello-Cavaleiro de pontos de vista sobre o desarmamento nuclear e da administração Obama .
Jonathan Granoff é o autor do memorando de Obama: Armas Nucleares , que apareceu em Tikkun Magazine, janeiro-fevereiro de 2009.

__________________

Jonathan Granoff:

O presidente Obama foi superado pelo DOD e DOE? Eles colocaram uma análise muito inteligente. Se o progresso é para ser tido em não-proliferação, como o apoio para a proibição de teste, em seguida, modernização e capacidade de reforçar a capacidade de melhorar o arsenal parece ser o custo. Será que isso ainda lhes permite dizer que a modernização "pode ​​exigir o teste um dia?" Este será um enorme benefício para aqueles que querem parar a proibição de testes. Não vai ser como negócio a administração Clinton com Stockpile Stewardship onde ele pensou que o financiamento iria gerar o seu apoio à proibição de testes, mas não obter o apoio fora cheio de DOE?

Estou constantemente surpreendido pela forma como ingênuo políticos aparecem quando desafiado por planejadores militares estratégicas. Então, eu afirmar isso como um exemplo onde parece que o presidente Obama realmente quer fazer progresso (não necessariamente sobre o desarmamento, mas certamente em não-proliferação) e até mesmo aqui ele está ficando cul de demitidos.

Ou, ele é plenamente consciente da estratégia que está sendo jogado fora. Será que o Sr. Mello acho que ele estava sendo enganoso no discurso de Praga, ou apenas um pouco bonito?

Independentemente disso, os programas atuais que estão sendo financiados que destaca o Sr. Mello certamente fará alcançar qualquer reforço das aspirações de não-proliferação da Administração na próxima NPT muito difícil. Eles certamente não parecem ser consistentes com o compromisso de desarmamento.

Eu sinceramente espero que eu esteja errado e estamos ansiosos para ouvir de algumas pessoas na atual administração a quem eu respeito muito, como o arroz Embaixador e Secretário de Estado Adjunto Gottemoeller.

Greg Mello responde a Jonathan Granoff:

Entre seus outros pontos interessantes, você levanta esta questão: "Será que o Sr. Mello acho que ele [Obama] foi sendo enganoso no discurso de Praga, ou apenas um pouco bonito?" Eu diria que não. A substituição de uma aspiração para um compromisso ou promessa é um dispositivo retórico tão normal essas questões não surgem. O alto-falante eo público esperam algum tipo de reconhecimento ritual de nossas aspirações comuns. A diferença entre essas aspirações e nossa prática real é bastante embaraçoso; muitos membros do público estão procurando algum tipo de fantasia ponte entre os dois. Eles não querem que as más notícias, eles querem "esperança".

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

Ingram:

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3) The view that is being taken by the Administration over the need for this level of extra investment may be misguided, but it does hold a certain level of internal consistency. Let's be honest, few things in politics are pure and simple, black and white. Even the JASON report, when pointing out that the warheads were in good shape, said that the infrastructure itself was under severe strain through lack of investment and the challenge of attracting talent into the profession. The belief that we need to reduce slowly and multilaterally whilst maintaining a nuclear force well into the future may be frustrating to many of us, and highlight the fact that we still live in a world where governments have not yet understood the need for more radical shifts in their postures, but it does not contradict the vision. And let's be clear here, commitment to the vision of a world free of nuclear weapons, whilst only the first step, is an important one nevertheless. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) Perhaps most important, the Obama Administration, and we ourselves, need to consider strategically how we can realistically bring the majority of Americans, Russians, and God knows, the Indians, Pakistanis and Israelis along with us (everyone these days focuses on the Iranians but trust me, they are easy in comparison). It is not effective simply to state positions and push through initiatives against majority opposition, even when you are the most powerful man in the world. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

______________

Hartung:

Obama's aspirations go beyond just his statement at Prague. He is in the midst of negotiating a new nuclear arms
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Center for Defense Information , 01 February 2010.

Gordon Adams. American University and the Stimson Center, 16 December 2009. PowerPoint presentation hosted on the Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt