Posty oznaczone 'COIN "

Postęp i ryzyko: bezpieczeństwa i stabilności w Afganistanie

CJ Radin. Długi War Journal, 08 May 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Fragment:

1 maja, Departament Obrony USA (DoD) wydała swój najnowszy półroczny raport na temat bezpieczeństwa i stabilizacji w Afganistanie. Raport dokumentuje istotny postęp w rozwoju zarówno Afghan National Security Forces (ANSF) oraz w poniżające talibów rebelii. Dokładna analiza wymaga również oceny ryzyka, jednak. Chociaż nie jest postępy odnotowano, ważne jest, aby zauważyć, że są również wysokie, oraz wzrasta ryzyko.

DoD Raport półroczny na bezpieczeństwo i stabilność Afghnaistan, kwiecień 2012

Przyszłość Irregular Warfare

Seth G. Jones. RAND, 27 marca 2012 roku.
http://defensealt.org/HzvPUo

Fragment:

Na początku 2012 roku było około 432.000 counterinsurgency siły w Afganistanie - ok. 90.000 żołnierzy USA, 30.000 żołnierzy NATO, 300.000 afgańskich narodowych sił bezpieczeństwa, a 12.000 afgańskich lokalnej policji. Ponadto, Stany Zjednoczone wydały ponad 100 miliardów dolarów rocznie i wdrożyła szereg zaawansowanych platform i systemów. Talibami drugiej strony, rozmieszczone między 20000 i 40000 sił (stosunek prawie 11 do 1 za counterinsurgents) i miał dochody $ 100 - 200 milionów dolarów rocznie (stosunek 500 do 1 za counterinsurgents).

Doktryna Obamy: Jak prezydenta War Drone jest strzałów

David Rohde. Polityka zagraniczna, marzec / kwiecień 2012.
http://defensealt.org/GWFKHn

Fragment:

Obama objęła CIA, rozszerzył swoje uprawnienia, i zatwierdzone więcej ukierunkowanych zabójstw niż każdej nowoczesnej prezydenta. W ciągu ostatnich trzech lat, administracja Obamy przeprowadza się co najmniej 239 ukrytych ataków drone, więcej niż pięć razy 44 zatwierdzony przez George'a W. Busha. A po obiecując uczynić operacje antyterrorystyczne bardziej przejrzysty i powstrzymać władzy wykonawczej, Obama prawdopodobnie zrobić odwrotnie, utrzymywanie tajemnicy i rozszerzenie władzy prezydenckiej.

W znacznie większym stopniu, niż Biały Dom Busha, Obama i jego doradcy top powołane CIA do swojej analizy, Pakistanu, według obecnych i byłych wyższych urzędników administracji. W rezultacie, zachowując zdolność agencji do prowadzenia przeciwdziałanie terroryzmowi, lub "CT", operacje w Pakistanie stał się sprawą najwyższej wagi.

"Najważniejszą rzeczą, jeśli chodzi o Pakistan miał być w stanie przeprowadzać ataki drone i nic więcej", powiedział były urzędnik, który mówił o anonimowość. "Tak zwany strategiczny koncentruje stosunków dwustronnych był tam wyłącznie służyć podejście CT".

Dodatkowe źródło:
New America Foundation: Analysis of US Drone kontratakuje w Pakistanie, 2004-2012, aktualizacja 13 marca 2012. http://counterterrorism.newamerica.net/drones

Prawda, kłamstwa i Afganistan: Jak wojsko przywódcy nas zawiódł

Ppłk Daniel L. Davis. Armed Forces Journal, February 2012.
http://defensealt.org/zjV1gq

Fragment:

Pierwszy raz spotkałem wyższego szczebla jednoznacznie podczas 1997 rejonu-level "eksperyment", który okazał się znacznie bardziej niż SETPIECE eksperymentu. Podczas kolacji w Fort Hood w Teksasie, Szkolenia i Doktryny przywódcy poleceń powiedział mi, że zaawansowane Experiment Warfighter (AWE) wykazały, że "cyfrowy podział" z mniejszą liczbą żołnierzy i sprzętu więcej mogłoby być o wiele bardziej skuteczne niż obecne podziały. Następnego dnia, nasza delegacja Kongresu personel obserwuje demonstrację pierwszej ręki, i to nie potrwa długo, aby zdać sobie sprawę niewiele było substancja do roszczeń. Praktycznie nie legalne eksperymenty faktycznie prowadzona. Wszystkie parametry zostały starannie skryptów. Wszystkie wydarzenia miały sekwencję preordained i wynik. AWE było po prostu drogie show, sformułowane w języku eksperymentów naukowych i przedstawiane w świecące prasowych i publicznych oświadczeń, mających przekonać Kongres do finansowania armii preferencje.

... Kiedy ma podjąć decyzję, czy kontynuować wojnę, zmienić swoje cele lub zamknąć kampanię, której nie można wygrać po akceptowalnej cenie, nasi starsi przywódcy mają obowiązek powiedzieć Kongresu i amerykańskiej ludziom nielakierowanej prawdy i pozwolić ludziom decydować, co kierunek działania do wyboru. To jest istotą cywilnej kontroli nad wojskiem. Amerykanie zasługują na coś lepszego niż to, co dostaliśmy od swoich starszych przywódców mundurowych w ciągu ostatnich kilku lat. Wystarczy mówić prawdę byłby dobry początek.

Zaniedbanie obowiązków II: utrata Wyższych wojskowych przywódców ran Integrity Afghan War Effort

Daniel L Davis. Rolling Stone, 27 stycznia, 2012.
http://defensealt.org/HsCR0D

Fragment:

W mojej ocenie uczciwy i bardzo szczery, amerykańscy Członkowie Serwisu żyją dziś - i setki miały kończyny zboczyła - jako zapłatę za uwiecznienie tego mitu, bo zbudowano 2010 wzrost w Afganistanie na przekonaniu, że te same "podstawy tej służy nam tak dobrze w Iraku "można dopasować do nowego wysiłku. Jak jest teraz bardzo jasno z powyższego, jednak "ochrony ludności" strategię zastosowaną w 2007 Irak nigdy nie była głównym czynnikiem sprawczym prowadzi do sukcesu jak twierdzono. Zamiast tego, to było wydarzenie całkowicie poza naszą zdolność do wpływania lub kontroli: główny międzynarodowy Ameryki terrorysta wrogiem Al-Kaida stała się tak ohydne zwierzę brutalność one zadane naszego lokalnego wroga (irackich rebeliantów) spowodowała ostatniemu na kolei przeciwko czemu powinna była ich naturalnym sojusznikiem.

Przez zakopanie tej prawdy i zamiast podnosząc mitu do rangi doktryny, stworzyliśmy warunki dla naszej własnej krzywdy w Afganistanie.

Odzyskanie nasz bilans: New Military Pentagonu strategia ma mały krok

Christopher Preble i Charles Knight. Huffington Post, 20 stycznia 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Fragment:

Bilans zależy co stoisz na. W odniesieniu do naszego fizycznego bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone jest błogosławiony z pokoju kontynentalnym i niedostatku potężnych wrogów. Nasze wojsko jest najlepiej wyszkolonych, najlepiej led i najlepiej wyposażonych na świecie. To nasze niestabilne finanse i nasz powolny gospodarki, które sprawiają nam podatne na potknięcia.

Niestety nowa strategia nie pełni docenić nasze siły, ani nie pełni rozwiązać nasze słabości. W końcu, to nie osiągnięcie osławionej równowagi Eisenhowera.

__________________________________________________

Strategiczna Korekta Sustain Mocy: badanie obecnych propozycji

Charles Knight. Projekt na Defense Memo Zamienniki Briefing # 51, 25 października 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Fragment:

... Niewielkie zmiany do strategii militarnej USA i postawy globalnego realizowanego w ciągu następnych dziesięciu lat, można niezawodnie oferują zmniejszenie deficytu oszczędności z budżetu Pentagonu, od 73000000000 dolarów rocznie na 118 miliardów dolarów rocznie.

Na osiągnięcie oszczędności tylko wymaga stosowania różnych środków do osiągnięcia celów strategicznych. To jest dokładnie to, co każdy robi dobrą strategią, gdy warunki zmienić.

Krajowa strategia zwalczania terroryzmu 2011

The White House, 29 czerwca 2011 roku.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/29/fact-sheet-national-strategy-counterterrorism

Biały Dom Arkusz Narodowa Strategia zwalczania terroryzmu

Biały Dom
29 czerwca 2011

"W kraju, nigdy nie będziemy tolerować nasze bezpieczeństwo jest zagrożone, nie stać bezczynnie, gdy nasi ludzie zostali zabici. Będziemy nieustępliwy w obronie naszych obywateli i naszych przyjaciół i sprzymierzeńców. Będziemy wierni wartościom, które czynią nas, kim jesteśmy. A w nocy jak ten, można powiedzieć, do tych rodzin, które straciły bliskich do terroru Al-Kaidy: Sprawiedliwość zostało zrobione ".

-Prezydent Barack Obama
01 maja 2011

Krajowa strategia zwalczania terroryzmu, znaleziono tu http://defensealt.org/H1dCDG formalizuje podejście, że prezydent Obama i jego administracja nie realizuje i dostosowania w ciągu ostatnich dwóch i pół roku, aby zapobiec atakom terrorystycznym i do dostarczania niszczycielskie ciosy przeciwko al -Kaidy, w tym sukcesu misji zabicia Osamy bin Ladena.

Zamiast określania całą naszą narodową politykę bezpieczeństwa, strategia antyterrorystyczna jest częścią większej strategii prezydenta Obamy ds. bezpieczeństwa narodowego, która dąży do pogłębienia trwałych interesów bezpieczeństwa narodowego, w tym naszego bezpieczeństwa, dobrobytu, poszanowania wartości uniwersalnych i współpracy globalnej w celu sprostania globalnym wyzwaniom .

Strategia ta opiera się na postęp zrobiliśmy w dekadzie od 9/11, w ramach partnerstwa z Kongresu, budować naszą przeciwdziałanie terroryzmowi i zdolności Bezpieczeństwa Wewnętrznego jako naród. To nie oznacza hurtowego remont-ani hurtowej retencji-poprzednich polityk i strategii.

Zagrożenie-Strategia ta uznaje istnieją liczne narody i grupy, które wspierają terroryzm przeciwstawić interesom USA, także w Iranie, Syrii, Hezbollahu i Hamasu, i będziemy korzystać z pełnego zakresu naszych zagranicznych narzędzi polityki chronić Stany Zjednoczone przed tymi zagrożeniami.

Jednak główny nacisk tej strategii antyterrorystycznej jest sieć, która stanowi najbardziej bezpośrednią i znaczącego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych-al-Kaidy, jej spółek zależnych i jego zwolenników.

Al-Kaida zamordował tysiące naszych obywateli, w tym na 9/11.

Al-Kaidy affiliates-grupy, które współgrają z al-Kaidą, próbowali nas zaatakować, takich jak Jemen, Al-Kaidy na Półwyspie Arabskim'S (AQAP) nieudanej próbie Bomb A Detroit związany samolot w dniu 25 grudnia 2009 roku.

Al-Kaidy zwolennicy-osoby, czasami obywatele amerykańscy, którzy współpracują z lub są inspirowane przez Al-Kaidy-zaangażowały się w działalność terrorystyczną, w tym tragicznej rzezi naszych członków służby w Fort Hood w 2009 roku.

Naszym ostatecznym celem-Strategia ta jest jasna i precyzyjna w naszym ostatecznym celem: będziemy zakłócać, demontaż, a ostatecznie pokonać al-Kaidy-jego rdzeń lidera w regionie afgańsko-pakistańskim, jej podmioty stowarzyszone i zwolennicy zapewnienia bezpieczeństwa naszych obywateli i interesów.

Nasza postawa-Jesteśmy w stanie wojny. My prowadzimy szeroki, trwałego, zintegrowanego i nieustępliwy kampanię uprzęży każdy element amerykańskiej potęgi, aby pokonać Al-Kaidą.

Nasze cele-do pokonania Al-Kaidy, realizujemy konkretne cele walki z terroryzmem, w tym:

    Ochrony naszej ojczyzny, stale zmniejszając nasze luki i adaptacji i aktualizacji naszej obrony.
    Zakłócania, poniżającej, demontażu i pokonanie Al-Kaidy gdzie ma ona korzenie.
    Zapobieganie terrorystów z nabycia lub rozwoju broni masowego rażenia.
    Wyeliminowanie safehavens al-Kaidy musi trenować, działki i rozpoczęcie ataków na nas.
    Degradujących związki między Al-Kaidą, jej spółek zależnych i zwolenników.
    Przeciwdziałanie ideologię Al-Kaidy i jego próby usprawiedliwiania przemocy.
    Pozbawienie Al-Kaida i jej filie swoich środków umożliwiających, w tym nielegalnego finansowania, wsparcie logistyczne i komunikacji online.

Nasze zasady-Nasza realizacja tych celów jest prowadzony przez kilka kluczowych zasad, w tym:

    Przestrzeganie podstawowych amerykańskich wartości, w tym prawa i prywatności, praw obywatelskich i swobód obywatelskich wszystkich Amerykanów;
    Wykorzystanie każde narzędzie w naszej dyspozycji, w tym wywiad, wojsko ojczyzny bezpieczeństwa i egzekwowania prawa i maksymalizacji współpracy między społecznościami;
    Budowanie partnerstwa na z międzynarodowymi instytucjami i partnerami, tak, że narody mogą podjąć walkę z Al-Kaidą, jej spółek zależnych i zwolenników w ich własnych krajach;
    Stosowanie narzędzi odpowiednio, uznając, że różne zagrożenia w różnych regionach wymagają różnych narzędzi;
    Budowanie kultury gotowości i odporności w domu, aby zapobiec atakom terrorystycznym i zapewnić możemy szybko odzyskać powinno nastąpić atak.

Niszczycielskie Blows Against Al-Kaidy, kierując się tym strategii, udało nam się osiągnąć znaczący postęp wobec Al-Kaidy w ciągu ostatnich dwóch i pół roku.

    Włożyliśmy Al-Kaidy pod większą presję niż kiedykolwiek od czasu 9/11, mających wpływ na jego zdolność do przyciągania nowych rekrutów i tym trudniejsze dla al-Kaidy do pociągu i ataków wydruku.
    Al-Kaida w szeregi przywódcze zostały zdziesiątkowane, z bardziej kluczowych liderów wyeliminowane w krótkim odstępie czasu, niż kiedykolwiek od czasu 9/11.
    Praktycznie każda większa filia Al-Kaida straciła przywódcę klucza lub dowódca operacyjny.
    Ponad połowę przywództwa Al-Kaidy został wyeliminowany, w tym Osamą bin Ladenem.

"Na ścieżce, aby pokonać"-Jak prezydent Obama podkreślił w swoim 22 czerwca uwagami na naszej drodze do przodu w Afganistanie ", musimy umieścić al Kaidy na drodze do pokonania, a my nie będziemy ustawali aż praca jest wykonywana."

Informacje chwycił z jego związku ujawnia bin Ladena obawy długoterminowej rentowności al-Kaidy.

    Bin Laden wyraźnie widział, że Al-Kaida traci większą bitwę o serca i umysły.
    Bin Laden wiedział, że nie udało się przedstawić Amerykę jako na wojnie z islamem.
    On wiedział, że zabójstwo al-Kaidy tak wielu niewinnych cywilów, w większości muzułmanie, miał głęboko i może trwale nadszarpnięta wizerunek Al-Kaidy w świecie.

Komentarz edytora:

W kategoriach militarnych środków walki z terroryzmem nie zgłoszono, że ta strategia Counterterrorism sygnalizuje odejście od dużych interwencji gruntowych w obcych krajach, a tym samym zmniejsza zapotrzebowanie na przeciw rebelii możliwości w siłach zbrojnych. Zamiast tego opiera się bardziej na siłach specjalnych wspieranych trutni kierować zleceniodawców w organizacji terrorystycznych.

Czas pokaże, czy moneta jest po drodze.

Statystyczny nieprzystawalnością danych amerykańskich SIGACT: Analiza przepięć Irak ujawnia rzeczywistość

Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12 kwietnia 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Fragment:

Warfare manewr w swej istocie jest mechanistyczny przedsięwzięciem i pasuje z odpowiednim konieczność hierarchii top-down. Odwrotnie, counterinsurgency jest bardziej dwuznaczny środowisko zmienia się w jego złożoności i kontekście, jest to mecz szachowy wojny. Inaczej jest w poszczególnych krajach i mogą obejmować całe spektrum wojny jednocześnie. W konsekwencji, counterinsurgency trudno umieścić na naklejce zderzaka do znaku towarowego jako fraza połowu lub sprzedaży do populacji i ich przedstawicieli. W roku 2006 Stany Zjednoczone (USA) postrzeganie publiczności sukcesu lub porażki w Iraku strategii counterinsurgency koncentrowało się wokół pojęcia zbierają siły bojowej w czasie i przestrzeni, często nazywany "Surge". Określenie "Surge", skrócone Nowa strategia counterinsurgency do prostego i wymierne sloganem należytego kultury zgryzu otaczającej aktualnych wydarzeń w świecie współczesnym. Niestety, counterinsurgency jest bardziej skomplikowana niż "dodać więcej i wygrać."

Komentarz przez Gian Gentile:

Jozue to na koniec elementu:

"... W Afganistanie w 2011 roku, będzie zwycięzca ponownie napisać historię touting wzrost wojsk Afganistanie 2010-2011 zamiast decydujących zmian operacyjnych."

Jakie dowody, to znaczy twarde dowody (i poza to, co urzędnicy, którzy byli częścią przypomnieć Surge), że "decydujące zmiana operacyjna."? Ile "decydujące" zmiana operacyjna może tam być w misji ochrony obszaru, w którym siły bojowe są rozproszone szeroko i działać w sposób zdecentralizowany? Ten ram operacyjnych był na miejscu w Iraku od wiosny 2003 r. w sprawie. Odpowiedź jest, że nie ma zmiany w decydującym ram operacyjnych. Oh, aby mieć pewność, że było kilka poprawek dokonane tu i tam, jeszcze kilka placówki tu i tam, ale w zasadzie nie uległ zmianie.

Niestety narracji został skonstruowany, że zakłada, że ​​zbawiciel nazwie General Petraeus przybyli na pokładzie, przemienił swoją armię pola operacyjnie i połączone ze wzrostem wojsk było główną przyczyną obniżenia przemocy. To chimery.

Jednak ludzie, zwłaszcza nas w armii, którzy przelaną krew w tych miejscach, chcę wierzyć, że to, co się dzieje lub nie dzieje się tak, ponieważ z nas i to co robimy lub dont zrobić, albo z powodu zbawiciela generałów jazdy na scenę.

Jednak polityka zagraniczna elity (i wielu dowódców wojskowych) w tym kraju uwielbiam to opowiadanie i chcesz go trzymać, ponieważ kładzie nacisk i krytyki na mechanice robi te wojny interwencji i budowania państwa i od strategii i polityki, które stawiają je na miejsce. Od sukcesu w tych wojen i konfliktów są po prostu o to, żeby prawo liczby żołnierzy na ziemi z prawej taktyki i Zbawiciela ogóle, a następnie mogą być wygrane ponownie i ponownie.

Jako starszy generałów armii w Afganistanie twierdzą, "prawo wejścia są w końcu w miejscu", tak i my jesteśmy już widać połączeń w pewnych kręgach na torfowisku w Libii.

Ale w Iraku nie była ani zwiększenie wojsk w ramach Surge (jako Joshua skutecznie podnosi) ani nie była decydująca zmiana ram operacyjnych (jak błędnie twierdzi) i zamiast tego obniżenie przemocy miał do czynienia z innymi warunkami bardziej krytycznych (rozprzestrzenianie się Anbar przebudzeniu, milicja Shia stand-down, fizyczna separacja od Bagdadu do sekciarskich dzielnic) występujących.

Runaway General

Michael Hastings. Rolling Stone, 22 czerwca 2010 roku.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Fragment:

Jeśli chodzi o Afganistan, historia nie jest po stronie firmy McChrystal. Jedyny zagraniczny okupant mieć żadnych sukcesów tutaj było Genghis Khan - i nie był hamowany przez rzeczy, jak prawa człowieka, rozwój gospodarczy i kontrole prasowej. Doktryny COIN, dziwne, czerpie inspirację z niektórych z największych zachodnich zakłopotania wojskowych w ostatnich pamięci: nasty wojna Francji w Algierii (porażka w 1962) i amerykański misadventure w Wietnamie (porażka w 1975). McChrystal, podobnie jak inni zwolennicy medalu, chętnie przyznaje, że kampanie są z natury counterinsurgency bałaganiarski, drogie i łatwo stracić.

New Way Forward: Zmiana strategii USA w Afganistanie

Raport Grupy Badawczej do Afganistanu, czerwiec 2010.
http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

Fragment:

Najważniejsze jest to jasne: Nasze żywotne interesy w Afganistanie są ograniczone i zwycięstwo militarne nie jest kluczem do ich osiągnięcia.

Wręcz przeciwnie, tocząc długie counterinsurgency wojny w Afganistanie może również zrobić więcej, aby pomóc talibów rekrutacji niż demontować grupę, pomaga rozprzestrzeniać konflikt dalej do Pakistanu, ujednolicenia radykalnych grup, które mogłyby być kłótni między sobą, grożą długoterminowego zdrowia Gospodarka USA i zapobiec rząd USA od włączenia pełnej uwagi na innych palących problemów.

Przemówienie przewodniczącego Połączonych Sztabów Mullen w Kansas State University

jako wydana przez Adm Mike Mullen, przewodniczący Kolegium Szefów Połączonych Sztabów, Kansas State University, Manhattan, Kansas Środa, 03 marca 2010 roku.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Fragment:

Doszedłem do trzech konkluzji - trzech zasadach - na temat właściwego stosowania nowoczesnych sił zbrojnych:

1) ... potęga wojskowa nie powinna - być może nie - być ostatecznością państwa. Siły zbrojne są jednymi z najbardziej elastycznych narzędzi i dostosować do decydentów. Możemy jedynie poprzez naszą obecność, pomoc zmiany niektórych zachowań. Przed strzał jest nawet zwolniony, możemy wzmocnić dyplomatyczną argument, wspierać przyjaciela lub powstrzymania wroga. Pomożemy szybko ratownictwa wysiłków, jak my w następstwie trzęsienia ziemi w Haiti. Możemy pomóc zebrać wywiad, rekonesans wsparcia i zapewnienia bezpieczeństwa.

I możemy to zrobić na małym lub bez wypowiedzenia. Że łatwość użycia jest krytyczny dla odstraszenia. Ekspedycyjny, który zapewnia natychmiastowe, wymierne efekty. Istotne jest również, gdy niewinne życie są zagrożone. Więc tak, wojsko może być najlepszym, a czasem pierwsze narzędzie, nigdy nie powinien być jedynym narzędziem.

2) Siły powinny być w możliwie największym stopniu, być stosowane w sposób precyzyjny i pryncypialny.

3) Polityka i strategia powinny nieustannie walczą ze sobą. Niektórzy w wojskowej bez wątpienia wolą przywództwa politycznego który określa specjalną strategię, a następnie pobiera z drogi, pozostawiając bilans realizacji do dowódców w terenie. Jednak doświadczenia ostatnich dziewięciu lat mówi nam dwie rzeczy: jasna strategia w operacjach wojskowych, jest niezbędna i że strategia będzie musiał zmienić, jak te operacje ewoluować. Innymi słowy, w tego typu sukces wojen jest iteracyjna, nie jest decydująca.

Komentarz edytora:

Pierwsza zasada Mullen jest niebezpieczne skrajności. To smutne przypomnienie militaryzacji amerykańskiego państwa. Mullen cierpi z niewytłumaczalnym amnezji z okropności wojny w 20 wieku.

Ameryka będzie prawdopodobnie płacą wysoką cenę w najbliższych dziesięcioleciach, co przychodzi z łatwego i szybkiego uciekania się do wojny w latach 2002-2003 przez decydentów oczarowany ich wojskowego instrumentu. Jeśli wojna nie jest ostatecznością, a decydenci są skrajną niepowodzeń przywódców.

Strategiczna Wycofanie

Steve Coll. New Yorker, 15 lutego 2010.
http://defensealt.org/HohGPm

Fragment:

Słyszałem także zasugerował jednak, że duże i widoczne działanie Helmand jest pomyślany jako swego rodzaju "projekt demonstracyjny" wspólnego bezpieczeństwa USA i afgańskich i zarządzanie możliwości - że "jest jasne, przytrzymaj i buduj" nie zostanie zbudowana jako rodzaj parku rozrywki odrodzonej praktyki counterinsurgency.

Cokolwiek trwałość bieżącej operacji Helmand River Valley nie może być ta wojna jest decydującym locus.

Alternatywą dla monet: Nadszedł czas na dostosowanie naszej strategii bezpieczeństwa do tradycyjnych dźwigni finansowej amerykańskich sił

Bernard I. Finel. Armed Froces Journal International, luty 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Fragment:

Podstawowym wyzwaniem w opracowanie strategii wykorzystania amerykańskiej potęgi militarnej, że świat nigdy nie dosłownie nie widziałem czegoś podobnego. US wojskowego ma dziś przynajmniej równego reszty połączone świecie. Praktycznie nie ma miejsce na świecie, które nie mogły być kierowane przez siły amerykańskie, a co najwyżej garstka krajów, które mogłyby udaremnić zdecydowane wysiłki USA na zmiany reżimu - a niektóre z tych, tylko z racji ich posiadania broni jądrowej.

Amerykańska zdolności wojskowe nie są potencjalnym formą władzy, z zastrzeżeniem używać tylko po długich i wymagających mobilizacji długą kampanię w celu osiągnięcia znaczących celów. Zamiast tego, może zniszczyć US stacjonarnej w ciągu kilku godzin lub co najwyżej dni, i wdrożyć zmiany reżimu w ciągu kilku tygodni lub kilku miesięcy.

Ponieważ ta funkcja jest tak powieść - przyjaźń do końca zimnej wojny - amerykańscy stratedzy brak jasnych ram do przewodnika wykorzystania tej siły. Oni starali się dopasować zdolności do koncepcji użycia siły z innej epoki, w której Zimna Wojna wykonana zmiana reżimu niesmaczne ze względu na ryzyko nasilenia się i że dąży do zlokalizowanych komplikacje pojawiają się traci w postrzeganym sumie zerowej Konkurs z Sowietami.

Powodem, innymi słowy, że USA nie wystarczy usunąć Fidela Castro od władzy było to, że po 1962 roku, międzynarodowe konsekwencje wydawały się zbyt wysokie, a cel zbyt ryzykowne. Powodem amerykańscy przywódcy czuli się zmuszeni do podjęcia długiej counterinsurgency w Wietnamie było obawy, że zwycięstwo komunistów byłoby ciosem w szerszej walki. Ale wyobraź sobie świat, w którym było kilka lub żadne międzynarodowe konsekwencje usunięcie Castro od władzy, i wyobrazić sobie świat, w którym zobowiązanie do Wietnamu był współmierny do zagrożenia, że ​​wietnamscy komuniści mógłby stanowić w USA To jest zmiana w kontekście które nastąpiło w ciągu ostatnich 20 lat, a Stany Zjednoczone nie są jeszcze przystosowane.

Komentarz edytora:

I tak wiele w USA ignorują jak ta dominująca potęga wojskowa motywuje inne narody do poszukiwania broni jądrowej lub trzymać szczelnie do tych nabyli już z nami!

Dlaczego COIN zawiedzie w Afganistanie

J. Sigger. Arm Uniwersalny Katedra, 31 grudnia 2009 roku.
http://defensealt.org/Hm5xE5

Afganistan Stabilność / COIN Dynamics Chart

PA Consulting Group. Wykres opublikowane przez Richard Engel w swoim artykule "Więc co jest rzeczywista strategia surge?", NBC News Blog Świat, 02 grudnia 2009 roku.
http://defensealt.org/HbIAFE

Afghanistan Stability / Coin Dynamics

kliknij na wykresie na rozszerzonym widokiem

Komentarz edytora:

Richard Engel mówi, że ten wykres został wykonany dla Połączonych Sztabów. Wolę myśleć, że został opracowany dla nowego czasopisma zatytułowanego Popularne Chaos Illustrated i że Biały Dom jest abonent czarterowy.

Wywiad z Matthew Hoh

Derrick Crowe. Powrót dobrem za zło, 21 listopada 2009 roku.
http://returngood.com/2009/11/21/an-interview-with-matthew-hoh/

Fragment:

Ilu rekrutów oni [al-Kaida] uzyskać w ciągu roku? Sto? Dwieście? Populacja muzułmanów jest ponad miliard. Mówisz o takiej frakcji małych. To naprawdę wiąże się z takiego ruchu odkształcenia, że ​​mamy do ataku za pomocą ludzką inteligencję i stosując techniki ścigania. Army zespoły bojowe straży nie wpływają Al-Kaidą. Mając 60,00 żołnierzy w Afganistanie nie wpływa Al-Kaidą. ... [T] on zniszczenie Al-Kaidy powinno być naszym priorytetem ... ale trzeba iść po tej organizacji, ponieważ istnieje, a nie z oddziałów bojowych lądowych w Afganistanie.

Czy muzułmanie amerykańscy zagrożenie?

Odpowiedź Michael Brenner na pytanie postawione przez Jamesa Kitfield na National Journal eksperta Blog, 19 listopada 2009 roku.
# 1393085 http://security.nationaljournal.com/2009/11/are-american-muslims-a-threat.php

Fragment:

... Wszystko to by przywrócić zdrowie psychiczne pewne niewielkie odbicie na naszej ponurej wydajności wszędzie próbowaliśmy naszą rękę na manipulacji w Większego Bliskiego Wschodu od 9/11. My konsekwentnie arogancki, niekompetentny, skorumpowany - we wszystkich zmysłów, nieczuły na ból zadane tubylców i siebie podobne, i skrajne awarie.