Departament Obrony. 05 stycznia 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Stephen M. Walt. Polityka zagraniczna, 01 grudnia, 2011.
http://defensealt.org/Hy7KQE

Fragment:

... Morzu równoważące jest właściwa strategia, nawet gdy nasze kasetony są pełne, pod warunkiem, że nie ma konkurencji rówieśników grozi dominować kluczowych strategicznych regionów. Nawet w dobrych czasach, to nie ma sensu przyjmować zbędnych obciążeń lub umożliwić sojusznikami pasożytować na aroganckich pragnienia Wuja Sama jest "niezbędnym narodem" niemal w każdym zakątku świata. Innymi słowy, nie tylko na morzu wyważanie Strategia na trudne czasy jest, jest również najlepszym strategia w świecie, w którym Stany Zjednoczone jest najsilniejszą moc, skłonność do wywołania niepotrzebnego antagonizm, i narażone na przeciągany do niepotrzebnych wojen.

Carl Conetta. PDA Memo Briefing # 52, 25 października 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Fragment:

Gwałtowny wzrost budżetu bazowego Pentagonu od 1998 roku (46% w ujęciu realnym) jest zasadniczo z powodu strategicznego wyboru, a nie wymagań bezpieczeństwa, per se. Odzwierciedla on odmowę ustalenia priorytetów, jak również odejście od tradycyjnych celów wojskowych, ograniczania, odstraszania i obrony do bardziej ambitnych celów: zapobieganie zagrożenie, dowództwo commons, a transformacja globalnego środowiska bezpieczeństwa. Geograficzny zasięg rutynowej działalności wojskowej również się zwiększyła.

towarzyszącym: New Set Pentagonu Mission: Zrównoważony Choice, Carl Conetta?. Aktualizować i rozszerzać, wyciąg ze sprawozdania Grupy Zadaniowej ds. ujednolicony budżet Bezpieczeństwa (USB) dla Stanów Zjednoczonych w sierpniu 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Biały Dom, maj 2010. Gości na stronie internetowej Instytutu Narodów.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1005NSS.pdf

Clemons Steve. TPM Cafe, 13 lutego 2010.
http://defensealt.org/Ht0whj

Rada ds. Stosunków Zagranicznych, listopad 2009.
http://defensealt.org/HiOnep

Strona internetowa projektu - http://www.cfr.org/thinktank/iigg/pop/

Fragment:

Publics w świecie w tym w Stanach Zjednoczonych-są silnie internacjonalistycznej orientacji. Oni wierzą, że globalne wyzwania są po prostu zbyt skomplikowane i trudne do rozwiązania w drodze jednostronnych czy nawet regionalnym. W każdym kraju ankietowanych, większość ludzi wspierania światowego systemu opartego na rządach prawa, międzynarodowymi traktatami i solidnych instytucji wielostronnych. Oni wierzą, że ich własny rząd jest zobowiązany do przestrzegania prawa międzynarodowego, nawet jeśli ten sposób jest sprzeczny z jego postrzegania interesu narodowego. Ogromną większością głosów, także wśród Amerykanów, odrzucić rolę hegemona dla Stanów Zjednoczonych, ale nie chcą Stany Zjednoczone do udziału w wielostronnych wysiłków na rzecz rozwiązania kwestii międzynarodowych.

Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26 października 2009 roku.
http://defensealt.org/HGy9yD

Fragment:

Jak długo jeszcze Washington czuć, że Amerykanie mogą sobie pozwolić na dotowanie globalną rolę, która zawiera garrisoning większość planety i walki odległych wojen w imię światowego bezpieczeństwa, gdy amerykańska gospodarka traci tak dużo ziemi do swoich konkurentów? To jest dylemat Prezydent Obama i jego doradcy, musi zmierzyć się w zmienionym świecie 2025.

referencje artykuł http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025

David Isenberg. PRIO, 15 października 2009 roku.
Private Military http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg PRIO Wykonawcy Report-2009.pdf

Syed Saleem Shahzad. Asia Times, 15 października 2009 roku.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html

Douglas MacGregor. Wiadomości Obrona, 28 września 2009 roku.
http://www.defensenews.com/story.php?i=4296926&c=FEA&s=COM

Lewis Carroll. (Polski logik, matematyk, fotograf i pisarz, szczególnie zapamiętany Adventures Alicji w Krainie Czarów. 1832/98)

Panel internetowy ekspert, National Journal National Security Blog Expert, 10 sierpnia 2009 roku.

William Pfaff. Tribune Media Services, 05 sierpnia 2009 roku.

fragment:

... Im więcej wojen można podejmować za granicą, tym więcej miejsca, możesz interweniować i tym więcej można budować bazy na całym świecie, mniej bezpieczne jesteś.

Hillary Rodham Clinton. Washington, DC: Council on Foreign Relations, 15 lipca 2009 roku. Audio i wideo.

P. Michael Phillips. Parametry, latem 2009 roku.
http://defensealt.org/HcJIs2

Fragment:

Stan jak opisany w tym artykule znacznie różni się od ideału wyobrazić w Westfalii paradygmatu. Państwa nie powszechnie przysługuje nieograniczony suwerenność. Ani nie są one równe. W rzeczywistości, bardzo Suwerenność liczby stanów w międzynarodowym systemie jest jedynie ascriptive.

Ponieważ te niedoskonałe warunki mają mniej lub bardziej istniała na długo przed 1648 r., może być bardziej pomocne myśleć o wszelkich zaobserwowanych chaosu w systemie międzynarodowym, jako naturalnego stanu, a nie spadek do zaburzeń. Jeśli system nie topi się, są tzw niepaństwowych aktorów, signifcant dla długoterminowego, ponieważ wydaje się być do chwili obecnej?

Powrót wielobiegunowości jest długo przeterminowane szczęście w nieszczęściu. Ukształtowana prawidłowo, wzrost innych wiarygodnych władzy może zezwolić Waszyngton do szerzej rozpowszechniać odpowiedzialność zbiorowego bezpieczeństwa wśród publiczności bardziej różnorodnej i kulturowo. Pasterstwo a nie opieranie-powstanie wielu sfer wpływów w reconceptualized ram normatywnych, jedno wyjście poza prosty Wilsonowskie idealizmu, ma potencjał, aby dokooptować potencjalnych wichrzycieli i może zaoferować lepsze pojazd dla rozwijającego się dobrobytu, poprzez zwiększenie liczby uprawnionych podmiotów . Taki system może z czasem ewoluować w praktyczne rady bezpieczeństwa państw odzwierciedlających nie starożytne walki związków, ale in-
Stead dystrybucji faktycznego światowego mocarstwa. Najważniejsze, że Stany Zjednoczone byłyby upoważnione do opracowania przejście od roli światowego policjanta odprowadzanie do jednej bardziej godny globalnego rzecznika. Ta zmiana może jednocześnie oszczędzać amerykańskiej potęgi na dłuższą metę podczas izolowania narodu od ostatecznej odpowiedzialności. Wreszcie, system taki bardziej skutecznie podkreślają kłopoty państwa i pozwoli USA skoncentrować swoje ograniczone zasoby na rzeczywistych, a nie wyimaginowanych zagrożeń.

Dallas D. Owens i Ionut C. Popescu. Strategic Studies Institute Colloquium Brief, Army War College, 22 maja 2009 roku. Opublikowane na stronie internetowej Instytutu Commonwealth (printable. Plik pdf).

www.informationdissemination.net, 20 marca 2009 roku.

Fragment:

Wszelkie znaczące strategia musi opierać się na szczegółowych planów sił, plany zamówień, budżetów programu, i miarą skuteczności.

Jeśli Bóg naprawdę cię nienawidzi, może skończyć się pracy na Quadriennale recenzji Obrona: najbardziej bezsensowne i destrukcyjne nakładu planowanie sobie wyobrazić. Będzie tracić dwa lata na dokumencie oddzielonej od prawdziwego planu siły świata, od uczciwego zestaw decyzji o zatrudnieniu lub zamówienia, bez wyraźnego budżetu lub FYDP i bez metryk do pomiaru lub określenia jej sukces.

Jeśli Bóg nie lubi jedynie ci, może skończyć się pomagając szefa serwisu lub przewodniczący Szefów wspólnego projektu jeden z tych mglistych, dokumentów anodyne strategicznych czyli wszystkie pojęcia i żadnych planów ani egzekucji.

Jeśli Bóg jest całkowicie obojętny, skończy się pracy na naszej narodowej strategii i być po prostu nieistotne.