Christopher Preble i Charles Knight. Huffington Post, 20 stycznia 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Fragment:

Bilans zależy co stoisz na. W odniesieniu do naszego fizycznego bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone jest błogosławiony z pokoju kontynentalnym i niedostatku potężnych wrogów. Nasze wojsko jest najlepiej wyszkolonych, najlepiej led i najlepiej wyposażonych na świecie. To nasze niestabilne finanse i nasz powolny gospodarki, które sprawiają nam podatne na potknięcia.

Niestety nowa strategia nie pełni docenić nasze siły, ani nie pełni rozwiązać nasze słabości. W końcu, to nie osiągnięcie osławionej równowagi Eisenhowera.

__________________________________________________

Nathan Freier. Centrum Badań Strategicznych i Międzynarodowych, 17 stycznia 2012.
http://defensealt.org/KAW4AS

Fragment:

Jak każdy zmiany strategii jednak nowe podejście ryzyka w nim. Jednym z bardziej znaczących zagrożeń wiąże się całkowicie przewidywalne i pełne triumfu klasycznego realizmu w przyszłych perspektywach DOD jest. Wydaje się, że high-tech wojna między państwami jest znów w modzie jako jednego scenariusza planowania najważniejszej podstawowej, to w czasie, gdy wojna w ważnych stanach może być coraz bardziej prawdopodobne, i, w zależności od lokalizacji, równie przekonujące. Jak obrona przywódcy stanowią i zarządzać tym ryzykiem będzie ustalić, czy wytyczne przetrwa pierwszego kontaktu z globalnej niepewności.

Stephen M. Walt. Polityka zagraniczna, 01 grudnia, 2011.
http://defensealt.org/Hy7KQE

Fragment:

... Morzu równoważące jest właściwa strategia, nawet gdy nasze kasetony są pełne, pod warunkiem, że nie ma konkurencji rówieśników grozi dominować kluczowych strategicznych regionów. Nawet w dobrych czasach, to nie ma sensu przyjmować zbędnych obciążeń lub umożliwić sojusznikami pasożytować na aroganckich pragnienia Wuja Sama jest "niezbędnym narodem" niemal w każdym zakątku świata. Innymi słowy, nie tylko na morzu wyważanie Strategia na trudne czasy jest, jest również najlepszym strategia w świecie, w którym Stany Zjednoczone jest najsilniejszą moc, skłonność do wywołania niepotrzebnego antagonizm, i narażone na przeciągany do niepotrzebnych wojen.

Robert Haddick. Small Wars Journal, 29 listopada 2011.
http://defensealt.org/KAZEeg

Paula G. Thornhill. CNN, 23 listopada 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Fragment:

Naród przywództwa potrzebuje plan B tak, że heroiczny założenie - czy nadzieja - o nieprawdopodobieństwo braku przyszłych wojen przypadkowo nie doprowadzić do strategicznego katastrofy. To jest trudniejsze niż się wydaje. Plan B pozwoli na większą elastyczność w celu spełnienia co może pójść źle w środowisku strategicznym, a nie tylko dokonywania cięć budżetowych.

Komentarz edytora:

Plan B jest utrzymanie dobrego "strategicznej rezerwy." Jak neokonserwatyści przypomnieć, Stany Zjednoczone wydają tylko 4,5% swojego PKB na wojsko. Jeśli nowe szczypta groźby, US łatwo ziemi się wydatków i zaangażowania jej nadal znaczną bazę przemysłową i wiedza. Problem ten kraj stoi w strategię rekonstytucji jest brak woli politycznej. Cywilni przywódcy loathe zapytać Amerykanie poświęcić. Solidna Gwardia Narodowa i siły rezerwy, które nie są wykorzystywane przez częste wdrożeń do niepotrzebnych wojen i społecznych, że będą płacić opłatę podatkową w czasach zagrożenia bezpieczeństwa narodowego są podstawy tego, co w tym kraju musi być strategicznie przygotowany przy zachowaniu niewielkiej siły w czasie pokoju na stojąco . Z takim planem strategicznym USA może być dobrze zabezpieczony za jakiekolwiek zagrożenie.

Leatherman Matthew. Rząd Bloomberg, 21 listopada 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Kelsey Hartigan. Demokracja Arsenal, 10 listopada 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Fragment:

Jeśli Romney uważa, że ​​może walc w Gabinecie Owalnym, dać kilka szorstkie i trudne wypowiedzi i nagle Iran otworzy swoje podwoje dla inspektorów MAEA, dobrze, że jest w za brutalne przebudzenie.

Wojująca retoryka nie rozwiąże sytuację z Iranem. W rzeczywistości, większość ekspertów powie, że to było jeszcze gorzej. Groźby działań wojskowych, albo gorzej, rzeczywiste działania wojskowe, będą grać tylko w rękach irańskich twardogłowych ... Jeśli obecność militarna USA zamierza przekonać Iran do współpracy, myślałem, że to się stało teraz.

Charles Knight. Projekt na Defense Memo Zamienniki Briefing # 51, 25 października 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Fragment:

... Niewielkie zmiany do strategii militarnej USA i postawy globalnego realizowanego w ciągu następnych dziesięciu lat, można niezawodnie oferują zmniejszenie deficytu oszczędności z budżetu Pentagonu, od 73000000000 dolarów rocznie na 118 miliardów dolarów rocznie.

Na osiągnięcie oszczędności tylko wymaga stosowania różnych środków do osiągnięcia celów strategicznych. To jest dokładnie to, co każdy robi dobrą strategią, gdy warunki zmienić.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 czerwca 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Fragment:

... Z wielką mocą przychodzą wielkie obowiązki, a czasem jeden z tych obowiązków jest zniszczenie potwory: do likwidacji tyranów, którzy prześladować niewinnych i omijania przepisów cywilizacji. Jeśli dzielnice i miasta muszą policji, to ma się rozumieć świat nie zbyt. I tak jak w okolicy przestępców rozwijać kiedy policjanci patrzeć w inny sposób, więc nie przestępców na scenie światowej.

Nasz świat potrzebuje policjanta. I czy większość Amerykanów to podoba, czy nie, tylko ich niezbędnym naród jest zdolny do pracy.

Komentarz edytora:

Kiedy trzy czwarte Amerykanów odrzuca rolę globalnego policjanta w USA może oni coś zrozumieć podstawową o policji, że Jeff Jacoby nie. Policja bez nadzoru przez sądownictwa i organu prowadzącego prawa jest z pewnością formuła tyranii.

Jacoby nie poparłby tyranii, ale zawód jest globalne policjanci przez białych mieszkańców domów, którzy są wybierani przez i odpowiedzialne do jedynie 10% ludzi na świecie jest to decyzja będzie vigilante na globalnej scenie. Uważają, że Amerykanie będą się w ramionach, jeśli Chiny lub Rosja wzięła na siebie być globalne vigilantes.

Dla przywódców USA do tak chętnie do podjęcia tej roli służy jedynie opóźnić dzień kiedy mamy zdolnych międzynarodowych instytucji sądowych i policyjnych. Jeśli nasi przywódcy próbują myśleć nawet kilka lat w przyszłość powinno być dla nich jasne, że praktyka vigilantism nie służy amerykańskim interesom.

[Wersja tego komentarza został opublikowany jako list do redakcji , w Boston Globe, 28 czerwca 2011 roku.]

Sandra Erwin. Obrony Narodowej, 10 czerwca 2011 roku.
http://defensealt.org/HtE3zx

Fragment:

Nie tylko istnieją wewnętrzne spory w Pentagonie i administracji Obamy nad tym, co się wojskowe służby będzie robić w przyszłości, ale również frakcji w Kongresie będzie pchanie indywidualne plany. "W Kongresie, masz 535 osób i każdy z nich myśli, że jesteś odpowiedzialny za" O'Keefe powiedział. "Jeśli nie masz jakiś punkt odniesienia do pracy z, aby rozpocząć dyskusję," Pentagon straci kontrolę nad tym, co zostanie pokroić w przyszłych budżetach.

"Jeśli nie ma ramy strategiczne, to co się stanie: Proces przejmuje", powiedział O'Keefe. Przywódcy obronne powinny pochodzić z rozsądnym ram strategicznych, jak najszybciej, że mogą sprzedawać do Kongresu, powiedział. "Nieobecny, że to będzie programiści i liczniki fasoli jazdy pociągiem spełniać szereg".

Spójną wiadomość z Departamentu Obrony jest "brakuje teraz," powiedział John J. Hamre, prezes CSIS i były zastępca sekretarza obrony.

"Co my tak naprawdę stara się zaplanować, w Departamencie Obrony, to jest dobre na 20 lat?" Zapytał. "Czy będziemy wynoś się z tych wojen i nigdy z nimi walczyć ponownie? Co my przygotowania? "Dodał. "To, jak sądzę, jest praca na najbliższe sześć miesięcy."

Nie musi być poczucie pilności o wyrażaniu plan na przyszłość amerykańskiej armii, ponieważ coraz bardziej amerykańskie społeczeństwo traci cierpliwość pozornie niekończących się wojen i Gridlock jak iść do przodu, Hamre powiedział

Kroki w kierunku dyscypliny budżetu obronnego , briefingu Hill sponsorowana przez Podatników na zdrowy rozsądek i projektu na Alternatywy Defense, 7 czerwca 2011, wideo przez Stimson Center . Featuring: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Leatherman Matthew, Laura Peterson i Winslow Wheeler.

Sandra Erwin. Magazynu National Defense, 22 listopada 2010.
http://defensealt.org/HqlwGv

Fragment:

"Departament Obrony największą słabością jest jego strategia budżet: brak strategicznego wyboru", mówi Gordon Adams, amerykański profesor Uniwersytetu, która zredagowała zalecenia obrony w Domenici-Rivlin wniosku, który został przedstawiony przez byłego przewodniczącego Senatu Komitetu Budżetowego Pete Domenici (RN. M.) i Biały Dom dyrektor budżetowa za Clintona, Alice Rivlin.

Cięcie budżet obronny nie powinny być o ten sam mniej, Adams mówi. Reakcja na Simpson-Bowles raporcie, który ma cel w wielu big-biletów programów broni i wzywa do redukcji siły roboczej, był przewidywalny. Każdy program lub kierowane agencja, jak było ostatnio z Dowództwa Wojsk USA wspólnego, czyni sprawę, że jest to niezbędne dla bezpieczeństwa narodowego, a jego zwolennicy już mobilizują lobbystów i grup wsparcia.

Lepsze podejście byłoby dla administracji Obamy i Kongres do zgody na skalowane-back strategii wojskowej, mówi Adams. "Na koniec dnia, to o decydentów ograniczających ich impuls do wykorzystania wojska w lekkomyślny sposób jest używany w ciągu ostatnich 20 lat", mówi.

18 listopada 2010

Szanowni Współprzewodniczący Bowles i współprzewodniczący Simpson:

Piszemy do was jako ekspertów w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego i ekonomii ochrony przekazać nasze poglądy na temat krajowych bezpieczeństwa związanych z pracami Komisji, a szczególnie potrzebę osiągnięcia odpowiedzialnych redukcji wydatków wojskowych. W związku z tym, doceniamy inicjatywę zrobieniu w 10 listopada 2010 r. projektu wniosku do Komisji. Zaczyna się proces niezbędnej poważnej refleksji, dyskusji i działań.

Witalność naszej gospodarki jest podstawą naszego narodu siłę. Dzielimy przez Komisję wolę by nasze finansowe dom w porządku. Może to nie jest tylko kwestia ekonomii. Zmniejszenie długu publicznego jest również obywatelem imperatyw bezpieczeństwa.

Do tej pory administracja Obamy zwolnione Departamentu Obrony od zmniejszenia budżetu. To krótkowzroczne: To sprawia, że ​​trudniej jest wykonać zadanie przywrócenia naszej siły gospodarczej, która jest podstawą rozwoju naszej potęgi militarnej.

W pozostałych trudów narodu do zmniejszenia swojego zadłużenia, obecny plan jest zwiększenie bazy budżet DOD o 10 procent w ujęciu realnym w ciągu następnej dekady. To przyjdzie na szczycie prawie 52-procentowy wzrost w realnej podstawy wydatków wojskowych od 1998 roku. (Gdy koszty wojenne obejmowały wzrost był znacznie większy: 95 proc.)

Doceniamy sekretarza Gatesa wysiłki zmierzające do zreformowania działalności Pentagonu i praktyki akwizycji. Jednakże, nawet jeśli jego reformy spełnić obietnicę, obecny plan nie przełożyć je na oszczędności budżetowe, które przyczyniają się do rozwiązania naszego problemu deficytu. Ich celem jest wyraźne wolnych środków do innych zastosowań wewnątrz Pentagonu. To nie jest wystarczająco dobre.

Udzielenie obrony specjalna dyspensa zagraża cały wysiłek redukcji deficytu. Dziś wydatki na obronę stanowi ponad 55 procent wydatków uznaniowych i 23 procent budżetu federalnego. Zwolnienie obrony nie tylko podkopuje szerszy zaproszenie do odpowiedzialności fiskalnej, ale również sprawia, że ​​ogólny budżet powściągliwość znacznie trudniejsze ze względów praktycznych gospodarczej i politycznej.

Nie musimy umieścić nasze siły gospodarczej na ryzyko w ten sposób. Dziś Stany Zjednoczone posiadają szeroki margines globalnej przewagi militarnej. Budżet obronny może przynosić znaczącą redukcję bez uszczerbku dla naszej podstawową ochronę.

Zdajemy sobie sprawę, że większe wojskowe przeciwnicy może wzrosnąć w twarz z nami w przyszłości. Ale najlepsze zabezpieczenie przed tym możliwości jest czujność i dynamicznej gospodarki wsparcie wojskowe w stanie dostosować się do nowych wyzwań, w miarę ich pojawiania.

Możemy osiągnąć większą gospodarkę obrony dzisiaj na kilka sposobów, z których wzywamy, aby rozważyć na poważnie. Musimy być bardziej realistyczne cele stawiamy naszych sił zbrojnych i bardziej selektywne w naszych wyborach dotyczących ich wykorzystania za granicą. Powinniśmy skupić się na celach wojskowych zabezpieczeń podstawowych i tych obecnych i nowych zagrożeń, które w sposób najbardziej bezpośredni wpływają na nas.

Musimy też być bardziej rozsądne w naszym wyborze instrumentów bezpieczeństwa w kontaktach z międzynarodowymi wyzwaniami. Nasze siły zbrojne są wyjątkowo drogie aktywów i do niektórych zadań nie inny instrument zrobi. Dla wielu wyzwań, jednak wojsko nie najbardziej opłacalnym wyborem. Możemy osiągnąć większą wydajność dziś nie zmniejszając nasze bezpieczeństwo poprzez lepsze rozróżnianie między życiowych, pożądane, i niepotrzebne misjach wojskowych i możliwości.

Istnieje wiele możliwości, że w określonych na wyprodukowanie oszczędność, z których niektóre opisane poniżej. Ważnym punktem jest jednak zobowiązanie do szukania oszczędności poprzez ponowną ocenę strategii obronnej, naszej postawy globalnej, a nasze środki produkcji i zarządzania siłę militarną.

■ Od czasu zakończenia zimnej wojny, mamy wymagane nasze wojsko do przygotowania i prowadzenia więcej rodzajów misji w wielu miejscach na całym świecie. Lista Pentagonu zadanie obejmuje obecnie nie tylko wojny prewencyjnej, zmiany reżimu i budowania narodu, ale także niejasne wysiłki w celu "kształtują środowisko strategiczne" i powstrzymać powstawanie zagrożeń. Nadszedł czas, aby wyciąć część z tych misji i przywrócić nacisk na obronę i odstraszania.

■ moc bojowa US znacznie przewyższa jakiekolwiek wiarygodne połączenie tradycyjnych przeciwników. Przytoczyć tylko jeden przykład, Sekretarz Gates stwierdził, że US Navy jest dziś jako zdolny jako kolejne 13 marynarek wojennych połączonych, z których są eksploatowane przez naszych sojuszników. Możemy śmiało zapisać przez przycinanie naszą aktualną margines wyższości.

Stałe w czasie pokoju ■ obecność wojskowa Ameryki za granicą jest w dużej mierze spuścizną zimnej wojny. Można zmniejszyć bez naruszania zasadniczych bezpieczeństwa Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.

■ Wojny w Iraku i Afganistanie pokazały granice potęgi militarnej. Unikanie tego typu operacji na świecie pozwoli nam cofnąć ostatni wzrost wielkości naszej armii oraz Marine Corps.

Proces ■ Pentagonu nabycie wielokrotnie nie rutynowo dostaw broni i sprzętu późno, nad kosztami, a mniej zdolne niż obiecał. Niektóre z tych systemów najdroższych odpowiadać na zagrożenia, które są najmniej widoczne dziś i mało prawdopodobne, aby odzyskać znaczenie wkrótce. W takich przypadkach, może być bezpiecznie oszczędności realizuje anulowania, opóźnienia lub zmniejszenia lub poszukiwanie zamówień mniej kosztownych rozwiązań.

■ Ostatnie wysiłki na rzecz reformy systemu obronnego wydziałem zarządzania finansowego i praktyk akwizycyjnych należy wzmocnić. I musimy narzucić dyscyplinę budżetową przyciąć zwolnień usług i usprawnienia dowodzenia, systemów wsparcia i infrastruktury.

Zmień wzdłuż tych linii jest zobowiązany być kontrowersyjne. Redukcje budżetowe nigdy nie są łatwe - nie mniej na obronę niż w jakimkolwiek obszarze rządu. Jednak realia fiskalne wzywają nas do znalezienia nowej równowagi między inwestowaniem w sile militarnej i uczestniczy do podstaw, na których siły narodowej nasza prawdziwa władza spoczywa. Możemy osiągnąć bezpieczne oszczędności w obronie, jeśli są chętni do przemyślenia, jak produkować siłę militarną i, jak, dlaczego i gdzie umieścić go użyć.

Z poważaniem,

Ten list odzwierciedla opinie poszczególnych sygnatariuszy. Instytucje są wymienione jedynie w celach identyfikacyjnych. List jest wynikiem wspólnych działań Koalicji na rzecz realistycznej polityki zagranicznej oraz projektu na Alternatywy Defense .

Thomas PM Barnett. Chiny Security, października 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Fragment:

W sumie, kończąc Chin pasożytowania jest chyba ważniejsze dla długoterminowej stabilności całego systemu niż dalszego powstrzymywania inwazji Chin na Tajwanie. Ponieważ globalizacja w sieci w dalszym ciągu rozwijać się w szybkim tempie, zdolność Ameryki do gry wyłączną Lewiatana do systemu samoczynnie spada dramatycznie. Oznacza to, że podczas gdy prawdopodobieństwo inwazji Chin na Tajwanie rozprasza z każdym rokiem, prawdopodobieństwo Ameryki "wyczerpania" imperialnej pewnością przewyższa je w strategicznym znaczeniu w najbliższej perspektywie.

Historia osądzi amerykańscy stratedzy najbardziej poważnie, czy nasz wybór, aby utrzymać "dostęp" do Azji Wschodniej przez wywołanie regionalnego wyścigu zbrojeń sprzeciwia naszą zdolność do wyciągnięcia Chiny w strategiczny zarządzania tej epoki perwersyjnie rozszerzenie globalizacji niewątpliwie Ameryka największych strategicznych osiągnięcie . I nie mogę winić AirSea Concept Bitwa jako funkcjonalności zaprojektowane, by utrzymać nas w Azji Wschodniej bilansującego "gry." Ale obawiam się, że będzie, przede wszystkim, że domyślnie i nieco przez "niebieski" ambicja służyć Ameryce źle w strategicznym znaczeniu , brak aktywnej politycznej i wojskowej przełożeniem do równowagi jego negatywny wpływ na najważniejszej stosunków dwustronnych współczesnej ery globalizacji.

Komentarz edytora:

Barnett ostrzega nas potencjalnemu przykład gdy prowadzi z zdolności wojskowych może być niedźwiedzia przysługa dla strategicznych interesów.

Jason Sherman, Defense Inside, 26 lipca 2010 roku.

Ponadpartyjnego niezależny przegląd 20-lat planu administracji Obamy za Departament Obrony apeluje o zwiększenie rozmiaru marynarki do 346-statków floty i zwiększenie postawy armia USA jest w zachodniej części Pacyfiku, w celu przeciwdziałania Chin wpływ rosnące w regionie, zgodnie do projektu sprawozdania Niezależnego Panelu Quadriennale Przeglądu Obrony.

InsideDefense.com otrzymał kopię projektu sprawozdania zatytułowanego " QDR w ​​Perspektywie: krajowych potrzeb amerykańskie bezpieczeństwo w ​​21 wieku . "

20-blue-ribbon członkiem panelu - co-pod przewodnictwem byłego sekretarza obrony William Perry i Stephen Hadley, byłym doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego do prezydenta George'a W. Busha - stwierdza również znaczące zwiększenie środków jest potrzebne, aby wzmocnić zdolności niezbędne do zwalczania anty- Wyzwania dostępu, wzmocnienie obrony narodowej, a także radzić sobie z zagrożeniami sieciowymi.

Raport zespołu twierdzi, że centralnym punktem 2010 recenzji Quadriennale Defense - force-planowanie konstrukt bagatelizować znaczenie przygotowania do walki i wygrać dwa, niemal jednoczesnych poważnych wojen, podstawą planowania obrony od 1993 r., w celu przygotowania amerykańskich sił do czynienia z szerszego zestawu możliwych ewentualności - to niewiarygodne. Zamiast tego, niezależny panel zaleca Pentagon przyjąć poziom sił wymaganych analiz przeprowadzonych 17 lat temu.

"Panel zaleca struktura sił być wielkości, co najmniej, na siłę końcowego przedstawionej w 1993 recenzji oddolne" oceny przygotowane przez ówczesnego sekretarza obrony Les Aspin, które Perry następnie pracował do wdrożenia podczas 1994/97 kadencja jako sekretarza. "Mamy również polecam [departamentu systemu broni] inwentaryzacja być dokładnie recapitalized i zmodernizowane," mówi projekt sprawozdania.

Dofinansowanie do płacenia za takie możliwości, jak również dokapitalizowanie sprzętu zużywanej w operacjach w Iraku i Afganistanie, będzie wymagać zasobów poza 100 miliardów dolarów oszczędności efektywności niedawno reżyserii sekretarz obrony Robert Gates, zgodnie z raportem.

"Panel uważa, że ​​znaczne dodatkowe środki będą musiały zmodernizować siły. Chociaż jest koszt recapitalizing wojskowych, jest też cena, jaką zapłacił za nie recapitalizing, taki, który na dłuższą metę byłaby znacznie większa. "

Zadanie przez Kongres - i składa się z członków powoływanych przez prawodawców i bramy - raport zespołu zagłębia się niemal w każdym wymiarze przedsiębiorstwa wojskowej - od polityki kadrowej do nabycia broni, do formułowania polityki obrony - i oferuje "wyraźne ostrzeżenie" o kształcie uzbrojenie US po prawie dekadzie ciągłego konfliktu.

"Starzenie się zapasów i sprzętu wykorzystywanego przez służby, spadek wielkości floty, jak i rosnącej stresu na życie oznacza, że ​​katastrofa nadchodzi w zakresie personelu, pozyskiwanie i struktury siły", mówi Projekt raportu.

Projekt dokumentu dowodzi, że Pentagon jest siła-konstrukcyjne plany "nie zapewni wystarczającej zdolności do radzenia sobie z" poważnej katastrofy krajowym a także prowadzenia działań interwencyjnych za granicą. Panel twierdzi także, że niedawno powołana US Cyber ​​poleceń powinien być przygotowany, aby pomóc władzom w obronie cywilnej tej domeny "poza", obecnej roli Departamentu Obrony, by wspierać agencji cywilnych.

Pentagonu 2010 Quadriennale weryfikacja Defense nie obejmowały siły planowania konstrukt jawnie oszacować liczbę i rodzaj ryzyk, dla których armia USA muszą przygotować, usuwając formułę armii, Navy, Air Force i Marines korzystało od końca Zimna wojna, aby uzasadnić swoje struktury siłowe i ich planów inwestycyjnych, zaniechania niezależne lamentuje panelowe.

Pentagonu 1993 Bottom-Up Review, pierwszy poważny ocena potrzeb wojska USA w po upadku muru berlińskiego, zaawansowany wymóg walczyć i wygrać dwa major-teatru wojny prawie jednocześnie, konstrukcji, które zostało zarejestrowane w 1997 r., 2001 i 2006 QDRs.

"2010 QDR, jednak nie popiera wszelkie metryki dla określenia wielkości i kształtu sił amerykańskich", stwierdza niezależnego panelu w projekcie sprawozdania. Raczej umieścić różnorodne, nakładających scenariusze, w tym długotrwałych operacjach stabilizacyjnych i obrony ojczyzny, na równi z głównych konfliktów regionalnych przy ocenie adekwatności siły USA. "

Obecna wielkość amerykańskich sił lądowych "jest na tyle blisko jest prawidłowa", według projektu sprawozdania.

Ponadto twierdzi, że panel Armia "żyć z nagromadzonego kapitału" w administracji Reagana. "Okres użytkowania tych urządzeń jest na wyczerpaniu, i, w rezultacie, spis ten jest stary i wymaga dokapitalizowania," stwierdza projekt sprawozdania, w którym wzywa do wymiany zapasów na jeden-na-jeden "z góry Regulacja liczby okrętów i niektórych lotniczych i przestrzeni aktywów. "

Większe marynarki i sił powietrznych, zgodnie z panelu, jest konieczna w celu ochrony interesów USA w regionie Pacyfiku.

"Struktura siłą w regionie Azji-Pacyfiku należy zwiększyć" stwierdza projekt raportu. "Stany Zjednoczone muszą być w pełni obecny w regionie Azji i Pacyfiku, w celu ochrony życia Amerykanów i terytorium, zapewnienie swobodnego przepływu handlu, utrzymanie stabilności i bronić naszych sojuszników w regionie. Solidna struktura sił USA, który jest w dużej mierze zakorzenione w strategii morskiej i zawiera inne niezbędne zdolności, będzie niezbędne. "

Zalecenia pożyczki panel do zreformowania struktury i organizacji zarówno Kongresu i władzy wykonawczej, w celu poprawy nadzoru nad krajowymi sprawy bezpieczeństwa. Panel również zaliczki sugestie dla obrony i służb państwa do brzegu "słabości instytucjonalne istniejących programów pomocowych i ramy bezpieczeństwa."

Capitol Visitors Center, 11 czerwca 2010 roku.

Raport Zrównoważonego Task Force Defense. 11 czerwca 2010.
Pełny raport: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
Streszczenie: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Fragment:

Oddanie zakładu Ameryki obronnego na bardziej zrównoważoną ścieżkę może wymagać ograniczenia niektórych z naszych zobowiązań za granicą, przyjęcie bardziej realistycznych celów wojskowych lub położenie większego nacisku na bardziej opłacalnych instrumentów władzy.

C-SPAN video z briefingu wydania raportu wydanym przez Rep Barney Frank, US Capitol Visitors Center, 11 czerwca 2010 roku.

Zdjęcia briefingu wydania raportu, US Capitol Visitors Center, 11 czerwca 2010 roku.