Archiwum kategorii "oceny spacerem

Izrael vs Iran: regionalny przedmuchu

Paul Rogers. Open Democracy, 11 listopada 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

Fragment:

Niemal nieunikniona rzeczywistość jest taka, że ​​z konfrontacji Iran wkrótce nabyć ograniczoną arsenału nuklearnego. To dlatego, że nawet ograniczone bombardowania Iranu stworzą nową dynamikę, gdzie Iran jest w środku po ataku regionie; będzie miał kilka nowych opcji do nakładania kosztów na swoich przeciwników, a pójdzie w pełnym plandeka własnej odstraszająco.

Arabska Wiosna i przyszłość Stanów Zjednoczonych i bezpieczeństwa Spółdzielczego w świecie arabskim

W. Andrew Terrill. Strategic Studies Institute, US Army War College, 02 sierpnia 2011.

"Team Red" Raport w roku 2009 wyraził zaniepokojenie ograniczeń podatkowych

Sebastian Sprenger pisanie w środku obrony w dniu 21 kwietnia 2011 raportów, które QDR Zespół Red kierowany przez gen. James Mattis (USMC) i Andrew Marshall, dyrektor Biura Net Assessment, obawy w 2009 roku o efekty fiskalne przytrzymujących w głębokiej recesji na planach wojennych być reprezentowane w QDR.

Red raport Zespół ten nie został upubliczniony. Kiedy QDR został opublikowany na początku 2010 roku nie obejmują prezentację skutków ograniczeń budżetowych.

W ubiegłym tygodniu niewiele ponad rok później, prezydent Obama zwrócił się Sekretarz Gates znaleźć 400 miliardów dolarów w dodatkowych cięć budżetowych bezpieczeństwa ponad dwanaście lat i wezwał do nowej rewizji wojskowych ról i misji.

Efektem tej inwestycji będzie aktualizacja 2010 QDR, który prawdopodobnie już słuchać obawy 2009 Team Red dotyczących ograniczeń fiskalnych.

Statystyczny nieistotność z danych amerykańskich SIGACT: Analiza przepięć Irak ujawnia rzeczywistość

Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12 kwietnia 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Fragment:

Wojny manewrowej w swej istocie jest mechanistyczny przedsięwzięciem i pasuje do odpowiedniej hierarchii konieczności odgórnych. Odwrotnie, counterinsurgency jest bardziej dwuznaczny środowisko zmienia się w jego złożoności i kontekstu, jest to mecz szachowy z wojny. Inaczej jest w każdej lokalizacji i może obejmować całe spektrum wojny jednocześnie. W konsekwencji, counterinsurgency trudno jest umieścić na naklejce zderzak, do znaku towarowego jako wyrażenia połowu lub sprzedaży do populacji i ich przedstawicieli. W 2006 roku Stany Zjednoczone (USA) odbiór publiczności sukcesu lub porażki irackiej strategii counterinsurgency koncentrowało się wokół koncepcji zbierają siły bojowej w czasie i przestrzeni, często nazywany "Surge". Termin "Surge", skondensowane nowy counterinsurgency strategia w prosty i wymierny hasłem dla dźwięku kultury zgryzu wokół aktualnych wydarzeń w świecie współczesnym. Niestety, counterinsurgency jest bardziej złożona niż "dodać więcej i wtedy wygrywasz."

Komentarz przez Gian Gentile:

Jozue powiedział to na końcu utworu:

"... W Afganistanie w 2011 roku, będzie zwycięzcą po raz kolejny pisać historię przez zachwalanie przypływ wojsk Afganistanie latach 2010-2011 zamiast decydujących zmian operacyjnych."

Jakie dowody mam na myśli mocnych dowodów (i poza to, co oficerowie, którzy byli częścią wycofania przeciwprzepięciowa), że nie był "decydujący zmiana operacyjna."? Ile za "decydujące" zmiana operacyjna może istnieć w misji ochrony obszaru, w którym siły bojowe są rozproszone szeroko i działać w sposób zdecentralizowany? Ta ram operacyjnych było na miejscu w Iraku od wiosny 2003 r. w sprawie. Odpowiedź brzmi, że nie było decydujące zmiany ram operacyjnych. Oh mieć pewność, było kilka szczypie wykonane tu i tam, jeszcze kilka placówki tu i tam, ale w zasadzie pozostał ten sam.

Niestety narracja została skonstruowana, że ​​zakłada, że ​​Zbawiciel Ogólne nazwie Petraeus przybyli na pokładzie, przemienił swoją armię pola operacyjnie i połączeniu ze wzrostem wojsk było główną przyczyną obniżenia przemocy. To jest chimera.

Jednak ludzie, zwłaszcza nas w wojsku, którzy przelaną krew w tych miejscach, chce wierzyć, że to co się dzieje lub nie dzieje się tak, ponieważ z nas i to, co robimy lub dont zrobić, albo z powodu zbawiciela generałów jazdy na scenę.

Jednak polityka zagraniczna elita (i wielu dowódców wojskowych) w tym kraju kochają tę opowieść i chcesz go trzymać, gdyż kładzie nacisk i krytyki na mechanice robienie tych wojen interwencji i budowania państwa i od strategii i polityki, która stawiałaby ich na miejsce. Od sukcesu w tych wojen i konfliktów to po prostu kwestia uzyskania odpowiedniej liczby oddziałów na ziemi z właściwą taktykę i ze Zbawicielem ogóle, to można je wygrał ponownie i ponownie.

Jako starszy armii generałów w Afganistanie twierdzą, "odpowiednie wejścia są w końcu w miejscu", więc również my jesteśmy już widząc połączeń w pewnych kręgach o torfowiska w Libii.

Ale w Iraku to nie był ani wzrost wojska jako część Surge (jako Joshua skutecznie twierdzi) ani nie była decydująca zmiana ram operacyjnych (jak błędnie twierdzi) i zamiast obniżenie przemocy miał do czynienia z innych warunkach bardziej krytycznych (rozprzestrzenianie się Anbar przebudzeniu, milicja Shia stand-down, fizycznego rozdzielenia Bagdadu do sekciarskich dzielnic) występujące.

Jeśli można było zobaczyć Amerykę Oczami Chin

Clemons Steve'a. TPM Cafe, 13 lutego 2010 r.
http://tpmcafe.talkingpointsmemo.com/2010/02/13/several_years_ago_i_met/~~V

Quadriennale Przegląd Obrony nie osiąga zasobów do priorytetów

Lawrence J. Korb, Sean Duggan i Laura Conley. Center for American Progress, 04 luty 2010.
http://www.americanprogress.org/issues/2010/02/qdr_fail_resource.html

Fragment:

QDR ... nie priorytet misji, że wojsko musi być przygotowane. Dokument stwierdza, że ​​"skutecznie równoważenie [DOD priorytety] wymaga, aby Departament dokonać trudnych wyborów na poziomie zasobów wymaganych, a także przyjmowania i zarządzania ryzykiem w sposób, który faworyzuje sukces w dzisiejszych wojnach", ale jednocześnie zauważa, że ​​"siły amerykańskie muszą być przygotowani do prowadzenia różnorodnych misji w szerokim zakresie różnych okolicznościach. "Innymi słowy, QDR obiecuje, że kompromisy, ale twierdzi, że DOD musi być w stanie konfrontacji z każdą ewentualność.

Komentarz edytora:

Śledź pieniądze. Priorytety te są odzwierciedlone w którym zarobi. Kilka zmian, zwykle, na marginesie. W większości takie same ol 'same ol' podział łupów.

Oceniając 2010 QDR: Przewodnik do kluczowych zagadnień

Project Obrony Memo Alternatives Briefing 46, 26 stycznia 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Assessing_the_2010_QDR.pdf

Fragment:

Dzisiejsze wojsko jest podkreślany przez posiadanie prawie 25% całego wojska czasu za granicą, w tym 16% w zagranicznych operacjach.

Jak QDR starają się zmniejszyć stres związany z zagranicą stacjonowania i wdrażania?

W ostatnich latach duże przeciwko powstaniu kampanie zażądał dużo wojskowego uwagi i energii.

Jest QDR przygotowuje się do więcej tego samego w przyszłości? W jakiej skali i częstotliwości?

Po akcji Raport generalny Barry R McCaffrey USA (Ret) Wizyta w Kuwejcie i Afghanistian - 10-18 listopad 2009

Barry R McCaffrey. McCaffrey Associates, 05 grudnia 2009. Umieszczona na stronie internetowej Instytutu Narodów.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0911McCaffrey.pdf

Fragment:

Większość Afgańczyków są też oburzeni na niesprawiedliwości i korupcji rządu (zwłaszcza ANP) w porównaniu do talibów bardziej zdyscyplinowane i islamskie.

Dwa razy w ostatnich miesiącach widzieliśmy batalion średnich jednostek bojowników talibskich prowadzenia wysoce skuteczne (nie-wytrzymać katastrofalne straty przez powstańców atakujących) złożone ataki wykorzystujące niespodziankę, rozpoznanie, wsparcie ogień, manewr, a ogromna odwaga w dążeniu do ponad prowadzonej samodzielnie USA jednostek. To nie jest Irak. Są Talibowie mają cel polityczny, aby zapukać do NATO z wojny poparte okrutnych możliwości bojowych.

Dlaczego oni nas nienawidzą: Jak wielu muzułmanów ma USA zabitych w ciągu ostatnich 30 lat?

Stephen M. Walt. ForeignPolicy.com, 30 listopada 2009.

Fragment:

Ale jeśli naprawdę chcesz wiedzieć "dlaczego oni nas nienawidzą," ... pozostaje faktem, że Stany Zjednoczone zginęło bardzo wiele osób arabskich czy muzułmańskich w ciągu ostatnich trzech dekad.

Komentarz edytora:

A nie ilość "dyplomacji publicznej" lub "American narracji" wygra przyjaciół kiedy USA jest odpowiedzialny za zabicie synów i córki ludzi w ich kraju ojczystym. To jest podstawowy element strategiczny mądrości!

Zwycięstwo w ​​Afganistanie: Wiadomość od Ambasador Eikenberry

Karl E. Eikenberry. Ambasada USA, Kabul, 08 listopada 2009.
http://static1.firedoglake.com/37/files/2009/11/Winning-in-Afghanistan.pdf

Ambasador Eikenberry w Kable na amerykańskiej strategii w Afganistanie

Karl W. Eikenberry. The New York Times opublikował dwa kable autorami ambasadora USA w Kabulu skierowane do sekretarz stanu Clinton. Pierwszy nosi datę 06 listopada 2009 i jest zatytułowany "Strategia monety: cywilne dotyczy". Sekunda jest datowany 09 listopada 2009 r. i nosi tytuł "Wychodząc poza Counterinsurgency w Afganistanie".
http://documents.nytimes.com/eikenberry-s-memos-on-the-strategy-in-afghanistan

Komentarz edytora:

Manowce: moneta jest taktyka, a nie strategia. Pokoje spierać: Wojny są rzadko podejmowane na poziomie taktycznym.

Wraz Toward Nuclear Zero: Rozumienie chiński i rosyjski Względy bezpieczeństwa

Cristina Hansell i Nikita Perfilyev. Recenzja nieproliferacji, listopad 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Fragment:

... Jeśli chińscy eksperci wojskowi zdecydować, że Chiny potrzebują zdolność do głowicy manewrowym obejścia rakiet przechwytujących systemu obrony przeciwrakietowej, mogą one potrzebować do testowania przeprojektowaną głowic. Nie jest jasne, że administracja Obamy, jednak będzie skłonny do ustępstw w sferze obrony przeciwrakietowej, w celu uzyskania chińskiego porozumienia w sprawie CTBT. Bez CTBT jednak dalszy postęp w kierunku rozbrojenia jest mało prawdopodobne; Zaangażowanie państwa posiadające broń jądrową spacerem do NPT artykułu VI nie będą brane poważnie przez nie-państwa posiadające broń jądrową, a także możliwość przyszłego wyścigu zbrojeń ust wywołaną w dużej mierze przez strach obrony amerykańskich rakiet i broni precyzyjnych) jest zwiększone.

Opinia publiczna w kwestiach globalnych: Web-based Repertorium Polling z całego świata

Rada ds. Stosunków Zagranicznych, listopad 2009.
http://www.cfr.org/content/publications/attachments/PublicOpinionProject.pdf

Strona internetowa projektu - http://www.cfr.org/thinktank/iigg/pop/

Fragment:

Öffentlichkeiten na całym świecie w tym w Stanach Zjednoczonych, są silnie internacjonalistyczna w orientacji. Wierzą, że globalne wyzwania są po prostu zbyt skomplikowane i trudne do rozwiązania w drodze jednostronnych lub nawet regionalnym. W każdym ankietowanych kraju, większość ludzi wspierania światowego systemu opartego na rządach prawa, międzynarodowymi traktatami i solidnych instytucji wielostronnych. Wierzą, że ich własny rząd jest zobowiązany do przestrzegania prawa międzynarodowego, nawet robiąc to stoi w sprzeczności z jej postrzegania interesu narodowego. Ogromną większością głosów, w tym wśród Amerykanów, odrzucić hegemoniczną rolę w Stanach Zjednoczonych, ale chcą Stany Zjednoczone do udziału w wielostronnych wysiłków na rzecz rozwiązania problemów międzynarodowych.

Witamy w roku 2025: amerykański prymat znika Piętnaście lat wcześniej

Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26 października 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown

Fragment:

Jak długo jeszcze Waszyngton uważa, że ​​Amerykanie mogą sobie pozwolić na dotowanie globalną rolę, która zawiera garnizon większość planety i walki odległych wojen w imię bezpieczeństwa światowego, kiedy amerykańska gospodarka traci tak dużo ziemi do swoich konkurentów? To jest dylemat Prezydent Obama i jego doradcy, musi zmierzyć się w zmienionym świecie roku 2025.

referencje artykuł http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025~~HEAD=NNS

Ocena strategii USA w Afganistanie

Ravi Rikjye. Intelligence, 29 sierpnia 2009.
http://int-history.blogspot.com/2009/08/my-friend-ravi-rikhyes-assessment-of-us.html

Obcy adres Polityka w Council on Foreign Relations: Hillary Rodham Clinton

Hillary Rodham Clinton. Departament Stanu USA, Waszyngton, 15 lipca 2009.

Koszt Global amerykańskiej obecności wojskowej

Anita Dancs. Foreign Policy in Focus, 03 lipca 2009. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth (do zadrukowania. Plik pdf.)

Sporna Commons

Michele Flournoy i Shawn Brimley. Magazine Postępowanie, US Naval Institute, lipiec 2009.

Pentagonu Aktywa Wasting: The wietrzejąc Fundamenty amerykańskiej potęgi

Andrew F. Krepinevich Jr Spraw Zagranicznych, lipiec / sierpień 2009.

Komentarz:

Andrew Krepinevich ("Pentagonu Wasting Aktywa," Foreign Affairs, lipiec / sierpień 2009) pisze, że "wojskowi fundamenty światowej Stanów Zjednoczonych dominacji są niszczeniu" narażania narodu "niezrównaną zdolność do projekcji siły na całym świecie." Musiałby abyśmy uwierzyli, że chyba odwrócić ten trend będzie produkować tragiczne konsekwencje.

Problem z argumentem Krepinevich leży w swych założeniach, że "globalna dominacja" jest możliwe i że globalne projekcji siły przez Stany Zjednoczone oferuje najbardziej efektywnego sposobu zagwarantowania pokoju i stabilności. Ostatnie wydarzenia nazwać oba założenia pod znakiem zapytania.

Krepinevich twierdzi, że dominacja Stanów Zjednoczonych, wyrażane poprzez projekcji hard power, opracowała "długą historię militarnych sukcesów." Jednak to twierdzenie jest trudne do utrzymania podanych odcinków takich jak te odczuwane przez wojsko amerykańskie w Somalii, Afganistanie i Iraku ( zarówno w roku 1991 i od 2003 r.) - nie mówiąc już o dewastacji 9/11. Byłoby bardziej dokładne, aby powiedzieć, że siły - nawet gdy sprawował przez pozornie silny przeciw nominalnie słaby - nadal jest nadzwyczaj niepewna instrument. Upodobanie Stanów Zjednoczonych do projekcji siły stworzyła tyle problemów jak to rozwiązać. Rzeczywiście decydujące wyniki nadal są rzadkością, koszty często znacznie przekraczają oczekiwania i niezamierzone i niepożądane konsekwencje są legion.

Dziesięć lat temu, niektórzy twierdzili, że kluczem do osiągnięcia stałej dominacji można znaleźć w "transformacji", radykalny rekonfiguracja amerykańskiej armii ma na celu wykorzystanie potencjału zaawansowanych technologii informatycznych. Krepinevich pisze dezaprobatą, że proponowany nowy amerykański styl wojny "w obliczu mężnie" z dysydentami w ciągu wojskowy i że "cena takiego umyślnego niewiedzy mogą być strome." Właściwie, to była cena przyjmując fałszywe obietnice transformacji poważnie, że okazał się strome, jak klęska w Iraku szeroko udokumentowane. Te dni, z zachowaniem transformacja o tyle wiarygodność jako "nieregulowanych rynkach" sceptycy mają spaść patrząc dużo lepiej niż zwolenników.

W rzeczywistości, dążenie do dominacji militarnej jest iluzją, głównym skutkiem jest zakłóceniem strategiczne wyrok przekonać decydentów, że mają pod ręką środki, aby szybko się z zawiłości w historii. Krepinevich twierdzi, że istnieje "przekonujące potrzeba opracowania nowych sposobów tworzenia przewagi militarnej". Aż Szanuję jego ogólnej sprawności umysłowej, jednak w tej kwestii jest fundamentalnie błędne. Rzeczywista potrzeba jest odzwyczaić Stany Zjednoczone od zauroczenia z potęgi militarnej i dojść do bardziej skromnych aprecjacji jaka siła może i nie może zrobić.

~ Andrew J. Bacevich, profesor stosunków międzynarodowych i historii, Boston University

http://www.foreignaffairs.com/articles/65233/andrew-j-bacevich/the-limits-of-power-projection

Strona na wojny w Pakistanie, maj 2009

Sarah Meyer. Badania Index, 01 czerwca 2009.
http://indexresearch.blogspot.com/2009/06/index-on-war-in-pakistan-may-2009.html

Po Iraku: Szukaj Strategii Zrównoważonego Bezpieczeństwa Narodowego

Colin S. Gray. Strategic Studies Monografia, Instytut Army War College, 13 stycznia 2009. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth ust wydruku. Plik pdf).

Wojskowe i Studiów Strategicznych Publikacje z projektu na Alternatywy Obrony

Konsekwencje geopolityczne Światowej recesji gospodarczej - ostrzegawcze

Robert D. Blackwill. RAND Okazjonalne Paper, 2009.

Globalny strategiczna ocena, 2009: Rola Ameryki bezpieczeństwa w zmieniającym się świecie

Patrick M. Cronin, redaktor. Instytut Studiów Strategicznych Narodowego, National Defense University, 2009.
http://www.ndu.edu/inss/index.cfm?type=section&secid=8&pageid=126

Globalne Trendy 2025: przemienionego świata

Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego, listopad 2008.
http://www.dni.gov/nic/PDF_2025/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf

2006 Kampania Liban i Przyszłość Warfare: implikacje dla polityki armii i obrony

Stephen D. Biddle i Jeffrey A. Friedman. Strategic Studies Monografia, Instytut Army War College, 25 września 2008. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth ust wydruku. Plik pdf).

US Defense Budżet: opcje i na dłuższą metę

Steven M Kosiak. Centrum oceny strategicznej i budżetowych, sierpień 2008. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth ust wydruku. Plik pdf).

Koszt Imperium

Jonathan Taplin. University of Southern California, 20 marca 2008.
http://www-rcf.usc.edu/ ~ jtaplin / pdf / The_Cost_of_Empire.pdf

Downsizing naszej dominacji: następny prezydent będzie musiał radzić sobie ze światem, w którym hegemonia USA to już przeszłość

Fred Kaplan. Los Angeles Times, 03 lutego 2008.
http://articles.latimes.com/2008/feb/03/opinion/op-kaplan3

Disciplined Defense

Richard Betts r. Spraw Zagranicznych, listopad / grudzień 2007. Dokonać na stronie RealClearPolitics.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/11/a_disciplined_defense.html

National Security dla dwudziestego pierwszego wieku

Charlie Edwards. Demos, listopad 2007. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth ust wydruku. Plik pdf).

Emerging Wzór geopolityki

Peter W. Rodman. Papier Letort, Instytut Studiów Strategicznych, Army War College, wrzesień 2007. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth ust wydruku. Plik pdf).

W kierunku zrównoważonego Postawy Obrony USA: Niedawne ewolucja amerykańskich możliwości ataku lotniczego

Carl Conetta. Project Obrony Memo Alternatives Briefing # 42, 02 sierpnia 2007.

W czasie 1991 roku wojny w Zatoce Perskiej, mniej niż 8 procent samolotów bojowych Ameryki - USAF, USN i USMC - miał możliwość dostarczenia broni kierowanej autonomicznie. Od tego czasu ta funkcja ma uogólnione przez floty Air Combat, w tym dużych bombowców. (Pojemność floty amerykańskiej z 97 zamachowców misji uprawnionych do amunicji precyzyjnej go robi w tym zakresie, równowartość ponad 7 skrzydłach taktycznego samolotu.)

Chociaż Government Accountability Office (między innymi) zakwestionowały najbardziej ambitnych roszczeń do precyzyjnych sterowanych amunicji PGM), nie kontrowersyjny wniosek jest taki, że pozwalają one pięć do ośmiu-krotne zmniejszenie wydatków bomby, aby osiągnąć efekt docelowy podobna do osiąganej przez najlepszych metod non-przewodnikiem. (Zaleta może być nieco mniej dla celów obszarowych.) Również przyczynia się do zwiększenia zdolności bojowej od 1991 roku był uogólnienie nocnej walki i pogodę możliwości całej floty Air Combat oraz znaczące usprawnienie docelowego przejęcia i fuzji danych i dzielenia się.

W świetle postępów w US Air możliwości ataku, nie jest zaskoczeniem, że 2003 Wojna w Iraku udział tylko jedna trzecia tyle lotów bojowych samolotów bojowych, jak jego poprzednik, a mniej niż dziewięć procent tyle powietrza dostarczonego amunicji. W szczególności: część dostarczonych powietrznych amunicją, które były precyzyjnie prowadzony wzrosła z 8 procent do 68 procent. Liczba myśliwców i bombowców rozmieszczonych przez Stany Zjednoczone spadły z ok. 1100 do 1991 roku wojny w Zatoce Perskiej do 655 w 2003 r. wojny. I wdrażane samolot opracowano wiele trudniejsze w 1991 roku niż w roku 2003: około 1,3 lotów bojowych dziennie na samolot kontra 0,9.

Patrząc w przyszłość do roku 2010, postęp w USA z przewodnikiem-broni możliwością ataku będzie jak floty Air Combat dodać warunkach atmosferycznych amunicji znacznie większym zasięgu, rozmiar mniejsze i większe dokładności z pocisków bardziej licznych i "inteligentniejszego". W ciągu najbliższych pięciu lat będziemy świadkami wprowadzania (lub bardziej ogólne zastosowanie) o rozszerzonym zasięgu, dżem odpornych JDAMs, czujnika do pomiaru broń topionego, wiatr-skorygowanej Rozdawco amunicji, Joint Air-to-Surface Stand-off pociski, i Low-Cost Autonomiczny system Attack. Być może najbardziej znaczącą jest wprowadzenie-39 GBU Bomb małej średnicy (SDB), które, jak zauważył Przemysłu Obronnego Daily, będzie "znacznie zwiększy możliwości strajku każdego samolotów bojowych w wykazie USA." Rzeczywiście, teoretycznie, SDB będzie zwiększyć PGM nośność floty bojowych amerykańskich powietrza pięciokrotnie - od 8000 do 40000 broni.

W 2010 r. samolot amerykański walka będzie posiadał dwadzieścia razy więcej możliwości służącego - średnio i jednostki do jednostki, jak ich koledzy z roku 1990. Obecnie planowane amerykańskie siły powietrzne będą mniejsze, jednak - w wyniku czego łączna zdolność nieco mniej niż 15 razy większy niż w 1990 roku.

Dla porównania, tradycyjne konwencjonalne przeciwnicy nie prawie nadąża za rozwojem USA. Już w 1997 r., Agencji Wywiadu Obrony zauważył 20-procentową redukcję zagrożeń obronnych. Bardziej ogólnie: Stany Zjednoczone przeniesiony z przeznacza jedynie 80 procent więcej na obronę jako potencjalni przeciwnicy zrobili w 1985 r. do wydatkowania 250 procent tyle w 2001 roku. Od tego czasu różnica ta powiększyła. Dziś Stany Zjednoczone stanowią ponad 60 procent wszystkich wydatków wojskowych modernizacji na całym świecie, podczas gdy Rosja i Chiny, na przykład, razem stanowią mniej niż dziesięć procent.

Radykalny wzrost zdolności samolotów amerykańskich bojowych nie oznacza, że ​​proporcjonalne zmniejszenie wielkości floty jest wskazane, jednak. Ilość platform pozostaje ważnym czynnikiem w tym, że zwiększa elastyczność z wielkości flot lotniczych oraz spadkiem ryzyka. Stany Zjednoczone nie chcą umieścić swoje "jaja" w koszach zbyt mało. Mimo to, niektóre znaczące zmniejszenie od obecnie planowanej wielkości floty jest możliwe.

Ile to wystarczy? Możemy zdobyć wiedzę z wojen ostatnich Ameryki. W ciągu ostatnich 15 lat Stany Zjednoczone rozmieszczone powietrze Armady o różnych rozmiarach do walki swoje Wars: 1.100 samolotów bojowych w 1991 roku; 300 dla operacji Allied Force (plus 200 pokrewnych); około 250 dla operacji Enduring Freedom, a 655 dla głównej walce fazie operacji Enduring Freedom. Średnia liczba lotów bojowych bojowych przebytych każdy dzień była bardzo zróżnicowana: 1400 dla Pustynna Burza, 140 dla Sił Sprzymierzonych, 82 dziennie przez pierwszych 78 dni od Enduring Freedom i Iraqi Freedom na 700.

Biorąc pod uwagę obecne możliwości i te nowe i rozwijające się teraz wprowadza, Stany Zjednoczone mogą obsługiwać porównywalne warunkowe z pakietami Air Combat zawierających od 200 do 500 myśliwców i bombowców. W przyszłości wszystkie usługi życie 1.920 misji przeznaczonych myśliwców i bombowców, Stany Zjednoczone mogłyby wzrost w przypadku aż 1250 samolotów bojowych w jednym czasie - wystarczającą liczbę do obsługi wielu wojny i zadania odstraszające.

W kierunku zrównoważonego Postawy Obrony USA: Zmiana popytu na przewoźników lotniczych

Carl Conetta. Project Obrony Memo Alternatives Briefing # 42, 02 sierpnia 2007.

Wśród amerykańskich aktywów Air Power te, które są nośnikiem oparte mają szczególną rolę. Gdzie dostęp do baz lądowych jest ograniczona, lotniskowce może przynieść taktycznej sił powietrznych w zasięgu bastiony wroga. Wraz z innymi morzem aktywów strajk i bombowców dalekiego zasięgu, nośniki mogą pomóc w przezwyciężeniu anty-dostępu wyzwanie. Ale fakt ten nie powinien wykluczać ich z uwzględnieniem redukcji. W rzeczywistości Stany Zjednoczone mają więcej tego składnika niż rozsądnie wymaga. I ważne jest, aby pamiętać, że morze oparte moc powietrza jest stosunkowo wrażliwe i drogie. Rzeczywiście, sortie do wypadu, kosztuje ponad dwa razy tyle co na lądzie taktycznego powietrzu - wszystko pod uwagę.

Wymóg Ameryki dla big-pokładowych przewoźników lotniczych może być podzielony na "Surge" wymóg w zakresie reagowania kryzysowego oraz wymóg czasie pokoju do ciągłego przodu obecności. Istotne z punktu widzenia wymogu przepięć jest rzeczywiste doświadczenia z ostatnich wojen. Trzy lub cztery samoloty przewoźników były bezpośrednio zaangażowane w afgańskiej operacji w dowolnym czasie od października do grudnia 2001. W pierwszej fazie w 2003 r. wojny w Iraku, czterech lub pięciu byli zaangażowani. Podczas wojny w Kosowie w 1999 roku, jeden.

W żadnym z tych wojen były zaangażowane nośniki stosowane do ich najpełniejszym, jednak. Na przykład, w pierwszym miesiącu operacji Iracka Wolność, myśliwce marynarki wojennej poleciał średnio o 0,8 lotów bojowych dziennie. Są one zdolne do latania dwa, co najmniej - a Navy twierdzi, mogą zrobić więcej, w celowniku. Patrząc w przyszłość: możliwość ataku celem każdego skrzydła powietrza znacznie wzrosną z dodatkiem mniejszych, PGMs już zasięgu i bardziej dokładne. W 2005 roku świadectwo Senatu, a następnie Szef Operacji Morskich, admirał Vernon Clark, stwierdził, że liczba celów, które skrzydło przewoźnik lotniczy może zaatakować na dzień wzrośnie z 700 do ponad 1000 w 2010 r. - po już znacząco wzrosła od 200 w 1997 roku. Niejawne w tym jest opcja, aby zmniejszyć ogólną liczbę przewoźników i skrzydeł.

W swoim budżecie FY 2007, Navy twierdzi, że wobec 11 flota przewoźnika, to może wzrost sześciu przewoźników do wojny w ciągu 30 dni, a drugi w ciągu najbliższych 60 dni. To, w wyniku nowego planu reagowania floty (FRP). Oznacza to, nadzwyczajnych lub "Surge" stopnia wykorzystania 63 procent. Nieco wyższa stawka może być osiągnięty poprzez zmiany w ustaleniach homeporting, rotacje załóg, dalszej reorganizacji harmonogramów konserwacji i zmniejszenie wykorzystania nośników dla prostych misji obecności. Niektóre reformy w tym kierunku pozwoli 9-przewoźnik, 8-skrzydło floty na wzrost "pięć plus jeden" do reagowania kryzysowego. W 2010 roku te sześć przewoźników, w pełni wykorzystane i wyposażone w broń obecnie wystawiany lub nabyte, powinni mieć możliwość znalezienia dobrze ponad dwa razy tyle cele dziennie w pięciostopniowej, że stosowane do operacji Iracka Wolność.

Uzupełnienie przyszłej możliwości strajku offshore przewoźników amerykańskich będzie dalekiego zasięgu możliwości ataku lotnictwa bombowego Ameryki - może w przyszłości do wykonywania pięć razy tyle PGMs jak obecnie (średnio). Także uzupełnienie energii przewoźnika byłoby reszta marynarki wojennej floty powierzchni i cztery okręty podwodne Trident, które zostały rekonfiguracji dla konwencjonalnych misjach. Flota powierzchnia wyposażona jest około 8.000 pionowych Systems Launch może wystrzelić rakiet Tomahawk - jak można się trójzęby. Marynarka buduje swoje zasoby konwencjonalnych land-attack tomahawki się w kierunku w sumie 6000 lub tak. (Około 800 zostały wykorzystane w operacji Iracka Wolność.) Wreszcie, Navy będzie mini-nośniki do wezwania, jak również, gdy nowa klasa LHA ®) statków szturmowych amfibii są zlecone. Wśród innych samolotów, będą nosić 20 F-35S.
Z tylko osiem aktywny i jeden rezerwat duży pokładowych przewoźników w floty marynarki nie byłby w stanie utrzymać więcej niż 2,5 z nich ciągle "na stacji" w czasie pokoju - nawet biorąc pod uwagę ostatnie innowacje FRP. Jednak homeporting jeden więcej za granicą zwiększy tę liczbę, jak gdyby schemat rotacji załogi. W każdym razie, w czasie pokoju marynarki obecność za granicą nie muszą centrum na przewoźników lotniczych. To dużo ujmuje się w nowej Koncepcji Marynarki Wojennej Global operacji, co pozwala na większą elastyczność w montażu morskich grup. Obecnie obejmują one nie tylko grup bojowych Carrier, ale także ekspedycyjnych grup strajku (zbudowany wokół amfibii statków szturmowych), grupy Strike powierzchniowe (zbudowany wokół walczących powierzchniowych) i niezależnych operacji przez Trident rejs-rakietowe okręty podwodne. Te mniejsze, bardziej zróżnicowane i bardziej liczne grupy pozwalają na większą elastyczność i zasięg bardziej dokładnym.

Geriatric Peace? Przyszłe potęgi USA w świecie starzejących się społeczeństw

Mark L. Haas. Bezpieczeństwo międzynarodowe, lato 2007.
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2007.32.1.112

Nowego podziału pracy: Spotkanie Security Ameryki Wyzwania Beyond Iraku

Andrzej R. Hoehn, Adam Grissom, David Ochmanek, David A. Shlapak i Alan J. Vick. Monografia RAND, maj 2007.

Fallacy Jądrowej Prymatu

Bruce G. Blair i Chen Yali. Chiny Bezpieczeństwa, 01 października 2006.
http://www.wsichina.org/cs4_4.pdf

Wynik oceny: Praktyczny przewodnik

Paul Bracken Parametry i wiosną 2006 roku. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth ust wydruku. Plik pdf).

Rise of US Nuclear Prymatu

Daryl prasowe. Spraw Zagranicznych, marzec / kwiecień 2006 r.
http://www.dartmouth.edu/ ~ DNaciãnij przycisk / docs / Press_Rise_US_Nuclear_Primacy_FA.pdf

Mix Możliwość QDR: problemy, analizy, rozwiązania

Robert P. Haffa, Dana J. Johnson, Phillip Meilinge, Adam Siegel, Richard J. Dunn III i Cushing Adam. Northrop Grumman Analiza Center Udokumentowane briefingu sierpnia 2005. Wysłany na stronie Instytutu Commonwealth (do zadrukowania. Plik pdf.)

QDR 2001: Strategia-Driven Wybory dla bezpieczeństwa Amerykanów

Michele A. Flournoy, dyrektor projektu. Raport National Defense University Quadriennale Defense Review 2001 Grupy Roboczej, listopad 2000.
https://digitalndulibrary.ndu.edu/u?/ndupress, 32045