Teraz, że spekulacje i dyskusje o możliwym ataku Izraela na irańskie jądrowych rozwoju jest powszechne, to jest czas, aby przywrócić recenzję zrobiłem w przeddzień amerykańskiej inwazji na Irak:

First Strike Wytyczne: sprawa Iraku
Projekt na Defense Memo Zamienniki Briefing # 25
przez Charles Knight, 16 września 2002 r. (poprawiona i zaktualizowana 10 marca 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Fragment:

... Mimo wielokrotnego używania pojęcia "poboru", aby opisać swoją strategię counterproliferation (patrz 2002 Strategię Bezpieczeństwa Narodowego), strategiczne podejście administracji Busha w Iraku jest jednym z wojny prewencyjnej. Amerykański Departament Obrony definiuje wojny prewencyjnej jako "wojny rozpoczętej w przekonaniu, że konflikt zbrojny, a nie bliskie, jest nieunikniona i że opóźnienie oznaczałoby większe ryzyko", a określa poboru atak jako "ataku zainicjowanego na podstawie niepodważalnych dowody, że atak wroga jest nieuchronne. "wojny prewencyjnej dawna rozumiane bardzo destabilizujące i to jest prawie niemożliwe, aby pogodzić to z pojęciami nieagresji osadzone w Karcie Narodów Zjednoczonych.

Carl Conetta. PDA Memo Briefing # 52, 25 października 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Fragment:

Gwałtowny wzrost budżetu bazowego Pentagonu od 1998 roku (46% w ujęciu realnym) jest zasadniczo z powodu strategicznego wyboru, a nie wymagań bezpieczeństwa, per se. Odzwierciedla on odmowę ustalenia priorytetów, jak również odejście od tradycyjnych celów wojskowych, ograniczania, odstraszania i obrony do bardziej ambitnych celów: zapobieganie zagrożenie, dowództwo commons, a transformacja globalnego środowiska bezpieczeństwa. Geograficzny zasięg rutynowej działalności wojskowej również się zwiększyła.

towarzyszącym: New Set Pentagonu Mission: Zrównoważony Choice, Carl Conetta?. Aktualizować i rozszerzać, wyciąg ze sprawozdania Grupy Zadaniowej ds. ujednolicony budżet Bezpieczeństwa (USB) dla Stanów Zjednoczonych w sierpniu 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Daniel Goure. Early Warning Blog, Lexington Institute, 03 września 2010 roku.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Fragment:

Stany Zjednoczone nie mogą sobie pozwolić, a ludzie nie będą płacić za wojsko, które mogą walczyć z niepewnością.

W związku z koniecznością do walki z niepewnością, nacisk położono na wojsko, które mogą obejmować wszystkie podstawy i zrobić wszystko. Nie byłoby to mądra strategia, nawet jeśli środki zostały niewymuszony. Nie wszystkie zagrożenia są równe. Nie są wszystkie interesy równie ważne. Wreszcie, jest to możliwe, aby uzasadnione i rozsądne wyroki dotyczące sposobu przyszłego środowiska bezpieczeństwa będzie rozwijać i zdefiniować zestaw sygnałów zapotrzebowania, które wymagają przesunięcia priorytetów strategicznych.

W przeszłości, gdy przywódcy USA odmówił dokonywania wyborów pozwolili wojsko zmniejszać symetrycznie, przecinając każdy program lub usługę mało. To podejście jest samobójcze. To nie ma sensu, aby zachować tak zwaną pełną wojskowych widma ale stale zmniejszyć jego rozmiar.

Komentarz edytora:

Odpowiednie fragmenty z archiwum (3000000000000 dolarów później):

Carl Conetta i Charles Knight. "Dueling z niepewności", luty 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Nie ma ucieczki od niepewności, ale nie jest zwolnienie z histerii niepewności. Zaczyna się uznając, że niestabilność ma granice - tak jak turbulencje w systemach fizycznych ma dostrzegalnych punkty początku i parametrów. Turbulencja rzeki, na przykład odpowiada przepływu i do konturów rzeki łóżku i banków. Występuje w plastry, a nie losowo. Pogoda jest również chaotyczny system odporny precyzyjnego prognozowania dalekiego zasięgu, ale pozwala przydatnych przewidywanie szerszych trendów i limitów.

Pomimo niepewności, oświadczenia materii prawdopodobieństwa. Wskazują one, ciężar dowodu - czy istnieją jakiekolwiek dowody na wszystkich. Jastrzębie niepewność zaleją naszą troskę z hordą niebezpieczeństw, które przechodzą ich liberalne test Jednak poprzez obniżenie progu alarmu, ustanawiają niemożliwej standard wystarczalności obronnej "prawdopodobieństwem niż zero.": Absolutne i pewne bezpieczeństwa wojskowego. Biorąc pod uwagę ograniczone zasoby i końce konkurencyjnych, coś mniej będzie musiał zrobić Strategic mądrość zaczyna się od ustalenia priorytetów. - I priorytety wymagają ścisłego uwagę na to, co wydaje się prawdopodobne, a co nie.

Świat może być mniej pewne i mniej stabilny niż dzisiaj w czasie zimnej wojny, ale także wiąże się mniejsze ryzyko dla Ameryki. Ryzyko jest równe prawdopodobieństwo części i narzędzia - szanse i słupki. Z końcem globalnej rywalizacji supermocarstw, amerykańskie udziały w większości światowych różnych konfliktów zmniejszyła się. Tak ma wielkość zagrożeń wojskowych amerykańskich interesów. Pozwala to większa różnica między interesami i interesami przekonujące, turbulencji i zawirowań właściwej, niepewności i wątpliwości krytycznych. I ta różnica będzie procentować, gdy kraj zamienia rozważyć dużych wysiłków wojskowych, zobowiązań, i inwestycje.

Wśród wizji, które przewodniku obecnej polityki, jeden jest wyraźnie nieobecny: świat, w którym kwestie gospodarcze wypierali militarnych jako centralny naciskiem światowych konkursach i obawy. Niezastosowanie się do zaangażowania się tę perspektywę, najnowsze opinie polityki obronnej są niepomny na koszt alternatywny wydatków wojskowych. I to jest to pomyłka, która daje prawo do ich spekulacyjnych metodach i celach zadufany.

Stany Zjednoczone w dalszym ciągu inwestować więcej jego produktu narodowego w obronie niż jego sojuszników, więcej niż średnia światowa, a znacznie więcej niż jego głównych konkurentów gospodarczych. Nie uwzględniając wymagania i konsekwencje rosnącej globalnej konkurencji gospodarczej, obecna polityka sprawia niepotwierdzony zakład o przyszłość: Związek Radziecki już nie ma i nie porównywalny wojskowy wyzwaniem dla Zachodu nie istnieje, z wyjątkiem dalekiej możliwości. Niemniej jednak, amerykańska perspektywa zależy tak bardzo jak kiedyś, jeśli nie więcej, na wojskowych aspektów wytrzymałości. To dużo, jastrzębie niepewność wydaje pewne.

Michael Hastings. Rolling Stone, 22 czerwca 2010 roku.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Fragment:

Jeśli chodzi o Afganistan, historia nie jest po stronie firmy McChrystal. Jedyny zagraniczny okupant mieć żadnych sukcesów tutaj było Genghis Khan - i nie był hamowany przez rzeczy, jak prawa człowieka, rozwój gospodarczy i kontrole prasowej. Doktryny COIN, dziwne, czerpie inspirację z niektórych z największych zachodnich zakłopotania wojskowych w ostatnich pamięci: nasty wojna Francji w Algierii (porażka w 1962) i amerykański misadventure w Wietnamie (porażka w 1975). McChrystal, podobnie jak inni zwolennicy medalu, chętnie przyznaje, że kampanie są z natury counterinsurgency bałaganiarski, drogie i łatwo stracić.

jako wydana przez Adm Mike Mullen, przewodniczący Kolegium Szefów Połączonych Sztabów, Kansas State University, Manhattan, Kansas Środa, 03 marca 2010 roku.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Fragment:

Doszedłem do trzech konkluzji - trzech zasadach - na temat właściwego stosowania nowoczesnych sił zbrojnych:

1) ... potęga wojskowa nie powinna - być może nie - być ostatecznością państwa. Siły zbrojne są jednymi z najbardziej elastycznych narzędzi i dostosować do decydentów. Możemy jedynie poprzez naszą obecność, pomoc zmiany niektórych zachowań. Przed strzał jest nawet zwolniony, możemy wzmocnić dyplomatyczną argument, wspierać przyjaciela lub powstrzymania wroga. Pomożemy szybko ratownictwa wysiłków, jak my w następstwie trzęsienia ziemi w Haiti. Możemy pomóc zebrać wywiad, rekonesans wsparcia i zapewnienia bezpieczeństwa.

I możemy to zrobić na małym lub bez wypowiedzenia. Że łatwość użycia jest krytyczny dla odstraszenia. Ekspedycyjny, który zapewnia natychmiastowe, wymierne efekty. Istotne jest również, gdy niewinne życie są zagrożone. Więc tak, wojsko może być najlepszym, a czasem pierwsze narzędzie, nigdy nie powinien być jedynym narzędziem.

2) Siły powinny być w możliwie największym stopniu, być stosowane w sposób precyzyjny i pryncypialny.

3) Polityka i strategia powinny nieustannie walczą ze sobą. Niektórzy w wojskowej bez wątpienia wolą przywództwa politycznego który określa specjalną strategię, a następnie pobiera z drogi, pozostawiając bilans realizacji do dowódców w terenie. Jednak doświadczenia ostatnich dziewięciu lat mówi nam dwie rzeczy: jasna strategia w operacjach wojskowych, jest niezbędna i że strategia będzie musiał zmienić, jak te operacje ewoluować. Innymi słowy, w tego typu sukces wojen jest iteracyjna, nie jest decydująca.

Komentarz edytora:

Pierwsza zasada Mullen jest niebezpieczne skrajności. To smutne przypomnienie militaryzacji amerykańskiego państwa. Mullen cierpi z niewytłumaczalnym amnezji z okropności wojny w 20 wieku.

Ameryka będzie prawdopodobnie płacą wysoką cenę w najbliższych dziesięcioleciach, co przychodzi z łatwego i szybkiego uciekania się do wojny w latach 2002-2003 przez decydentów oczarowany ich wojskowego instrumentu. Jeśli wojna nie jest ostatecznością, a decydenci są skrajną niepowodzeń przywódców.

Gordon Adams. Biuletyn Atomic Scientists, 02 marca 2010.

Fragment:

... Jest założenie w budżecie rdzeń QDR i obrony, że w pobliżu długoterminowe misje będą trwać wiecznie, szczególnie counterinsurgency, antyterroryzmu i operacji stabilizacyjnych. Sprawa dla tej prognozy wydaje się opierać na założeniu, że Irak i Afganistan są wzorem dla przyszłych amerykańskich operacji wojskowych. Oto budżet QDR i obrona nie zrozumieć do końca. Irak i Afganistan były wojny z wyboru, mające na celu obalenie reżimu i odbudować te kraje. Jakie inne kraje musimy najechać i odbudować w przyszłości? Ani QDR ani budżet przewiduje żadnych odpowiedzi, podważając logiki w tym założeniu.

Bernard I. Finel. Armed Froces Journal International, luty 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Fragment:

Podstawowym wyzwaniem w opracowanie strategii wykorzystania amerykańskiej potęgi militarnej, że świat nigdy nie dosłownie nie widziałem czegoś podobnego. US wojskowego ma dziś przynajmniej równego reszty połączone świecie. Praktycznie nie ma miejsce na świecie, które nie mogły być kierowane przez siły amerykańskie, a co najwyżej garstka krajów, które mogłyby udaremnić zdecydowane wysiłki USA na zmiany reżimu - a niektóre z tych, tylko z racji ich posiadania broni jądrowej.

Amerykańska zdolności wojskowe nie są potencjalnym formą władzy, z zastrzeżeniem używać tylko po długich i wymagających mobilizacji długą kampanię w celu osiągnięcia znaczących celów. Zamiast tego, może zniszczyć US stacjonarnej w ciągu kilku godzin lub co najwyżej dni, i wdrożyć zmiany reżimu w ciągu kilku tygodni lub kilku miesięcy.

Ponieważ ta funkcja jest tak powieść - przyjaźń do końca zimnej wojny - amerykańscy stratedzy brak jasnych ram do przewodnika wykorzystania tej siły. Oni starali się dopasować zdolności do koncepcji użycia siły z innej epoki, w której Zimna Wojna wykonana zmiana reżimu niesmaczne ze względu na ryzyko nasilenia się i że dąży do zlokalizowanych komplikacje pojawiają się traci w postrzeganym sumie zerowej Konkurs z Sowietami.

Powodem, innymi słowy, że USA nie wystarczy usunąć Fidela Castro od władzy było to, że po 1962 roku, międzynarodowe konsekwencje wydawały się zbyt wysokie, a cel zbyt ryzykowne. Powodem amerykańscy przywódcy czuli się zmuszeni do podjęcia długiej counterinsurgency w Wietnamie było obawy, że zwycięstwo komunistów byłoby ciosem w szerszej walki. Ale wyobraź sobie świat, w którym było kilka lub żadne międzynarodowe konsekwencje usunięcie Castro od władzy, i wyobrazić sobie świat, w którym zobowiązanie do Wietnamu był współmierny do zagrożenia, że ​​wietnamscy komuniści mógłby stanowić w USA To jest zmiana w kontekście które nastąpiło w ciągu ostatnich 20 lat, a Stany Zjednoczone nie są jeszcze przystosowane.

Komentarz edytora:

I tak wiele w USA ignorują jak ta dominująca potęga wojskowa motywuje inne narody do poszukiwania broni jądrowej lub trzymać szczelnie do tych nabyli już z nami!

HDS Greenway. Boston Globe, 16 grudnia 2009 roku.
http://defensealt.org/HKyZp8

Fragment:

Wróg, wtedy jak i teraz, zawsze garnął się do rzetelnej rozmowy z "dżihadu przeciwko najeźdźcom'' niewiernych nie ważne, kim byli. Ze wszystkich pokoleń, tych z Pasztunów były najbardziej obawiał.

Motywy walki w Afganistanie były strach, prestiż, a odpłata. Brytyjczycy obawiali się rosyjskiej ekspansji, i zawsze starał się umieścić ich człowiek na tronie zrobić licytację Wielkiej Brytanii. Retribution zawsze po militarne porażki i krajowym prestiż został użyty jako powód do walki. Brytyjska kontrola Afganistanie sądzono konieczne dla obrony Indii.

Rosja po sam scenariusz, obawiając się, że jeśli w Afganistanie pro-komunistyczny rząd nie uda, to zagrożenie muzułmańskie regiony Rosji.

Stany Zjednoczone zaatakowały Afganistan z obawy przed Al-Kaidą, a zapłatą za 9/11. A dziś często można usłyszeć argumentu narodowego prestiżu, że nie możemy pozwolić Holy Warriors wierzą, że mogą pokonać drugiego mocarstwa. Więcej i więcej, Afghan amerykańskiej polityki jest związany do ochrony stabilności Pakistanu, po części Indii Brytyjskich.

Gian P. Gentile. New York Times, 31 października 2009 roku.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Fragment:

Historia pokazuje, że okupacja przez obce wojska z zamiarem zmiany okupowanych społeczeństw nie działa i kończy się kosztuje znaczną krew i skarb.

Przekonanie, że jeśli tylko armia dostaje kilka więcej wojsk, z różnych generałów i lepiej, a następnie w ciągu kilku lat może pokonać wielopłaszczyznowe rebelii ustawiony w środku wojny domowej, nie jest obsługiwany przez uczciwego czytania historii.

Algieria, Wietnamu i Iraku pokazują, że jest to przypadek.

Michael A. Cohen. Dissent, Jesień 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Fragment:

... Cechą charakterystyczną polityki zagranicznej USA i narodowej polityki bezpieczeństwa w erze post-zimnowojennej jest zakres, w którym zagraniczny agenda Ameryce polityka jest wykonany i wdrożony przez wojsko. ... Czy to prowadzi wojnę z terrorem czy wojna z narkotykami; budowanie narodu po zakończeniu konfliktu środowisk, rozwój, promocja demokracji, czy dyplomacja, walka cyberprzestępców lub szkolenie zagraniczne armie, globalne oblicze USA jest generalnie że z żołnierza.

Fabius Maximus, 04 marca 2008 roku.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2008/03/04/stratfor-iraq-goals/

Fragment:

Pięć lat po inwazji większość Amerykanów nie rozumiem, dlaczego tam jesteśmy, co Stratfor wyraźnie zobaczył jeszcze przed pierwszymi nalotów. Zaplanowaliśmy zająć Irak i budować bazy, z których do projekcji siły na całym Bliskim Wschodzie.

Charles A. Kupchan i Peter L. Trubowitz. International Security, Jesień 2007. Opublikowane na stronie internetowej Instytutu Commonwealth (printable. Plik pdf).

Margaret S. Bond, Carlisle Barracks, Pensylwania: US Army War College, 30 marca 2007 roku. Opublikowane na stronie internetowej Instytutu Commonwealth (printable. Plik pdf).

Daryl Prasa. Spraw Zagranicznych, marzec / kwiecień 2006.
http://defensealt.org/HRXukA

Thomas Barnett PM

Thom Shanker i Eric Schmitt. New York Times, 20 kwietnia 2003.

Fragmenty:

Niezależnie od tego, jak szybko Amerykanie odwrócić gromadzeniu się przez ostatnie kilka miesięcy, to jest oczywiste, że od 11 września 2001, nastąpiło wspólne wysiłki dyplomatyczne i wojskowe, aby wygrać zgodę na amerykańskich sił do pracy z uprzednio komunistycznych narodów Europa Wschodnia, w poprzek Morza Śródziemnego, na Bliskim Wschodzie iw Rogu Afryki, i całej Azji Środkowej, od obrzeża Rosji do portów w Pakistanie na Oceanie Indyjskim.

Jest pokos z wpływami Zachodu nie widziałem od pokoleń.

W Afganistanie i Iraku, amerykańskie wojsko zrobi wszystko, co możliwe, aby zminimalizować rozmiar swoich sił, i prawdopodobnie nigdy nie będzie zapowiedź stałego stacjonowania wojsk.

Stały dostęp jest wszystko co jest potrzebne, a nie trwałe oparcie, urzędnicy powiedzieć.