Christopher Preble i Charles Knight. Huffington Post, 20 stycznia 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Fragment:

Równowaga zależy od tego co stoisz na. W odniesieniu do naszego fizycznego bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone jest błogosławiony spokój kontynentalnej i niedostatku potężnych wrogów. Nasze wojsko jest najlepiej wyszkolony, najlepiej LED, i najlepiej wyposażonych na świecie. To nasze niestabilne finanse i nasz powolny gospodarki, które sprawiają nam narażone na potknięcia.

Niestety, nowa strategia nie jest w pełni docenić nasze atuty, ani nie pełni rozwiązać nasze słabości. W końcu to nie osiąga osławionej równowagę Eisenhowera.

__________________________________________________

Departament Obrony. 05 stycznia 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Stephen M. Walt. Polityka zagraniczna, 01 grudzień 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing~~V

Fragment:

... Na morzu równoważące jest właściwą strategią, nawet jeśli nasze kasetony są pełne, pod warunkiem, że nie ma konkurencji peer grozi dominować kluczowych strategicznych regionów. Nawet w okresach dobrej koniunktury, to nie ma sensu brać na niepotrzebnych obciążeń lub umożliwić sojusznikami wolnego jazdy na hubristic pragnienia Wuja Sama jako "niezbędny naród" w każdym niemal zakątku świata. Innymi słowy, offshore wyważanie nie tylko strategia na trudne czasy jest, to również najlepsze dostępne strategia w świecie, gdzie Stany Zjednoczone są najsilniejszym moc, skłonnej do wywołania niepotrzebnego antagonizmu i podatne na wciągnięty niepotrzebnych wojen.

Sara Sorcher. Narodowy Journal, 29 listopada 2011.

Fragment:

Prezydent Obama ogłosił niedawno kroki mające na celu wzmocnienie architektury amerykańskiej polityki zagranicznej z nowym naciskiem na Pacyfiku, w tym planów rozmieszczenia 2500 żołnierzy do bazy w Australia-cały czas podkreślając, że wszelkie redukcje wydatków obronnych USA nie będą kosztem priorytetów w regionie Azji i Pacyfiku. Nawet jak wielu w Waszyngtonie ostrożnie oko Chiny, szybko modernizacji i rozbudowy marynarki wojskowej obecności w Pacyfiku, 39 procent wewnętrznych powiedział, że następnym krokiem jest zwiększenie amerykańskiego zaangażowania w Pekinie unikając wojskowych związanych kroki.

Paula G. Thornhill. CNN, 23 listopada 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Fragment:

Narodu przywództwo potrzebuje Plan B tak, że heroiczny założenie - czy nadzieja - o nieprawdopodobieństwo przyszłych wojen przypadkowo nie doprowadzi do strategicznego katastrofy. To jest trudniejsze niż się wydaje. Plan B pozwoli na większą elastyczność w celu spełnienia tego, co może pójść źle w środowisku strategicznym, a nie tylko cięć budżetowych.

Komentarz edytora:

Plan B jest utrzymanie dobrego "strategicznej rezerwy." Jak neokonserwatyści pragnie wskazać, Stany Zjednoczone wydają tylko 4,5% swojego PKB na wojsko. Jeśli nowy szczypta zagrożenia, USA mogą łatwo ziemi się wydatków i zaangażowania jej nadal znaczny przemysłowej i znajomość bazy. Problem ten kraj stoi ze strategią rozpuszczeniu jest brak woli politycznej. Cywilni przywódcy brzydzą się zapytać naród amerykański do poświęceń. Solidna Gwardia Narodowa i siła Reserve, że nie jest nadużywany przez częste wdrożeń do niepotrzebnych wojen i społecznych że będą płacić podatku dopłaty w czasach zagrożenia bezpieczeństwa narodowego jest podstawą tego, co ten kraj musi być strategicznie przygotowana przy zachowaniu niewielkiej siły w czasie pokoju na stojąco . Z takim planem strategicznym USA mogą być dobrze zabezpieczony do każdego zagrożenia.

Leatherman Mateusza. Rząd Bloomberg, 21 listopada 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Paul Rogers. Open Democracy, 11 listopada 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

Fragment:

Niemal nieunikniona rzeczywistość jest taka, że ​​z konfrontacji Iran wkrótce nabyć ograniczoną arsenału nuklearnego. To dlatego, że nawet ograniczone bombardowania Iranu stworzą nową dynamikę, gdzie Iran jest w środku po ataku regionie; będzie miał kilka nowych opcji do nakładania kosztów na swoich przeciwników, a pójdzie w pełnym plandeka własnej odstraszająco.

Kelsey Hartigan. Demokracja Arsenal, 10 listopada 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Fragment:

Jeśli Romney uważa, że ​​może on walc w Gabinecie Owalnym, dać kilka szorstkie i trudne wypowiedzi i nagle Iran otworzy swoje podwoje dla inspektorów MAEA, dobrze, że jest w za brutalne przebudzenie.

Wojujący retoryka nie rozwiąże sytuacji z Iranem. W rzeczywistości, większość ekspertów powie, że pozwoli on gorzej. Zagrożenia działań zbrojnych, lub co gorsza, rzeczywiste działania wojskowe, będą grać tylko w ręce twardogłowych Iranu ... Jeśli amerykańskiej obecności wojskowej zamierzał przekonać Iran do współpracy, to bym pomyślał, że się stało teraz.

Carl Conetta. PDA Memo Briefing # 52, 25 października 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Fragment:

Gwałtowny wzrost w budżecie bazowej Pentagonu od 1998 r. (46% w ujęciu realnym) jest zasadniczo z powodu strategicznego wyboru, a nie wymogów bezpieczeństwa, per se. Odzwierciedla on odmowę ustalania priorytetów, a także odejście od tradycyjnych celów wojskowych powstrzymywaniu, przechowywaniem, obrony i do bardziej ambitnych celów: Zapobieganie zagrożenie, dowództwo Gmin i transformacja globalnego środowiska bezpieczeństwa. Zasięg geograficzny rutynowej działalności militarnej USA również się zwiększyła.

kawałek towarzysz: New Set Pentagonu Misja: Zrównoważony Wybór przez Carla Conetta?. Zaktualizowane i rozszerzone wyciąg ze sprawozdania grupy zadaniowej ds. Budżetu Unified Security (USB) dla Stanów Zjednoczonych, sierpień 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Knight. Project Obrony Memo Alternatives Briefing # 51, 25 października 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Fragment:

... Skromne zmiany w amerykańskiej strategii wojskowej i postawy globalnej realizowanej w ciągu najbliższych dziesięciu lat można wiarygodnie oferować zmniejszenie deficytu oszczędności z budżetu Pentagonu, od 73000000000 dolarów rok do 118 miliardów dolarów rocznie.

Aby osiągnąć oszczędności tylko wymaga stosowania różnych środków do osiągnięcia celów strategicznych. To jest dokładnie to, co każdy dobry strategia robi, gdy warunki zmienić.

W. Andrew Terrill. Strategic Studies Institute, US Army War College, 02 sierpnia 2011.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 czerwca 2011.

Fragment:

... Z wielką mocą przyjść wielkie obowiązki, a czasem jedna z tych obowiązków jest zniszczenie potworów: aby zdjąć tyranów, którzy represjonować niewinnych i nieprzestrzegania zasad cywilizacji. Jeśli dzielnice i miasta potrzebują policji, to ma się rozumieć świat robi też. I tak jak lokalni przestępcy kwitnąć kiedy policjanci patrzeć w inną stronę, więc zrobić przestępców na arenie międzynarodowej.

Nasz świat potrzebuje policjanta. A czy większość Amerykanów to podoba czy nie, tylko ich niezbędnym naród jest zdolny do pracy.

Komentarz edytora:

Kiedy trzy czwarte Amerykanów odrzuca rolę światowego policjanta w USA być może oni coś zrozumieć podstawową o policji, że Jeff Jacoby nie. Policja bez nadzoru przez sądy i przewodniej części prawa pewnością formuła dla tyranii.

Jacoby nigdy nie poparłby tyranii, ale zawód być globalne policjanci przez białych mieszkańców Domu, którzy są wybierani przez i odpowiedzialny tylko 10 proc światowych ludzi jest decyzja być strażnikiem na arenie międzynarodowej. Uważają, że Amerykanie będą w ramionach jeśli Chiny lub Rosja wzięła na siebie być globalne Vigilantes.

Dla przywódców Stanów Zjednoczonych do tak chętnie do podjęcia tej roli służy jedynie opóźnić dzień, kiedy mamy zdolnych międzynarodowych instytucji sądowych i policyjnych. Jeżeli nasi przywódcy próbują myśleć nawet kilka lat w przyszłość powinno być dla nich jasne, że praktyka vigilantism nie służy amerykańskim interesom.

[Wersja tego komentarza został opublikowany jako list do redakcji w The Boston Globe, 28 czerwca 2011.]

Sandra Erwin. Obrony Narodowej, 10 czerwca 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

Fragment:

Nie tylko istnieją wewnętrzne spory w Pentagonie i administracją Obamy nad tym, co się wojskowe służby będą robić w przyszłości, ale frakcje Kongresu również będzie pchanie indywidualne programy. "W Kongresie, masz 535 osób i każdy z nich myśli, że jesteś za" O'Keefe powiedział. "Jeśli nie masz jakiś wzorzec do pracy z aby rozpocząć dyskusję," Pentagon traci kontrolę nad tym co dostaje pokrojony w przyszłych budżetach.

"Jeśli nie ma strategiczne ramy, to co będzie się działo: proces przejmuje", powiedział O'Keefe. Przywódcy obronne powinny pochodzić z rozsądnym strategicznych ram jak najwcześniej, że mogą sprzedawać do Kongresu, powiedział. "Nieobecne, że to będzie programiści i liczniki fasoli jazdy pociągiem do spełnić szereg".

Spójny komunikat z Departamentu Obrony jest "brakuje już teraz," powiedział John J. Hamre, prezes CSIS i były zastępca sekretarza obrony.

"Co tak naprawdę stara się zaplanować, jak Departament Obrony, który jest dobry dla 20 lat?" Zapytał. "Czy będziemy jak najszybciej wyjść z tych wojen i nigdy nie walczyć z nimi ponownie? Co my przygotowania? ", Dodał. "To, jak sądzę, jest praca na następne sześć miesięcy."

Musi być poczucie pilności o wyrażaniu plan na przyszłość armii USA, bo coraz bardziej amerykańska opinia publiczna traci cierpliwość nieskończonych wojen i impasu nad tym, jak iść do przodu, Hamre powiedział

Kroki w kierunku dyscypliny budżetu obronnego , w briefingu Hill sponsorowany przez podatników za zdrowy rozsądek i projektu na Alternatywy Zbrojnych, 7 czerwca 2011, wideo przez Stimson Center r. Występują: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Leatherman Matthew, Laura Peterson i Winslow Wheeler.

Charles Knight. Projekt na Alternatywy Obrony Zauważ, 12 maja 2011.

Słowo to, że dwa podmioty w produkcji 2010 Quadriennale Przeglądu Obronnego zostanie obciążony produkuje "Fundamental" obronę przegląd Prezydent Obama zamówił w swoim przemówieniu 13 kwietnia na deficyt. Są Kathleen Hicks, Podsekretarz zastępca Obrony ds. Strategii i Planowania Force, który był głównym 2010 autor QDR i David Ochmanek, zastępca asystenta sekretarza obrony ds. Rozwoju Sił, który kierował "analizy i komórkę integracji", które zebrane razem wszystkie analityczne aspekty ostatniego QDR r.

Aktualizacja

Raporty Defense News ust 23 maja 2011), że "Misje i przegląd możliwości będą prowadzone przez Christine Fox, dyrektor ocenę kosztów i oceny programu [a wcześniej przewodniczący Centrum Analiz Morskich (CNA)]; Michele Flournoy, obrony podsekretarz za politykę [i urzędnik Pentagonu odpowiedzialnej za 2010 QDR] i Adm Michael Mullen, Przewodniczący Kolegium Szefów Połączonych Sztabów. "

Komentarz edytora:

Umieszczenie tych samych ludzi, którzy zrobili w 2010 r. opinię za tworzenie nowego recenzję rodzi oczywiste pytanie, czy powinniśmy się spodziewać czegoś dużo "nowy" lub "podstawowy" z tego przeglądu. QDRs w przeszłości na pewno nie będzie "podstawową" w żaden znaczący znaczeniu tego słowa.

Można przypuszczać, że przesądzone sub-tekst tego co Pani pisze Hicks do nowego przeglądu będą "Mamy tego dość dużo prawa, gdy zrobiliśmy to w ubiegłym roku. Teraz, oczywiście, jeśli jesteś gotów podjąć większe ryzyko związane z bezpieczeństwem można wyciąć kilka kawałków z pozycji siły, ale to jest decyzja polityczna ... "

Jeśli nowy przegląd czyni taką prezentację kołtuński będzie służyć Przewodniczącego i naród źle. 2010 QDR nie miało to prawdziwy wysiłek, aby ustawić jasne priorytety wśród wielu wymagań wojskowych to na liście, nie jeden z zasadami tworzenia strategii, którego zadaniem jest ustalenie praktycznych ścieżkę ramach ograniczonych zasobów. Nowy podstawowy przegląd musi przedstawić szereg niskiego ryzyka opcji, które można osiągnąć na różnych poziomach inwestycyjnych zasobów. Jego autorzy nie powinni mieć możliwość po prostu wcisnąć sprawę zagrożenia bezpieczeństwa w sferze politycznej.

Prezydent Obama będzie silny, aby zabiegać o pomysły z różnych źródeł, sięgający daleko poza strategii Pentagonu, polityki i personelu planowania siły. Jeśli podstawowy przegląd jest potrzebny, dobrze jest usłyszeć i rozważyć różne głosy.

Projekt na Alternatywy Obrony, notatki Briefing # 49, 25 kwietnia 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Istnieje dobry powód, aby powitać strategiczny przegląd, jak obiecał prezydent Obama w dniu 13 kwietnia. Przez prawie 14 lat, US obrony został prowadzony przez "konsensusu QDR" - zbiór aksjomatów i imperatywów, które wygrały przestrzeganie wśród planistów obronnych w trakcie czterech Quadriennale recenzji obronnych, począwszy od 1997 roku. Z perspektywy czasu, to zgoda opracował zespół z rozrzutnego i chaotyczny wojskowej aktywizmu. Ma dość tych dysfunkcji naszego wojskowego systemu zamówień i pomogły budżet Pentagon bazowej niezrównoważonych wysokościach. Oczywiście, nadszedł czas na nowy początek. Ale obiecany przegląd przyniesie?

Będzie przegląd być bardziej otwarty i krytyczny niż QDRs to ma na celu usunięcie? Jak głęboka będzie kopać? Czy nawet dążyć do "naprawy"? Albo będzie służyć bardziej wąski cel: poprawiony rokowań między Komendanta Głównego, Sekretarz obrony oraz szefów służb wojskowych w celu wymiany skromne nowych barier dla wzrostu gospodarczego w budżecie na mocne uzasadnienie, bastion przeciwko dalszych cięć.

Co prezydent ma tylko 400 miliardów dolarów oszczędności w ciągu 12 lat - o 6,5% planowanych wydatków budżetowych bazowych. W ubiegłym roku prezydenta fiskalna Komisja lub inne niezależne zespoły zadaniowe zidentyfikowano ponad dwa razy tyle w potencjalnych oszczędności obronnych w ciągu zaledwie dziesięć lat. I to jest jasne, czy prezydent zamierza wydobyć 400 miliardów dolarów z budżetu Pentagonu w monoterapii lub z większym "koszyku bezpieczeństwa", który obejmuje Spraw Międzynarodowych, Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Weteranów.

Ponadto, nie jest zachęcające, że prezydent pochwalił Defense Security Gates za to, że "już zbawieni" 400 miliardów dolarów w latach poprzednich, kiedy nigdy większość tych "oszczędności" opuścił Pentagonu kasy, ani wgnieciony rządowe deficyty. Co potrzebuje naród teraz są "oszczędności" w potocznym sensie rzeczywistego spadku wydatków na obronę.

Poważny strategiczny przegląd powinien umożliwić znacznie więcej niż 6,5% zwrotne w planowanych przyszłych nakładów. Należy zrobić więcej niż wzrost w przyszłości limit. A może to będzie. Ale powinniśmy rozpoznać na początku, że to co zaproponował prezydent nie jest sama w sobie na tyle znaczący, aby rzeczywiście wymagają strategicznego przeglądu. Tak, potrzebujemy jednego - ale nie dlatego prezydent ma nadzieję skromnie ograniczą wzrost Pentagonu.

Miała sens, taki przegląd musi szukać daleko poza 400 miliardów dolarów oszczędności, a nawet poza to, co Komisja fiskalna i inne zespoły zadaniowe zaproponowali. Oczywiście, Sekretarz Gates i admirał Mullen zgadzam. Oni już publicznie wyśmiał żadnych nowych, istotnych ograniczeń w ich wydatkowania jako wprowadzanie narodu i jego siły zbrojne na ryzyko. Strategiczny przegląd powinien wynosić więcej niż pojednawczo koncesji na ich obawy, które są tendencyjne.

Możemy uzyskać potrzebną perspektywę poprzez porównanie najnowszych wniosków budżetowych i w kontekście historycznym. Tabela przygotowana przez PDA zamienia niedawne plany i propozycje do średnich rocznych budżetach Pentagonu bazowych, wyrażone w 2010 dolarów. To pokazuje, że prezydenta wnioski i propozycje, łącznie z jego ostatniej, byłoby produkować średnich rocznych budżetów, zajmujące wąski pas wydatków. Oni wszyscy są bliskimi kuzynami.

Nawet bardziej ambitne propozycja zrównoważonego Task Force Obrony nie wykracza dalekie.

Wszystkie prezydenta wniosków i propozycji produkować średnich rocznych budżetów, że w ujęciu realnym, przekraczają poprzednie wydatków, z czasów Reagana przekraczać poziom wydatków, i znacznie przekraczają średnią wydatków w całym okresie zimnej wojny. (I, w szczególności, średni budżet zimnej wojny obejmuje wydatki na wojnę, podczas gdy nowsze średnie nie.)

Powinniśmy chętnie przyjmować okazję do dokonania przeglądu planowania obronnego i pracować, aby to się opłaca. Ale nie musimy i nie powinny zgodzić się na pomysł, że skromne zmiany w planowaniu budżetu dać dobry powód, aby uderzyć "panika strategii przycisk.

Sebastian Sprenger pisanie w środku obrony w dniu 21 kwietnia 2011 raportów, które QDR Zespół Red kierowany przez gen. James Mattis (USMC) i Andrew Marshall, dyrektor Biura Net Assessment, obawy w 2009 roku o efekty fiskalne przytrzymujących w głębokiej recesji na planach wojennych być reprezentowane w QDR.

Red raport Zespół ten nie został upubliczniony. Kiedy QDR został opublikowany na początku 2010 roku nie obejmują prezentację skutków ograniczeń budżetowych.

W ubiegłym tygodniu niewiele ponad rok później, prezydent Obama zwrócił się Sekretarz Gates znaleźć 400 miliardów dolarów w dodatkowych cięć budżetowych bezpieczeństwa ponad dwanaście lat i wezwał do nowej rewizji wojskowych ról i misji.

Efektem tej inwestycji będzie aktualizacja 2010 QDR, który prawdopodobnie już słuchać obawy 2009 Team Red dotyczących ograniczeń fiskalnych.

Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12 kwietnia 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Fragment:

Wojny manewrowej w swej istocie jest mechanistyczny przedsięwzięciem i pasuje do odpowiedniej hierarchii konieczności odgórnych. Odwrotnie, counterinsurgency jest bardziej dwuznaczny środowisko zmienia się w jego złożoności i kontekstu, jest to mecz szachowy z wojny. Inaczej jest w każdej lokalizacji i może obejmować całe spektrum wojny jednocześnie. W konsekwencji, counterinsurgency trudno jest umieścić na naklejce zderzak, do znaku towarowego jako wyrażenia połowu lub sprzedaży do populacji i ich przedstawicieli. W 2006 roku Stany Zjednoczone (USA) odbiór publiczności sukcesu lub porażki irackiej strategii counterinsurgency koncentrowało się wokół koncepcji zbierają siły bojowej w czasie i przestrzeni, często nazywany "Surge". Termin "Surge", skondensowane nowy counterinsurgency strategia w prosty i wymierny hasłem dla dźwięku kultury zgryzu wokół aktualnych wydarzeń w świecie współczesnym. Niestety, counterinsurgency jest bardziej złożona niż "dodać więcej i wtedy wygrywasz."

Komentarz przez Gian Gentile:

Jozue powiedział to na końcu utworu:

"... W Afganistanie w 2011 roku, będzie zwycięzcą po raz kolejny pisać historię przez zachwalanie przypływ wojsk Afganistanie latach 2010-2011 zamiast decydujących zmian operacyjnych."

Jakie dowody mam na myśli mocnych dowodów (i poza to, co oficerowie, którzy byli częścią wycofania przeciwprzepięciowa), że nie był "decydujący zmiana operacyjna."? Ile za "decydujące" zmiana operacyjna może istnieć w misji ochrony obszaru, w którym siły bojowe są rozproszone szeroko i działać w sposób zdecentralizowany? Ta ram operacyjnych było na miejscu w Iraku od wiosny 2003 r. w sprawie. Odpowiedź brzmi, że nie było decydujące zmiany ram operacyjnych. Oh mieć pewność, było kilka szczypie wykonane tu i tam, jeszcze kilka placówki tu i tam, ale w zasadzie pozostał ten sam.

Niestety narracja została skonstruowana, że ​​zakłada, że ​​Zbawiciel Ogólne nazwie Petraeus przybyli na pokładzie, przemienił swoją armię pola operacyjnie i połączeniu ze wzrostem wojsk było główną przyczyną obniżenia przemocy. To jest chimera.

Jednak ludzie, zwłaszcza nas w wojsku, którzy przelaną krew w tych miejscach, chce wierzyć, że to co się dzieje lub nie dzieje się tak, ponieważ z nas i to, co robimy lub dont zrobić, albo z powodu zbawiciela generałów jazdy na scenę.

Jednak polityka zagraniczna elita (i wielu dowódców wojskowych) w tym kraju kochają tę opowieść i chcesz go trzymać, gdyż kładzie nacisk i krytyki na mechanice robienie tych wojen interwencji i budowania państwa i od strategii i polityki, która stawiałaby ich na miejsce. Od sukcesu w tych wojen i konfliktów to po prostu kwestia uzyskania odpowiedniej liczby oddziałów na ziemi z właściwą taktykę i ze Zbawicielem ogóle, to można je wygrał ponownie i ponownie.

Jako starszy armii generałów w Afganistanie twierdzą, "odpowiednie wejścia są w końcu w miejscu", więc również my jesteśmy już widząc połączeń w pewnych kręgach o torfowiska w Libii.

Ale w Iraku to nie był ani wzrost wojska jako część Surge (jako Joshua skutecznie twierdzi) ani nie była decydująca zmiana ram operacyjnych (jak błędnie twierdzi) i zamiast obniżenie przemocy miał do czynienia z innych warunkach bardziej krytycznych (rozprzestrzenianie się Anbar przebudzeniu, milicja Shia stand-down, fizycznego rozdzielenia Bagdadu do sekciarskich dzielnic) występujące.

Sandra Erwin. Magazynu National Defense, 22 listopada 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

Fragment:

"Departament Obrony największą słabością jest jego strategia budżet: brak strategicznego wyboru", mówi Gordon Adams, amerykański profesor Uniwersytetu, który jest autorem zaleceń obronne w Domenici-Rivlin wniosku, który został zaprezentowany przez byłego przewodniczącego Senatu Komitetu Budżetowego Pete Domenici ust RN. M.) i Biały Dom dyrektor Budżet pod Clinton, Alice Rivlin.

Cięcie budżet obrony nie powinno być około robi to samo za mniej, Adams mówi. Reakcja na Simpson-Bowles raportu, który ma cel w wielu big-biletów programów broni i wzywa do redukcji siły roboczej, było do przewidzenia. Każdy ukierunkowane program lub agencja, co uwidoczniło się w ostatnim czasie z amerykańskiego Dowództwa Sił Wspólnego, czyni sprawę, że ważne jest dla bezpieczeństwa narodowego, a jego zwolennicy już mobilizują lobbystów i grup interesu.

Inteligentne podejście byłoby dla administracji Obamy i Kongres zgodzić się na scaled-back strategii wojskowej, mówi Adams. "Na koniec dnia, chodzi o polityków ograniczających ich impuls do wykorzystania wojska w lekkomyślny sposób ten jest używany w ciągu ostatnich 20 lat", mówi.

18 November 2010

Dear Co-chairman Bowles and Co-chairman Simpson:

We are writing to you as experts in national security and defense economics to convey our views on the national security implications of the Commission's work and especially the need for achieving responsible reductions in military spending. In this regard, we appreciate the initiative you have taken in your 10 November 2010 draft proposal to the Commission. It begins a necessary process of serious reflection, debate, and action.

The vitality of our economy is the cornerstone of our nation's strength. We share the Commission's desire to bring our financial house into order. Doing so is not merely a question of economics. Reducing the national debt is also a national security imperative.

To date, the Obama administration has exempted the Defense Department from any budget reductions. This is short-sighted: It makes it more difficult to accomplish the task of restoring our economic strength, which is the underpinning of our military power.

As the rest of the nation labors to reduce its debt burden, the current plan is to boost the base DOD budget by 10 percent in real terms over the next decade. This would come on top of the nearly 52 percent real increase in base military spending since 1998. (When war costs are included the increase has been much greater: 95 percent.)

We appreciate Secretary Gates' efforts to reform the Pentagon's business and acquisition practices. However, even if his reforms fulfill their promise, the current plan does not translate them into budgetary savings that contribute to solving our deficit problem. Their explicit aim is to free funds for other uses inside the Pentagon. This is not good enough.

Granting defense a special dispensation puts at risk the entire deficit reduction effort. Defense spending today constitutes over 55 percent of discretionary spending and 23 percent of the federal budget. An exemption for defense not only undermines the broader call for fiscal responsibility, but also makes overall budget restraint much harder as a practical economic and political matter.

We need not put our economic power at risk in this way. Today the United States possesses a wide margin of global military superiority. The defense budget can bear significant reduction without compromising our essential security.

We recognize that larger military adversaries may rise to face us in the future. But the best hedge against this possibility is vigilance and a vibrant economy supporting a military able to adapt to new challenges as they emerge.

We can achieve greater defense economy today in several ways, all of which we urge you to consider seriously. We need to be more realistic in the goals we set for our armed forces and more selective in our choices regarding their use abroad. We should focus our military on core security goals and on those current and emerging threats that most directly affect us.

We also need to be more judicious in our choice of security instruments when dealing with international challenges. Our armed forces are a uniquely expensive asset and for some tasks no other instrument will do. For many challenges, however, the military is not the most cost-effective choice. We can achieve greater efficiency today without diminishing our security by better discriminating between vital, desirable, and unnecessary military missions and capabilities.

There is a variety of specific options that would produce savings, some of which we describe below. The important point, however, is a firm commitment to seek savings through a reassessment of our defense strategy, our global posture, and our means of producing and managing military power.

■ Since the end of the Cold War, we have required our military to prepare for and conduct more types of missions in more places around the world. The Pentagon's task list now includes not only preventive war, regime change, and nation building, but also vague efforts to “shape the strategic environment” and stem the emergence of threats. It is time to prune some of these missions and restore an emphasis on defense and deterrence.

■ US combat power dramatically exceeds that of any plausible combination of conventional adversaries. To cite just one example, Secretary Gates has observed that the US Navy is today as capable as the next 13 navies combined, most of which are operated by our allies. We can safely save by trimming our current margin of superiority.

■ America's permanent peacetime military presence abroad is largely a legacy of the Cold War. It can be reduced without undermining the essential security of the United States or its allies.

■ The wars in Iraq and Afghanistan have revealed the limits of military power. Avoiding these types of operation globally would allow us to roll back the recent increase in the size of our Army and Marine Corps.

■ The Pentagon's acquisition process has repeatedly failed, routinely delivering weapons and equipment late, over cost, and less capable than promised. Some of the most expensive systems correspond to threats that are least prominent today and unlikely to regain prominence soon. In these cases, savings can be safely realized by cancelling, delaying, or reducing procurement or by seeking less costly alternatives.

■ Recent efforts to reform Defense Department financial management and acquisition practices must be strengthened. And we must impose budget discipline to trim service redundancies and streamline command, support systems, and infrastructure.

Change along these lines is bound to be controversial. Budget reductions are never easy – no less for defense than in any area of government. However, fiscal realities call on us to strike a new balance between investing in military power and attending to the fundamentals of national strength on which our true power rests. We can achieve safe savings in defense if we are willing to rethink how we produce military power and how, why, and where we put it to use.

Z poważaniem,

This letter reflects the opinions of the individual signatories. Institutions are listed for identification purposes only. The letter is the result of a joint effort by The Coalition for a Realistic Foreign Policy and the Project on Defense Alternatives .

Thomas PM Barnett. Chiny Security, październik 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Fragment:

W sumie, kończąc Chin pasożytowania jest zapewne bardziej istotne dla długoterminowej stabilności całego systemu niż kontynuowanie powstrzymać wojskowe chińskiej inwazji na Tajwan. Jak globalizacja sieci nadal rozwijać się w szybkim tempie, zdolność Ameryki do gry wyłączną Lewiatana do systemu naturalnie pogarsza się dramatycznie. Oznacza to, że podczas gdy prawdopodobieństwo inwazji Chin na Tajwanie rozprasza z każdym rokiem, prawdopodobieństwo wyczerpania Ameryki "imperialnej" na pewno przewyższa go w znaczeniu strategicznym w najbliższym czasie.

Historia osądzi amerykańscy stratedzy najbardziej poważnie, czy nasz wybór do utrzymania "dostęp" do Azji Wschodniej przez wywołanie regionalnego wyścigu zbrojeń wyklucza naszą zdolność do wyciągnięcia Chiny strategiczne współzarządzanie erze perwersyjnie rozszerzenie globalizacji bez wątpienia Ameryki największym strategicznym osiągnięcia . Nie mogę wina AirSea Concept Bitwa jako zdolności operacyjnej mającej na celu utrzymanie nas w East Asian bilansowania "gry". Ale mój strach, że będzie-przede wszystkim to domyślnie i trochę przez "niebieski" ambicja służyć Amerykę źle w sensie strategicznym gdyby nie aktywną polityczną i militarną przełożeniem wyważenia jego negatywny wpływ na najważniejszych stosunków dwustronnych nowoczesnej ery globalizacji.

Komentarz edytora:

Barnett ostrzega nas potencjalnemu przykład gdy prowadzi z potencjału wojskowego może być niedźwiedzia przysługa dla strategicznych interesów.

Daniel Goure. Wczesne Blog Ostrzeżenie, Lexington Institute, 03 września 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Fragment:

Stany Zjednoczone nie mogą sobie pozwolić, a ludzie nie będą płacić za wojsko, które mogą walczyć z niepewnością.

W związku z koniecznością walki z niepewnością, nacisk położono na wojsko, które mogą obejmować wszystkie podstawy i zrobić wszystko. Nie byłoby mądrym strategia, nawet jeśli środki zostały nieskrępowany. Nie wszystkie zagrożenia są równe. Nie są interesy wszystkich równie ważne. Wreszcie możliwe jest w uzasadnionych przypadkach i rozsądne wyroki dotyczące sposobu przyszłego środowiska bezpieczeństwa będzie rozwijać i zdefiniować zestaw sygnałów zapotrzebowania, które wymagałyby przesunięcia priorytetów strategicznych.

W przeszłości, gdy przywódcy USA odmówił dokonywać wyborów pozwolili wojskowy skurczy się symetrycznie, przez cięcie każdy program lub usługę mało. Takie podejście jest samobójcze. Nie ma sensu, aby utrzymać tzw pełną wojsko widma, ale nieustannie zmniejszyć jego rozmiar.

Komentarz edytora:

Odpowiednie fragmenty z archiwum ust 3 biliony dolarów później):

Carl Conetta i Charles Knight. "Dueling z niepewnością", luty 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Nie ma ucieczki od niepewności, ale jest zwolnienie z histerii niepewności. Zaczyna się uznając, że niestabilność ma granic - podobnie jak turbulencja w systemach fizycznych ma dostrzegalnych punktów początku i parametrów. Turbulencja rzeki, na przykład, odpowiada przepływu i konturów rzeki łóżka i banków. Występuje w łaty, a nie losowo. Pogoda też jest chaotyczny system, który opiera się precyzyjne prognozowanie dalekiego zasięgu, ale pozwala użyteczne przewidywanie szerszych trendów i ograniczeń.

Mimo niepewności, oświadczenia materii prawdopodobieństwa. Wskazują one, ciężar dowodu - czy istnieją jakiekolwiek dowody na wszystko. Jastrzębie niepewność zaleją nasze zaniepokojenie z hordą niebezpieczeństw, które przechodzą ich liberalne próbę Jednak przez obniżanie progu alarmu, ustanawiają niemożliwej standard wystarczalności obronnej "prawdopodobieństwem niż zero.": Absolute i niektórych wojskowych bezpieczeństwa. Biorąc pod uwagę ograniczone zasoby i kończy konkurencyjnych, coś mniej będzie musiał zrobić Strategiczna mądrość zaczyna się od ustalenia priorytetów -. I priorytety wymagają ścisłego uwagę na to, co wydaje się prawdopodobne, a co nie.

Świat może być mniej pewne i mniej stabilny niż dzisiaj w okresie zimnej wojny, ale także wiąże się mniejsze ryzyko dla Ameryki. Ryzyko jest równe prawdopodobieństwo zamienne i narzędzia - szanse i kołki. Wraz z końcem globalnej rywalizacji supermocarstw, amerykańskie udziały w najbardziej na świecie różnorodnych konfliktów zmniejszyła się. Więc ma wielkość wojskowych zagrożeń dla amerykańskich interesów. Pozwala to większa różnica między interesów i interesów istotnych, turbulencji i zawirowań odpowiedniej, niepewności i wątpliwości krytycznych. I ta różnica będzie procentować, gdy kraj odwraca się do rozważenia dużych wojskowych starań, zobowiązania i inwestycje.

Among the visions that guide present policy, one is absent conspicuously: a world in which economic issues have displaced military ones as the central focus of global competitions and concerns. Failing to engage this prospect, the recent defense policy reviews are oblivious to the opportunity cost of military spending. And it is this lapse that gives license to their speculative methods and overweening goals.

The United States continues to invest more of its national product in defense than does its allies, more than the world average, and much more than its chief economic competitors. By disregarding the requirements and consequences of increased global economic competition, present policy makes an unacknowledged bet about the future: The Soviet Union is gone and no comparable military challenge to the West exists, except as distant possibility. Nonetheless, the American prospect depends as much as ever, if not more, on the specifically military aspects of strength. Of this much, the uncertainty hawks seem certain.

Szkolenie wojska i poleceń Doctrine. TRADOC Pam 525-3-1, 19 sierpnia 2010.
http://www-tradoc.army.mil/tpubs/pams/tp525-3-1.pdf

Fragment:

Niniejsza broszura zmienia pojęciowego i operacyjnym Armii z głównych operacji bojowych do operacyjnej zdolności adaptacyjnych zatrudnia w pełnym spektrum działania w warunkach niepewności i złożoności.

TRADOC Pam 525-3-1 opisuje przyszłość Armii prowadzenia operacji w ramach wspólnej siły w celu powstrzymania konfliktu, pierwszeństwo w wojnie, a sukces w wielu nieprzewidzianych w przyszłym środowisku operacyjnym. Broszura opisuje pracę sił w 2016-2028 terminie i identyfikuje możliwości wymagane dla przyszłego sukcesu wysiłków prowadzących do Armii rozwoju sił.

Jason Sherman, Obrona Wewnątrz, 26 lipca 2010.

Ponadpartyjnym niezależny przegląd 20-letniej plan administracji Obamy ds. Departamentu Obrony apeluje o zwiększenie rozmiaru marynarki do 346-statek floty i zwiększenie postawę Stanów Zjednoczonych wojskowej na zachodnim Pacyfiku, aby przeciwdziałać Chin wpływ rosnące w tym regionie, według do projektu sprawozdania Niezależnego Zespołu Quadriennale Przegląd Obrony.

InsideDefense.com otrzymał kopię projektu raportu zatytułowanego " QDR w ​​perspektywie: krajowych potrzeb amerykańskie zabezpieczeń w 21 wieku . "

20-członek niebiesko-Panel wstążki - pod wspólnym przewodnictwem byłego sekretarza obrony William Perry i Stephen Hadley, były doradca bezpieczeństwa narodowego prezydenta George'a W. Busha - stwierdza również znaczący wzrost finansowania konieczna jest w celu wzmocnienia zdolności niezbędnych do zwalczania anty- Wyzwania dostępu, wzmocnienie obrony narodowej, a także radzić sobie z zagrożeniami sieciowymi.

Raport zespołu twierdzi, że głównym zagadnieniem poruszanym w 2010 Review Quadriennale Defense - siła planowania konstrukt bagatelizować znaczenie przygotowania do walki i wygrać dwie, prawie jednoczesne większych wojen, podłoże skalne planowania obronnego od 1993 roku, w celu przygotowania sił amerykańskich do czynienia z szerszą grupą możliwych ewentualności - to niewiarygodne. Zamiast tego, niezależny panel zaleca Pentagon przyjąć poziom siły wymaganych analiz przeprowadzonych 17 lat temu.

"Panel zaleca struktura sił być wielkości, co najmniej, na mocy końcowego przedstawionego w 1993 r. przeglądu oddolnego", oceny przygotowane przez ówczesnego sekretarza obrony Les Aspin, które Perry następnie pracował do realizacji podczas 1994 do 1997 roku Termin jako sekretarz. "Jesteśmy dalej polecam departamentu [System broni] inwentaryzacja być dokładnie recapitalized i zmodernizowanych" stwierdza projekt sprawozdania.

Fundusze na opłacenie tych możliwości, a także na dokapitalizowanie sprzęt zużywanej w operacjach w Iraku i Afganistanie, będzie wymagało środków wykraczających poza dolarów 100 miliardów oszczędności efektywności niedawno reżyserii sekretarz obrony Robert Gates, według raportu.

"Panel uważa, że ​​znaczne dodatkowe środki będą musiały zmodernizować siły. Chociaż istnieje koszt Dając wojsko, istnieje także cena do zapłacenia za nie Dając, taki, który na dłuższą metę byłby znacznie wyższy. "

Zadanie przez Kongres - i składa się z członków powołanych przez prawodawców i bram - raport zespołu zagłębia się w prawie każdym wymiarze przedsiębiorstwa wojskowej - od polityki personalnej do nabycia broni do formułowania polityki obronnej - i oferuje "wyraźne ostrzeżenie" o kształcie uzbrojenie US po prawie dekadzie ciągłym konflikcie.

"Starzenie się zapasów i sprzętu wykorzystywanego przez służby, spadek wielkości Marynarki i rosnącego stresu na życie oznacza, że ​​katastrofa zbliża się w zakresie personelu, przejęcia i strukturze siły", mówi Projekt sprawozdania.

Projekt dokumentu twierdzi, że Pentagon jest siła-konstrukcyjne plany "nie zapewni wystarczającej zdolności" do czynienia z poważną katastrofą krajowym a także prowadzenia działań awaryjnych za granicą. Panel twierdzi także, że niedawno powołana US Cyber ​​komenda powinna być gotowa wspierać władze cywilne w obronie tej domeny "poza" obecnej roli Departament Obrony, by wspierać agencji cywilnych.

Pentagonu 2010 Quadriennale Recenzja Obrona nie zawiera siły planowania konstrukcję jawnie wylicza liczbę i rodzaj ryzyk, do których wojsko USA muszą przygotować, usuwając formułę do wojska, Marynarki Wojennej, Sił Powietrznych i Marynarki polegają na od końca Zimna wojna, aby uzasadnić swoje struktury mocy, a ich planów inwestycyjnych, pominięcie niezależne lamenty panelowe.

Pentagonu 1993 Bottom-Up Review, pierwszy poważny ocena potrzeb Wojskowej w po upadku muru berlińskiego, zaawansowany wymóg by walczyć i wygrać dwa major-teatru wojny prawie równocześnie, konstrukt została przyjęta w 1997 r., 2001 i 2006 QDRs r.

"2010 QDR, jednak nie popiera dowolny parametr do określenia wielkości i kształtu sił amerykańskich", mówi niezależnego panelu projekt sprawozdania. Raczej umieścić różne, nakładających się scenariusze, w tym długotrwałych operacji stabilizacyjnych i obrony ojczyzny, na równi z największych regionalnych konfliktów przy ocenie adekwatności siły USA. "

Obecna wielkość amerykańskich sił lądowych "jest wystarczająco blisko, aby być prawdziwe," według projektu sprawozdania.

Ponadto, panel twierdzi, że armia jest "żyć z nagromadzonego kapitału" w administracji Reagana. "Okres użytkowania tego sprzętu jest na wyczerpaniu, a w rezultacie, wykaz jest stary i wymaga dokapitalizowania," stwierdza projekt sprawozdania, który wzywa do zastąpienia zapasów na jeden-na-jednego podstawie "z góry Regulacja liczby okrętów i niektórych powietrza i przestrzeni aktywów. "

Większy Navy i Air Force, w zależności od panelu, jest potrzebna do ochrony amerykańskich interesów w regionie Pacyfiku.

"Struktura sił w regionie Azji i Pacyfiku powinny zostać zwiększone", stwierdza projekt raportu. "Stany Zjednoczone muszą być w pełni obecny w regionie Azji i Pacyfiku, w celu ochrony życia Amerykanów i terytorium, zapewnia swobodny przepływ handlu, utrzymanie stabilności i obrony naszych sojuszników w regionie. Solidna struktura sił USA, który jest w dużej mierze zakorzenione w strategii morskiej i zawiera inne niezbędne zdolności, będzie miało zasadnicze znaczenie. "

Zalecenia zaliczki panelu zreformować strukturę i organizację zarówno Kongresu i władzy wykonawczej w celu poprawy nadzoru nad krajowymi sprawy bezpieczeństwa. Panel również postęp sugestie za obronę i państwo wydziałów do brzegu w górę "instytucjonalnych słabości istniejących programów pomocowych bezpieczeństwa i ramy".

Michael Hastings. Rolling Stone , 22 June 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Fragment:

When it comes to Afghanistan, history is not on McChrystal's side. The only foreign invader to have any success here was Genghis Khan – and he wasn't hampered by things like human rights, economic development and press scrutiny. The COIN doctrine, bizarrely, draws inspiration from some of the biggest Western military embarrassments in recent memory: France's nasty war in Algeria (lost in 1962) and the American misadventure in Vietnam (lost in 1975). McChrystal, like other advocates of COIN, readily acknowledges that counterinsurgency campaigns are inherently messy, expensive and easy to lose.

Capitol Visitors Center, 11 June 2010.

Report of the Sustainable Defense Task Force. 11 June 2010.
full report: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
executive summary: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Fragment:

Putting America's defense establishment on a more sustainable path may require curbing some of our commitments abroad, adopting more realistic military goals, or putting greater emphasis on more cost-effective instruments of power.

C-SPAN video of the report release briefing hosted by Rep. Barney Frank, US Capitol Visitors Center, 11 June 2010.

Photos of the report release briefing, US Capitol Visitors Center, 11 June 2010.

Report of the Afghanistan Study Group, June 2010.
http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

Fragment:

The bottom line is clear: Our vital interests in Afghanistan are limited and military victory is not the key to achieving them.

On the contrary, waging a lengthy counterinsurgency war in Afghanistan may well do more to aid Taliban recruiting than to dismantle the group, help spread conflict further into Pakistan, unify radical groups that might otherwise be quarreling amongst themselves, threaten the long-term health of the US economy, and prevent the US government from turning its full attention to other pressing problems.

Laura A. Hall. Budżet Insight, 27 maja 2010.

Fragment:

Z wojskowego punktu widzenia, nie ma jasno priorytetów zadań. Podobnie jak w QDR, NSS nie zawiera priorytety wśród misjach wojskowych, ale powtarza długą listę zakupów, które mogłyby pojazdów struktura sił i oczekiwania budżetowe nawet wyższe niż obecnie.

Biały Dom, maj 2010. Umieszczona na stronie internetowej Instytutu Narodów.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1005NSS.pdf

Christopher Ford. Uwagi przedstawione w turnieju pobocznym w 2010 r. Konferencji Przeglądowej Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, Nowe forum paradygmaty, Hudson Institute, 20 maja 2010.
http://www.newparadigmsforum.com/NPFtestsite/?p=250

Fragment:

... Jak dzisiejsze debaty rozbrojenia Przerzucanie z uwzględnieniem w szczególności na broni nuklearnej do szerszej naciskiem na pełnym spektrum wojsko asymetrii, dyskurs rozbrojenie charakteryzuje się konkurencji między dwoma koncepcyjnych modeli, które są zupełnie sprzeczne, nawet jeśli ich odpowiednie zwolennicy zdają się uzgodnić Znaczenie rozbrojenia nuklearnego.

Zbadajmy ten kawałek. Nawet stara się schlebiać do konwencjonalnej mądrości ruchu rozbrojeniowego, próbując nabyć współpracy nieproliferacji z koncesji na rzecz rozbrojenia, administracja Obamy wydaje się, że objął - podobnie jak administracja Busha przed nim, choć znacznie mniej stanowczo i ekstrawagancko - wizja jądrowych redukcji i potencjalnej przyszłej rozbrojenia głęboko sprzeczna z dużo ram koncepcyjnych, które stanowiły podstawę tej mądrości konwencjonalnej. Zasadniczo, do tego stopnia, że ​​nie można powiedzieć, aby być wizja postępu rozbrojenia dominują wśród amerykańskiej polityki tworzenia elit, to jest jedno, że rozumie i ceni wojskowe asymetrii sprzyjające Stanów Zjednoczonych.

Nie jest to jedynie, że administracja Obamy widzi rozwoju ulepszonych broni jądrowej zdolności produkcyjnych jako istotne dla amerykańskich obniżek, jako część strategii zastąpienia potencjalnych broń dla tych rzeczywistych jak strategicznej Ameryki "zabezpieczenie" przed przyszłymi problemami. To właśnie w tym, że nie-nuklearnych amerykańscy wojskowi zalety objął jako sposób, aby ułatwić zmniejszenie, lub nawet zastępując, poleganie na US broni jądrowej: rozwój PGS lub innych technologii wyprzeć broni jądrowej w niektórych misjach poprzednio uważano wymaga od nich, poprawa BMD przed zagrożeniami broni, a opierając się na solidnych konwencjonalnych mocy projekcji możliwości utrzymania solidności trans-oceanicznych sojuszy, które tradycyjnie wskazanych w części na przód rozmieszczonych w USA broni nuklearnej. Nikt w dzisiejszym Białym Domu będzie przyznać ile, oczywiście, ale ten program - napisane z jakąś szczerością w nowym 2010 Review Nuclear Posture (NPR) - zawdzięcza aż do doktrynalnej wizji 2001 NPR prezydenta Busha, jak to robi Ideologia nuklearnej ruchu zniesienia.

W kwestii jest prawdziwy konflikt między koncepcyjnych modeli o charakterze globalnym środowisku bezpieczeństwa i jak najlepiej dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa w jego obrębie. Z jednej strony mamy paradygmat, który można by nazwać "peer-group multilateralizmu." To jest etyka działań zbiorowych równą rangę, w którym kraje łączą się poprzez wielostronne (a najlepiej globalny i uniwersalny) instytucjami w celu rozwiązywania wspólnych problemów . Jest to głęboko demokratyczne wizja, przynajmniej w odniesieniu do stosunków pomiędzy krajami. (. Rzeczywista demokracja dla prawdziwych populacji ludzi jest zupełnie inna kwestia, niestety) w niej, nikt nie ma żadnych szczególnych specjalne przywileje i nikt nie cierpi "dyskryminacja", tylko kiedy złe zachowanie sprowadza na miscreants gniew społeczności międzynarodowej - wyrażony Oczywiście, za pomocą środków formalnych i zbiorowych. Ten paradygmat multilateralna i quasi-demokratyczny znajduje odzwierciedlenie na przykład w procedurach negocjacyjnych konsensusu CD, oraz w jedno-kraj-jeden głos formule Zgromadzenia Ogólnego ONZ. Nawet tam, gdzie instytucje są tak skonstruowane, aby umożliwić nieco bardziej skuteczne podejmowanie decyzji przez mniejszych rozmiarów, zasady te mogą być jeszcze widoczne w przepisach o stanach obrotowych poprzez miejsc w Gubernatorów MAEA lub w niestałych szeregach Rady Bezpieczeństwa ONZ .

W tym paradygmacie, asymetrii zasilania jest filozoficznie obraźliwe. Aby zapobiec lub osłabić np. asymetrii, większościowej procedury - jeśli nie uzgodnione zasady - są projektowane i oczekuje się, że utrudniają tradycyjne "polityki siły" i umożliwić wszystkim udział mniej więcej po równo w wynikach decyzyjnych. Działanie przeciwko wspólnym zagrożeniom jest rozumiana jako wspólny ruch zarówno wyrażania i zaplanowane na międzynarodowej solidarności, a po wszystkich krajach "podzielona i aksjomatycznie coequal rolę w zachowaniu pokoju i bezpieczeństwa. Z tego samego powodu nie działania realizowane z takim zbiorowym lub przynajmniej imprimatur większościowej jest niewłaściwe działanie. W pewnym sensie więc, wielostronny proces jest odczuwalny stworzyć legitymizację wynik.

Na drugim końcu tego kontinuum pojęciowego polega paradygmat, że można zadzwonić do "dominujący model aktorem". By tego konta - istotne cechy, które są widoczne w myśleniu wielu amerykańskiej administracji, przekraczając identyfikację partii - wielostronne instytucje działające na Podstawą formalnej równości między krótko-rówieśnikami stanowią ważny, ale czasami niewystarczające środki wyzwań dla międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Nie jest to koniecznie, że instytucje te wchodzą w całości lub w dół zawsze w pracy, ale że są źle przygotowani do obsługi, na własną rękę, pełen wachlarz międzynarodowych zagrożeń, które mogą się pojawić (np. z powodu problemów zbiorowego działania, wysokie koszty inwestycyjne i wysokie zyski doświadczenia w globalnych mocy projekcji możliwości lub psychologiczno-polityczne dynamika ryzyka awersji lub anty-militarysty mody).

Według tego drugiego modelu, system bezpieczeństwa musi dominującą aktora zdolnego barki nadmiernych obciążeń i prowadzi wspólnotową reakcję na palące wyzwania, a wokół nich poważne ogólnoustrojowe reakcje na niektóre z najpoważniejszych wyzwań może krystalizować - zwłaszcza, choć nie wyłącznie, gdy zatrudnienie siły wojskowej jest przedmiotem sporu. W efekcie model ten zakłada, że ​​bezpieczeństwo międzynarodowe jest w pewnym stopniu dobrem publicznym, które będą w kategoriach ekonomicznych, pod-produkowany, ze szkodą dla wszystkich, jeśli dominujący aktor nie czasami wziąć stery. W przeciwieństwie do "peer-group multilateralizmu", legitymizacja wynik jest w tym modelu, w zasadzie proces egzogenne, w tym pewne kroki są uznawane za niezbędne dla zachowania światowego ładu i innych wartości krytycznych systemu, i nie ma nic wewnętrznie złego w najsilniejszym graczem krokowym w celu zapewnienia, że ​​te kroki są podejmowane. (Rzeczywiście, jeśli inni aktorzy nie są w stanie robić to, co jest potrzebne, byłoby błędem przez dominującą władzę nie interweniować.) Rzeczywista innych krajów wyrazi zgody na takie inicjatywy jest pożądane, ale drugorzędną; Najważniejsze jest to, że to, co rzeczywiście jest potrzebne zostanie zrobione.

Stany Zjednoczone zwykle widzi siebie jak grać w tę dominującą rolę, z jego potęgi militarnej i możliwości leżących u podstaw stabilności obecnego porządku światowego i układu stosunków gospodarczych. Po odziedziczone Brytanii batutą zabezpieczenia globalnych szlaków morskich ważnych dla handlu międzynarodowego - i po dodane do tej szerokiej nowoczesnej tablicy globalnych zadań bezpieczeństwa, począwszy od dostarczania mocy projekcji "Muscle" za interwencji humanitarnej do walki rozprzestrzenianie broni jądrowej, a od udzielania zapewnień bezpieczeństwa dla sojuszników odległych do walki access-odmowach strategii w przestrzeni kosmicznej - Waszyngton postrzega siebie jako mające znaczącą rolę w międzynarodowym systemie właśnie ze względu na jego nieproporcjonalnie siły wojskowej.

Jeden model ten sposób widzi wojsko asymetria jak głęboko wywrotową globalnego pokoju i bezpieczeństwa, aw końcu chodzi o jego erozji jako wymóg pełnego sukcesu rozbrojenia nuklearnego. Inny model chodzi o stopień asymetrii, przynajmniej w dobrych rękach, jako istotne dla światowego porządku, niezależnie od tego, czy broń nuklearna istnieje - a może nawet szczególnie cenne w przygotowaniu do stawienia czoła wyzwaniom jakiejś hipotetycznej przyszłości, w której konflikty główne nie może być dłużej "odstraszać" od broni jądrowej, ponieważ urządzenia te zostały wyeliminowane.

Komentarz edytora:

Jest to ważne wyzwanie dla rozbrojenia nuklearnego "Wspólnota".

Christopher Ford, oficjalny nieproliferacji w drugiej administracji Busha, jest konsekwentnym krytykiem z "uniwersalizmu" w sprawach międzynarodowych i co uważa za "faux" procesu demokratycznego w instytucjach bezpieczeństwa i forów. Bez względu na ważność jego wątpliwości w tych zakresie, co nie może być odrzucone przez zwolenników rozbrojenia jest rzeczywistość, że "głównymi aktorami" w zakładzie bezpieczeństwa USA, zarówno wojskowych jak i cywilnych, mocno wierzę, że USA powinny być dominującym podmiotem na arenie międzynarodowej i dlatego są predysponowane do dzielenia się najbardziej wątpliwości Christophera Forda (i być może alergia) o uniwersalizm i międzynarodowym praktyki demokratycznej.

Więcej na temat tych ważnych kwestii później.

Biuro Sekretarza Obrony, 06 kwietnia 2010. Umieszczona na stronie internetowej Instytutu Narodów.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/2010NPR.pdf

jak dostarczane przez Adm Mike Mullen, Przewodniczący Kolegium Szefów Połączonych Sztabów, Kansas State University, Manhattan, Kansas Środa, 03 marca 2010 roku.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Fragment:

Doszedłem do trzech wniosków - trzy zasady - o właściwe wykorzystanie nowoczesnych sił zbrojnych:

1) ... siła militarna nie powinien - być może nie - być ostatnią deską ratunku państwa. Siły zbrojne są jednymi z najbardziej elastycznych narzędzi i dostosować do decydentów. Możemy jedynie poprzez naszą obecność, pomagać zmieniać pewne zachowania. Przed strzał jest jeszcze zwolniony, możemy wzmocnić dyplomatycznego argument, wspierać przyjaciela lub odstraszyć wroga. Możemy pomóc szybko ratownictwa, wysiłków, tak jak zrobiliśmy to w następstwie trzęsienia ziemi Haiti. Możemy pomóc zebrać wywiad, rozpoznanie wsparcie oraz zapewnić bezpieczeństwo.

I możemy to zrobić na doraźną lub nie. Że łatwość obsługi ma kluczowe znaczenie dla odstraszania. Korpus ekspedycyjny, który zapewnia natychmiastowe, wymierne efekty. Ważne jest również, gdy niewinne życie jest zagrożone. Więc tak, wojsko może być najlepszym, a czasem pierwsze narzędzie, nigdy nie powinna być tylko narzędziem.

2) siła powinna być w maksymalnym możliwym zakresie, być stosowane w sposób precyzyjny i pryncypialny.

3) Polityka i strategia powinna nieustannie walczyć ze sobą. Niektórzy w wojskowej bez wątpienia woleliby przywództwa politycznego, który stanowi obecnie specjalną strategię, a następnie znika z drogi, pozostawiając Wynik wykonania do dowódców w terenie. Jednak doświadczenia ostatnich dziewięciu lat mówi nam dwie rzeczy: jasna strategia dla operacji wojskowych jest niezbędna i że strategia będzie musiał zmienić te operacje ewoluować. Innymi słowy, sukces w tego typu wojen jest iteracyjny, to nie jest decydujący.

Komentarz edytora:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

Gordon Adams. Bulletin of the Atomic Scientists , 02 March 2010.

Fragment:

…there is a core assumption in the QDR and defense budget that near-term missions are going to last forever, particularly counterinsurgency, counterterrorism, and stability operations. The case for this projection seems to be based on the idea that Iraq and Afghanistan are the model for future US military operations. Here the QDR and defense budget miss the point completely. Iraq and Afghanistan were wars of choice, designed to overthrow a regime and rebuild those countries. Which other countries will we need to invade and rebuild in the future? Neither the QDR nor the budget provides any answers, calling into question the logic behind this premise.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Fragment:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Komentarz edytora:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Steve Coll. The New Yorker , 15 February 2010.
http://www.newyorker.com/online/blogs/stevecoll/2010/02/strategic-withdrawal.html

Fragment:

I have also heard it suggested, however, that the big and visible Helmand operation is being conceived as a sort of “demonstration project” of joint US and Afghan security and governance capabilities – that “clear, hold, and build” there will be constructed as a sort of theme park of revived counterinsurgency practice.

Whatever the durability of the current operation, the Helmand River Valley is not likely to be this war's decisive locus.

Steve Clemons. TPM Cafe , 13 February 2010.
http://tpmcafe.talkingpointsmemo.com/2010/02/13/several_years_ago_i_met/~~V

Lawrence J. Korb, Sean Duggan i Laura Conley. Center for American Progress, 04 luty 2010.
http://www.americanprogress.org/issues/2010/02/qdr_fail_resource.html

Fragment:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Komentarz edytora:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.

Office of the Secretary of Defense , 01 February 2010. Umieszczona na stronie internetowej Instytutu Narodów.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1002QDR2010.pdf

Bernard I. Finel. Armed Froces Journal International , February 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Fragment:

A fundamental challenge in devising a strategy for the use of American military power is that the world has literally never seen anything like it. The US today has military capabilities at least equal to the rest of the world combined. There is virtually no spot on the globe that could not be targeted by American forces, and at most a small handful of countries that could thwart a determined US effort at regime change — and some of those only by virtue of their possession of nuclear weapons.

American military capabilities are not a potential form of power, subject to use only following a lengthy mobilizing and requiring a long campaign to achieve significant goals. Instead, the US can destroy fixed locations in a matter of hours or at most days, and implement regime change in a matter of weeks or a few months.

Because this capability is so novel — dating only to the end of the Cold War — American strategists lack a clear framework to guide the utilization of this force. They have sought to match capabilities to conceptions of the use of force from a different era, one in which the Cold War made regime change unpalatable due to the risk of escalation and that tended to make localized setbacks appear as loses in a perceived zero-sum competition with the Soviets.

The reason, in other words, that the US didn't simply remove Fidel Castro from power was that after 1962, the international consequences seemed too high and the goal too risky. The reason American leaders felt compelled to engage in a lengthy counterinsurgency in Vietnam was the concern that a communist victory would have been a setback in the broader struggle. But imagine a world in which there were few or no international consequences to removing Castro from power, and imagine a world in which the commitment to Vietnam was strictly commensurate to the threat that the Vietnamese communists could pose to the US That is the change in context that has occurred over the past 20 years, and the US has not yet adapted.

Komentarz edytora:

And so many in the US choose to ignore how this dominant military power motivates other nations to seek nuclear weaponry or hold tightly to those they have acquired already!

final version as published by InsideDefense.com on 30 January 2010. Umieszczona na stronie internetowej Instytutu Narodów.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100130qdr2010.pdf

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Assessing_the_2010_QDR.pdf

Fragment:

Today's military is stressed by having nearly 25% of the full time military overseas, including 16% in overseas operations.

How does the QDR seek to reduce the stress of overseas stationing and deployment?

In recent years large counter-insurgency campaigns have demanded much of the military's attention and energy.

Is the QDR preparing for more of the same in the future? At what scale and frequency?

HDS Greenway. Boston Globe , 16 December 2009.

Fragment:

The enemy, then as now, always rallied to the reliable call of “jihad'' against the infidel invaders no matter who they were. Of all the tribes, those of the Pashtuns were the most feared.

The motives for fighting in Afghanistan were fear, prestige, and retribution. The British feared Russian expansion, and always sought to put their man on the throne to do Britain's bidding. Retribution always followed military setbacks, and national prestige was used as the reason to fight on. British control over Afghanistan was thought necessary for the defense of India.

Russia followed the same scenario, fearing that if Afghanistan's pro-Communist government should fail, it would endanger Russia's Muslim regions.

The United States invaded Afghanistan out of fear of Al Qaeda, and retribution for 9/11. And today you often hear the national prestige argument that we cannot let the Holy Warriors believe they can defeat a second superpower. More and more, America's Afghan policy is tied into protecting the stability of Pakistan, once part of British India.

Nir Rosen. Boston Review , January/February 2010.
http://www.bostonreview.net/BR35.1/rosen.php

Fragment:

Perhaps McChrystal's most crucial assumption—also endorsed by Obama—was that the failure to create a unified, centralized state in Afghanistan will lead to al Qaeda's return. This claim is widely contested. Al Qaeda is already ensconced in Pakistan, where it is better protected from the United States than it would be in Afghanistan. And the Taliban are not interested in global jihad.

Barry R McCaffrey. McCaffrey Associates, 05 December 2009. Umieszczona na stronie internetowej Instytutu Narodów.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0911McCaffrey.pdf

Fragment:

Most Afghans are also dismayed at the injustice and corruption of the government (in particular the ANP) compared to the more disciplined and Islamic Taliban.

Twice in recent months we have seen battalion sized units of Taliban fighters conduct highly successful (not-withstanding catastrophic losses by the attacking insurgents) complex attacks employing surprise, reconnaissance, fire support, maneuver, and enormous courage in an attempt to over run isolated US units. This is not Iraq. These Taliban have a political objective to knock NATO out of the war —backed up by ferocious combat capabilities.

Stephen M. Walt. ForeignPolicy.com , 30 November 2009.

Fragment:

Yet if you really want to know “why they hate us,” … the fact remains that the United States has killed a very large number of Arab or Muslim individuals over the past three decades.

Komentarz edytora:

And no amount of “public diplomacy” or “American narrative” will win friends when the US is responsible for killing sons and daughters of people in their home land. That is a basic piece of strategic wisdom!

Adam L. Silverman. Sic Semper Tyrannis , 12 November 2009.

Fragment:

Given the reality that the US faces in Afghanistan; the historic lack of functional centralized government, exceedingly high number of societal elements, many of which are geographically isolated or semi-isolated, the illegitimacy of the current Afghan government, and the fact that groups we are fighting are not all insurgents makes successfully reaching the COIN end state of tethering Afghan society back to the Afghan state very, very difficult. The debate on the use of COIN really needs to be focused in on this difficult set of Afghan circumstances and whether they allow any chance for a positive counterinsurgency outcome.

Karl E. Eikenberry. Embassy of the USA, Kabul, 08 November 2009.
http://static1.firedoglake.com/37/files/2009/11/Winning-in-Afghanistan.pdf

Karl W. Eikenberry. The The New York Times has published two cables authored by the US Ambassador to Kabul addressed to Secretary of State Clinton. The first is dated 06 November 2009 and is entitled “COIN Strategy: Civilian Concerns”. The second is dated 09 November 2009 and is entitled “Looking Beyond Counterinsurgency in Afghanistan”.
http://documents.nytimes.com/eikenberry-s-memos-on-the-strategy-in-afghanistan

Komentarz edytora:

Quibble: COIN is a tactic, not a strategy. Non-quibble: Wars are rarely decided at the tactical level.

Cristina Hansell i Nikita Perfilyev. Recenzja nieproliferacji, listopad 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Fragment:

... Jeśli chińscy eksperci wojskowi zdecydować, że Chiny potrzebują zdolność do głowicy manewrowym obejścia rakiet przechwytujących systemu obrony przeciwrakietowej, mogą one potrzebować do testowania przeprojektowaną głowic. Nie jest jasne, że administracja Obamy, jednak będzie skłonny do ustępstw w sferze obrony przeciwrakietowej, w celu uzyskania chińskiego porozumienia w sprawie CTBT. Bez CTBT jednak dalszy postęp w kierunku rozbrojenia jest mało prawdopodobne; Zaangażowanie państwa posiadające broń jądrową spacerem do NPT artykułu VI nie będą brane poważnie przez nie-państwa posiadające broń jądrową, a także możliwość przyszłego wyścigu zbrojeń ust wywołaną w dużej mierze przez strach obrony amerykańskich rakiet i broni precyzyjnych) jest zwiększone.

Rada ds. Stosunków Zagranicznych, listopad 2009.
http://www.cfr.org/content/publications/attachments/PublicOpinionProject.pdf

Project website — http://www.cfr.org/thinktank/iigg/pop/

Fragment:

Öffentlichkeiten na całym świecie w tym w Stanach Zjednoczonych, są silnie internacjonalistyczna w orientacji. They believe that global challenges are simply too complex and daunting to be addressed by unilateral or even regional means. W każdym ankietowanych kraju, większość ludzi wspierania światowego systemu opartego na rządach prawa, międzynarodowymi traktatami i solidnych instytucji wielostronnych. They believe their own government is obliged to abide by international law, even when doing so is at odds with its perceived national interest. Ogromną większością głosów, w tym wśród Amerykanów, odrzucić hegemoniczną rolę w Stanach Zjednoczonych, ale chcą Stany Zjednoczone do udziału w wielostronnych wysiłków na rzecz rozwiązania problemów międzynarodowych.

Gilles Dorronsoro. Carnegie Endowment for International Peace, listopad 2009.
http://www.carnegieendowment.org/files/fixing_failed_strategy.pdf

Fragment:

…the International Coalition, with its limited resources and diminishing popular support, should focus on its core interests: preventing the Taliban from retaking Afghan cities, avoiding the risk that al-Qaeda would try to reestablish sanctuaries there, pursue a more aggressive counterinsurgency strategy in the North, and reallocate its civilian aid resources to places where the insurgency is still weak.

Komentarz edytora

Niektórzy twierdzą, że Pashtunistan już jest naród, który nie może jeszcze w pełni ustanowić siebie jako państwa (choć nie jest już znaczna rządów lokalnych, plemiennych Pasztunów jak i talibowie.) Obecnie pendżabski (Pakistanu) i USA / NATO interwencji zbrojnej nie dopuścić do powstania z danego państwa.

Afgański strategia Dorronsoro Wojna wydaje się być krokiem w przesuwając Pashtunistan sprawę narodową do ciągu dekady sukcesu. Oczywiście, miasta Kandahar i Dżalalabadzie musiałby podlegać Pashtunistan rządów ostatecznie, nawet jeśli zachodnie siły opór przez kilka lat.

Alissa J. Rubin. New York Times. 31 października 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html

Gian P. Gentile. New York Times, 31 października 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Fragment:

History shows that occupation by foreign armies with the intent of changing occupied societies does not work and ends up costing considerable blood and treasure.

Pogląd, że jeśli tylko armia dostanie jeszcze kilka oddziałów, z generałów różnych i lepiej, to w ciągu kilku lat może pokonać wielopłaszczyznowe rebelii ustawiony w środku wojny domowej, nie jest obsługiwany przez uczciwego czytania historii.

Algieria, Wietnamu i Iraku pokazują, że jest to przypadek.

Paul Rogers. Open Democracy, 29 października 2009. Umieszczona na stronie internetowej Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

Fragment:

Jeśli istnieje droga przed nami, nie opiera się na krótkoterminowych obliczeń dotyczących liczby wojsk, ale na większą ponownej oceny przez Baracka Obamy całej postawy bezpieczeństwa USA na Bliskim Wschodzie i Azji Południowo-Zachodniej. This will have to do more than crisis-manage the dire problems inherited from George W Bush; what is needed is no less than a move beyond military-led thinking to an integrated understanding of what security in the 21st century actually is.

Colin S. Gray. Instytut Studiów Strategicznych, Army War College, 28 października 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=947

Michael T. Klare. Tom Dispatch , 26 October 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown

Fragment:

Jak długo jeszcze Waszyngton uważa, że ​​Amerykanie mogą sobie pozwolić na dotowanie globalną rolę, która zawiera garnizon większość planety i walki odległych wojen w imię bezpieczeństwa światowego, kiedy amerykańska gospodarka traci tak dużo ziemi do swoich konkurentów? To jest dylemat Prezydent Obama i jego doradcy, musi zmierzyć się w zmienionym świecie roku 2025.

article references http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025

David Isenberg. PRIO, 15 October 2009.
http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg Private Military Contractors PRIO Report-2009.pdf

Jon Ward. Washington Times , 15 October 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/15/obama-weighs-more-than-afghan-troop-buildup//print/

Syed Saleem Shahzad. Asia Times , 15 October 2009.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html

Caroline Wadhams and Colin Cookman. Foreign Policy , 15 October 2009.

Daniel L. Davis. US Army (unofficial and unclassified), 14 October 2009. Hosted on the Sic Semper Tyrannis Website.
http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf

Fragment:
In 2009 Afghanistan today, conditions on the ground are nothing like that of Iraq of early 2007 and there is little reason to believe the tactical success achieved by the Iraq surge could be repeated today in Afghanistan. There is presently no successful “Sons of Iraq”- type operation that would remove large numbers of enemy fighters from the streets, valleys and mountains. No large segment of the insurgency has indicated any interest in establishing a ceasefire with allied forces. The insurgency in Afghanistan today is spread over hundreds of thousands of square miles of inhospitable terrain and even 40,000 additional fighters would likely be insufficient to militarily stem the tide.

James Vega. The Democratic Strategist , 12 October 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Galrahn. Information Dissemination , 03 October 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/misunderstanding-problem.html

Fragment:

When I see the story saying “President Obama has reaffirmed a 4-decade-old secret understanding that has allowed Israel to keep a nuclear arsenal without opening it to international inspections,” I read it as not only protecting Israel's right to have nuclear weapons, but Israel seeking assurances in writing that they have the right to use nuclear weapons if necessary… perhaps on a well protected nuclear facility.

After all, if Israel is willing to accept the risk of attacking Iran knowing full well a few conventional bombs could very easily cost the United States its strategic objectives in both Afghanistan and Iraq, efforts paid for with 8 years of American blood; Israel will make damn sure they destroy what they intend to in an attack on Iran. Cały ten problem jest o tym, czy Izrael ocenia, że ​​Iran użyje broni atomowej przeciwko Izraelowi. If the defensive purpose of nuclear weapons is to defend a country from being attacked with nuclear weapons, and defending Israel from potential Iranian nuclear weapon use against Israel is the issue here, then I think Israel use of nuclear weapons must be considered as part of the calculus.

Disbelieve Israel would go nuclear all you want, but Israels short, modern history is one of Israel consistently taking enormous risks, both politically and militarily. It is the rule rather than the exception, something we should not forget; particularly considering that the new buried and concealed nuclear site everyone is discussing is in Qom – a Shi'a Islam holy city.

Derek S. Reveron and James L. Cook. Joint Forces Quarterly , October 2009.
http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf

Thomas G. Mahnken. Joint Forces Quarterly , 01 October 2009.
http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf

Gian P. Gentile. Parameters , Autumn 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Fragment:

Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.

Komentarz edytora:

Zgoda! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.

General Stanley McChrystal, Commander ISAF, speech on Afghanistan to the International Institute for Strategic Studies, 01 October 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Robert H. Scales. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4266625

Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

Michael A. Cohen. Dissent , Fall 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Fragment:

… the defining characteristic of US foreign policy and national security policy in the post–cold-war era is the extent to which America's foreign policy agenda is being crafted and implemented by the military. …Whether it's waging the war on terror or the war on drugs; nation-building in post-conflict environments; development, democracy promotion, or diplomacy; fighting cyber-criminals or training foreign armies, the global face of the United States today is generally that of a soldier.

Defense Security Cooperation Agency (DSCA), DoD, 29 September 2009.
http://www.dsca.mil/programs/CPO/DSCA_StratPlan_2009-2014.pdf

Douglas MacGregor. Defense News , 28 September 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?i=4296926&c=FEA&s=COM

Lewis Carroll. (English Logician, Mathematician, Photographer and Novelist, especially remembered for Alice's Adventures in Wonderland . 1832-1898)

The White House. 17 September 2009. Hosted on the Council on Foreign Relations website.
http://www.cfr.org/publication/20225/fact_sheet_on_us_missile_defense_policy.html