Stephen M. Walt. Polityka zagraniczna, 18 April 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Fragment:

Jest zdecydowana przypadku usuwania tych archaicznych i niepotrzebne bronie z kontynentu europejskiego. Najlepiej byłoby to zrobić w ramach umowy dwustronnej z Rosją, ale powinniśmy to zrobić, nawet jeśli Rosja nie jest zainteresowana.

Komentarz edytora:

Nie można zgodzić się więcej!

Charles Knight, komentarz, 24 lutego 2012 roku.

Pentagon, administracja Obamy, i wielu członków Kongresu nadzieję, że cięcia w budżecie obronnym na przystanku z tych, zleciła w pierwszych czapek etapie 2011 ustawy kontroli budżetowej i bardziej szczegółowy, prezydent ogłosił FY13 niedawno budżet planu. Jak Reuters poinformował Obama budżet FY13 przesuwa się od ramki oszczędnościowego, częściowo przyjęta w 2012 r., aby zamiast podkreślić program wyższych podatków na bogatych, dalsze obniżki podatków dla pracowników najemnych i inwestycje publiczne w infrastrukturę, edukację i policji usług .

Jest bezpieczny do przewidzenia, że ​​większość wszyscy Republikanie i niektórzy Demokraci w Kongresie dołączy do blokowania podatku prezydenta / programy ulepszania przychodów i krajowych inwestycji gospodarczych. Impas polityczny w sprawie dalszej redukcji deficytu / długu, który następnie przejście BCA zeszłym roku pozostaną na miejscu przez pozostałą część 2012.

Nawet jeśli przyjmiemy, że po tegorocznych wyborach Kongres będzie znaleźć sposób, aby uniknąć dane w tak zwanej "izolować" (drugi etap) przepis ustawy o kontroli w 2011 r. Budżet, ciśnienie do głębszych cięć pozostanie.

Aby zrozumieć, dlaczego ciśnienie więcej cięć obronnych będą kontynuowane w przyszłym roku musimy patrzeć nie dalej niż z nowego raportu Komisji dotyczącego Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego nazwie Pierwotne Numbers: kandydaci GOP i dług publiczny . Ich analiza pokazuje, że w 2021 r. plany fiskalne kandydatów GOP przyniesie następujące krajowe poziomy zadłużenia jako procent PKB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Według planu dziwny zbieg okoliczności Rona Paula i plan prezydenta Obamy zarówno kończy się na poziomie zadłużenia 76% PKB w 2021. Oczywiście, te dwa plany się tam mechanizmy bardzo różnych. Plan Obamy opiera się zasadniczo na wzrost dochodów (w tym podwyżki podatków) i Paul jest głównie na cięciach wydatków, w tym głębszych cięć w budżecie obronnym.

Co sprawia, że budżet Pentagon narażone po wyborach jest to, że prezes i centrowa Demokratyczna libertarianin kandydat Republikanów Ustawili się jako najbardziej fiskalnie konserwatywne, a czołowi republikańscy pretendenci szukasz jak spędzić i nie podatkowe rodniki.

Gingrich łapie na kominku z Reagonomic polityki fiskalnej poprzez sprzyjanie wzrost długu publicznego do 114% PKB. Santorum jest blisko sekundę na 104% PKB. Dla porównania, Romney pojawia się na umiarkowanym poziomie 86% PKB, 13% więcej niż Obama i Pawła. Romney jest na rzecz zwiększenia wydatków wojskowych.

Problem dla Pentagonu jest, że zarówno Obama i Romney plany są politycznie nierealne i bardzo mało prawdopodobne, aby być realizowane. Obama utrzymuje zadłużenie niską głównie poprzez wzrost podatków - które się nie stanie, jeśli Kongres nadal kontrolowana przez Republikanów. Niezastosowanie się do powstania nowych przychodów będzie krytyczny. Jeżeli administracja były w stanie uzyskać wyższe podatki na bogatych ułatwiłoby to trzyma cięć DoD do poziomu FY13 planem. Niezastosowanie się do osiągnięcia tych podwyżek podatków będzie oznaczać dwie rzeczy: 1) będzie to o wiele trudniejsze do uzyskania krajowego programu inwestycyjnego (nawet jeśli Demokraci zrobić lepiej niż oczekiwano w listopadzie) i 2) atrakcyjność dla znacznej części liberałów i konserwatystów dodatkowe cięcia DoD będzie nadal.

Romney, z drugiej strony, planuje utrzymać podatki niskie i wydatki na obronę wzrasta - dlatego jego planu zależy od fiskalna głębszych cięć wydatków krajowych i znacznych cięć uprawnień. Biorąc pod uwagę, że krajowe wydatki zostały wycięte do kości w większości kont i programów Zasiłki przetrwały wszystkie konserwatywne ataki na bieżąco, Plan Romney wydaje równie prawdopodobne. Więcej o granicach planu Romney zobaczyć Ezra Klein tutaj .

Więc nie ma powodów, by sądzić, że po tegorocznych wyborach potężne fiskalnych konserwatystów, którzy widzą poza partyzanckiego bzdury będzie wyglądać ciężko ponownie w budżecie Pentagonu, aby znaleźć rzeczy do wycięcia. Warunek ten oznacza, że ​​naród będzie otwarta do strategicznego dostosowania niektórych latach.

Prognozowany dług publiczny z GOP kandydatów skarbowej planów

Christopher Preble i Charles Knight. Huffington Post, 20 stycznia 2012 roku.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Fragment:

Bilans zależy od tego, co stoją na. W odniesieniu do naszego fizycznego bezpieczeństwa, Stany Zjednoczone jest błogosławiony z pokoju kontynentalne i niedostatku potężnych wrogów. Nasze wojsko jest najlepiej wyszkolony, najlepiej led i najlepiej wyposażonych na świecie. To nasze niestabilne finanse i nasz powolny gospodarki, które sprawiają nam narażone na potknięcia.

Niestety, nowa strategia nie w pełni docenić nasze siły, ani nie pełni rozwiązać nasze słabości. W końcu, to nie osiąga osławionej równowagi Eisenhowera.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN, 23 listopada 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Fragment:

Naród potrzebuje przywództwa plan B, tak aby bohaterski założenie - czy nadzieja - o nieprawdopodobieństwo przyszłych wojen nie nieumyślnie doprowadzić do strategicznego katastrofy. To jest trudniejsze niż się wydaje. Plan B pozwoli na większą elastyczność w celu spełnienia tego, co może pójść źle w środowisku strategicznym, a nie tylko dokonywania cięć budżetowych.

Komentarz edytora:

Plan B jest utrzymanie dobrego "strategicznej rezerwy". Jak neokonserwatyści przypomnieć, Stany Zjednoczone wydają tylko 4,5% swojego PKB na jego wojsko. Jeśli nowy pinch zagrożenia, US może łatwo ziemi się wydatków i zaangażowania jego wciąż znaczną bazę przemysłową i wiedzy. Problem ten kraj stoi w strategii rozpuszczeniu jest brak woli politycznej. Cywilni przywódcy są brzydzą zapytać Amerykanie rezygnować. Solidna Gwardia Narodowa i siły rezerwy, które nie jest wykorzystywane przez częste wdrożeń do niepotrzebnych wojen i społecznych, że będą płacić opłatę podatkową w czasach zagrożenia bezpieczeństwa narodowego są podstawy tego, co w tym kraju musi być strategicznie przygotowany przy zachowaniu niewielkich sił stojący w czasie pokoju . Z takim planem strategicznym USA może być dobrze zabezpieczony w przypadku zagrożenia.

Ethan Pollack, Instytut Polityki Gospodarczej Blog, 20 września 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Jednym z trwałych krytyki planu fiskalnego prezydenta Obamy jest to, że liczy się redukcji wydatków wojennych, jak oszczędności. Zasadniczo, Biuro Budżetowe Kongresu wylicza bazowej obrony w części poprzez najnowszą wojenną miejski (technicznie nazywa operacjach zagranicznych awaryjnego lub OCO) i przy założeniu, że kwota, skorygowane o inflację będą wydawane co roku na przewidywalnym horyzoncie. To w sumie około 1730000000000 dolarów w ciągu 10 lat. Propozycja prezydenta, ale zawiera tylko 653 miliardów dolarów wydatków OCO ponad 10 lat, przez oszczędności około 1100000000000 dolarów.

Krytycy jednak twierdzą, że oszczędności te nie mogą być traktowane, ponieważ CBO baseline OCO sama w sobie nie jest realistyczny, więc oszczędności nie są "prawdziwe". Przykładowo, Komitet odpowiedzialny budżetu federalnego (CRFB) twierdzi, że licząc te oszczędności jest "sztuczka budżet" , że prezydent wykorzystuje do "nadmuchać swoje oszczędności." Według tej krytyki, innego odniesienia dla wydatków OCO powinny być stosowane, albo wniosek Przewodniczącego budżet czy polityka CBO wypłaty opcja-co obniżyć bazową i dokonać jest praktycznie niemożliwe, aby wygenerować oszczędności budżetowe od redukcji wydatków wojennych.

Z całym szacunkiem do CRFB i krytyki innych, ale ta krytyka jest głupie. CBO baseline OCO nie jest "nierealny"-a, to oznacza koszty agresywnego prezydenta Busha inwazji-centered podejście do polityki zagranicznej przedłużony do nieskończoności. Prezydent Obama jest, na szczęście, w trakcie próby zmiany podejścia Ameryki do polityki zagranicznej, zwracając w dół wojska z Iraku i Afganistanu, a zmierza w kierunku bardziej wielostronnego, cierpliwy, dyplomatycznych, a co najważniejsze, podejście mniej kosztowne. Ponadto plan przewidywał fiskalna wydatków WPR OCO, a tym samym, czy te oszczędności są realizowane.

Podejście zagraniczna polityka prezydenta Obamy kosztuje mniej pieniędzy niż prezydent Bush, a perspektywy budżet powinien odzwierciedlać te oszczędności.

Komentarz edytora:

To musi być znak, jak złe rzeczy są dla postępowców, że EPI teraz świętuje wielki kłąb dymu z administracji Obamy wysłany do odwrócenia uwagi od rzeczywistych obniżek budżetowych oraz, w szczególności, w celu ochrony Pentagon z dalszych cięć fiskalnych walk . Ethan Pollack pracował dla OMB, więc na pewno rozumie, zniekształcenia rachunkowości wbudowane prognoz CBO bazowych na podstawie obowiązującego prawa. Nie jedna osoba na świecie (w tym w CBO, którzy przygotowują bazowy) jest zdania, że ​​OCO wydatków będzie nadal finansować wojen w Iraku i Afganistanie w tym samym poziomie, co 2011. Dlatego CBO nie "zaciągnąć opcji polityki" - do oszacowania prawdopodobnych OCO koszty. Ten ostatni ruch nie jest "głupie", ani sugestii, że takie szacunki być podstawą do uznania planów redukcji budżetu.

Mr Pollack musi również wiedzieć, że prezydenta Obamy FY12 przedłożenie budżetu do Kongresu zawiera tylko 50 miliardów dolarów na rok za OCO na przyszłe lata. Jakie to jest? 118000000000 dolarów na zawsze lub 50000000000 dolarów na zawsze? Nie można mieć wszystkiego.

Losowanie CBO dół opcji jest na pewno lepsze dla budżetu (i deficytu
redukcji) planowanie, że albo nierealne "zastępczy" (który
jest po prostu nieodpowiedzialne budżetowanie) lub artefakt baseline CBO z
118000000000 dolarów na zawsze.

Jeśli prezydent Obama zamierza ogłosić plan uratowania sensowne
kwoty z OCO będzie musiał ogłosić szybsze wycofanie z Afganistanu ... ale nikt tak naprawdę nie wierzy, że opuszcza
Afganistan w 2014 roku. Więc to wszystko jest dym i lustra ... i postępowcy powinni czuć się okropnie, nie świętować.

To obłudne twierdzenie, że CBO w baseline OCO jest jakoś odpowiedzialność Bush. To jest po prostu jak artefakt metodologiczne CBO wykonuje swoją podstawową.

Prezydent Obama jest odpowiedzialny za prawie trzy lata i nie przyniósł wszystkie wojska do domu z Iraku i nie zaczęło do remisu w Afganistanie. Obecny OCO rok 118000000000 dolarów jest jego obowiązkiem jako jest fałszywy-ności z wystającą do przodu dziesięć lat, ale potem twierdząc oszczędności z wydatków "653000000000 dolarów ... od ponad dziesięciu lat." Jeśli on naprawdę chce zakończyć wojnę w Afganistanie wkrótce może być w stanie przeciąć tego OCO w pół i oferują 325000000000 dolarów z obniżonych przyszłych kosztów wojennych na redukcję deficytu.

I dopóki tegoroczny imbroglio budżet w Kongresie zmuszony ręku
nadal karmić Pentagon z coraz wyższych budżetów bazowych rocznie. Nie ma dowodów na to, że prezydenta Obamy "podejście do polityki zagranicznej ... [jest] tańsze" ... nie aż largesse oferowane do Pentagon jest zaniepokojony.

Nie możemy oprzeć postępową politykę na dym i lustra. Taki
polityka tylko boli nas w dłuższej perspektywie.

Kolejna krytyka tego sztuczka budżetu można znaleźć na stronie: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 czerwca 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Fragment:

... Z wielką mocą przychodzą wielkie obowiązki, a czasem jeden z tych obowiązków jest zniszczenie potwory: zdjąć tyranów, którzy prześladować niewinnych i omijania przepisów cywilizacji. Jeśli dzielnice i miasta muszą policji, to ma się rozumieć świat nie zbyt. I tak jak lokalni przestępcy rozwijać, gdy policjanci wyglądać inaczej, więc nie przestępców na arenie międzynarodowej.

Nasz świat potrzebuje policjanta. A czy większość Amerykanów to podoba czy nie, tylko ich niezbędnym naród jest zdolny do pracy.

Komentarz edytora:

Kiedy trzy czwarte Amerykanów odrzuca rolę światowego policjanta w USA może oni coś zrozumieć fundamentalną o policji, że Jeff Jacoby nie. Policja bez nadzoru przez sędziów i korpus prowadzący prawa jest z pewnością formuła tyranii.

Jacoby nigdy nie popieram tyranii, ale zawód jest globalne policjanci przez białych mieszkańców Domu, którzy są wybierani przez i odpowiedzialne, aby tylko 10% ludności świata, jest decyzja, aby być strażnikiem na globalnej scenie. Uważają, że Amerykanie będą się w ramionach, jeśli Chiny lub Rosja wzięła na siebie być globalne vigilantes.

Dla przywódców USA do tak chętnie do podjęcia tej roli tylko służy do opóźnienia dni kiedy mamy zdolnych międzynarodowych instytucji sądowych i policyjnych. Jeżeli nasi przywódcy próbują myśleć nawet kilka lat w przyszłość powinno być dla nich jasne, że praktyka vigilantism nie służy amerykańskim interesom.

[Wersja Ten komentarz został opublikowany jako list do redakcji w Boston Globe, 28 czerwca 2011 roku.]

Pentagonu Phantom Oszczędności: $ 330B Claim eroduje jak programy pojawia się ponownie
Marcus Weisgerber. Wiadomości Defense, 16 maja 2011 roku.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Fragment:

Prawie 40 procent z tej sumy [330000000000 dolarów] idzie prosto do amerykańskich programów wojskowych, które replikują wycofane z nich, i to jest jasne, gdzie kolejne 10 procent pochodzi w ogóle, według analizy Wiadomości obrony i kilku analityków.

... Wielu z wymaganiami służb wojskowych "zdolności pozostał na miejscu. Ponad 130 miliardów dolar wróci na książki, lub wkrótce będzie, na następcze lub programy wymiany. Programów anulowanych w 2010 r., co najmniej pięć zostało już odnowiona, lub są na etapie planowania, aby zacząć od nowa.

Komentarz edytora:

Kiedy prezydent Obama zwrócił się do narodu o deficyt federalnego 13 kwietnia powiedział: "W ciągu ostatnich dwóch lat, Sekretarz Gates odważnie podjąć na marnotrawnych wydatków, oszczędności 400000000000 dolarów w wydatkach bieżących i przyszłych. Wierzę, że możemy zrobić to jeszcze raz. "Wielu z nas analitycy wojskowi budżetowe spojrzeli na siebie i powiedział:" Huh, nie brakuje nam czegoś? "My nie zauważyć żadnych istotnych cięć wydatków Pentagonu, że może liczyć w kierunku zmniejszenia Federal deficyt. Skąd prezydent uzyskać dużą liczbę?

Oczywiście wziął zawiadomienie, kiedy sekretarz obrony Gates ogłosił 78000000000 dolarów w cięciach budżetowych na FY12 pięcioletniego planu obronnego roku. Zauważyliśmy, że budżet DoD będzie nadal rosła, że ​​niektóre z tych cięć były dość miękkie (w zależności od założeń dotyczących przyszłych stóp inflacji) i większość oszczędności będą generowane w out-lat. (Patrz: Pentagon Odporny redukcji deficytu )

A my zauważyć, że Sekretarz Gates odwołał szereg programów w 2009 roku. Ale my również zauważyć, że wiele z odwołanych programów były zastąpione innymi znaczne zmniejszenie przypuszczalne oszczędności (patrz Gordon Adams, budżety obronne: Still Need to Get it Right )

W dniach następujących po przemówienia prezydenta my skomentował jak było znacznie mniej realne oszczędności niż prezydent przypisane do "odważnych" sekretarz Gates wysiłków. I wskazał, że 68000000000 dolarów w styczniu 78000000000 dolarów oszczędności zostały zużyte podczas 2012 wojna kosztuje pojawił się w budżecie wydany w lutym, zastępując małe numery zastępcze.

Benjamin Friedman zauważył , że "bieżące" energooszczędność ", składają się wyłącznie z wydatków, które Pentagon przeprogramowane i przechowywane, a przyszłości" energooszczędność "przyjść poprzez zmniejszenie planowanego wzrostu wydatków, zamiast zmniejszać rzeczywiste wydatki."

Carl Conetta recenzja historię tych rzekomych cięciach wraca do 2009 i porównaniu kolejne budżety Obama, 2010 do 2012 roku, znajdując nie więcej niż 233 miliardów dolarów na "może" redukcji DoD w przewidywanych obecnie rok.

Zbiorowego sceptycyzm niezależnych analityków o 400000000000 dolarów bez wątpienia osiągnął uwagę redaktorów Defense News, wiodącym przemysłu obronnego tygodniu, gdzie Marcus Weisgerber starał się uzasadnić twierdzenie sekretarza Gatesa z 330000000000 dolarów oszczędności od 2009 anulowaniu programu. Gdy urzędnicy DoD odmówił wniosek do nadania programu po programie podział Defense News "stosowane dokumenty postać justowania budżetowych, urzędnicy DoD na zestawienia, raporty roczne akwizycji oraz Government Accountability Office szacuje się koszt projektu programu. Na tajnych i daleko-term programów nie w książkach - ale uwzględnione w prognozach DOD - think tank i analityków szacunki były używane ", tytuł artykułu Weisgerber". Pentagonu Phantom Savings ", podsumowuje wyniki Obrony News celu uzasadnienia sekretarza Gatesa roszczenie oszczędności.

Charles Knight. Projekt na Alternatywy Defense Note, 12 maja 2011 roku.

Słowo to, że dwa podmioty w produkcji 2010 Quadriennale Defense Review zostanie oskarżony o produkcji na "fundamentalną" obrony opinia prezydent Obama w swoim przemówieniu zamówione 13 kwietnia na deficyt. Są Kathleen Hicks, zastępca podsekretarza obrony ds. strategii i planowania sił, który był głównym 2010 autor QDR i David Ochmanek, Zastępca Sekretarza Obrony Rozwoju Ludności, który stał na czele komórki "analizy i integracji", które zebrane razem wszystkie analityczne Aspekty tego ostatniego QDR.

Aktualizacja

Raporty Defense Aktualności (23 maj 2011), że "Misje i przegląd możliwości będą prowadzone przez Christine Fox, dyrektor oceny kosztów i oceny programu [a wcześniej prezesem Centrum Analiz Morskich (CNA)]; Michele Flournoy, podsekretarz obrony polityki [i urzędnik Pentagonu kierującego 2010 QDR] oraz Adm Michael Mullen, przewodniczący Kolegium Szefów Połączonych Sztabów. "

Komentarz edytora:

Wykorzystanie tych samych ludzi, którzy to zrobili po 2010 odpowiedzialny za produkcję nowego recenzję budzi oczywiste pytanie, czy należy się spodziewać niczego wiele "nowych" lub "podstawową" z tego przeglądu. QDRs w przeszłości z pewnością nie są "podstawowe" w żaden znaczący znaczeniu tego słowa.

Można podejrzewać, że utracone sub-tekst, co Pani Hicks pisze do nowego przeglądu będzie "Mamy tego dość dużo prawo, gdy zrobiliśmy to w zeszłym roku. Teraz, oczywiście, jeśli są chętni do ryzykownej zabezpieczeń można wyciąć kilka kawałków z tej pozycji siły, ale to jest decyzja polityczna ... "

Jeśli nowe recenzje robi tak zadowolony z siebie prezentacji będzie służyć prezydenta i naród słabo. 2010 QDR nie czynią prawdziwe wysiłki, aby jasne priorytety wśród wielu wymagań wojskowych nie wymienionych, w przypadku braku jednego z zasadami tworzenia strategii, które jest ustawione praktyczną ścieżkę ciągu ograniczenia zasobów. Nowy podstawowy przegląd musi przedstawić szereg opcji niskiego ryzyka, które mogą być uzyskane na różnych poziomach inwestycyjnych zasobów. Jego autorzy nie powinno być dozwolone, aby po prostu przesunąć sprawę zagrożenia bezpieczeństwa w sferze politycznej.

Prezydent Obama będzie silny zabiegać pomysły z wielu różnych źródeł, sięgając daleko poza strategii Pentagonu, polityki i personel planowania siły. Jeśli konieczna jest przegląd podstawowy, dobrze jest usłyszeć i rozważyć różne głosy.

Komentarz redakcji

13 kwietnia 2011 (poprawione i Updated 16 kwietnia 2011 r.)

W 13. prezydenta Obamy kwietnia "mowy deficytu" mówi:

Tak jak musimy znaleźć więcej oszczędności w krajowych programach, musimy zrobić to samo w obronie. W ciągu ostatnich dwóch lat, Sekretarz Gates odważnie podjąć na marnotrawnych wydatków, oszczędności 400000000000 dolarów w wydatkach bieżących i przyszłych. Wierzę, że możemy to zrobić ponownie.

Co może "zrobić to jeszcze raz" oznacza?

Właściwie przyczynić 400000000000 dolarów z planowanych budżetów Pentagonu na redukcję deficytu?

Wymagałoby Pentagon do podjęcia i spędzić 400000000000 dolarów mniej. Ale to jest bardzo trudne do zidentyfikowania dużo faktyczny wpływ na zmniejszenie deficytu w pierwszym 400000000000 dolarów w Pentagon oszczędności prezydenta Obamy odnosi się i wierzy, że może się powtarzać.

Rzućmy okiem na składniki tego pierwszego 400000000000 dolarów zacofanym pracy przez czas.

W styczniu tego roku sekretarz Gates ogłosił 78000000000 dolarów w cięciach od ponad pięciu lat. W lutym, gdy budżet prezydenta pojawiły się wszystkie, ale FY12 70000000000 dolarów z tego jako ograniczenia deficytu odniesieniu odparowuje. 68000000000 dolarów strawił Special Operations zamorskich awaryjnych (wojna) budżetowania jako FY11 prognozowany zastępczy z 50000000000 dolarów zastąpiono FY12 budżetu prawdziwym OCO z 118000000000 dolarów. Innym 2000000000 dolarów w oszczędności wydaje się po prostu zniknął w pięciu prognoz budżetowych roku, być może ze względu na te brzydkie "błędów zaokrąglania", który jest plagą budżetów Pentagonu.

W 2010 Sekretarz Gates ogłosił 100 miliardów dolarów "wydajność" oszczędności. Był bardzo otwarty w tym czasie, mówiąc, że utrzymanie wszystkich oszczędności w Pentagonie płacić za innych wymogów. Nie możemy więc zasadnie liczyć ci kierunku zmniejszenia deficytu, a prawdopodobnie Prezydent nie liczyć tych, ku 400000000000 dolarów, które zostały zapisane.

Tak, że pozostawia około 322000000000 dolarów w Pentagon oszczędności Biały Dom musi uwzględnić.

W zeznaniach przed senacką Komisją Sił Zbrojnych na 17 lutego 2011 Sekretarz Gates powiedział:

... W ciągu ostatnich dwóch budżetów obronnych złożonych przez prezydenta Obamę, mamy skrócone lub odwołane kłopoty lub nadmiar programów, które kosztowałoby ponad 330 miliardów dolarów, jeśli widoczne aż do zakończenia.

Podłączenie tego do obrony prezydenta Obamy mowy Aktualności raportów (13 kwietnia 2011 r.), że:

Z 400000000000 dolarów już zapisane, 330000000000 dolarów ma pochodzić z cięć Gates do broni programów - na przykład odwołanie armii przyszłych systemów walki programu i Sił Powietrznych Next-Generation Bomber, z których oba Gates rozwiązana w budżecie na 2010 r. . Jednak te dwa programy zostały zastąpione: Army rozwija pojazd bojowy ziemi i Air Force rozpoczęła skalowane-back programu bombowca.

"Podobno" i "jednak" to słowa-klucze w poprzednim akapicie. Aby być realne oszczędności, które przyczyniają się w znaczący sposób na zmniejszenie deficytu The odwołania programu musiałaby prowadzić do spadku Pentagonu budżetu grzbietu ... i nie zostać zastąpiony przez inny wydatków.

Gordon Adams z Stimson Center szacuje się 330000000000 dolarów roszczenia oszczędności w 5 listopada 2010 r. stanowisko w ten sposób:

Gates nie wyciąć 330000000000 dolarów od obrony. Kiedy ogłosił cięcia sprzętowych, powiedział, że poza rok oszczędności szacuje się na 330 miliardów dolarów, ale nie wyciąć niklu z przewidywanych budżetów obronnych, chce, jak on wyraźnie powiedział, aby wykorzystać te oszczędności z innych inwestycji, nie dać im z powrotem do podatnika. A rysunek jest zbyt duży, w każdym razie, bo rozwiązał F-22 i C-17 samolot transportowy, gdy ani jeden z nich nie był w długoterminowym budżetem (on stara się dać oba programy osiągnięcia normalnej śmierci , zgodnie z planem, a Kongres utrzymuje się na drodze.) Jest jeszcze zbyt duży, ponieważ jego postać oszczędności nie net z alternatywnych inwestycji Zaproponował dla tych samych zadań, jak zastąpienie zakończone systemów walki przyszłości (FCS) z napędem Nowa armia pojazd R & D program. Tak duży kerfuffle nad nie-wielu, ale nie big cut w obronie tutaj.

Do tej pory Pentagon lub OMB nie wykazały rozliczania tych rzekomych oszczędności z rezygnacji sekretarza Gatesa programowych, które wskazują, skąd z grzbietu. Tymczasem to byłoby mądre, aby zasadniczo dyskontować swoją wartość, kiedy myśli o ogólnej wydatków federalnych.

Co wiemy na pewno jest to, że budżet Pentagonu nadal rósł pomimo "oszczędności". Pentagon i Administracji mogą twierdzić, że budżet Pentagonu by wzrosła szybciej, jeśli sekretarz Gates nie podjął tych "odważnych" cięć programowych. Być może. Ale, że "byłby" po prostu nie jest taki sam, jak w rzeczywistości przyczynia się do redukcji deficytu, która wymaga rzeczywiste cięcia w górnej linii budżetu Pentagonu.

W zakresie cięcia grzbietu budżetu Pentagonu, kiedy usuwamy długo oczekiwane zmniejszenie kosztów wojennych, możemy liczyć tylko 8000000000 dolarów, że Sekretarz Gates dał do redukcji deficytu w pięciu planu obronnego roku (FYDP) przez FY16.

Patrząc dziesięć rok jest więcej oszczędności w projekcjach prezydenta. Mój kolega Carl Conetta znajdzie 164000000000 dolarów mniej wydatków Pentagonu, w czterech nakładających się "z roku" (FY17-20) przy porównywaniu prezydenta '11 i Fy12 wnioski budżetowe.

Możemy spekulować, że to jest, gdy uświadomimy sobie, niektóre z Sekretarz Gates '330000000000 dolarów oszczędności, ale byłoby to tylko spekulacje ...

Do tej pory nikt w administracji wykazał w sposób wystarczający, jak Pentagon przyczyni prawie nic w kierunku zmniejszenia deficytu federalnego, błędów zaokrąglania niezależnie.

Komentarz redakcji

Istnieją co najmniej tak wiele powodów, by sądzić, że znaczące realne zmniejszenie wydatków na obronę będzie trudne do osiągnięcia, ponieważ istnieją powody, by wątpić, że znaczący wzrost przychodów będzie można znaleźć lub znaczne zmniejszenie wydatków świadczeń będzie się działo. "Realiów politycznych" są rzeczywiście trudne dla którejkolwiek z opcji Krajowa Komisja ds. Odpowiedzialności Fiskalnej i Reform będzie rozważyć. Jeżeli były szybkie, łatwe i oczywiste decyzje, które można uzyskać nie byłoby potrzeby Komisji.

Polityczne realia zmieniają się w czasie, w części z powodu podstawowe realia w końcu zmienić polityczną kalkulację. Tak jest w przypadku wydatków na obronę. Po ponad dziesięciu latach szybkiego wzrostu nie może być pewne obwarowanie w połowie tej dekady, zwłaszcza w 2015 roku.

Prawdopodobnie ścieżka wydatki na obronę tej dekady był niedawno prognoza high-tech Industry Association Tech America Foundation w swojej prognozie Topline DoD 2011-2020.

Prognoza Tech Ameryka jest dla prawdziwego obniżenia podstawy Pentagonu budżetu (nie wliczając Overseas operacji nieprzewidziane wydatki wojenne finansowania uzupełniającego) 9% lub 45000000000 dolarów (USD 2011) w 2015 r. w stosunku do budżetu na 2011 rok bazowy.

Po uwzględnieniu preferowanej ścieżce budżetu Pentagonu to dekadę co najmniej 1% realnego wzrostu rocznego, Tech America prognozuje zmniejszenie wydatków na obronę w 2015 r. o 16%.

Prognoza Tech America of Overseas działania nieprzewidziane wydatki (OCO) wojna uzupełniający wydatków podczas dekady jest również, aby rozważyć. Od '10 (pierwszy budżet prezydenta Obamy) doszło OCO wojna dodatkowa linia budżetowa DoD dla FY12-FY15 z 50000000000 dolarów rocznie. OCO wojna miejski w budżecie FY11 jest 159000000000 dolarów.

Chociaż faktyczna OCO wojna uzupełniający może zejść w FY12, z wojskowymi wymagań operacyjnych w Afganistanie pozostałych podwyższone jest mało prawdopodobne, OCO wojna uzupełniający spadnie nawet 50000000000 dolarów, nie mówiąc już o 109 miliardów dolarów w FY12. Tech America prognozy wydatki OCO wojenne 122 dolarów mld w FY12.

Te, które mogą pod-budżecie OCO wojenne koszty dodatkowe powinny być liczone jako prawdopodobnych dodatki do długu narodowego, poza tymi już prognozowanych przez rząd.

Prognoza Tech Ameryka jest dla OCO Uzupełniające się 122000000000 dolarów w FY12, 102000000000 dolarów w FY13, 69000000000 dolarów w FY14 i 57000000000 dolarów w FY15. To dodaje do $ 150 mld zł więcej niż jest zapisana w planie obrony Five Year ... un-budżecie dodatek do długu narodowego.

W roku docelowym budżetu federalnego osiągnięciu "podstawową" w FY15 bilansu, Prognoza OCO wojna uzupełniający doda 7000000000 dolarów na problem, że Komisja Krajowa na odpowiedzialność podatkową i twarzy reform, próbuje zrównoważyć budżet w tym roku.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine, listopad 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Fragment:

... Nierozważny apeluje do cięcia budżetu Pentagonu postępuj jak przewidywalny jak przypływy. Bez wiarygodnej analizie strategii lub uwarunkowań, krytycy po raz kolejny deklarowania wydatków obronnych się spod kontroli.

Komentarz edytora:

W jego bezpieczeństwa O firmie nie jest tani Adam J. Herbert przywołuje pracę Zrównoważonego Task Force Defense jako Przykładem krytyków Pentagonu spędzać zalecające cięć "bez wiarygodnej analizy strategii i wymagań." Jako członek grupy zadaniowej I różnią się wiarygodność naszej analizy. Ale pozwól mi mówić, gdzie zgadzam się z pana Herberta:

• "Bezpieczeństwo nie jest tanie." W rzeczywistości jest to bardzo drogie. Gdy kraj jest hit z finansowej katastrofy zawdzięczamy go do kraju, a nasze wojsko zrewidować naszą narodową strategię bezpieczeństwa i upewnij się, że priorytety są jasne i że nasze inwestycje wojskowe one opłacalne. W ciągu ostatnich dwunastu lat budżecie Pentagonu planowanie postępuje tak, jakby nie ma ograniczenia zasobów. Niestety, to prawda z ostatniego QDR również. Te dni są wyraźnie powyżej - Sekretarz Gates powiedział, jak bardzo.

• "dobrze wyszkolony, dobrze wyposażone, profesjonalne wojsko nie jest tanie. Jeśli naród chce go kosztować mniej, naród będzie prawdopodobnie musiał poprosić go zrobić mniej. "Dokładnie. Od zakończenia zimnej wojny wojskowych US stale wyprzedza swój globalny zasięg i zaangażowanie. Misje rozmnożyły, w tym wiele takich, które powinny być wykonywane przez cywilów w Departamencie Stanu i innych agencji. Znaczna liczba amerykańskich żołnierzy nadal w Europie, choć nie istnieje militarne zagrożenie dla Europy, że sojusznicy nie mogą obsłużyć. Najważniejszym wynos lekcja z wojen w Iraku i Afganistanie jest, że długie niskiej intensywności wojny grunty nie są opłacalne zastosowania siły militarnej Stanów Zjednoczonych i należy unikać w miarę możliwości. Mam nadzieję, że wszyscy możemy się zgodzić nie powinno nigdy być takie "wojny z wyboru".

• "Z pewnością istnieją sposoby na zmniejszenie wydatków na obronę ..." Tak, i jeden, który pozwoli zaoszczędzić około 45000000000 dolarów na rachunkach Air modernizacyjnych siła jest oferowany w temat modernizacji floty myśliwców. Air Force postanowiła zastąpić jej starzenia F-16 z prawie najdroższych myśliwca nowego można wymyślić, F-35. W dzisiejszym otoczenia podatkowego albo Air Force skończy się z dużo mniej tych samolotów niż planowane, lub wybiorą się wyprzedzić kryzysu budżetowego i modernizacji w nowych wersjach blokowych nadal najlepiej klasy F-16 i ogranicza kupić F-35s tej dekady do kilku dywizjonów w dużych misji powietrze wyższości. Jeżeli poważna konkurencja powietrze wyłania dekadę od teraz możemy następnie rozwałkować produkcję F-35S (a może mniej kosztowne obserwacji na F-16), samolot przypuszczalnie znacznie poprawiła się dziesięć lat lub dłużej dalszego rozwoju technologii myśliwca.

Michael Krepon. Kontroli Broni wonk, 08 Kwiecień 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Fragment:

Pomimo twierdzeń przeciwnych, nowy początek nie hamują wzrost amerykańskich konwencjonalnych zdolności projekcji siły, które, w przeciwieństwie do broni jądrowej, są militarnie użyteczne na polu bitwy. Nie będzie nowego początku utrudniają programy balistyczne obrony przeciwrakietowej ...

Komentarz edytora:
... I dlatego, pomimo retoryki chwili, traktat ten nie robi wiele, aby przejść do nas w kierunku celu zniesienia broni jądrowej. Bezgraniczna potęga militarna i konwencjonalnych rakiet obrony dla bogatych państw zachodnich, nie są zgodne z ustanowienia globalnego systemu bezpieczeństwa międzynarodowego wspierania zniesienia broni jądrowej wystarczająco wiarygodne.

Więcej informacji na temat tego problemu zobacz moje komentarze do wypowiedzi wiceprezydenta Bidena w Akademii Obrony Narodowej, 18 lutego 2010 roku.

jako wydana przez Adm Mike Mullen, przewodniczący Kolegium Szefów Połączonych Sztabów, Kansas State University, Manhattan, Kansas środę, 03 marca 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Fragment:

Doszedłem do trzech wniosków - trzech zasadach - o właściwe wykorzystanie nowoczesnych sił zbrojnych:

1) ... potęga wojskowa nie powinna - być może nie - być ostatecznością państwa. Siły zbrojne są jednymi z najbardziej elastycznych narzędzi i dostosować do decydentów. Możemy jedynie przez naszą obecność, pomaga zmienić pewne zachowania. Przed strzał jest nawet zwolniony, możemy wzmocnić dyplomatycznego argument wspierać przyjaciela lub zniechęcić przeciwnika. Możemy pomóc szybko w wysiłkach ratownictwa, jak zrobiliśmy to w następstwie trzęsienia ziemi na Haiti. Możemy pomóc zebrać wywiad, rekonesans wsparcie oraz zapewnić bezpieczeństwo.

I możemy to zrobić na doraźną lub. Że łatwość obsługi jest krytyczna dla zapewnienia skutku odstraszającego. Ekspedycyjny, który zapewnia natychmiastowe, wymierne efekty. Istotne jest również, gdy niewinne życie jest zagrożone. Więc tak, wojsko może być najlepszym czasem pierwsze narzędzie, nigdy nie powinien być tylko narzędziem.

2) Siła powinna być, w możliwie najszerszym zakresie, być stosowane w sposób precyzyjny i zasadniczy.

3) Polityka i strategia powinna nieustannie walczyć ze sobą. Niektórzy w wojskowej bez wątpienia wolałaby przywództwa politycznego, które kładzie się specjalną strategię, a następnie dostaje się z drogi, pozostawiając bilans realizacji dowódcom w polu. Jednak doświadczenia z ostatnich dziewięciu lat mówi nam dwie rzeczy: jasna strategia dla operacji wojskowych jest niezbędna i że strategia będzie musiał zmienić, jak działania te rozwijać. Innymi słowy, sukces w tego typu wojen jest iteracyjna, nie jest decydująca.

Komentarz edytora:

Pierwsza zasada Mullen jest niebezpieczne skrajności. To smutne przypomnienie militaryzacji amerykańskiego państwa. Mullen cierpi na niewytłumaczalną amnezji okropności wojny w 20 wieku.

Ameryka będzie prawdopodobnie płacić wysoką cenę za dziesięciolecia w to, co przychodzi z łatwego i szybkiego uciekania się do wojny w latach 2002-2003 przez decydentów oczarowany ich instrument wojskowy. Jeśli wojna nie jest ostatecznością, to decydenci są przygnębiających niepowodzeń przywódców.

Carl Conetta i Charles Knight. Aktualności Obrony, 21 lutego 2010 roku.

W ciągu ostatniej dekady, Departament Obrony USA cieszy wzrost budżetu niespotykaną od czasów wojny koreańskiej. Z podatkowego prezydenta Baracka Obamy 2011 wniosek budżetu, to jest o prawie 100 procent w ujęciu realnym od swojego najniższego poziomu po zimnej wojnie. Ale niewielu obserwatorów wierzy, że ten poziom wydatków może nadal w świetle rosnące zadłużenie kraju. Więc dobrze jest pomyśleć teraz o możliwości oszczędności.

Sposób, aby rozpocząć jest pytanie, co skłoniło budżety tak wysokie? Oczywiście, wojny są częścią odpowiedzi. Ale stanowią one jedynie 20 procent dzisiejszych wydatków. A oni są najmniej prawdopodobne cele oszczędzania.

To jest bardziej owocne do refleksji na temat braków w ostatnich wysiłków reformy systemu obronnego. Czy możemy zrobić to lepiej? Warto również pomyśleć o praktyce modernizacji siły w czasie po zakończeniu zimnej wojny, który był wyraźnie niezdyscyplinowany.

Koniec zimnej wojny przedstawione unikalną możliwość - a także wyraźna potrzeba - na reformy strukturalne w naszej postawy obronnej. Redukcje sił 1990 muszą ryzykował zmniejszoną efektywność, z powodu utraty korzyści skali dotyczących działań wspierających i nabywania sprzętu. Standardowe rozwiązanie takich problemów jest restrukturyzacja, jak jeden dostaje mniejsze, pasujące zmniejszenie wielkości z redukcją złożoności - praktyka DoD nie, w przeważającej części, wykonaj następujące.

Choć mniejsze, DoD i usługi w dużej mierze zachowane, a nawet zwiększył ich złożoności. Na przykład, istnieje dziś 50 główne komendy albo jeden krok powyżej lub poniżej poziomu usług - nie wiele różni się od w okresie zimnej wojny.

W naszym ostatnim badaniu tendencji budżetowych , możemy zidentyfikować obszary kilkanaście gdzie istotne zmiany zostały zaproponowane w 1990. Są zaangażowani service role i misje, konsolidacja różnych funkcji wsparcia i szkolenia oraz aktywistki budżet i planowanie akwizycji na poziomie wspólnego.

Ponadto, potrzeba reformy DOD akwizycji, logistyki i systemów zarządzania finansowego było widoczne przez długi, długi czas. Jednak tylko dwie inicjatywy reformatorskie - konkurencyjne zaopatrzenie i wojskowych zamknięcia bazy - były realizowane wystarczająco daleko, aby przynieść znaczne oszczędności w skali roku, a nie zostały one wyniosły ponad 4 procent budżetu obronnego.

Istnieje także nadzieja w połowie lat 1990, że "rewolucja w sprawach wojskowych" może prowadzić do nowych korzyści. Chcemy czerpać więcej magnesu za grosze poprzez wzrost świadomości walki, ulepszoną logistykę, zwiększenie zdolności do precyzyjnego ataku standoff oraz sieci jednostek w obrębie i między usługami.

W niektórych obszarach, takich jak atak precyzji, możliwość znacznie wzrosła. Logistyka Theater również uległy poprawie. Ale nigdzie nie jest rewolucja w dziedzinie technologii informatycznych doprowadził do oczywistego i oszczędności znaczne. Zamiast zastąpić starszych-nych możliwości i platform, nowa technologia jest najczęściej tylko uzupełnić je.

W perspektywie, rozwój działań wojennych net-centric może zmniejszyć potrzebę zbędnych funkcji. Jednak postęp w kierunku usług pod wspólnym układ nerwowy jest powolny i głównie związane operacji specjalnych jednostek i atak szlifowane. Generalnie net-centric możliwości istnieć jako anemiczny nakładki do tradycyjnych struktur zorientowanych na usługi i aktywów.

DoD i usługi mają do czynienia małe ciśnienie oszczędzać lub przekształcić w ciągu ostatniej dekady. Jest również oczywiste, w nabycia sprzętu.

Możemy rozróżnić trzy różne trendy akwizycji w pracy w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Po pierwsze, istnieją Starsze programy wystąpili z okresu zimnej wojny ze znaczną instytucjonalnej pędem. Second, there are programs reflecting the revolutionary potential of new information technologies. Finally, there are adaptive programs, such as the recent mass purchase of Mine Resistant Ambush Protected vehicles, that correspond to new mission requirements.

In an ideal world, the imperative to adapt to new missions and circumstances would draw on the revolutionary potential of new technologies to rewrite or supplant legacy programs. But this has not happened.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Transformational acquisition was mostly restricted to producing supplements, such as Predator drones, to the legacy arsenal. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

The Pentagon's central authorities have done too little, too late to compel the integration of modernization efforts along adaptive lines. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Fragment:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Komentarz edytora:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Fragment:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Komentarz edytora:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Biuletyn Atomic Scientists, 10 lutego 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello jest dyrektorem i współzałożycielem tej grupy Los Alamos studiów .

______________

W kwietniu ubiegłego roku w Pradze, prezydent Barack Obama wygłosił przemówienie , że wiele z nich interpretowany jako zobowiązanie do znacznego rozbrojenia nuklearnego.

Teraz jednak Biały Dom żąda jeden z większych wzrostów historii wydatków głowic. Jeśli jego wniosek jest w pełni finansowany, głowica wzrosną wydatki o 10 procent w ciągu jednego roku, przy dalszym zwiększaniu obiecał na przyszłość. Los Alamos National Laboratory, największym celem Obama hojności, by zobaczyć 22-procentowy wzrost budżetu, jego największy od 1944 roku. W szczególności finansowanie nowego plutonu "pit" kompleksu fabrycznego tam będzie ponad dwukrotnie, sygnalizując zobowiązanie do tworzenia nowych broni jądrowej dekada stąd.

Więc jak jest budżet prezydenta zgodne z jego wizją rozbrojenia?

Odpowiedź jest prosta: Nie ma dowodów na to, że Obama ma lub kiedykolwiek miał, takiej wizji. Powiedział, że nic w tej sprawie w Pradze. Nie, on tylko mówił o jego zaangażowanie, by "szukać. . . Świat bez broni jądrowej, "niejasne aspiracji i prawie nowe jeden na tym poziomie abstrakcji. Powiedział, że w międzyczasie Stany Zjednoczone "będą utrzymywać bezpieczny, bezpieczny i efektywny arsenał zniechęcać żadnego przeciwnika, a gwarantuje, że obrona naszych sojuszników."

Ponieważ broń jądrowa nie, i nigdy nie będzie, "zniechęcać żadnego przeciwnika", to też było bardzo aspiracji, jeśli nie jest daremne. Próżno szukaj "skutecznej" arsenale, które mogą odstraszyć "każdy" przeciwnik wymaga niekończącej innowacyjność i ciągłe prawdziwe inwestycje, w tym inwestycje w rozszerzonego odstraszania, do którego Obama, o którym mowa. Obietnica takich inwestycji, a nie rozbrojenia, był operative wiadomość w Pradze w miarę US zapas był zaniepokojony. W rzeczywistości, proponowane nowe inwestycje w dłuższym powstrzymywaniu już były pakowane do Kongresu, gdy Obama mówił.

Aby wypełnić swą rzekomą "wizję rozbrojenia," Obama zaoferował tylko dwa podejścia w Pradze, zarówno czas nieokreślony. Po pierwsze, mówił niewyraźnie zmniejszenia "rolę broni jądrowej w naszej strategii bezpieczeństwa narodowego." Jest rzeczą oczywistą, co to może faktycznie znaczy, a nawet, co to może oznaczać. Najprawdopodobniej dotyczy to oficjalny dyskurs, co urzędnicy mówią o doktryna nuklearna w przeciwieństwie do rzeczywistych faktów na ziemi. Po drugie, Obama obiecał negocjacje "nowego redukcji zbrojeń strategicznych [START] z Rosjanami." Jeśli chodzi o rozbrojenie jądrowe poszedł w mowie, to było to.

Oczywiście Obama powiedział również, jego administracja natychmiast kontynuować proces ratyfikacji Traktatu o całkowitym zakazie prób jądrowych, działania nie zostały jeszcze podjęte i jeden całkowicie niezwiązanego z USA rozbrojenia. Reszta przemówienia poświęcone było różnych inicjatyw nierozprzestrzeniania broni jądrowej, że jego administracja planuje szukać.

8 lipca, Obama i prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew ogłosił swoje wspólne porozumienie, zobowiązując swoje kraje, aby gdzieś pomiędzy 500 do 1100 pojazdów strategicznych dostaw i 1500 do 1675 rozmieszczonych głowic strategicznych, bardzo skromne cele do osiągnięcia pełne siedem lat po traktat wszedł w życie. Wszystkie numery arsenal nie zmieni, więc strategiczne głowice mogą być pobierane z rozmieszczenia i umieszczone w rezerwa-de-zaalarmował w rzeczywistości. Traktat nie wpłynie nonstrategic głowic. To nie wymaga demontażu. Jak Hans Kristensen w Federacji Amerykańskich Naukowców wyjaśnił, granice pojazdu dostawczego wymagają niewiele, jeśli w ogóle, zmieni się z USA i Rosji wdrożeń oczekiwanych.

Ironically, it's possible that the retirement PDF of 4,000 or more US warheads under the Moscow Treaty and other retirements ordered by George W. Bush may exceed anything Obama does in terms of disarmament. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Now, with the Democrats controlling the executive branch and both houses of Congress, congressional restraint is notable by its absence. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

That said, in last year's budget the White House did acquiesce to a Pentagon demand to request funding for a major upgrade to four B61 nuclear bomb variants–one of which had just completed a 20-year-plus life-extension program. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

Komentarz edytora:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Po drugie, Mello twierdzi, że gdy Obama mówił o ...

... Zmniejszenie "rolę broni jądrowej w naszej strategii bezpieczeństwa narodowego" to jest zbyt jasne, co to może faktycznie znaczy, a nawet, co to może oznaczać.

Właściwie, to oświadczenie Obamy odnosi się do czegoś bardzo konkretnego i ważnego. US został naprzód przez kilka dziesięcioleci do bezprecedensowego poziomu konwencjonalnego dominacji siły nad wszystkimi innymi narodami (patrz Bernard I. Finel na strategicznym znaczeniu amerykańskiej potęgi militarnej konwencjonalnych). W tym momencie US może przewidzieć zyskuje jeszcze bardziej strategiczną przewagę, jeżeli może przekonać inne kraje do przyłączenia się do utylizacji broni jądrowej (w oficjalnym oświadczeniu tego strategicznego wzoru patrz przemówienie wiceprezydenta Bidena w Akademii Obrony Narodowej w dniu 18 lutego 2010 roku.) To jest rzeczywiście dość aspiracji!

To połączenie tradycyjnego dominacji dominacji jądrowej prowadzi mnie do drugiej słabość art Mello. Nuclear Zniesienie będzie niemożliwe bez znaczącej restrukturyzacji międzynarodowych (w-) systemu bezpieczeństwa. Dlaczego Rosja i Chiny unikają jądrowej lub N. Korea i Iran porzucić starań, aby otrzymać je, gdy te narody pozostają całkowicie podatne na amerykańskim konwencjonalnego ataku?

Liderzy popularnych działań na rzecz rozbrojenia jądrowego, prawie nigdy nie przyznają tego strategicznego problemu. To krzywdę ich przyczyny, ponieważ pozostawia główną przeszkodę do rozbrojenia w miejscu bez planu (lub nawet świadomość potrzeby planu), aby go usunąć.

Ewentualność umowy zniesienia broni jądrowej będzie wymagało US najpierw zaciągnąć swoją konwencjonalną siłę militarną. I jednocześnie do głębokiego ciągnienia amerykańskiej potęgi militarnej konwencjonalnych musi być budowanie międzynarodowych struktur, które mogą przyjmować coraz więcej odpowiedzialności za bezpieczeństwo globalne.

Takie przekazanie władzy i odpowiedzialności, prawdopodobnie będzie się kiedyś, ale z pewnością nie są obecnie na tej drodze. To jest jedna "zmiana", że Obama nie prowadzi, nawet aspirationally.

Greg Mello odpowiada redaktorem w komentarzach:

Myślę, że Twoje komentarze są bardzo dobre. Zacznę od drugiego, z którym się całkowicie zgadzam. Nasza praca tutaj w [Los Alamos] Grupy Badawczej podkreślił kwestii broni nuklearnej w części ze względu na nasze geograficzne, a więc polityczny locus w sąsiedztwie dwóch największych laboratoriach broni jądrowej.

Bariera do rozbrojenia nuklearnego ze strony wojskowych, polityki i inwestycji, które wyrażają dążenie do "pełnej dominacji widma" w skali globalnej jest prawie na pewno nie do pokonania. Rozbrojenie jądrowe jest tylko zgodne z zupełnie innej koncepcji bezpieczeństwa narodowego, niż mamy teraz i z zupełnie innej struktury gospodarczej wewnętrznie, jak również. Dobra wiadomość - i myślę, że mamy zrobić to dobrze, gdy nie może się pojawić, więc na pierwszy rzut oka, ponieważ nie mamy innego wyboru - jest to, że nasze imperium zawodzi.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Fragment:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Komentarz edytora:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.