Carl Conetta. Memo Briefing PDA # 55, 18 lipca 2012 roku.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Wysiłki mające na celu oszczędności wybrakowanymi z budżetu obrony USA do celów redukcji deficytu został napiętnowany przez roszczenia Pentagonu, że każdy może mieć znaczący cut "katastrofalne", a nawet katastrofalne "skutki. Jednak przegląd danych globalnych wydatków obronnych w ramach projektu na Alternatywy Defense pokazuje, że Ameryka i jej sojusznicy outspend potencjalnych rywali o marżę z czterech do jednego.

Ponadto, zgodnie z PDA przeglądu, Stany Zjednoczone niesie znacznie więcej niż jego udział obciążeń sojuszniczych, mierzone procent Produktu Krajowego Brutto przydzielonej do obrony. Razem, Stany Zjednoczone i ich bliskimi sojusznikami świecie spędził 1,23 bilionów dolarów na swoich sił zbrojnych w 2010 r. - ponad 68% światowego ogółu. Ale czy ciężar został równo podzielony pomiędzy aliantów na podstawie PKB, Polska mogła zmniejszyć wydatków wojskowych o jedną trzecią (33%), w tym wydatków na wojny. Odsetek ten znacznie przekracza cięć budżetu Pentagonu upoważnione na podstawie przepisów ustawy z sekwestracji kontroli budżetowej.

Stephen Miles i William D. Hartung. Centrum Międzynarodowej Polityki Fact Sheet, 17 lipca 2012.
http://defensealt.org/NB2hfR

Fragment:

Prawie wszystkie z rzekomych "cięć" do budżetu Pentagonu są rzeczywiście obniżenie tempa wzrostu, a nie prawdziwe kawałki w poziomie finansowania. W rzeczywistości, nawet jeśli sekwestracja jest w pełni wprowadzone w życie zgodnie z planem, w ramach 2011 ustawy kontrola budżetowa, budżet Pentagonu baza tylko powrócić do poziomu z roku 2006 (z uwzględnieniem inflacji), który w tym czasie był jednym z najwyższych poziomów wydatków od II wojny światowej.

Pentagon zwrócił się o 525 miliardów dolarów w finansowaniu za rok obrotowy 2013 - zmniejszenie tylko 6 miliardów dolarów z bieżącego roku. Budżet Pentagonu będzie wtedy wznowić wspinaczkę w górę, dochodząc do 567 miliardów dolarów w 2017 roku. Jako były zastępca sekretarza obrony Lawrence J. Korb zauważył ", nawet po uwzględnieniu inflacji, Panetta jest zmniejszenie zahamowania wzrostu w budżecie Pentagonu, ale nie przynoszą budżet się znacznie od obecnego poziomu." A gdy Kongres ma jeszcze na przyjmowanie środków na rok obrotowy 2013, wydaje się gotowy, aby zwiększyć budżet Pentagonu, zastępując Departament Obrony jest niezwykle skromne redukcje innym roku wzrostu.

Aktualne obniżki muszą być mierzone wobec bezprecedensowego wzrostu wydatków Pentagonu w ciągu ostatnich 13 lat. Od 1998 roku, budżet Pentagonu baza wzrosła o 54% (z uwzględnieniem inflacji). Ponadto, w kraju zwrotnym stronę na długiej dekady wojny w Iraku i Afganistanie, planowane obniżki stanowią historycznie niewielką wypłat w porównaniu z tymi, po zakończeniu Korea, Wietnam, jak i zimnej wojny.

Projekt na Alternatywy Defense, 29 czerwca 2012.

Ile wystarczy spędzać na Pentagon? Przez różnych środków, Stany Zjednoczone outspent kolejnych dziewięć, 14 lub 21 krajów łącznie. Co jest być może bardziej wymowny jest fakt, że większość z tych innych krajów są wiernymi sojusznikami USA.

* Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = Parytet siły nabywczej, to środek, który ułatwia porównań międzynarodowych budżetowych poprzez dostosowanie kursu, aby odzwierciedlić względną krajowego siłę nabywczą walut narodowych.

Uwagi: kolumna IISS prezentuje oficjalnie zgłoszone wydatki w USD w 2010 kursów, z dwoma wyjątkami: Chiny i Rosja. Dla tych, liczba jest oszacowanie rzeczywistych wydatków. Druga kolumna jest oszacowanie SIPRI w rzeczywistych wydatków, również pokazane w USD w 2010 kursów. Kolumna PPP konwertuje oszacowania rzeczywistych wydatków w przybliżonej siły nabywczej, w większości zaczerpnięte z danych SIPRI. Dla Chin i Rosji, ale także pokazuje IISS oszacowanie siły nabywczej, wytwarzając w ten sposób zakres. Obliczanie mocy nabywczej poprawić na szacunkach, które korzystają z kursu samodzielnie. Jednak wskaźniki PPP są na podstawie porównań gospodarek krajowych jako całości, a nie sektory obrony konkretnie. To może zawyżać militarną siłę nabywczą, gdy naród jest sektor wojskowy jest znacznie bardziej zaawansowane niż jej gospodarki ogólnej albo gdy naród w dużej mierze zależy międzynarodowych broni zakupów.

Komentarze: Największe spenders troski do Stanów Zjednoczonych są Rosja i Chiny, chociaż nie są uważane za przeciwników NAS dzisiaj.
• Ameryka i jej sojusznicy top wydatków wyprzedzać te dwa kraje razem wzięte przez marże powyżej trzech do jednego.
• Ameryka sam spędził ponad dwa razy tyle co te dwa kraje w 2010 roku, przez niektórych środków. Za pomocą innych środków, to ich łączy outspent prawie cztery do jednego.
Opinia opiera się na danych opracowanych przez Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych (IISS) w Londynie i Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI), zarówno uznane za światowych liderów w dziedzinie oceny obrony.

Ani IISS ani SIPRI zaakceptować chińskie lub rosyjski numery obronne oficjalne budżetowych w wartości nominalnej. Ich szacunki starają się uchwycić nieraportowanym wydatków wojskowych z innych części gospodarki chińskiej i rosyjskiej. Oba oferują alternatywne szacunki, które mają na celu skorygowania zakłóceń kursowych porównując narody na bardzo różnych poziomach rozwoju gospodarczego - mimo korekty te mogą nieco ponad stan "siły nabywczej" z budżetów wojskowych.

Różnice w IISS i SIPRI metod jak i różnica między poprawionych i nie poprawione szacunki kursu walutowego, konta dla zakresu podanego w wielu krajach, których łączny budżet równy niż w Stanach Zjednoczonych. Odpowiedź leży w zakresie od dziewięciu do 21 krajów - i wszystkich, ale kilka z nich są sojusznikami USA.

Źródło: Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych, Military Balance 2012 (Londyn, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

HTML wersja tej tabeli www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Projekt na Defense Zamienniki Komentarza, 26 czerwca 2012 roku.

Po latach namawiających konieczność broni przez masło, ustanowienie obrona zmieniła melodię. Z kursu oficjalnego bezrobocia w Stanach Zjednoczonych zatrzymany na ponad 8 procent, Flaks Pentagon teraz śmiało deklarując, że "broń jest masło." Departament Obrony jako program społeczny? To cyniczna taktyka jak William Hartung i Miles Stephen wskazać w tym artykule .

Oto wady i zalety w tej historii:
• Krajowe Stowarzyszenie Producentów studiów wydany w zeszłym tygodniu powiedział cięć Pentagon będzie oznaczać znaczne straty miejsc pracy w sektorze obronnym.
• W tym samym czasie, cięcia wydatków na obronę mogą być jednym z najmniej bolesnych sposobów przyciąć deficyt federalny. To dwie minuty film Chrisa Hellmana Narodowego Projektu Priorytety wyjaśnia dlaczego. Jego dane z badań przeprowadzonych przez Instytut Badań nad Gospodarką Politycznej w umass.
• 1 miliard dolarów kawałek, z sektora edukacji spowoduje więcej niż dwa razy więcej miejsc pracy utraconych w 1 miliard dolarów cięcia od sektora obronnego.
• Możemy wyciąć 50000000000 dolarów z budżetu na obronę w przyszłym roku, umieścić 25000000000 dolarów na redukcję deficytu i umieścić 25000000000 dolarów na edukację i mieć wzrost netto o ponad 20.000 miejsc pracy. To korzystne fiskalna deal.

Więcej informacji na temat wydatków Pentagonu i zatrudnienia zobaczyć ten kompilację tła: Pentagon budżetu i zatrudnienia .

David Cloud. Los Angeles Times, 01 czerwca 2012 roku.
http://defensealt.org/NW22HP

Fragment:

... Pentagon planuje zwiększenie floty Pacyfiku z 50 okrętów wojennych z 58, na podstawie dwóch urzędników Pentagonu, którzy dyskutowali na temat planów na zachowanie anonimowości.

Ponadto, Panetta powiedział, że ponad 40 okrętów zwykle na Pacyfiku zostanie zastąpiony "bardziej zdolnych i zaawansowanych technologicznie statków" W ciągu najbliższych pięciu lat.

Ale liczba okrętów wojennych "naprzód rozmieszczone" w jednym czasie - pracy w azjatyckich wodach zamiast zacumowany w San Diego i innych amerykańskich portów - wzrośnie tylko cztery, z 23 do 27, w roku 2020. Powód: Jest to znacznie mniej kosztowne dla wojsk bazowe, statków i samolotów w portach USA niż za granicą.

Sześć lotniskowce teraz przypisane do Pacyfiku spadnie do pięciu w tym roku. Dodatkowy nośnik, obecnie w budowie, ma wejść do floty w 2014 r., zwracając liczbę do sześciu.

Kilkaset Marines zaczęli obracać w północnej Australii w misji szkoleniowej, a siła może wzrosnąć do aż 2000 do 2016 roku. Ale poziom wojsk amerykańskich w Korei Południowej, Japonii i innych krajach w regionie, prawdopodobnie pozostanie płaska.

CJ Radin. Długi War Journal, 08 May 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Fragment:

1 maja, Departament Obrony USA (DoD) wydała swój najnowszy półroczny raport na temat bezpieczeństwa i stabilizacji w Afganistanie. Raport dokumentuje istotny postęp w rozwoju zarówno Afghan National Security Forces (ANSF) oraz w poniżające talibów rebelii. Dokładna analiza wymaga również oceny ryzyka, jednak. Chociaż nie jest postępy odnotowano, ważne jest, aby zauważyć, że są również wysokie, oraz wzrasta ryzyko.

DoD Raport półroczny na bezpieczeństwo i stabilność Afghnaistan, kwiecień 2012

Wilbert van der Zeijden. Otwórz Zabezpieczenia, 07 maja 2012 roku.
http://defensealt.org/Jcdn7A

Fragment:

Belgia, Holandia i Niemcy przyznał publicznie, że chcieliby, aby zobaczyć amerykańskiej broni jądrowej wszystkie trzy są gospodarzami usunięte z ich terytoriów. Jednak debata w NATO w tej kwestii brakuje przejrzystości i odpowiedzialności.

Carlo Munoz. Hill, 06 maja 2012 roku.
http://defensealt.org/IDlUxL

Fragment:

Zastaw prezydenta Obamy, aby nie budować stałe posterunki wojskowe w Afganistanie może rzucać klucza w planach powojennych Pentagonu dla kraju, gdy wojska amerykańskie opuścić w 2014 roku. Obietnica prezydenta, wykonane podczas narodowo wtorkowym przemówieniu telewizyjnym z Afganistanu, jest integralną kawałek powojennego porozumienia między Waszyngtonem i Kabulu.

Sergey Markedonov. Interesu narodowego, 4 maja 2012 roku.
http://defensealt.org/J9a1FN

Fragment:

Problem Iranu wyróżnia się na arenie międzynarodowej. Ale jest znacznie szersza i bardziej zróżnicowana niż pragnienie Iranu do zdobycia bomby atomowej. Iran jest oskarżany o bycie źródłem zarówno regionalnej niestabilności i daleko idących ambicji geopolitycznych. Choć dzisiejszy Iran wykazuje chęci do zabawy w międzynarodowej grze geopolitycznej, pozostaje przede wszystkim regionalnym mocarstwem o znaczącej obecności na Bliskim Wschodzie, w Azji Środkowej i na Kaukazie Południowym.

Stephen M. Walt. Polityka zagraniczna, 30 kwietnia 2012 roku.
http://defensealt.org/JXUjc5

Fragment:

Liberalny / Neokonserwatywna sojusz jest odpowiedzialny za większość głównych amerykańskich interwencji wojskowych w ostatnich dwóch dekadach, a także innych kluczowych inicjatyw, takich jak rozszerzenia NATO. Natomiast realiści zostały w dużym stopniu nieobecna na korytarzach władzy lub dowódcami wysokości punditry. Taka sytuacja ma mnie zastanawiać: Co by polityka zagraniczna USA zostały jak się realistami prowadzi show w ciągu ostatnich dwóch dekad?

Komentarz edytora:
Niestety chcemy być tylko trochę lepiej. Czego brakowało jakikolwiek wysiłek, aby zbudować nowy polityki międzynarodowej po zakończeniu zimnej wojny. Realizm odzwierciedla system wojenny zasięgu polityce międzynarodowej i nie będą służyć do przekraczania go.

Spencer Ackerman. Danger Room, 23 kwietnia 2012 roku.
http://defensealt.org/JCKNPc

Fragment:

Być tępe: Afganistan jest cenny w Stanach Zjednoczonych, ponieważ jest to najbardziej logiczne miejsce do prowadzenia wojny w Pakistanie, który jest przede wszystkim zwalczać trutni zbrojnych i niekiedy operacji specjalnych sił. To naprawdę nie jest cenne samo w sobie. Interesy USA w Afganistanie, określone przez administrację Obamy, są do utrzymania Afganistanu z wewnętrznego upadku więc al-Kaida nie powróci.

Philip Ewing. DoD Buzz, 23 kwietnia 2012 roku.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Fragment:

Waszyngton nie miał dobrych wyborów w Afganistanie. Biały Dom zapewne ma nadzieję jego umowa daje wystarczającej odległości, że większość amerykańskich żołnierzy może wrócić do domu i życie Afgańczyków do nasilenia, jak planowano, ale także zachować Afganistanu na tyle blisko, że nie raz oferują próżni do obsadzenia przez terrorystów. Tak więc po ponad 10 lat, wszystko, co jest pewne, że następne 10 lat w Afganistanie będzie krytyczny.

Stephen M. Walt. Polityka zagraniczna, 18 kwietnia 2012 roku.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Fragment:

Jest zdecydowana przypadku usuwania tych archaicznych i niepotrzebne broń z kontynentu europejskiego. Najlepiej byłoby to zrobić w ramach umowy dwustronnej z Rosją, ale powinniśmy to zrobić, nawet jeśli Rosja nie jest zainteresowana.

Komentarz edytora:

Nie można zgodzić się więcej!

Jefferson Morley. Salon.com, 5 kwietnia 2012 roku.
http://defensealt.org/Hmesu7

Fragment:

Żniwiarzy ... są teraz uruchamiane z dwóch miejsc i przeprowadzić pięć lotów bojowych dziennie. Air Force przewiduje, że działalność podwoi się w 2013 do czterech miejsc i 14 wyjazdów dziennie. Do 2015 r., zakres programu Reaper podwoi się ponownie do dziewięciu miejsc wykonujących 46 lotów bojowych dni. Do roku 2016 planuje się, że Żniwiarze zostanie uruchomiona z 11 miejsc wykonujących 66 lotów bojowych dziennie.

Galrahn. Rozpowszechniania informacji, 27 marca 2012 roku.
http://defensealt.org/GY5CjA

Fragment:

Navy wprowadziła 7 krążowników się na wcześniejszą emeryturę. Należy pamiętać, że wszystkie 7 krążowników wystawionej na wcześniejszą emeryturę w FY13 i FY14 potrafią zmodernizowane zostały do ​​obrony przeciwrakietowej ... To jest dość oczywiste, że do tego obserwatora Navy umieścić te krążowniki na blok do krojenia właśnie dlatego, że oczekuje Kongres swoop i zapisać 6 krążowników Navy chce zaoszczędzić i pozwolić Navy zrzucić amfibii statki i nikt nie będzie obchodziło. Krążowniki są błyszczące zabawki, które reprezentują projekcji siły, a te specyficzne krążowniki mają znaczący przyszłość przed nimi, jeśli pieniędzy było znaleźć i udostępnione dla US Navy je zachować.

Seth G. Jones. RAND, 27 marca 2012 roku.
http://defensealt.org/HzvPUo

Fragment:

Na początku 2012 roku było około 432.000 counterinsurgency siły w Afganistanie - ok. 90.000 żołnierzy USA, 30.000 żołnierzy NATO, 300.000 afgańskich narodowych sił bezpieczeństwa, a 12.000 afgańskich lokalnej policji. Ponadto, Stany Zjednoczone wydały ponad 100 miliardów dolarów rocznie i wdrożyła szereg zaawansowanych platform i systemów. Talibami drugiej strony, rozmieszczone między 20000 i 40000 sił (stosunek prawie 11 do 1 za counterinsurgents) i miał dochody $ 100 - 200 milionów dolarów rocznie (stosunek 500 do 1 za counterinsurgents).

Craig Whitlock. Washington Post, 26 marca 2012 roku.
http://defensealt.org/HzVeNJ

Fragment:

Stany Zjednoczone i Australia planuje znaczącą rozbudowę wojskowych więzi, w tym możliwe lotów dronów od rafy atolu na Oceanie Indyjskim oraz zwiększenie dostępu do US Naval australijskich portach, jak Pentagon wygląda przesunięcie jej siły bliżej do Azji Południowo-Wschodniej ...